Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являясь мастером участка по механической обработке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна механического цеха <данные изъяты> и материально ответственным лицом, <дата> для производственных нужд получил по лимитно-заборной карте в заводской центральной кладовой 20 заготовок отливок литника бронзы, которые отдал в работу для изготовления деталей.

<дата> в период с 08 час. 00 мин по 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке по механической обработке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна механического цеха <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание, что возле токарного станка складирован лом бронзы, образовавшийся в результате обточки 4-х ранее полученных отливок литника бронзы. ФИО2, примерно в 09 час. 00 мин. <дата> перенес 4 обрезка литника бронзы общим весом 14,708 кг., в находящееся в его непосредственном пользовании подсобное помещение участка производства I группы участка по механической обработке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна (I группы) механического цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершил хищение вышеуказанного лома бронзы общим весом 14,708 кг., стоимостью 4 105 руб. 00 коп., чем причинил Астраханскому тепловозоремонтному заводу – филиала АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на данную сумму.

Далее в целях распоряжения похищенным, ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. <дата> по 14 час. 15 мин. <дата>, воспользовавшись правом без досмотрового прохода, как мастер участка, вынес за пределы территории <данные изъяты> похищенный лом бронзы, и непосредственно после этого был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал по ч.1 ст. 160 УК РФ и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> он получил 20 штук литников у кладовщика <ФИО>6, на основании лимитно-заборной карты <номер> от <дата>, о чем в последней имеется соответствующая отметка. Получив данные заготовки, передал все 20 штук в работу токарю <ФИО>7. В результате работы по созданию из литника готовых втулок, соответственно образуются металлические отходы – это бронзовая стружка, и обрезки самой заготовки. Сами обрезки, образовались в начале марта 2019 г. при изготовлении <ФИО>7 втулок из 4 литников. <дата> он увидел образовавшиеся обрезки от 4х литников. Обрезки от литников, как и образующуюся стружку при обточке заготовок втулок заготовок вкладышей и литников, он должен сдавать по накладной на «склад металлолома» завода по мере наполнения коробов, стоящих у него на участке. Короба с металлолом, стоящие на участке, никак не запираются, к ним имеется свободный доступ всех рабочих участка, так как во время производства стружку, а так же забракованные детали и обрезки, образовавшиеся в ходе работы в течении дня туда складируют слесари. <дата>, он в период с 08 час. 00 мин по 09 час. 00 мин. увидел около токарного станка токаря <ФИО>7 обрезки бронзового литника, в количестве четырёх штук. В связи с возникшими финансовыми проблемами, он решил совершить хищение указанных четырёх обрезков бронзового литника с целью последующей продажи или сдачи на металлолом и получения денег. Указанные четыре обрезка он забрал <дата> около 09 час. 00 мин. и переместил в соседнее помещение, расположенное в механическом цехе, находящееся в пользовании его цеха, запиравшееся на ключ, который имелся только у него. Около 10 часов дня <дата>, взял один маленький обрезок бронзового литника, весом около 1-2 кг., и спрятав его за пазуху под ремень брюк, вышел с территории Завода через КПП (центральную проходную поста <номер>). После чего положил его в салон своего автомобиля «<данные изъяты>», припаркованный около здания завода-управления. Оставшиеся три отрезка он решил вынести в другой день. На следующий день, т.е. <дата>, примерно в 09 час. 50 мин. он, положив два обрезка литника весом около 4 кг. каждый за пазуху под ремень брюк, дня вышел с территории Завода через КПП. После чего убрал их в свой автомобиль «Lifan», припаркованный у здания завода-управления и направился в цех. В этот же день, после обеденного перерыва, он взял оставшийся обрезок бронзового литника, спрятав его вышеописанным способом за ремень брюк, около 14 час. 30 мин. вышел с территории Завода через КПП) и направился к своему автомобилю, чтобы положить его в автомобиль. Однако, подойдя к своему автомобилю, он был задержан сотрудниками полиции. При задержании, у него при себе находился спрятанный обрезок литника, который он в последующем при осмотре выдал сотрудникам полиции, а также указал на ранее похищенные им три обрезка литника, спрятанные в его автомобиле.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, допросив представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <ФИО>8 пояснил, что <дата> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, когда пытался переложить лом бронзы из завода в свой автомобиль. В последствии было установлено, что ФИО2 похитил обрезки бронзовых литников общим весом 14,708 кг., после проведения инвентаризации, была установлена недодача лома бронзы около 15 кг. Похищенное было возвращено, претензий к ФИО2 завод не имеет.

Свидетели <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками ОУР Астраханского ЛО МВД России на транспорте. По поступившей информации о том, что мастером участка завода <данные изъяты> совершаются хищения вверенного ему металла, <дата> было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого ФИО2 подошел к автомобилю припаркованному к проходной завода по <адрес>, в этот момент он был остановлен, при нём и в автомобиле были обнаружены бронзовые отрезки которые как пояснил ФИО2 вынес из территории завода и планировал сдать на пункт приема металла. На место была вызвана следственно оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия были взвешены и изъяты 04 бронзовые заготовки.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 оглашенных с согласия сторон, следует, <дата> состоит в должности кладовщика металлолома Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», осуществляет приём и отпуск металлолома. Вверенный ей склад «ангар <номер>», используется для хранения лома меди, бронзы, латуни со всех цехов Завода. По мере накопления металла на рабочих местах, ответственный за свой участок, обязан сдавать образовавшиеся металлические отходы производства на вверенный ей склад, так как данный металл направляется на повторную переработку в литейных цех Завода, где переплавляется в заготовки деталей для нужд производственного процесса завода, либо направляется на отгрузку, т.е. на продажу по тендеру. Прием цветного металла осуществляется по накладным и предварительно взвешивается на территории «Ангара <номер>». Сведения передаются в бухгалтерию. Мастер бронзового участка механического цеха ФИО2 не реже одного раза в месяц сдает на склад, образовавшийся в ходе производственного процесса лом бронзы. Лом бронзы имеет следующие наименования в зависимости от состава бронзового сырья. Указанный лом принимается вышеописанным способом (т.2 л.д. 54-55),

Из показаний свидетеля <ФИО>6 оглашенных с согласия сторон следует, что <дата> состоит в должности кладовщика заводской центральной кладовой (ЗЦК) Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», она принимает на склад имущество предприятия, организует его надлежащее хранение и отпуск. Учет полученного металла ведется электронным и бумажным способом, а именно производятся записи в карточки учета движения товарно-материальных ценностей. В числе прочего, в кладовой Завода хранятся бронзовые заготовки, такие как литники. На основании лимитно-заборной карты (ЛЗК) ей производится передача металла мастерам участков. В ЛЗК имеются сведения о количестве переданных заготовок (без учета веса) и их наименовании. Каждому наименованию соответствует примерный вес. Например, литник, представляет собой заготовку неопределенной детали и представляет собой бронзовый цилиндр диаметром 10 и 11 см., высотой 30 см., весом около 20 кг. Мастер участка по механической обработке бронзового литья механического цеха ФИО2 получает в работу с ЗЦК ежемесячно в работу бронзовые заготовки. <дата> ФИО2 получил ЗЦК для производственных целей 20 бронзовых литников, что отражено в лимитнно-заборной карте <номер> от <дата> (т.2 л.д. 38-39),

Из показаний свидетеля <ФИО>7 оглашенных с согласия сторон следует, <дата> состоит в должности токаря участка бронзового литья и втулок верхней головки шатуна механического цеха Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обработка бронзового литья и втулок верхней головки шатуна. Мастером его участка является ФИО2, от которого он получает задания и материалы для работы. Получив бронзовые заготовки, он их обтачивает на токарном станке и тем самым создает детали. Образовавшиеся отходы в виде обрезок и бронзовой стружки, обычно скапливаются возле токарного станка и периодически собираются грузчиком участка, либо им, переносятся в специальные ящики. И по мере накопления, сдаются ФИО2 на склад Завода, где происходит их взвешивание. Его токарный станок стоит внутри помещения участка и к образовавшимся металлическим отходам имеют свободный доступ все его коллеги. Обычно в течение месяца он получал от ФИО2 в работу от 12 до 20 литников. При изготовлении одной детали с каждого литника получается около 1-2 кг. обрезков бронзы. <дата> ФИО2 ему была выдана в работу очередная партия литников. Это как-либо документально не фиксируется. <дата>, он на токарном станке обточил 4 литника, из которых изготовил втулки. Как обычно бронзовые обрезки лежали возле станка, он никуда их не перемещал. Утром следующего дня, т.е. <дата> он приступил к своей работе, не обращая внимания, на то лежали отходы производства возле станка или нет. Так как скопления отходов металла возле станка не имелось, в течение дня он подумал, что грузчик перенес их в ящик, для складирования металлических обрезков на их участке (т.2 л.д. 34-35),

Из показаний специалиста <ФИО>5 оглашенных с согласия сторон, следует, с <дата> состоит в должности технолога конструкторско-технологического отдела Астраханского тепловозоремонтного завода филиала ОАО «<данные изъяты>». В Механическом цехе завода <данные изъяты> на участке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна производится изготовление деталей из отливок и литников бронзы. Мастером данного участка является ФИО2. В соответствии с ежемесячным планом производства, мастер участка бронзового литья и втулок верхней головки шатуна обращается в конструкторско-технологический отдел(КТО) <данные изъяты> и сообщает о необходимости получения определённого количества заготовок для реализации поставленной задачи. Кто выдаёт мастеру лимитно-заборную карту (ЛЗК), в которой указывается наименование и количество заготовок, которые необходимо выдать ему на складе. На складе заготовок центральной заводской кладовой <данные изъяты> мастер получает по ЛЗК бронзовые заготовки в виде литников, вкладышей, втулок. В зависимости от плана производства мастер в течении месяца в среднем получает на складе литников от 5 до 20 шт.; заготовок вкладышей от 50 до 300 шт.; заготовки втулок от 20 до 70 шт. Литник - это заготовка цилиндрической формы, длиной 300 мм., и различных диаметров, в основном 60, 80, 100, 110 мм.мм. Соответственно, от этого варьируется и их вес. По мере получения заготовок в ЛЗК ставятся отметки, технолога, начальника цеха, экономиста цеха и кладовщика. В итоге сама ЛЗК сдается кладовщику, а в конце месяца передается последним в бухгалтерию <данные изъяты>. В процессе изготовления деталей, их обточки, соответственно образуется лом и стружка. Ее также мастер обязан складировать на своем участке, и по мере накопления не реже чем раз в месяц, сдать по накладной на склад металлолома, называемый «Ангар <номер>». Во время сдачи кладовщиком в присутствии мастера производится взвешивание сдаваемого лома бронзы, что отражается в накладкой. Сдаваемый металл имеет две категории «Лом и кусковые отходы бронзы» ГОСТ- Р54 564-2011 и «Стружка бронзы» ГОСТ- Р54 564-2011. (т.2 л.д. 32-33).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъят лом бронзы, в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.номер <номер>, а также хранившийся при нем (т.1 л.д.5-15),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен лом бронзы общим весом 14,708 кг., похищенный ФИО2 <дата> из Астраханского тепловозоремонтного завода (т.1 л.д. 103-108),

- протокол выемки от <дата>, согласно которого была изъята лимитно-заборная карта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 45-48),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена лимитно-заборная карта <номер> от <дата>, по которой ФИО2 получил на складе Астраханского тепловозоремонтного завода заготовки бронзовых деталей (т.2 л.д. 49-51),

- протокол выемки от <дата>, согласно которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 60-63),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 64-67),

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Астраханского ЛО МВД России на транспорте <ФИО>9, согласно которого <дата> в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от О/у Астраханского ЛО МВД России на транспорте <ФИО>2, о задержании ФИО2 с похищенным ломом бронзы с территории Астраханского тепловозоремонтного завода (т.1 л.д. 4),

- явка с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО2 сознался и раскаялся в совершенном им хищении лома бронзы с территории Астраханского тепловозоремонтного завода (т.1 л.д. 29),

- заявление представителя потерпевшего <ФИО>8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которым совершено хищение лома бронзы с территории Астраханского тепловозоремонтного завода (т. 1 л.д. 35),

-приказа <номер>/к о назначении ФИО2 мастером участка производства I группы участка по механической обработке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна (I группы) механического цеха Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.71),

- инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от <дата> произведенных на участке производства I группы участка по механической обработке бронзового литья и втулок верхней головки шатуна (I группы) механического цеха Астраханского тепловозоремонтного завода (т.1 л.д.189-191; 192-194),

- счет-фактура <номер> от <дата>, согласно которой Астраханский тепловозоремонтный завод приобрел партию лома бронзы по цене 279 100 рублей за тонну (т.1 л.д.161-162),

- рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которого <дата> за ФИО2 велось наблюдение, в результате которого он был задержан с похищенным (т.1 л.д.239-240).

Органами предварительного расследования преступное деяние подсудимого ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации и просил квалифицировать преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации по признакам - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК Российской Федерации не может не согласиться с гос. обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации по признакам присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО2 присвоил, то есть похитил имущество вверенного виновному.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как отсутствуют достоверные данные о какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо личной неприязни к подсудимому. Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Признательные показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку его показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Анализ его показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, пользуясь правом предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом органами предварительного следствия было обеспечено право на защиту.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым инспектором и по месту работы характеризуется положительно; на учете <данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО2 на учетах у <данные изъяты> не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание, что штраф может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: лом бронзы общим весом 14,708 кг. - возвратить по принадлежности; лимитно-заборную карту <номер> от <дата>– хранить при деле; с автомобиля «<данные изъяты>», модель <номер>, гос.рег.номер <номер>-снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева