Гражданский кодекс часть 1

Шпынов О.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Шпынов О.А., являясь участковым уполномоченным милиции № отдела милиции УВД по <адрес> г. Санкт-Петербурга, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в свое нерабочее время, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, тем самым демонстрируя принадлежность правоохранительным органам, из корыстных побуждений прибыл в общежитие, расположенное в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, где в комнате № выявил компанию молодых людей, распивающих алкогольные напитки, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9. После чего он, Шпынов О.А., в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принял мер для обеспечения незамедлительного составления протоколов об административных правонарушениях лицом, полномочным совершать в тот момент данные процессуальные действия, а действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих присутствующим в вышеуказанной комнате лицам, действуя путем обмана, ввел вышеперечисленных лиц в заблуждение относительно, якобы имевшихся у него на тот момент законных оснований для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту распития ими алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте, ст.6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту вовлечение несовершеннолетней ФИО6 в употребление спиртных напитков, а также п.п.1, 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № 273-70 от 31 мая 2010 года по факту криков, использования звуковоспроизводящих устройств, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, поскольку заведомо знал, что комната № <адрес> в г. Санкт-Петербурге, относится к жилому помещению межвузовского студенческого городка и не является общественным местом, предусмотренным ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 по распитию алкогольной и спиртосодержащей продукции в комнате № <адрес> в г. Санкт-Петербурге не могли быть квалифицированы по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также факт распития спиртных напитков несовершеннолетней ФИО6 совместно с совершеннолетними однокурсниками им, О.А. Шпыновым, достоверно установлен не был, в связи с чем действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 не могли образовывать состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, О.А. Шпынову было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как сотруднику полиции, сообщений о нарушении общественного порядка по данному адресу не поступало, и он не получал какого-либо поручения от дежурной службы УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, либо от начальника органа дознания, то есть в данном случае он не был уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, продолжая вводить вышеперечисленных лиц в заблуждение, вызвал их к себе ДД.ММ.ГГГГ в помещение служебного кабинета в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> для дачи объяснений, относительно якобы допущенных ими правонарушений, создавая тем самым, видимость производства по делу об административных правонарушениях.

Затем он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, получил у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 объяснения, относительно якобы допущенных ими правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, после чего пригласил ФИО1, являющейся старостой, к 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для беседы в помещение своего служебного кабинета. Затем он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 56 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении своего служебного кабинета в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, действуя путём обмана, предложил ФИО1 передать ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей за не совершение действии, которые в данном конкретном случае он, Шпынов О.А., был не вправе осуществить, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 за якобы выявленные им ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.10, ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п.1, 2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № 273-70 от 31 мая 2010 года, тем самым намереваясь похитить их и причинить тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, при этом осознавая, что срок составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекает ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и он, Шпынов О.А., не будет иметь законных оснований для их составления, в связи с чем не намеревался этого делать, то есть действовал путем обмана.

После чего он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часа 20 минут, находясь в помещении своего рабочего кабинета в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, осознавая, что срок составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уже истек ДД.ММ.ГГГГ, действуя путём обмана в продолжение своего преступного умысла, используя своё служебное положение, намереваясь причинить ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, получил с целью хищения от неё, ФИО1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», денежные средства, в размере 2000 рублей, за не совершение действий, которые в данном конкретном случае он, Шпынов О.А., был не вправе осуществить, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, за якобы выявленные им ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.10, ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № 273-70 от 31 мая 2010 года, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками <данные изъяты> по СПб и ЛО, непосредственно после получения денежных средств от ФИО1, а похищенные денежные средства у него были изъяты.

Подсудимый Шпынов О.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, так не оспаривая обстоятельств 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что в указанный период времени он, А.О.Шпынов, имел намерение получить денежные средства для приобретения картриджа с ФИО1 за не составление протоколов об административных правонарушений, однако, ДД.ММ.ГГГГ решил этого не делать, поскольку пришел к выводу об отсутствии составов административных правонарушений в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении него О.А. Шпынова была совершена провокация, поскольку он не имел намерений получать денежные средства от ФИО1, растерявшись в сложившейся ситуации, не возвратил деньги ФИО1, которые она ему передала.

Несмотря на позицию О.А. Шпынова, его вина в полном объеме в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, и её однокурсники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 собрались в комнате № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для того, чтобы отметить день рождения однокурсника ФИО19. В процессе накрывания на стол, окно в комнате было открыто, а из ноутбука играла музыка. Около 23 часов 10 минут к ним в комнату постучался, а затем зашел Шпынов О.А., как ей, ФИО1, потом стало известно участковый уполномоченный, который был в форме, представился, и сказал, что они нарушают закон «О тишине», так как громко играет музыка после 23 часов 00 минут, также он сказал, что они распивают спиртные напитки в общественном месте, и, учитывая, возраст ФИО6, вовлекают несовершеннолетнюю в распитие спиртных напитков. Указав на нарушения, Шпынов О.А., сказал, что за них привлечет всех присутствующих к административной ответственности. Все присутствующие, в том числе, она, ФИО1, стали просить прощения, просили привлечь их к общественным работам в Общежитии, но Шпынов О.А. на просьбы не откликнулся, и сказал все присутствующим прийти на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт милиции с объяснительными. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она, ФИО1, узнав, где находится опорный пункт, пришла в кабинет О.А. Шпынова, в ходе разговора он сообщил, что может составить в отношении всех них по три протокола на человека: за нарушение тишины, за распитие спиртных напитков и за вовлечение несовершеннолетней в распитие спиртных напитков. После чего, Шпынов О.А. дал образец объяснения и сказал, чтобы все их принесли. Написав объяснительные все пошли в опорный пункт милиции по адресу: <адрес> О.А. Шпынову, каждый с объяснением заходил отдельно, с каждым Шпынов О.А. проводил беседу, в ходе которой выяснял, место работы родителей, цели поступления именно в институт Генеральной прокуратуры. После того, как Шпынов О.А. принял объяснения от всех студентов, она, ФИО1, вновь зашла в его кабинет, спросить о его намерениях, на что Шпынов О.А., сказал, что подумает, что решить по этому вопросу, также сказал позвонить ему, через час. В указанное время она, ФИО1, позвонила О.А. Шпынову, в ходе разговора он сказал ей прийти в опорный пункт. Идя на указанную встречу она, ФИО1, включила диктофон на своем мобильной телефоне, и записала всю беседу, в ходе которой Шпынов О.А. сказал, что подумал как их наказать, сказал, что ему нужен новый картридж. После ответа ФИО1 о том, что она не разбирается в картриджах, Шпынов О.А. сказал принести деньги в сумме 4000 рублей, в процессе диалога, учитывая доводы ФИО1 о финансовых трудностях студентов, Шпынов О.А. снизил сумму до 2000 рублей. Кроме того, между ею, ФИО1, и О.А. Шпыновым была достигнута договоренность о том, что деньги можно будет передать ДД.ММ.ГГГГ. После чего она, ФИО1, обратилась в правоохранительные органы, предъявив аудиозапись разговора с О.А. Шпыновым, которую скопировала на оптический диск. В правоохранительных органах она, ФИО1, выразила согласие на участие в оперативное эксперименте, в ходе подготовки которого ей были выданы денежные средства и средства аудиовизуальной фиксации. Дождавшись начала эксперимента, она, ФИО1, зашла в кабинет О.А. Шпынова, сказала, что принесла, как договаривались деньги и передала их О.А. Шпынову, после непродолжительного диалога, ФИО1 покинула кабинет О.А. Шпынова, и возвратилась в <данные изъяты> по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где выдала ранее переданные ей технические средства — диктофон и видеокамеру в присутствии понятых и других участников сотрудникам <адрес> по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем были составлены соответствующие акты, где она и другие участники расписались;

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым, на момент ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, проживал в общежитии в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 собрались все в комнате №, в которой проживал ФИО9, чтобы отметить день рождение сокурсника ФИО19 около 22 часов 30 минут. У них из алкогольных напитков была одна бутылка водки, которую они не успели начать распивать, так как только накрыли на стол, на ноутбуке была включена музыка и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Около 23 часов 15 минут в комнату зашел ранее незнакомый Шпынов О.А. в форменной одежде сотрудника милиции, который спросил, почему они шумят после 23 часов 00 минут. Также Шпынов О.А. спросил, распивают ли они алкогольные напитки в общежитии, они ответили что нет, хотя у них была бутылка водки, которую не успели ее еще распить. Шпынов О.А. сказал присутствующим, что составит в отношении них протоколы об административных правонарушениях за нарушение тишины и распитие спиртных напитков. Они попросили прощения, сказали, что больше не будут нарушать общественный порядок, кроме того, говорили, что за привлечение к административной ответственности их могут отчислить из ВУЗа. Шпынов О.А. стал говорить, что они должны как взрослые люди подумать над решением данной проблемы и завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. ждет их с объяснениями у себя в опорном пункте милиции, где они обсудят решение данной проблемы. На следующий день, в том числе он, ФИО8, пришли к О.А. Шпынову, в опорный пункт милиции и стали по очереди заходить в служебный кабинет О.А. Шпынова для сдачи объяснений. Когда он, ФИО8, зашел в кабинет к О.А. Шпынову, последний забрал у него объяснение, потребовал дописать, что они распивали спиртные напитки, после чего спросил будет ли он, ФИО8, еще раз нарушать законодательство, он ответил что нет, после чего сразу вышел из кабинета. Он, ФИО8, дописал объяснение, так как опасался составления протокола об административном правонарушении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он, ФИО8, узнал, что когда она пришла к О.А. Шпынову, чтобы узнать его решение по поводу их административного правонарушения, Шпынов О.А. стал просить у ФИО1 деньги за не привлечение их к административной ответственности в сумме 2000 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, ФИО3, ФИО6, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5 хотели отметить день рождения однокурсника ФИО19 в <данные изъяты> комнате № <адрес>. Они собрались около 22 часов 30 минут, в комнате играла музыка из ноутбука, и было открыто окно, так как было лето и жарко. Около 23 часов 15 минут к ним в комнату зашел участковый уполномоченный Шпынов О.А., спросил, почему они шумят и распивают ли они алкогольные напитки, они ответили, что не заметили, что время уже ночное, также сказали, что у них есть бутылка водки, которая стояла на столе, но они распить ее не успели. Тогда Шпынов О.А. сказал принести их пропуска и стал заносить их данные в блокнот, который был при нем. Затем Шпынов О.А. сказал, что составит в отношении них протоколы об административном правонарушении за нарушение тишины и распитие спиртных напитков на территории общежития. Затем Шпынов О.А. сказал приходить им завтра с объяснениями, и он решит, что с ними делать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пришли в опорный пункт милиции, расположенный в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> объяснениями, и стали по очереди заходить к О.А, Шпынову. Когда она, ФИО2 зашла, отдала объяснение, и практически с О.А. Шпыновым не общалась, по его просьбе дописала объяснение фразой о распитии спиртных напитков. Впоследствии ей, ФИО2, стало известно, что ФИО1 разговаривала со О.А. Шпыновым, записала их разговор на телефон, из аудиозаписи которого следовало, что они должны были принести деньги на картридж в сумме 2000 рублей за то, чтоб он, Шпынов О.А., на них не составил протоколов об административном правонарушении;

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, на момент ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, проживала в общежитии, находящимся в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, собрались все в комнате №, в которой проживал ФИО9 и стали отмечать день рождение ФИО19 около 22 часов 30 минут. Из алкогольных напитков была одна бутылка водки, но они не успели ее начать распивать, так как только что сели за стол, на ноутбуке у них была включена музыка и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Около 23 часов 15 минут в комнату зашел мужчина в форменной одежде сотрудника милиции, как они позднее узнали, это оказался их участковый уполномоченный Шпынов О.А., который спросил, почему они шумят после 23 часов 00 минут, нарушая тишину и кроме того, распивают спиртные напитки и сообщил присутствующим, что он, Шпынов О.А., составит на них административные протоколы за распитие алкогольных напитков на территории общежития, а также за нарушение тишины после 23 часов 00 минут. При этом сказал всем присутствующим написать объяснительные и принести ему их завтра ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она, ФИО4, и ее однокурсники ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 пришли в опорный пункт милиции, и стали по очереди заходить в служебный кабинет О.А. Шпынова. Когда она, ФИО4, вошла в кабинет к О.А. Шпынову, последний забрал у нее ее объяснение, попросил дописать фразу о том, что ДД.ММ.ГГГГ студенты распивали спиртные напитки, после чего стал расспрашивать о материальном положении, о родителях, мотивы выбора учебного заведения. После окончания разговора она, ФИО4, ушла из кабинета от О.А. Шпынова и более с ним не общалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она, ФИО4, узнала, что когда ФИО1 пришла к О.А. Шпынову, так как он попросил её прийти, чтобы узнать его решение по поводу их административного правонарушения, Шпынов О.А. стал просить у ФИО1 деньги 2000 рублей для приобретения картриджа. После чего ФИО1 обратилась в деканат их ВУЗа и следственный комитет, после чего в отношении О.А. Шпынова был проведен оперативный эксперимент;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6 собрались все в комнате № студенческого общежития, около 22 часов 30 минут. Из алкогольных напитков у них была одна бутылка водки, на ноутбуке у них была включена музыка и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Около 23 часов 15 минут в комнату зашел участковый Шпынов О.А. в форменной одежде сотрудника милиции, который спросил, почему они шумят после 23 часов 00 минут и распивают алкогольные напитки в общежитии. Все присутствующие испугались, начали извиняться, на что Шпынов О.А. сказал, что они совершили административное правонарушение и что он составит на них административные протоколы за распитие алкогольных напитков на территории общежития, а также за нарушения тишины после 23 часов 00 минут. При этом сказал, что ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие должны принести объяснения. Также Шпынов О.А. при всех находящихся в комнате сказал, что данную проблему легко решить, если они догадаются о том, что нужно для него сделать, чтобы он не составлял на них административные протоколы и что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ждет их с объяснениями у себя в опорном пункте милиции, где они обсудят решение данной проблемы. Он, ФИО7, понял, что Шпынов О.А. просит у них принести деньги. На следующий день староста этажа в общежитии - ФИО1 сходила с утра к О.А. Шпынову, поговорила с ним, попросила прощения, просила, чтобы Шпынов О.А. не составлял на них протоколы, что они выполнят какие-либо работы по уборке территории, на что он сказал, чтобы они все пришли к нему лично. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, и его однокурсники ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 пришли в опорный пункт милиции и стали по очереди заходить в служебный кабинет О.А. Шпынова. Когда он, ФИО7, зашел в кабинет к О.А. Шпынову, последний забрал у него объяснение, попросив дописать фразу про распитие спиртных напитков. Затем он, ФИО7, ушел из кабинета О.А. Шпынова и более с ним не общался. Впоследствии от ФИО1 он, ФИО7, узнал, что Шпынов О.А. попросил у ФИО1 деньги, чтобы он не производил в отношении них административное производство. Также впоследствии ему, ФИО7, стало известно, что ФИО1 передала О.А. Шпынову деньги и его задержали;

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым, на момент ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, проживала в общежитии в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6 собрались все в комнате № около 22 часов 30 минут, на ноутбуке у них была включена музыка и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Около 23 часов 10 минут в комнату зашел участковый Шпынов О.А. в форменной одежде сотрудника милиции, спросил, почему они шумят после 23 часов 00 минут и сказал, что они нарушили статьи кодекса об административном правонарушении и что может составить на них административные протоколы. После чего, попросил всех присутствующих принести пропуска, переписал их данные, затем сказал прийти с объяснениями на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО3, и ее однокурсники ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 пришли в опорный пункт милиции и стали по очереди заходить в служебный кабинет О.А. Шпынова. Зайдя в кабинет, Шпынов О.А. забрал у нее, ФИО3, объяснение, попросил дописать, что они распивали спиртные напитки, спрашивал про родителей, что делать, в связи со сложившейся ситуацией. Впоследствии от ФИО1 ей, ФИО3, стало известно, что Шпынов О.А. попросил у ФИО1 деньги. Как пояснила ФИО1, Шпынов О.А. просил у нее 4 000 рублей на картридж для принтера, потом снизил сумму до 2000 рублей. После чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы;

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, согласно которым, на момент ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, проживала в общежитии в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6 собрались все в комнате № около 22 часов 30 минут, на ноутбуке у них была включена музыка и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Около 23 часов 15 минут в комнату зашел участковый Шпынов О.А. в форменной одежде сотрудника милиции, спросил место учебы, после чего указал, что присутствующими нарушен закон «О тишине», кроме того ими распиваются спиртные напитки, в связи с чем он может составить на них административные протоколы, затем сказал придти с объяснениями на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ФИО5, ФИО3, и ее однокурсники ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 пришли в опорный пункт милиции и стали по очереди заходить в служебный кабинет О.А. Шпынова. Зайдя в кабинет, Шпынов О.А. спросил о том, кем работают родители, мотивы для будущей работы в прокуратуре, после чего забрал у нее, ФИО5, объяснение, попросил дописать, что они распивали спиртные напитки, что она и сделала так как испугалась возможных действий О.А. Шпынова, как представителя власти. Впоследствии от ФИО1 ей, ФИО5, стало известно, что Шпынов О.А. попросил у ФИО1 деньги 2 000 рублей на картридж для принтера. После чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы;

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии, в котором она, ФИО6 проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, решили отметить день рождения однокурсника ФИО19, в связи с чем она, ФИО6, пришла в комнату №, около 22 часов 40 минут, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, они накрыли на стол. На ноутбуке играла музыка, и, так как было лето и жарко, у них было открыто окно в комнате. Она, ФИО6, поздравила именинника, пообщалась с ребятами, и, около 23 часов 15 минут в комнату зашел участковый уполномоченный Шпынов О.А., сказал, что присутствующие нарушают закон «О тишине», они ответили, что сейчас белые ночи и не заметили, что наступила ночь. После этого Шпынов О.А. отправил их за пропусками, для того, чтоб переписать их данные в блокнот, который при нем был. Во время того, как Шпынов О.А. переписывал данные, он увидел, что она, ФИО6, несовершеннолетняя, так как на тот момент ей было 17 лет, и сказал, что составит на них административные протоколы за распитие алкогольных напитков на территории общежития, за нарушение тишины после 23 часов 00 минут и за то, что она, ФИО6, как несовершеннолетняя, находится в компании совершеннолетних, которые употребляют алкогольные напитки и вовлекают её в их распитие. Кто-то из ребят начал просить прощения, говорили, что они больше не будут нарушать общественный порядок, на что Шпынов О.А. сказал им писать объяснительные, и с ними прийти завтра ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт милиции. ДД.ММ.ГГГГ пришли к кабинету О.А. Шпынова, с каждым Шпынов О.А. разговаривал отдельно, когда зашла она, ФИО6, он поинтересовался ее жизнью и тем, кем работают ее родители, после этого она отдала объяснение и ушла, более со О.А. Шпыновым не общалась. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 заходила в кабинет О.А. Шпынова и он просил деньги, сначала в сумме 4000 рублей, а затем снизил сумму и сказал принести 2000 рублей, за то, чтобы не составлять на них административные протоколы. После этого ФИО1 обратилась в деканат и следственный комитет, что было дальше, она, ФИО6, не знает;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в студенческом общежитии в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу, а именно на вахту в ночную смену, то есть в 19 часов 30 минут. Она, ФИО10, находилась у себя на вахте, которая располагается на первом этаже, на вахте находятся мониторы, на которые транслируется информация с камер наблюдения. Камеры наблюдения располагаются по всем коридорам корпуса, а также в помещениях кухни. Она, ФИО10, следила за порядком по камерам наблюдения, все было спокойно, никакого столпотворения студентов по камерам наблюдения она не заметила, все шло как обычно, студенты перемещались по коридорам, заходили в комнаты. Жалоб на шум, крики, доносящиеся со второго этажа, а именно из комнаты № к ней не поступало, какого-либо скопления студентов по камерам наблюдения у комнаты №, она не видела, пояснив, что если кто-либо в корпусе начинает шуметь, приходят студенты и жалуются на шум, после чего она звонит заведующей, которая принимает меры. ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб на шум не поступало, все было тихо, каких-либо криков или громкой музыки, она не слышала. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание общежития зашел участковый уполномоченный милиции Шпынов О.А.. Шпынов О.А. был ранее ей знаком, поскольку он уже неоднократно заходил в корпус. Когда он приходил в корпус, Шпынов О.А. никогда не сообщал ей, куда и зачем он следует, она неоднократно спрашивала, куда именно он идет, однако Шпынов О.А. в грубой форме говорил ей, что ему необходимо пройти по служебным делам и что это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут Шпынов О.А. также прошел мимо вахты, не сообщив, куда он следует, он находился в форменной одежде сотрудника милиции, она не посмотрела по камерам наблюдения, куда он прошел, поскольку не придала этому значения и занималась выполнением своих служебных обязанностей. Спустя некоторое время, она точно не помнит сколько, Шпынов О.А. вышел из корпуса, сколько именно было времени, она не помнит, он точно вышел до закрытия корпуса, то есть до 01 часов 00 минут (том 1 л.д. 199-201);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, проходил по <адрес> в Санкт - Петербурге, где примерно в 11 часов 00 минут к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками <данные изъяты> и предложили присутствовать в качестве представителя общественности при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, на что он, ФИО11, ответил согласием. Ему, ФИО11, было разъяснено, что данные ОРМ проводят с целью проверки информации о противоправных действиях УУМ № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга О.А. Шпынова, изложенной в заявлении ФИО1. В помещении <данные изъяты> ему, ФИО11, представили ранее неизвестного ему мужчину, как второго понятого, затем им разъяснили ихправа и обязанности как понятых, после чего в их присутствии были осмотрены и помечены специальным окрашиваемым средством денежные купюры, предназначенные для использования в ОРМ, общей суммой в 2 000 рублей. Также указанные купюры были ксерокопированы, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем данные денежные купюры были выданы ФИО1 для использования при проведении в ОРМ. После этого были осмотрены и выданы ФИО1 для использования в ходе проведения ОРМ технические средства, а именно: закамуфлированный диктофон и закамуфлированная видеокамера, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и другие участвующие лица поставили свои подписи. Затем он, ФИО11, в машине сотрудников <данные изъяты> проследовал к межвузовскому студенческому городку, расположенному в <адрес> Санкт-Петербурга. В течение нескольких часов ожидали в автомобиле. Затем после 22 часов 00 минут, точное время он, ФИО11, не помнит, сотрудники <данные изъяты> предложили проследовать вслед за ФИО1. Они вошли на территорию студенческого городка, затем в здании с табличкой: <адрес>. Он, ФИО11, сотрудники <данные изъяты> и второй представитель общественности остались в холле на первом этаже здания, а ФИО1 вошла в помещение, расположенное прямо от входа через холл, затем налево. Через несколько минут ФИО1 вышла оттуда, сразу после этого в указанное помещение вошли они, а также сотрудники <данные изъяты>, Данное помещение было рабочим кабинетом участкового уполномоченного, в кабинете находился ранее неизвестный мужчина, как он, ФИО11, узнал позднее - участковый уполномоченный милиции Шпынов О.А.. Затем сотрудники милиции задержали О.А. Шпынова. После этого сотрудники <данные изъяты> отвезли его, ФИО11, в здание <данные изъяты>, где в его присутствии, в каб. № ФИО1 выдала ранее выданные ей технические средства: закамуфлированный диктофон и закамуфлированную видеокамеру, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и другие участвующие лица поставили свои подписи, в ходе данного действия с видеокамеры и диктофона был осуществлен перенос видео и аудио файлов на диск, который был прослушан, составлена стенограмма, после чего диск был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, ФИО20, проходил по <адрес> в Санкт-Петербурге, где к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками <данные изъяты> и предложили присутствовать в качестве представителя общественности при проведении ими оперативно - розыскных мероприятий, на что он ответил согласием. Ему, ФИО20, было разъяснено, что данные ОРМ проводят с целью проверки информации о противоправных действиях УУМ № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга О.А. Шпынова, изложенной в заявлении ФИО1. В помещении <данные изъяты> ему, ФИО20, представили ранее неизвестного ему мужчину, как второго понятого, затем им разъяснили их права и обязанности как понятых, после чего в их присутствии были осмотрены и помечены специальным окрашиваемым средством денежные купюры, предназначенные для использования в ОРМ, общей суммой в 2 000 рублей. Также указанные купюры были ксерокопированы, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем данные денежные купюры были выданы ФИО1 для использования при проведении в ОРМ. После этого были осмотрены и выданы ФИО1 для использования в ходе проведения ОРМ технические средства, а именно: закамуфлированный диктофон и закамуфлированная видеокамера, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и другие участвующие лица поставили свои подписи. Затем он, ФИО20, в машине сотрудников <данные изъяты> проследовал к межвузовскому студенческому городку, расположенному в <адрес> Санкт-Петербурга. В течение нескольких часов ожидали в автомобиле. Затем после 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, сотрудники <данные изъяты> предложили ему, ФИО20, проследовать вслед за ФИО1. Они вошли на территорию студенческого городка, затем в здании с табличкой: <адрес>. Он, ФИО20, сотрудники <данные изъяты> и второй представитель общественности остались в холле на первом этаже здания, а ФИО1 вошла в помещение, расположенное прямо от входа через холл, затем налево. Через несколько минут ФИО1 вышла оттуда, разу после этого в указанное помещение вошли они, а также сотрудники <данные изъяты>. Данное помещение было рабочим кабинетом участкового уполномоченного, в кабинете находился ранее неизвестный мужчина в форменной одежде сотрудника милиции, как он, ФИО20, узнал позднее - участковый уполномоченный милиции Шпынов О.А.. После этого сотрудники <данные изъяты> отвезли его, ФИО20, в здание <данные изъяты>, где в его присутствии, в каб. № ФИО1 выдала ранее выданные ей технические средства: закамуфлированный диктофон и закамуфлированную видеокамеру, о чем сотрудник милиции составил протокол, в котором он, второй понятой, ФИО1 и другие участвующие лица поставили свои подписи, в ходе данного действия с видеокамеры и диктофона был осуществлен перенос видео и аудио файлов на диск, который был прослушан, составлена стенограмма, после чего диск был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц;

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возвращался к себе в общежитие, к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками милиции и предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он, ФИО21 ответил согласием. После чего он, ФИО21, совместно с сотрудниками милиции проследовал в кабинет по адресу: <адрес>. В кабинете находился еще один понятой, Шпынов О.А., и сотрудники милиции. Перед началом осмотра ему, ФИО21, и второму понятому разъяснили их права и обязанности как понятых, после чего на столе были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, как пояснил Шпынов О.А. он получил данные денежные средства от студентки для того, чтобы заправить картридж. Также на столе были обнаружены объяснения студентов, которые были изъяты. Денежные средства в сумме 2 000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, на котором имелась пояснительная надпись, на данном конверте он, ФИО21 и второй понятой поставили свои подписи. После составления протокола, все участвующие лица прочитали его, после чего поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не было. Кроме того, свидетель ФИО21 после осмотра вещественного доказательства – видеозаписи встречи ФИО1 и О.А. Шпынова, пояснил, что денежные средства были обнаружены на столе в том месте, куда их положила ФИО1 на видеозаписи;

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он, ФИО22, находился в общежитии у себя в комнате, к нему обратились сотрудники милиции, и предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он, ФИО22, ответил согласием. После чего он, ФИО22, совместно с сотрудниками милиции проследовал в рабочий кабинет УУМ О.А. Шпынова в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в котором находился Шпынов О.А., второй понятой и сотрудники милиции. Один из сотрудников милиции пояснил, что Шпынов О.А. получил взятку от студентов за не привлечение к административной ответственности. Ему, ФИО22, и второму понятому разъяснили их права и обязанности как понятых, после чего в их присутствии на столе О.А. Шпынова были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, как пояснил Шпынов О.А. он получил данные денежные средства от студентки для того, чтобы заправить картридж. На рабочем столе О.А. Шпынова были обнаружены объяснения студентов, которые были изъяты. Денежные средства в сумме 2 000 рублей были упакованы в конверт, на данном конверте он, ФИО22, и второй понятой поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было изложено верно и соответствовало фактически имевшим место событиям. Кроме того, свидетель ФИО22 после осмотра вещественного доказательства – видеозаписи встречи ФИО1 и О.А. Шпынова, пояснил, что денежные средства были обнаружены на столе в том месте, куда их положила ФИО1 на видеозаписи;

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, согласно которым он, ФИО23, на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника № отдела милиции УВД <адрес> г. Санкт-Петербурга. Участковым уполномоченным административного участка, где располагается <адрес> <адрес> в г. Санкт-Петербурге на июнь 2011 года являлся Шпынов О.А.. ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. согласно графику дежурств находился на обеспечении, то есть охранял общественный порядок, находясь в оцеплении на футбольном поле стадиона «Петровский» в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В отделе милиции его в этот день не было, оружие он не получал, на подведение итогов дня он в отдел милиции не приходил. ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. находился при исполнении служебных обязанностей в усилении в дежурной части № отдела милиции в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в настоящий момент данная должность называется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. находился при исполнении служебных обязанностей в своем участковом пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ у О.А. Шпынова был выходной. ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. находился при исполнении служебных обязанностей в усилении в дежурной части № отдела милиции в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Указаний О.А. Шпынову о получении картриджа для принтера или денег на картридж у лиц, задержанных за административное правонарушение, руководством не давалось, все необходимые канцелярские предметы, а также замена использованных картриджей для принтеров и выдача новых картриджей производится в РУВД, использование техники, не состоящей на балансе РУВД, запрещено. Все сотрудники после того, когда у них заканчиваются чернила в картридже сообщают об этом руководящему составу, затем руководитель пишет рапорт о замене использованных картриджей и выдаче новых. Трудностей в получении новых картриджей у них в отделе нет;

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи сотрудником <данные изъяты> по СПб принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении О.А. Шпынова, которое было проведено на основании заявления потерпевшей о том, что участковый Шпынов О.А., требует у нее деньги. Кроме того, ФИО12, показал, что именно он производил инструктаж потерпевшей перед оперативным экспериментом, разъясняв ей недопустимость принуждения О.А. Шпынова к принятию денежных средств, и не передавать денежные средства, в случае категорического отказа О.А. Шпынова от их принятия. После чего с привлечением двух понятых, в том числе, ФИО12, проследовал к месту проведения ОРМ, присутствие понятых было необходимо для исключения в последующем жалоб на неправомерные действия сотрудников <данные изъяты>. Выбор времени проведения оперативного эксперимента был обусловлен продолжительностью пребывания О.А, Шпынова на рабочем месте. После проведенного оперативного эксперимента, был вызван следователь для производства осмотра места происшествия, после прибытия которого он, ФИО12 совместно с понятыми возвратились в здание <данные изъяты>;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе стенограмму разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в ходе которого Шпынов О.А. предложил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 2000 рублей на приобретение картриджа, чтобы разрешить ситуацию с составлением протоколов об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта, дословное содержание, зафиксированных на фонограмме, приведено в заключении, фонограмма, содержащаяся на CD-диске, пригодна для проведения идентификационного исследования голоса и речи диктора, обозначенного в дословном содержании разговоров как «Ml», на всем поле признаков. Образцы голоса и речи О.А. Шпынова ограниченно пригодны для проведения идентификационного исследования. На фонограмме, содержащейся на CD-диске, имеется голос и речь О.А. Шпынова. О.А. Шпыновым произнесены реплики, обозначенные как «М2» в дословном содержании указанных разговоров (том 2 л.д. 51-77);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на компакт-диске (разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, признаков монтажа не обнаружено. Обнаруженные изменения частоты дискретизации сигнала внесены после записи фонограммы и обусловлены, вероятно, форматом CD Audio при перезаписи на компакт-диск. Иных изменений, привнесенных в исследуемую фонограмму в процессе записи или после ее окончания, а также признаков монтажа исследуемой фонограммы в процессе инструментального анализа не обнаружено (том 2 л.д. 83-93);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе стенограмму разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в ходе передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей О.А. Шпынову за не привлечение ее и других лиц к административной ответственности. Согласно заключению эксперта, дословное содержание, зафиксированных на фонограмме, приведено в заключении, фонограмма, содержащаяся на DVD-диске, пригодна для идентификационного исследования голоса и речи диктора, обозначенного в дословном содержании разговоров как «Ml», на всем поле признаков. Образцы голоса и речи О.А. Шпьгнова ограниченно пригодны для проведения идентификационного исследования. На фонограмме, содержащейся на DVD-диске, имеется голос и речь О.А. Шпынова. О.А. Шпыновым произнесены реплики, обозначенные как «M1» в дословном содержании указанных разговоров (том 2 л.д. 99-121);

Заключением эксперта №, 2419/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемой видеофонограмме (встреча заявителя ФИО1 с участковым уполномоченным милиции № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ) средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков монтажа не обнаружено. Каких - либо изменений, привнесенных в исследуемую видеофонограмму в процессе ее записи или после ее окончания, не обнаружено. На исследуемой фонограмме средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков монтажа не обнаружено. Каких-либо изменений, привнесенных в исследуемую фонограмму в процессе ее записи или после ее окончания, не обнаружено (том 2 л.д. 130-141);

Иным документом: протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому Шпынов О.А. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей за не привлечение административной ответственности, к протоколу устного заявления прилагается CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в помещении каб. № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. СПб был произведен осмотр CD-R диска, представленный ФИО1 в ходе принятия от нее устного заявления ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аудиозапись разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в ходе которого участковый уполномоченный Шпынов О.А. предложил ФИО1 передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 42-46);

Вещественными доказательствами - CD-R диском, предоставленным ФИО1 в ходе принятия от нее устного заявления ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании (том 2 л.д. 47);

Иным документом: актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № <данные изъяты> СПб и ЛО в присутствии понятых ФИО20 и ФИО11, ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 000 рублей, помеченные специальным средством <данные изъяты> которое в свете ультрафиолетовой лампы светится <данные изъяты>, которые переданы ФИО1 для проведения оперативного эксперимента, с выданных купюр сняты копии, которые также удостоверены подписями понятых (том 1 л.д. 88-92);

Иным документом: актом проверки работоспособности и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО20 и ФИО11 переданы технические средства, а именно закамуфлированная цифровая видеокамера и закамуфлированный цифровой диктофон, для проведения оперативного эксперимента (том 1 л.д. 87);

Иным документом: актом принятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых ФИО20 и ФИО11, возвратила переданные ей технические устройства, а именно цифровой диктофон и цифровую видеокамеру, по возвращении которых произведен просмотр аудио и видео файлов, а также составлена стенограмма разговора, и осуществлен перенос аудио и видео файлов с указанных технических средств на диск, который был помещен в конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 95-97);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, в рабочем кабинете О.А. Шпынова на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, а также объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9. В ходе осмотра Шпынов О.А. пояснил, что денежные средства ему принесла девушка, чтобы заправить картридж (том 1 л.д. 44-48);

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был вызван по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия, для осуществления которого были приглашены двое понятых. Осмотр проводился также в присутствии О.А. Шпынова. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, по результатам произведенного следственного действия был составлен протокол, замечаний к протоколу не было. В протокол были внесены сведения обо всех фактических участниках следственного действия;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в присутствии понятых был произведен осмотр денежных средств в сумме 2000 рублей, а также объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, с осмотренных денежных купюр были сняты копии, которые удостоверены подписями понятых (том 1 л.д. 49-56);

Вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а также объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 (том 1 л.д. 66-67, том 1 л.д. 57-65);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в присутствии понятых был произведен осмотр DVD диска, содержащий аудиозапись и видеозапись разговора между ФИО1 и О.А. Шпыновым, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в ходе передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей О.А. Шпынову за не привлечение ее и других лиц к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 35-40);

Вещественными доказательствами - DVD диском с аудио и видеозаписью встречи ФИО1 и О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании (том 2 л.д. 41);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербурга в присутствии понятых был произведен осмотр протоколов телефонных соединений О.А. Шпынова, ФИО1, а также протоколов соединений абонентского номера №, установленного в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Согласно протоколу телефонных переговоров О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 59 минут Шпынов О.А. созванивался со своей женой ФИО14, братом жены - ФИО15, другом - ФИО16, иных входящих и исходящих звонков не поступало. Согласно протоколу телефонных переговоров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:17 ФИО1 совершила звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:03 ФИО1 совершила звонок на абонентский номер №, установленный в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:59 ФИО1 совершила звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО18. Согласно протоколу телефонных переговоров абонента № ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер входящих и исходящих вызовов не поступало (том 2 л.д. 188-191);

Вещественными доказательствами - протоколами телефонных соединений абонента №, принадлежащий О.А. Шпынову, протоколами телефонных соединений абонента №, используемого ФИО1 протоколами телефонных соединений абонента №, установленного в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 192);

Иным документом: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Шпынов О.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции № отдела милиции УВД по <адрес> г. Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158);

Иным документом: должностной инструкцией участкового уполномоченного территориального отдела милиции, со сведениями об ознакомлении О.А. Шпынова (том 2 л.д. 144-157);

Иным документом: графиком работы участковых уполномоченных № отдела милиции за июнь 2011 года, согласно которому Шпынов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности (том 2 л.д. 161);

Иным документом: ответом на запрос из № отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщений о нарушении общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> № отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга не поступило (том 2 л.д. 165);

Иным документом: ответом на запрос из № отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за участковым уполномоченным милиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга О.А. Шпыновым закреплен административный участок № в состав которого входит <адрес> в г. Санкт-Петербурге (том 2 л.д. 167);

Иным документом: ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому в силу п. 3 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», исключается эксплуатация средств вычислительной техники и периферийного оборудования, не состоящих на балансе ГУВД (том 2 л.д. 169).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины О.А. Шпынова в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО16, поскольку показания указанных лиц последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора О.А. Шпынова со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено.

Так показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А., при посещении студенческого общежития выявил якобы совершенные указанными лицами административные правонарушения, заявив о возможности и намерении составить соответствующие протоколы об административных правонарушениях, потребовав представления письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями указанных потерпевшей и свидетелей также установлено, что они реально воспринимали правомочия О.А. Шпынова на осуществление указанных действий.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 также указывали на нежелательность привлечения их к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство могло повлечь за собой отчисление из института, в связи с чем помимо принесенных на месте ДД.ММ.ГГГГ извинений, а также заверений не допускать нарушений впредь, как ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 и ФИО8 звучали предложения выполнить какие-либо работы по благоустройству общежития, так и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1.

По мнению суда, в данных действиях ФИО1, отсутствует побуждение к формированию умысла на совершение преступления у О.А. Шпынова, поскольку как показаниями ФИО1, так и вещественным доказательством – записью разговора О.А. Шпынова и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что инициатива передачи именно материальных ценностей – картриджа, а впоследствии денежных средств вместо него в определенной сумме, за несоставление протоколов об административных правонарушениях принадлежала исключительно О.А. Шпынову. Кроме того, суд принимает во внимание, что из содержания указанного разговора следует, что после нескольких фраз О.А. Шпынова о его возможности составить протоколы об административных правонарушениях в отношении студентов, без каких-либо просьб и предложений ФИО1, Шпынов О.А. сразу сообщил ей о необходимости приобрести картридж. При таких обстоятельствах, довод защиты о каких-либо действиях, в том числе, косвенных со стороны ФИО1 провоцирующих О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ к совершению преступления, опровергается исследованными доказательствами.

У суда нет оснований для признания вещественного доказательства – диска с записью разговора ФИО1 и О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данная запись была произведена ФИО1 при описанных ею обстоятельствах, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была ею предоставлена в правоохранительные органы одновременно с заявлением на диске, который был упакован в конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью и опечатан штампом «для пакетов № <данные изъяты>», впоследствии данный диск был осмотрен в присутствии понятых, нарушения целостности упаковки не выявлено. Постановлением следователя данный диск был признан вещественным доказательством по делу и представлен для производства экспертизы. Кроме того для производства экспертного исследования была предоставлена видеокассета с записью протокола допроса О.А. Шпынова, в целях идентификации его голоса. Получение образца голоса О.А. Шпынова таким образом не содержит нарушений требования УПК РФ и прав О.А. Шпынова, поскольку в ходе допроса он в установленном порядке был проинформирован о применении звукозаписывающей техники, что отражено в протоколе допроса О.А. Шпынова в качестве обвиняемого.

Заключениями судебных фоноскопических экспертиз установлены принадлежность голоса на записи ДД.ММ.ГГГГ О.А. Шпынову, дословное содержание его разговора с ФИО1, отсутствие признаков монтажа в указанной записи. Данные заключения выполнены экспертами на основании соответствующих постановлений следователя, надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указание в заключении № на реплику ФИО1 «тридцать две тысячи я принесу в среду» суд признает технической ошибкой не влияющей на допустимость данного доказательства, поскольку при прослушивании аудиозаписи непосредственно в судебном заседании было установлено, что ФИО1 высказала намерение принести две тысячи рублей в среду.

Необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты об отсутствии достаточных оснований у правоохранительных органов для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.А. Шпынова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны О.А. Шпынова, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос. На основании заявления ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.А. Шпынова, то есть при наличии легального процессуального основания.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении О.А, Шпынова проведено на основании соответствующего поручения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, утвержденного <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, в результате которого в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены на столе рабочего кабинета О.А. Шпынова и изъяты денежные средства, переданные ранее ФИО1 также в присутствии понятых для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Акты проверки работоспособности и выдачи технических средств, передачи денежных средств, принятия технических средств оформлены в соответствии с Законом РФ «О милиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлением <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу сопроводительное письмо <данные изъяты> ГУМВД РФ, представленное стороной защиты в качестве такового, поскольку в соответствии с ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, что и было выполнено, юридически значимые действия и факты содержатся в соответствующих материалах ОРМ, оценка которым дана судом выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий в отношении О.А. Шпынова определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении О.А. Шпынова, поскольку в соответствии с действующим законодательством, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативный эксперимент.

При производстве оперативного эксперимента судом не установлено нарушений требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении О.А. Шпынова проведено при наличии законных оснований, при осуществлении проверки заявления ФИО1, а потому провокацией не является.

При этом судом не установлено оснований для признания действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провоцирующими, поскольку при проведении «оперативного эксперимента» Шпынов О.А. не был лишен возможности избрания способа поведения в конкретных обстоятельствах, и со стороны ФИО1 не установлено действий, направленных на формирование умысла у О.А. Шпынова. При этом действия ФИО1 по передаче денег, размещению их на столе О.А. Шпынова в условиях очевидности для него без соответствующего требования последнего ДД.ММ.ГГГГ, не являются, по мнению суда, провоцирующими, поскольку существенные условия передачи денежных средств, а именно их сумма, цель передачи, дата передачи, были обговорены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в процессе передачи денег было привлечено внимание О.А, Шпынова к ним в указании о том, что денежные средства передаются мелкими купюрами, после чего Шпынов О.А. в процессе диалога сообщил о том, что дальнейших административных процедур не последует, и на протяжении всего диалога не высказал отказа от принятия денежных средств, переданных ФИО1. Указание О.А. Шпынова на то, что переданные деньги ему лично не нужны, он отдаст их бедным, обоснованно не воспринято ФИО1, как отказ от денег и соответственно как основание к прекращению ОРМ. Не влияют на данные выводы суда показания свидетеля ФИО12, по мнению которого недопустимо без просьбы объекта ОРМ размещать денежные средства на столе в ходе оперативного эксперимента, поскольку существенные условия передачи денег были достигнуты заранее, цель прихода ФИО1 была обусловлена исключительно передачей денег, в процессе передачи ею было привлечено внимание О.А. Шпынова к передаваемым деньгам, деньги были размещены на месте очевидном для О.А. Шпынова, отказа от денег не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ О.А. Шпынову были переданы по его инициативе и при его согласии. При этом суд принимает во внимание пояснения О.А. Шпынова в ходе осмотра места происшествия о том, что изъятые денежные средства были переданы ему девушкой для приобретения картриджа.

Не влияет на изложенные выводы суда время проведения оперативного эксперимента, учитывая неоднократное посещение О.А. Шпыновым своего рабочего места, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, поскольку непосредственно время проведения ОРМ определялось сотрудниками правоохранительных органов, исходя из продолжительности пребывания О.А. Шпынова на рабочем месте, что, по мнению суда обоснованно, учитывая, что для проведения оперативного эксперимента был определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между О.А, Шпыновыми ФИО1 не было достигнуто договоренности о точном времени передачи денег.

При этом необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты о том, что О.А. Шпыновым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было указана дата передачи денежных средств, поскольку как следует из записи указанного разговора, на вопрос потерпевшей есть ли у нее время до среды, Шпынов О.А. после непродолжительного диалога безотносительно даты, сказал: давайте в среду.

Содержание процессуальных действий в ходе подготовки и проведения оперативного эксперимента и их последовательность в судебном заседании подтвердили потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО20 и ФИО11, ФИО12. Судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям указанных лиц, принимая во внимание последовательность и согласованность их показаний, кроме того ранее ни с ФИО1, ни с О.А. Шпыновым они знакомы не были, оснований для оговора О.А. Шпынова суду не представлено и судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания вещественного доказательства диска с аудио и видеозаписью оперативного эксперимента недопустимым, поскольку в установленном порядке ФИО1 были вручены, а впоследствии приняты средства аудиовизуальной фиксации. В присутствии понятых записи с указанных носителей были перенесены на диск, который были помещен в конверт, опечатан, впоследствии данный диск был осмотрен в присутствии понятых, нарушения целостности упаковки не выявлено. После проведенного осмотра видеофайл скопирован на рабочий компьютер следователя, а сам диск помещен в конверт, опечатан, что удостоверено подписями понятых. Постановлением следователя данный диск был признан вещественным доказательством по делу и представлен для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для экспертного исследования диск с записью оперативного эксперимента поступил без нарушения целостности упаковки, в ходе осмотра предметов была произведена копия видеозаписи на рабочий компьютер следователя, предъявление в ходе допроса в качестве обвиняемого О.А. Шпынову указанной видеозаписи на компьютере не влечет признания вещественного доказательства и произведенных в отношении него судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела, при этом принимая во внимание произведенное оперативно-розыскное мероприятие, суд приходит к выводу о наличии случая, не терпящего отлагательства. Протокол осмотра произведен надлежащим лицом, в присутствии понятых и непосредственно О.А. Шпынова. Не указание в протоколе осмотра сотрудников милиции не принимавших фактического участия в осмотре, а присутствующих с задержанным О.А. Шпыновым, по мнению суда обоснованно, поскольку они не являлись участниками следственного действия. Сведения, изложенные в протоколе следственного действия и их правильность в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО21 и ФИО22.

Не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не указание в нем о применении технического средства для просмотра свечения денежных средств и рук О.А. Шпынова, как указывали допрошенные ФИО21 и ФИО22, поскольку данные обстоятельства не представлены в качестве доказательства вины О.А. Шпынова в совершении преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в установленном порядке были вручены денежные средства для производства оперативного эксперимента, с врученных денежных средств были сняты копии, которые удостоверены подписями понятых. Как следует из протокола осмотра места происшествия именно денежные средства с теми же номерами были изъяты в ходе осмотра. В ходе предварительного следствия изъятые денежные средства были осмотрены, в ходе осмотра также были сняты копии с купюр, которые соответствуют как номерам купюр врученных ФИО1, так и номерам купюр изъятых у О.А. Шпынова. При таких обстоятельствах, указание в тексте протокола осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств на номер денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей №, при фактической наличии денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей №, суд признает технической ошибкой, не влекущей признание вещественных доказательств – денежных средств недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Шпынов О.А. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о наличии у него умысла на получение денежных средств для приобретения картриджа, настаивал, что не обнаружив в действиях студентов составов административных правонарушений, отказался от идея получения денежных средств и отсутствие в ходе ОРМ его фактического отказа от получения денег было обусловлено провокационными действиями ФИО1.

Показания подсудимого О.А. Шпынова в части его добровольного отказа от совершения преступления, решения об отсутствии состава административных правонарушениях в действиях студентов и отсутствия его согласия на получение денежных средств от ФИО1 в ходе оперативного эксперимента опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также характером действий непосредственно О.А. Шпынова. Так довод подсудимого О.А. Шпынова о проведенной им проверке административных правонарушений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетели ФИО21 и ФИО22, которые проживали в непосредственной близости от комнаты №, пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. их опрос не производил, данные обстоятельства подтвердили и свидетели непосредственные участники событий ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке заявлений в правоохранительные органы о нарушении общественного порядке и тишины не поступало, после получения объяснений по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ процессуальных решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений Шпынов О.А. не выносил, в ходе встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии события либо состава административных правонарушениях в действиях, в том числе, потерпевшей, не сообщал. Правовая оценка согласия О.А. Шпынова на получение денежных средств в ходе оперативного эксперимента приведена судом выше.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в этой части суд признает недостоверными и не доверяет им.

Вместе с тем, в остальной части показания подсудимого О.А. Шпынова согласуются с исследованными судом доказательствами, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого О.А. Шпынова в этой части в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

Не влияет на изложенные вывод суда довод стороны защиты о неоднократном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УП КРФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает право суда при возвращении уголовного дела для устранения допущенных нарушений, при этом суд принимает во внимание различие оснований для возвращения уголовного дела в отношении О.А. Шпынова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснован, по мнению суда, довод защиты о нарушении со стороны следственных органов положений Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года после возращения уголовного дела прокурору, поскольку возвращение дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае не было связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, при этом суд принимает во внимание, что произведенный в указанный период допрос потерпевшей, на который указал защитник в судебных прениях, не был исследован в ходе судебного заседания и в качестве доказательства не представлялся. Вынесение постановлений о привлечении О.А. Шпынова в качестве обвиняемого и его допросы в указанном качестве после возращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о восполнении неполноты предварительного следствия, учитывая, что фактические обстоятельства преступления, обвинение в совершении которого окончательно предъявлено О.А. Шпынову не изменялись, объем обвинения увеличен не был, тем самым положение подсудимого ухудшено не было, нарушения права на защиту допущено не было.

Необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты о недопустимости квалификации действий О.А. Шпынова по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ при первоначальном предъявлении ему обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при предъявлении О.А. Шпынову обвинения в окончательной форме, судом не установлено.

Обстоятельства дела и характер действий О.А. Шпынова, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А., являясь лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, не имел намерений их составлять в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, а вводил указанных лиц в заблуждение относительно своих намерений и возможностей в данном случае по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть действовал путем обмана, с умыслом направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Данный вывод суда основан на том, что у О.А. Шпынова отсутствовали правовые и легальные основания для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных лиц по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявлений в правоохранительные органы о нарушении покоя граждан в ночное время не поступало, при этом общежитие не является общественным местом, а потому распитие алкоголя могло свидетельствовать только о нарушении правил проживания в общежитии, контроль за исполнением которых возложен на администрацию общежития, факт употребления несовершеннолетней ФИО6 алкогольных напитков установлен не был, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении составлены не были. О создании именно видимости административного производства свидетельствует требование представления участниками событий ДД.ММ.ГГГГ объяснений, по предложенному О.А. Шпыновым образцу именно о нарушении правил проживания в общежитии, без разъяснения соответствующих прав, с дополнением их содержания обстоятельствами, не соответствующими действительности и не влияющими на наличие либо отсутствие признаков административного правонарушения, поскольку распитие алкоголя, как указано выше являлось нарушением правил проживания в общежитии, на контроль за исполнением которых участковый не уполномочен. При этом суд принимает во внимание, что Шпынов О.А. не давал указание ФИО6 о вовлечении которой в распитие спиртных напитков он указывал, дополнять свои объяснения аналогичными сведениями. Впоследствии в ходе неоднократных разговоров с ФИО1 Шпынов О.А. поддерживал возможность и намерение составления протоколов об административных правонарушениях в отношении студентов. В ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шпынов О.А. инициировал предоставление ею материальных ценностей - картриджа, а впоследствии и непосредственно денежных средств, за несоставление протоколов об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что в органах внутренних дел исключается использование техники без постановки её на баланс ГУВД, при этом с заправкой картриджей для принтеров объективных затруднений не было. В ходе оперативного эксперимента Шпынов О.А. получил от ФИО1 денежные средства, заверив её в том, что в дальнейшем административного преследования не будет, при этом соответствующих документов не вынес, от денег в ходе оперативного эксперимента не отказался. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с предшествующими ему действиями О.А. Шпынова свидетельствуют о наличии у О.А. Шпынова умысла, который сформировался независимо от деятельности как ФИО1, так и сотрудников правоохранительных органов, на неправомерное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств ФИО1 путем обмана, намереваясь причинить ей ущерб на сумму 2000 рублей. При этом, учитывая содержание записей разговора О.А. Шпынова с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для определения хищения обращение похищенного в пользу виновного либо третьих лиц не влияет на наличие признаков состава преступления. Указанные действия О.А. Шпыновым были совершены с использованием служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности Шпынов О.А. являлся представителем исполнительной власти, объем действий, о намерении которых совершить Шпынов О.А. сообщал потерпевшей, входили в правомочия занимаемой им должности, так в частности участковый правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что передача О.А. Шпынову денежных средств состоялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия и преступление не было доведено до конца по независящим от О.А. Шпынова обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях О.А. Шпынова покушения на преступление.

Органами предварительного расследование инкриминировалось нарушение О.А, Шпыновым при совершении преступления п. 2.6.1. должностной инструкции участкового уполномоченного. В соответствии с указанным пунктом инструкции участковый уполномоченный обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел. При этом в судебном заседании не установлено, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ по содержанию действий студентов квалифицировались, как преступления. При таких обстоятельствах, указание на нарушении п. 2.6.1. должностной инструкции участкового уполномоченного подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого О.А. Шпынова суд квалифицирует, принимая положения ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому О.А. Шпынову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шпынов О.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что О.А, Шпынов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту предыдущей работы в органах внутренних дел характеризуется в целом положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете по месту жительства не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие <данные изъяты> у О.А, Шпынова.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого О.А, Шпынова, суд признает, частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОА, Шпынова в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого О.А, Шпынова, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что подсудимому О.А. Шпынову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не на максимально возможный срок и без ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности О.А. Шпынова, и без штрафа, принимая во внимание его имущественное положение и наличие иждивенцев.

Кроме того, принимая во внимание, что Шпынов О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также продолжительность времени прошедшего со дня совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание О.А. Шпынову условно с возложением определенных обязанностей, и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать исправлению осужденного и воспрепятствованию совершения им новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, судом не установлено, достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также с учетом фактических обстоятельств совершенного О.А. Шпыновым преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШПЫНОВА О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О.А. Шпынова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения О.А. ШпыновУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск, представленный ФИО1 в ходе принятия устного заявления, диск с аудио и видео записями встречи О.А, Шпынова и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, протоколы телефонных соединений - хранить при деле.

Вещественные доказательства: денежные средства, переданные на хранение ФИО1, возвратить законному владельцу, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва