Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой К.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимой Коненко Е.С., ее защитников: адвоката Федоровой А.Ю., представившей удостоверение и ордер № 327232 от 09.09.2019 года, адвоката Федорова Д.А., представившего удостоверение и ордер № 327231 от 10.03.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коненко Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом производства предварительного расследования подсудимая Коненко Е.С. обвиняется в том, что она, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») (ИНН №), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность данной организации, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>» при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила заведомо подложный протокол №, внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2015, согласно которого директором ООО «<данные изъяты>» якобы был назначен ФИО7 После чего Коненко Е.С. имея умысел на хищение специализированной техники ООО «<данные изъяты>», действуя путем обмана, передала вышеуказанный протокол общего собрания неосведомленному о преступных намерениях Свидетель №10 и дала указание последнему вывезти специализированную технику ООО «<данные изъяты>» в неустановленное следствием место, под предлогом сдачи ее в аренду. ФИО40, не осведомленный о преступных намерениях Коненко Е.С., 27.07.2015 в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, приехал на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>», где, предъявив по указанию Коненко Е.С. вышеуказанный протокол общего собрания, и ссылаясь на разрешение Коненко Е.С. стал грузить на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион специализированную технику ООО «<данные изъяты>», а именно: планировщик дорожный <данные изъяты>, стоимостью 19 432 058,08 рублей, асфальтоукладчик <данные изъяты> стоимостью 4 402 834,33 рублей, а всего специализированной техники ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 23 834 892, 41 рублей, что является особо крупным размером. Однако Коненко Е.С. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как попытка вывоза указанного имущества была предотвращена сотрудниками охраны предприятия. Таким образом, действиями Коненко Е.С. мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 23 834892, 41 рублей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Действия Коненко Е.С. по данному эпизоду квалифицированы следователем по ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимая Коненко Е.С. органом производства предварительного расследования обвиняется в том, что она, являясь на основании приказа № от 10.12.2012 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», действуя вопреки законным интересам данной организации, в период с 10.12.2012 по 31.12.2015 причинила существенный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 957 596, 25 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Коненко Е.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также заместителем директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» в период с 10.12.2012 по 31.12.2015 поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» асфальтобетонную смесь на общую сумму 75000000 рублей. На основании вышеуказанных договорных отношений Коненко Е.С. в период с 10.12.2012 по 31.12.2015 в счет оплаты за поставленную асфальтобетонную смесь перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 63 436 610, 70 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Коненко Е.С. являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», единолично имея доступ к управлению расчетными счетами данной организации, с целью извлечения выгод для себя и иных лиц, заведомо зная о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий, то есть причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и, желая их наступления в период с 10.12.2012 по 31.12.2015 совершила платежи с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по сделкам, которые согласно заключению эксперта от 17.01.2017 №, подвергнуты сомнению, а в последствии признаны Арбитражным судом Ростовской области недействительными, а именно: на основании договора от 22.08.2013 №, который 25.07.2017 Определением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительной сделкой, перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 180 505 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на основании договора № от 10.01.2014, который 24.05.2018 Определением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительной сделкой, перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 777 091,25 рублей.

Впоследствии 10.12.2015 в связи с невозможностью оплаты по обязательствам в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства - наблюдения.

Таким образом, Коненко Е.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» причинила существенный вред ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 957 596, 25 рублей.

Действия Коненко Е.С. по данному эпизоду квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Подсудимая Коненко Е.С. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признает полностью. Уголовное дело в отношении нее носит заказной характер, а уголовное преследование в отношении является не законным и необоснованным. Так же, считает, что ее вина в преступлениях, в которых она обвиняется, в судебном заседании не получила своего подтверждения. Доводы государственного обвинения и представленные доказательства не убедительны и не относятся к предмету рассмотрения данного уголовного дела. Она являлась собственником доли в размере 35% в ООО «<данные изъяты>» и доли в размере 30 % в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, занимала должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Летом 2015 года между участниками ООО «<данные изъяты>» произошли разногласия по поводу распределения прибыли. Соучредители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стали требовать ее выхода из числа участников Обществ без предоставления ей каких либо выплат. Она отказалась безвозмездно отказаться от принадлежащего ей на правах собственности имущества и предложила произвести рыночную оценку долей в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и выплатить участникам общества, ей причитающиеся доли. Принимая во внимание, что указанные выше юридические лица имели многомиллионные активы, в частности использовали дорогостоящую строительную технику для ремонта и строительства дорог, за выход из участия в обществах, она предложила компаньонам компенсировать ей рыночную стоимость ее долей в обществах. Однако соучредители пояснили, что у них имеются связи среди высокопоставленных чиновников правоохранительных органов и системы исполнительной власти Ростовской области и города Ростова-на-Дону, благодаря которым, им будет дешевле инициировать возбуждение в отношении нее или ее родственников любого уголовного дела, под прессом которого она откажется от участия в указанных предприятиях. Считает, что предметом расследования данного уголовного дела являются гражданско-правовые отношения, которые являются корпоративными спорами между участниками обществ с ограниченной ответственностью и подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовский области. Подтверждением данному обстоятельству являются гражданские дела по искам между участниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и мною, Коненко Е.С., находящиеся в производстве арбитражного суда Ростовской области. Подтверждением ее доводам является то обстоятельство, что документы из материалов дела на протяжении всего предварительного следствия, а именно экспертизы, протоколы допросов и т.д. еще до того как она ознакомилась с ними, уже были в распоряжении в кавычках «потерпевших и их представителей». Так, благодаря данному уголовному делу, она не была трудоустроена на государственную службу в Министерство транспорта Ростовской области, сорвалась ее защита докторской, она была отстранена от преподавания в Вузе, так как следователь Лыскин сообщил руководству ВУЗа о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело и чтобы ее отстранили от общения со студентами. По ее обвинению по каждому из предъявленных эпизодов. 1. По обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она, являлась участником ООО «<данные изъяты>». В связи с переходом на государственную службу и отказом от занятий коммерческой деятельностью, она передала в установленном законом порядке свои доли в вышеуказанном обществе ФИО2. Она не давала никаких указаний Свидетель №10 относительно вывоза или «хищения» строительной техники. Данное обстоятельство, отсутствие ее указаний, достоверно подтверждено в судебном заседании. В материалах дела нет не одного документа или показаний свидетеля, которые подтвердили бы ее распоряжение Свидетель №10 относительно передвижения, хищения, управления или иных действий с какой либо строительно-дорожной техникой. В судебном заседании, а так же на предварительном следствии Свидетель №10, допрошенный в качестве свидетеля, не утверждал, что она давала ему лично какие-то указания насчет угона, хищения или вообще каких либо действий со строительно-дорожной техникой. Таким образом, довод обвинения о том, что она давала какие -то указания Свидетель №10 вывезти вышеуказанную технику является голословным и надуманным, так как не основан на материалах уголовного дела. Так же, она не изготавливала протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>. Так же, никаких подписей на данном протоколе она не подделывала. Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что именно она подделала подпись учредителя Свидетель №3. Довод обвинения относительно того, что именно она изготовила заведомо ложный протокол общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>, так же, не был подтвержден материалами уголовного дела и не получил своего подтверждения в судебном заседании. Ни один из свидетелей, потерпевших, в том числе допрошенных в судебном заседании не показал, что она лично предъявила данный протокол кому либо. Почерковедческая экспертиза действительно показала, что на последнем листе протокола имеется ее подпись. Но данная подпись, а вернее второй лист протокола собрания, мог быть изъят из других протоколов общих собраний и приобщен, прикреплен к вышеназванному протоколу. Это мог быть какой либо черновик, образец и т.д. Собрания учредителей проводились довольно часто, и после того, как стало известно, что Свидетель №12 не будет занимать должность директора ООО <данные изъяты>, учредители собирались, чтобы выбрать нового директора, но поскольку между ними уже был конфликт и разногласия, то они не соглашались принимать кандидатуры, предложенные друг другом. Она обращаю внимание суда, что подпись одного из учредителей на вышеназванном втором листе за Свидетель №3 была выполнена не Свидетель №3, не ей, а другим, неустановленным следствием лицом. Однако следствие не проработало версию «кто это данное лицо?» и могло ли это лицо изготовить данный протокол, раз это лицо расписалось за Свидетель №3? В частности, данный протокол, якобы, передала следователю потерпевшая Асеев. «Якобы» потому, что в судебном заседании она заявила, что протокола в руках не держала и никому не передавала. Так почему бы следствию было не проработать версию, могла ли Асеев и изготовить спорный протокол, и расписаться за Свидетель №3. Так же, просит обратить суд внимание о сути данного протокола внеочередного собрания участников. В нем речь идет лишь о, якобы, избрании директора. Речь не шла об имуществе предприятия, о каком либо распоряжении техникой. Данные документ не мог быть основанием не для переоформлении права на спорную технику в Ростехнадзоре, или для перехода права собственности и других распорядительных действий. Так же, на тот момент потерпевшие, учредители, могли бы обжаловать данный протокол в установленном законом порядке, признать его недействительным и т.д. Например, в корпоративном споре в арбитражном суде Ростовской области. Однако данным законным правом учредители общества не воспользовались. Так же, сообщаю, что спорная строительная техника, находящаяся в пользовании ООО «<данные изъяты>», находилась на территории стороннего предприятия, не имеющего никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», по адресу : <адрес> Официальным юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является следующий адрес: <адрес>. Подтверждением данному обстоятельства может являться выписка из ЕГРЮЛ, имеющееся в материалах дела. Договора аренды так же с данной организацией у ООО <данные изъяты> не было. Арендатором данного земельного участка являлся ООО <данные изъяты>. А правообладателем строительной техники, являлось ООО <данные изъяты>. В связи с чем, перегон данной техники осуществлялся на объекты строительства систематически, техника не простаивала. Таким образом, довод обвинения относительно не перегона, а именно попытки хищения техники является явно не обоснованным и надуманным. В судебном заседании было установлено, что именно Асеев П.В., который не являлся не сотрудником, ни учредителем ООО <данные изъяты> препятствовал Свидетель №10 вывезти технику. В судебном заседании он показал, что действовал как кредитор ООО <данные изъяты>. Однако в соответствии с реестром кредиторов ООО <данные изъяты> и она, и Свидетель №10, так же являются кредиторами. Только почему то обвиняют в хищении ее - человека, которого даже не было на месте в кавычках преступления. А именно ее. Следствие, даже не подозревало других лиц. По поводу обстоятельств рабочего перегона строительной техники сообщает следующее. Летом 2015 года ООО <данные изъяты> выиграло аукцион на строительство муниципальных дорог в <адрес>. Субподрядной организацией на протяжении нескольких лет являлось Октябрьское ДРСУ. Директором действительно являлся Свидетель №10. Договоры субподряда от 2015 г. имеются в материалах дела и были исследованы в судебном заседании. Таким образом, строительная техника должна была следовать на объект для строительства дороги в <адрес>. Ей известно, что строительная техника на объект всегда сопровождалась кем либо - из руководства. Однако хочет подчеркнуть, что распоряжений относительно перемещения техники, направления ее на строительные объекта она не давала, так как это не входило в мои должностные обязанности в ООО <данные изъяты>. Она занималась именно экономической составляющей деятельности ООО <данные изъяты>. От имени ООО <данные изъяты> она участвовала в аукционах на выполнения дорожных работ, просчитывала себестоимость выполнения работ и т.д. Материалами дела было установлено, что действительно ООО <данные изъяты> выиграло аукцион и должно было заключить муниципальный контракт с администрацией Синегорского поселения. В последующем в августе 2015 года данный контракт был подписан. Документы, достоверно подтверждающие участие ООО <данные изъяты> в аукционе, выполнение работ, а так же получение денежных средств за выполнение вышеуказанного муниципального контракта имеются в материалах данного уголовного дела. И техника действительно должна была быть туда направлена, и Свидетель №10 должен был ее туда сопровождать. И этому имеется обоснование. Дорогостоящая техника, не габаритный груз, водителям, машинистам необходимо указать место дислокации, стоянки техники, место их проживания, организовать проживание и питание. Таким образом, сложилась такая практика сотрудничества и ведения работ, именно годами и наработанным опытом в данной области. Кроме того, довод обвинения относительно того, что «.. Коненко Е.С., имея умысел на хищение техники....дала указания Свидетель №10 вывезти строительную технику под предлогом сдачи ее в аренду» является так же надуманным и не обоснованным. В уголовном деле нет не одного документа - договора аренды (хотя бы черновика или проекта), а так же показаний хотя бы одного свидетеля или иных допрошенных лиц, свидетельствующих о ее намерении или хотя бы намерении других лиц сдать строительную технику в аренду. В связи с чем, обвинение в данной части так же не обосновано и голословно. Если у государственного обвинителя есть мотивированные, подтвержденные материалами дела опровержения ее доводов, то он должен (обязан) представить их суду, и они еще раз исследуют данные доказательства. Все обстоятельства, документы, на которые она сейчас сослалась подтверждены материалами уголовного дела и были исследованы в судебном заседании. Таким образом, не на предварительном следствии, не в судебном заседании не получили своего достоверного подтверждения факты, версии следствия, что именно она имела умысел на хищение строительной техники, именно она изготовила протокол внеочередного собрания, расписалась за учредителя Свидетель №3, именно она передала протокол Свидетель №10 и именно она дала последнему указания угнать технику, а как же намерения сдать технику в аренду. Сторона обвинения не представила суду не одного доказательства, подтверждающего ее вину в инкриминируемом преступлении. 2.Что касается обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Так же, виновной себя не признает, так же, считает, что обвинение не представило не одного доказательства ее вины. Обвинение ее в данном преступление противоречит материалам дела и является так же абсурдным и не состоятельным. Материального ущерба ООО РДС она как раз никак не могла причинить. Она действительно являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>. Так же, она являлась учредителем и имела долю в данном обществе в размере 30 %. Действительно, на основании заключенного договора ООО <данные изъяты> поставило ООО <данные изъяты> асфальтобетонную смесь на общую сумму более 75 000 000 рублей. Денежные средства в размере 63 436610. 70 рублей в счет оплаты за поставленную смесь действительно были перечислены ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>. Вот и все, что в соответствии с обвинительным заключением соответствует действительности и материалам уголовного дела. Она не имела единоличный доступ к управлению расчетными счетами. В деле имеются выписки из банковских счетов, образцы подписи и т.д„ достоверно подтверждающие, что единственным лицом, распоряжающимся финансами ООО «<данные изъяты>» являлся директор общества Свидетель №12. Подтверждением данному обстоятельству являются платежные документы, в соответствии с которыми производились платежи от имени ООО <данные изъяты>. В обвинительном заключении указано, что Коненко Е.С., зная о наличии задолженности перед ООО <данные изъяты> со стороны ООО <данные изъяты>, желая причинить ущерб законным интересам ООО <данные изъяты> перечислила с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет организациям ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» на общую сумму 12 957 596.25 рублей. С вышеуказанными организациями были действительно заключены договоры в лице директора ООО <данные изъяты>Свидетель №12 и руководителей обществ соответственно. Она еще раз подчеркивает: с расчетного счета, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В последствии в результате налоговых проверок данные сделки были основанием привлечения директора ООО <данные изъяты>Свидетель №12 к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 23.01.2018 г. старшего следователя 2 отдала по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ Основина. 23.01. 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО <данные изъяты> Гадицына. По ч. 1 ст. 199 УК РФ. По данному уголовному делу она являлась свидетелем. Благодаря запросу суда, в материалах дела появилось вышеуказанное постановление, которое ей органы следствия предоставлять отказывались, мотивируя тем, что она не является стороной по делу. Таким образом, следствием было установлено, что единственным лицом, который имел доступ к управлению расчетными счетами ООО <данные изъяты> являлся директор общества - Свидетель №12, а никак не Коненко Е.С.. Свидетель №12 признал свою вину и не отрицал того факта, что он являлся единственным и не номинальным директором ООО <данные изъяты> и распоряжался в том числе и расчетными счетами общества. Хочет обратить внимание суда, что в соответствии с уставом общества в ООО <данные изъяты> распоряжаться единолично всей деятельностью, в том числе и финансовой стороной, мог только директор общества - Свидетель №12, а она как заместитель не наделена была такими полномочиями. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки от 25.07.2017 г. по делу № сделка, заключенная с ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 180 505 рублей, была признана, недействительной, а вышеуказанные денежные средства были взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу. Так же, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки от 24.05.2018 г. по делу № сделка, заключенная с ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 777 091.25 рублей, была признана недействительной, а вышеуказанные денежные средства были взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, арбитражный суд достоверно установил, что по данным вышеуказанным сделкам имелись взаимоотношения ООО <данные изъяты>, Транстехавто, Спецавто в лице руководителей, а никак не ООО <данные изъяты>. Арбитражный суд установил, что материальный вред причинен ООО <данные изъяты> и взыскан в пользу последнего, а никак ООО РДС, как указано в обвинении. Кроме того, ей не понятна сама суть обвинения меня по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении она, являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> желая наступления неблагоприятных последствий для ООО РДС, зная, об имеющейся задолженности со стороны ООО <данные изъяты> -ООО <данные изъяты>, перечислила денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>, а материальный ущерб причинила ООО <данные изъяты>. Даже, если у ООО <данные изъяты> и была какая-либо задолженность перед ООО <данные изъяты>, это не исключало правовых оснований для расчетов с другими контрагентами. Так же, прошу суд обратить внимание, что у <данные изъяты> действительно имелись взаимоотношения с другими организациями, не только с ООО <данные изъяты>. Действительно имелись задолженности по каким либо обязательствам с другими контрагентами, в том числе по налогам, оплате заработной платы и т.д. В деле нет сведений, да и не может таких быть, что денежные средства, которые находились на счету ООО <данные изъяты> принадлежали в какой то сумме сугубо ООО <данные изъяты>. Это не были денежные средства, находящиеся на депозите и т.д. Кроме того, у ООО <данные изъяты> никогда не было никаких взаимоотношений с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В материалах дела таких документов нет. В связи с чем, считаю довод обвинения относительно того, что она цитирует « являясь генеральным директором ООО РДС, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации в целях извлечения выгод для ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, причинила вред ООО <данные изъяты> в сумме 12 957 59 р.» не просто заведомо не законным, но и абсурдным, надуманным и не соответствующим требованиям ст. 201 УК РФ. Кроме того, считает не понятным и даже абсурдным суть обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ. Обвинение сводится к незаконному перечислению денежных средств организациям ООО <данные изъяты> ООО Транстехавто со стороны ООО <данные изъяты>. В таком случае возникает вопрос: причем тут взаимоотношения по поставке и оплате асфальто-бетонной смеси ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Как данная поставка и оплата имеет отношение к вышеуказанным перечислениям ? Считает, что обвинение в данной части не логично, не понятно и противоречит как себе так и требованиям закона. Может быть государственный обвинитель должен, если конечно сможет объяснить, ей экономисту, кандидату экономических наук, как возможно причинить ущерб одной организации, потратив денежные средства другой организации. Так же, в обвинении указано, что в последствии 10.12.2015 г. в связи с невозможностью оплаты по обязательствам в отношении ООО <данные изъяты> было введена процедура банкротства. Однако введение процедуры банкротства ни как не связано со взаимоотношениями с ООО <данные изъяты>, а тем более с ООО Спецавто, ООО «<данные изъяты> (напоминает еще раз) с последними ООО <данные изъяты> не сотрудничало. Подтверждением данному обстоятельству - правдивости моих показаний является следующее. ООО <данные изъяты> не является конкурсным кредитором ООО РДС. В связи с чем, ссылки на какие то задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> и как следствие банкротство последнего, не соответствует обстоятельствам и материалам данного дела. Кроме того, прошу обратить внимание, что в обвинительном заключении нет не единого слова, а должны быть, естественно, доказательства, в чем конкретно, какими полномочиями она злоупотребила. То есть в чем конкретно выражалась незаконность ее действий, и главное в какой именно из организаций. Кроме того, она никак не могла, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, выполняя управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации (ООО <данные изъяты>) в целях извлечения выгод для ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> причинить вред ООО <данные изъяты> как заместитель ООО <данные изъяты>. Она сейчас обязана пояснять суду фразы, суть которых она сама не понимает. Просит обратить внимание суда на суть ее обвинения: являясь генеральным директором одной организации, использовать свои полномочия именно в этой организации ( ООО <данные изъяты>), предоставить выгоды организациям с которыми нет никаких договорных отношений, и на расчетный счет которых не было перечислено не единого рубля. Это вообще невозможно. Все вышеперечисленные непонятные, абсурдные, не логичные обвинения как раз и свидетельствуют о ее незаконном уголовном преследовании с 2015 года, вот уже как почти 5 лет. Однако она еще раз подчеркивает, данные обстоятельства касаются деятельности ООО <данные изъяты>. Акт налоговой проверки имеется в материалах дела, вступил в законную силу. Все те обстоятельства, на которые она ссылается, не имеют никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты>, где она действительно являлась генеральным директором. Таким образом, поскольку она, не перечисляла, и не давала указаний перечислить денежные средства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> размере 8 777 091.25 рублей и в сумме 4 180 505 рублей соответственно, движение по расчетным счетам ООО <данные изъяты>, проведенные по делу финансово экономические экспертизы (все!) так же подтверждают отсутствие вышеназванных денежных перечислений, в деле нет платежных или иных доказательств о перечислении ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, то следовательно, отсутствует материальный ущерб, который она по мнению следствия и государственного обвинения причинила ООО <данные изъяты>. И, следовательно, полностью отсутствует какое либо злоупотребление с ее стороны служебными полномочиями. Таким образом, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности все материалы уголовного дела достоверно подтверждают отсутствие ее вины в инкриминируемых мне преступлениях, и полностью опровергают, а не доказывают, все предъявленное ей обвинение. Так же, хочет заявить, что на протяжении всего предварительного следствия при не надлежащем надзоре со стороны прокуратуры Железнодорожного района систематически нарушались ее права как подозреваемой и обвиняемой. Она не надлежащем образом уведомлялась о ходе расследования, не имела возможности в установленном законом порядке обжаловать процессуальные документы и т.д. Данные доводы получили свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, это не первая абсурдная редакция обвинительного заключения. Ранее она обвинялась в попытки хищения техники, которая на самом деле не выбывала из пользования ООО <данные изъяты>. Каток якобы перепутали с фрезой. По ч. 1 ст. 201 УК РФ она обвинялась в том, что денежные средства ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> были незаконно перечислены с расчетного счета ООО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты>. И это не смотря на находящиеся в деле платежные документы, финансовые экспертизы достоверно подтверждающие обратное. Из всего вышеперечисленного она пришла к выводу, что следственным органам и прокуратуре Железнодорожного района все равно, в чем ее обвинять. При таких обстоятельствах она настаивает на обязанности государственного обвинителя опровергнуть ее доводы, доказать ее виновность, основываясь на реальные доказательства, а не закрывать глаза на реальные и неопровержимые подтверждения не только ее невиновности, и несостоятельности в целом всего обвинения как не соответствующего требованиям закона. Убедительно просит суд дать оценку ее показаниям с точки зрения соответствия предъявленному ей обвинению требованиям закона - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Коненко Е.С. обвинение в полном объеме, полагая, что вина подсудимой полностью доказана приведенными в обвинительном заключении доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В обвинительном заключении доказательства вины подсудимой Коненко Е.С. приведены отдельно по каждому из двух эпизодов предъявленного обвинения. Однако, поскольку эти доказательства за некоторым исключением являются абсолютно идентичными, то суд считает возможным представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательства привести один раз.

В обвинительном заключении в разделе сведения о потерпевших по эпизоду предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ указаны: - Асеева Е.Н., ФИО41, ФИО4 в лице представителя ФИО61, ФИО42, ФИО43

Эти же лица указаны в качестве потерпевших в соответствующем разделе обвинительного заключения и по эпизоду предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой Коненко Е.С., как в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ были представлены следующие доказательства:

- оглашенные в ходе судебного заседания в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО41, допрошенного на досудебной стадии производства по делу в качестве потерпевшего, из которых следует, что более 10 лет назад его жена стала учредителем в ООО «<данные изъяты>». В конце 2012 года, начале 2013 года он предложил жене инвестировать денежные средства в фирму ООО «<данные изъяты>». Это делалось для получения дохода в виде процентных выплат и прибыли от деятельности этого предприятия. Примерно в 2012 году он так же познакомился с Коненко Е.С., через ФИО3. В ноябре 2012 года была создана ООО «<данные изъяты>», где директором стала Коненко Е.С., учредителями были он, ФИО4, Потерпевший №1, Коненко Е.С.. Всей финансово-хозяйственной деятельностью согласно Уставу, а так же имеющейся у него информации, распоряжалась ФИО44 15.02.2013 им был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где он выступал «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщиком». Согласно договору он передал денежные средства в сумме 2000000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.2014 года, при этом денежные средства он вносил через кассу, что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2013 года. 16.04.2013 года им был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где он выступал «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщиком», согласно договора он передал денежные средства в сумме 1500 000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.2014 года, при этом денежные средства он вносил через кассу, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2013 года. 13.03.2013 года им был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где он выступал «займодавцем», а ООО «<данные изъяты>» «заемщиком», согласно договора он передал денежные средства в сумме 780 000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.2014 года, при этом денежные средства он вносил через кассу, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2013 года. Летом 2013 года учредителями принято решение о переводе тех имущественных активов, которые были приобретены на заемные средства в ООО «<данные изъяты>» с соответствующим увеличением капитализации этого предприятия, и оно станет главным производственным активом. При этом они одновременно должны были стать кредиторами на тех же условиях этого предприятия, которое должно было вести прибыльную экономическую деятельность. Коненко Е.С. лично уверяла его, что предполагаемая деятельность будет прибыльной. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о переводе долга в установленном законом порядке с его согласия, при этом составлялись соответствующие документы, где он ставил свои подписи, и таким образом он стал кредитором фирмы ООО «<данные изъяты>». Денежные средства ООО «<данные изъяты>» ему до сих пор не возвращены. В установленном законом порядке им были предъявлены исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и суд постановил о взыскании заемных средств, а так же причитающихся ему процентов. Если у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие либо активы на сумму всей кредиторской задолженности, то он полагает, что в отношении него совершено преступление. Если у предприятия ООО «<данные изъяты>» нет в настоящее время активов на сумму кредиторской задолженности, то следовательно Коненко Е.С. ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 280000 рублей (Том 1 л.д.192-194 );

- оглашенные в ходе судебного заседания в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №4, которая в списке лиц подлежащих вызову в суд указана в качестве свидетеля обвинения, однако допрошена в качестве потерпевшей, из которых следует, что она является супругой ФИО41 и ее показания являются аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО41 (Том 1 л.д. 180-182);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показания потерпевшей Асеева Е.Н.., допрошенной на досудебной стадии производства по делу в качестве потерпевшей, из которых следует, что о том, что осенью 2013 года, к ней обратилась Коненко Е.С. и пояснила о том, что хочет заняться бизнесом по производству асфальтобетонной смеси, для чего хочет приобрести завод, и предложила ей стать соучредителем такого предприятия. Она согласилась с предложением Коненко Е.С. и стала соучредителем в ООО «<данные изъяты>», в котором соучредителем и генеральным директором с правом подписи являлась Коненко Е.С. С целью осуществления деятельности, ею и ее сыновьями, Асеев П.В. и Асеев И.В.., были сделаны займы в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и приобретен завод по производству асфальтобетонной смеси, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, коммерческая деятельность указанного предприятия не пошла, так как не было реализации асфальтобетонной смеси в объеме необходимом для рентабельности производства. В связи с этим Коненко Е.С. предложила ей приобрести дорожно-строительную организацию, которая бы заключала договора на строительство дорог и приобретала асфальтобетонную смесь у имеющегося у них уже завода, обеспечивая тем самым достаточную загрузку мощностей. Она согласилась с предложением Коненко Е.С. и весной 2014 года ими было приобретено ООО «<данные изъяты>». В котором Коненко Е.С. также являлась соучредителем. С целью осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» была приобретена дорогостоящая дорожно-строительная техника, в основном иностранного производства. Фактически управлением ООО «<данные изъяты>» занималась Коненко Е.С., которая руководила всей деятельностью данного предприятия и принимала все решения. Она, как учредитель, никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не принимала. Согласно учредительных документов до настоящего времени директором ООО «<данные изъяты>» продолжает числиться Свидетель №12, который никогда никаких решений по деятельности данного юридического лица не принимал. В настоящее время с марта 2014 года, Свидетель №12, продолжая числиться директором ООО «<данные изъяты> занимает должность руководителя отдела строительства и ЖКХ Администрации Орловского района Ростовской области. В ходе осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», ее сыновьями, Асеев П.В. и Асеев И.В. были сделаны займы в безналичной форме, что подтверждается предоставленными ими платежными поручениями. В начале 2015 года к ней стали обращаться различные люди, которые поясняли о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должны им крупные суммы денег. Кроме того, ей стало известно о большом количестве гражданско-правовых споров, находящихся в производстве, как судов общей юрисдикции, так и Арбитражного суда Ростовской области, в отношении принадлежащих ей предприятий. Так как займы сделанные ею и ее сыновьями еще не были погашены ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», она стала беспокоится и обратилась к Коненко Е.С. с требованием об объяснении причин такого большого количества задолженностей перед третьими лицами, а также сроков погашения наших займов. На все ее вопросы, Коненко Е.С. отвечала о том, что все находится под контролем, наличие долгов связано с тем, что денежные средства по контрактам, выполненным ООО «<данные изъяты>», контрагентами еще не перечислены и после оплаты, все долги предприятий будут погашены, а кроме того, будут погашены их займы. При этом Коненко Е.С. назвала несколько контрагентов, не оплативших выполненные ООО «<данные изъяты>» договора. После этого, она и ее сыновья, начали обращаться к указанным Коненко Е.С. контрагентам с требованиями о погашении задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. Однако выяснилось, что данные юридические лица, в основном, уже рассчитались с ООО «<данные изъяты>». Кроме того выяснилось, что единственная дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>», в размере более 25 млн. рублей, возникшая в 2014 году, числиться за ООО «<данные изъяты>». При этом, совершенно не ясно, на какие объекты поставлялась асфальтобетонная смесь на указанную сумму, так как столь крупной дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», у контрагентов не имеется. Таким образом, у нее есть все основания полагать, что указанные денежные средства, в размере 25 млн. рублей, были выведены с ООО «<данные изъяты>» Коненко Е.С. с использованием управленческих функции в данном юридическом лице, а так же фактическим контролем над деятельностью ООО «<данные изъяты>». Она обратилась к Коненко Е.С. с требованием об объяснении данных фактов, но от каких-либо объяснений она отказалась, а более того, отказалась от предоставления документов, отчетов о деятельности и финансовом состоянии предприятий, участником и совладельцем, которым она являлась. При этом выяснилось что, бывший номинальный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 фактически уволился с предприятия, еще в марте 2014 года, о чем Коненко Е.С. ее в известность не поставила, продолжая осуществлять деятельность юридического лица от имени Свидетель №12, таким образом, распоряжаясь имуществом и финансами предприятия, фальсифицируя его подписи на платежных, товарораспорядительных и других документах. В июле 2015 года, ей стало известно о том, что техника, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», предлагается различными людьми для продажи. После чего, произошло покушение на хищение принадлежащего ей имущества гражданами Свидетель №10, являющегося мужем Коненко Е.С. и ФИО7, которые приехали на территорию предприятия, предъявили сфальсифицированный протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» о назначении нового директора. Сотрудниками охраны и ею был вызван наряд полиции, который зафиксировал данный инцидент. Таким образом, Коненко Е.С. совершила в отношении нее и ее сыновей мошеннические действия, чем причинила ей ущерб в особо крупном размере в сумме более 28000000 рублей, полученных в виде займов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, действия Коненко Е.С. подпадают под признаки других составов преступлений, так как она, используя, управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», а так же фактически контролируя деятельность ООО «<данные изъяты>», подделывая подписи директора ФИО45, действовала вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло тяжкие последствия. О прямом умысле Коненко Е.С. на совершение указанных преступлений, свидетельствуют те обстоятельства, что в августе 2015 года, Коненко Е.С. в обход установленной законом процедуры, путем дарения своей доли неизвестным ей лицам, вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого, Коненко Е.С. как физическое лицо, используя подложный договор займа и акт сверки, обратилась в мировой суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, за получением судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 7975000 рублей, и, используя то обстоятельство, что фактически директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 своих обязанностей не выполняет и обжаловать, в предусмотренный законом срок, выдачу указанного приказа не будет, узаконила свои требования к ООО «<данные изъяты>». После чего, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>», владеет имуществом на сумму более 40000000 рублей и дебиторской задолженностью, подала заявление о банкротстве данного юридического лица. Есть основания предполагать, что с денежных средств ООО «<данные изъяты>» приобреталась спецтехника на фирме «<данные изъяты>», при этом вносился первый взнос на 12000000 рублей, лизингодателем выступала фирма «<данные изъяты>» «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 576 000 Долларов США, «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 320500 Долларов США, «экскаватор-погрузчик <данные изъяты>» 140000 Долларов США и «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 160000 Долларов США». При этом в настоящее время выплачено более 80% суммы стоимости за технику, но точно сказать не может. Хочет пояснить, что «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», остались на территории завода и их вывезти Коненко Е.С. с мужем не смогли. Что бы исключить дальнейшую возможность хищения спецтехники или ее повреждения ее сын Асеев П.В. поставил ее на временное хранение на территории порта. Ею был заключен договор займа с ООО «<данные изъяты>», где она выступала «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщик», согласно договора она перечислила денежные средства в сумме около 3000000 рублей под 9% годовых, при этом денежные средства она вносила по безналичному расчету на расчетный счет предприятия, что подтверждается соответствующими документами. По данному факту ею было подано исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» принадлежащих ей денежных средств, и в июле 2015 года ее исковые требования судом были удовлетворены. Таким образом, Коненко Е.С. заведомо ложно объявила о несостоятельности данного юридического лица, что причинило особо крупный ущерб предприятиям, а именно ООО «<данные изъяты>» на сумму 25000000 рублей, и пыталась похитить имущество ООО «<данные изъяты>». На дополнительном допросе Асеев Е.Н. пояснила, что в 2015 году при покушении на хищение строительной техники планировщика дорожного и асфальтоукладчика, гражданином Свидетель №10, являющимся мужем Коненко Е.С. и другими лицами, охране был предъявлен протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» согласно которому директором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО7 В момент когда он предъявлял протокол она находилась в автомобиле. Спустя некоторое время к ней подошел кто то из охраны, кто именно она не помнит и передал ей данный протокол, который был в помятом и разорванном виде. Со слов ей стало известно. Что именно данный протокол предъявлял Свидетель №10 охране. Она забрала данный протокол и оставила у себя. В последующем она склеила данный протокол и он находится у нее. Согласно данного протокола участниками ООО «<данные изъяты>» 20.07.2015 было проведено общее собрание в ее отсутствие на котором был избран директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Данное собрание не проводилось и в установленном законом порядке ее о данном собрании ни кто не уведомлял (Том 2 л.д. 154-158; Том 10 л.д.204-206);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ первоначальные и дополнительные показания свидетелей Асеев И.В. и Асеев П.В.., из которых следует, что показания этих лиц являются аналогичными вышеприведенным показаниям Асеева Е.Н. ( Том 1 л.д. 201-203; Том 7 л.д. 112-115; Том 11 л.д. 4-6; Том 1 л.д. 210-214; Том 7 л.д.108-111; Том 11 л.д. 1-3);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО61, допрошенной в качестве потерпевшей, из которых следует, что она работает в качестве адвоката в адвокатском бюро «ФИО6<данные изъяты>». В начале февраля 2015 года к ним в контору обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью представления ее интересов в суде с целью возврата проинвестированных денежных средств в ООО «<данные изъяты>». После чего 11.02.2015 года была составлена Доверенность №, согласно которой она и ФИО6, могут представлять интересы ФИО4 во всех инстанциях, а так же правоохранительных органах. Примерно с конца 2012 года ФИО4 с Коненко Е.С., познакомил ее муж ФИО47, так как они работали в параллельных коммерческих организациях. После чего в 2013 году ФИО47 предложил ФИО4 инвестировать денежные средства в фирму ООО «<данные изъяты>». Так как у нее имелись денежные средства, то данное предложение ее заинтересовало и она согласилась. Это делалось для получения дохода в виде процентных выплат и прибыли от деятельности этого. 23.01.2013 между ФИО4 был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где ФИО4 выступала «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщик», согласно договора она передала денежные средства в сумме 3375000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.2014 года, при этом денежные средства ФИО4 вносила через кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2013 года. 01.03.2013 между ФИО4 был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где ФИО4 выступала «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщик», согласно договора она передала денежные средства в сумме 4 455000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.2014 года, при этом денежные средства ФИО4 вносила через кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2013 года. Потом ФИО4 от ФИО47 стало известно, ФИО48, предложила ему стать учредителем новой фирмы ООО «<данные изъяты>», но он отказался и предложил стать учредителем ФИО4 На данное предложение она ответила согласием, а так же согласилась инвестировать и данное предприятие. 15.03.2013 года ФИО4 был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где она выступала «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщик», согласно договора передала денежные средства в сумме 1300 000 рублей под 9% годовых на срок до 15.03.2014 года, при этом денежные средства ФИО4 вносила по платежному поручению № от 01.04.2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». 30.09.2013 года ФИО4 был заключен договор займа № с ООО «<данные изъяты>», где она выступала «займодавцем», а «<данные изъяты>» «заемщик», согласно договора передала денежные средства в сумме 750 000 рублей под 9% годовых на срок до 13.03.2014 года, при этом денежные средства ФИО4 вносила по платежному поручению № от 17.06.2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После чего было принято решение о переводе тех имущественных активов, которые были приобретены на заемные средства ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с соответствующим увеличением капитализации этого предприятия и оно станет главным производственным активом. При этом все одновременно становятся кредиторами на тех же условиях этого предприятия, которое должно было вести прибыльную экономическую деятельность. ФИО4 знала, что директором ООО «<данные изъяты>» является Коненко Е.С., которая уверяла, что предполагаемая деятельность будет прибыльной и не одной копейки средств предприятия не будет потрачено без ощутимой экономической выгодой для предприятия и его кредиторов. 11.06.2013 года был составлен Договор о переводе долга, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коненко Е.С. получает договора займа заключенные ООО «<данные изъяты>», так как необходимо было часть активов перевести на счет нового предприятия, а именно ООО «<данные изъяты>», и таким образом я стал кредитором фирмы ООО «<данные изъяты>». В связи с чем 25.02.2015 года ФИО4 было подано Исковое заявление о взыскании суммы долга по договорам займа к ООО «<данные изъяты>» на сумму 9880000 рублей по все указанным Договорам займа. По данному Иску, 01.06.2015 года Железнодорожным р/с г. ФИО16-на-Дону было вынесено Решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 9880000 рублей, так проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 752041 рублей. Был вынесен Исполнительный лист Дело № от 01.06.2015 года, в взыскании с ООО «<данные изъяты>», вышеуказанной суммы задолженности. 21.09.2015 года ФИО48 было подано Апелляционное определения на решение суда от 01.06.2015 года, однако суд вынес решение об оставлении решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 года без изменения и апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коненко Е.С. без удовлетворения. 25.09.2015 года ФИО4 узнала, что муж Коненко Е.С., Свидетель №10 подал заявление в Арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, об этом стало известно от приставов, в производстве которых находился Исполнительный лист ФИО4, и сказали, что необходимо встать в очередь в реестр. После этого 18.12.2015 года было подано в Арбитражный суд РО Заявление о включении в реестр требований кредиторов с той же суммой, которую присудил суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» ФИО4 до сих пор не возвращены, никакие платежи в счет возмещения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» не производились, и должник ООО «<данные изъяты>», возвращать их не собирался и не собирается. Если у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо активы на сумму всей кредиторской задолженности, то ФИО4 полагает, что в отношении нее совершено преступление. Такие действия без реальной экономической выгоды для предприятия - его должника могли быть совершены только директором ООО «<данные изъяты>» Коненко Е.С.. На сколько известно параллельной фигуры обладающей правом распоряжения денежными средствами и иными имущественными активами предприятия в ООО «<данные изъяты>» не было и нет. О сделках совершенных ООО «<данные изъяты>» с момента кредитования данному предприятию, ФИО4 ничего не известно. В настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение. Хочу пояснить, что за время нахождения в качестве учредителя ООО «РДС» ФИО4 на собраниях не участвовала, так как они не проводились. Финансовая и хозяйственная деятельность Коненко Е.С. не предоставлялась, никакие отчеты и документация, так же предоставлены не были. 30.11.2015 года было проведено собрание учредителей на котором присутствовали я представляла интересы ФИО4, а так Асеева Е.Н. и ФИО41, вопросами собрания были: 1) отчет генерального директора Коненко Е.С. о деятельности ООО «<данные изъяты>», 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – Коненко Е.С., 3) избрание на должность нового генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20, кандидатуру, которого выдвинула Асеева Е.Н. На данное собрание Коненко Е.С. не явилась, отчет не представила. Согласно проведенному собранию было решено с 30.11.2015 года прекратить полномочия Коненко Е.С. и избрать на должность Свидетель №20, о чем был составлен протокол, который в последующим был заверен нотариально. Однако в связи с тем, что Коненко Е.С. не предоставляет документацию ООО «<данные изъяты>», мы не можем направить документы о снятии ее с должности и назначении нового директора. Если у предприятия ООО «<данные изъяты>» нет в настоящее время активов на сумму кредиторской задолженности, то следовательно Коненко Е.С., был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9880000 рублей ФИО4 (Том 3 л.д. 79-82);

- показаниями в судебном заседании ФИО43, допрошенного на досудебной стадии производства по делу в качестве потерпевшего, который пояснил, что не является потерпевшим по данному уголовному делу и не может им быть, т.к. является конкурсным управляющим ООО «Специализированное управление №»;

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с 2014 года он работает в ГУП РО Октябрьская ДРСУ в должности директора, основной деятельностью фирмы является строительство и содержание автомобильных дорог по ФИО11<адрес>. Его жена Коненко Е.С. до начала августа 2015 года являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» (асфальтовый завод) и ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобильных дорог. Коненко Е.С. познакомила с Асеев В.П., как она пояснила, они учились в одном институте, где его мать Асеева Е.Н. преподавала. После этого в ходе общения с Асеев П.В. он узнал, что он является коммерсантом, рассказывал про большие связи в разных органах власти, создавал о себе впечатление влиятельного человека и порядочного. Поясняет, что до 2014 года он работал в другой фирме, которая так же занималась строительством автомобильных дорого и Асеева П.В. об этом было известно. На сколько, я помню, Асеев П.В. сам предложил ФИО23 стать учредителем данных фирм и в последствии директором ООО «<данные изъяты>». Так же в данных фирмах была учредителем и мать Асеева П.В. гражданка Асеева Е.Н. Так же у фирмы ООО «<данные изъяты>» была спецтехника, которая хранилась на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, данная территория арендуется у ООО «<данные изъяты>», которая принадлежит Асеева Е.Н., и в свою очередь ООО «<данные изъяты>» арендует указанную территорию у ООО «ФИО96», где Асеев П.В., является генеральным директором. Хочу пояснить, что из практики его работы, очень часто фирмы берут в аренду спецтехнику, при этом производят за нее оплату. Так неоднократно ГУП РО Октябрьская ДРСУ арендовалась «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего производилась оплата за арендуемую спецтехнику. На сколько ему известно данная техника арендовалась и другими фирмами. Летом 2015 года ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер по ремонту дорог в Белой Калитве, при этом ГУП РО Октябрьская ДРСУ являлась субподрядной организацией. О том, что необходимо для этой работы предоставить «Фрезу Катерпиллер» в Белую Калитву, было всем известно, а так же Асеев П.В., так как все эти вопросы обсуждались совместно. До лета 2015 года он неоднократно просил Асеев П.В., предоставить для работы «<данные изъяты>», что бы ООО «<данные изъяты> заработало денежные средства, но последний ему отказывал, не объясняя причины. Так как водителю «<данные изъяты>» Евгению было не известно конкретное место, куда именно в Белой Калитве ехать, то он приехал по адресу: <адрес>, что все объяснить. Так 27 июля 2015 примерно в 07:30 часов он на своей автомашине приехал на территорию указанного завода, там уже находился водитель Евгений. Когда он приехал, то сообщил охраннику, что забирает спецтехнику для работы, последний сказал, что должен сообщить Свидетель №9, являющемуся инженером ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время приехала автомашина большегруз, на которую погрузили «<данные изъяты>» и стали подъезжать к выезду. Так как «<данные изъяты>» идет с перевесом, а рядом стояли сотрудники из транспортной инспекции с сотрудниками ГАИ. Он попросил подождать, что бы не было проблем. Они остановились около выезда, потом он увидел, как перед большегрузом остановилась автомашина Асеев П.В., которая перекрыла дорогу. Он стал разговаривать с Асеев П.В. и сказал, что везет автомашину на работу, по их контракту. Но Асеев П.В. стал кричать, что он его посадит и технику надо продавать, говорил, что ему подкинут наркотики, так же говорил, что не посадил его, так как он 20 лет знаком с Коненко Е.С. Через несколько минут приехал и брат Асеев П.В., Асеев И.В. и тоже стал кричать, а так же спрашивал у Асеев П.В. можно ли его побить. Асеев П.В. сказал, что не даст ему вывезти спецтехнику, и продаст ее. Он не стал больше слушать Асеев П.В., сказал сам Евгению, что был он съехал с большегруза и поставил «<данные изъяты>» на место. Когда уже машина спускалась он уехал. После этого он поехал по месту своей работы. Однако через некоторое время ему позвонил Евгений и сказал, что Асеев П.В., вызвал сотрудников полиции и от него принимают объяснение по факту попытки хищения спецтехники. Он сказал Евгению, что бы он рассказал все, как было на самом деле. Так же с ним в машине находился ФИО7. До указанного конфликта никаких конфликтов не было, неоднократно им для работы в аренду бралась спецтехника. Так же ему известно, что до этого Асеев П.В. предлагал ФИО23 продать технику и поделить деньги пополам. Они стали спрашивать, что делать с рабочими с кредиторами, Асеев П.В. ответил, что ему все равно. Данная спецтехника находится в лизинге. Так же до этого или после, Асеев П.В. предлагал закрыть бизнес, продать спецтехнику. Он сказал, что необходимо закончить все объекты, расплатиться с долгами, кредиторами, а только потом все продать, и распределить оставшиеся деньги между учредителями, и разойтись, но Асеев П.В. не согласился, так как не хотел отдавать долги. Ему известно, что Асеев П.В. выставлял указанную спецтехнику на продажу, в сети интернет, а так же предлагал фирмам. Когда Асеев П.В. узнал, что ФИО23 собирается устроиться на государственную работу, то стал говорить, что добьется того, что бы в отношении нее возбудили уголовное дело. Никакую спецтехнику ООО «<данные изъяты>» никто похитить не собирался, а тем более Коненко Е.С. В настоящее время ему известно, что Асеев П.В. ищет покупателей на завод ООО «<данные изъяты>». Так же Коненко Е.С. не похищала никакие денежные средства ООО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 118-121);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Свидетель №10, подтвердив вышеприведенные показания, дополнил, что предъявленный ему для обозрения протокол № от 20.07.2015 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», согласно которому директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» избран ФИО7 он видит впервые и соответственно никому его не предъявлял. (Том 11 л.д. 20-23);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что с 09 сентября 2013 года он состоит в должности машиниста-фризы в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО50, при приеме на работу он общался с Коненко Е.С., позже в ходе работы познакомился с Асеев П.В., как ему потом стало известно, он является соучредителем фирмы. В декабря 2014 года он поставил «<данные изъяты>» на зимний период на территории ООО «<данные изъяты>» асфальтового завода, по <адрес>, так как на сколько ему было известно, это одно и тоже предприятие, и там хранилась вся техника. При этом бортовой компьютер-тримлер остался в автомашине, так как там имеется специальный отсек для его хранения. При этом документы: свидетельство о регистрации машины у него, а страховой полис остался в бухгалтерии. Примерно в июне 2015 года приехали сотрудники фирмы «Каторпиллер» и проводили полную диагностику автомашины, по какой причине ему известно не было. Но потом один из сотрудников фирмы «<данные изъяты>» пояснил, что такую диагностику они проводят для продажи техники. Тогда же сообщили, что необходимо везти технику в <адрес> для работы, после этого погрузили «<данные изъяты>» на большегруз и стали вывозить за пределы завода. При этом о перевозе технике в <адрес> на объект ему 26.07.2015 года примерно в 21:00 часов сообщил директор ФИО7, которого на сколько ему было известно должны были поставить директором, но он его никогда не видел. При этом он созвонился с Коненко Е.С. и она ему подтвердила, что действительно нужно отвезти технику на объект для работы. Поэтому 27.07.2015 года он с водителем большегруза, выехали из ворот завода, им перегородил дорогу автомобиль «<данные изъяты>» Асеев П.В.. Так же когда он вывозил машину, то охранник стал говорить, что его не выпустит без разрешения и позвонил Свидетель №9 кем он являлся ему не известно, и сообщил о происходящем. Сразу ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что нельзя вывозить, но он пояснил, что это команда ФИО7 и Коненко Е.С.. Увидев, их Асеев П.В. сразу выскочил из своего автомобиля и подбежал к нему, потом стал кричать, что он угоняет автотехнику принадлежащую заводу, и он его посадит. После этого побежал к сотрудникам ДПС и сказал, что он угоняет автомашину. Он стал говорить, что ничего незаконного не совершает, а выполняет указание ФИО7 Технику завезли обратно, а его по данному поводу отвезли в ОП № по <адрес>, где приняли по данному факту объяснение. При этом заявление на него писала Асеев Е.Н.. Так же поясняет, что когда приехал Асеев П.В.., практически сразу приехал и его брат Асеев И.В., и так же стал на него кричать, что он совершает незаконные действия. Однако он потом все объяснил и его отпустили. Так же сразу у него забрал Асеев П.В. ключ от автомашины, а документы он сказал у него отсутствуют. При этом второй ключ от автомашины и документы остались у него, поясняет, что автомашину можно завести только 2 ключами, но Асеев П.В. об это известно не было. Добавляет, что когда он вывозил автомашину, то государственного регистрационного знака на ней уже не было, со слов охранника Анатолия, полных данных не знает, ему стало известно, что номера с автомашины по указанию Асеев П.В.. снимал Свидетель №7. В сентябре 2015 года он приезжал на <адрес>В, и технику на площадке не увидел. От сторожа Анатолия, полных данных не знает, ему стало известно, что технику погрузили на больше груз и увезли, но куда не известно, при этом присутствовал мужчина от Асеев П.В.. На вопрос следователя известно, ли ему, что-либо по факту попытки вывоза техники ООО «<данные изъяты>» с территории завода, он ответил, что нет по данному факту ему пояснить нечего, том, что технику пытались похитить и продать ему не известно. На вопрос следователя. На вопрос следователя известно, ли ему, что-либо о фирме ООО «<данные изъяты>», он ответил, что да это асфальтовый завод, его территория использовалась ООО «<данные изъяты>», там стояли автомашины. Кто именно был там директором мне не известно. На вопрос следователя известно, ли ему, брал ли Асеев П.В. документацию ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», что нет по данному факту ему ничего не известно. На вопрос следователя известно ли ему, где в настоящее время находится автотехника, он ответил что ему известно, что автотехника стоит на территории порта Асеев П.В. Так же когда он обнаружил в сентябре 2015, что техника отсутствует на территории завода, то сразу об этом сообщил Коненко Е.С. Ему было известно, что на фирме руководителем была Коненко Е.С., а так же работал и Асеев П.В.. При этом поясняет, что Коненко Е.С. всегда обеспечивала работой и своевременно платила заработную плату. При этом примерно в мае или июне 2015 года машинистов собирал Асеев П.В.. и сказал, что если необходимы запчасти, то надо писать на него бумаги, он подпишет и передаст уже в бухгалтерию. А по поводу зарплаты сказал обращаться к Коненко Е.С. Том 2 л.д. 88-91

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в показания свидетеля ФИО51, из которых следует, что с октября 2013 года до января 2014 года он работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, директором был ФИО8. В августе 2014 года познакомился с Асеев В.П., через своих знакомых, которые пояснили, что его фирма занимается реконструкцией и строительством дорог, его фирмой выигран тендер по строительству и реконструкции дорог в большом объеме и им будет необходим большой объем щебня. В ходе устной беседы Асеев П.. сказал, что действительно выиграл несколько тендеров в разных районах и ему нужно будет большой объем щебня. Они обговорили стоимость и объем поставок, и договорились на определенной цене. Они обменялись телефонами, после чего именно с Асеев П.. он стал общаться по поводу заключения договоров. Так же Асеев П.. пояснил, что у них имеется фирма ООО «<данные изъяты>», которая образована только для закупки товара. А так же есть фирма ООО «<данные изъяты>», которая занимается основной деятельностью и в данной фирме у него имеется своя доля. В августе 2014 года, было согласовано с Асеев П.. количество поставляемого щебня. Однако впоследствии возникли трудности, связанные с оплатой поставляемого щебня, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4938877 рублей 60 копеек. Кто именно еще является учредителями ООО «<данные изъяты>», ему не известно. В настоящее время в суд в гражданском порядке они еще не обращались, но готовят исковое заявление (Том 2 л.д.71-76);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ первоначальные и дополнительные показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с 01.04.2015 года он состоит в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью является осуществление ремонта и строительства автомобильных дорог на территории РО, которая расположена на <адрес> ООО «<данные изъяты> являлся ФИО50 С 01.04.2015 по 07.07.2015 он был личным водителем Асеев П.В.., кем именно он был в указанной организации ему не известно, но как он понял руководителем, так как когда его возил, то слышал, что он занимался организационными вопросами. С автомашины «Асфальтоукладчика Каторпиллер» на зимний период времени снимается бортовой компьютер-триммер, который находится в небольшом чемодане. Без данного компьютера автомашина работать не будет. На указанный период времени компьютер находился на хранении в помещении бухгалтерии фирмы по <адрес>. В конце мая или начале июня 2015 года Асеев П.В.. попросил его помочь ему перевезти документы бухгалтерии в новый офис по <адрес>. Он помогал перевозить документацию, а так же спросил у Асеев П.В.., что делать с компьютером от автомашины «<данные изъяты>». Асеев П.В.. сказал, что данный компьютер необходимо отвезти к нему домой по адресу <адрес> в г. <адрес>, точный номер дома не помнит. После этого он с Асеев П.В.. подъехали к его дому, он забрал компьютер и зашел к себе домой. При вывозе документов и компьютера присутствовали сотрудники, но кто именно он не помнит. Так же ему известна Коненко Е.С., на сколько ему известно, она так же занималась производственными делами фирмы ООО «<данные изъяты>». По факту попытки вывоза техники ООО «<данные изъяты>» с территории завода ему ничего не известно. в марте или апреле 2014 года он через знакомых устроился водителем бензовоза в ООО «<данные изъяты>». Кто являлся директором данной организации он не помнит. При приеме на работу он написал заявление, которое отдал в бухгалтерию. После этого главный механик ООО «<данные изъяты>» Серкин выдал ему для работы автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион. В его обязанности входило заправка различных автомобилей. С этой целью по адресу: <адрес>, корпус «В», была установлена цистерна объемом примерно 39 кубических метров. Кому принадлежала данная цистерна ему не известно. С данной цистерны он закачивал в свой автомобиль дизельное топливо, после чего мастер по имени ФИО29, его полных данных он не помнит, мобильные телефоны у него не сохранились говорил куда необходимо отвезти топливо. После этого в бухгалтерии он получал документы на отгрузку топлива и отвозил его в пункт назначения. Дизельное топливо им перевозилось как по г.Ростову-на-Дону так и по Ростовской области. Им перевозилось дизельное топливо для различных организаций, в том числе и для ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся Свидетель №12 В бухгалтерии ему выдавалась товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а так же еще один документ, название которого он не помнит, но в данном документе он отмечал, сколько и кому он отгрузил дизельного топлива. Все документы в последующем он отдавал в бухгалтерию (Том 2 л.д. 77-79, Том 10 л.д. 232-234);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с сентября 2013 года он состоит в должности машиниста-асфальтоукладчика в ООО «<данные изъяты>», которая расположена на <адрес> ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №12 Ему было известно, что на фирме есть руководители Коненко Е.С. и Асеев П.В.. По факту попытки вывоза техники ООО «<данные изъяты>» с территории завода ему ничего не известно. На вопрос следователя известно, ли ему, что-либо о фирме ООО «<данные изъяты>», он ответил, что да это асфальтовый завод, его территория использовалась ООО «<данные изъяты>», там стояли автомашины. Кто именно был там директором, ему не известно, он знаком только с главным инженером Свидетель №9. На вопрос следователя известно, ли ему, брал ли Асеев П.В.. документацию ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», он ответил, что нет по данному факту ему ничего не известно. (Том 2 л.д.81-83);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует. 7 июля 2015 ему позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что водитель Евгений автотехники «<данные изъяты>», пытается вывезти ее с территории завода. Он сказал, что бы никого не выпускали. Через 15 минут он приехал на территорию завода и увидел автомашину платформу с тягачом, на которой стояла «<данные изъяты>». Вторая автомашина «<данные изъяты>» стояла на месте.Так же там находился водитель тягача водитель «<данные изъяты>» Евгений, автомашина «Джип» темного цвета, в которой находился ФИО10, который являлся мужем Коненко Е.С., и ранее ему не знакомый мужчина. Увидев его, ФИО40 поздоровался с ним и уехал, остались только водитель тягача и Евгений. Он спросил у Евгения, куда и зачем он увозит «<данные изъяты> Евгений сказал, что не знает, куда необходимо везти машину, сказал ему об этом ФИО10 Он так же вызывал сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем. При этом летом 2015 года директор ФИО11 П.В. сказал, что если будут какие-либо передвижения автотехники, то необходимо об этом сообщать ему. Кем является Асеев П.В. на фирме ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Поэтому, когда произошел указанный инцидент, он сразу позвонил Асеев П.В. и сообщил о произошедшем. Асеев П.В. приехал примерно в одно время с ним, и он видел, что он успел поговорить с ФИО53, о чем они разговаривали ему не известно. После этого Евгений поставил автомашину на место, при нем он ничего Асеев П.В. не передавал. Затем у них приняли объяснения, а Евгения отвезли в ОП № по <адрес> в г. ФИО16-на-Дону. С Коненко Е.С. он по данному поводу не общался и не звонил. Только на следующий день ему позвонила Коненко Е.С. и спрашивала, что произошло. Он рассказал о произошедшем, но Коненко Е.С. пояснила, что техника должна была ехать работать (Том 2 л.д. 98-100);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает, в полном объеме и хочет добавить, что он, работая в ООО «<данные изъяты>», так же осуществлял руководство сторожами. В связи с тем, что техника ООО «<данные изъяты>» находилась на территории ООО «<данные изъяты>», он так же осуществлял контроль за данной техникой. В случае если техника ООО «<данные изъяты>» была необходима для выполнения тех или иных работ, в обязательном порядке Коненко Е.С. звонила ему на мобильный телефон и сообщала о том, что техника будет вывозиться с территории для выполнения работ. После чего он давал команду сторожу, что бы он выпустил ту или иную технику. Так же по данному поводу иногда звонил Асеев П.В. Так же по данному поводу велся журнал, в который вписывалось время выезда и въезда техники. Где находится в настоящее время данный журнал ему неизвестно. Так, фактически без его команды техника ООО «<данные изъяты>» не могла выехать за пределы территории ООО «<данные изъяты>». 27.07.2015 года о том, что будет вывозиться техника ООО «<данные изъяты>» с территории ООО «<данные изъяты>», его никто не предупреждал. О данном факте ему стало известно от сторожа. Данные обстоятельства им излагались ранее. В связи с тем, что без его разрешения технику никто забрать не мог, ему и позвонил сторож. Завод ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. В последующем в конце 2015 или в начале 2016 года адрес был изменен (Том 11 л.д.78-80);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, находившегося 27.07.2015 года на дежурстве в качестве охранника территории ООО «<данные изъяты>» и находящейся на ней техники, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 (Том 2 л.д.102-104);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что с декабря 2008 года он работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в должности директора по правовым вопросам. Генеральным директором является Асеев П.В. Так же имеется фирма ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которой является Асеев П.В., на сколько ему известно ООО «<данные изъяты>», арендует территорию у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду территорию ООО «<данные изъяты>». Он представляет интересы Асеев П.В. в Арбитражном суде, как участника учредителя в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поясняет, что с 2010 года он знаком с Асеев И.В., который примерно около 1 года работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Позже он познакомился и с Асеева Е.Н., и уже в 2012 году познакомился с Асеев П.В. Так как неоднократно он сталкивался по рабочим вопросам с Асеева Е.Н., в сентябре 2015 года она попросила представлять ее интересы по гражданским вопросам в судах, а так же как ее представителя-участника в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так же он представляет интересы Асеев П.В. в гражданском порядке в Октябрьском суде по иску к ООО «<данные изъяты>» по договорам займа. Так в настоящее время вынесено решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу Асеев П.В. около 9793000 рублей. По Асеев И.В. представляет интересы другой представитель решение судом в настоящее время еще не вынесено. Ему известно, что Коненко Е.С. являлась директором ООО «<данные изъяты>», а в ООО «<данные изъяты>» является учредителем. Было проведено несколько собраний учредителей в ООО «<данные изъяты>» Коненко Е.С. не явилась. 23 октября 2015 года, было проведено собрание учредителей, это Любаненко, ФИО4 и он, не приехала Тагиян и Коненко Е.С., на котором принято решение об увольнении Коненко Е.С., так как последней не были предоставлены необходимые документы бухгалтерской отчетности, годовой отчет генерального директора, который ни разу не предоставлялся. На данном собрании была предложена кандидатура Свидетель №20, которую поддержали все участники собрания, о чем был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был предоставлен представителю Коненко Е.С. и ее мужу Свидетель №10 в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону. После этого они обратились к нотариусу, что бы заверить протокол заседания, так как в налоговую предоставляется только нотариально-заверенный, что бы поставить на учет нового директора. Однако в нотариальной конторе их попросили предоставить оригиналы учредительных документов ООО «<данные изъяты>», но они этого сделать не смогли, так как они находятся у Коненко Е.С., и она отказывается их предоставлять. Поэтому они обратились с письмами о предоставлении дубликатов в налоговую инспекцию. В связи с этими обстоятельствами было проведено повторное собрание, при этом официально Коненко Е.С. была заранее уведомлена, но не явилась и документы не предоставила. Собрание было проведено в том же составе, что и ранее, по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, на собрании было принято повторное решение об увольнении Коненко Е.С. и назначении Свидетель №20 директором. Кто такой Свидетель №20 ему не известно, кем была предложена его кандидатура не помнит. В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» были долги перед учредителями, кредиторами и другими сторонними лицами, было принято решение о подаче исков в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании долгов. По указанным искам он интересы не представлял. Данные иски были выиграны и приставами было арестовано имущество ООО «<данные изъяты>». В Железнодорожном р/с Ростова-на-Дону представлял интересы ООО «<данные изъяты>», по доверенности выданной Свидетель №20, по оспариванию действий судебного пристава ФИО54 Из иска Коненко Е.С. ему стало известно, что наложенным арестом ООО «<данные изъяты>» не может работать. Им нужно было отказаться от иска, так как у компании критическая масса задолженностей, которые необходимо погасить, продажей арестованного имущества - завода. Так же ему известно, что с иском о банкротстве выступает муж Коненко Е.С., Свидетель №10 И сейчас в результате банкротства торги введение обеспечительных мер Арбитражным судом приостановлены и вынесен запрет на ведение каких либо действий. Поясняет, что продажа завода из заявленных исков погасила бы только 50% задолженностей. О компании ООО «<данные изъяты>» ему известно, что есть так же большие долги, где учредители Свидетель №3, Асеева Е.Н. и ФИО2. В связи с непонятной обстановкой Свидетель №3 подал заявление о выходе из участников, отказавших от выплаты своей доли, что заверено нотариально, его доля переходит в общество и распределяется между ФИО2 и Асеева Е.Н. Неоднократно на собраниях, хотели заслушать директора Голицына, и посмотреть отчеты, которые так и не были предоставлены. На сколько ему известно уже полгода Голицын свою деятельность там не осуществляет. Но Коненко Е.С. предоставляет доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>», в судах от Голицына. О том, что была совершена попытка угона техники ООО «<данные изъяты>» ему не известно, так как он стал предоставлять интересы до этого происшествия. Почему ФИО27 техника ОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоит на территории ООО «<данные изъяты>» ему не известно (Том 2 л.д. 126-128)

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ первоначальные и дополнительные показания свидетелей Свидетель №3, из которых следует, что показания этих лиц, в целом являются аналогичными вышеприведенным показаниям Свидетель №11 (Том 2 л.д. 136-138; Том 10 л.д. 186-188);

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО50 из которых следует, что с 01.08.2013 года он был назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам в ООО «<данные изъяты>», 13.09.2013 года переведен на должность директора. 22. 04.2014 года уволен по собственному желанию и 23.04.2015 года назначен на должность заместителя главы Администрации Орловского района по муниципальному хозяйству Ростовской области. Примерно с 2008 года он знаком с Коненко Е.С., так как они работали в объединении ДорСпецСтрой. В 2013 году Коненко Е.С. пригласила его на работу в ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью фирмы является осуществление ремонта и строительства автомобильных дорог на территории РО. При приеме на работу познакомился с Асеев П.В. Учредителями организации являлись Асеева Е.Н., Коненко Е.С. и Свидетель №3 которые имели долю в уставном капитале данного общества. Финансово-экономическими вопросами предприятия занималась Коненко Е.С., туда входили и тендеры, проведение Аукционов, участвовала в Арбитражных судах, контролировала финансовую и бухгалтерскую деятельность. При этом он неоднократно подписывал доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» Коненко Е.С., при этом согласно доверенностям, у последней было право подписи во всей финансово-хозяйственной документации. Асеев П.В. занимался поставками материалов (щебень, солярка и т.д.), но на сколько он знает он учредителем не был. Вся спецтехника ООО «<данные изъяты>» парковалась на территории асфальта-бетонного завода ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, который арендовал территорию у ООО «<данные изъяты>». При этом часть спецтехники была приобретена в лизинг у фирмы <данные изъяты> в Ростове-на-Дону. Так самой дорогой техникой являлась «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так же была у них приобретены каток и погрузчик-экскаватор. На какой период заключался договор лизинга, он не помнит и кем подписывался договор, тоже сказать не может. Так же у фирмы было 2 катка Российского производства, но они были не рабочие, так как поломаны были двигатели, бензовоз «<данные изъяты>». Поэтому иногда необходимая для работы техника арендовалась ими в других предприятиях. Также поясняет, что на каких-либо собраниях членов ООО «<данные изъяты>» он никогда не присутствовал, так как данные собрания проводятся между учредителями. О том, что проводились ли какие-либо собрания руководителей по вопросу ежегодного отчета о деятельности организации, ему ничего не известно. На момент его увольнения из ООО «<данные изъяты>» конце апреля 2015 года организация нормально осуществляла свою деятельность, без каких признаков банкротства. Было много объектов, некоторые из которых оставались с 2014 года. В ходе его добровольного увольнения из организации все свои дела и полномочия он передал Коненко Е.С., вся документация и печати находились в бухгалтерии организации. В июле 2015 года после увольнения от водителя «<данные изъяты>» Рудченко Евгения, стало известно, что он хотел транспортировать спец. технику на объект работы, но возникла конфликтная ситуация, так как Асеев П.В. стал говорить, что Коненко Е.С. пытается похитить данную технику. На момент его увольнения у ООО «<данные изъяты>» оставались объекты, два в <адрес>, и один в <адрес>, где они выступали в роли субподрядной организации. Что именно за конфликт произошел между Коненко Е.С. и Асеев П.В. ему не известно, где именно стоит в настоящее время спец. техника, он тоже пояснить не может. Подпись на предъявленной ему на обозрение доверенности, выданной Коненко Е.С. на представление его интересов, очень похожа на его (Том 2 л.д. 140-142);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что примерно с 2008 года он знаком с Коненко Е.С., так как они работали в ОАО «<данные изъяты>». В данное объединение входили такие организации как, Орловское ООО «<данные изъяты>», ФИО11 ООО «<данные изъяты>», Тацинское ООО «<данные изъяты>» и другие. Так же он знаком с мужем Коненко Е.С., Свидетель №10, который работал директором Ростовавтодорстрой, а затем директором ООО «<данные изъяты>». Коненко Е.С. предложила ему работу заместителя директора по техническим вопросам в ООО «<данные изъяты>». Он согласился на данное предложение и с 01.08.2013 года был назначен на должность заместителя директора по техническим вопросам в ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась ремонтом и строительством работ. 13.09.2013 года он был переведен на должность директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входили технические вопросы, связанные с организацией производства. Поиском клиентов и проведением аукционов занимались Коненко Е.С. и Асеев П.В. Финансовым директором в ООО «<данные изъяты>» была Коненко Е.С., которая занималась всеми финансовыми вопросами организации. Кто был главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Заработная плата перечислялась на карточку. С целью производства работ связанных с ремонтом и строительством дорог ООО «<данные изъяты>» приобрело в лизинг технику у фирмы <данные изъяты> в Ростове-на-Дону. Так самой дорогой техникой являлась «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так же была у них приобретены каток и погрузчик-экскаватор. На какой период заключался договор лизинга, он не помнит и кем подписывался договор, тоже сказать не может. Так же у фирмы было 2 катка Российского производства, но они были не рабочие, так как поломаны были двигатели, бензовоз «<данные изъяты>». Поэтому иногда необходимая для работы техника арендовалась ими в других предприятиях. После того, как фирмой ООО «<данные изъяты>» была приобретена техника, то данная техника периодически сдавалась в аренду. Решения о сдаче в аренду техники принимали Коненко Е.С. либо Асеев П.В.. Все переговоры по заключению договоров проводили они. В ходе осуществления деятельности им неоднократно выдавались доверенности на различных сотрудников организации. Но какие доверенности и на кого они выдавались он в настоящее время не помнит. Вся работа ООО «<данные изъяты>» замыкалась на заключении муниципальных контрактов, по которым выполнялись работы. При заключении муниципального контракта со стороны ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт подписывал он. В последующем организация производства по муниципальному контракту осуществлялась им. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» составлял около 20 человек. В это число входили водители спецтехники, механизаторы, разнорабочие, работники бухгалтерии и руководители. Инженером ПТО являлся Свидетель №2. В его обязанности входило оформление всей производственно-технической документации. (Сметы, КС 2, КС 3 и т.д.). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку асфальта-бетонной смеси. Кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» он не помнит. Как производились расчеты с ООО «<данные изъяты>» он не знает, поскольку как он уже говорил всеми финансовыми вопросами занималась Коненко Е.С. 22 апреля 2015 года он уволился с ООО «<данные изъяты>» согласно приказу № от 22.04.2015 о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. На момент его увольнения организация работала, каких-либо финансовых затруднений не испытывала, у организации мелись заключенные муниципальные контракты на выполнение подрядных работ. Кто был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» после его увольнения он пояснить не может, так как не знает. (Том 10 л.д.174-176);

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что с 01.04.2013 года по 31.08.2014 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» это асфальта-бетонный завод, потом 01.09.2014 года по 25.10.2014 года в ООО «<данные изъяты>». Основной деятельностью данной фирмы является осуществление ремонта и строительства автомобильных дорог на территории РО, так же в должности главного бухгалтера, но так же по факту вела документацию и ООО «<данные изъяты>». Когда она устраивалась в ООО «<данные изъяты>» директором была Коненко Е.С., при этом в ООО «<данные изъяты>» она была учредителем, так же ей знаком Асеев П.В., мать которого являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом Коненко Е.С. занималась полностью финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Асеев П.В. занимался поиском поставщиков. Директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» были Свидетель №12, но он занимался техническими вопросами и практически все время находился на объектах. В августе 2013 в лизинг на фирме <данные изъяты> предприятием ООО «<данные изъяты>» были приобретены «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оригиналы договоров находились в лизинговой компании. Составлялось три документа «<данные изъяты>», третий документ не помнит, после этого у них оставался один экземпляр документов, второй в ГАИ при постановке на учет и третий в лизинговой компании, при этом паспорта транспортных средств – оригиналы хранятся в лизинговой компании. Вся спецтехника ООО «<данные изъяты>» парковалась на территории асфальта-бетонного завода ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, который арендовал территорию у ООО «РУП». Неоднократно их техника сдавалась в аренду другим предприятием, так как это было выгодно, особенно «Фриза», так как ее аренда была самой дорогой, этими вопросами занималась только Коненко Е.С. Договора об аренде техники составлялись и хранились в бухгалтерии компании, так же техника передавалась в аренду и Октябрьскому ДРСУ, где работал муж Коненко Е.С., Свидетель №10 Тендерами занималась Коненко Е.С., на момент ее работы никаких конфликтов между учредителями и директорами не было. В конце лета начале осени 2014 года часто собирались собрания учредителей, при этом они смотрели документацию и отчеты. Оборот фирмы был более сотни миллионов рублей. Вся бухгалтерская документация на момент ее работы хранилась по адресу: <адрес>. На момент ее работы зарплата у всех была своевременная, жалоб не было. Были ли задолженности у фирмы ей не известно. Пояснила, что в доверенности № от 20.04.2015 стоит оригинальная подпись ФИО50 и Коненко Е.С., ей известно, что ФИО50, давал Коненко Е.С., доверенности, так как он не занимался финансовыми вопросами, подписывал только договора (Том 2 л.д.144-146);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания свидетеля ФИО55, которые содержат общую информацию о специфике работы ООО «<данные изъяты>», в котором она работала в качестве бухгалтера, а также о том, что на балансе ООО «<данные изъяты>» состояли асфальтосместительная установка КДМ 20137 и в лизинг приобретался автопогрузчик. Асфальтосместительная установка была получена на основании договора о переводе долга заключенного с ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2013г. В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» на основании полученных займов от физических лиц приобрело асфальтосместительнаую установку КДМ 20137 за 37782959, 52 рублей. И на основании вышеуказанного договора о переводе долга ООО «<данные изъяты>» передало в ООО «<данные изъяты>» указанную асфальтосместительнаую установку, а ООО «РДС» в соответствии с данным договором приняло на себя обязательства по выплате займов следующим физическим лицам: ФИО56, Свидетель №4, Асеева И.В., ФИО47, Коненко Е.С., ФИО41, ФИО4 в суммах указанных в договоре. Руководителем ООО «<данные изъяты>» с момента открытия организации являлась Коненко Е.С., которая осуществляла общее руководство. Доступ к управлению расчетными счетами имела только Коненко Е.С., которая давала им поручения о необходимости перечисления денежных средств в ту или иную организацию. При этом для осуществления той или иной операции, Коненко Е.С. скидывала им пароль на вход в программу «<данные изъяты>». Пароль каждый раз был новый и без Коненко Е.С. распоряжаться счетом было не возможно. В ООО «<данные изъяты>» было открыто несколько расчетных счетов в банках. Доступ к каждому счету осуществлялся через программу «Банк клиент», которые были подключены к телефону Коненко Е.С. Заместителей у Коненко Е.С. не было. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» занималась Коненко Е.С. Учредителями ООО «<данные изъяты> являлись: Коненко Е.С., Асеева Е.Н.., ФИО4, ФИО41 В ходе текущей деятельности ООО «<данные изъяты>» частично гасило займы, выданные учредителями. Гашение займов осуществлялось так же безналичным путем. Основным покупателем асфальтобетонной смеси в ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». Оплата за поставленную продукцию осуществлялась безналичным путем. В ходе текущей деятельности учредители ООО «<данные изъяты>» неоднократно собирались в офисе организации, иногда она отчитывалась о финансово-хозяйственной деятельности организации. Готовились ли протоколы общих собраний учредителей она не знает, данных протоколов она не видела. В ходе текущей деятельности в ООО «<данные изъяты>» была как кредиторская так и дебиторская задолженность, однако в каких размерах и с какими организациями она не помнит. 31.08.2014 года по договоренности с Коненко Е.С. она уволилась с ООО «<данные изъяты>» и с 01.09.2014 года стала работать в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и по просьбе помогала вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>». На момент ее прихода в ООО «<данные изъяты>» директором данной организации был ФИО50, который фактически осуществлял технические вопросы связанные с выполнением работ по заключенным контрактам на некоторых участках. Фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляла Коненко Е.С., которая выступала от имени организации на основании доверенности, фактически в ООО «<данные изъяты>» Коненко Е.С. оформлена не была. В ООО «<данные изъяты>» имелось несколько расчетных счетов. Управление данными счетами осуществлялось с помощью программы «<данные изъяты>». На момент заключения договоров с банками Коненко Е.С. указывала свои номера телефонов и банк фактически ей предоставлял право управления счетами организации. Все перечисления денежных средств в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись только по указанию Коненко Е.С., поскольку только она имела доступ к управлению счетом и при необходимости перечисления денежных средств Коненко Е.С. присылала пароль на доступ к счету и говорила кому и какие суммы необходимо перечислить, с учетом наличия денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» (Том 11 л.д.13-16);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 06.05.2016 г. по делу № ввел в отношении ООО "<данные изъяты>" процедуру - внешнее управление. Он был назначен внешним управляющим ООО «<данные изъяты>». Данная процедура введена сроком на 18 месяцев. Так же Арбитражным судом Ростовской области определением от 05.05.2016 г. он был назначен внешним управляющим и ООО «РДС». В момент проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО57 был проведен Анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», результаты представлены на рассмотрение собрания кредиторов. На основании предоставленных данных большинством из участвующих кредиторов было определено ходатайствовать перед Арбитражным судом РО о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» процедуру применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление, так же собранием кредиторов определено утвердить его кандидатуру - внешним управляющим организаций (Том 5 л.д. 167-169);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что он с января 2006 года является главой администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области. В его обязанности входит общее руководство поселением подписание муниципальных и иных контрактов и др. 10.06.2015г. специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес>. К окончанию срока приема заявок поступило 4 заявки. Все заявки соответствовали требованиям и были допущены к участию в аукционе. Далее, согласно протокола проведения электронного аукциона от 20.07.2015 победителем было признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену контракта. 04 августа 2015 года администрацией Синегорского сельского поселения на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов № от 23.07.15. С вышеуказанной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт. С руководством ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» он никогда не общался, не созванивался и никого из них не знает, так как работы по ремонту контролировались сотрудниками ДРСУ <адрес>, которое непосредственно подчинялось ДРСУ Октябрьского сельского района. Производство ремонта он контролировал лично, практически каждый день, выезжал на место, где это происходило. Со стороны ООО «<данные изъяты>» работы контролировал парень по имени ФИО30. Для выполнения работ была задействована следующая техника: каток и асфальтоукладчик. Кому принадлежала техника ему неизвестно. Оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме на расчетный счет исполнителя с которым был заключен контракт ООО «<данные изъяты>» (Том № 7 л.д.15-22);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что летом 2015 года он работал в Белокалитвинском ДРСУ в должности мастера участка. В августе 2015 года им совместно с бригадой рабочих выполнялся ремонт дороги примерным расстоянием 300 метров – площадью примерно 1200 кв.м по <адрес> в <адрес><адрес><адрес>. Заявка по ремонту указанной дороги поступила от Администрации Синегорского сельского поселения от которого выполнение работ контролировал глава администрации Свидетель №15, который сам лично неоднократно выезжал на объект ремонта и с которым он контактировал и рассказывал обстоятельства и подробности проведения ремонтных работ. Непосредственно ему задание о выполнении ремонта дороги поступило со стороны его руководителя – инженера по производству Белокалитвинского ДРСУ – Свидетель №18, который в настоящее время является начальником участка Октябрьского сельского ДРСУ. Техника для ремонта дороги на <адрес> ДРСУ, это были: каток ДУ-98, и каток Т-150, асфальтоукладчик ДС-141. При этом данной техники для работы было достаточно. Какой либо техники иностранного производства для работ не предоставлялось, так как указанной выше техники Белокалитвинского ДРСУ было достаточно. Об организации ООО «<данные изъяты>» он не слышал. Коненко Е.С. ему не знакома (Том 7 л.д. 64-69);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №17, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №16, и в целом свидетельствуют о том, что специальная дорожная техника с помощью которой они ремонтировали участок дороги на <адрес> ДРСУ и это была техника отечественного производства, а именно каток ДУ-98, каток-Т150, асфальтоукладчик ДС-141 и данной техники для проводимого ими ремонта дороги было достаточно. Каких-либо иных лиц, кроме Свидетель №15 и Свидетель №18 контролировать выполнение работ по объекту не приезжало. Организация «<данные изъяты>» им не известна (Том 7 л.д.70-74);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что в августе 2015 года от Октябрьского ДРСУ был получен муниципальный контракт заключенный между Синегорским сельским поселением и ООО «<данные изъяты>» о производстве ремонта автодороги на <адрес>ФИО11<адрес>. Специальная техника используемая для ремонта дороги на <адрес> в <адрес> принадлежала вверенному ему ДРСУ. При непосредственном производстве ремонта дороги контроль как начальник участка постоянно осуществлял он, неоднократно выезжая на объект ремонта и со стороны <адрес> на объект выезжал Свидетель №15 Кто либо со стороны Октябрьского ДРСУ производство работ не контролировал. Коненко Е.С. ему не знакома, однако ему известно, что у Свидетель №10 супруга является директором ООО «<данные изъяты>», о том что ее зовут Коненко Е.С. он узнал только что. Других контрактов на выполнение работ с ООО «<данные изъяты>» насколько он помнит не поступало (Том 7 л.д.75-80);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что с 1977 года она работает в ГУП РО «<данные изъяты>», с 1989 года работает в должности главного бухгалтера. С 10 июня 2014 года директором ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» является Свидетель №10 Так же с июня 2014 года ГУП РО «<данные изъяты>» сотрудничает с ООО «<данные изъяты>» где руководителем является супруга Свидетель №10 –Коненко Е.С. У ООО «<данные изъяты>» их предприятие с момента начала сотрудничества постоянно арендовало специальную дорожную технику и заключало договора субподряда по выполнению дорожных ремонтных работ. Ей так же было известно, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся некий Голицын, которого она видела один раз в кабинете у Свидетель №10 в 2014 году, и Свидетель №10 ей лично его представил. Коненко Е.С. в Октябрьском ДРСУ она видела редко, та иногда приезжала в их ДРСУ с актами сверки по выполненным работам, так же она общалась с Коненко Е.С. по телефону решая те или иные рабочие моменты. Хочет пояснить, что документы от ООО «<данные изъяты>» поступавшие ей уже были подписаны директором Голицыным, но видела она его в ДРСУ один раз (Том 8 л.д.104-108 );

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что случайно встретившись с Асеев П., в ходе беседы, последний предложил ему занять должность директора или генерального директора в крупной фирме «РостовДорСтрой», при этом ему даже было не известно чем данная фирма занимается. ФИО31 пояснил, что в данной фирме указанная должность освобождается и им необходим грамотный человек с высшим образованием. Далее они с ФИО31 обменялись номерами телефонов и договорились в ближайшее время созвониться. Через некоторое время, точно через сколько он не помнит, ФИО31 позвонил ему и они договорились о встрече с целью обсуждения вопроса о назначении его на должность руководителя фирмы. Встретившись, где именно он не помнит ФИО31 предоставил ему протокол собрания учредителей, в котором участвующие лица проголосовали за его кандидатуру, и попросил его подписать данный протокол, если он с этим согласен. Хочу пояснить, что сам лично он при данном собрании не участвовал и лица, указанные в представленном протоколе ему были не известны. Он согласился на предложение ФИО31 и подписал протокол. О чем либо в части его должностных обязанностей либо оплаты его труда с ФИО31 он не обсуждал, и он предполагал что в случае необходимости его участи в руководстве фирмы «РостовДорСтрой» ему позвонят и сообщат о том что надо делать или сделать. Так же ФИО31 ему сообщил о том, что в фирме в настоящее время имеют место быть некие конфликтные ситуации между руководством и учредителями и как только конфликты уладятся они начнут взаимодействие. Фамилии таких людей как Асеев, Коненко Е.С., Свидетель №10, ФИО7, Свидетель №4, ФИО4, Губарь, Любоненко, Рудченко, ФИО61, Свидетель №11, Свидетель №3, Галицин ему не знакомы, людей с такими фамилиями он не знает. О том что ФИО31, о котором он говорил выше имеет фамилию Асеев он узнал только что. Об организации ООО «<данные изъяты>» ему так же ничего не известно, в настоящий момент слышит о ней впервые. Никакого отношения к ремонту и строительству дорог он не имеет и никогда этим не занимался (Том 8 л.д. 243-245);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в марте 2014 году она устроилась на работу на должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». На данную работу она устроилась случайно, поскольку в то время искала работу. При приеме на работу она общалась с Свидетель №13, а так же с Коненко Е.С. В ее обязанности входило обработка первичной документации (поступление товара, акты сверок, реализация и т.д.) В последующем реализацией занималась бухгалтер Цехова Екатерина, которая в последующем ушла в декретный отпуск. Директором ООО «<данные изъяты>» на момент ее приходы был ФИО50 Насколько ей известно ФИО50 постоянно находился в разъездах на объектах и по его приезду они подписывали у него документы. На балансе предприятия находилась техника, приобретенная в лизинг, в связи с чем осуществлялись лизинговые платежи. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось ремонт и строительство дорог. Основным поставщиком ООО «<данные изъяты>» являлись ГУП РО Азовское ДРСУ директор Окунев, ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») которое поставляло асфальтобетонную смесь, ООО «<данные изъяты>». Все документы связанные с выполнением работ по муниципальным контрактам проходили через главного бухгалтера. Кто осуществлял управлениями расчетными счетами ООО «<данные изъяты>» она пояснить не может, у нее такого доступа не было. ООО «<данные изъяты>» приобретало различный строительный материал, щебень, песок, но в каких организациях она не помнит. Арендовало ли ООО «<данные изъяты>» транспорт она так же не помнит. Насколько ей известно ООО «<данные изъяты>» давало в аренду какую-то технику, но какую и кому она не помнит. Инженером ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №2, что входило в его обязанности ей не известно. На момент ее работы в ООО «<данные изъяты>» велась база 1С «<данные изъяты>», где она находится в настоящее время ей не известно. В сентябре 2014 года она перешла работать в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. В ее обязанности так же входило обработка первичной документации (поступление товара, акты сверок, реализация и др.). Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Коненко Е.С., главным бухгалтером Свидетель №13 Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось изготовление асфальтобетонной смеси. Основным покупателем асфальта являлась организация ООО «<данные изъяты>», но были и другие покупатели (Том 10 л.д. 182-184);

- оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №22, которая в период исследуемых событий работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, ФИО58, который в период исследуемых событий инженером ООО «<данные изъяты>». Из показаний данный свидетелей следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №21, т.к. в целом содержат описание процесса деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Том 10 л.д. 228-231; Том 11 л.д. 9-12);

Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлены в качестве доказательств вины подсудимой Коненко Е.С. по каждому из двух эпизодов предъявленного ей обвинения следующие доказательства:

-заключения экспертов, а именно:

- заключение эксперта № от 10.12.2016, согласно которого подпись в графе «Директор ООО «Специализированное управление №» Свидетель №12» в представленном муниципальном контракте № от 04.08.2015 года, выполнена Свидетель №12. - подпись в графе «Подрядчик: Директор ООО «<данные изъяты>Свидетель №12» в представленном приложении № к муниципальному контракту от 04.08.2015 года № – сметном расчете на выполнение работ по объекту: «ремонт автомобильной дороги по <адрес>, ФИО11<адрес>, выполнена Свидетель №12. - Подпись в графе «Подрядчик: Директор ООО «Специализированное управление №Свидетель №12» в представленном приложении № к муниципальному контракту от 04.08.2015 года № – графике производства работ на выполнение работ по объекту «<данные изъяты> по <адрес>», выполнена Свидетель №12. - Установить кем, Свидетель №12 выполнена подпись в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо Свидетель №12» в представленной счет-фактуре № от 01.09.2015 года, в графе «Подрядчик: Директор ООО «<данные изъяты>Свидетель №12» в представленном акте приемки выполненных работ от 01.09.2015 года по договору подряда № от 04.08.2015 года в графе «Подрядчик: Директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №12» в представленной справке № о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 года по договору подряда № от 04.08.2015 года, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- Подпись в графе «Участники общества: Свидетель №3» в представленном протоколе № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 20.07.2015 года выполнена не Свидетель №3; - Подписи в графе «Участники общества: Коненко Е.С.» и в графе «Председательствующий на собрании Коненко Е.С.» в представленном протоколе № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 20.07.2015 года, выполнены Коненко Е.С. (Том 11 л.д.237-250);

- заключение экспертов № от 24.06.2016, согласно которого по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 ООО «<данные изъяты>» находилось в неустойчивом финансовом состоянии, характеризуемое наличием непокрытого убытка, нарушениями финансовой дисциплины, перебоями в поступлении денежных средств на расчетные счета, снижением уровня доходности предприятия. По данным представленной бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2014 г. значится имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе внеоборотные и оборотные активы, которые не обеспечивают погашение краткосрочных обязательств (задолженность перед кредиторами, задолженность по займам и кредитам). В случае предъявления кредиторами ООО «<данные изъяты>» требований по денежным обязательствам в течении 2014 г.. а так же по состоянию на 31.12.2014 и неисполнения организациями-дебиторами своих обязательств по погашению задолженности перед ООО «<данные изъяты>», отсутствия денежных средств на расчетных счетах и в кассе ООО «<данные изъяты>» в исследуемый период, указывает на возможность банкротства и неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) «<данные изъяты>» на начало периода (на 01.11.2012) значится нулевой остаток денежных средств. За период с 10.12.2012 по 31.12.2015 на данный расчетный счет поступило 29848508,79 рублей, за период с 10.12.2012 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) «<данные изъяты>» всего списано денежных средств в сумме 29847274,37 рублей, за период с 03.09.2014 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в Филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» израсходовано денежных средств в размере 1309334,49 рублей. Согласно вписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в ФИЛИАЛЕ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на начало периода (на 03.07.2013) значится нулевой остаток денежных средств. За период с 03.07.2013 по 09.10.2014, определено, что за указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 27962036,41 руб., которые были израсходованы на нуждя предприятия (Том 4 л.д.90-128);

- заключение эксперта 4/1701 фин. от 17.01.2017, согласно выводам которого основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 10.12.2012г. по 31.12.2015г. (ОКВЭД 23.99.2 ) - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов. ООО «<данные изъяты>» обладал активами, посредством которых мог осуществлять полный цикл выше указанного производства. Анализ расходной части денежных средств ООО «<данные изъяты>» за исследуемый период позволил эксперту выделить основные группы затрат, используемые ООО «<данные изъяты>» как дорожному предприятию. Закупка материалов для производства ( щебень, битум); Закупка прочего материала (песок,бетон, металлопластиковые конструкции); Закупка дизельного топлива; Транспортные услуги; Прочие расходы ( аренда земли, охранные услуги, оплата электроэнергии). Однако определить экономическую обоснованность затрат, учитываемых в себестоимости произведенной продукции (количественные и качественные) за период с 10.12.2012года по 31.12.2015 года не предоставляется возможным, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, раскрывающей количественные и качественные характеристики произведенной продукции.

Основным покупателем асфальтобетонной смеси (91,29% всех поступлений ) в исследуемый период выступало ООО «<данные изъяты>», для которого ООО «<данные изъяты>» расценивалось как ресурсное предприятие, дающее возможность маневрирования себестоимостью продукции. Исходя из этого, эксперт не может подтвердить экономическую обоснованность затрат, учитываемых в себестоимости произведенной продукции, поскольку оба предприятия за исследуемый период являются убыточными. По мнению эксперта, руководитель ООО «<данные изъяты>» безусловно владел информацией о финансово-экономическом положении предприятия и учитывая степень риска характерную для предприятий коммерческого сектора, не реагировал на негативные изменения финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия. Ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 10.12.2012г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.12.2014года и с 01.01.2015г. по 31.1.22015г.была генеральный директор Коненко Е.С. (Том 13 л.д.61-217);

- протокол осмотра компакт-диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, №. При осмотре указанного файла установлено, что 27.07.2015 года между абонентским номером № принадлежащий Коненко Е.С. и абонентским номером № имеются телефонные соединения начиная с 7 часов 31 минуты (Том 8 л.д. 199-200);

- протокол осмотра предметов от 01.12.2015, согласно которого осмотрена дорожно-ремонтная техника расположенная в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, а именно: асфальтоукладчик и дорожная фреза желтого цвета. Асфальтоукладчик имеет серийный номер №, номер модели <данные изъяты>. Дорожная фреза имеет номер модели: №, серийный номер:№, <данные изъяты> (Том 2 л.д.108-113);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: асфальтоукладчик и дорожная фреза желтого цвета. Асфальтоукладчик имеет серийный номер №, номер модели <данные изъяты>. Дорожная фреза имеет номер модели: №, серийный номер:№, <данные изъяты> (Том 2 л.д.114-115)

- протокол осмотра специальной строительной техники, а именно: планировщик дорожный «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, имеющий заводскую табличку на внешней части кузова с указанием VIN: №. Кузов осматриваемого объекта желтого цвета. Осмотром установлено наличие утечки гидравлического масла из гидравлического бака, заднее стекло кабины машиниста на момент осмотра разбито. По общему периметру объекта осмотра имеются многочисленные следы коррозии. Асфальтоукладчик «<данные изъяты>», 2013 года выпуска в кузове желтого цвета. На внешней части кузова имеется заводская табличка с указанием VIN: №. Осмотром объекта установлено, что на кузове в отдельных местах имеются следы коррозии металла. Осмотр специальной дорожной техники произведен по внешним показателям. Технический осмотр не производился ввиду отсутствия специалиста данной категории (Том 7 л.д.100-107);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Асеева Е.Н. изъят протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (Том 10 л.д. 209-211);

- протокол обыска от 09.10.2015, согласно которого была изъята бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» (Том.1 л.д.131-136);

- протокол обыска, согласно которому по адресу <адрес> были изъяты следующие документы: Копия договора субаренды части земельного участка № от 01.01.2013 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Асеева Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» согласно которого ООО «<данные изъяты>» сдает за плату ООО «<данные изъяты>» часть земельного участка, площадью 10171,0 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 163200 рублей в месяц; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2014 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 657135 рублей, за аренду земельного участка; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2014 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 228515,36 рублей за электроэнергию; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2015 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей, за аренду земельного участка; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2014 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 330 000 рублей, за аренду земельного участка; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2014 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 1058993,93 рублей, за аренду земельного участка; копия платежного поручения № ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2013 г. согласно которого перечислено в ООО «<данные изъяты>» 163200 рублей, за аренду земельного участка; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период январь 2013 – декабрь 2015 года без подписей; пояснения Свидетель №12 по факту заключения договоров займа в копиях на 2-х листах. Перечисленные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в виде приложения (Том 3 л.д.157-160; Том 3 л.д.181-182);

- протокол осмотра изъятого у потерпевшей Асеева Е.Н. протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20 июля 2015 года согласно которого участниками общества Коненко Е.С. и Свидетель №3 избран директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (Том 10 л.д.214-215);

- вещественное доказательство: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20 июля 2015 года (Том 10 л.д. 217-218);

- протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшей ФИО61 были изъяты следующие документы: договора займов, исковые заявления. Квитанции, платежные поручения, которые были осмотрены, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в виде приложения к уголовному делу (Том 3 л.д.87-88, Том 3 л.д.130-138; Том 3 л.д.139-141);

Помимо вышеприведенных протоколов гособвинитель в судебном заседании предъявил в качестве доказательств протоколы выемок документации относящийся к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 25» в различных организациях – банках, ФНС, ГУП РО (Том 4 л.д.143-145, Том 4 л.д.193-195, Том 6 л.д. 5-8, Том 6 л.д. 13-16, Том 6 л.д. 25-28, Том 6 л.д. 33-36, Том 8 л.д.184-187, Том 9 л.д.38-41, Том 9 л.д. 45-48, Том 9 л.д. 51-55, Том 11 л.д. 38-40, Том 11 л.д. 54-56, Том 11 л.д. 67-71, Том 7 л.д.83-86, Том 7 л.д. 161-167, Том 7 л.д. 25-29);

а также протоколы осмотра изъятых документов, выписок с банковский счетов, квитанций, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; бухгалтерских балансов на 31 марта 2012 г.; отчетов о прибылях и убытках ОООО «<данные изъяты>» за период с 1 января по 31 марта 2012 г. и т.д., впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещдоков (Том 4 л.д.182-184, Том 4 л.д.222-224, Том 10 л.д. 3-38, Том 11 л.д. 72-73, Том 7 л.д.89-90, Том 8 л.д.92-96; Том 8 л.д.97-103, Том 7 л.д. 59-61, Том 14 л.д.17-18, том 12 л.д. 114-115, том 12 л.д. 118-120, Том 12 л.д.124-126, Том 12 л.д.129-131, том 12 л.д.135-137, Том 12 л.д. 141-143, Том 12 л.д. 147-149, Том 12 л.д. 152-155, Том 12 л.д. 160-161, том 12 л.д. 164-166, Том 12 л.д.170-172, Том 12 л.д. 176-178, Том 12 л.д. 183-187);

а также сами вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела (Том 4 л.д. 225-226, Том 10 л.д. 39-40, Том 11 л.д. 75-76, том 7 л.д. 91-92, Том 7 л.д.62-63, Том 14 л.д.20, Том 12 л.д. 116-117, Том 12 л.д. 121-123, Том 12 л.д.127-128, Том 12 л.д.132-134, Том 12 л.д.138-140, Том 12 л.д.144-146, Том 12 л.д. 150-151, том 12 л.д. 156-159, Том 12 л.д.162-163, Том 12 л.д. 167-169, Том 12 л.д.173-175, Том 12 л.д. 179-182, Том 12 л.д. 188-195).

Анализируя всю совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о не доказанности причастности Коненко Е.С. к совершению вмененного ей в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Так, по эпизоду предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что Коненко Е.С., используя ранее изготовленный ею заведомоподложный протокол №, внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2015 г., согласно которому директоромбыл, якобы,назначен ФИО7, имея умысел на хищение специализированнойтехники ООО «<данные изъяты>», действуя путемобманапередала вышеуказанный подложный протокол собрания неосведомленному о преступных намеренияхСибилевуи дала указание последнему вывезти технику в неустановленное следствием место, под предлогом сдачи в аренду. ДалееСибилевприехал на территорию предприятия ООО <данные изъяты> (<адрес><адрес>), гдепредъявив по указанию Коненко Е.С. вышеназванный протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на распоряжениеКононенко стал грузить на автомобильMANспециализированнуютехнику: планировщик дорожный иасфальтоукладчик на общую сумму 23?834?891руб.

Стороной обвинения не предъявлено ни одного безусловного доказательства того, что Коненко Е.С. именно с целью хищения вышеуказанной техники изготовила протокол общего собрания участников общества о назначении ФИО7 на должность директора ООО «<данные изъяты>»; впоследствии передала этот протокол этотпротокол неосведомленному о ее преступных намерениях Свидетель №10, при этом дала последнему указанияпереместить технику в другое место и при всем при этом использовала свое служебное положение.

Представленный в качестве доказательства стороной обвинения вышеуказанный протокол представляет собой порванные, помятые, склеенныепри не установленных обстоятельствах два листа бумаги, не прошитые, не пронумерованные, на последнем из которых имеется подпись Коненко Е.С., как учредителя ООО «<данные изъяты>».

Из данного протокола следует, что, якобы 20 июля 2015 года было проведено собрание учредителей ООО «<данные изъяты>», на котором избрали нового директора ФИО7.

Из содержания данного протокола, из еготекста буквальноследует, что учредители, в том числе, Коненко Е.С., решили назначить директора ФИО7 в ООО «<данные изъяты>».

Данный протокол не содержит никакого решения о перемещении техники или о распоряжении ею.

В выводах эксперта нет сведений, о том что оба листа протокола, в частности и второй лист, где имеется согласно выводам эксперта подпись Коненко Е.С., это части одного и того же документа, что эти листы состоят из одного и того же материала и были изготовлены в одно время, а не являются частями разных документов, кем-то соединенными, с целью создания видимости подписи Коненко Е.С. на протоколе в качестве учредителя ООО.

Кроме того, в соответствии с результатамипочерковедческой экспертизыот 10.12.2016 г. следует, что подпись учредителя Свидетель №3 выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. При этом, эксперт пришел к выводу, что данная подпись была выполнена неКононенко.

Представленные в качестве доказательства стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №10 не только не подтверждают предъявленное Коненко Е.С. обвинение, но опровергают. Так из показаний свидетеляСибилева следует, что никто не собирался похищать строительную технику, никакого протокола охране он не показывал, при предъявлении следователем протокола общего собрания показал, что впервые его видит, не охране, не Асеев его не предъявлял. Строительная техника должна была быть перевезена для работы по субподряду вБелокалитвинскийрайон Ростовской области.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №10 противоречат вышеприведенным показаниям Асеева Е.Н., Асеев П.В., Асеев И.В.

Однако данные противоречия не были устранены ни на предварительном следствии, ни в суде.

Сам по себе вышеуказанный протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2015 г., никак нельзя признать относимым к предъявленному Коненко Е.С. обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данных о том, что в дальнейшем на основании своего, якобы избрания, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в силу своих полномочий предпринял бы действия по отчуждению спецтехники третьим лицам без согласования с другими участниками Общества (подписал договор купли-продажи техники, аренды, или доверенность на управление данным имуществом, попытался перерегистрировать технику на иное лицо и т.д.) материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и стороной обвинения.

Кроме того, ни Коненко Е.С., никто другой в дальнейшем не мог бы использовать указанный протокол в целях распоряжения строительно-дорожной техникой, поскольку, во-первых, данная строительно-дорожная техника была обременена лизингом с <данные изъяты>, что было зарегистрировано в установленном законом порядке, во-вторых, Уставом ООО«<данные изъяты>» не предусмотрено, что директор ООО имеет право распоряжаться имуществом общества.

В то же время из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела следует, что в период исследуемых событий ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс на строительство муниципальных дорог в Синегорском поселке Белокалитвинскогорайона Ростовской области Субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на протяжении нескольких лет являлось Октябрьское ДРСУ. ДиректоромдействительноявлялсяСибилев. Договоры субподряда от 2015 г. имеются в материалах дела и были исследованы в судебном заседании.Таким образом, строительная техника должна была следовать на объект для строительства дороги вБелокалитвинскийрайон. В последующем в августе 2015 года данный контракт был подписан. Документы, достоверно подтверждающие участие ООО «<данные изъяты>» в аукционе, выполнение работ, атак жеполучение денежных средств за выполнение вышеуказанного муниципального контракта имеются в материалах данного уголовного дела (Том5 л.д.90, 91, 99, 100, 102).

Таким образом, показания Коненко Е.С. о том, что техника должна была быть перемещена на строительство дорог, подтверждается материалами дела, тогда как версия обвинения относительно обстоятельств перемещения строительной техники в период исследуемых событий ничем не подтверждена.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей также не подтверждают предъявленное Коненко Е.С. обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания вышеперечисленных свидетелей противоречат друг другу. Не один из свидетелей и потерпевших не указал, что ему известно лично, или с чьих-то слов, что именно Коненко Е.С. дала Свидетель №10 указания относительно хищения строительной техники, а так же передала ему протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>».

Так же, никто из свидетелей и потерпевших не показал, что Свидетель №10 ссылался на разрешение Коненко Е.С. на вывоз техники.

Содержание предъявленных в качестве доказательств вышеприведенные показания свидетелей в большей части своей не являются относимыми к существу предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств причастности Коненко Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представленные доказательства неконкретны, из них не следует, что Коненко Е.С. покушалась на хищение мошенническим путем специализированной техники.

В соответствие с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется только в том случае, когда виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, виновность подсудимой Коненко Е.С. не подтвердилась совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать Коненко Е.С. предъявленному обвинению, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ, стороной обвинения приведены те же доказательства, что и по эпизоду предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ч. 1ст. 201 УК РФ является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Вместе по предъявленному Коненко Е.С. обвинению Коненко Е.С. причинила вред ООО «<данные изъяты>», как заместитель директора ООО «<данные изъяты>», действуя от имени данной организации, списав со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства, а, не действуя как руководитель ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из предъявленного Коненко Е.С. обвинения следует, что она, выполняя организационно-распорядительные и управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», используя свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации причинила ущерб ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в такой редакции предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в ее действиях отсутствует состав данного преступления.

Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм материального и процессуального права заявление уполномоченного лица о привлечении Коненко Е.С. к ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ в материалах дела отсутствует и соответственно уголовное дело в отношении Коненко Е.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не возбуждалось, что и объясняет то обстоятельство, что

все без исключения показания свидетелей и потерпевших, приведенные в качестве доказательств вины Коненко Е.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не являются относимыми к существу предъявленного обвинения в совершении данного преступления. Показания этих лиц не содержат данных относительно злоупотребления со стороны Коненко Е.С. служебными полномочиями, нет сведений об организациях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Таким образом, по твердому убеждению суда представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду предъявленного Коненко Е.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказывают наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вещественные доказательства – документы, уставы, выписки по счетам, соединения между абонентами и т.п., изъятые в ходе выемок и обысков надлежит продолжить хранить при деле; дорожно-строительную технику:- планировщик дорожный <данные изъяты>, Зав. № машины (рамы) <данные изъяты>, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие-изготовитель <данные изъяты>. (<данные изъяты> Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, №, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ШМ.серия ТТ №; - асфальтоукладчик, <данные изъяты>, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) <данные изъяты>, Двигатель №, Свидетельство о регистрации машины № от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № надлежит считать возвращенной по принадлежности конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО43

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Коненко Е.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ОправдатьКоненко Е.С.ФИО21 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Меру пресечения Коненко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Коненко Е.С. право на реабилитацию, разъяснив ей, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора она, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документация изъятая в ходе обысков, выемок в ООО «<данные изъяты>», ФИО11 отделении № ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, ПАО «<данные изъяты>», МИФНС России № по Ростовской области, АО «<данные изъяты>», ФАКБ «<данные изъяты>, <адрес>, хранящиеся в приложении к материалам уголовного дела, 2 СД-диска – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

дорожно-строительную технику: - планировщик дорожный <данные изъяты>, Зав. № машины (рамы) <данные изъяты> Двигатель №, Предприятие-изготовитель <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, №, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ШМ.серия ТТ №; - асфальтоукладчик, <данные изъяты>, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) <данные изъяты>, Двигатель №, Свидетельство о регистрации машины № от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № - считать возвращенной по принадлежности конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО43

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –