Гражданский кодекс часть 1

Шахова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шахов Д.М. совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением № учредителя ФИО14 было создано ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и имеет юридический и фактический адрес - <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля жидким и газообразным топливом. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2007, ФИО14, выступающий в качестве продавца, продал, а ФИО15, выступающий в качестве покупателя, купил 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», став единственным участником ООО «<данные изъяты>» и, на основании решения № от 20.07.2007, возложил исполнение обязанностей директора на себя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, на должность заместителя директора с правом подписи финансово-хозяйственных документов назначен ФИО2 ФИО2 по согласованию с ФИО15 был наделен полномочиями, связанными с ведением финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, уполномочен решать вопросы, связанные с заключением договоров, оплатой, наделен правом второй подписи в банке. ФИО2 был предоставлен доступ к печати ООО «<данные изъяты>» и факсимиле подписи ФИО15 В ходе осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности по оптовым поставкам топлива, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, фактически осуществлявший руководство обществом, наделенный полномочиями, связанными с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в период до 2008 года познакомился с Шаховым Д.М., являвшимся на тот момент исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». В процессе сотрудничества Шахову Д.М. стало достоверно известно, что ФИО2 в действительности осуществлял руководство организацией, решал вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе вопросы, связанные с заключением договоров. В период до 2009 года Шахов Д.М. предложил ФИО2 организовать оптовые поставки горюче-смазочных материалов для ФГУП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, генеральным директором которого являлся его отец ФИО3 При этом Шахов Д.М., пояснил, что имеет возможность оказать содействие в заключении договора с ФГУП «<данные изъяты>», организации поставок горюче-смазочных материалов и последующей оплате за поставленный товар, ссылаясь на родственные связи с генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО2, доверяя Шахову Д.М., полагая, что тот как сын генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, действительно имеет реальную возможность оказать помощь в организации долгосрочного сотрудничества с ФГУП «<данные изъяты>», заключении договора, организации поставок, согласился с предложением Шахова Д.М. В результате между ФИО2 и Шаховым Д.М. была достигнута устная договоренность, согласно которой Шахов Д.М. оказывал содействие в заключении договора с ФГУП «<данные изъяты>» на оптовые поставки горюче-смазочных материалов на выгодных для ООО «<данные изъяты>» условиях, гарантируя расчет за поставленный товар. В свою очередь, за оказанные Шаховым Д.М. посреднические услуги, ФИО2 пообещал ему вознаграждение в размере не менее 20 % от общей суммы поставленного товара. Шахов Д.М., в соответствии с указанной договоренностью с ФИО2, ссылаясь на родственные отношения и свою личную заинтересованность в организации оптовых поставок ООО «<данные изъяты>» горюче-смазочных материалов для ФГУП «<данные изъяты>» убедил своего отца ФИО3, являвшегося генеральным директором предприятия, заключить договор на поставки горюче-смазочных материалов с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15, выступающего в качестве продавца, и ФГУП «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, выступающего в качестве покупателя, заключили договор № от 15.01.2009, с протоколом разногласий к договору купли-продажи № от 15.01.2009, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано передать, а ФГУП «<данные изъяты>» принять товар и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товаром по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных, инжекторных двигателей, гидравлическое масло, трансмиссионное масло, промывочное масло, масло для автоматических коробок, антифризы, масло для гидромеханических коробок (пункт 1 спецификации). Общая стоимость партии товара составляет 6 349 574 рубля 40 копеек (без учета транспортных расходов). На основании договора № от 15.01.2009, спецификации № от 19.06.2009, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ФГУП «<данные изъяты>» необходимый товар. Во исполнение условий договора № от 15.01.2009, ФГУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на общую сумму 6 479 574 рубля на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Сибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 574 рубля. На основании договора № от 15.01.2009, спецификации № от 28.07.2010, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вновь поставило в адрес ФГУП «<данные изъяты>» горюче-смазочные материалы и насосы на общую сумму 5 905 185 рублей 40 копеек, а именно: масло FANFARO DSX SAE 15W-40 в количестве 60 бочек объемом по 208 литров каждая, на сумму 2 358 595 рублей 20 копеек; масло FANFARO TRD SAE 15W40 в количестве 20 бочек объемом 208 литров каждая, на сумму 786 198 рублей 40 копеек; концентрат (антифриз) AFG Plus (Rot) в количестве 30 бочек объемом по 60 литров каждая, на сумму 504 360 рублей; масло HLE ISO46 в количестве 33 бочки объемом по 60 литров каждая, на сумму 316 800 рублей; масло HLE ISO46 в количестве 20 бочек объемом по 208 литров каждая, на сумму 643 136 рублей; масло MULTIFARM STOU 10W40 в количестве 20 бочек объемом по 208 литров каждая, на сумму 956 800 рублей; масло MAX 5 SAE 80W-90 в количестве 17 бочек объемом по 60 литров каждая, на сумму 188 995 рублей 80 копеек; масло FANFARO МАХ 5 SAE 80W-90 в количестве 30 бочек объемом 25 литров каждая, на сумму 142 500 рублей; насос для перекачки масел Lever Tupe Drum Pump в количестве 6 штук, на сумму 7 800 рублей. В период до декабря 2010 года у Шахова Д.М., не получившего обещанного ему ФИО2 вознаграждения за оказанное содействие в заключении договора с ФГУП «<данные изъяты>» на оптовые поставки горюче-смазочных материалов ООО «<данные изъяты>», а также в расчете за поставленный товар, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, достоверно знавшего о поставленном товаре ДД.ММ.ГГГГ и планируемой его оплате ФГУП «<данные изъяты>», возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>». Шахов Д.М., во исполнение умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФГУП «<данные изъяты>», решил использовать родственные отношения с генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, а также доверительные отношения, сложившиеся у него с ФИО2, в результате которых ими было учреждено ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> учредителями - ФИО2 (50% уставного капитала) и Шаховым Д.М. (50% уставного капитала), директором назначен ФИО2 Шахов Д.М., являясь одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>», под предлогом осуществления совместной деятельности, получил свободный доступ в помещение, занимаемое ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находилась бухгалтерская документация и печать ООО «<данные изъяты>», а также факсимиле директора ФИО15 Реализуя умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, Шахов Д.М. решил предоставить во ФГУП «<данные изъяты>» подложный договор уступки прав (цессии), затем, воспользовавшись сложившимися в силу родственных связей, доверительными отношениями с генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, убедить отца в необходимости осуществить оплату за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, зарегистрированной на подставное лицо, указанной в подложном договоре уступки прав (цессии), в качестве цессионария, после чего указанные денежные средства намеревался похитить, распорядившись ими по своему усмотрению. Реализуя умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, Шахов Д.М. намереваясь подыскать организации, зарегистрированные на подставных лиц и имеющие расчетные счета в банках, для использования их реквизитов и расчетных счетов при совершении мошенничества, в период до 02.12.2010, действуя осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, обратился к малознакомому ФИО16 Не посвящая ФИО16 в свои преступные планы, Шахов Д.М. пояснил последнему, что ему необходимо произвести обналичивание денежных средств путем осуществления финансовой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет другой организации в безналичном виде, а в дальнейшем обналичить денежные средства. ФИО16, не подозревая о преступных намерениях Шахова Д.М., согласился помочь последнему. В этот же период до ДД.ММ.ГГГГ Шахов Д.М., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в соответствии с разработанным им планом, через неустановленное лицо, которое не было им поставлено в известность о преступных намерениях, получил данные о расчетных счетах организаций – ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное на подставное лицо ФИО17, ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное на подставное лицо ФИО59 Предоставленные неустановленным лицом банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Шахов Д.М. намеревался использовать при совершении преступления, предоставив их ФИО16 ФИО16, не подозревающий о преступных намерениях Шахова Д.М., получив от неустановленного лица банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на подставное лицо ФИО58, передал их Шахову Д.М. для перечисления денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое Шахов Д.М. намеревался использовать в качестве «цессионария» по договору уступки прав (цессии). Взамен Шахов Д.М., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» в особо крупном размере, предоставил ФИО16 банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на расчетные счета которых должны были быть перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ Шаховым Д.М. при неустановленных обстоятельствах были подготовлены подложные, не соответствующие действительности документы: договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № – соглашением о передаче прав и порядке расчетов, между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО58, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15, с использованием факсимиле последнего; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату за поставленный товар по договору № от 15.01.2009, от ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010, исх. № 3, составленное от имени директора ФИО58; письмо ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010, исх. № 01, составленное от имени директора ФИО15; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату товара, поставленного по договору № от 15.01.2009, где в качестве продавца указано ООО «<данные изъяты>», в качестве покупателя ФГУП «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату товара, поставленного по договору № от 15.01.2009, где в качестве поставщика указано ООО «<данные изъяты>», в качестве плательщика ФГУП «<данные изъяты>». Согласно договору уступки прав (цессии) от 23.11.2010, ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступало, а ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) принимало в полном объеме права и обязанности по договору № от 15.01.2009, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>». По договору предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору поставки ООО «<данные изъяты>» выплачивает ООО «<данные изъяты>» компенсацию в сумме 6 035 185 рублей 24 копейки. Оплата производится в наличном или безналичном порядке в срок до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и действует до полного исполнения обязательство по договору № № от 15.01.2009, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>». На основании пункта 5.2 договора, ООО «<данные изъяты>» обязано после подписания настоящего договора уведомить всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей. Шахов Д.М., согласно заранее разработанному им плану, с целью совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере, намеревался использовать данные подложные документы, предоставив их своему отцу ФИО3, генеральному директору ФГУП «<данные изъяты>», в качестве законных оснований для осуществления перечисления, причитающегося в качестве оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При этом Шахов Д.М. не собирался ставить в известность своего отца ФИО3 о происхождении указанных документов, тем самым обманывая последнего. Шахов Д.М. достоверно знал, что указанные документы являются подложными, содержащиеся в документах сведения не соответствуют действительности, так как ни директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ни заместитель директора ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО2, который фактически осуществлял руководство данной организацией и был уполномочен использовать факсимиле подписи ФИО15 и печать юридического лица, договор не заключали, а ООО «<данные изъяты>» является организацией, зарегистрированной на подставное лицо ФИО58, то есть на лицо фактически не имеющее отношение к данной организации. Шахов Д.М. во исполнение своего умысла, предполагал воспользоваться существующими доверительными родственными отношениями с отцом ФИО3, являющимся генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>», убедив того принять указанные документы без дополнительной проверки, подписать их, после чего осуществить перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре уступки прав (цессии) от 23.11.2010. В период до ДД.ММ.ГГГГ Шахов Д.М., реализуя свой умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>», достоверно зная, что поставка товара со стороны ООО «<данные изъяты>» осуществлена, направил в ФГУП «<данные изъяты>» заранее подготовленные при неустановленных обстоятельствах подложные документы: договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № – соглашением о передаче прав и порядке расчетов, между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО58; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату за поставленный товар по договору № от 15.01.2009, от ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010, исх. № 3, составленное от имени директора ФИО58; письмо ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010, исх. № 01, составленное от имени директора ФИО15; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату товара, поставленного по договору № от 15.01.2009, где в качестве продавца указано ООО «<данные изъяты>», в качестве покупателя ФГУП «<данные изъяты>»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки на оплату товара, поставленного по договору № от 15.01.2009, где в качестве поставщика указано ООО «<данные изъяты>», в качестве плательщика ФГУП «<данные изъяты>». При этом Шахов Д.М. достоверно знал, что указанные документы являются подложными, что в действительности договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался должностными лицами со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как и остальные документы. После этого Шахов Д.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, не сообщил своему отцу ФИО3 об истинных своих намерениях, а также воспользовавшись доверительными родственными отношениями между ними, убедил своего отца ФИО3 о легальном происхождении указанных документов, что в действительности ООО «<данные изъяты>» уступило свои права и обязанности по договору в пользу ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, будучи введен в заблуждение об истинном положении дел, а также зная, что между его сыном Шаховым Д.М. и ФИО2 сложились доверительные и деловые отношения, не стал проверять законность заключения указанного договора уступки прав (цессии) от 23.11.2010. После чего, в декабре 2010 года, ФИО3, являясь генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>», подписал договор уступки прав (цессии) от 23.11.2010, в качестве третьей стороны, а также подписал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки, и другие подложные документы, тем самым принял их к исполнению ФГУП «<данные изъяты>». После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, введенного своим сыном Шаховым Д.М. в заблуждение, на основании подложных документов, с расчетного счета ФГУП «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в Новосибирском филиале ЗАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, в качестве оплаты за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар по договору № от 15.01.2009, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, зачисленные на расчетный счет 17.12.2010. В декабре 2010 года указанные денежные средства, с использованием расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переведены в наличную форму и переданы ФИО18, сотруднику ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» исполнительным директором которого является Шахов Д.М. После этого ФИО18, не зная о преступных намерениях Шахова Д.М., передал денежные средства Шахову Д.М. у дома № по <адрес>. В дальнейшем указанными денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей Шахов Д.М. распорядился по своему усмотрению. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП «<данные изъяты>» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 23.11.2010, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; о взыскании с ФГУП «<данные изъяты>» задолженности по договору № от 15.01.2009. Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 23.11.2010, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; взыскании с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленный товар в сумме 5 885 807 рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 2 636 841 рубель 89 копейки. Данное решение Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения. Таким образом, в декабре 2010 года Шахов Д.М., действуя осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства, принадлежащее ФГУП «<данные изъяты>», чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 6 000 000 рублей.

Подсудимый Шахов Д.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с 2009 года он работал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» - организации, которая вела дорожно-строительную деятельность, а генеральным директором был ФИО73. С ФИО2 он знаком с 2008 - 2009 года, отношения были партнерские. Он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и поставлял в ООО «<данные изъяты>» ГСМ по договору поставки. ФИО2 представлял интересы организации, заключал договоры, так как имел факсимиле ФИО74 – учредителя ООО «<данные изъяты>», договоры он заверял не своей подписью, а указанным факсимиле. Помимо факсимиле у ФИО2 была печать ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имеет долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в размере около 3 500 000 рублей, согласно решению Арбитражного суда о признании задолженности. С ФИО149 он знаком с 2010 года, с того момента, как встречался с последним по поводу задолженности перед ООО «<данные изъяты>», эту встречу организовал ФИО2. ФИО2 предлагал ему вести предпринимательскую деятельность по поставке масла различным организациям. У него с ФИО2 были планы об организации фирмы, после чего они учредили фирму ООО «<данные изъяты>» в 2009 - 2010 году. Он являлся в этой фирме соучредителем, а ФИО2 директором, но эта фирма деятельность не вела. Есть еще одна организация ООО «<данные изъяты>», созданная ФИО2, которая растамаживала моторное масло. Их отношения с ФИО2 стали обостряться, когда у «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере около 3 450 000 рублей, это было в 2009 году. ФИО2 спросил его о ФГУП «<данные изъяты>», и узнавал возможно ли организовать поставку масла в <адрес>, он сказал, что его отец руководит этим предприятием, дал координаты отца и порекомендовал обратиться к тому с коммерческим предложением. Ему известно, что ФИО2 и ФГУП «<данные изъяты>» заключили договор. ФИО2 давал в рассрочку продукцию, так как ФИО2 знал специфику дорожно-строительной деятельности, о большом потреблении ГСМ летом, а расчет за эту деятельность заказчиками обычно поступал к концу года. ФИО2 обещал ему в случае успешного сотрудничества ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» списать часть потребленного «<данные изъяты>» ГСМ, поэтому он просил отца не затягивать с оплатой, но повлиять на того не мог. ФИО2 рассказывал ему, что поставку второго вагона ГСМ ФГУП «<данные изъяты>» не оплатил, также «<данные изъяты>» не оплачивала ФИО2 свою задолженность, в связи с чем, у ФИО2 были проблемы с учредителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО75, а также с налоговыми органами. ФИО2 говорил ему, что в случае, если ФГУП «<данные изъяты>» рассчитается с ООО «<данные изъяты>», эти деньги будут арестованы налоговыми органами и спросил у него, возможно ли, чтобы его отец рассчитался по договору цессии. Он ФИО2 предложил позвонить отцу самому с этой просьбой, полагая, что если это не противоречит закону, то отец не откажет. ФИО2 просил использовать ООО «<данные изъяты>» для переуступки, но он тому отказал, поскольку с учетом его родственных отношений с руководителем ФГУП «<данные изъяты>», это могло повлиять на репутацию последнего. ФИО2 интересовался у него о возможности использовать для этих целей какое-либо другое предприятие. Дл этого он порекомендовал ФИО2 обратиться к ФИО76 и дал координаты последнего. В 2010 году ФИО2 требовал настойчиво и грубо оплатить задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 500 000 рублей, говорил, что если он и его отец не рассчитываются, то у последнего будут большие проблемы, как у руководителя гоударственного предприятия. В конце 2010 года ФИО2 обращался с просьбой оформления договора цессии, тогда же и обещал списать существенную часть долга ООО «<данные изъяты>». Когда Он находился в офисе у ФИО2, то доступа к печати ООО «<данные изъяты>» он не имел. Он видел сейф в кабинете директора, ФИО2 при подписании договоров выходил в другой кабинет, брал печати, факсимиле, проставлял их в документы, после чего он все забирал и выходил, на столе ФИО2 печати никогда не оставлял. К договору цессии он отношения никакого не имеет, так как о такой форме договора даже не знал. В конце 2010 года в офисе у ФИО2 при встрече он видел у того на столе готовые документы о взаимоотношениях с ФГУП «<данные изъяты>», тот интересовался, когда его отец приедет, чтобы подписать эти документы, в том числе акты сверок и говорил также о договоре цессии. Он сказал ФИО2, что отец, приезжая в <адрес>, не обсуждает рабочие моменты и говорил, чтобы все документы он направлял в <адрес> в положенном порядке, так как отец ранее делал ему замечания, когда он ему давал документы ФИО2 на подпись. К юридическим лицам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. С ФИО77 он встречался и разговаривал о финансовых делах в тот момент, когда их встречи записывались на диктофон, а до этого он с ФИО78 не встречался. Он только по просьбе ФИО2 по телефону спрашивал у ФИО81 о наличии у того возможности предоставить фирму для обналичивания денег, и когда тот сказал, что такая возможность имеется, он сообщил ФИО79, что к нему обратится мужчина по имени ФИО8, который будет нуждаться в его услугах. Никаких названий фирм ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он с ФИО80 не обсуждал. К ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеет отношение ФИО84, который тоже занимался обналичиванием денег. Ему известно, что ФИО2 у ФИО82 занимал деньги на покупку масла, поскольку ФИО85 выяснял у него, можно ли доверять ФИО2. ФИО83 работал на участке ООО «<данные изъяты>» по добыче песка, был его другом, имел 25% от прибыли, однако, когда он установил, что ФИО86 скрывает часть дохода от этой деятельности, тогда они с ФИО89 решили прекратить эту деятельность, но ФИО87 таким решением остался недоволен. Летом 2011 года он встречался с ФИО88, который выяснял, должен ли он ФИО2, и он, как представитель ООО «<данные изъяты>», подтвердил долг организации. ФИО91 говорил, что ФИО2 должен ему деньги, показывал расписки ФИО2 и предлагал рассчитываться напрямую с ним, на что он согласился начал расчитываться. Весной 2011 года ФИО2 в ультимативной форме потребовал погасить образовавшуюся задолженность, угрожал возбуждением уголовного дела, говорил, что у него есть люди в ОРБ. Он сказал ФИО2, что не отказывается от долга, несмотря на то, что тот нарушил договоренность о прощении части долга, поскольку эта договоренность была только устная, а долги ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» были оформлены документально, то он предложил взять имеющуюся у него сумму 900 000 рублей, а оставшуюся сумму предложил отдать позднее – это они обсуждали на встрече с ФИО2 и ФИО90, тогда же он предложил последним написать документ о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет претензий к ФГУП «<данные изъяты>», но те отказались принимать часть денег, настаивали на выплате сразу 3500000 рублей. Он предложил составить такой документ, так как помнил, что ФИО2 в свое время говорил, что имеет юридическую возможность получить второй раз оплату с ФГУП «<данные изъяты>». О том, что ФИО2 с ФГУП «<данные изъяты>» уже получил деньги за поставленное масло он знал из разговора с последним весной 2011 года, он напомнил ФИО2, что тот должен в соответствии с договоренностью ему простить задолженность ООО «<данные изъяты>», так как получил деньги с ФГУП «<данные изъяты>», но тот отказался прощать его задолженность, в связи с тем, что ФГУП «<данные изъяты>» рассчитался с ними позже на полгода и из-за этого, по утверждению ФИО2, у того возникли иные обязательства. ФИО92 на его предложение не говорил о том, что отказывается писать такую расписку об отсутствии претензий к ФГУП «<данные изъяты>», поскольку последнее не рассчиталось.

Однако вина подсудимого Шахова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» - ФИО13, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что ФГУП «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 1600000 рублей и на настоящий момент ООО «<данные изъяты>» продолжает быть кредитором ФГУП «<данные изъяты>» в рамках утвержденного между ними ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № мирового соглашения, с требованиями на сумму 6922649 рублей 69 копеек – это основной долг ООО «<данные изъяты>» плюс начисленная неустойка. Гражданский иск ФГУП «<данные изъяты>» поддерживает в сумме 6 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на стадии следствия из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» образовано в 2005 году, где он был единственным учредителем и директором. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей автомасел. Заместителем директора стал ФИО2 почти сразу же после покупки им данного общества. ФИО2 полностью занимался хозяйственной деятельностью, на его имя была выдана доверенность, он также занимался оформлением сделок. ФИО2 также был уполномочен заключать договоры с контрагентами, находить их, готовить письменную документацию, тексты договоров, но подписывал их он сам. Факсимиле его подписи была создана в связи с его частыми разъездами, она была у ФИО2, он мог ее использовать. Факсимиле находилась днем в столе офиса, на ночь убиралась в сейф. На тот период имелось одно факсимиле, изготовлением его занимался ФИО2, который его не прятал. ООО «<данные изъяты>» растаможивало масло, продавало его ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» - сторонним контрагентам. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 В ноябре 2010 года ФИО2 ему сообщил, что у них неприятность по ФГУП «<данные изъяты>», что их хотят «кинуть». После этого ФИО2 сказал, что в ФГУП «<данные изъяты>» по договору их организация отправила масла, к концу года те должны были рассчитаться с ними, перечислив свыше 6 000 000 рублей на их счет, но ему стало известно от знакомых, работающих в ФГУП «<данные изъяты>», что деньги перечислять им не намереваются. ФИО2 дал ему телефон ФИО3 - отца подсудимого, на тот момент являющегося руководителем ФГУП «<данные изъяты>» для выяснения ситуации. ФИО3 пояснил, что перечислил деньги на имя фирмы, указанной в письме, т.е. не на их счет. На это он ответил ФИО3, что никакого письма в ФГУП «<данные изъяты>» он не писал. ФИО3 пообещал ему разобраться в ситуации. Через неделю он снова позвонил ФИО3, но тот ничего конкретного не сказал. После этого он встретился с ФИО2, который ему рассказал, что на ФГУП «<данные изъяты>» он вышел через подсудимого. От ФИО2 ему стало известно, что он долго не мог связаться с подсудимым, но потом те встретились, были какие-то переговоры, в которых подсудимый обещал рассчитаться с их организацией, и так прошло время до мая 2011 года. В мае 2011 года в их офисе он познакомился с подсудимым ФИО62, встречу с которым организовал ФИО2, при встрече также присутствовал ФИО93. Он переговорил с подсудимым, который лично на той встрече пообещал, что они продадут песочный карьер, возьмут кредит и рассчитаются с его организацией. Он понял, что рассчитываться с ним собирался лично подсудимый. К тому времени ему стало известно, что существует договор цессии с его факсимильной подписью, где он предлагает ФГУП «<данные изъяты>» перечислись 6 000 000 рублей на счет другой организации ООО «<данные изъяты>». Ему также стало известно, что эта организация подставная, ФИО2 рассказывал, что при общении с подсудимым тому стало известно, что договор был изготовлен подсудимым и направлен факсом в ФГУП «<данные изъяты>» и на этом основании ФИО3 - отец подсудимого, дал распоряжение о перечислении денег в эту организацию, которые затем были получены подсудимым, в связи с этим подсудимый обещал за свой счет возместить им ущерб. С мая 2011 года до конца июня 2011 года, он созванивался с подсудимым, который обещал перечислить денежные средства, но так и не перечислил. В последний раз при встрече с подсудимым, тот им с ФИО2 предложил отдать 900 000 рублей, за что просил их написать ему расписку, что ФГУП «<данные изъяты>» им ничего не должно, на что они ответили отказом, деньги не взяли. В судебном порядке с ФГУП «<данные изъяты>» взыскано в их пользу около 7 000 000 рублей, но фактически решение суда не исполнено, поскольку ФГУП «<данные изъяты>» стало банкротом, они успели взыскать с тех только 1 600 000 рублей. ФИО2 пояснял, что отношения у него с подсудимым были дружеские, последний часто посещал их офис, они проводили сверки с бухгалтером. Офис ООО «<данные изъяты>» также находился в одном с ними здании. Около года назад от сотрудников «<данные изъяты>» ему стало известно, что у него на счете имеется «картотека», оказалось, что ООО «<данные изъяты>» подало на него заявление в Арбитражный суд, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей. В Арбитражном суде из материалов дела ему стало известно, что была якобы осуществлена поставка от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» масел на 3 000 000 рублей, в документах стоит его факсимиле, хотя на тот момент факсимиле находилось у него дома. Договора никакого не было, но на отгрузочных также стоит его факсимиле. В этой связи, его организация фактически обанкротилась, и поэтому поводу он написал заявление в правоохранительные органы. Каких-либо отношений с ФИО2 он теперь не поддерживает, уволил того, забрал документы, факсимиле находится у него дома. Ранее он думал, что факсимиле на документах цессии по данному делу была проставлена Шаховым Д.М., так как ФИО2 он доверял, но в связи с вышеизложенными событиями с ООО «<данные изъяты>», он стал сомневаться в этом, сейчас он не исключает, что факсимиле на документах цессии могло быть проставлено ФИО2. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» - это организация, принадлежащая подсудимому. Хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были, они с ними работали, но поставки на сумму 3 140 000 рублей не было. Документы об этой поставке были им подписаны потому, что Шахов Д.М. признал, что деньги в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>» находятся у него, однако отказался писать расписку о том, что рассчитается с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» за ФГУП «<данные изъяты>», но согласился подписать документы о якобы имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», он согласился на такой вариант. Арбитражным судом их требования о взыскании этой суммы с ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, но решение не исполнено. Фактически продукция на такую сумму не поставлялась, так как такого количества масла в тот период на складе не было. Оборотные средства ООО «<данные изъяты>» предоставлялись им и ФИО2 в равных долях, в последующем организация работала с прибыли (т. 2, л.д. 25-29, 30-34).

Показаниями свидетеля ФИО15, данных им в ходе очной ставки с Шаховым Д.М., в ходе которой он подтвердил свои показания и сведения о том, что никакой договоренности о переуступки права требования долга ФГУП «<данные изъяты>» с ним не было. Соответственно никаких звонков им не осуществлялось, никакие письма, договор цессии он не подписывал и не направлял ФИО3 В мае 2011 года в офисе ООО «<данные изъяты>», состоялась встреча с Шаховым Д.М., на которой присутствовали ФИО2 и ФИО19, и на которой Шахов Д.М. обещал рассчитаться перед ООО «<данные изъяты>» за отгруженный товар в адрес ФГУП «<данные изъяты>». После этого Шахов Д.М. долгое время не рассчитывался, в итоге в конце июня – начале июля 2011 года состоялась еще встреча, на которой Шахов Д.М. предложил отдать 900 000 рублей в качестве расчета за долг ФГУП «<данные изъяты>» при условии, если будет написана расписка об отсутствии у данной организации задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Он отказался от данного предложения, после этого с Шаховым Д.М. он больше не встречался. Шахов Д.М. подтвердил, что данные встречи действительно были, он действительно предлагал денежные средства в сумме 900 000 рублей, но это был расчет за ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар в 2009-2010 годах. Общая сумма задолженности составляла около 3 000 000 рублей. Он действовал как исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» и не имел никакого отношения к ФГУП «<данные изъяты>» (т.3, л.д.180-184, 164-168).

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на стадии следствия, из которых следует, что в период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), где занимала должность главного бухгалтера. Соучредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Шахов Д.М. и ФИО20, Шахов Д.М. занимал должность исполнительного директора. Контрагентов ООО «<данные изъяты>» среди прочих было ООО «<данные изъяты>», от них были единичные поставки, одна или две в ООО «<данные изъяты>» масла для автомобильного транспорта. При этом поставки были в небольшом количестве, в объеме около 50-200 литров. Оплата за указанные поставки была осуществлена, долгов перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не было. Ситуации, что ООО «<данные изъяты>» поставляло масло в ООО «<данные изъяты>» без оформления соответствующих документов не могло быть, так как ей была бы видна эта разница, в связи с тем, что главный механик в конце месяца отчитывался перед бухгалтерией, и ей было бы видно, что израсходовано больше масла, чем поступило на фирму за отчетный период. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» продали с задолженностями перед контрагентами, но сумма задолженности составляла около 25 000 – 30 000 рублей, эта была небольшая задолженность. В целом деятельности фирмы была прибыльной, но прибыль была небольшой, полученной прибыли было достаточно для оплаты налогов, оплаты труда, закупки материалов. Ей известно, что существовало еще одно ООО «<данные изъяты>», но с другим ИНН. Документов по данному юридическому лицу она не видела. Из разговора с ФИО24 ей известно, что директором там был Шахов Д.М., бухгалтерией в том юридическом лице занималась какая-то консалтинговая фирма. (т. 2, л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и на стадии следствия, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» он был заместителем директора, но оно фактически было организовано им, однако директором и единственным учредителем являлся ФИО15 ООО «<данные изъяты>» фактически управлял Шахов Д.М., но номинальным директором был ФИО20о. ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО <данные изъяты> автомобильные масла с отсрочкой платежа для своей техники. За время сотрудничества Шахов Д.М. зарекомендовал себя надежным партнером и в процессе общения от Шахова Д.М. поступило предложение поработать с ФГУП «<данные изъяты>», где генеральным директором является отец подсудимого - ФИО3, поэтому проблем с поставками и оплатой за товар возникнуть не должно было, данное предложение его заинтересовало. Он лично с ФИО3 по поводу перспективы поставок, не общался, этим занимался Шахов Д.М. В итоге ФГУП «<данные изъяты>» согласилось сотрудничать с ООО «<данные изъяты>». При этом в случае заключения договора с ФГУП «<данные изъяты>», он включил бы в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» Шахова Д.М. в равных долях. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был он, занималась она поставками горюче-смазочных материалов в г.Новосибирск, у фирмы был заключен контракт с заводом изготовителем горюче-смазочных материалов. Эта фирма занималась только внешнеэкономической деятельностью, растаможиванием ГСМ и не осуществляла их реализацию. Поэтому и был заключен контракт между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что Шахов Д.М. официально становился соучредителем ООО «<данные изъяты>», то тот получал бы 50 % от прибыли юридического лица. Также до заключения договора он с Шаховым Д.М. обсуждал, по какой цене поставлялись бы горюче-смазочные материалы в ФГУП «<данные изъяты>», от этого зависело бы, какую прибыль получил бы тот, как лицо, организовавшее эту сделку. Так, ООО «<данные изъяты>» заключила договор на поставку масла с ФГУП «<данные изъяты>» № от 15.01.2009. После составления им договора поставки № 49, он передал Шахову Д.М. этот договор в двух экземплярах, уже подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» и заверенный печатью. ФИО3 обычно в январе месяце находился в отпуске и прилетал в г.Новосибирск, поэтому и договор № поставки был датирован январем месяцем. По факсу в их адрес поступил лист согласования этого договора, им были внесены какие-то изменения в договор, те которые были указаны в листе согласования, но при этом дату договора он не менял. Далее была осуществлена поставка масла по договору на сумму около 5 000000 рублей в 2009 году. За эту поставку ФГУП «<данные изъяты>» рассчиталось. Примерно через полгода была осуществлена вторая поставка масла на сумму около 6 000000 рублей. В ноябре 2010 года ему от сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» стало известно, что на предприятие поступили денежные средства от заказчиков за выполненные работы. Так как все вопросы по оплате ФГУП «<данные изъяты>» он решал с Шаховым Д.М., он начал активно звонить, но тот на звонки не отвечал. Когда созвонились с ФИО3, от последнего стало известно, что обязательства перед ООО «<данные изъяты>» со стороны ФГУП «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договору цессии, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя право требования задолженности в размере 6 035 185 рублей 24 копейки от ФГУП «<данные изъяты>» по договору № от 15.01.2009, в связи с чем, последнее перечислило в ООО «<данные изъяты>» 6000000 рублей. Тогда ФИО15 сообщил ФИО3, что никакого договора цессии от имени ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не подписывал, договор не заключал. ФИО3 пообещал разобраться по этому вопросу, выяснить в бухгалтерии предприятия. Через несколько дней ему позвонил ФИО20, предложил встретиться. На встрече ФИО20 и Шахов Д.М. поясняли, что денежные средства в сумме около 6 000 000 рублей по задолженности ФГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», Шахов Д.М. «обналичил» через какую-то организацию, так как тому нужны были денежные средства, пообещав рассчитаться по долгам в начале февраля 2011 года. Данный факт Шахов Д.М. подтвердил написанием расписки на его имя на сумму 3 140 000 рублей. Несмотря на то, что в расписке было указано, что это долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», но на самом деле никакой поставки на указанную сумму не было, он согласился на такую формулировку в расписке, так как хотел получить хоть какие-то деньги, потому что Шахов Д.М. пояснил, что не будет писать расписку за ФГУП «<данные изъяты>». Получить от подсудимого вместо 6 000000 рублей долга от имени ФГУП «<данные изъяты>» всего 3 140000 рублей от имени ООО «<данные изъяты>» он согласился потому, что подсудимый претендовал на 2 000000 рублей, поскольку провел какую-то работу для ООО «<данные изъяты>», и они договорились что из 6 000000 рублей тот отдаст 4 000000 рублей. Также имеется расписка подсудимого лично перед ним еще на 600000 рублей, и 300000 рублей подсудимый ему лично наличными передал в декабре 2010 года. Однако Шахов Д.М. эти 3100000 рублей так и не вернул. Тогда ФИО15 было принято решение написать от имени ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в адрес ФГУП «<данные изъяты>» претензию о возврате денежных средств в сумме 6 035 185 рублей 24 копейки, за поставленный товар. Был получен официальный ответ на претензию о том, что ФГУП «<данные изъяты>» от своих долговых обязательств отказывается, ссылаясь на договор цессии от 23.11.2010, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который не поступал в ООО «<данные изъяты>» после того, как был подписан со стороны ФИО3, хотя он должен был направлять договор после подписания. Однако между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда никаких взаимоотношений не было, об ООО «<данные изъяты>» он услышал впервые, с ФИО58 он не знаком. В этом договоре цессии подпись директора ООО «<данные изъяты>» изготовлена посредством факсимиле ФИО15 Данное факсимиле находилось в сейфе офисного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, там же находилась и печать организации. Доступ к факсимиле и к печати имели он и ФИО15 Так как на протяжении двух лет между ним и Шаховым Д.М. сложились доверительные отношения, тот часто посещал офис ООО «<данные изъяты>», так как в том же месте находился офис ООО «<данные изъяты>», он полагает, что Шахов Д.М. мог воспользоваться данной ситуацией в личных интересах и поставить печать и факсимиле от имени ООО «<данные изъяты>» на интересующих его документах. В мае 2011 года в ходе разговора в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» Шахов Д.М. пообещал ФИО15 в его присутствии и в присутствии ФИО19 рассчитаться в течение недели. От ФИО15 ему известно, что тот несколько раз звонил на сотовый телефон Шахова Д.М. после этой встречи, но Шахов Д.М. постоянно откладывал встречу. Следующая встреча с Шаховым Д.М. состоялась в июне 2011 года в присутствии ФИО19 На этой встрече ФИО20 говорил, что ФИО21 готов рассчитываться, просил не обращаться в правоохранительные органы. Было решено проехать к ФИО15, чтобы Шахов Д.М. мог передать денежные средства. Встреча с ФИО15 состоялась в салоне автомобиля, присутствовали он и Шахов Д.М., который пояснял, что у него при себе есть 900 000 рублей, которые он готов передать ФИО15, но при условии, что ФИО15 напишет расписку о том, что задолженность погашена полностью и никаких материальных претензий к ФГУП «<данные изъяты>» нет. ФИО15 отказался написать такую расписку. После этого они расстались, больше Шахова Д.М. он не видел. Они поставляли во ФГУП «<данные изъяты>» горюче-смазочные материалы по цене выше, чем были поставки аналогичного масла другим покупателям примерно на 20-25 %. После первой поставки товара во ФГУП «<данные изъяты>» никаких претензий у Шахова Д.М. не было, он рассчитывался с ним поставкой горюче-смазочных материалов примерно на 500 000 – 600 000 рублей. Никакой задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед Шаховым Д.М. за оказанные тем посреднические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть. Денежные средства 2000000 рублей, за счет которых закупался товар, предназначенный для последующей поставки во ФГУП «<данные изъяты>», ему занял ФИО19, 700000 рублей он вложил своих, и ФИО96 вложил 1500000 рублей, о чем имеются договоры займа, ФИО62 денег не вкладывал, таким образом, никаких денежных средств он не должен Шахову Д.М., ни как физическое лицо, ни как представитель юридического лица. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» является банкротом, так как с ООО «<данные изъяты>» им, как учредителем ООО «<данные изъяты>», была взыскана стоимость партии масла, поставленной ООО «<данные изъяты>» в ФГУП «<данные изъяты>». Но эта сумма им была взыскана в размере не 6 000 000 рублей, а 3 500 000 рублей, потому что именно такая сума проходила по налоговым документам ООО «<данные изъяты>». ФИО19 2 000000 рублей он не вернул. ФИО18 не знает. Знакомых по имени ФИО99, с которыми бы он вел финансовые отношения, у него нет(т.2, л.д.48-52, 76-81)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Шаховым Д.М., в ходе которой он полностью подтвердил сведения, данные им ранее в своих показаниях. Подозреваемый Шахов Д.М. показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что никаких посреднических услуг не оказывал при заключении договора № от 15.01.2009, никаких документов от ФИО2 не получал. Просто по просьбе ФИО2 разговаривал с отцом - ФИО3 по поводу расчета за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар. А также по просьбе ФИО2 предоставил тому данные ФИО16, оказывающего финансовые услуги, который смог бы предоставить реквизиты юридического лица, на счет которого можно было перечислить денежные средства, так как у ООО «<данные изъяты>» возникли налоговые проблемы (т.3, л.д.157-163).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что Шахов Д.М. работал исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>», где она также работала бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, с этой организацией были заключены договоры, они поставляли автомобильные масла. У их предприятия были долги перед ООО «<данные изъяты>». Был арбитражный суд, где между их предприятиями подписывалось мировое соглашение о задолженности их организации на сумму в 3 450 000 рублей по договору поставки масла. В их организации было более 50 единиц тяжелой техники. На их территорию заезжали грузовые машины, в том числе и машины с бочками. Их было много. Эта задолженность за масло относительно оборота их организации была не большая.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2006 года по 2011 год он работал генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>», которому принадлежало более 200 единиц тяжелой техники, которая потребляла большое количество ГСМ. Поставщиков ГСМ находили через интернет и другие источники, ориентируясь на стоимость и качество ГСМ. Одновременно было несколько поставщиков. ООО «<данные изъяты>» он помнит, они прислали в электронном виде коммерческое предложение о поставке масла, хотя до этого момента он с представителями этой организации знаком не был и ни от кого о ней не слышал. Он согласился с предложением и они заключили договор №49. По этому договору состоялась поставка ГСМ, на сумму около 6 миллионов рублей, за которую он рассчитался. Потом ООО «<данные изъяты>» еще поставили масло, и в конце 2010 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что у них с налоговой службой проблемы и просил подписать договор цессии и направить расчет за масло в адрес другой организации. Он согласился и подписал такой договор. После этого он перечислил деньги на адрес другой организации ООО «<данные изъяты>». После этого никаких претензий никто не предъявлял. В ФГУП «<данные изъяты>» он не работает с мая 2011 года, и до этого времени ему никто, в том числе ни ФИО2, ни ФИО97, никаких вопросов не задавал по факту перевода этих денег, не звонил. В 2012 году ему стало известно, что якобы деньги были перечислены неправильно, что договор цессии был оформлен неправильно. Подсудимый к нему обращался, чтобы ускорить платеж в ООО «<данные изъяты>» за масло, но в дела ФГУП «<данные изъяты>» подсудимый никак не вмешивался. Наряду с ООО «<данные изъяты>», в тот же период были и другие поставщики ГСМ у их организации. Стоимость масла от ООО «<данные изъяты>» не была завышена. В каком виде в ФГУП «<данные изъяты>» поступил договор цессии он не помнит. Когда он пришел на работу, на столе уже лежала папка с этим договором. По поводу оплаты по договору поставки ФИО150 звонил ему и узнавал, когда они смогут оплатить поставку, но после того, как он перевел деньги по договору цессии, ему больше никто не звонил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», занимал должность механика. Директором был ФИО20, исполнительным директором был Шахов Д.М. Так как им осуществлялся контроль за состоянием техники, он же занимался приемом автомобильных масел. В период, когда он работал в ООО «<данные изъяты>» не было ситуаций, чтобы масло поставлялось или отпускалось без оформления соответствующих документов. В среднем на фирму поставлялось масло в количестве 1 000 литров. Поставщиком масла в ООО «<данные изъяты>» было только ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», иногда приходилось покупать масло в розничной сети. Закупками масла, в период его работы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», занимался только он. ООО «<данные изъяты>» стало осуществлять поставки в ООО «<данные изъяты>», после того, как он посоветовал ФИО49 закупать масло именно у этой фирмы, так как масло было хорошее по качеству, с хорошими характеристиками. Случаев, что масло отпускалось в долг, за время его работы, не было. Шахов Д.М. приходится ему двоюродным братом, ФИО3 приходится ему дядей (т.2, л.д.126-129).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>», где исполнительным директором был Шахов Д.М. она проработала до 2010 года, занимала должность бухгалтера, но фактически выполняла обязанности секретаря, занималась кадровой работой, главным бухгалтером была ФИО23, бухгалтером работала ФИО24 На момент ее увольнения из ООО «<данные изъяты>» деятельность фирмы была убыточной, фирма имела большие долги, точную сумму назвать не может, речь шла о миллионах рублей. По поводу приобретаемых объемов горюче-смазочных материалов, она может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности приобретать топливо более чем один большой бензовоз (9,05 тонн), так как не было емкостей для хранения большого количества топлива. По поводу предъявленной ей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что видит этот документ впервые. Она не помнит, чтобы Шахов Д.М. обращался к ней и просил сделать документы на большую сумму 3 140 000 рублей. Она не помнит, чтобы в таких больших количествах закупалось топливо, самое большое количество топлива, которое ими закупалось – бочка, это 200 литров (т.2, л.д.135-139).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>», к поставкам топлива он не имел отношения. У ООО «<данные изъяты>» на территории базы, не было помещений, емкостей для хранения большого количества топлива(т.2, л.д.140-143).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что она с 2008 года занимала должность главного специалиста по правовому обеспечению ФГУП «<данные изъяты>». На основании доверенности она представляла интересы ФГУП «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «<данные изъяты>» к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в 2010 году. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ФГУП «<данные изъяты>» суммы около 9 000 000 рублей, из них 6 000 000 рублей – сумма за поставленное масло, и около 3 000 000 – оплата неустойки. (т.2, л.д.173-175).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в период 2009 – 2010 годов поставщиком горюче-смазочных материалов в ФГУП «<данные изъяты>» являлась Новосибирская организация ООО «<данные изъяты>». Летом 2009 года он поехал в г. Новосибирск, генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 ему были переданы два экземпляра подготовленных договоров, которые были уже подписаны со стороны предприятия. Также ФИО3 передал ему номер телефона, по которому он должен был связаться с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 В <адрес> он по указанному номеру телефона созвонился с ФИО2, после чего они проехали в офис ООО «<данные изъяты>», где договор был подписан, он забрал один экземпляр оформленного договора. На момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» главный механик ФИО4 был против данных поставок, так как ранее поставки проводились Читинскими организациями, по цене ниже, чем у ООО «<данные изъяты>». Но генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 распорядился закупать горюче-смазочные материалы именно в ООО «<данные изъяты>». В декабре 2010 года ему позвонил ФИО2, попросил узнать у ФИО3 по поводу оплаты за поставленный товар. Он обратился в бухгалтерию к ФИО26, в бухгалтерии ему пояснили, что задолженности у ФГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» нет, также ему сообщили, что денежные средства были уже перечислены по договору цессии фирме из г. Новосибирска. Полученную информацию он сообщил ФИО2 Тот был очень удивлен, стал задавать уточняющие вопросы. ФИО2 пояснял, что ООО «<данные изъяты>» никакого договора цессии не заключало. (т.2, л.д.180-183, 195-198)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он с 1994 года работает во ФГУП «Забайкальскавтодор», занимает должность главного механика. В 2009 году его вызвал к себе генеральный директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 и сообщил, что заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов с ООО «<данные изъяты>» из г. Новосибирска. При этом ФИО3 пояснял, что масла более качественные, с большим сроком эксплуатации, пробег дизельного автомобиля без замены масла увеличивался до 40 000 километров, однако этого фактически не могло быть. Он пытался это объяснить ФИО3, тот не хотел слушать. По данному договору на их предприятие поставлялось масло в бочках по 200 литров, стоимость бочки составляла около 40 000 рублей. До подписания указанного договора, масло закупалось у <данные изъяты> производителей по цене примерно 20 000 рублей за бочку. По своим параметрам масла, закупаемые в <адрес> соответствовали требованиям, предъявляемым производителем техники, качество поставляемых масел устраивало их предприятие, техника из строя не выходила по причине некачественных смазочных материалов. (т.2, л.д.191-194).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в период с 1976 года по декабрь 2012 года она работала в ФГУП «<данные изъяты>», с 2003 года она занимала должность начальника правового отдела. В основном договоры на поставку товарно-материальных ценностей готовили поставщики, после этого проекты договоров проходили согласование у заинтересованных служб, о чем делались отметки в листе согласования. Но имели место случаи, когда согласование договоров не проводилось или проводилось формально, «задним» числом, уже после подписания договора директором ФИО3 Каким способом поступили на предприятие договор № с ООО «<данные изъяты>» и договор цессии от 23.11.2010, она не помнит. Но договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ей принесла на регистрацию в начале 2011 года главный бухгалтер ФИО26, сообщив, что договор уже исполнен. Вскоре после этого заказным письмом на предприятие поступила претензия от ООО «<данные изъяты>». На данную претензию ответ готовился ею, в ответе она указывала, что долга перед ООО «<данные изъяты>» у ФГУП «<данные изъяты>» нет, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.199-202).

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым Шаховым Д.М. она познакомилась, когда ФИО62 работал у них на предприятии – ФГУП «<данные изъяты>», сначала в плановом отделе, а потом заместителем начальника Читинского ДЭУ при ФГУП «<данные изъяты>». Она на тот период работала начальником планового отдела, с августа по декабрь 2006, с декабря 2006 по апрель 2011 работала главным бухгалтером. Она подчинялась директору - ФИО3, который является отцом подсудимого Шахова Д.М. Документы в ФГУП «<данные изъяты>» могли приходить по почте, которая сначала попадала к секретарю. Могли приходить по факсу, также документы могли привозить поставщики. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» был на поставку масла. К этому договору позже был заключен договор уступки требования или цессии. Также к этому договору было приложено письмо с реквизитами и суммой. Договор переуступки в бухгалтерию принес директор, он отдал его её заместителю, сняли копию, сделали бухгалтерскую справку, перенесли задолженность на указанную фирму, которая значилась в договоре цессии – ООО «<данные изъяты>», а сам договор отдали юристам. Договор № составлялся не ими, его составляли контрагенты. Договор цессии поступил в конце года, в течении полугода после этого звонков не было. ООО «<данные изъяты>» перестал беспокоить ФГУП «<данные изъяты>», а до этого, звонили достаточно часто. Вплоть до ее увольнения никаких звонков не было. Претензий от ООО «<данные изъяты>» к ним больше не поступало. Претензии со стороны ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» появились летом, более чем через полгода после переуступки долга, ей звонили бывшие коллеги, просили прояснить ситуацию, так как ООО «<данные изъяты>» вновь стал требовать денежные средства, мотивируя тем, что договор с ООО «<данные изъяты>» недействителен.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном зхаседании и на стадии следствия, из которых следует, что она в период с 2009 года по 2010 год работала в ООО «<данные изъяты>», занимала должность курьера. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО28 ФИО58 и ФИО17 она не знает. Однако наименования данных юридических лиц и данные фамилии граждан она встречала в документах, в текстах доверенностях, которые ей выдавал ФИО28 На основании указанных доверенностей она представляла интересы в налоговых органах, а именно она получала в налоговых органах свидетельства о постановке на учет, выписки из единого реестра и уставы. Никаких денежных средств на основании указанных доверенностей она не получала. В 2010 году, один раз она по поручению ФИО28 она ездила в АКБ «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный по адресу: <адрес> для получения карты «Интернет-банка». На какую фирму, на чье имя была оформлена данная карта, она не помнит. Карту она получала по доверенности, после этого передала ее ФИО28 (т.3, л.д.139-141).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что она с февраля 2008 года работала в ФГУП «<данные изъяты>», занимала должность заведующей канцелярией, в июле 2011 года ее назначили на должность помощника руководителя. На момент трудоустройства в ФГУП «<данные изъяты>» генеральным директором был ФИО3 В ее должностные обязанности заведующей канцелярией входило: прием и регистрация входящей и исходящей документации, отправка факсов, электронных писем, работа с оргтехникой, прием посетителей. Корреспонденция в ФГУП «<данные изъяты>» могла поступить почтовыми отправлениями, нарочно, по электронной почте, по факсу. Входящая корреспонденция регистрировалась в журнале учета входящей и исходящей документации. Отправкой ответов электронной почтой в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», она не занималась. Почтовым отправлением документации занимались сотрудницы — операторы копировально-множительной техники. По поводу поступления договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, она ничего не может пояснить, так как прошло много времени, через нее проходило много договоров (т.2, л.д.209-212).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «<данные изъяты>», занимал должность ведущего специалиста (юриста), с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела правового обеспечения и кадровой службы. К моменту его трудоустройства на ФГУП «<данные изъяты>» договор № с ООО «<данные изъяты>» и поставки горюче-смазочных материалов в рамках указанного договора уже были осуществлены. И расчет за данные поставки также был осуществлен. В связи с этим по обстоятельствам заключения договора № 49, фактам поставок и расчета, он ничего не может пояснить. В ходе просмотра книги регистрации договоров было установлено, что под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор № 49, заключенный с ООО «<данные изъяты>». Также в ходе просмотра указанной книги установлено, что под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор уступки прав, поступивший от ООО «<данные изъяты>», также в книги указано, что документ находился в работе у ФИО26 Однако в предъявленном договоре уступки прав от 23.11.2010, указан регистрационный номер № 304/4, видимо этот номер указан был по ошибке (т.2, л.д.213-216).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, из которых следует, что она с 2003 года работала в ФГУП «<данные изъяты>», занимала должность заведующей архивом. На момент ее трудоустройства в ФГУП «<данные изъяты>», генеральным директором был ФИО31, затем в 2006 году эту должность занял ФИО3 В ее должностные обязанности заведующей архивом входит: комплектование, учет и хранение документов, в период отсутствия секретаря, она замещала сотрудника, отвечала за прием входящей корреспонденции, регистрацию корреспонденции, направление корреспонденции до исполнителей. Однако могли быть случаи, что входящая корреспонденция не регистрировалась, например, когда она приходила непосредственно исполнителю, минуя канцелярию, секретаря. При ней не было случаев, чтобы приносили документ на регистрацию, а он был датирован более ранним числом. При ней не было случаев, что ФИО3 лично приносил документы на регистрацию. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может. (т.2, л.д.228-230).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что с июля 2011 года он работает в ООО «<данные изъяты>», с июня 2012 года он занимает должность начальника отдела реализации В2В. Сфера деятельности ООО «<данные изъяты>»: осуществление поставок смазочных материалов (масла и смазки). Среди контрагентов, с которыми сотрудничало и сотрудничает до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» было предприятие ФГУП «<данные изъяты>». С 2008 года с ФГУП «<данные изъяты>» у них заключен договор купли-продажи. Их предприятие имело возможность поставлять масло в тех количествах и объемах, которые поставлялись во ФГУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», и у их фирмы имелась возможность поставлять товар аналогичный, не отличающийся по качеству от товара, поставляемого ООО «<данные изъяты>». В период 2009 года - 2010 года их фирмой осуществлялись поставки в ФГУП «<данные изъяты>», но суммы были незначительными (т.3, л.д.1-5).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО55, из которых следует, что он с 2001 года работает в ОАО «<данные изъяты>», занимает должность начальника отдела поставок, маркетинга и реализации. Сфера деятельности ОАО «<данные изъяты>»: поставка, реализация нефтепродуктов через сеть нефтебаз и автозаправочных станций. В 2009 году и в 2010 году их фирма осуществляла поставки масел в ФГУП «<данные изъяты>». Их фирма имела возможность осуществлять поставки масел, которые не отличались бы по качеству, аналогичные тем, которые поставлялись в ФГУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что в период с конца 2009 года по конец 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>». Для данной фирмы она оказывала услуги по составлению налоговой отчетности и обработке данных. Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» хранились в сейфе у ФИО2, у которого также имелось факсимиле подписи ФИО15, имели место случаи, что факсимиле и печать фирмы могли находиться на столе, если ФИО2 работал с документами и проставлял факсимиле с подписью ФИО15 При ней фактов хищения или пропажи факсимиле подписи ФИО15 и печати ООО «<данные изъяты>», не было. Из документов, которые она разбирала, ей было известно, что у ООО «<данные изъяты>» имелись контрагенты, в основном это были мелкие покупатели по области, также среди контрагентов было ООО «<данные изъяты>» и был один крупный покупатель – ФГУП «<данные изъяты>» (<адрес>). На момент, когда она пришла на работу в ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставки горюче-смазочных материалов, но в какой сумме, она не может назвать, эта задолженность образовалась еще до ее трудоустройства на работу в ООО «<данные изъяты>», в период ее работы в ООО «<данные изъяты>» эта задолженность увеличивалась. На момент увольнения задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила около 3 000 000 рублей. Частично задолженность погашалась, небольшими суммами по 200 000 – 300 000 рублей, потом опять увеличивалась, это было связано с тем, что условия поставки товара в ООО «<данные изъяты>» предполагали отсрочку платежа. Договор с ФГУП «<данные изъяты>» она видела, но в суть договора не вчитывалась. Вторая поставка горюче-смазочных материалов для нужд ФГУП «<данные изъяты>» происходила примерно в сентябре 2010 года. От ФГУП «<данные изъяты>» пришла заявка со спецификацией на поставку, которые приходили по факсу, а затем досылались по почте. После получения заявки был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>», которое уже закупало горюче-смазочные материалы за границей и поставляло в ООО «<данные изъяты>». Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО2 Данное юридическое лицо было учреждено в 2010 году. ООО «<данные изъяты>» было создано специально для того, чтобы работать с ООО «<данные изъяты>» для поставок в ФГУП «<данные изъяты>». Для закупок требовались денежные средства, которые поступили в ООО «<данные изъяты>» в виде заемных денежных средств, которые были внесены ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Стоимость поставляемых в ФГУП «<данные изъяты>» горюче-смазочных материалов была выше примерно на 20-25 % стоимости поставок для других покупателей ООО «<данные изъяты>». Данное завышение стоимости ФИО2 объяснил тем, что для ФГУП «<данные изъяты>» был установлен большой период в отсрочке платежа, примерно полгода. Насколько ей известно, за вторую поставку ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось. В начале 2011 года ФИО2 пояснял, что расчет не был произведен, так как были утеряны платежные документы, поэтому она распечатывала второй раз счет-фактуру и товарную накладную, которые направлялись по факсу, и досылались почтой. Потом ФИО2 стал говорить, что директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 в отпуске, не распорядился о производстве расчета, затем ФИО2 стал готовить документы для обращения в суд. В этот период она услышала от ФИО2 о каком-то договоре цессии. Этот договор она лично не видела, со слов ФИО2 ей известно, что якобы ФГУП «<данные изъяты>» передало свои обязательства третьей фирме, и что эта фирма уже должна была рассчитываться с ООО «<данные изъяты>» за поставку горюче-смазочных материалов. Название этой третьей фирмы не озвучивалось. Названия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей ни о чем не говорят, среди документов, которые ей передавались, она не встречала названия этих фирм (т.3, л.д.82-87).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО56, из которых следует, что в 2008 году ею было учреждено ООО «<данные изъяты>», сферой деятельности которого являлась оказание бухгалтерских услуг. В 2012 году она познакомилась с ФИО15 через общих знакомых. После чего ФИО15 попросил ее оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «<данные изъяты>». Примерно во втором квартале 2012 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытом в апреле 2012 года в ОАО «<данные изъяты>» стали приходить денежные средства от ФГУП «<данные изъяты>». ФИО15 по поводу поступления данных денежных средств пояснял, что ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд и выиграло его, что это был возврат долга за ранее поставленное ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» масло. Названия фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она слышит впервые, никаких документов по сотрудничеству между ООО «<данные изъяты>» с указанными фирмами, она не видела. О том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме около 3 000 000 рублей, ей ничего не известно, никаких документов об этом она не видела (т.3, л.д.88-91).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что в период 2010-2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, до этого, с 1997 года по февраль 2009 года она работала в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, занимала должность юриста. Название ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. В данной фирме она никогда не работала, никаких поручений кому-либо о получении денежных средств в ОАО «<данные изъяты>», она не давала. Шахов Д.М., ФИО34, ФИО2, ФИО15, ей не знакомы. Бухгалтерских услуг она никогда и никому не оказывала, вся ее деятельность была связана с юриспруденцией (т.3, л.д.92-94)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что в период с мая 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО «<данные изъяты>», занимал должность торгового представителя. В процессе указанной деятельности он познакомился с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО35, однако документов, подтверждающих должностные обязанности ФИО35, и документов, удостоверяющих личность последнего, он не видел. Он сделал вывод, что ФИО35 является руководителем, так как тот давал какие-то указания, распоряжения, которые были обязательны для исполнения. ООО «<данные изъяты>» занималось распространением продуктов питания, в основном это были безалкогольные напитки, но были и кондитерские изделия. Адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, более точный адрес не помнит. Бухгалтером работала ФИО36, которая выдавала зарплату. В период его работы к нему несколько раз обращалась бухгалтер ФИО36, с просьбой съездить в ОАО «<данные изъяты>», чтобы получить деньги для выдачи зарплаты, что он и делал. В банке им получались деньги на основании паспорта и чека, выданного ему бухгалтером. Также по просьбе ФИО36 примерно два раза им получались деньги в ОАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», для выдачи зарплаты сотрудникам. Какое отношение ФИО36 и ФИО35 имели к ООО «<данные изъяты>», ему не известно. В ООО «<данные изъяты>» он не работал, кто является учредителем, директором данного юридического, юридический, фактический адреса, ему не известны. Чем занималось ООО «<данные изъяты>», ему не известно. (т.3, л.д.98-99, 100-103).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО57, из которых следует, что в период с января по июль 2011 года он работал в ООО «<данные изъяты>», которое занималось распространением продуктов питания, в основном кондитерских изделий. Указанную работу он нашел по объявлению. Его пригласили на собеседование по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. В назначенное время он приехал по указанному адресу, офис юридического лица располагался на первом этаже жилого дома. Никаких вывесок с указанием наименования юридического лица не было, фирма занимала одно помещение, в котором находилось несколько столов, компьютеры, оргтехника, в офисе находилось несколько сотрудников. Собеседование проводил коммерческий директор ФИО37, документов, удостоверяющих личность ФИО37, подтверждающих полномочия того, он не видел. В конце собеседования ему представили женщин, пояснив, что одна из них генеральный директор ФИО38, вторая бухгалтер ФИО39 С ним был заключен трудовой договор, его принимали на должность торгового представителя. В его должностные обязанности торгового представителя входило: поиск клиентов, заключение договоров, осуществление контроля за поставкой товара. В период его работы к нему несколько раз обращался коммерческий директор ФИО37 с просьбой съездить вместе с бухгалтером ФИО39 в ОАО «<данные изъяты>», чтобы получить деньги для выдачи зарплаты. На него ФИО39, по указанию ФИО37, выписывались чеки на получение зарплаты для ООО «<данные изъяты>». После чего он и ФИО39 ездили в банк, где ФИО39 занималась своими делами, а он получал зарплату, затем они возвращались в офис, деньги он передавал ФИО37 В банке он получал деньги на основании паспорта и чека. Таким образом он получал в банке деньги около четырех раз. Также примерно два раза он по просьбе ФИО37 получал деньги в ОАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», для выдачи зарплаты сотрудникам. На получение денег ему ФИО39 выписывался чек. Насколько он понял со слов ФИО37, ООО «<данные изъяты>» являлось дочерним предприятием ООО «<данные изъяты>». Для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он каждый раз получал деньги в сумме около 600 000 рублей. Какое отношение к ООО «<данные изъяты>» имеет коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО37, бухгалтер ФИО39, он не знает. (т.3, л.д.104-105, 106-110).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в июне 2011 года, когда его опрашивали сотрудники правоохранительных органов. Никаких договоров от имени ООО «<данные изъяты>» он не подписывал и не заключал. Никакие счет-фактуры, накладные им не подписывались, ему даже не известно, как выглядят данные документы. Никакого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о существовании данного договора ему ничего не было известно. Ему предъявлялся указанный договор цессии, в этом договоре не его подписи, почерк также не его. Никаких документов и договоров на расчетно-кассовое обслуживание он не подписывал, что такое «<данные изъяты>», ему не известно. В 2002 году им был утерян паспорт, который он восстановил, и примерно летом 2010 года он вновь потерял паспорт и не восстановил, так как нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Примерно зимой 2010 года он находился в г. Новосибирске, в районе железнодорожного вокзала, вместе с ним был какой-то мужчина, с которым он познакомился в поезде. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с этим мужчиной заезжал в какую-то организацию, но подписывал ли он там документы, он не помнит (т.3, л.д.114-118).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО59, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником. До этого он работал охранником на заводе <данные изъяты>. Ему ничего не известно о том, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Никаких документов, в том числе заявления в налоговую инспекцию о регистрации указанного юридического лица, он не подавал, никаких доверенностей на представление его интересов в налоговой инспекции и банках, он не выдавал, договор на расчетно-кассовое обслуживание и карточки с образцами подписей, он не заполнял и не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он участия не принимал, документы от имени общества не подписывал. При каких обстоятельствах было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», ничего пояснить не может. Примерно в ноябре – декабре 2009 года он искал работу и в некоторых местах, куда он приходил, он предоставлял ксерокопию своего паспорта, с паспортными данными и сведениями о регистрации. (т.3, л.д.122).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что в период с июня по июль 2011 года он был учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Данную фирму он приобрел через интернет, так как хотел заняться своим бизнесом. Сделку по продаже ООО «<данные изъяты>» проводил молодой человек по имени ФИО106, иных данных последнего ему не известно. После приобретения фирмы, ему стало известно, что расчетные счета заблокированы, фирма является «проблемной». Он стал разыскивать ФИО107, но не смог того найти,а деньги ему вернул компаньон ФИО104 ФИО41, который так же помог закрыть указанное юридическое лицо. Встречи с ФИО41 и ФИО103 все время происходили на улицах г.Новосибирска. Он слышал от ФИО41 о Шахове Д.М., который говорил, что проблема с фирмой возникла из-за последнего, из-за какого-то обналичивания, что привело к возбуждению уголовного дела и явилось причиной блокирования счетов ООО «<данные изъяты>». Кто являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», он не помнит, кем являлись ФИО41 и ФИО105 в данном обществе, он не помнит(т.3, л.д.136-138).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что ФИО42 является ее сыном, который зарегистрирован в <адрес>1, однако по указанному адресу не проживает около 6 лет. В натсоящее время он проживает в г.Новосибирске, работает у мужчины по имени ФИО108, разнорабочим около 6 лет неофициально. После отъезда в Новосибирск сын рассказывал ей, что зарегистрировал на себя какую-то фирму, но подробности по этому факту ей не известны. Сын пояснил, что он просто зарегистрировал на свое имя фирму, но никто в ней не работал. Для чего он это сделал ей не известно, сын сказал только, что его кто-то об этом попросил. После этого к ней приходили письма из разных организаций, из какого-то банка, но содержаний их она не помнит. О письмах она говорила своему сыну. (том 3, л.д.142-143).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что примерно в конце июля - начале августа 2009 года он познакомился с мужчиной, который представился ФИО109. ФИО110 предложил ему заработать деньги, сказал, что является представителем какой-то фирмы, которая занималась созданием, регистрацией и последующей продажей юридических лиц. ФИО111 пояснял, что он должен был делать следующее: предоставить свой паспорт, с которого сделали копию всех страниц, также должен был ходить к нотариусу, где должен был расписываться в документах, связанных с открытием юридического лица, нотариус заверял подписи. Пакет документов забирал ФИО112, так на его имя было зарегистрировано до 30 фирм. (т.3, л.д.144-147).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и на стадии следствия, из которых следует, что с Шаховым Д.М. он ранее встречался, по просьбе последнего, так как тому нужны были реквизиты организации, на которые должны были быть перечислены деньги, чтобы по его словам люди с ним рассчитались за поставку товара. Шахов Д.М. обратился к нему в середине декабря 2010, он передал тому реквизиты ООО «<данные изъяты>», вознаграждения за это от Шахова Д.М. он не получал. В июне 2011 года при встрече с сотрудниками полиции узнал, что деньги, перечисленные на эти реквизиты, похищены. Затем, летом по инициативе сотрудников полиции, он дал согласие и встречался с Шаховым Д.М., позвонил тому сам, сказал, что надо встретиться, так как его беспокоят сотрудники полиции. Он встретился с Шаховым Д.М., поговорил, разговор фиксировался на диктофон, который дал ему сотрудник полиции, на встрече присутствовал еще один человек, которого зовут ФИО9. Разговор был о том, что сотрудники полиции спрашивали у него про организацию, куда поступили деньги, а также кто и кому на эти реквизиты перечислял деньги. Он этот же вопрос задал Шахову Д.М., тот пояснил, что деньги он забрал в счет долга, и показал ему расписку на два миллиона рублей, сказал, что сам все решит. Лиц по фамилиям ФИО151, ФИО2 он не знает. К ООО «<данные изъяты>» он не имеет отношения. С человеком, у которого он взял реквизиты ООО «<данные изъяты>», он был на момент тех событий знаком около полугода. Тому, он пояснил, когда брал реквизиты, что на них придет денежная сумма, которую надо перечислить на предоставленные Шаховым Д.М. реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с какой целью, этот человек его не спрашивал. Со слов Шахова Д.М. ему известно, что денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» должны были поступить от ФГУП «<данные изъяты>», в сумме около 6 000 000 рублей, после этого денежные средства должны были быть перечислены транзитом через расчетные счета каких-то организаций, после чего поступить на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Расписка, показанная ему Шаховым Д.М. при встрече, состоявшейся по инициативе сотрудников полиции, была написана ФИО2 ФИО113, как физическим лицом. Там было сказано, что ФИО2 занял у Иванова 2 миллиона рублей, обязуется вернуть. Как он понял Шахова Д.М., компания ООО «<данные изъяты>» поставила ФГУП «<данные изъяты>» масло, и ФГУП «<данные изъяты>» должно было рассчитаться за это. Но Шахов Д.М. пояснил что те, кому эти деньги предназначены, сами должны были ему деньги и хотят получить дважды, и подсудимый показал расписку от ФИО2 Иванову, пояснив, что если те будут вести себя правильно, то он вернет деньги. При этом Шахов Д.М. пояснял, что он, ФИО2 и ФИО19 являются компаньонами. В каком виде получил деньги Шахов Д.М. он не знает, но из разговора с последним на встрече он понял, что деньги тот получил и имел возможность распоряжаться(т.2, л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Шаховым Д.М., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Шахов Д.М. в ходе очной ставки частично подтвердил показания ФИО16 пояснив, что в середине декабря 2010 года он встречался с ФИО16 и просил того найти фирму, которая смогла бы оказать финансовые услуги. После этого он передал номер телефона ФИО16 ФИО2 Сам он не передавал ФИО16 реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В июне 2011 года на <адрес> он снова встречался с ФИО16, на этой встрече ФИО16 пояснял, что того вызывают в правоохранительные органы, так как возникли какие-то проблемы с ООО «<данные изъяты>», с использованием реквизитов ООО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства. Он понял, что эти проблемы были созданы ФИО2, так как тот ранее угрожал неприятностями, в связи с наличием долга у его фирмы фирме ФИО2 Он пообещал разобраться с данной проблемой, так как надеялся рассчитаться с ФИО2, вернуть долги. Также на этой встрече показывал расписку ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, кому она была выписана, он не помнит. Но на тот момент у него была договоренность с лицом, на чье имя была написана расписка, что он погасит долг ФИО2 (т.3, л.д.151-156).

Показаниями свидетеля ФИО52, данными в судебном заседании, из которых следует, что согласно оперативной информации, ему стало известно о том, что произошло хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере около 6000000 рублей, в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В рамках проводимых мероприятий он опрашивал ФИО2, ФИО15, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ФИО115, который общался с ФИО62. Также он опрашивал ФИО16, и с согласия последнего тот встречался с Шаховым Д.М., разговор при встрече записывался на записывающее устройство, выданное им ФИО114. Кроме того, он наводил справки в рамках ОРМ и проводил опросы. Он сообщил представителям ФГУП «<данные изъяты>», что им по результатам ОРД установлен факт хищения денег и на вопрос о намерении подать заявление в правоохранительные органы, последние сказали, что подадут.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и на стадии следствия, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился 4 - 5 лет назад через общих знакомых, тот осенью 2009 года сказал, что ему не хватает денег, попросил у него 2 миллиона рублей. Он предоставил ФИО2 эти деньги. Они составили договор займа, также была составлена расписка о передаче этой суммы денег. От ФИО2 он получал в счет погашения долга небольшие суммы денег, всего в размере около 30000 рублей, ФИО2 говорил, что его партнер ФГУП «<данные изъяты>» задерживает какие-то выплаты. Говорил, что необходимо подождать окончательный расчет с ними до конца 2010 года. В начале 2011 года со слов ФИО2 он узнал, что те денежные средства, которые ФГУП «<данные изъяты>» должно было перечислить в ООО «<данные изъяты>» за поставку автомобильного масла, находятся у Шахова Д.М. Как он понял со слов ФИО2, Шахов Д.М. оказывал помощь при поставках ООО «<данные изъяты>» для нужд ФГУП «<данные изъяты>», оказывая посреднические услуги, и не безвозмездно. Позже со слов ФИО2, он узнал, что директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3 приходился отцом Шахову Д.М. и последний гарантировал, что ФГУП «<данные изъяты>» купит у ООО «<данные изъяты>» большую партию автомобильных масел, по выгодной цене, произведет расчет за эту поставку. При этом со слов ФИО2 ему было известно, что Шахов Д.М. никаких денежных средств в указанную сделку не вкладывал, однако, как он понял со слов ФИО2, а потом и со слов самого Шахова Д.М., последний от указанной сделки должен был получить какие-то деньги, но не получил, так как ФИО2 вложил эти деньги в поставку следующей партии автомобильного масла. ФИО2 дал ему контактный номер телефона ФИО117 и Шахова Д.М., которые вместе работали, так как он хотел удостовериться в словах ФИО2 Он позвонил ФИО118 примерно в мае-июне 2011 года и договорился о встрече. На этой встрече ФИО119 пояснял, что с ФИО2 у них деловые отношения, подтвердил наличие долга перед ООО «<данные изъяты>», говорил, что готов рассчитаться. В мае 2011 года в ходе разговора, происходившего в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», Шахов Д.М. пообещал ФИО15 в присутствии его и ФИО2 рассчитаться в течение недели за образовавшийся долг. После этого Шахов Д.М. ему лично передал в счет погашения долга ФИО2 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Кроме того была договоренность, что Шахов Д.М. вложит в строительство его дома 500 000 рублей. Следующая встреча с Шаховым Д.М. состоялась в июне 2011 года. На встрече было решено встретиться с ФИО2 для обсуждения вопроса по погашению долга перед ФИО2 и ФИО15 Он, Шахов Д.М. и Алим встретились с ФИО2 Из разговора ФИО2, Шахова Д.М. и ФИО152 он понял, что у Шахова Д.М. есть с собой 900 000 рублей, и тот готов их передать ФИО15 Шахов Д.М. говорил, что готов рассчитываться, просил не подавать заявление в правоохранительные органы. Шахов Д.М. и ФИО153 подтверждали наличие долга перед ООО «<данные изъяты>» за поставку автомобильного масла для ФГУП «<данные изъяты>», сумма долга составляла около 6 000 000 рублей. Также во время этих встреч указанные граждане прямо не подтверждали, но и не отрицали, что эти деньги находятся у Шахова Д.М., однако обещали рассчитаться. После этого он по телефону пытался поговорить с Шаховым Д.М., но тот либо не отвечал на звонки, либо говорил, что занят, никогда не перезванивал. (т.2, л.д.94-96, 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Шаховым Д.М., в ходе которой он показал, что в ноябре 2009 года занял ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые тот должен был использовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Однако к моменту возврата денег, в феврале 2010 года ФИО2 деньги не вернул, ссылаясь на то, что с тем не рассчитываются покупатели. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что не рассчитываются Шахов Д.М. и ФИО20 Указанные лица подтвердили факт задолженности перед ООО «<данные изъяты>», но ссылались на то, что нет денег, чтобы рассчитаться с ООО «<данные изъяты>». Впоследствии по договоренности с ФИО2 он получил от Шахова Д.М. 200 000 рублей в счет долга ФИО2 перед ним. Шахов Д.М. подтвердил показания ФИО19, пояснив, что действительно встречался с ФИО19, передавал тому 200 000 рублей и обещал вложить деньги в строительство дома Иванова.(т.3, л.д.188-190).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Шахова Д.М. он знает около 10 лет, между ними были приятельские отношения. В 2008 году Шахов Д.М. пригласил его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка. В ООО «<данные изъяты>» Шахов Д.М. занимал должность исполнительного директора. Директором был ФИО20, но от ФИО49 в этой фирме ничего не зависело, все распоряжения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров, расчетов с поставщиками, выплаты зарплаты, исходили от Шахова Д.М. При этом Шахов Д.М. не принимал никаких решений, не посоветовавшись со своим отцом ФИО3, который в то время находился в <адрес>, где занимал должность генерального директора ФГУП «<данные изъяты>». Примерно в это же время, в период его работы в ООО «<данные изъяты>», Шахов Д.М. вместе с мужчиной по имени ФИО8, представителем фирмы «<данные изъяты>», решили осуществлять поставки горюче-смазочных материалов. Как он слышал, Шахов Д.М. и ФИО8 занимались поставками масла во ФГУП «<данные изъяты>». В период его работы, примерно в конце декабря 2010 года Шахов Д.М. попросил его забрать деньги, которые были перечислены на какую-то фирму от ФГУП «<данные изъяты>» за поставку масла. Обстоятельства данных перечислений ему не известны, он только знал, что это деньги от ФГУП «<данные изъяты>». Шахов Д.М. дал ему телефон незнакомого ему мужчины, номер телефона у него не сохранился, данные того мужчины он не помнит. Он созвонился и договорился о встрече. Когда они встретились, этот мужчина передал ему деньги в сумме, насколько он помнит, около 6 500 000 рублей. Данную денежную сумму он передал после этого Шахову Д.М., это было около развлекательного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>. Никаких конфликтов у него с Шаховым Д.М. не было, никаких долговых обязательств между ними нет, он никаких денежных средств не доложен Шахову Д.М., Шахов Д.М. также ничего не должен ему. Оснований оговаривать Шахова Д.М., у него нет, он настаивает на своих показаниях, ранее им были даны другие показания, в связи с тем, что тогда он просто испугался (т.2, 163-165)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора с оперативным сотрудником ФИО52 он сказал неправду, просто спонтанно, что 6000000 рублей, поступивших с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» через счета неустановленных организаций на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он передал ФИО120, поскольку ничего не знает об указанных денежных средствах(т.2, л.д.161-162)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что он являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Примерно в 2008 году исполнительным директором в данную фирму был официально принят Шахов Д.М., бухгалтером ООО «<данные изъяты>» работала ФИО24, которая является родственницей Шахова Д.М. Сначала штат сотрудников был большой, доходило до 100 человек, после 2008 года, в связи с кризисом, численность сотрудников стала сокращаться. В обязанности исполнительного директора Шахова Д.М. входило заключение договоров, на имя Шахова Д.М. была оформлена генеральная доверенность, то есть тот мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, имел право принимать решения по оплате, решал кадровые вопросы. Кроме этого, существовало еще одно ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Когда было учреждено данное юридическое лицо, он уже не помнит. В этой фирме он также являлся единственным учредителем и занимал должность генерального директора, а Шахов Д.М. занимал должность исполнительного директора. Второе ООО «<данные изъяты>», ИНН № было приобретено в связи с тем, что на первом ООО «<данные изъяты>», ИНН № были долговые обязательства, так как у фирмы были кредиторы, которые должны были им деньги, соответственно и их фирма должна была своим контрагентам, у них были постоянные суды, арестовывали счета. Первое юридическое лицо уже не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, все сотрудники переводом были переведены в ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Это общество занималось тем же, что и первое общество - выполнением строительных работ. Юридический и фактический адрес был один: <адрес>. Он помнит, что среди фирм, перед которыми ООО «<данные изъяты>» имело долговые обязательства было ООО «<данные изъяты>» - поставщик автомобильного масла. По поводу товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей 64 копейки, он ничего не может пояснить, эти документы он не видел, их никто не показывал ему. Каким образом получилось, что вышеуказанная товарная накладная датирована 2010 годом, хотя еще в 2008 году фирма прекратила какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, он не может пояснить, так как не помнит этот момент. От ООО «<данные изъяты>» он общался с ФИО2, ему не известно, был ли с ООО «<данные изъяты>» какой-либо договор, но поставки масла для нужд его фирмы, были. Насколько он помнит, все поставки были оплачены, и насколько он помнит, суммы были не большими. Он не помнит, чтобы имело место поставка на сумму 3 140 000 рублей, это большая сумма для их фирмы. Насколько он помнит, то ФИО2 и Шахов Д.М. осуществляли совместно коммерческую деятельность, имели совместный бизнес, у них было общее юридическое лицо, где ФИО2 и Шахов Д.М. выступали соучредителями. Примерно в декабре 2010 года у Шахова Д.М. и ФИО2 отношения испортились, по какой причине, ему не известно. По поводу расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» в сумме 6 000 000 рублей он ничего пояснить не может, так как не обладает информацией. Но в конце декабря 2010 года он присутствовал при встрече ФИО2 и Шахова Д.М., которые обсуждали вопросы, связанные с договорными обязательствами, какими именно, пояснить не может. На этой встрече ФИО2 кричал на Шахова Д.М., в ответ Шахов Д.М. также кричал на ФИО2 Насколько он помнит, там был какой-то денежный вопрос, но точно он не может сказать, там решались какие-то вопросы, связанные с договорными обязательствами. Обстоятельства данной встречи он не помнит, так как прошло много времени. ФИО2 и Шахов Д.М. договорились о чем-то и разошлись. Возможно, он присутствовал и на других встречах вместе с Шаховым Д.М., но не помнит, соответственно пояснить по обстоятельствам данных встреч он ничего не может. В 2011 году в офисе ООО «<данные изъяты>» сотрудниками правоохранительных органов проводился обыск. В ходе обыска, серди имущества был изъят ноутбук, ноутбук был изъят из кабинета, где сидели он и Шахов Д.М. Ноутбук, насколько он помнит, приобретало и оплачивало ООО «<данные изъяты>». В январе 2011 года от Шахова Д.М. ему стало известно, что вопрос о задолженности с ФИО2 урегулирован и оформлены соответствующие документы, какие именно, он не знает. В настоящий время ООО «<данные изъяты>», ИНН № и ООО «<данные изъяты>», ИНН № проданы, (т.2, л.д.104-105; 106-109).

Кроме того, вина подсудимого Шахова Д.М. подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО43 о том, что в результате противоправных действий при заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 6 000 000 рублей (т.1, л.д.68-69, 71-72);

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО48, документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.1-2, 3-4) и протоколом осмотра этих документов (т.4, л.д.26-31), свидетельствующих об осуществлении поставок товара в ФГУП «<данные изъяты>» и осуществлении оплаты за поставленный товар, а именно:

договора № от 15.01.2009, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15 и ФГУП «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, с листом согласования и протоколом разногласий (т.4, л.д.5-6, 7, 8);

спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моторного масла для дизельных и (или) карбюраторных, инжекторных двигателей, гидравлического масла, трансмиссионного масла, промывочного масла, масла для автоматических коробок, антифриза, масла для гидромеханических коробок, на общую сумму 6 349 574 рубля 40 копеек (т.4, л.д.9-10);

спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моторного масла для дизельных и (или) карбюраторных, инжекторных двигателей, гидравлического масла, трансмиссионного масла, промывочного масла, масла для автоматических коробок, антифриза, масла для гидромеханических коробок, на общую сумму 5 885 807 рублей 80 копеек (т.4, л.д.11-12);

договором уступки прав (цессии) от 23.11.2010, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (цедент), в лице директора ФИО15, и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), в лице директора ФИО58, о передаче прав и обязанностей по договору № от 15.01.2009, на сумму 6 035 185 рублей 24 копейки, с соглашением о передаче прав и порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.13-14, 15);

письмом от 17.06.2011, с исходящим номером № 3, адресованным исполняющему обязанности ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО43, подписанное от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, о перечислении денежных средств в сумме 6 035 185 рублей 24 копейки за поставленное моторное масло (т.4, л.д.17);

письмом от 21.06.2011, с исходящим номером № 08/2146, адресованным директору ООО «<данные изъяты>», о подтверждении факта заключения договора уступки прав (цессии) от 23.11.2010, факта получения денежных средств (копия письма) (т.4, л.д.18, 25);

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составляла 6 035 185 рублей 24 копейки (т.4, л.д.19, 20);

письмом от 27.04.2011, с исходящим номером № 1, адресованным директору ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, подписанным от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, содержащим сведения о наличии просрочки оплаты (т.4, л.д.21, 22);

копией письма от 18.05.2011, с исходящим номером № 08/1418, адресованным директору ООО «<данные изъяты>» ФИО15, содержащим указание на отсутствие у ФГУП «<данные изъяты>» задолженности в пользу ООО «Ойл-Моторс» (т.4, л.д.23, 24);

- протоколом выемки в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> учетно-регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.7, л.д.1-3, 4-5, 6-7) и протоколом осмотра этих документов, учетно-регистрационных дел ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, (т.7, л.д.8-17, 18-83), а также копиями этих документов (т.11, л.д.74-129);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 17.10.2011, согласно которой: записи в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 23.11.2010, выполнены не ФИО58, не Шаховым Д.М., не ФИО2, а другим лицом; записи в карточке с образцами подписей на имя ФИО58, заявлении об открытии счета по договору № от 02.11.2010, сертификате открытого ключа ЭУП сотрудника клиента в системе <данные изъяты>» от 01.11.2010, заявлении об открытии счета по договору № от 02.11.2010, расписке в получении карты от 02.11.2010, выполнены ФИО58; подписи от имени ФИО58 в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 23.11.2010, выполнены не ФИО58, а другим лицом; подписи от имени ФИО58 в счете № от 29.11.2010, сопроводительной от имени ФИО58 на имя ФИО3, с исходящим № от 01.12.2010, счет-фактуре № от 29.11.2010, товарной накладной № от 29.11.2010, выполнены не ФИО58, а другим лицом (т.7, л.д.184-191);

- справкой информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО38, согласно которой она являлась учредителем и (или) руководителем 17 юридических лиц, в том числе являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», назначенная на должность единственным участником общества ФИО17 на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.107-124; т.5, л.д. 27);

- справкой оперуполномоченного ОРЧ ГУ МВД России по СФО майора полиции ФИО44 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установить личность и местонахождение ФИО38 не представилось возможным (т.15, л.д.80, 100);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО48 документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.11.2010, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д.32-33, 34-35); и протоколом осмотра этих документов (т.4, л.д.42-48), свидетельствующих о поступлении документов по переуступке прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «<данные изъяты>» и осуществлении оплаты, а именно:

письмом от 01.12.2010, с исходящим номером № 3, адресованным в ФГУП «<данные изъяты>», подписанным от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО58, о направлении документов: договора цессии от 23.11.2010, соглашения № к договору цессии от 23.11.2010, счет № от 29.11.2010, счет-фактуры № от 29.11.2010, товарно-транспортной накладной № от 29.11.2010, и осуществлении перечисления задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 035 185 рублей 24 копейки на ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.36);

письмом от 01.12.2010, с исходящим номером № 01, на имя генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, подписанным от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, о подтверждении заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о необходимости перечисления задолженности в размере 6 035 185 рублей 24 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.38);

конвертом с указанием наименований юридических лиц и адресов: ООО «<данные изъяты>», 630024, <адрес> ФГУП «<данные изъяты>», <адрес>, адресованное руководителю ФИО3 со штрих-кодом №, с оттиском штампа от 01.12.10. Штрих-код содержит указание на номер почтового отделения, с которого было отправлено указанное письмо - № №, расположенное по адресу: <адрес> (т.4, л.д.37);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185,24 рублей, где в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в качестве покупателя и грузополучателя указано ФГУП «<данные изъяты>», ИНН № (т.4, л.д.40);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 035 185, 24 рублей, где в качестве грузополучателя и плательщика указано ФГУП «<данные изъяты>», ИНН №; в качестве поставщика указано ООО «<данные изъяты>», ИНН № (т.4, л.д.41);

- протоколом выемки в Новосибирском филиале АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) документов, находящихся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.67-69, 70, 73-75); и протоколом осмотра этих документов, (т.4, л.д.104-108), свидетельствующих об открытии и ведении счетов ООО «<данные изъяты>», а именно:

- протоколом обыска в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты документы и предметы (т.4, л.д.110-111, 112-115); и протоколом осмотра этих документов (предметов), изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>», (т.4, л.д.136-138, 139-143, 144-154, 155-250), свидетельствующих об осуществлении ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

письмом от 27.04.2011, с исходящим номером № 2, адресованным директору ООО «<данные изъяты>» Шахову Д.М., подписанным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15, содержащим требование о погашении задолженности в сумме 3 140 000 рублей 64 копейки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.116, 117);

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 3 140 000 рублей 64 копейки (т.4, л.д.118, 119);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей 64 копейки, в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «<данные изъяты>», в качестве поставщика указано ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.122);

копией приказа № 2К от 05.05.2010, выполненная на бланке ООО «<данные изъяты>», ИНН №, о принятии Шахова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора (т.4, л.д.123);

DVD-диском, содержащим программу «1С Предприятие 7» (версия 7.7) (т.4, л.д.155, 156-250); и протоколом его осмотра ( т.4 л.д.144-154)

- протоколом выемки в ОАО «<данные изъяты>» документов, находящихся в юридических делах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.5, л.д.1-3, 4, 5-8); и протоколом осмотра этих документов (т.6, л.д.94-103), свидетельствующих об открытии и ведении счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имели каких-либо взаимных расчетов с ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в том числе

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ИНН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т.5, л.д.49-68);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ИНН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т.5, л.д.69-154);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ИНН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т.5, л.д.155-171);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ИНН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т.6, л.д.1-93);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Шахова Д.М. (т.6, л.д.123-124, 125, 128-130); и протоколом осмотра изъятых предметов (т.6, л.д.131-132), а именно печати ФГУП «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д.139, 140-141); и протоколом осмотра этих документов (т.6, л.д.153-155), свидетельствующих об осуществлении поставок товара ООО «<данные изъяты>» для ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и осуществлении оплаты за поставленный товар, а именно:

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 349 574,40 рубля, в качестве грузополучателя и плательщика указано ФГУП «<данные изъяты>», ИНН №; в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «<данные изъяты>», ИНН № (т.6, л.д.147-148);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 905 185,40 рублей. в качестве грузополучателя и плательщика указано ФГУП «<данные изъяты>», ИНН №; в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «<данные изъяты>», ИНН № (т.6, л.д.149-150);

актом сверки расчетов по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ – 10.05.2011, согласно которому задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 140 000 рублей (т.6, л.д.151);

счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей 64 копейки, в качестве получателя указано ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в качестве покупателя ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д.152);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д.158-159, 160-162); и протоколом осмотра этих документов(т.6, л.д.201-206), свидетельствующих об осуществлении поставок товара в ООО «<данные изъяты>», в том числе

распиской от 17.01.2011, составленная от имени Шахова Дмитрия Михайловича (паспорт № № №, проживающего по адресу: <адрес>), на имя ФИО2, на сумму 500 000 рублей (т.6, л.д.163);

копиями книг покупок, книг продаж ООО «<данные изъяты>» за 2009-2010 годы (т.6, л.д.183-198);

оборотно-сальдовой ведомостью ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2009 года (т.6, л.д.199);

оборотно-сальдовой ведомостью ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2009 года (т.6, л.д.200);

- протоколом выемки в ФГУП «<данные изъяты>» документов – журналов регистрации входящей корреспонденции (т.6, л.д.210, 211-212); и протоколом осмотра этих документов (т.6, л.д.213-216, 217-232), свидетельствующих о том, что первая запись, содержащая сведения о ООО «<данные изъяты>» сделана 02.07.2009;

- протоколом выемки СD-R диска в ООО «<данные изъяты>», содержащего информацию о входящих и исходящих сообщениях с электронного адреса ФГУП «<данные изъяты>» (т.7, л.д.89-91, 92, 95); и протоколом осмотра этого диска, содержащего информацию о входящих и исходящих сообщениях с электронного адреса ФГУП «<данные изъяты>», (т.7, л.д.96-97), в ходе которого установлено, что за период с 2009 года по 2013 год на электронном адресе ФГУП «<данные изъяты>» сведений о наличии входящих и (или) исходящих сообщений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО15, нет.

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от 20.09.2011, согласно которой: подписи от имени ФИО15 в договоре уступки прав (цессии) от 23.11.2010, в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 23.11.2010, в письме от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 на имя генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, исходящий номер № 01, нанесены с использованием печатной формы высокой печати и являются оттисками (факсимиле) подписи; оттиски факсимиле подписи ФИО15 в договоре, соглашении, письме (исходящий номер № 01) и экспериментальные образцы оттисков факсимиле, могли быть нанесены одной печатной формой; оттиски печатей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в договоре и соглашении, в счете № от 29.11.2010, в сопроводительном письме (исходящий номер № от 01.12.2010), в товарной накладной № от 29.11.2010, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в письме (исходящий номер № 01), нанесены при помощи печатных форм высокой печати; оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в договоре, соглашении, письме (исходящий номер № 01) и экспериментальные образцы оттисков, могли быть нанесены одной печатной формой (т.7, л.д.200-203);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с правом подписи финансово-хозяйственных документов (т.1, л.д.132-134, 149);

- стенограммами телефонных переговоров Шахова Д.М. по мобильному телефону 89139221718 (т.15, л.д.54-58), диском «№ <данные изъяты>» с аудиозаписями телефонных разговоров (т.8, л.д.17); и протоколом осмотра CD-R диска «<данные изъяты>», на которых зафиксированы записи телефонных разговоров Шахова Д.М. (т.8, л.д.10-16),

- протоколом осмотра CD-R диска «<данные изъяты>», полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, который содержит три документа КТКС №; КТКС №; КТКС №, с детализациями соединений абонентского номер №, зарегистрированного на Шахова Д.М., в том числе содержащий сведения о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, информацию о смс-сообщениях, (т.15, л.д.45-47),

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от 05.07.2012, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», имеется семь файлов и три базы данных программы «1С Предприятие 7», содержащих ключевые слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Обнаруженные файлы и базы данных записаны на DVD-диск однократной записи с сохранением их каталогов (т.7, л.д.225-229);

- заключением специалиста № от 23.05.2013, согласно которому товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей 64 копейки отражена в Акте сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2011. Акт сверки со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан ФИО21, однако не скреплен печатью ООО «<данные изъяты>». Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей 64 копейки отражена в Акте сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2011. Акт сверки со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан ФИО21, однако не скреплен печатью ООО «<данные изъяты>».Товарная накладная, в которой указано, что грузоотправитель отпустил, а грузополучатель принял товар, в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара. (т.7, л.д.237-248);

- ответом на запрос из ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому на предприятии выдавались корпоративные сим-карты, в том числе: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер № (т.8, л.д.30-31);

- ответом на запрос из ФГУП «<данные изъяты>», свидетельствующий о расчете ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», согласно которому расчет был произведен на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждено предоставленными копиями платежных поручений: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, основание – оплата по договору № от 15.01.2009, счет № от 29.11.2010; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, основание – оплата по договору № от 15.01.2009, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.32-34);

- ответом на запрос из ФГУП «<данные изъяты>», свидетельствующий о расчете ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» за поставку товара по спецификации № от 19.06.2009, (т.8, л.д.42-56);

- ответом на запрос из ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому в период с 2008 года у ФГУП «<данные изъяты>» имелись поставщики горюче-смазочных материалов, что подтверждается наличием заключенных договоров (т.8, л.д.67-109);

- ответом на запрос из ФГУП «<данные изъяты>», свидетельствующий о произведенных ООО «<данные изъяты>» поставках в ФГУП «<данные изъяты>» товара и последующем расчете, что подтверждено предоставленными копиями документов (т.9, л.д.110-129);

ответом на запрос из Государственной корпорации «<данные изъяты>» - конкурсного управляющего АКБ «ФИО6» (ЗАО) о направлении выписки о движении денежных средств по счету открытому ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на электронном носителе, и копий документов, содержащихся в юридическом деле ООО «<данные изъяты>», (т.8, л.д.163-177); и СD-R диском, содержащим выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т.8, л.д.178); а также протоколом осмотра этого CD-R диска, «содержащего выписку о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № №, свидетельствующую о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело каких-либо взаимных расчетов с ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», (т. 8, л.д. 179-187),

- ответом на запрос из ОАО Банк «<данные изъяты>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам, открытым ООО «<данные изъяты>», представленный на CD-R диске, содержащем выписку о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.9, л.д.3- 6), и протоколом осмотра этого CD-R диска «ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», свидетельствующую о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело каких-либо взаимных расчетов с ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.9, л.д.7-16),

- ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой ФГУП «<данные изъяты>» осуществило перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, произведя оплату задолженности по мировому соглашению по делу №№, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.27-29);

- ответом на запрос из Новосибирского филиала ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам, открытым ООО «<данные изъяты>» (т.9, л.д.81-146); и протоколом осмотра этих документов, свидетельствующей о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело каких либо взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежные средства от ФГУП «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от 15.01.2009, счет № от 29.11.2010; ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств от ФГУП «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от 15.01.2009, счет № от 29.11.2010, (т. 9, л.д. 147-149),

- ответом на запрос из Сибирского филиала ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому ООО «<данные изъяты>» (т.9, л.д.154-230); и протоколом осмотра выписки, свидетельствующий о наличии расчетов с ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» (т.9, л.д.231-234),

- ответом на запрос из ФКБ «<данные изъяты>» в Новосибирске о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2007, открытому ООО «<данные изъяты>», свидетельствующей об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» каких-либо взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д.3-66);

- ответом на запрос из филиала «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д.69-200); и протоколом осмотра выписки, содержащей сведения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2011, свидетельствующей о наличии расчетов с ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д.201-203),

- ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому в 2010 году органом по сертификации был выдан сертификат соответствия № № «<данные изъяты>» на моторные масла торговой марки «<данные изъяты>» (т.11, л.д.56-63);

- ответом на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно которому руководителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является ФИО20, учредителями – ФИО20, Шахов Д.М. (т.11, л.д.219-222)

- ответом на запрос ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также содержащий детализацию соединений с данного абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.6-71);

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившее в законную силу, на основании которого признана недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 23.11.2010, заключенный между ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», взыскана с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за поставленный товар в сумме 5 885 807 рублей 80 копеек; неустойка за несвоевременное использование обязательства в сумме 2 636 841 рубль 89 копеек, а всего 8 522 649 рублей 69 копеек (т.9, л.д.134-144, 145-160);

- справкой Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, содержащая сведения о производимых отчислениях в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ООО «<данные изъяты>» (регистрационный номер № №) (т.10, л.д.242-246);

- справкой Новосибирского почтампа – ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>», согласно которой, заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 16 часов 57 минут, согласно сведениям, содержащимся на контрольной ленте (т.15, л.д.69-70);

- справкой ОАО Банк «<данные изъяты>», согласно которой, с Шаховым Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит в сумме 106 000 рублей, который был погашен 04.05.2012; ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит в сумме 200 000 рублей, задолженность по которому составляет 192 536 рублей 15 копеек, в том числе просроченная задолженность в сумме 61 627 рублей 28 копеек (т.10, л.д.208-211, 214-218);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО49, в ходе которой ФИО2 показал, что в ноябре 2010 года ему от сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» стало известно, что на предприятие поступили денежные средства. Он стал активно звонить Шахову Д.М., так как все вопросы решал через него. После того, как найти Шахова Д.М. он не смог, он стал звонить компаньону Шахова Д.М. – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО49 Впоследствии была организована встреча, где Шахов Д.М. и ФИО20 поясняли, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей по задолженности ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» Шахов Д.М. обналичил через какую-то организацию, так как тому нужны были деньги. ФИО20 в ходе очной ставки показания ФИО2 не подтвердил и не опроверг, пояснив, что ничего не помнит (т.3, л.д.177-179);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 показал, что в ноябре – декабре 2010 года он звонил на номер телефона ФИО3 (89245000700), общался с ФИО3 по вопросу оплаты за отгруженный ООО «<данные изъяты>» товар в адрес ФГУП «<данные изъяты>», на номер рабочего телефона не звонил. В первый раз ФИО3 ничего конкретного не пояснил, во второй раз ФИО3 пояснил, что все обязательства ФГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» выполнило и перечислило денежные средства. Никакой договоренности у него с ФИО3 о зачислении денежных средств на расчетный счет сторонней организации не было. ФИО3 показал, что примерно в 2008 году на электронный адрес ФГУП «<данные изъяты>» поступило коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» на поставку моторных масел. Изучив данное предложение на предприятии с подчиненными специалистами, было принято решение заключить договор на поставку масла. За весь период деятельности он никого из руководителей или представителей ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» не видел, ему только звонили на номер рабочего телефона лица, которые представлялись как ФИО15 и ФИО2, которые контролировали процесс доставки продукции из г.Новосибирска. Примерно в сентябре – октябре 2010 года ему на номер рабочего телефона позвонил ФИО15, который пояснил, что в деятельности ООО «<данные изъяты>» возникли затруднения с расчетным счетом, и интересовался возможностью зачисления денежных средств причитающихся ООО «<данные изъяты>» за поставку масла, на расчетный счет какой-либо организации, реквизиты которой будут сообщены позднее. Он не возражал, только пояснил, что для этого необходимо письмо и договор о переуступке прав требования. Затем в адрес ФГУП «<данные изъяты>» по почте пришло письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, а также договор о переуступке прав требования с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Указанные документы никаких сомнений у него не вызывали, так как ранее данный вопрос обсуждался с ФИО15 Документы он передал юристу предприятия ФИО25, которая впоследствии должна была передать эти документы в бухгалтерию. Второй раз ФИО15 звонил конце ноября – начале декабря 2010 года, интересовался по поводу оплаты. Впоследствии им были подписаны документы на оплату. Оплата была произведена в два приема суммами по 3 000 000 рублей. В марте 2011 года ему позвонил ФИО15 и интересовался оплатой, поясняя, что деньги в ООО «<данные изъяты>» не поступили. О том, что денежные средства ФИО15 так и не получил, ему стало известно только в июле 2011 года, когда у него дома проводился обыск.

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО19 и ФИО49, в ходе которой ФИО19 показал, что в ноябре 2009 года занял ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые тот должен был использовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Однако к моменту возврата денег, в феврале 2010 года ФИО2 деньги не вернул, ссылаясь на то, что с ним не рассчитываются покупатели. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что не рассчитываются Шахов Д.М. и ФИО20 Указанные лица подтвердили факт задолженности перед ООО «<данные изъяты>», но ссылались на то, что нет денег, чтобы рассчитаться с ООО «<данные изъяты>». Впоследствии по договоренности с ФИО2 он получил от Шахова Д.М. 200 000 рублей в счет погашения долга ФИО2 перед ним. ФИО20 показал, что ни подтвердить, ни опровергнуть показания не может, но ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку маслопродуктов в ФГУП «<данные изъяты>» (т.3, л.д.185-187);

- протоколом очной ставки между ФИО16 и свидетелем ФИО45, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов у него состоялась встреча с Шаховым Д.М., на которой также присутствовал юрист Шахова Д.М. – ФИО45 На встрече Шахов Д.М. пояснял, что денежные средства, перечисленные от ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 000 рублей, которые предназначались ООО «<данные изъяты>», находятся у него, что Шахов Д.М. вернет эти деньги в ООО «<данные изъяты>», если представители фирмы будут вести себя правильно. Также Шахов Д.М. пояснял, что ФИО2 должен ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом показывал расписку, где фигурировали фамилии ФИО2, ФИО19, сумма 2 000 000 рублей, поясняя, что они являются компаньонами (т.3, л.д.174-176);

- протоколом опознания Шахова Д.М., в ходе которого свидетель ФИО16 опознал Шахова Д.М., пояснив, что в декабре 2010 года Шахов Д.М. обратился к нему с просьбой найти организацию и предоставить реквизиты, на счет которой можно перечислить денежные средства за какой-то товар. Им были предоставлены реквизиты ООО «<данные изъяты>», никаких документов, печать организации, он не передавал. После этого он еще раз встречался с Шаховым Д.М. в июне 2011 года. Шахов Д.М. подтвердил, что встречался с ФИО16, просил того предоставить реквизиты организации для финансовых операций. Однако отрицает, что ФИО16 передавал ему реквизиты ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.149-150).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые суд кладет в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО62 в совершенном им преступлении.

Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, с учетом конкретной оценки некоторым из них. Суд находит их показания последовательными, детальными и категоричными, они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, при этом суд принимает во внимание, что они подтверждаются письменными материалами дела.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что 6000000 рублей за поставленное ООО «<данные изъяты>» автомобильное масло ФГУП «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно договору цессии, впоследствии признанному в судебном порядке недействительным. Как усматривается из письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к указанным организациям отношения не имеют, что свидетельствует о том, что денежные средства ФГУП «<данные изъяты>» переведены в адрес ООО «<данные изъяты>» с целью хищения.

Между тем, выдвинутая подсудимым версия о непричастности его к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», а возможной причастности к указанному преступлению свидетеля ФИО2, по убеждению суда, является не состоятельной, и избранной в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Согласно показаний свидетелей ФИО5, в декабре 2010 года, когда ему позвонил ФИО2, чтобы уточнить о расчетах за поставленное масло, он в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» узнал, что оплата произведена в фирму из г. Новосибирска по договору цессии, чем ФИО2 был очень удивлен и отрицал переуступку права требования с их стороны. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО2 о том, что узнав такую информацию, он стал звонить сначала подсудимому, тот не отвечал, потом связались по телефону с директором ФГУП «<данные изъяты>» ФИО3, чтобы выяснить ситуацию. Сообщенные свидетелями сведения согласуется с детализацией телефонных переговоров ФИО2, свидетельствующей, что с ФИО5 переговоры им велись в период с 01.09.2010, а с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после перечисления денег на счет ООО «<данные изъяты>». Эта совокупность доказательств опровергает показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что последнему звонил ФИО2 и просил оплатить деньги за масло по договору цессии другой организации, а не в ООО «<данные изъяты>». Не подтверждены материалами дела и показаниями подсудимого и указанного свидетеля о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку масла был заключен в результате направленного данной организацией коммерческого предложения, поскольку такое предложение не зафиксировано. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что именно от подсудимого поступило ему предложение поработать с ФГУП «<данные изъяты>», крупной организацией, которой руководил отец подсудимого - ФИО3, на что он согласился, составил договор и передал его через подсудимого отцу последнего на подпись. Заинтересованность Шахова Д.М. в сотрудничестве его организации и организации отца обуславливалась тем, что он за организацию такого сотрудничества ввел Шахова Д.М. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», прибыль которого зависила от стоимости поставляемого масла. На то, что масло в ФГУП «<данные изъяты>» поставлялось по более высокой цене, чем в другие организации также указывают материалы дела и показания свидетелей ФИО129, ФИО4, ФИО5, о том, что у ФГУП «<данные изъяты>» была возможность приобретать аналогичного качества масло по более низкой цене свидетельствуют показания ФИО131, ФИО130. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он только обещал ФИО2 поговорить с отцом, не затягивать с оплатой поставленного масла, за что ФИО2 намеревался ему простить долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» признаны судом не состоятельными, так как судом установлено, что сведения об указанном долге отражены только в документах, а фактически такого долга в сумме 3140000 рублей не имелось. Об указанном свидетельствует последовательные согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО132 и ФИО2, утверждавших, что бухгалтерские документы, товарная накладная, акт сверки расчетов, подтверждающие задолженность на указанную сумму ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составлены и подписаны Угольковым для того, чтобы иметь возможность получить от Шахова Д.М. похищенные денежные средства в такой сумме, так как они с последним пришли к соглашению об окончательном долге Шахова Д.М. перед ними именно на указанную сумму, с учетом ранее переданных тем денег, написанных расписок и достигнутой договоренности об оплате вклада Шахова Д.М. в организацию поставки масла. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными пояснения подсудимого, утверждавшего, что эти бухгалтерские документы подтверждают факт реальной поставки масла в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», при этом суд принимает во внимание и показания свидетелей ФИО154, ФИО155,ФИО156, ФИО157 об отсутствии указанной задолженности и об отсутствии возможности у ООО «<данные изъяты>» приобретать и хранить такую большую партию масла. К противоречащим указанным выводам показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, учитывая также как и у свидетеля ФИО3 наличие родственных отношений с подсудимым. Не влияют на выводы суда и показания свидетеля ФИО134 в судебном заседании о том, что он допускает, что факсимиле его подписи использовал на договоре цессии ФИО2, так как у него с последним сейчас возникли судебные споры по поводу взыскания задолженности между их организациями, и ФИО2 используются документы, составленные с помощью подложного факсимиле его подписи. При этом суд учитывает, что указанные выводы свидетеля субъективны, обусловлены недоверием к свидетелю ФИО2 в результате сложившихся позднее у тех спорных взаимоотношений, между тем, суд принимает во внимание, что ФИО158 поясняя о встречах в присутствии него ФИО2 и Шахова Д.М., всегда утверждал, что последний фактически не отрицал причастности к хищению денежных средств и намеревался рассчитываться, обсуждая детали, то есть подсудимый никогда на встречах со свидетелями не утверждал, что не имеет никакого отношения к похищенным 6000000 рублей, и что договор цессии подготовил ФИО2. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО135 и ФИО2, при этом, суд принимает во внимание, что их показания согласуются с показаниями Иванова, присутствовавшего на указанных встречах, где последний пояснял, что Шахов Д.М. не отрицал долговых обязательств, более того, начал производить расчет за ФИО2 перед ним. Анализируя сведения сообщенные свидетелем ФИО136, суд приходит к выводу, что а них также описано поведение подсудимого, который не отрицал, что денежные средства ФГУП «<данные изъяты>» находятся у него, и говорил, что те люди, которым они принадлежат, могут их получить, если не будут пытаться получить дважды. Между тем, в обоснование этих доводов указанному свидетелю Шахов Д.М. показывал расписки ФИО2 к ФИО159 о получении в займ 2000000 рублей, поясняя, что они втроем компаньены, и между ними сложились долговые обязательства, что не соответствует действительности. Как следует из показаний свидетеля ФИО137 именно Шахову Д.М. он предоставил реквизиты ООО «<данные изъяты>» и именно от Шахова Д.М. получил реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств. В этой части показания свидетеля опровергают доводы подсудимого, что координаты ФИО139 он дал ФИО2, а сам с ФИО138 не общался по поводу реквизитов вышеназванных организаций. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО141, купившего впоследствии ООО «<данные изъяты>», ему предыдущий учредитель ФИО140 объяснил, что счета этой организации оказались заблокированы из-за действий Шахова Д.М., который обналичил с нарушением закона денежные средства через эту организацию, поэтому в результате возбуждения уголовного дела счета заблокированы. О данных проблемах ООО «<данные изъяты>» Шахов Д.М. обещал узнать в телефонном разговоре, зафиксированном в стенограммах его разговоров с мужчиной по имени ФИО142, согласно заключению компьютерной экспертизы, на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого в ООО «<данные изъяты>», имеются файлы и базы программ «1С Предприятие 7», содержащих слова «<данные изъяты>», таким образом, указанное опровергает показания подсудимого о том, что он не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО144 о том, что он по просьбе подсудимого передавал тому денежные средства в размере более 6000000 рублей от ФГУП «<данные изъяты>». Тот факт, что согласно финансовым операциям не представилось возможным отследить движение денежные средств со счета ООО «<данные изъяты>» через счета конкретных организаций на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не влияет на выводы суда, поскольку суд пришел к убеждению о том, что с целью скрыть следы хищения и был подсудимым избран такой путь неоднократного перечисления денежных средств по счетам различных организаций. При этом суд принимает во внимание, что финансовые операции с денежными средствами в указанном объеме и в указанный период на счетах вышеназванных организаций осуществлялись. Из текста стенограмм телефонных разговоров Шахова Д.М. также усматривается, что при разговоре с отцом, последний высказывает претензии сыну, что из-за его поступка проводится обыск, и могут быть проблемы и у него тоже, что подтверждает выводы о том, что подсудимый убедил своего отца ФИО3 о легальном происхождении документов, подтверждающих факт переуступки ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» своих прав и обязанностей по договору в пользу ООО «<данные изъяты>». Этот договор, согласно показаний свидетеля ФИО145, ФИО3 самостоятельно принес на исполнение в бухгалтерию ФГУП «<данные изъяты>». Кроме того, судом из показаний свидетелей ФИО160, ФИО2, ФИО146 установлено, что Шахов Д.М. имел доступ к печати ООО «<данные изъяты>» и факсимиле подписи ФИО147, которыми заверен указанный договор цессии, поскольку при работе с этими предметами ФИО2 оставлял их на столе в кабинете, где бывал подсудимый. При этом на выводы суда о виновности подсудимого не влияют показания свидетелей и письменные материалы дела о том, что претензия ООО «<данные изъяты>» направлена в ФГУП «<данные изъяты>» не сразу, поскольку судом установлено, что узнав о переводе денег по договору цессии, ФИО2 сначала пытался выяснить ситуацию у подсудимого, но тот не отвечал на звонки, а потом у отца последнего, который обещал разобраться.

Таким образом, на основании приведенного анализа доказательств судом установлено, что именно Шахов Д.М. действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в особо крупном размере, в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что именно указанной организации причинен ущерб, исходя из решений Арбитражного суда. Подсудимый, злоупотребляя доверием своего отца - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и обманывая последнего относительно подлинности договора цессии, направил в указанную организацию данный договор, в соответствии с которым по распоряжению директора ФГУП «<данные изъяты>», который передал этот договор в бухгалтерию, денежные средства в размере 6000000 рублей были перечислены в ООО «<данные изъяты>», откуда в последующем через счета различных организаций переведены на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обналичены и переданы подсудимому свидетелем ФИО148.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шахова Д.М. по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаховым Д.М. тяжкого преступления, не усматривая оснований для уменьшения категории тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также тот факт, что подсудимый не судим, социально адаптирован – трудоустроен, содержит на иждивении детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Шахова Д.М. без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному Шаховым Д.М. преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исковых требований ФГУП «<данные изъяты>», на имущество подсудимого был наложен арест, однако оценка стоимости данного имущества не проведена, а ее определение потребует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шахова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на Шахова Д.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанное учреждение с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Шахова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы, диски, дискеты, хранящиеся в уголовном деле, тетрадь «<данные изъяты>»; журнал регистрации входящей корреспонденции за 2008-2009 годы, журнал регистрации входящей корреспонденции за 2009-2010 годы, доверенность, печать ФГУП «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда – хранить при деле, ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №» - вернуть представителю ООО «<данные изъяты>».

Признать за гражданским истцом ФГУП «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до рассмотрения гражданского иска меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления Центрального районного суда от 29.07.2011года в виде наложения ареста на имущество, согласно протоколу от 15.08.2011 года. (т.16 л.д. 5-11)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.И.Ткачева

Секретарь И.Ю. Иванкина