Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 4 мая 2012 года до 16 часов, находясь в помещении офиса Общества с Ограниченной Ответственностью *** расположенного по ***, будучи главным бухгалтером *** имея умысел на изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, действуя вопреки установленному законом порядку оформления ценных бумаг, с целью сокрытия несвоевременного исполнения своих служебных обязанностей и желая показать руководителю предприятия дисциплинированность в служебной деятельности, изготовила в целях сбыта поддельную ценную бумагу в валюте РФ в виде чека ООО *** серии *** на сумму 60000 рублей, внеся в реквизиты данного документа заведомо поддельные подписи от имени лица, обладающего правом подписи финансовых документов ООО *** которым являлся директор ООО ***С. и в этот же день сбыла заведомо поддельный чек ООО *** серии *** на сумму 60000 рублей в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Новочеркасское отделение № 1799 (далее – АК СБ РФ Новочеркасское отделение № 1799), расположенный по адресу ***, предоставив его сотрудникам АК СБ РФ Новочеркасское отделение № 1799 для производства платежа указанной в нем суммы чекодержателю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку оформления ценных бумаг, с целью сокрытия несвоевременного исполнения своих служебных обязанностей и желая показать руководителю предприятия дисциплинированность в служебной деятельности, 28 марта 2013 года до 16 часов, находясь в помещении офиса ООО *** расположенного по ***, изготовила в целях сбыта поддельную ценную бумагу в валюте РФ, в виде чека серии *** на сумму 20000 рублей, внеся в реквизиты данного документа заведомо поддельные подписи от имени лица, обладающего правом подписи финансовых документов ООО *** которым являлся директор ООО ***С. и в этот же день сбыла заведомо поддельный чек ООО *** серии *** на сумму 20000 рублей в АК СБ РФ Новочеркасское отделение № 1799, расположенный по адресу ***, предоставив его сотрудникам АК СБ РФ Новочеркасское отделение № 1799 для производства платежа указанной в нем суммы чекодержателю.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала свою вину по предъявленному обвинению и от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные 04.06.2015 в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 2008 по 2014 год она работала в должности главного бухгалтера ООО *** в это время С. являлся учредителем и директором ООО *** В то время, когда в организации работала она, в штате ООО *** работали следующие сотрудники: заместитель директора Д. менеджер О., менеджер К., который также был водителем. Она, как и остальные сотрудники, работала в ООО *** на основании трудового договора. Для производства расчетов директором были открыты два расчетных счета, при этом при открытии расчетных счетов в данных банках им производилось оформление карточки образцов подписи и оттиска печати ООО «*** Правом подписи финансовых документов, то есть платежных поручений и денежных чеков, обладал только С. При заключении договора банковского счета ему была предоставлена чековая книжка, которая использовалась для снятия наличных денежных средств в хозяйственных целях с расчетного счета ООО *** Она по занимаемой должности главного бухгалтера ООО «*** должна была обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, вести работу по обеспечению кассовой дисциплины, а также в силу своего должностного положения директором ей была представлена чековая книжка ООО *** и С. в полном объеме доверял ей как своему главному бухгалтеру. В начале 2014 года она исполняла должностные обязанности в ООО *** в качестве главного бухгалтера. В это время С. к ней с требованием о подготовке какой-либо бухгалтерской документации фирмы не обращался, о том, что С. решил выйти из состава учредителей, она узнала в сентябре или октябре 2014 года. Когда нужно было произвести платеж, директор С. вызывал ее к себе и пояснял его сумму и адресата, после чего она заполняла чек из чековой книжки, затем в ее присутствии С. подписывал чек, и она с чеком шла в банк. Чековая книжка была заранее пропечатана. Однако были такие случаи, когда С. сам ей говорил, чтобы она поставила подпись от его имени в чеке по причине его собственной занятости. По данному поводу в ходе очной ставки с ним 26 мая 2015 года она давала показания. Подписи в чеках ООО *** серии *** от 04.05.2012 на сумму 60000 рублей и серии *** от 28.03.2013 на сумму 20000 рублей от имени С. ставила она по его указанию. Насколько она помнит было это примерно так, она была в офисе, а С. на несколько минут забежал в офис и сказал выписать чек на данную сумму и подписать его вместо него, так как он занят. Рабочие отношения с С. были натянутые и он постоянно к ней придирался, считал, что она плохо ведет бухгалтерию. Из-за его постоянных нападок она нервничала, поэтому она и подписала за него те чеки. Насколько она помнит, ему нужно было быстро снять деньги для оплаты каких-то услуг. Она же ранее забыла подписать у него чеки, поэтому и решила подписать чеки за него, чтобы он в очередной раз не ругал ее. Но подписывала она их с его согласия, хотя и понимала, что это незаконно, но не хотела нагнетать обстановку. Получив суммы в «Сбербанке РФ» в 20000 рублей и 60000 рублей, она передала их ему лично в руки (том №2 л.д.24-27);

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, суд допросил в судебном заседании свидетелей и исследовал другие представленные в деле доказательства.

Допрошенный в суде свидетель С.показал, что в период времени с 13 марта 2008 года по 23 июня 2014 года он являлся учредителем и директором ООО *** В соответствии с Уставом ООО *** он являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью фирмы. В период времени за 2013 и 2014 год в штате ООО *** работала главным бухгалтером Шубная. Неприязненных отношений с ней не было до тех пор, пока не было возбуждено уголовное дело. У нее были банковские пароли, чековые книжки. Он говорил ей сумму, подписывал чек, она заполняла, вписывала сумму. О том, что она подделывает чеки, ему стало известно с ее слов. Шубная сообщила ему, что на счете не хватает денег, он заказал все выписки, копии чеков в банке, сделал аудиторскую проверку. После этого возбудили уголовное дело. Шубная снимала деньги с одной фирмы, перечисляла на счет другой фирмы, там снимала и обналичивала. У нее был магазин, она оплачивала с этих денег коммунальные услуги, перечисляла деньги за аренду, поставщикам. Оперативные сотрудники делали выемку документов, сумма обналичивания - 12 млн. рублей, а банк дал им сведения на 7 млн. рублей. Когда он увидел копии чеков, он понял, что подпись в них не его. После проведения экспертизы стало ясно, что чеки он подписывал на 7 млн. рублей, а на 5 млн. рублей чеков нет. В связи с чем он обратился в полицию. За время работы ФИО1 зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, не справлялась со своими обязанностями.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные на стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в период времени с 13 марта 2008 года по 23 июня 2014 года он являлся учредителем и директором ООО *** В соответствии с Уставом ООО *** он являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью фирмы. В период времени 2013 и 2014 год в штате ООО *** работала главным бухгалтером ФИО1 Она работала в ООО *** на основании трудового договора. Для производства расчетов с контрагентами им в были открыты два расчетных счета, первый - в Новочеркасском ОСБ № 1799 СБ РФ, второй – *** При открытии расчетных счетов в данных банках производилось оформление карточки образцов подписи и оттиска печати ООО *** Правом подписи финансовых документов, то есть платежных поручений и денежных чеков, обладал только он. При заключении договора банковского счета от 07.04.2008 года с руководством Новочеркасского ОСБ № 1799 ему была предоставлена чековая книжка, которая использовалась для снятия наличных денежных средств в хозяйственных целях с расчетного счета ООО *** открытого в указанном банке. ФИО1 была принята на работу главным бухгалтером ООО *** на основании приказа № 2-к от 13.03.2008 года, с ней был заключен трудовой договор соответствующей формы. Экземпляр впервые заключенного трудового договора с ФИО1 утрачен. Однако, впоследствии с ФИО1 был перезаключен трудовой договор от 05.04.2009 года. В соответствии с п.2.4 данного трудового договора ФИО1 по занимаемой должности главного бухгалтера ООО *** должна была обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, вести работу по обеспечению кассовой дисциплины. Он передал ФИО1 чековую книжку ООО *** При осуществлении своей трудовой деятельности он в полном объеме доверял своему главному бухгалтеру ФИО1 и не проводил проверку кассовой дисциплины, в том числе использование чековой книжки. В начале 2014 года он решил выйти из состава учредителей и уволиться с должности директора ООО *** В связи с данным обстоятельством он обратился к главному бухгалтеру ООО *** ФИО1 с требованием о подготовке бухгалтерской документации фирмы для её анализа и последующей передачи новому владельцу юридического лица. Однако ФИО1 проигнорировала его требования и не предоставила бухгалтерскую документацию, в том числе отражающую движение наличных денежных средств. Данное обстоятельство вызвало у него подозрения в том, что ФИО1 не предоставляет документы в виду совершения ею каких-либо правонарушений. Он неоднократно говорил ФИО1 выполнить его указания, но она отвечала, что ничего делать не будет, так как он якобы не платит ей заработную плату. Ее заработная плата составляла 15000 рублей, но так как она не появлялась на работе и, нашла другую работу, при этом официально не увольнялась, своих рабочих обязанностей не выполняла, за ноябрь 2014 года он заплатил 10000 рублей, и так как она на работу не ходила, платить он ей не стал. В банке им была получена часть чеков ООО *** на снятие наличных денежных средств, а именно чек *** от 28.03.2013 года на сумму 20000 рублей, чек ВИ *** от 04.05.2012 года на сумму 60000 рублей. При рассмотрении данных чеков он увидел, что подпись от имени директора ООО *** то есть от его имени выполнена не им. В качестве получателя наличных денежных средств в данных чеках указана ФИО1 и её паспортные данные, чек заполнен почерком ФИО1. Фактически на протяжении всего времени осуществления хозяйственной деятельности наличные денежные средства по чековой книжке снимала только ФИО1, он или другие сотрудники фирмы никогда этого не делали и не могли сделать, так как в качестве образца подписи лица, имеющего полномочия подписывать финансовые документы ООО *** была только его подпись. Он всегда контролировал процесс оформления чеков и никогда не ставил свою подпись в незаполненном чеке, а перед подписанием проверял сумму, указанную в чеке, на соответствие той сумме, на снятие которой он указал ФИО1 Во время его деятельности в качестве директора ООО *** чековая книжка находилась в полном ведении главного бухгалтера ФИО1 Каждый чек чековой книжки был пропечатан печатью ООО *** и заполнялась непосредственно ФИО1, а подпись ставил он сам. Он никогда не просил Шубную Е.А. поставить подпись от его имени, чеки он передавал ей лично и никогда не оставлял для нее в офисе. По поводу чеков ООО *** серии *** от 04.05.2012 на сумму 60000 рублей и серии *** от 28.03.2013 на сумму 20000 рублей, он точно пояснить не может куда были потрачены эти средства и передавались ли они ему, так как уже не помнит. Бухгалтерская документация, в том числе кассовая книга ООО «*** сокрыта ФИО1 Так как ООО *** было закрыто, предоставить какую-либо документацию не представляется возможным, большая ее часть была утрачена и сокрыта ФИО1 За время работы ФИО1 она зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, не справлялась со своими обязанностями, из-за ее неаккуратного отношения к обязанностям бухгалтера, он попадал в финансовые трудности, буквально в каждой накладной были технические ошибки (т. 2 л.д. 29-31);

Свидетель Ч.показал, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское». 15 января 2015 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» обратился гражданин С. с заявлением, в котором он пояснил, что в период времени с 13.03.2008 года по 23.06.2014 года он являлся учредителем и директором ООО *** В соответствии с Уставом ООО *** он являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью фирмы. В период времени 2012-2013 г.г. в штате ООО *** работали главный бухгалтер Шубная. Для производства расчетов с контрагентами им были открыты два расчетных счета, один из которых в Новочеркасском ОСБ № 1799 СБ РФ. При открытии расчетных счетов в данных банках им производилось оформление карточки образцов подписи и оттиска печати ООО *** Правом подписи финансовых документов, а именно платежных поручений и денежных чеков, обладал только он. При заключении договора банковского счета от 07.04.2008 года с руководством Новочеркасского ОСБ № 1799 ему была предоставлена чековая книжка, которая использовалась для снятия наличных денежных средств в хозяйственных целях с расчетного счета ООО *** Чековую книжку он передал ФИО1 При осуществлении своей трудовой деятельности он в полном объеме доверял ФИО1 и не проводил проверку кассовой дисциплины, в том числе использование чековой книжки. В начале 2014 года им было принято решение о выходе из состава учредителей и увольнении с должности директора ООО *** В связи с данным обстоятельством он обратился к главному бухгалтеру ООО *** ФИО1 с требованием о подготовке бухгалтерской документации фирмы для её анализа и последующей передачи новому владельцу юридического лица. Однако ФИО1 проигнорировала его требования и не предоставила бухгалтерскую документацию, в том числе отражающую движение наличных денежных средств. Данное обстоятельство вызвало у него подозрения в том, что ФИО1 не предоставляет документы в виду совершения ею каких-либо правонарушений. В банке им была получена часть чеков ООО *** на снятие наличных денежных средств, а именно чек *** на сумму 20000 рублей, чек *** на сумму 60000 рублей. При рассмотрении данных чеков он обнаружил, что подпись от имени директора ООО *** выполнена не им. В качестве получателя наличных денежных средств в данных чеках указана ФИО1 и её паспортные данные, чек заполнен почерком ФИО1 Он всегда контролировал процесс оформления чеков и никогда не ставил свою подпись в незаполненном чеке, а перед подписанием проверял сумму, указанную в чеке. Никому из числа работников ООО *** денежные средства ФИО1 не передавала, никаким образом за их расходование в интересах фирмы не отчиталась. Бухгалтерская документация, в том числе кассовая книга ООО *** сокрыта ФИО1 В целях подтверждения своей правоты он обратился в экспертную организацию ООО *** по вопросу проведения исследования на предмет определения подлинности подписей от его имени, содержащихся в денежных чеках ***, чек *** Согласно заключения о результатах исследования № 40 от 29.12.2014 года подписи от имени директора в указанных чеках выполнены не им, а иным лицом. В связи с вышеизложенным и учитывая, что в период времени с 13.03.2008 года по 23.06.2014 года он являлся директором и учредителем ООО *** он просил привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО *** Шубную Е.А. С. были представлены имевшиеся у него копии учредительных и банковских документов ООО *** а также исследование ООО *** Был собран материал проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и направлен в СУ МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, являвшаяся ранее главным бухгалтером ООО *** в связи с чем был направлен рапорт о целесообразности проведения обыска по месту ее жительства. Затем был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты ноутбук «SAMSUNG», флэш-карта и записная книжка ФИО1 Кроме того, 11 февраля 2015 году по поручению старшего следователя П. проведены выемка в ОАО «Сбербанк России», в ходе которой изъяты чек от. 28.03.13 и чек от 04.05.12, а также иные представленные сотрудником банка чеки ООО *** дело ООО *** об открытии расчетного счета ООО ***

Свидетель Б. показала, что она в 2012 году выполняла обязанности кассира в секторе обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске. На тот момент Общество с Ограниченной ответственностью *** являлось постоянным клиентом банка, с чеками приходила в банк обычно главный бухгалтер Шубная. На Шубную Е.А. была оформлена соответствующая доверенность. 4 мая 2012 года ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также контроллер и бухгалтер проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем с карточкой, после чего кассир выдала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Свидетель Д.показала о том, что она в 2013 году выполняла обязанности кассира в секторе обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске. Постоянным клиентом банка являлась главный бухгалтер ООО ***Шубная. ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также контроллер и бухгалтер проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем с карточкой, после чего кассир выдала ФИО1 денежные средства. Данный чек в магазин, ларек или банк сбыть нельзя и платежным документом он не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показала, чтоона в 2013 году выполняла обязанности кассира в секторе обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске. На тот момент Общество с Ограниченной ответственностью *** являлось постоянным клиентом банка, с чеками приходила в банк обычно главный бухгалтер Шубная. На Шубную Е.А. была оформлена соответствующая доверенность. 28 марта 2013 года ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также операционист, контроллер и кассир проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем с карточкой, после чего кассир выдала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она в 2013 году выполняла обязанности контроллера в секторе обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске. На тот момент Общество с Ограниченной ответственностью *** являлось постоянным клиентом банка, с чеками приходила в банк главный бухгалтер Шубная. На нее была оформлена доверенность. 28 марта 2013 года ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также бухгалтер и кассир проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем с карточкой, после чего кассир выдала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Свидетель Ш.показала, что она в 2012 году занимала должность начальника сектора обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске, а также исполняла обязанности контроллера. ООО *** являлось постоянным клиентом банка, с чеками приходила в банк главный бухгалтер Шубная. На нее была оформлена доверенность. 4 мая 2012 года ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также бухгалтер и кассир проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем с карточкой, после чего кассир выдала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. данные на стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что она в 2012 году выполняла обязанности бухгалтера в секторе обслуживания юридических лиц ОАО «Сбербанк РФ» отделение в г. Новочеркасске. На тот момент ООО *** являлось постоянным клиентом банка, с чеками приходила в банк главный бухгалтер Шубная. На Шубную Е.А. была оформлена доверенность. 4 мая 2012 года ФИО1 обращалась с чеком ООО *** для обналичивания. Она, а также контроллер и кассир проверили правильность заполнения чека, визуально сличили подписи в нем в карточкой, после чего ввиду того, что все было в порядке, кассир выдала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей (том 2 л.д. 1-4)

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства вины ФИО1 в совершенном им преступлении:

- протокол очной ставки между ФИО1 и С., согласно которого С. подтвердил свои показания, указав на Шубную Е.А. как на лицо, подделавшее и сбывшее чек ООО *** серии *** и а также чек ООО *** на сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 240-243);

- заключение эксперта № 304 от 23 марта 2015 года, согласно которому подписи от имени С. в чеке ***, чеке *** вероятно выполнены Шубной (том 1 л.д. 188-198);

- протокол выемки от 11 февраля 2015 года, согласно которому в Новочеркасском отделении (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» по *** были изъяты чек *** на 1 листе, чек *** на 1 листе, диск DVD-RW, содержащий выписку по операциям на счете *** в Юго-Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» клиента ООО *** за период с 11.01.2010 по 30.12.2013 (том 1 л.д. 106-112);

-протокол осмотра предметов от 23 февраля 2015 года, согласно которому были осмотрены изъятые 11 февраля 2015 года в ходе проведения выемки в Новочеркасском отделении (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» по *** чек *** на 1 листе, чек *** на 1 листе, диск DVD-RW содержащий выписку по операциям на счете *** в Юго-Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» клиента ООО *** за период с 11.01.2010 по 30.12.2013 (том 1 л.д. 134 - 164 );

- чек *** на 1 листе, чек *** на 1 листе, диск DVD-RW, содержащий выписку по операциям на счете *** в Юго-Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» клиента ООО *** за период с 11.01.2010 по 30.12.2013 (том 1 л.д. 208).

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Анализируя действия подсудимой, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд находит вину подсудимой установленной, которая подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые прямо указали на подсудимую, как на лицо, совершившее противоправные действия, причин для её оговора указанные лица не имеют, свои показания они подтвердили на очных ставках с подсудимой; заключениями экспертиз; протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Вышеуказанное заключение эксперта, компетентность и его незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений. Экспертное исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающим необходимым специальным познаниями в исследуемой области. Эксперт ответил на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.

Предметом этого преступления являются банковские билеты Центрального банка РФ и российская металлическая монета, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, государственные ценные бумаги и ценные бумаги в валюте Российской Федерации.

Объективная сторона этого преступления выражается в действиях - изготовлении и сбыте поддельных ценных бумаг в валюте РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, и желает этого.

Обязательным признаком субъективной стороны состава изготовления является цель сбыта.

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что они правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не может согласиться с её доводами и доводами её защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, так как пописывая чеки и сбывая их, ФИО1 осознавала, что это незаконно.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ - изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ.

Суд расценивает позицию подсудимой по непризнанию вины, как способ защиты, и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Определяя подсудимой вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 51), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.52), УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.57), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 59).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, суд избирает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шубную Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Шубную Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться на регистрацию.

Исполнение наказания и контроль за осужденной поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной - филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек ***, чек ***, диск DVD-RW содержащий выписку по операциям на счете *** в Юго-Западный Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» клиента ООО *** за период с 11.01.2010 по 30.12.2013 - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 208).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова