Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 292.1 УК РФ) (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава–исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель), и с указанного времени являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В соответствии с должностным регламентом, ФИО1 обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся у неё на исполнении. Согласно пунктам 5.2.8, 5.4 должностного регламента ФИО1 несет ответственность за невыполнение прогнозных показателей, установленных Управлением, и плановых показателей, установленных начальником отдела – старшим судебным приставом; за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений начальника отдела, руководства Управления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приняла на исполнение исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно выданным Ворошиловским районным судом г.Волгограда исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющейся в соответствии со статьёй 3 Федерального закона РФ от 21июля1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе - представителем власти, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств из личной заинтересованности, выразившейся в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные статьями 12 и 13 вышеназванного Закона о судебных приставах, предусматривающие проведение в полном объеме действий по исполнению исполнительных документов и принятие законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений, желая уменьшить объем работы, показать мнимые высокие положительные показатели в своей работе и добиться, таким образом поощрений и иных достижений по службе, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и тем самым избежать негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания или заслушивания за низкие показатели в работе по исполнению исполнительных документов.

Действуя во исполнение преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленное время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по адресу: <адрес>, не установив предписанных статьёй 47 Федерального закона РФ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, внесла в материалы исполнительного производства копию изготовленного ею при неустановленных обстоятельствах подложного ответа филиала № Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал № ГУ ВРО ФСС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№ на ранее якобы направленный ею запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержались сведения о том, что должники по вышеуказанным исполнительным производствам предоставили в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ расчетную ведомость по форме 4-ФСС РФ.

Продолжая задуманное, в указанный период времени ФИО1, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании подложного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ филиал № ГУ ВРО ФСС РФ, умышленно внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в вынесенные ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В соответствии с Федеральным Законом об исполнительном производстве, такое постановление имеет вводную, описательную и резолютивную часть, ссылки на пункты, части и статьи названного закона. Постановление является документом, подтверждающим факт окончания исполнительного производства, то есть является официальным документом, содержит необходимые реквизиты, удостоверяет юридические факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, порождающие определенные правовые последствия. После чего ФИО1 сформировала постановления и светокопии ответа в соответствующие материалы исполнительных производств.

В результате преступных действий ФИО1 решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда об обязанности предоставить в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ расчетную ведомость по форме 4 – ФСС РФ по исполнительным производствам: 1) № в отношении должника <данные изъяты>; 2) № в отношении должника <данные изъяты>; 3) № в отношении должника <данные изъяты>»; 4) № в отношении должника <данные изъяты> 5) № в отношении должника <данные изъяты> 6) № в отношении должника <данные изъяты> 7)№ в отношении должника <данные изъяты> 8) № в отношении должника <данные изъяты> 9) № в отношении должника <данные изъяты> 10) № в отношении должника <данные изъяты> 11)№ в отношении должника <данные изъяты> 12) № в отношении должника <данные изъяты> 13) № в отношении должника <данные изъяты> 14)№ в отношении должника <данные изъяты> 15) № в отношении должника <данные изъяты> 16) № в отношении должника <данные изъяты> 17) № в отношении должника <данные изъяты> 18) № в отношении должника <данные изъяты> 19) № в отношении должника <данные изъяты>; 20) № в отношении должника <данные изъяты> 21) № в отношении должника <данные изъяты> не были исполнены.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы на исполнение исполнительные производства неимущественного характера. При этом акт приёма-передачи она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она составила запрос в адрес филиала №№ Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, предоставили ли организации должники расчетную ведомость по форме 4 – ФСС РФ. По сложившейся практике, запрос был направлен через канцелярию <адрес> отдела УФССП. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан ответ из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, согласно которому организации добровольно предоставили расчётные ведомости. Обстоятельств поступления данного ответа она не помнит. Оригиналы запроса и ответа она хранила в своём номенклатурном деле, которое также было заведено всеми судебными приставами-исполнителями по указанию руководителей УФССП. Поскольку ответ был необходим в каждое исполнительное производство, то она изготовила ксерокопии в необходимом количестве. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла 21 постановление об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением. В ходе беседы с сотрудниками прокуратуры <адрес> она не сообщала о том, что составила подложный ответ из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ. Поскольку со всеми сотрудниками <адрес> отдела УФССП она находилась в конфликтных отношениях, то каждый из них мог изготовить данный подложный ответ.

Выслушав подсудимую, показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Так из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение были переданы исполнительные производства неимущественного характера, взыскателем по которым являлась прокуратура <адрес> в интересах филиала № ГУ ВРО ФСС РФ. Никакую работу она по данным исполнительным производствам не проводила, в том числе запросы не направляла, письма, связанные с их исполнением, также не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года все исполнительные производства неимущественного характера были переданы по акту приёма-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1. Также пояснила, что все ответы на ранее направленные запросы поступают к судебному приставу через канцелярию и с резолюцией начальника отдела судебных приставов. Судебный пристав может получить ответ на ранее направленный запрос и направить сам запрос нарочно (т.2 л.д. 107-111).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела, следует, что у неё в производстве находились исполнительные производства имущественного характера, у ФИО1 - неимущественного характера по взысканиям как с юридических, так и с физических лиц, у ФИО11 - по взысканию с физических лиц задолженностей. По некоторым находящимся у нее исполнительным производствам ей приходили письма из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, содержащие сведения об оплате должником организации задолженности, а также сам филиал № ГУ ВРО ФСС РФ запрашивал сведения об исполнении по каким-либо исполнительным производствам по конкретным должникам. Сама она запросы в указанный филиал не направляла. Все получаемые ею письма из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ она складывала в отдельную папку, которая находилась у неё на столе, о чём было известно и ФИО1. Последняя несколько раз брала просматривать исполнительные производства, находящиеся у неё в производстве, так как у них совпадали должники. Несколько раз ФИО1 спрашивала какой-либо документ, а именно ответ на запрос по схожим должникам. ДД.ММ.ГГГГ у неё, как и у ФИО1, никаких стажеров и помощников не было. Все запросы они направляли через канцелярию по почте, письма также получали через канцелярию с резолюцией начальника отдела. Направляла ли ФИО1 запросы по факсу, ей не известно. Обычно судебные приставы-исполнители нарочно запросы не направляют (т.2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела, следует, что согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 переданы ФИО1 двадцать одно исполнительное производство неимущественного характера, по которым на должников была возложена обязанность предоставить расчетную ведомость по <данные изъяты> в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ. На тот момент за ФИО2 была закреплена старший специалист 2 разряда ФИО15, иных помощников и стажеров у неё не имелось. Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, все вышеуказанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1, поскольку к исполнительным производствам приобщен ответ из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ об исполнении должником требований исполнительных документов (т.2 л.д. 14-18).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15, старшего судебного специалиста 2 разряда <адрес> отдела судебных приставов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находились исполнительные производства неимущественного характера, у ФИО12 - по взысканию задолженности с юридических лиц, у ФИО11 –по взысканию задолженности с физических лиц. Все запросы, осуществляемые судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела, направляются через канцелярию по почте, но могут быть в случае срочности направлены факсом или нарочно. Все ответы на ранее направленные запросы поступают к судебному приставу только через канцелярию, после чего с резолюцией начальника отдела судебных приставов поступают непосредственно к судебному приставу исполнителю для принятия к сведению (т.2 л.д. 59-62).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО16, директора филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, ФИО3, главного специалиста планово-экономического отдела ГУ ВРО ФСС РФ, и ФИО14, ведущего, а затем главного специалиста филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, следует, что в обязанности делопроизводителя филиала № ГУ ВРО ФСС РФ входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, которая осуществляется следующим образом: при поступлении документа как нарочно, так и по почте, данный документ первоначально визируется директором данного филиала, после чего указанный документ передаётся сотруднику, ответственному за ведение делопроизводства, ФИО14 или работавшей до неё ФИО8, после чего в тот же день данный сотрудник сведения о поступившем документе заносит в программу «Единая интегрированная система социального страхования Раздел делопроизводства», где документу присваивается порядковый номер сплошным порядком (как исходящий, так и входящий). После присвоения номера в документе сотрудник на самом документе проставляет штамп с номером входящей корреспонденции и датой регистрации документа. Далее документ передается в копии на исполнение исполнителю под роспись, в карточке ставится подпись исполнителя о получении документа и дата. Все поступившие документы подшиваются в номенклатурные дела входящей и исходящей корреспонденции. Все документы по порядку в номенклатурных делах соответствуют программе. Карточка также подшивается в номенклатурное дело. Все номенклатурные дела находятся на хранении в архиве филиала № ГУ ВРО ФСС РФ. Просмотрев программу «Единая интегрированная система социального страхования Раздел делопроизводства», номенклатурные дела входящих и исходящих документов, а также номенклатурные дела карточек входящих и исходящих документов могут пояснить, что сведения о поступлении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в филиале № ГУ ВРО ФСС РФ отсутствуют. Кроме этого, за исходящим номером № в службу судебных приставов из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ были направлены сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» об оплате страхователем соответствующего взноса по постановлению филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, при этом датой регистрации исходящего указано ДД.ММ.ГГГГ и на данном документе имеется штамп о получении документа сотрудником службы судебных приставов <адрес> отдела (т.2 л.д. 54-58, 63-67, 109-112, 80-84).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО3 также следует, что исключительно за подписью директора ФИО16 направляются все документы по взысканию задолженности, ответы на запросы в правоохранительные и иные органы. В филиале № ГУ ВРО ФСС РФ имеется ответственный сотрудник по взаимодействию со службой судебных приставов, в задачи которого входит проведение совместных рейдов со службой судебных приставов, доставка документов вместе с сопроводительными письмами в канцелярию <адрес> отдела службы судебных приставов, где на сопроводительных письмах указывается номер и дата исходящего документа (ответ на запрос и так далее), а также подготавливает ответы на запросы, поступившие из службы судебных приставов. Данные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла ФИО3. Все запросы со службы судебных приставов направляются в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ исключительно за подписью начальника – старшего судебного пристава ФИО13, которые затем регистрируются и визируются в установленном порядке. Вышеуказанный ответственный сотрудник может привезти нарочно ответ на запрос из службы судебных приставов (т.2 л.д. 63-67, 80-84).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии также показала, что она не помнит, чтобы ей когда-нибудь поступал запрос по факсимильной связи. По роду её деятельности ей знакома судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО1, которую она видела в указанном отделе службы судебных приставов, так как обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выезда в рейды. Однако более после этого она с ней никогда не общалась, в филиале № ГУ ВРО ФСС РФ она её никогда не видела. С уверенностью может показать, что запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени судебного пристава ФИО1, ей на исполнение не поступал, так как она помнит, что такого по содержанию запроса у неё на исполнении не было. Ответ на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ она не подготавливала, так как точно помнит, что такой ответ по содержанию она не подготавливала. Кроме того, представленный ей ответ оформлен ненадлежащим образом, отличается от подготовленных ею, так как текст ответа распложен на странице криво относительно расположения «шапки» ответа и относительно нижней части начинающегося со слов «директор», а также межстрочный интервал между основным текстом начинающегося со слов «Филиал №…» и словом «Уважаемая…» явно превышен, что противоречит требованиям, предъявляемым к надлежащему оформлению исходящих писем, такой ответ не был бы подписан директором филиала № ГУ ВРО ФСС РФ (т.2 л.д. 80-84).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО17, заместителя начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что ФИО1 как работника, может охарактеризовать с положительной стороны. Запросы в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ она не направляла, так как у неё не находились на исполнении исполнительные производства неимущественного характера. Ознакомившись с письмом филиала № ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ может показать, что данное письмо было направлено в <адрес> отдел по собственной инициативе указанного филиала, так как филиал № ГУ ВРО ФСС РФ, как сторона исполнительного производства, имеет право уведомлять судебного пристава-исполнителя о произведенных оплатах. Письма или ответы на запрос, иные документы, на основании которых оканчивается исполнительное производство, в исполнительном производстве должны находиться в оригинале. Имеют место случаи, когда в одном ответе перечислено много организаций и тогда судебный пристав-исполнитель производит светокопии, которые должны быть им надлежаще заверены, но в любом случае в одном исполнительном производстве, указанном в запросе, должен находиться оригинал ответа. Все запросы в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ судебными приставами-исполнителями направляются через канцелярию <адрес> отдела по почте, а также судебный пристав-исполнитель может нарочно вручить требование о представлении сведений непосредственно в канцелярии филиала № ГУ ВРО ФСС РФ или специалисту. Также судебный пристав-исполнитель может направить запрос по факсу, но обязательно необходимо продублировать запрос по почте. Все сведения об исходящей и входящей корреспонденции регистрируются в программном комплексе АИС, а также в двух журналах исходящей и входящей корреспонденции. Такого рода запросы могут быть подписаны и самим судебным приставом-исполнителем (т.2 л.д. 85-89).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО20 и ФИО4, старших специалистов 2 разряда <адрес> отдела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства, относящиеся к категории неимущественного характера и исполнительные производства в отношении юридических лиц. Все запросы, осуществляемые судебными приставами-исполнителями, направляются через канцелярию <адрес> отдела, то есть по почте. Сведения об исходящем документе отражаются в журнале регистрации исходящих документов, который ведется в электронном виде в ежедневном режиме. По истечении рабочего дня данный журнал распечатывается и формируется в журнале исходящей корреспонденции. Непосредственной регистрацией исходящих и входящих документов ДД.ММ.ГГГГ занимались только они. Если документ поступает по почте или нарочно кто-либо приносит письма и ответы, то данный документ также проходит обязательную регистрацию, а именно заносится в журнал входящей корреспонденции, который ведется в электронном виде (база ПК ОСП АИС ФССП России). Далее поступившая входящая корреспонденции передаётся начальнику отдела - старшему судебному приставу, после чего с резолюцией возвращается им. Далее ими распечатывается электронный журнал входящей корреспонденции, в котором уже указан исполнитель, которому необходимо передать документы. Вместе с журналом и документами они подходят к каждому судебному приставу-исполнителю, и ему лично передаётся адресованный документ, за который он ставит сразу подпись в журнале входящей корреспонденции и дату получения документа. Документы (ответы на запросы) могут поступать лично к судебному приставу по факсу, либо сам судебный пристав-исполнитель забирает документы, в таком случае резолюции начальника отдела на данном документе не будет. Если на документе имеется резолюция начальника отдела, то данный документ обязательно прошел регистрацию входящей корреспонденции. Ознакомившись со светокопией письма (ответа) из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ могут пояснить, что на данном документе имеется резолюция начальника отдела, где указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» и цифра «№ которая означает номер зонального участка судебного пристава исполнителя ФИО1. Таким образом, данный документ обязательно должен был быть зарегистрирован во входящей корреспонденции. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, в связи с чем данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция начальника поставлена ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, такое невозможно и подобных случаев никогда не было. В канцелярии <адрес> отдела имелся один копировальный аппарат, на котором все судебные приставы, в том числе и ФИО1. Данный копировальный аппарат неоднократно подвергался ремонту. В некоторых кабинетах также имелись штатные небольшие копировальные аппараты. Ознакомившись со светокопией письма (ответа) из филиала № ГУ-ВРО ФСС РФ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что вероятно данный документ был изготовлен на копировальном аппарате, расположенном в канцелярии, так как в верхней части листа имеется два характерных пятна, аналогичные пятна имеются и на представленном ей запросе от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные пятна обычно возникали после ежемесячной замены картриджа. Неоднократно были случаи, когда ФИО1 сама приносила в канцелярию документы, которые она получала нарочно, для того чтобы они прошли процедуру регистрации. Какие-либо помощники или стажеры, предназначенные для ФИО1 документы, в канцелярию не приносили. Все исходящие номера, указанные в запросах, могут ставиться как ею, так и самим судебным приставом-исполнителем и данный исходящий номер они должны занести в базу данных АИС. Если передаются ей для отправки без исходящего, то она сама присваивает исходящий номер и заносит его в базу данных АИС. Обычно судебные приставы исполнители сами приносили запросы без исходящих номеров, и исходящие номера присваивала она (т.3 л.д. 31-35, 26-30).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО17 следует, что показателем работы судебного пристава исполнителя является качественное исполнение судебных актов и иных органов, основным показателем работы является количество оконченных исполнительных производств фактическим исполнением. Ежемесячно начальник отдела издаёт распоряжение об установлении каждому судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела показатель интенсивности исполнения исполнительных производств, а именно каждый судебный пристав исполнитель ежемесячно должен исполнить указанные в данном распоряжении показатели по оконченному количеству исполнительных производств. В случае неисполнения данного распоряжения судебном приставу может быть снижена ежемесячная премия, в случае не снижения остатка исполнительных производств по итогам каждого месяца может быть решен вопрос о назначении в отношении судебного пристава исполнителя служебной проверки, по итогам которой должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Последствия дисциплинарного взыскания выражаются в объявлении выговора, не полного служебного соответствия и увольнение (т.1 л.д. 107-111, т.2 л.д. 1-5, 59-62, 85-89).

Свидетель ФИО13 также показала, что ежемесячно она издает распоряжения об установлении каждому судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела показатель интенсивности исполнения исполнительных производств, а именно каждый судебный пристав исполнитель ежемесячно должен исполнить указанные в данном распоряжении показатели по оконченному количеству исполнительных производств. В случае неисполнения данного распоряжения судебному приставу может быть снижена ежемесячная премия, в случае не снижения остатка исполнительных производств по итогам каждого месяца, может быть решен вопрос о назначении в отношении судебного пристава исполнителя служебной проверки, по итогам которой должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарного взыскания (замечание, выговор и так далее). Последствия дисциплинарного взыскания выражаются в не присвоении своевременно классного чина и невыплата премий (т.2 л.д. 14-18).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО21, следует, что в системе УФССП РФ существует текущая, ежемесячная, квартальная и годовая отчетность, в которой основным из положительных показателей деятельности является фактическое исполнение требования исполнительного документа (доля исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением). Ежемесячно начальником отдела – старшим судебным приставом районного отдела устанавливается количество исполнительных производств, для каждого судебного пристава исполнителя, которые он должен окончить фактическим исполнением. В случае выполнения и перевыполнения запланированного показателя, судебные приставы-исполнители могут быть премированы, награждены. Также существуют другие виды показателей работы, по которым пристав может быть премирован, данные показатели зависят от категории, исполнительного производства, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В случае невыполнения судебным приставом-исполнителем установленного месячного прогноза окончания исполнительных производств, соответственно могут наступать негативные последствия, а именно заслушивание на оперативном совещании в УФССП РФ по <адрес>, по результатам деятельности может быть назначена служебная проверка, которая может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Ознакомившись с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№- может показать, что он лично подготовил данную записку. Им была произведена выборка исполнительных производств из АИС ФССП России и установлено, что ФИО1 имеет высокие показатели по фактическому исполнению исполнительных производств неимущественного характера, а именно она окончила 91 исполнительное производство, что является очень хорошим результатом. Исполнительные производства неимущественного характера являются сложными и их окончание часто затягивается, поэтому прогноз по окончанию исполнительных производств по данной категории значительно ниже чем по другим категориям. Например, окончание 40 исполнительных производств указанной категории также является хорошим показателем, в том числе и для <адрес> отдела. Данные обстоятельства регулярно обсуждаются на оперативном совещании при руководстве УФССП России по <адрес>, отдельно подчеркивается необходимость активизировать судебных приставов-исполнителей на большее окончание исполнительных производств указанной категории. Также по данной категории исполнительных производств со всеми судебными приставами исполнителями, которые занимаются исполнением исполнительных производств неимущественного характера, проводятся занятия о порядке их исполнения, проводятся заслушивания. С ФИО1 сотрудниками отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> неоднократно проводились заслушивания, занятия и ей также указывалось на необходимость активизировать работу по окончанию исполнительных производств неимущественного характера. Обо всех указанных обстоятельствах ФИО1 было известно, так как она в системе ФСССП работала длительное время, и подобные мероприятия с ней проводились множество раз (т.3 л.д. 46-50).

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается: рапортом помощника прокурора <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, по факту служебного подлога приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № прокуратуры <адрес>, в котором находились исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые были изъяты, а затем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что в исполнительных производствах не имеется оригинала ответа филиала № ГУ ВРО ФСС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала письма (запроса) от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 91-98, 112-251, т.3 л.д. 52-55);

оригиналом письма от ДД.ММ.ГГГГ№ директора филиала № Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования, согласно которому ФИО16 просит окончить исполнительное производство в отношении страхователя-должника - ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, так как оплата страхователем произведена (т.2 л.д. 123);

светокопией письма из филиала № ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и светокопией запроса от ДД.ММ.ГГГГ№, не заверенных надлежащим образом, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 168-251, т.3 л.д. 52-55);

копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные производства за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № переданы на исполнение ФИО1 (т.2 л.д. 40-53);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе № дело №, входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе № дело №, а также исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе № дело №, исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе № дело №, изъятые в ходе выемки в филиале № ГУ ВРО ФСС РФ. В ходе осмотра установлено, что в материалах входящей корреспонденции отсутствует запрос от ДД.ММ.ГГГГ№. Также осмотром установлено, что за исходящим номером № имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данные журналы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 119-122, т.3 л.д. 52-55);

Согласно заключению эксперта (технико-криминалистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 копия письма (ответа) филиала № ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовлены на копировально-множительном устройстве электрофотографическим способом и являются копиями одного документа. При изготовлении указанных копий письма использовался технический монтаж. Наиболее вероятным вариантом произведенного монтажа является непосредственное копирование с использованием копировально-множительного устройства (КМУ) оригинала документа, текст письма которого закрыт фрагментом листа бумаги с напечатанным на нем с помощью принтера для ЭВМ (МФУ) другим текстом (т.2 л.д. 153-182);

Согласно заключению эксперта (почерковедческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии запроса № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «...пристав-исполнитель», выполнена самой ФИО1. Запись «<данные изъяты> изображение которой имеется в копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Тел.», выполнена вероятно, ФИО1. Записи «ДД.ММ.ГГГГ», «№», изображение которых имеется в копии запроса № от ДД.ММ.ГГГГ ниже слов «<адрес>...», выполнены ФИО1 (т.2 л.д.230-249);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исполнительные производства за №: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № с целью отыскания оригинала письма от ДД.ММ.ГГГГ№. Осмотром исполнительных производств установлено, что ни в одном из исполнительных производств не имеется ни оригинала, ни светокопии письма от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала № ГУ ВРО ФСС РФ (т.2 л.д. 203-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 250 листах; 2) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 250 листах; 3) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 219 листах; 4) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 250 листах; 5) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 250 листах; 6) журнал регистрации исходящей корреспонденции номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ на 250 листах, а также журнал входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ судебным приставом ФИО1 не направлялся, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> отдел ССП <адрес> УФССП России по <адрес> не поступал. Данные журналы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 216-219, т.3 л.д. 52-55);

светокопией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об интенсивности работы судебных приставов–исполнителей», согласно которому ФИО1 определено окончить и прекратить исполнительных производств ежемесячно не менее шестидесяти (т.3 л.д.38-39);

светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО1, согласно которому за выполнение особо важных и сложных заданий ФИО1 выплачена денежная премия в размере 0,5 должностного оклада на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила установленную задачу по фактическому окончанию исполнительных производств за январь 2014 года (т.2 л.д. 34, т.3 л.д. 44-45);

светокопией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возложены должностные обязанности (т.1 л.д.36-51);

светокопией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 69).

Анализируя исследованные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы – двадцать одно постановление об окончании исполнительного производства, заведомо ложные сведения на основании изготовленного ею подложного ответа филиала № ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что должники предоставили в вышеуказанный филиал № расчетную ведомость по форме 4-ФСС РФ, то есть о фактическом исполнении исполнительных документов, выданных на основании двадцати одного решения Ворошиловского районного суда <адрес>.

Подсудимая ФИО1 свою вину не признала, так как постановления об окончании исполнительных документов ею были вынесены на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала № ГУ-ВРО ФСС РФ, о подложности которого ей известно не было, по ранее составленному ею запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы стороны защиты о том, что не ФИО1, а иным лицом было изготовлено подложное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, в связи с чем у ФИО1 не было умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ФИО1 и фактически не был направлен в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ, в связи с чем объективно отсутствовала возможность получения на него ответа.

Изложенное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится категоричный вывод, что подпись от имени ФИО1 в копии запроса № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «...пристав-исполнитель», и записи «ДД.ММ.ГГГГ», «№» ниже слов «<адрес>...», выполнена самой ФИО1 (т.2 л.д.230-249). В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что собственноручно изготовила указанный запрос.

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО3 в ходе предварительного следствия показали, что вся входящая корреспонденция в обязательном порядке регистрируется и поступает директору филиала для резолюции. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ей на исполнение не поступал. Свидетель ФИО14 также показала, что программа «Единая интегрированная система социального страхования Раздел делопроизводства», номенклатурные дела, а также номенклатурные дела карточек входящих документов не содержат сведения о поступлении в филиал № запроса № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ журналов входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № дело №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № дело №), изъятых в филиале № ГУ ВРО ФСС РФ, установлено отсутствие регистрации запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 119-122).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ журналов регистрации исходящей корреспонденции (номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело № начато: ДД.ММ.ГГГГ окончено: ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № судебным приставом ФИО1 не направлялся (т. 2 л.д. 216-219).

Согласно копии акта приема-передачи, исполнительные производства за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были переданы на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-53), что исключало изготовление ФИО1 запроса в филиал № ГУ ВРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 также показала, что передала вышеуказанные исполнительные производства ФИО1 для исполнения именно в январе 2014 года. Отсутствие подписи ФИО1 в акте приема-передачи не свидетельствует об отсутствии факта передачи ей названных исполнительных производств, поскольку сама подсудимая не оспаривала, что они находились у неё на исполнении, она принимала по ним решения и составляла различные документы.

В судебном заседании ФИО1 показала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала № ГУ ВРО ФСС РФ было ей передано с резолюцией начальника <адрес> отдела. Каким именно образом ей поступило данное письмо, она не помнит. Факт самостоятельного изготовления данного фиктивного письма в целях улучшения показателей в работе, отрицает.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО9 и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ явилась в прокуратуру <адрес>, где пояснила, что сама изготовила ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала № ГУ ВРО ФСС РФ, на основании которого окончила исполнительные производства, суд считает их недопустимыми, поскольку в ходе беседы ФИО1 не было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также данные доказательства противоречат закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому относятся к недопустимым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО3 следует, что вся исходящая корреспонденция в обязательном порядке регистрируется в программе «Единая интегрированная система социального страхования Раздел делопроизводства», а также в номенклатурных делах и номенклатурных делах карточек. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана исполнителем, ею не составлялось. Кроме того, данный ответ оформлен ненадлежащим образом, так как текст ответа распложен на странице криво относительно расположения «шапки» ответа и относительно нижней части начинающегося со слов «директор», а также межстрочный интервал между основным текстом начинающегося со слов «Филиал №…» и словом «Уважаемая…» явно превышен. Указанные свидетели также показали, что за исходящим номером № зарегистрировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается исследованным судом оригиналом письма от ДД.ММ.ГГГГ№ директора филиала № Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования, согласно которому ФИО16 просит окончить исполнительное производство в отношении страхователя-должника ООО «<данные изъяты>», так как оплата страхователем произведена (т.2 л.д. 123).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ журналов исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № дело №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № дело №), изъятых в ходе выемки в филиале № ГУ ВРО ФСС РФ, установлено, что за исходящим номером № имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 следует, что все ответы на ранее направленные запросы поступают к судебному приставу через канцелярию с резолюцией начальника отдела судебных приставов. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе не было помощников и стажёров, которые могли бы, минуя канцелярию <адрес> отдела нарочно передать запрос в филиал № ГУ-ВРО ФСС РФ либо ответ, минуя канцелярию отдела.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> отдел ССП <адрес> УФССП России по <адрес> не поступало (т. 2 л.д. 216-219).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 и ФИО4 следует, что все поступившие документы по почте или нарочно проходят обязательную регистрацию в журнале входящей корреспонденции, затем передаются для резолюции начальнику отдела. Каждый судебный пристав расписывается в получении документов. Ознакомившись со светокопией письма (ответа) из филиала № ГУ-ВРО ФСС РФ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что на данном документе имеется резолюция начальника отдела, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ и цифра «<данные изъяты> которая означает номер зонального участка ФИО1. При наличии резолюции начальника отдела, данный документ в обязательном порядке прошёл бы регистрацию. При этом резолюция выставлена с нарушением, так как дата резолюции и дата поступления документа не могут отличаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 копия письма (ответа) филиала № ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовлены посредством технического монтажа, и наиболее вероятным вариантом произведенного монтажа является непосредственное копирование с использованием копировально-множительного устройства оригинала документа, текст письма которого закрыт фрагментом листа бумаги с напечатанным на нем с помощью принтера для ЭВМ (МФУ) другим текстом (т.2 л.д. 153-182).

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу об отсутствии технической сложности изготовления данного письма, что также свидетельствует о возможности его изготовления самой ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в канцелярии <адрес> отдела был копировальный аппарат, которым пользовалась и ФИО1. В верхней части представленного ей письма от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется два характерных пятна, которые обычно возникали после ежемесячной замены картриджа в данном копировальном аппарате.

Изложенное было установлено и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ светокопии запроса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письма за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, где были выявлены характерные для обоих документов три идентичных пятна близких к округлой форме.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись ДД.ММ.ГГГГ», изображение которой имеется в копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Тел.», выполнена вероятно, ФИО1 (т.2 л.д.230-249).

Свидетель ФИО12 также показала, что ей приходили письма из филиала № Фонда социального страхования РФ, содержащие сведения об оплате должником организации задолженности, которые она складывала в отдельную папку, находившуюся у нее на столе. Несколько раз ФИО1 спрашивала какой-либо ответ на запрос по схожим должникам (т.2 л.д. 1-5).

Доводы ФИО1 о том, что данное письмо могло быть изготовлено любым сотрудником <адрес> отдела, поскольку она находилась с ними в конфликтных неприязненных отношениях, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При этом ФИО1 нарушила процедуру исполнительного производства, так как вынесла постановления об окончании исполнительных производств на основании документов, надлежащим образом не заверенных.

Так согласно пунктам 3.1.5, 3.1.5.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, для создаваемых в Службе документов установлен следующий состав реквизитов, в том числе отметка о заверении копии. Для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Доводы ФИО1 о том, что подлинник данного письма, с которого она изготовила необходимое количество копий, было в наличии, не нашли своего подтверждения. Так из анализа норм об исполнительном производстве, если по одним и тем же исполнительным производства имеется только один оригинальный ответ, то он подшивается в одно исполнительное производство, а в иные вкладываются надлежащим образом заверенные его копии.

Кроме того, при осмотре журнала переписки с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, правоохранительной власти и другими организациями по вопросам основной деятельности отдела (дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), письмо от ДД.ММ.ГГГГ из филиала № обнаружено не было. Согласно номенклатуре дел на ДД.ММ.ГГГГ, иной номенклатуры дел, которая велась бы непосредственно каждым приставом-исполнителем, в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями сотрудников службы судебных приставов – исполнителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО21, что количество оконченных исполнительных производств влияет на служебные показатели приставов, что влечёт поощрения и иные достижения по службе, и возможность избежать негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания или заслушивания за низкие показатели в работе по исполнению исполнительных документов. Согласно исследованным копиям распоряжения начальника отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была окончить либо прекратить производством в ДД.ММ.ГГГГ не менее шестидесяти исполнительных производств (т.3 л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила 91 исполнительное производство. Изложенное явилось основанием для её премирования по приказу УФССП РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела иной личной заинтересованности, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, не нашёл своего подтверждения.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность изготовления подложного письма филиала № ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду доступности копировального аппарата, возможности ознакомления с аналогичными оригинальными письмами, отсутствия технической сложности по его изготовлению. При этом судом учитывается совокупность исследованных доказательств, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись «ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой имеется в копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Тел.», выполнена, вероятно, ФИО1 (т.2 л.д.230-249). Кроме того, принимается во внимание, что только ФИО1 была заинтересована в изготовлении и использовании данного письма, которое повлияло на возможность принятия решения об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, что повлияло на положительные показатели в её работе и последующее поощрение.

Таким образом вина подсудимой ФИО1 в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, документами, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 292.1 УК РФ), в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 292 УК РФ в редакции, установленной Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку действующая редакция данной статьи не улучшает положение лица, совершившего преступление.

Так, в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, что расценивается судом как сведения, характеризующие личность подсудимой.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение подсудимой к содеянному, тяжесть совершенного ею преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждается за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 не дала согласие на освобождение её от уголовного преследования, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от исполнения наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 ФИО27 от назначенного по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 ФИО28 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий <данные изъяты> Шумакова Т.В.