Гражданский кодекс часть 1

Усачева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего директором ООО «Сызраньремстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Усачев В.П. назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> протоколом Общего собрания учредителей от 14.01.1998г., и протоколом Общего собрания учредителей от 16.01.2015г. о продлении на три года полномочий Усачева В.П. в качестве директора <данные изъяты>". Согласно должностной инструкции №, утвержденной 01.04.2012г., раздела II "Должностные обязанности", а также в соответствии со ст.ст.212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда" и "Обучение в области охраны труда" на Усачева В.П. возложены следующие обязанности. Согласно должностной инструкции п.п.1,5 - "Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности"; "Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды", В связи с перечисленными обязанностями и служебным положением Усачев В.П. являлся лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при выполнении строительных работ в <данные изъяты>" при выполнении работниками работ. Согласно этой же инструкции раздела IV "Ответственность" и п.п.1.2; 2, Усачев В.П. несет ответственность: "За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации", "Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права", в связи с чем Усачев В.П. совершил следующие нарушения: не организовал до начала выполнения работ на высоте проведение технико - технологических и организационных мероприятий (не разработан в установленном порядке ППР на высоте), чем нарушил требования п.17 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н., а именно: "Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты";

- нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013г., то есть, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, не организовано информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, чем нарушены требования ч.2 абз.14 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- нарушил требования ст.212, 225 ТК РФ, п.3.3 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. N1/29 п.8 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н, то есть, ФИО14 допущен к выполнению работ на высоте, не прошедший в установленном порядке обучения по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте;

- не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, чем нарушены требования ч.2 абз.12 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение перечисленных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Усачевым В.П. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО14 при следующих обстоятельствах.

Директор <данные изъяты>" Усачев В.П. действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека - ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств и характера проводимых строительных работ ФИО14, должен был и мог предвидеть эти последствия. Однако, не осуществляя должного контроля за работой на объекте расположенном по адресу: <адрес>, не организовав информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не организовав до начала выполнения работ на высоте проведение технико - технологических и организационных мероприятий (не разработан в установленном порядке ППР на высоте) допустил к выполнению работ на высоте не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны по работе на высоте ФИО14, в результате чего ФИО14 02.09.2015г., выполняя работы кровельщика по ремонту кровли по адресу: <адрес>, будучи не обеспеченным средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, при переносе старого покрытия крыши для застила нового, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02.09.2015г., не удержавшись на ногах, упал с крыши трехэтажного многоквартирного жилого дома. В результате совершенных нарушений Усачевым В.П. ФИО14 при проведении работ и падении с крыши трехэтажного многоквартирного дома получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Тем самым Усачев В.П., совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО14, которому согласно заключению эксперта № Сз Мд от 27.01.2016г. причинены следующие телесные повреждения: травматический разрыв селезенки и левой почки, осложнившийся образованием забрюшинной гематомы слева; ссадина на лице. В виду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности по наиболее тяжкому. Травматический разрыв селезенки и левой почки, осложнившийся образованием забрюшинной гематомы слева, являлся опасным для жизни в момент его причинения, привел к необходимости удаления вышеуказанных органов (удаление селезенки - спленэктомия, левой почки - нефрэктомия), то есть к утрате органов, поэтому согласно п.6.1.16 и п.6.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008г. относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Усачев по предъявленному обвинению виновным себя не признал. От дачи показаний подсудимый отказался частично на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого он показал, что когда начали проводиться работы на <адрес>, он в это время лежал в больнице. Ему привозили договоры в больницу, и он их подписывал, так как надо было выполнять работу. Он не выдавал никаких денег работникам, которые работали на объекте по <адрес>. Они не могли его видеть на этом объекте, так как он находился в больнице. ФИО14 он никаких договоров не заключал. Он не знает, на каком основании ФИО14 находился на объекте по <адрес>. Денежные средства ФИО14 не выплачивались. Он услышал фамилию ФИО14 тогда, когда тот упал с крыши. Когда шло следствие, ФИО14 позвонил ему на телефон, ФИО14 хотел встретиться и поговорить по поводу оплаты денег. Он отказал ему во встрече. В больницу гражданско-правовые договоры ему привозила начальник ПТО ФИО23 и он их там подписывал. Это было до падения ФИО14 с крыши. Относительно договоров они должны были заплатить денежные средства по акту выполненных работ в течение месяца. У работников нет никаких мотивов его оговаривать. Он не знает, почему они так говорят. Они нормальные ребята. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, свои полномочия он никому не передавал. Никаких приказов по замещению его должности не давал. Договор от 03.08.2015г. с фондом капитального ремонта на ремонт крыши по <адрес> он подписал позже, когда работы уже велись. Договор составлял фонд капитального ремонта с <данные изъяты>». Подписание договора происходит, чуть ли не в последнюю очередь. Согласно договору он обязан обеспечить безопасность проводимых работ. ФИО23 не имела права принимать на работу ФИО14 и ФИО3. ФИО23 ему не говорила о том, что на объекте по <адрес> с ее разрешения работают ФИО3 и ФИО14.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное преступление. Его вина в объеме устанавливающей части приговора достоверно подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания ФИО14 свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5ФИО4, ФИО18 суд признал достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что между указанными свидетелями, потерпевшим и подсудимым Усачевым не было неприязненных отношений, поэтому отсутствуют основания для его оговора с их стороны.

В соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Усачева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого т.2 л.д.143-147 в качестве обвиняемого т.2 л.д.152-154. Усачев был допрошен в присутствии своего адвоката и предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Из этих показаний следует, чтов должности директора <данные изъяты>" он работает 17 лет. В его служебные обязанности входит общее руководство организацией, со своими должностными обязанностями он ознакомлен, о чем имеется подпись в должностной инструкции.<данные изъяты>" занимается ремонтно-строительными работами, длявыполнения указанных работ имеется соответствующая лицензия, выданная СРО. Предприятие официально зарегистрировано в налоговом органе.В организации официально трудоустроены на основании трудовых договоров 14 работников. При официальном трудоустройстве работник принимается на работу на основании приказа о приеме на работу, при трудоустройстве работнику разъясняется первичный инструктаж, а затем все необходимые последующие инструктажи. Работник знакомится с должностной инструкцией, на основании которой выполняет работу.Работникам, которые временно работают на основании гражданско-правовых договоров, правила соблюдения техники безопасности не доводятся, так как в договорах оговорено, что они обеспечивают себя сами. <данные изъяты>" их обеспечивает страховочными ремнями, веревками, касками, поясами. Правила техники безопасности и охраны труда они должны соблюдать сами, поскольку они не являются сотрудниками предприятия, однако они обязаны выполнять свою работу согласно гражданско-правового договора.В виду того, что организация нуждалась в работниках по ремонту крыш жилых домов, они стали искать ремонтные бригады. Лица, которые выполняли ремонтные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес> ему не известны, он их не нанимал, а только подписывал гражданско-правовые договоры. В тот период он находился на лечении в больнице, так как у него был инсульт. Данных работников на работу принимала начальник ПТО ФИО23 Ему потом привезли договоры, и он их подписал. В ходе разговора с лицами, которых он нанимает для выполнения определенных видов работ, выясняет, работали ли они на данных видах работ. Например, на объектах по ремонту крыш жилых домов, сварочных работ, но документально он это не проверяет. Достаточно того, что они скажут, что выполняли такие виды работ. Каких-либо документов подтверждающих их допуск к работе на высоте и их профессиональных навыках в данной сфере строительных работы он не проверял. При каких обстоятельствах начальник ПТО ФИО23 наняла бригаду по ремонту крыши <адрес> ему не известно. Выплаты данным работникам за выполненную ими работу выплачивали по ведомостям, в которых они расписывались за получение денежных средств, однако полностью денежные средства им не выплатили, в виду того, что фонд капитального ремонта не перечислил денежные средства, в связи с чем перед ними имеется задолженность. 03.07.2015г. <данные изъяты>" снекоммерческой организацией "Региональный - оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (в количестве 5 домов). В том числе <адрес>. Указанный договор с Некоммерческой организацией был заключен и подписан.Для выполнения указанных ремонтных работ были заключены гражданско-правовые договоры, анкетные данные работников ему не известны. Как пояснила начальник ПТО ФИО23. с парнем по фамилии ФИО14 договор не заключался. О нем он узнал, когда ФИО14 упал с крыши, с ним никаких договоров не заключалось. При каких обстоятельствах ФИО14 начал работать и кто его туда позвал ему не известно, предполагает, что его наняли работники бригады, заключившие с организацией
гражданско-правовой договор. Ответственным за выполнение данных работ на данном объекте <адрес> приказом был назначен бригадир ФИО19 Каких - либо оградительных лент и приспособлений, охраны, от прохода на ремонтный объект не
выполнялось. В их обязанности это не входит, так как ремонт проводился без отселения
жильцов. Любой посторонний человек мог пройти на крышу. Он сам на этот объект не ездил и не знает, кто там работал.Ответственным за контроль качества выполнения работ, обеспечения материалами на объекте является мастер - бригадир. Однако ответственного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном объекте <адрес> являлся ФИО19, поскольку согласно его должностной инструкции, это входит в его обязанности.Работников ищет он и начальник ПТО ФИО23 т.е. они сами обзванивают работников, которые ранее проводили работы на их объектах, чья работа устраивала. Самостоятельно принимать рабочих на работу бригадир ФИО19 право не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО19 что на объекте <адрес> упал парень, как выяснилось в последующем - ФИО14 На каком основании данный гражданин присутствовал на объекте и выполнял демонтажные работы, кто его допустил туда, он пояснить не может. Со слов начальника ПТО ФИО23ФИО14 самостоятельно попросился к ним на объект, в офис <данные изъяты>" для оформления договора на выполнение строительных работ он не обращался. По его мнению следить за допуском посторонних лиц на данный объект должен был бригадир ФИО19, на которого эти обязанности возложены согласно приказа и его должностной инструкции. Обучение по охране труда и проверки знаний охраны труда при работе на высоте ни он, ни ФИО23., ни ФИО19 не проходили, так как это им не надо. На выполнение данных работ они нанимают соответствующих работников на основании гражданско-правовых договоров. Средствами индивидуальной защиты работников они обеспечили, а именно выдали ФИО4 5 страховочных поясов шириной примерно 10-15 см., каждый ремень оснащен карабином, к которому привязывается один конец веревки, а другой к неподвижному объекту. Других аналогичных специальных приспособлений в их организации нет. После ознакомления с заключением эксперта и протоколом допроса специалиста, вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается. В чем его обвиняют понятно. Нарушенные им правила охраны труда и техники безопасности понятны. Он, а также начальник ПТО ФИО23, бригадир ФИО19 действительно не проходили обучение по охране труда на высоте, он не контролировал работу работников. Однако он обеспечивал их средствами индивидуальной защиты. Он понимает, что если бы соответствующим образом организовал работу и безопасные условия труда работников, то несчастного случая с ФИО14 не случилось. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается, в связи с чем согласен с обвинением и в настоящее время постарается возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО14 видно, что подсудимого Усачёва он знает. Неприязненных отношений с ним не было. В начале июля 2015г. к нему домой пришел ФИО44 и предложил работу по ремонту крыши по <адрес> в организации <данные изъяты>». Он согласился. На следующий день приехал на работу. ФИО44 познакомил его с прорабом ФИО19. ФИО19 сказал, что он может приступить к работе в качестве кровельщика. Замена старой кровли и установка новой кровли. Кровельщиком он никогда не работал. Вместе с другими работниками стал работать на крыше дома по <адрес>. Работников он знает только по имени ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО47 Он проработал на объекте <адрес> месяц. За работу на <адрес> ему деньги передали авансом. Сначала 4000 рублей затем 2000 рублей. Деньги выдавал ФИО19 на руки. В общей сложности за работу на <адрес> получил 15000 рублей. На объекте по <адрес>ФИО19 сказал, что зарплата будет такая же 15000 рублей. После того, как они закончили работу на крыше по <адрес>, ФИО19 предложил ему работу на объекте в <адрес> так же в качестве кровельщика. Работа была связана с демонтажем крыши. Он согласился и с 03.08.2015г. приступил к работе. Там работали пять человек. Ни на объекте по <адрес>, ни на объекте по <адрес> правила техники безопасности никто не объяснял. Правила работы на высоте ему также никто не объяснял. Требований безопасности к работе на высоте им никто не объяснял. Никаких средств защиты не выдавали, давали только перчатки. Перчатки привозил ФИО19. На объекте по <адрес> также никаких средств защиты не выдавали. Страховочных поясов, тросов, касок им ни разу не выдавали. В середине августа 2015г. Усачев приезжал на объект по <адрес> и осматривал крышу. 02.09.2015г. он пришел на работу с ФИО3 в 08час.00мин. Никого из руководителей на объекте не было. Они зашли в вагончик, переоделись. В вагончике находились инструменты и одежда. В вагончике никаких средств индивидуальной защиты не было. Если бы они там были, то он их обязательно бы надел. Они взяли инструменты, поднялись на крышу и краном поднимали листы шифера. Он нес старый лист шифера, в этот момент начал скользить и упал с крыши. Больше он ничего не помнит. Очнулся в больнице. Ему сделали операцию, удалили левую почку и селезенку. <данные изъяты>» никаких договоров с ним не заключало. ФИО19 приезжал на место работы и выплачивал денежные средства. При получении денежных средств, он ни в каких документах не расписывался. У него не было денег, и поэтому он согласился работать без договора. После выписки из больницы 12 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 приезжал к нему домой и привозил деньги в сумме 10000 рублей. Он проживал на <адрес>. При передаче денег присутствовал ФИО25. ФИО19 в присутствии ФИО25 просил изменить показания. Он показания не изменил. На крыше они работали с ФИО3 с устного разрешения ФИО23

Свидетель ФИО14 показала, что 02.09.2015г. ее муж ушел на работу. Утром примерно в 10час.00мин. позвонили со скорой помощи и сообщили, что ее муж упал с крыши дома по <адрес>. Она приехала к мужу в больницу и там сообщили, что мужу удалили левую почку и селезенку. После того, как муж пришел в себя, он рассказал, что, когда нес лист шифера, поскользнулся, и упал с крыши. Муж устроился на работу, крыть крышу. На работу его позвал ФИО44 Муж работал в организации <данные изъяты>» с начала июля 2015 г., выполнял кровельные работы. Муж работал не официально, договор с ним не заключался. Денежные средства ему выплачивались, частями. До 02.09.2015г. муж приносил деньги. Муж работал с ФИО5, ФИО3 и другими работниками, которые осуществляли ремонт крыши. Когда муж упал с крыши, к ним домой вечером ДД.ММ.ГГГГг. приезжала ФИО23, предлагала деньги и просила написать расписку, что она не имеет к ним претензий. Сумму не оговаривали, потому что она сразу отказалась взять деньги и написать расписку. ФИО33 представилась и сказала, что является представителем организации <данные изъяты>». При разговоре с ФИО33 присутствовали ее мама и ФИО4. В этот момент муж находился в больнице.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО52 14.01.2016г. была проведена документальная проверка в отношении <данные изъяты>» по факту падения с высоты гражданина ФИО14 при выполнении монтажных работ по адресу: <адрес>. Были исследованы документы, которые были представлены <данные изъяты>» и выяснилось, что действительно был несчастный случай, проводилось расследование комиссией, где было установлено, что этот случай не связан производством, но были допущены нарушения. В ходе рассмотрения указанных документов было установлено, что в конце июня 2015г. <данные изъяты>» участвовало в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, в том числе <адрес>. Работы по ремонту крыши начали производиться в середине августа. 02.08.2015г. <данные изъяты>» были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по ремонту вальмовой крыши по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием в штатном расписании <данные изъяты>» кровельщиков, эти договоры были заключены с кровельщиками ФИО4. ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6. Работы по ремонту крыши начали производиться в середине августа 2015 г. 02.09.2015г. в 09 час.50 минут на телефон бригадира ФИО19 поступило сообщение о произошедшем несчастном случае на объекте по <адрес>. Позвонивший не сообщил, с кем из работников произошел несчастный случай. На место происшествия выехали бригадир ФИО19 и начальник ПТО ФИО33. В ходе опроса работников выяснилось, что с крыши упал ФИО14, не являющийся работником их бригады, что ФИО14 сам попросился к ним подзаработать, т.к. нигде не был трудоустроен. После падения с крыши ФИО14 увезли в больницу. ФИО14 не было заключено никаких трудовых отношений. Медицинское заключение о степени тяжести полученных травм получено <данные изъяты>» не было, так как таковое выдается по запросу предприятия на пострадавшего работника, а ФИО14 таковым не являлся. Причины несчастного случая не установлены. Комиссией, созданной работодателем, проводившей расследование на основании собранных материалов, было вынесено решение, что данный несчастный случай не подлежит расследованию и квалификации. На основании собранных материалов расследования и руководствуясь ст.229,230 ГК РФ и п.п.2,3,23 положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в определенных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. Данный несчастный случай оформлению актом по форме Н-1. учету и регистрации в <данные изъяты>» не подлежит. Согласно письменного объяснения начальника ПТО ФИО33 от 25.12.2015г. в сентябре 2015г. <данные изъяты>» выполнялись работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>. Работы выполнялись работниками, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, в количестве 5 человек. Работники попросили разрешение принять на выполнение подсобных работ еще двух человек. Для оформления договоров подсобные рабочие в офис не приехали. Директор <данные изъяты>» в момент проведения ремонтных работ находился в больнице. Начальником ПТО ФИО33 было дано устное разрешение на работу подсобных работников с последующим заключением гражданско-правовых договоров. Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и руководителем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При этом ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ установлен случай, когда трудовые отношения возникают при отсутствии надлежащим образом оформленного договора. В ходе проверки было установлено, что начальник ПТО ФИО33 фактически допустила к работе ФИО14. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно должностной инструкции от 01.04.2012г. № начальник ПТО не уполномочен заключать трудовые (гражданско-правовые) договоры с работниками, а также осуществлять допуск работников к выполнению работ не обусловленной трудовым договором. В ходе проведения проверки были выявлены другие нарушения требований трудового законодательства. Начальник ПТО ФИО33 и директор <данные изъяты>» были привлечены к административной ответственности. В своем письменном объяснении ФИО33 написала, что в сентябре 2015г. <данные изъяты>» выполнялись работы по ремонту кровли в <адрес>. Работы выполнялись работниками, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Договоры были заключены в отношении 5 человек. Работники попросили разрешение принять на выполнение подсобных работ по уборке старого шифера двух человек. Для оформления договора подсобные рабочие в офис не приехали. Директор <данные изъяты>» на момент проведения ремонтных работ находился в больнице. Разговора с ним о ФИО14 не было. Он сделал вывод, что ФИО14 был принят на работу. Из письменного пояснения ФИО23 стало известно, что на момент падения ФИО14 с крыши, ФИО33 находился на больничном. На основании представленных документов <данные изъяты>» у ФИО14 ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений с этой организацией не было. ФИО14 не являлся работником <данные изъяты>» и не должен был находиться на крыше. На основании материалов, которые поступили в гос.инспекцию труда, бригадиром являлся ФИО19. Для того, чтобы ФИО19 мог быть руководителем работ, для этого нужен приказ. Согласно трудового законодательства ФИО19 не мог быть руководителем работ. В данной организации приказа о назначении руководителя работ, не было. Если бы были заключены гражданско-правовые договоры с работниками, то данный несчастный случай был зарегистрирован. В ходе проверки были установлены и выявлены нарушения должностных лиц. Несчастный случай не рассматривался в связи с тем, что с работником не было заключено гражданско-правовых отношений. Работы проводились на крыше, то есть на высоте. Работами на высоте признаются работы, которые проводятся на высоте свыше 1,8 метров. Порядок проведения организации работ на высоте устанавливаются правилами по охране труда при работе на высоте. Эти правила обязательны для исполнения всеми организациями и работодателями, производящими работы на высоте. Ответственным производителем работ на высоте является прораб, который отвечает за выполнение всех мер безопасности, предусмотренных при работе на высоте, так же осуществляет личный контроль. Он непосредственно приводит бригаду на место работы, он должен находиться вместе с бригадой на высоте. В случае перерыва прораб должен вместе с бригадой уходить с высоты. Прораб является ответственным производителем работ, на который выписывается наряд-допуск. В случае заключения гражданско-правового договора, трудовой кодекс на данных лиц не действует. На момент проверки данные гражданско - правововые договоры с этими лицами, были уже прекращены. В случае, если данные отношения были прекращены, чтобы расследовать несчастный случай необходимо лицам, которые работали по гражданско-правовым договорам, обратится непосредственно в суд для признания этих отношений трудовыми. При выполнении работ на высоте лица, которые организовывают эту деятельность, обязаны соблюдать правила по охране труда при работе на высоте. ФИО14 должен был пройти обучение правилам работы на высоте в организации, которая проводит обучение по охране труда при работе на высоте. Это организовывает работодатель. На момент возникновения этого несчастного случая установить был ли работодатель у ФИО14 он не уполномочен. Он установил, что бригада не была обучена работе на высоте, что является нарушением. На момент несчастного случая должность мастера, кровельщика не была предусмотрена. По результатам проверки в отношении ФИО23 было возбуждено дело об административном правонарушении за то, что она фактически допустила работника ФИО14 для выполнения работ, неуполномоченная на это работодателем. В отношении Усачева В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении о том, что не были предоставлены сведения о прохождении обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда по работе на высоте, а так же работники были допущены к работе без медицинского осмотра. ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО3 не могли быть допущены к работе на высоте без соответствующего обучения. Они могли быть допущены к работе на высоте, если бы были обучены, прошли медицинский осмотр. Обучение организовывает работодатель. Работодателя у этих работников не было, так как они работали на основании гражданско-правовых отношений. Согласно договору заказчиком являлся <данные изъяты>». Без проведения обучения работ на высоте в принципе работы вообще не должны проводиться. На момент проведения работ данными работниками, трудовой кодекс на них не распространялся, так как они проводили эти услуги на основании договора гражданско-правового характера. Согласно трудовому кодексу ФИО14 стал бы относится к данной организации в том случае, если бы он начал выполнять работу и организация признала бы сама эти отношения. В этом случае ФИО14 бы являлся работником данной организации. Если бы Усачев своим приказом наделил полномочиями начальника ПТО ФИО33 принимать на работу работников, и она могла бы принимать на работу работников, то ФИО14 бы являлся работником данной организации. В случае, если бы сам ФИО14 в установленном порядке обратился в суд заявлением о признании отношений трудовыми, которые были между организацией и ним, то суд признал бы эти отношения трудовыми с момента фактического допуска к работе лицом уполномоченным работодателем. Если лицо уполномочено руководителем допускать к работе работника, то данный работник являлся бы работником этой организации. Усачев не должен проводить обучения с работником, если нет трудовых отношений. ФИО14 вообще не имели право допускать к работе. ФИО33 объяснила, что ей позвонили работники и спросили можно ли взять подсобного рабочего убирать шифер. Фамилию ФИО14 работники не называли ФИО33. При производстве работы на высоте на организацию возлагается ответственность и обязанность за допуск лиц, находящихся на данном объекте. Не важно, заключен договор или не заключен. Согласно правил должен быть старший производитель работ, который должен следить, чтобы ни кто лишний на эту территорию не зашел, не вышел, а находились только те лица, которые указаны в наряде допуска. Согласно строительных норм и правил, подрядчик несет ответственность за выполнение работ. Если <данные изъяты>» выполнялись работы, то должен быть порядок допуска, и выполнены ряд мер безопасности. В случае, если лицо, уполномоченное работодателем, допускается к работе, то договор является заключенным. В ходе документальной проверки установлено, что лицом, уполномоченным на это работодателем, ФИО14 не был допущен к работе. Работодателем являлся директор <данные изъяты>» Усачев. Усачев не допускал ФИО14 к работе на высоте. Допустила к работе ФИО14 начальник ПТО ФИО33, которая не была на это уполномочена. ФИО23 по отношению к ФИО14 не являлась работодателем. Усачев В.П. и ФИО19 по отношению к ФИО14 также не являлись работодателем по отношению к ФИО14. Гос.инспекция не проверяла правильность составления гражданско-правовых договоров, так как они прекратили свои действия на момент проверки. Эти отношения могли быть признаны трудовыми только судом. Если бы ФИО14 считал, что являлся работником <данные изъяты>» и действует в интересах работодателя, то он мог бы обратиться в суд или в комиссию по трудовым спорам. ФИО14 нельзя признать работником <данные изъяты>». У <данные изъяты>» был заключен договор подряда с фондом капитального ремонта. При производстве работы на высоте, эти работы были организованы не надлежащим образом. Фамилия ФИО14 прозвучала в тех документах, которые он составлял, в том числе, и административный материал на ФИО23 Правила охраны труда при производстве работы на высоте подразумевают, что работы производятся работниками в производстве трудовой деятельности и включают в себя все факторы, которые указаны в этих правилах. Проведение высотных работ организует организация, в которой работает этот работник. <данные изъяты> должно было нанять субподрядную организацию проводить ремонтные работы на высоте. В ходе проведения проверки он допускает, что данные работники действовали в интересах организации. Исходя из требований трудового кодекса и охране труда, <данные изъяты>» должно было обучить работников правилам работы на высоте. За обеспечение безопасности работников несет ответственность работодатель, либо сам работник. Все средства индивидуальной защиты указываются в технологических картах. 02.09.2016г. на момент несчастного случая на объекте <адрес> технологических карт не было. Если бы производились работы на высоте работниками, то технологические карты обязательно должны быть. В ходе проведения проверки было установлено, что выполнялись работы работниками по гражданско-правовому договору, они берут на себя ответственность в обеспечении своей безопасности.

Свидетель ФИО3 показал, что он, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО44, ФИО7 работали на <адрес>. Он пришел на этот объект последним. Никакой договор с ним не заключался ни по <адрес>, ни по <адрес> Зарплату за объект по <адрес> заплатили 15000 руб., а за объект по <адрес> Усачев привозил частями по 1000 рублей, 2000 рублей. За объект на <адрес> в общей сложности ему заплатили 6000 или 7000 рублей. Деньги привозил Усачев В.П. Он звонил Усачеву и говорил, что стройматериалов не хватает. Усачев привозил стройматериалы. На работу с <адрес> их привез ФИО4. Потом приехал ФИО19. ФИО19 проводил с ними инструктаж, они расписывались в журнале за технику безопасности. Им объяснял ФИО19, чтобы к краю крыши не подходили. Средств индивидуальной защиты не было, привозили только перчатки. С ФИО14, ФИО5 и ФИО6, работали на объекте по <адрес> в <адрес>. Они делали ремонт крыши. На крыше дома они снимали старый шифер и складывали. Он повернулся и увидел только голову ФИО14. ФИО14 упал с крыши. Вызвали скорую помощь и ФИО14 увезли в больницу. Когда ФИО14 упал с крыши, после этого привезли пояса, каски. У них была одна веревка, которую принес ФИО4. ФИО19 приезжал, проверял объект. В конце августа 2015г. на объект по <адрес> приезжал несколько раз Усачев В.П. и привозил всем деньги. Усачев приезжал на объект на <адрес> в среду или в четверг за несколько дней до падения ФИО14. С ними никаких трудовых, ни гражданско-правовых договоров не заключалось. До падения ФИО14, ФИО33 приезжал на объект вместе с комиссией. ФИО14 отказался получать деньги, так как хотел получить крупную сумму. После падения ФИО14 они звонили Усачеву и говорили, что денег у них нет и что им не на что жить. Усачев им давал деньги, давал список, где нужно расписаться и они напротив своей фамилии расписывались. Страховочные пояса, канаты, каски им не выдавали. Единственным средством безопасности была веревка, которую принес ФИО4. В вагончике лежал журнал по технике безопасности, в нем были написаны их фамилии, имя, отчество и они в журнале расписывались. Вел журнал ФИО19. Он сам видел, как ФИО19 заполнял журнал. Потом журнал пропал. В журнале по технике безопасности они расписывались до падения ФИО14 с крыши и после падения. На крыше они с ФИО14 работали по устному разрешению ФИО23 Она его знает. Когда приезжала на объект по <адрес>, спрашивала как дела и как идет работа.

Свидетель ФИО7 показал, что он начал работать в данной организации на <адрес>. Он пришел на объект по <адрес> с ФИО44 Они подошли к ФИО33 и тот спросил, работал ли он когда-нибудь на крыше. Он ответил, что работал. ФИО33 сказал, чтобы он шел работать. Закончив работать на <адрес>, они перешли на объект по <адрес>. В середине августа 2015 г. ФИО33 приезжал на объект по <адрес> и привозил деньги. ФИО33 сам привозил деньги и отдавал ему в руки. Когда его не было на работе, то деньги передавали работники. ДД.ММ.ГГГГ они работали на крыше. Сняли шифер с крыши. ФИО14 пошел по профлисту, нес в руках шифер, шифер с профлиста покатился и ФИО14 упал с крыши. Они вызвали скорую помощь и ФИО14 отвезли в больницу. Договор на работу с ними был заключен после того, когда упал с крыши ФИО14. Никакие договоры до падения ФИО14 с ними не заключались. После падения ФИО14 приехали на объект ФИО19 и ФИО33. Технику безопасности им никто не объяснял. Журнал по технике безопасности был. До падения ФИО14 с крыши в журнале по технике безопасности они не расписывались. Они стали расписываться в журнале по технике безопасности после падения ФИО14 с крыши. За объект по <адрес> ему заплатили всего 5000 рублей. ФИО23 около следственного комитета просила его подписать договор, и он его подписал. ФИО33 сказала, что если он не подпишет договор, то ему не выплатят деньги. До падения ФИО14 он работал без договора. Договор он не читал и на дату не обращал внимания. Перчатки привозили на объект по <адрес>. Пояс были один, но его привезли после падения ФИО14 с крыши. До того, когда упал ФИО14 с крыши ни касок, ни поясов не было. ФИО14 всё руководство знало. ФИО19 приезжал на <адрес> и просил ФИО14 сфотографировать крышу. Усачев передавал ему деньги в августе 2015г. Он не знает, находился ли на больничном листе Усачев В.П.

Свидетель ФИО4 показал, что свою трудовую деятельность по ремонту крыш начал с <адрес>. На объекте по <адрес> он работал один день. Потом его перевели на другой объект. Договор с ним был заключен организацией <данные изъяты>» после того, как ФИО14 упал с крыши. До этого с ним никакой договор не заключался. По объекту на <адрес> правила техники безопасности им не разъясняли, средств безопасности не было. Журнал по технике безопасности был в вагончике по <адрес>. После того, как упал с крыши ФИО14, средства безопасности и журнал по технике безопасности привезли на объект по <адрес>. ФИО14 предложил работу на <адрес>ФИО44 В настоящее время ФИО44 умер. На <адрес> он работал вместе с ФИО14. Он не знает, был ли заключен договор между ФИО14 и организацией. С ФИО3 он тоже работал на <адрес>. На момент падения ФИО14, ФИО3 находился на объекте по <адрес>. В его договоре дата была написана задним числом. Он спросил, почему дата в договоре написана задним числом, и ему ответили, что так надо. Договоры на них составили после того, как упал с крыши ФИО14. Усачев В.П. привозил денежные средства в конце сентября 2015г. В день получения денежных средств они не расписывались. В декабре 2015г. в офисе <данные изъяты>» они расписывались в ведомости за получение денежных средств. За получение индивидуальных средств защиты они расписывались так же в декабре 2015г. Всё оформлялось задним числом, и они расписывались. В августе 2015г. Усачев находился в больнице. В августе месяце 2015г. ФИО33 выписался из больницы и на момент падения ФИО14 с крыши Усачев руководил работами и давал указания по телефону. У него нет удостоверения высотника, кровельщика, монтажника. Допуска к высотным работам у него нет. Кроме этого ФИО4 показал, что он действительно присутствовал при разговоре ФИО33 и ФИО14. ФИО33 предлагала деньги ФИО14, хотела помочь, но ФИО14 от денег отказалась. Разговора у него с ФИО23 не было о том, что они возьмут двух подсобных рабочих на объект по <адрес>. ФИО14 и ФИО3 начинали работать еще на <адрес> и приехали на объект по <адрес>. Журнал по технике безопасности был на <адрес>, где они расписывались и в нем были фамилии ФИО14 и ФИО3. Потом этот журнал привезли на <адрес>. После несчастного случая с ФИО14 журнал исчез. Вместе с вагончиком ФИО14 и ФИО3 прибыли на объект по <адрес>. Он, ФИО14 и другие работники работали на <адрес>. Был дождь, пролило 8 квартир. ФИО2ФИО23 видели на этом объекте ФИО14. Таких фактов, что ФИО14 прятался от Усачева В.П. в момент, когда тот приезжал на объект по <адрес>, не было. На этом объекте не мог появиться посторонний без согласования руководства. ФИО23 просила расписаться в журнале за получение средств индивидуальной защиты и сказала, что так надо. Он расписался. Им сказали, что после суда с ними рассчитаются. Они не все говорили на следствии, как было на самом деле в связи с тем, что им обещали деньги. Они поняли, что денег ни кто не даст, поэтому решили говорить правду.

Как показал свидетель ФИО18, он работал на объекте по <адрес> с июля 2015г. С ним работали ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО14. На работу его позвал ФИО4. Договор на работу до падения ФИО14 с крыши, с ними не заключался. Договор заключили после падения ФИО14 с крыши. В договоре стоит дата 02.08.2015г., а на самом деле он подписал после того, как упал ФИО14 с крыши. Договор он читал не внимательно и видел дату 02.08.2015г. Договор привез на объект по <адрес>ФИО19, положил на стол и сказал, чтобы все расписались. Он расписался добровольно. ДД.ММ.ГГГГг. они ремонтировали кровлю на крыше <адрес> с ФИО6 укладывали проф.лист, а ФИО3, ФИО7 и ФИО14 занимались демонтажем старого шифера. Никаких страховочных ремней не было. В какой-то момент он увидел, как ФИО14, неся старый шифер, поскользнулся или оступился и начал падать. Не удержавшись, он упал на землю. Они вызвали скорую помощь и ФИО14 отвезли в больницу. ФИО23 была на объекте, но он не помнит, просила ли она подписать договор. Денежные средства за работу на объекте по <адрес> привозил Усачев В.П. после падения ФИО14 с крыши. До падения ФИО14 с крыши денег им не выдавали. Через месяц, после падения с крыши ФИО14, Усачев В.П. привозил деньги. За получение денег он нигде не расписывался. Средств защиты на объекте по <адрес> не было. После падения ФИО14 с крыши привезли веревки, заключили с ними договор, объяснили технику безопасности, и они расписались в журнале, который лежал в вагончике. Журнал привез на объект ФИО19. До случившегося несчастного случая журнала по технике безопасности не было, средств защиты так же не было. Денежные средства за работу им привозил Усачев В.П. и выплачивал частями. Ему выплатили 6000 или 7000 рублей, а остальные денежные средства не выплатили. Удостоверения кровельщика, монтажника, высотника у него нет. Надо было заработать, поэтому он стал выполнять работу кровельщика.

Свидетель ФИО33 показала, что она работает в <данные изъяты>» начальником ПТО. Усачев ее муж директор <данные изъяты>». В июле 2015г. они выиграли тендер по ремонту кровли. В связи с тем, что организация нуждалась в работниках по ремонту крыш жилых домов, они стали искать ремонтные бригады. 02.08.2015г. к ним в офис пришли ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6. Она стала с ними беседовать. В ходе разговора она спросила у них, работали ли они на объектах по ремонту крыш жилых домов. Они сказали, что работали. Документы, подтверждающие их допуск к работе на высоте и их профессиональные навыки в данной сфере строительных работ, она не проверяла. Она им назвала сумму за выполнения работы, и они согласились. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с работниками, а начали работать с 14.08.2015г. Готовили материал, ездили подписывать договоры к директору Усачеву В.П. в больницу. Со 02.07.2015г. Усачев В.П. лежал две недели в больнице <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Потом из больницы <адрес> Усачева перевезли в больницу <адрес>, а потом Усачев был переведен в санаторий <адрес>. Со 02.07.2015 г. по 29.09.2015 г. Усачев на работу не выходил. Осуществлять контроль, либо учет Усачев не мог, так как состояние здоровья его было плохое. В это время он не мог ни кому передавать денежные средства. Они возили Усачеву документы на подпись в санаторий <адрес>. Усачев практически был огражден от всех дел на предприятии. Она привозила в больницу договоры и директор Усачев В.П. их подписывал. Ей позвонил ФИО4 и сказал, что они не успевают по срокам, и что они возьмут двух подсобных рабочих. Она сказала ФИО4, чтобы эти рабочие приехали в офис для составления договоров, но эти рабочие так и не приехали в офис для составления договоров. Фамилии эти подсобных рабочих ФИО4 ей не называл, поэтому она не знает, кто работал на объекте № по <адрес> труда наложила на нее штраф за то, что она, будучи не уполномочена принимать на работу, приняла двух подсобных рабочих. С протоколом она согласна и его не обжаловала. Нанятые работники согласно договорам были обеспечены всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Это каски, страховочные веревки, монтажные пояса. 02.09.2015г. ей стало известно от мастера ФИО19 что на объекте <адрес> упал с крыши ФИО14. На каком основании он там оказался и выполнял демонтажные работы, и кто его допустил туда, она пояснить не может. Со слов кровельщиков стало известно, что ФИО14 самостоятельно попросился к ним на объект. Она, ФИО19 и Усачев В.П. не проходили обучение по охране труда и проверки знаний охраны труда при работе на высоте, так как в штатном расписании нет специалистов, которые выполняют работы на высоте. В связи с этим они не используют инструкцию при работе на высоте. Договор заключался с лицами, которые работали на объекте <адрес>. Договор был заключен 02.08.2015г. По охране труда обучений у них нет. В гражданско-правовом договоре есть такой пункт, что ответственность за охрану труда и технику безопасности работники несут сами. Они осуществляли контроль за ходом работы, сроками, качеством работы. По технике безопасности они работников не проверяли и не контролировали. При работе на высоте они не обязаны были разъяснять работникам какие - либо правила, обучение не проводили. ФИО14 она не знает и откуда он появился при ремонте крыши на объекте № по <адрес> пояснить не может. После того, как ФИО14 упал с крыши она и ФИО4 приехали домой к жене ФИО14, чтобы предложить свою помощь. Но жена ФИО14 от помощи отказалась. Денег она не предлагала ФИО14 и не предлагала написать расписку о том, что ФИО14 не имеет претензий к организации. Договоры были заключены с работниками до начала работы. Деньги работникам выплачивались в кассе по расходно-кассовым ордерам. Наличными денежные средства ни кто не передавал работникам. Договоры подписывались работниками ДД.ММ.ГГГГ Контроль за выполнением работы Усачев В.П. осуществлять не мог, так как он в это время находился в больнице. Руководителем работы ни кто не назначался. Работники самостоятельно в определенный срок должны были выполнить работу. Приказ о замещении директора не выносился. Работника ФИО3, она не знает. У них в предприятии ФИО3 не работает и не работал. С ним никаких гражданско-правовых договоров не заключалось. С ее устного разрешения никто на работу не принимался. На данном объекте работали лица, с которыми заключен договор. Если бы лица, о которых говорил ФИО4, приехали в офис, то с ними бы заключила договор. ФИО14 денежные средства не платились, так как с ним не был заключен договор. ФИО3 так же никакие денежные средства не выплачивались.

Свидетель ФИО6 показал, что 02.09.2015г. он, ФИО14, ФИО18, ФИО7, ФИО3 находились на объекте <адрес>, занимались демонтажем старого шифера. Когда он устанавливал новое покрытие крыши, то услышал, как ФИО3 крикнул, что ФИО14 упал с крыши. Кто-то из работников вызвал бригаду скорой помощи и ФИО14 увезли в больницу. В июне 2015г. он встретился со своим знакомым ФИО4, который в ходе разговора предложил подработать по ремонту кровли крыши жилого дома. Он согласился. На следующий день он вместе с ФИО4 приехал на <адрес>, где познакомился с ФИО14, ФИО5, ФИО44ФИО3 и они все вместе начали работать на <адрес>. Усачев В.П. сказал, что когда закончат объект на <адрес> после этого будут работать на объекте по <адрес>. На объекте по <адрес> они меняли крышу. С ним на этом объекте работали ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО18 У него нет образования и удостоверения для работы на высоте. Они работали на <данные изъяты>» у Усачева В.П., который является директором <данные изъяты>». Договор с организацией он заключал после того, как упал с крыши ФИО14. На объект по <адрес> в вагончик привезли договоры и сказали, что надо расписаться в них. Кто конкретно говорил, что надо расписаться в договорах, он не помнит. Они всей бригадой расписались в договорах. До падения ФИО14 с крыши договор с ним не заключался. Была договоренность о том, что он будет получать зарплату 25000-30000 рублей. Средств индивидуальной защиты до падения ФИО14 с крыши не было. После падения ФИО14 с крыши в вагончике появились страховочные ремни. При работе на крыше они ничем не страховались. Им ни кто из руководства не объяснял правила безопасности при работе на высоте. Обучения с ними не проводились. Он не знает, кто приглашал ФИО14 в организацию на данный вид работы. С июня 2015г. он стал работать на объекте по <адрес>. Когда он пришел на работу по <адрес>, ФИО14 уже там работал. Гражданско-правовой договор он подписал после падения ФИО14 с крыши, а позже подписал расходно-кассовый ордер. Деньги за работу им давали частями. Привозил деньги Усачев.

Свидетель ФИО19 показал, что 02.09.2015г. примерно в 10 час.00 мин. от рабочих он узнал, что с объекта по <адрес> с крыши упал ФИО14. Он работал бригадиром общестроительных работ в организации <данные изъяты>». ФИО23 сказала, что они приняли объект на ремонт кровли <адрес>. Кто занимался подбором рабочих, он не знает. Он приехал на объект и увидел работников. В его обязанности, как бригадира, входили доставка материала, контроль за выполнением и качеством работ. Он не производил оплату работникам, так как это в его обязанности не входит. Правилам работы на высоте он не обучался. Он не знает и не интересовался, обучались ли работники работами на высоте. На объекте по <адрес> в вагончике лежали веревки, пояса, каски. Было 4 пояса, 4 каски, 3 веревки. Он не видел, пользовались ли этими средствами работники. На данном объекте живут люди, и они не ограждали объект. Доступ на объект был свободный. Журнала по технике безопасности на объекте не было. До 02.09.2015г. ФИО14 он не знал. Никаких указаний по работе он ему не давал. Он не являлся руководителем работ на объекте по замене кровли крыши. С ДД.ММ.ГГГГ, когда начался ремонт крыши, по 29.09.2015г. Усачев лежал в больнице и на работе он не появлялся. ФИО75 и ФИО14 не являлись работниками организации. На объекте <адрес> работу выполняли ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО75. ФИО14 на объекте никогда не видел и денег ему не передавал. Он не знает, с кем из них заключались гражданско-правовые договоры. В их организации без договоров ни кто не работает. Приказ от 03.07.2015г. о том, что он является ответственным по технике безопасности по объекту <адрес> в <адрес> он подписывал в этот же день.

Свидетель ФИО25 показал, что с ФИО14 живет в соседях. Он видел ФИО14 с ФИО19 на улице рядом с подъездом. Они стояли и разговаривали. Он к ним подошел и услышал, как ФИО19 просил ФИО14 изменить показания в хорошую сторону и дал ФИО14 10000 рублей. Одну купюру 5000рублей ФИО19 передал ФИО14, а другую купюру 5000 рублей положил на капот машины. Машина была серебристого цвета Нива Шевроле.

Свидетель ФИО26 показала, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>». С 02.07.2015г. по 20.09.2015г. Усачев В.П. находился на больничном листе. 02.09.2015 г. произошел несчастный случай на объекте по <адрес>, ФИО14 упал с крыши. На момент произошедшего ФИО2 на рабочем месте не было. Приказ о его замещении не издавался. Оплата, за выполненную работу по гражданско-правовым договорам производилась в декабре 2015 г. и в январе 2016г. Она не помнит, когда были заключены договоры с работниками. Фамилия ФИО14 по ведомости не проходила. Оплата производилась через кассу. Работники приходили и получали деньги через кассу. Либо она передавала деньги ФИО33 и она производила оплату с работниками по расходно-кассовому ордеру. Усачеву В.П. для выплаты денежных средств работникам, она никаких денег не передавала. У них в кассе денег нет, их снимают с расчетного счета.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, дали аналогичные показания о том, что они работают в <данные изъяты>» по трудовым договорам. Им известно, что директор Усачев В.П. со 2 июля по 21 сентября 2015г. находился на больничном и на работе не появлялся. Они слышали про несчастный случай на объекте в <адрес>, что парень упал с крыши. Подробности им не известны.

Свидетель ФИО29 показал, что слышал от работников, что в сентябре 2015 г. парень работал на крыше, нес шифер и упал с крыши. Он выезжал на объект по <адрес> и проводил погрузку шифера. Потерпевшего ни на <адрес>, ни на <адрес>, он не видел. Ему известно, что Усачев В.П. находился на больничном с начала лета и до конца сентября 2015 г. В этот период он Усачева В.П. на работе не видел. На объектах его тоже не видел.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании:

рапортомот 30.11.2015г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.11.2015г. в следственный отдел по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области от начальника ОП №33 МУ МВД России "Сызранское" для проведения проверки поступил материал КУСП № от 26.10.2015г. по факту получения повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. при проведении кровельных работ <адрес>. Материал зарегистрирован в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области под № от 30.11.2015г. л.д.4т.1;

сообщением от 02.09.2015г., из которого следует, что 02.09.2015г. в 9 часов 55 минут в ЦГБ <адрес>, хирургическое отделение доставлен ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> л.д.23т.1;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015г., из которого следует, что
осматривается участок местности у жилого трехэтажного <адрес>
<адрес>, где 02.09.2015г. с крыши дома упал ФИО14, фиксируется
обстановка на месте происшествия л.д.25-27т.1;

копией договора № от 03.07.2015г.на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, из которого следует, что некоммерческая организация "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" в лице <данные изъяты> службы заказчика ФИО78 с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в лице директора Усачева В.П. заключили договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) в том числе и расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.4 договора подрядчик <данные изъяты>") обязан обеспечить в ходеработ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Согласно приложению к договору № "Техническое задание"- подрядчик (<данные изъяты>") обязан в соответствии с п.4.1.5, п.4.1.7.- "Работы выполнять в полном соответствии со строительными нормами и правилами, технической политикой, техническим заданием, сметной документацией, техническими условиями и положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", "Подрядчик обеспечивает в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы и правила" л.д.29-33т.1, л.д.32-54т.2;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04,03.2015г., из которого следует, что <данные изъяты>" зарегистрирована в налоговом органе 17.03.1998г., ее учредителями являются Усачев В.П. и ФИО23, директором организации является Усачев В.П. л.д.34-37т.1;

копией свидетельства от 26.11.2002г. серии №№,из которого следует, что 17.03.1998г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>" л.д.66т.1;

копией свидетельства от 26.11.2002г. серии №№,из которого следует, что 18.03.1998г. <данные изъяты>" зарегистрировано в налоговом органе л.д.67т.1;

копиейкарты вызова от 02.09.20015г., из которой следует, что 02.09.2015г. в 9 часов 25
минут на станцию скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО14, который упал с крыши 3-этажного дома по адресу: <адрес> л.д.43,44т.1;

копией устава <данные изъяты>", из которого следует, что в нем расписаны участники общества, их права, обязанность и ответственность л.д.103-109т.1;

копией акта расследования несчастного случая от 05.09.2015г.,из которого следует, что <данные изъяты>" проведено расследование несчастного случая с ФИО14 из которого следует, что вводный инструктаж, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с ФИО14, не проводился в виду того, что не является работником организации л.д.111-113т.1;

копией должностной инструкции директора <данные изъяты>" от01.04.2012г.№, из которой следует, что согласно должностной инструкции № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на Усачева В.П. в соответствии с должностной инструкции раздела II "Должностные обязанности", возложены, в том числе следующие обязанности согласно п.п. 1, 5 "Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности"; "Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды" а также в соответствии со ст.ст. 212, 225 Трудового Кодексом Российской Федерации. "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда" и " "Обучение в области охраны труда". В связи с перечисленными обязанностями и служебным положением Усачев В.П. является лицом, на которого непосредственно возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при выполнении строительных работ в ООО <данные изъяты>" при выполнении работниками работ. Согласно этой же инструкции раздела IV "Ответственность", и п.п. 1.2, 2, Усачев В.П. несет ответственность: "За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации", "Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права". В связи с перечисленными обязанностями и служебным положением Усачев В.П. является работником, на которого непосредственно возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в <данные изъяты>" при выполнении работниками работ л.д.119-121т.1;

копией приказа №от 01.11.1999г. о назначении на должность директора <данные изъяты>" Усачева В.П. л.д.128т.1

копией выписки из протокола № от 10.12.2014г.,из которой следует, что Усачеву В.П. 01.09.2014г. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов л.д.131т.1

протоколом выемки от 25.01.2016г.,из которого следует, что у Усачева В.П. изымаются гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе; Акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ведомость объемов работ (дефектная ведомость) на 2 листах; приложение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, исполнительная схема на 1 листе; договор № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ведомость объектов работ (дефектная ведомость)- приложение №.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный ресурсный сметный расчет № - приложение №.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; календарный график выполнения работ -приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 6 снимков на 6 листах л.д.219-222т.1;

протоколом осмотра документов от 07.02.2016г.,из которого следует, что осматриваются изъятые у Усачева В.П.: гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; гражданско-правовой договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе; Акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ведомость объемов работ (дефектная ведомость) на 2 листах; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, исполнительная схема на 1 листе; договор № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ведомость объектов работ (дефектная ведомость)- приложение №.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный ресурсный сметный расчет № -приложение №.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; календарный график выполнения работ - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 6 снимков на 6 листах. Которые приобщаются к материалам уголовного дела в качестве доказательств л.д.3,4т.1, л.д.62,63т.1;

копией акта проверки от 14.01.216г.,из которого следует, что при проведении внеплановой документальной проверки <данные изъяты>" и нечастного случая с ФИО14, были выявлены следующие нарушения:

Дни выплаты заработной платы работникам, указанные в "Положении об оплате труда Общества" установлены реже, чем каждые пол месяца, чем нарушены требования ч. 6 СТ. 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
Заработная плата в Обществе выплачивается один раз в месяц, чем нарушены требования ч. 6 СТ. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не организовано до начала выполнения работ на высоте проведение технико -технологических и организационных мероприятий (не разработан в установленном порядке ППР на высоте), чем нарушены требования п. 17 правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.
В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
Не организовано информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, чем нарушены требования ч.2 абз. 14 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.з.З Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н кровельщики ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО7 КВ., ФИО6 допущены к выполнению работ на высоте не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте.
Не организовано проведение за счет собственных средств обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой
деятельности) медицинских осмотров работников, чем нарушены требования ч.2 абз. 12 ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации л.д.106-108т.2;

копией предписания государственной инспекции труда в <адрес> от 19.01.2016г.,из которого следует, что <данные изъяты>" обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: "Организовать выполнение технико - технологических и организационных мероприятий по выполнению работ на высоте в соответствии с требованиями п.17 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н. "Организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест. Основание ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013г.", "Организовать информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Основания: ч.2 абз.14 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации", "Отстранить от работы (не допускать) к выполнению работ на высоте работников не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте. Основание: ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. N 1/29, п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н.", "Организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников. Основание: ч.2 абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации" л.д.109т.2;.

копией постановления № о назначении административного наказания от 27.01.2016г.,из которого следует, что <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде "предупреждения" за следующие нарушения: Не организовано до начала выполнения работ на высоте проведение технико -технологических и организационных мероприятий (не разработан в установленном порядке ППР на высоте), чем нарушены требования п.17 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г. не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. Не организовано информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, чем нарушены требования ч.2 абз. 14 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.112,113т.2;

копией постановления №-ЗП/399/1/9 о назначении административного наказания от 27.01.2016г.,из которого следует, что директор <данные изъяты>" Усачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 15 000 рублей за следующие нарушения: в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.з.З Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. N 1/29, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н кровельщики ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО7 КВ., ФИО6 допущены к выполнению работ на высоте не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте. Не организовано проведение за счет собственных средств обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой
деятельности) медицинских осмотров работников, чем нарушены требования ч.2 абз. 12 ст.212
Трудового кодекса Российской Федерации л.д.114,115т.2;

копией штатного расписания <данные изъяты>" от 30.12.2014г., из которого следует, что в нем перечислены должности работников <данные изъяты>" работников - кровельщиков не имеется л.д.127т.2;

копией протокола № от 14.01.1998г. Собрания участников членов инициативной группы по созданию <данные изъяты>",из которого следует, что директором <данные изъяты>" назначен Усачев В.П. л.д.128т.2;

копией протокола № от 16.01.2015г. Общего собрания участников <данные изъяты>",из которого следует, что полномочия директора <данные изъяты>" Усачева В.П. продлены на три года с 16.01.2015г. до 16.01.2018г.л.д.129т.2;

заключением эксперта№Сз Мд от 27.01.2016г., из которого следует, что у
ФИО14 устанавливаются следующие повреждения: травматический разрыв селезенки и левой почки, осложнившийся образованием забрюшинной гематомы слева; ссадина на лице. В виду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности по наиболее тяжкому. Травматический разрыв селезенки и левой почки, осложнившийся образованием забрюшинной гематомы слева, являлся опасным для жизни в момент его причинения, привел к необходимости удаления вышеуказанных органов (удаление селезенки - спленэктомия, левой почки - нефрэктомия), то есть к утрате органов, поэтому согласно п. 6.1.16 и п. 6.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) относится к тяжкому вреду здоровью л.д.150,151т.1.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Усачева в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия подсудимого Усачева необходимо квалифицировать по ст.216ч.1 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Необходимо ограничиться указанием на строительные работы, которые представляют собой работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства. Строительные работы - родовое понятие для группы специализированных работ, к которым относятся, в том числе, и кровельные работы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в виде показаний свидетелей, материалов дела суд пришел к выводу о том, что нарушения подсудимым Усачевым правил техники безопасности при ведении строительных работ повлекло за собой вредные последствия в виде причинения потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО19 и работников <данные изъяты>" суд оценивает критически, так как они являются заинтересованными лицами, находящимися в подчинении у Усачева В.П. и их показания в связи с этим не могут быть объективными.

Доводы подсудимого о том, что он находился на больничном и не знал о ходе работ по ремонту кровли <адрес>, не знал о работе лиц без договоров, об отсутствии на объекте страховочных приспособлений, суд признал необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Суд признал достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО6, ФИО5ФИО3, ФИО4, ФИО18, потерпевшего ФИО14 о том, что правила техники безопасности на объекте <адрес> не соблюдались, страховочные средства отсутствовали и не применялись. Гражданско - правовые договоры с работниками были заключены после несчастного случая с ФИО14. Как показал подсудимый Усачев, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 03.07.2015г. он подписал не 3 июля, а когда работы по ремонту кровли уже начались, то есть, не выполнив требования договора об обеспечении в ходе работ выполнения мероприятий по технике безопасности, что и привело к несчастному случаю.

Согласно гражданско-правовым договорам, находящимся в материалах дела, они заключены с ФИО4, ФИО18ФИО5ФИО6ДД.ММ.ГГГГг., дата подписи сторон указана 1 августа, то есть до составления договора. Подсудимый Усачев и свидетель ФИО33 показали, что договоры подписывались Усачевым, когда он находился на стационарном лечении в г.Сызрани, то есть после 2 августа 2015г. Таким образом, дата подписи договоров указана не верно.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 19.01.2016г. по ст.5.27ч.2 КоАП РФ л.д.74т.1, согласно письменному объяснению начальника ПТО <данные изъяты>" ФИО23, она фактически допустила к выполнению работ по ремонту кровли по <адрес>ФИО14 не уполномоченная на это работодателем, чем нарушила требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО33 согласилась с указанным постановлением с целью подтверждения факта, что ФИО14 работал без ведома ФИО23 В судебном заседании установлено, что фактически ФИО14 был допущен к работе по ремонту кровли <адрес> без заключения договора с ведома работодателя, то есть ФИО23 Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Бабушева, которые также были допущены к производству работ без заключения каких-либо договоров. Свидетель ФИО33 подтвердила, что фактически допустила к работе ФИО3 и ФИО14, не заключив с ними договоры. Подсудимый Усачев давал показания, что работников на работу принимала начальник ПТО ФИО23 Ему потом привезли договоры, и он их подписал. Суд считает, что с ФИО14 договор не был подписан на момент несчастного случая, потому что и с остальными работниками договоры не были подписаны.

Судом установлено, что фактически все работники по ремонту кровли, в том числе и ФИО14 были допущены к работе на объектах без заключения договоров. Свидетель ФИО23 по поручению подсудимого находила работников для производства работ по ремонту кровли на объектах. Это видно из показаний подсудимого и свидетеля ФИО33. ФИО33 также давала показания, что ФИО3 и ФИО14 работали по ее устному разрешению. ФИО33 был уполномочена директором <данные изъяты>" Усачевым В.П. на прием работников, поэтому дала устное разрешение ФИО3 и ФИО14 работать на объекте по <адрес>. Свидетели ФИО4, ФИО18ФИО7, ФИО6 показали, что договоры они подписали только после 2 сентября 2015г., то есть, после несчастного случая с ФИО14. Таким образом, все работники по ремонту кровли <адрес> работали с ведома директора <данные изъяты>" Усачева и на них распространялись гарантии по обеспечению техники безопасности, установленные ст.ст.212,225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 22 января 2016г. директор <данные изъяты>" Усачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1ч.3 КоАП РФ. В нарушение ст.212,225 Трудового кодекса РФ, п.3.3 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. N1/29 п.8 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н кровельщики ФИО4, ФИО17, ФИО18ФИО7 и ФИО6 допущены к выполнению работ на высоте, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте. Подсудимым Усачевым указанное постановление не было обжаловано в связи с признанием своей вины в совершении указанного правонарушения. В судебном заседании установлено, что и потерпевший ФИО14 был допущен работодателем к работе на высоте без обучения по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда по работе на высоте.

Приказ № по предприятию <данные изъяты>" от 3 июля 2015г. о назначении мастера ФИО19 ответственным за соблюдением техники безопасности на объекте <адрес> также не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. Как видно из приказа, он составлен 3 июля 2015г., то есть на второй день после того, как Усачев 2 июля 2015г. с диагнозом <данные изъяты> поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение клинической больницы №<адрес>. Указанный факт говорит о том, что приказ не мог быть издан 3 июля 2015г. и подписан Усачевым В.П. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что мастер ФИО19 не проходил в установленном порядке обучение по технике безопасности для высотных работ и поэтому не мог быть ответственным за такие работы. Организовать такое обучение должен был директор <данные изъяты>" Усачев В.П.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что он не знает ФИО14 и раньше никогда не видел, суд оценивает критически. Из показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что ФИО14 первоначально работал на объекте по <адрес>, где ремонтировали крышу. После завершения ремонта он по приглашению ФИО19 вместе с другими работниками стал работать на ремонте крыши по <адрес>. По указанию ФИО19ФИО14 фотографировал кровлю для отчета перед начальником ПТО ФИО23 Свидетель ФИО4 показал, что фамилии ФИО3 и ФИО14 он видел в журнале по технике безопасности на объекте по <адрес>. Потом этот журнал привезли на <адрес>. После несчастного случая с Шишмарвым журнал исчез.

Показания свидетелей - работников <данные изъяты>" о том, что директор предприятия Усачев В.П., находясь на больничном со 2 июля до 21 сентября 2015г., на предприятии не появлялся, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. Как видно из показаний подсудимого Усачева и начальника ПТО ФИО23, он находился на больничном со 2 июля по 21 сентября 2015г. Данный факт объективно подтверждается выпиской из амбулаторной карты и копиями листков нетрудоспособности. Однако они же показали, что Усачев фактически руководил в это время работой <данные изъяты>". Подписывал договоры и другие, необходимые для работы, документы. Во время своего лечения он никому не поручал исполнять свои обязанности и свои полномочия не передавал. Согласно выписке из амбулаторной карты Усачев В.П. с 19 августа по 21 сентября 2015г. проходил амбулаторное лечение. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5ФИО3, ФИО4, ФИО18 потерпевшего ФИО14 видно, что в августе 2015г. Усачев В.П. приезжал на объект <адрес> и руководил работами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются положительные характеристики, <данные изъяты><данные изъяты>, работа подсудимого отмечена многочисленными благодарственными письмами, почетными грамотами.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть факт небрежности, допущенной самим потерпевшим ФИО14 при работе на высоте. При полном отсутствии страховочных средств и средств безопасности для проведения строительных работ на высоте, он работал на крыше дома без страховки, что явилось одной из причин несчастного случая.

Судом не установлено при назначении наказания оснований для применения в отношении подсудимого Усачева ст.ст.62,64,73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Усачева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право в случае подачи апелляционной жалобы участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: