Гражданский кодекс часть 1

Зможного Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зможный С.В., являясь инженером-диагностом фермы КРС «Старая Романовка» ООО «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК»), расположенной по адресу: <адрес>, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по владению и пользованию вверенным ему имуществом и являясь материально-ответственным лицом за него, из корыстных побуждений, с целью отчуждения данного имущества в пользу третьего лица без согласия собственника, находясь на рабочем месте на территории фермы, дал указание подчинённым работникам демонтировать с трактора МТЗ-82, регистрационный знак № принадлежащего ООО «БМК» и находившегося на территории фермы, две шины марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», пригодные для эксплуатации, общей стоимостью <данные изъяты> коп., после чего, реализуя свои намерения, безвозмездно передал их в бессрочное пользование ФИО8, чем причинил ООО «БМК» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зможный С.В. свою вину в совершении данного деяния не признал и показал, что демонтаж шин был вызван их непригодностью для дальнейшей эксплуатации вследствие 100 % износа, который был установлен им самостоятельно. С правилами эксплуатации сельскохозяйственных шин и порядком их списания, действующими в ООО «БМК», он не знаком.

Перед демонтажом шин он выслал их фотографии по электронной почте ведущему инженеру ООО «БМК» ФИО6, составил акт списания шин, который ФИО6 подписал и дал устное распоряжение <данные изъяты>ФИО7 на выдачу ему новых шин. Старые шины ФИО6 разрешил выбросить, и он поместил их за территорию фермы, после чего с его разрешения их забрал ФИО8, который просил непригодные для эксплуатации шины.

Так как акт списания шин, подписанный ФИО6, был старой формы, по его указанию он заполнил два акта новой формы, но передать их для утверждения не смог из-за занятости и неисправности компьютера (сервера).

Акт списания шин, подписанный ФИО6, пропал с его рабочего стола.

Шины, как и трактор, на котором они были установлены, ему не вверялись, так как документ об этом не составлялся.

Об этом свидетельствует и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче техники, находящейся на фермах ООО «БМК», от ведущих инженеров руководителям ферм.

Полномочий по руководству сотрудниками организации и управлению имуществом у него не имеется, поэтому служебное положение при оценке состояния шин, их демонтаже и передаче ФИО8 он не использовал.

Считает, что к делу приобщены не те шины, которые были сняты по его указанию с трактора МТЗ-82 с регистрационным знаком № так как он был выпущен и поступил на ферму в ДД.ММ.ГГГГ и на него новых задних шин марки «Ф-2А 15.5-38 137А6» не устанавливалось, шины же, приобщённые к делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Корыстный умысел в его действиях отсутствовал, поскольку шины были переданы им ФИО8 безвозмездно, в бессрочное пользование. Кроме того, шины были им сняты с трактора до того, как к нему обратился ФИО8

Считает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению руководителя фермы КРС «Старая Романовка» ФИО14, не имеющего полномочий обращаться с такими заявлениями, что противоречит требованию ч. 3 ст. 20 УПК РФ о том, что уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе по ст. 160 УК РФ, возбуждаются только заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу № кб от ДД.ММ.ГГГГ Зможный С.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БМК» в инженерную службу ремонтных мастерских на ферму КРС «Старая Романовка» на должность инженера-диагноста.

В должностные обязанности инженера-диагноста ООО «БМК», как следует из должностной инструкции, входит, в том числе, составление списков сельскохозяйственной техники на ремонт (п.2.1), учёт наличия и движения материалов и запасных частей, составление и оформление технической и отчётной документации (п. 2.2), оформление заявок на приобретение материалов, инструментов и запасных частей, необходимых при ремонте сельскохозяйственной техники (п. 2.3), обеспечение своевременного и качественного ремонта сельскохозяйственной техники; работа по повышению его надёжности и долговечности; технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом сельскохозяйственной техники; рациональное использование материалов и запасных частей при выполнении ремонтных работ (2.4), он имеет право давать подчинённым ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п. 3.2), контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчинёнными ему сотрудниками, службами и подразделениями (п. 3.3), несёт материальную ответственность за материальные ценности, полученные от Компании (sim-карта, ПК, материалы, запасные части, инструмент и т.д.) (п. 4.5).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зможный С.В. обязан использовать по назначению материальные ценности, переданные ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, нести материальную ответственность в пределах, установленных законодательством РФ.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Зможный С.В. несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> КРС «Старая Романовка», показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Зможный С.В. предложил заменить шины на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак №, так как на них имелись трещины.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, <данные изъяты> КРС «Старая Романовка», пояснили, каждый в отдельности, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Зможного С.В. они демонтировали с вышеуказанного трактора непригодные для эксплуатации старые шины и установили на него комплект новых шин.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале <данные изъяты> г. Зможный С.В. пообещал ему безвозмездно передать шины от трактора МТЗ-82, когда они будут списываться на ферме КРС «Старая Романовка». Через некоторое время Зможный С.В. позвонил ему, и он забрал комплект шин от трактора МТЗ-82, которые находились за территорией фермы. Затем по просьбе Зможного С.В. он вернул данные шины на ферму.

Как следует из п. 12.1 Регламента «Правила эксплуатации сельскохозяйственных шин Р 6.3-03-2017», утверждённого 31 января 2017 г. генеральным директором ООО «БМК», признать непригодной шину к дальнейшей эксплуатации может специально созданная комиссия, в которую должны входить управляющий фермы, контролёр фермы, ведущий инженер подразделения. Регламент имеет приложение А «Акт списания шин», который должен подписываться комиссией в составе ведущего инженера, представителя службы безопасности, исполнительного директора.

Имеющийся в деле и заполненный, с его слов, Зможным С.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ списания двух шин «15.5-38» от трактора МТЗ-82, регистрационный знак № ферма Романовка, по причине 100 % износа, комиссией не подписан.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на хранении на производственной базе «Писаревка» ООО «БМК» находятся четыре шины, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств: «VOLTYRE 11.2-20» Made in Russia 08.14 №, «VOLTYRE 11.2-20» Made in Russia 13.14 №, «Ф-2А 15.5-38 137А6» 33.14 №, «Ф-2А 15.5-38 137А6» 18.15 №.

При осмотре судом с привлечением специалиста вещественных доказательств по месту их хранения установлено, что маркировка шин соответствует указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шины марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», выпущенной в ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>., стоимость шины марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», выпущенной в ДД.ММ.ГГГГ., на март ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 <данные изъяты>

Допрошенный судом эксперт ФИО12 подтвердил данные обстоятельства.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании, что свидетельствует об их допустимости, и считает, что их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Зможного С.В. в свою защиту опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно электронному сообщению от ДД.ММ.ГГГГФИО17 переслал на рабочий компьютер Зможного С.В. Регламент «Правила эксплуатации сельскохозяйственных шин» с приложением А «Акт списания шин».

Согласно образцу акта на списание шин старой формы (2015 г.), имеющемуся в деле и представленному Зможным С.В., и акту списания шин образца ДД.ММ.ГГГГ (Приложение А к Регламенту «Правила эксплуатации сельскохозяйственных шин Р 6.3-03-2017») они подписываются комиссией из 3-х человек.

Данные доказательства указывают на то, что Зможный С.В. умышленно, достоверно зная о комиссионном порядке списания сельскохозяйственных шин в ООО «БМК», вопреки требованию п. 12.1 Регламента, единолично принял решение о полном износе шин и их списании.

В ходе осмотра рабочих компьютеров (ноутбуков) Зможного С.В. и <данные изъяты> ООО «БМК» ФИО6 (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено файлов с изображение тракторных шин, пересланных Зможным С.В. ФИО6, поэтому довод Зможного С.В. о том, что он перед списанием шин переслал их фотографии по электронной почте ФИО6, не имеет под собой основания.Утверждение Зможного С.В. о том, что он получил согласие на списание шин от ФИО6, который подписал акт списания старой формы и поручил <данные изъяты>ФИО7 выдать ему новые шины, а также разрешил выбросить старые шины, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не подтвердивших данных обстоятельств.

Так, свидетель ФИО6 показал, что Зможный С.В. не согласовывал с ним демонтаж шин с указанного трактора и не присылал их фотографии, акт списания шин он не подписывал и не давал указания кладовщику выдать Зможному С.В. новый комплект шин, выбрасывать старые шины он также Зможному С.В. не разрешал.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> производственной базы «Писаревка» ООО «БМК», показала, что в начале <данные изъяты> Зможный С.В. сообщил ей по телефону, что открыл наряд-заказ на получение комплекта шин на трактор МТЗ-82, регистрационный знак № Данные шины она отпустила мастеру-наладчику, который отвёз их на ферму заказчику. Указаний от ФИО6 на отпуск данных шин она не получала.

Как пояснили Зможный С.В., ФИО6, ФИО7, неприязненных отношений между ними нет, показания свидетелей непротиворечивы и последовательны, что не позволяет сделать вывод о том, что они искажают фактические обстоятельства, в связи чем показания свидетелей суд признаёт достоверными.

Вышеуказанные положения должностной инструкции инженера-диагноста ООО «БМК» опровергают довод подсудимого о том, что работодатель не вверял ему свое имущество, так как в целях исполнения должностных обязанностей ему передана вся сельскохозяйственная техника, находящаяся на ферме КРС «Старая Романовка», надлежащую эксплуатацию которой он обязан обеспечивать.

Договор о полной материальной ответственности между ООО «БМК» и Зможным С.В. также содержит указание, что Зможный С.В. несёт полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а трудовой договор обязывает его использовать по назначению материальные ценности, предоставленные работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие акта приёма-передачи или иного документа о передаче сельскохозяйственной техники Зможному С.В. не ставит под сомнение и не опровергает трудовой договор, должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, которые свидетельствуют о передаче ему сельскохозяйственной техники во владение и пользование для исполнения должностных обязанностей.

Ссылка Зможного С.В. на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим силу. Кроме того, он не ставит под сомнение полномочия Зможного С.В. по владению и пользованию сельскохозяйственной техникой в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Обладая полномочиями по владению и пользованию имуществом организации и имея право давать подчинённым сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, то есть выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, дав указание механизаторам заменить шины на тракторе и передав их затем ФИО8, Зможный С.В., вопреки его утверждению, использовал служебное положение в целях хищения шин.

То обстоятельство, что имущество было отчуждено Зможным С.В. третьему лицу, получившему материальную выгоду от его использования, вопреки утверждению подсудимого, свидетельствует о корыстном мотиве его действий, при этом не имеет значения, что оно было передано ФИО8 в бессрочное пользование.

Доводы Зможного С.В. об отсутствии материального ущерба ООО «БМК» ввиду непригодности переданных им ФИО8 шин для участия в дорожном движении, а также при работе на тракторе с навесным оборудованием, опровергаются заключением дополнительной товароведческой экспертизы, согласно которой две шины марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», исходя из требований вышеуказанного Регламента, разработанного в соответствии с ГОСТ 7463-2003 «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия», содержащего требования к шинам, применяемым для выполнения работ в сельскохозяйственном производстве, пригодны для выполнения сельскохозяйственных работ и имеют остаточную стоимость.

В этой связи несостоятельны ссылки Зможного С.В. на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о непригодности шин к эксплуатации, поскольку свидетельские показания достоверными доказательствами в подтверждение данного факта являться не могут в силу своей субъективности и отвергаются судом, в то время как эксперт обладает достаточными квалификацией и опытом экспертной деятельности для оценки состояния шин и установления их стоимости.

Согласно отчёту по ремонту трактора с номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ на него были получены две шины с\х 15.5-38 (400-965) Ф-2А.

Как следует из загрузочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, записей в рабочей тетради базы КРС «Старая Романовка» за ДД.ММ.ГГГГг., журнала ТМЦ базы КРС «Старая Романовка за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «БМК» Симоненко доставил ДД.ММ.ГГГГ на базу КРС «Старая Романовка» заднее колесо для трактора Беларус-82.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что возвратил на ферму КРС «Старая Романовка» именно те шины, которые ему передал Зможный С.В.

Подсудимый показал, что он сам доставил на производственную базу «Писаревка» шины, возвращённые ФИО8

Свидетель ФИО13 подтвердил, что доставлял со Зможным С.В. данные шины на производственную базу «Писаревка».

Отчёт о ремонте трактора, загрузочная ведомость, рабочая тетрадь, журнал ТМЦ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимого Зможного С.В. опровергают довод подсудимого о том, что на тракторе МТЗ-82 с номерным знаком № задние шины с маркировкой «Ф-2А 15.5-38 137А6» не менялись со времени его выпуска ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, шины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящиеся на базе «Писаревка», не были установлены на указанном тракторе.

Данные доказательства также опровергают показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8 о том, что задние колеса на указанном тракторе не менялись со времени его поступления на ферму КРС «Старая Романовка» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем их показания в данной части недостоверны и отвергаются судом.

Довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению <данные изъяты> КРС «Старая Романовка» ФИО14 не основан на положениях ст. 20 УПК РФ, согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся дела о преступлениях, если они совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, однако Зможный С.В. к таким лицам не относится.

К доводам стороны защиты, которые опровергнуты доказательствами обвинения, суд относится как к способу защиты.

Действия Зможного С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.

Кроме хищения шин марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», в вину Зможному С.В. вменено хищение двух шин марки «VOLTYRE 11.2-20» стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые были установлены на том же тракторе, демонтированы и безвозмездно переданы ФИО8

Учитывая, что при проведении первоначальной судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой была установлена данная стоимость шин, эксперт неверно исходил из возможности их установки на трактора менее 2-х тонн, что не соответствует их техническим характеристикам, данная стоимость, исчисленная в соответствии с требованиями к остаточной высоте протектора шин для тракторов массой до 2-х тонн, не соответствует действительности, а заключение первоначальной экспертизы не может быть положено в основу приговора.

В связи с этим суд основывается на заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно которому данные шины, с учётом требований Регламента «Правила эксплуатации сельскохозяйственных шин Р 6.3-03-2017» об остаточной высоте протектора для тракторов свыше 3-х тонн, не имеют остаточной стоимости, и исключает из обвинения хищение данных шин.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Зможный С.В. несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время по месту работы он характеризуется отрицательно, смягчающих обстоятельств в характеристике с места жительства не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, с учётом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства дают основания полагать, что его исправление возможно при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Зможного С.В. обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 2 раза в месяц.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний не имеется, исходя из данных о его личности, невысокой стоимости похищенного.

Каких-либо обстоятельств, связанных с фактической стороной преступления и степенью его общественной опасности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зможного Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зможного С.В. регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 2 раза в месяц.

Меру пресечения Зможному С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - две шины марки «VOLTYRE 11,2-20» и две шины марки «Ф-2А 15.5-38 137А6», по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему – ООО «Брянская мясная компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Я.Зайцев