Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей - старших помощников прокурора города Сургута Скворцова А.В., Потехиной Е.А., помощников прокурора города Сургута Проценко В.П., Гладких Т.О.,

подсудимых Байрамова И.Г., Найманова А.Ю.,

защитников - адвоката Савина В.В., адвоката Гулей А.А., адвоката Кичибекова З.М.,

потерпевшего ФИО41., представителя потерпевшего ФИО42.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байрамова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору <данные изъяты><данные изъяты> к <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Найманова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. в городе <адрес><адрес>-Югры совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако свои преступные действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Найманов А.Ю. пригласил ФИО48 придти в <адрес>. ФИО17 на предложение Найманова А.Ю. согласился. После чего Байрамов И.Г., действуя умышленно и согласованно с Наймановым А.Ю., по предварительному сговору между собой, находясь в указанной <адрес>, с целью завладения правом на имущество - на <адрес> стоимостью <данные изъяты>, в ходе распития алкогольных напитков предложил ФИО17 выплатить задолженность по коммунальным услугам путем приватизации и продажи квартиры <адрес>. Сургута, при этом предложил выплатить ФИО17 денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>, остальные денежные средства Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. намеревались оставить себе. ФИО17, понимая, что условия сделки существенно ущемляют его права и материальное положение, отказался от предложения. Тогда Байрамов И.Г., действуя умышленно и согласованно с Наймановым А.Ю., реализуя совместный преступный замысел на извлечение материальной выгоды, с целью подавления воли ФИО17 к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее десяти ударов коленом по телу в область ребер.

После чего подсудимые принудили ФИО17 проследовать вместе с ними в <адрес>, где около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Байрамов И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Наймановым А.Ю., нанес ФИО17 несколько ударов кулаками в область лица, бутылкой нанес два удара по голове, отчего ФИО17 испытал сильную физическую боль. После чего Найманов А.Ю. нанес несколько ударов ногами по телу ФИО17, потребовал от него передать правоустанавливающие документы на указанную квартиру. ФИО17, реально осознавая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимым документы: договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на <адрес> от 1981 года, договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «<данные изъяты>» и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о защите прав недееспособного ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном назначении ФИО17 опекуном недееспособного ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также написал собственноручно расписку об отказе от права на указанную квартиру. Далее Байрамов И.Г. забрал связку ключей от входной двери указанной квартиры, не представляющую материальной ценности. После чего Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. с места преступления скрылись.

В результате совместных и согласованных преступных действий Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева и ушиба грудной клетки справа, повлекшая за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков вокруг правого глаза, в теменной области посредине и левой затылочной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), ссадины на задней поверхности шеи, не причинившие вреда его здоровью.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью Администрации <адрес>, по состоянию на <адрес> года составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 часов 40 минут Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю., находясь в <адрес>, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО17, открыто похитили у него банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № на имя ФИО66, не представляющую материальной ценности, с находившимися на банковском счете карты денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО17. Однако свои преступные действия по завладению данными денежными средствами Найманов А.Ю. и Байрамов И.Г. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал действие банковской карты.

В судебном заседании подсудимый Байрамов И.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что права на квартиру у ФИО17 и документы не требовал, банковскую карту с денежными средствами не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО18 по адресу: <адрес>, так как там периодически проживал. До 10.00 часов к ним пришел Найманов А.Ю.. Они втроем стали употреблять алкогольные напитки. Около 11.00 часов Найманов А.Ю. пригласил ФИО17, с которым хотел поговорить о расценках на мойку машин. Когда ФИО17 пришел, тоже стал употреблять с ними спиртное. Затем ФИО17 предложил пойти к нему домой. По дороге они купили 2 бутылки водки и еды, пришли по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, прошли в комнату, где стали распивать водку. Через какое-то время в комнату зашла ФИО19 и стала кричать на ФИО17. ФИО17 сказал, что они его друзья. Что именно он говорил ФИО19, не помнит. После этого ФИО19 ушла. Через 15 минут в квартиру пришли ФИО19 и сотрудники полиции, которые проверили у них документы, проверили по Базе данных. ФИО17 пояснил, что они его друзья, он нас пригласил. Сотрудники дважды вызывали ФИО17 в коридор. Он слышал, как Новиков сказал, что сам пригласил гостей. После этого сотрудники полиции сказали ФИО19, что ничего не могут сделать и ушли. ФИО19 собрала вещи и ушла вместе с сотрудниками полиции. Затем у них закончилось спиртное. Он сходил в магазин за спиртным. Перед уходом ФИО17 передал ему свою банковскую карту, сказал, если не хватит денег, то он может воспользоваться ею. Также он взял с собой ключи от квартиры, чтобы открыть дверь в подъезд. Затем между ним и ФИО17 возникла ссора из-за того, что ФИО17 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, угрожал ударить. Затем ФИО17 потянулся к пустым бутылкам, стоявшим на полу возле стола. Он посчитал, что ФИО17 может ударить его бутылкой, поэтому первым ударил ФИО17 3 раза в лицо и 2-3 раза в туловище и грудь. ФИО17 от ударов упал на пол. После этого Найманов А.Ю. ударил его в грудь, а ФИО17 по спине для того, чтобы разнять их. ФИО17 телесных повреждений ему не причинял. После этого все разошлись. Банковскую карту и ключи он забыл вернуть потерпевшему. На следующий день он обнаружил карту и ключи в кармане одежды, написал смс-сообщение ФИО17, но тот не ответил. Когда его вызвал участковый уполномоченный полиции, он рассказал о банковской карте и ключах, но сотрудник полиции сказал ему вернуть самому. Иного насилия они к ФИО17 не применяли, квартиру и документы на квартиру, а также банковскую карту не требовали, предметами потерпевшего не избивали, расписку писать не заставляли. ФИО17 и ФИО19 не угрожали. Кто и как вернул документы потерпевшему, ему неизвестно. ФИО19 была против их общения с ФИО320, причину он не знает. Ранее с ФИО17 тоже были конфликты, причины не помнит, возможно, ФИО17 нагрубил им.

Подсудимый Найманов А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что права на квартиру у ФИО17 и документы не требовал, банковскую карту с денежными средствами не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО18. Там находился Байрамов И.Г.. Они втроем стали употреблять алкогольные напитки. В 10.00 - 10.30 часов он пригласил ФИО17, с которым хотел поговорить по поводу химчистки салона автомашины. Когда ФИО17 пришел, тоже стал употреблять спиртное. Затем ФИО17 предложил пойти к нему домой. По дороге они купили 2 бутылки водки и еды. В квартире ФИО17 они продолжили распивать водку. Через какое-то время в комнату зашла ФИО19 и стала кричать на них, покричала и ушла. Через 15 минут в квартиру пришли ФИО19 и сотрудники полиции. ФИО17 сказал, что он сам нас пригласил. Сотрудники 2 раза вызывали ФИО17 в коридор. Сотрудники полиции сказали ФИО19, что ничего не могут сделать, и ушли. ФИО19 собрала вещи и ушла вместе с сотрудниками полиции. Затем у них закончилось спиртное. Байрамов И.Г. сходил в магазин за спиртным. Перед уходом ФИО17 передал ему банковскую карту, сказал, если не хватит денег, то он может воспользоваться ею. Затем между ним и ФИО17 возникла ссора из-за того, что Новиков стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Байрамов И.Г. ударил ФИО17. Новиков в ответ тоже наносил удары. Он встал и разнял их, при этом ударил Байрамова И.Г. и ФИО17, оттолкнул последнего. После этого все разошлись. На следующий день Байрамов И.Г. сказал, что его вызывает участковый уполномоченный полиции. Когда они пришли в полицию, Байрамов И.Г. вспомнил, что забыл вернуть банковскую карту и ключи потерпевшему. Иного насилия они к ФИО17 не применяли, квартиру, документы на квартиру и банковскую карту не требовали, предметами его не избивали, расписку писать не требовали. ФИО17 и ФИО19 не угрожали. Кто и как вернул документы потерпевшему, ему неизвестно. ФИО19 была против их общения с Новиковым, причину он не знает.

Виновность подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил Найманов А.Ю. и попросил придти к ФИО18 поговорить. Он пришел к ФИО321 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находились Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю., распивали спиртное. Он выпил 3 глотка пива. Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. спросили, есть ли у него деньги. Он ответил, что нет. Байрамов И.Г. в грубой форме стал требовать от него деньги, заявил, что он теперь должен им <данные изъяты>. Но он вновь ответил, что у него нет денег. Тогда Байрамов И.Г. стал бить его ногами в область ребер. Затем Байрамов И.Г. предложил ему помочь выплатить задолженность за коммунальные услуги, приватизировать и продать квартиру, из полученных денежных средств <данные изъяты> передать ему, остальные деньги они заберут себе. Найманов А.Ю. поддержал его. Он отказался. Байрамов И.Г. вновь стал пинать его коленом в область ребер. Он испытал сильную боль. Также Байрамов И.Г. нанес ему более 3-х ударов железной трубкой, возможно, от пылесоса. Далее Найманов А.Ю. сказал, что они пойдут к нему, посмотреть как он живет. Интонации подсудимых были агрессивными. Все пришли в его квартиру по адресу: <адрес>. По дороге купили две бутылки водки. Пришли примерно в 11 часов 40 минут. В квартире он прошел в свою комнату и сказал сожительнице ФИО19: «Проблемы пришли к нам в дом». Он так сказал, потому, что его избили в квартире ФИО94 и с той же агрессией пришли к нему домой. Отец находился в своей комнате. Байрамов ФИО95Г., Найманов А.Ю. и ФИО18 на кухне стали распивать спиртное. Найманов А.Ю. потребовал от него принести банковскую карту, на которую поступала пенсия отца, и пин-код к ней. До этого он рассказал всем, что имеет разрешение распоряжаться деньгами отца, так как является его опекуном. Он выполнил требование подсудимых, так как Байрамов И.Г. угрожал избиением, он боялся дальнейшего избиения. Он принес банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» и пин-код. Их забрал Найманов А.Ю.. После этого все перешли в комнату, продолжили распивать спиртное. Затем в квартиру пришли ФИО19 и два сотрудника полиции, которые сказали, что поступила жалоба. Он ответил, что они выпивают, претензий у него нет. Сотрудники полиции всех опросили и ушли. Его ответ сотрудникам полиции был вызван тем, что он боялся дальнейшей расправы со стороны Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю.. После ухода сотрудников агрессия усилилась. Байрамов И.Г. стал бить его ногами, ударил 2 раза стеклянной бутылкой по голове. Найманов А.Ю. потребовал от него документы на квартиру. Он ответил, что документы в столе. Но Найманов А.Ю. потребовал, чтобы он сам достал документы. Тогда он сам достал документы из стола. Найманов А.Ю. спросил: «Это все документы?». Он ответил, да. Подсудимые потребовали ключи от квартиры. Затем Байрамов И.Г. сам нашел ключи от квартиры на компьютерном столике и передал их Найманову А.Ю.. Далее Байрамов И.Г. потребовал от него написать расписку об отказе от квартиры. Он писал расписку, смог написать в ней свои фамилию, имя, отчество, «отказываюсь от квартиры», но у него тряслись руки, плохо писала авторучка. Затем Найманов А.Ю. сказал, что придет вечером, а он (ФИО17) уже здесь жить не будет. После этого Байрамов И.Г., Найманов А.Ю. и ФИО18 ушли. Он позвонил ФИО19, что-то ей рассказал. Кулова вызвала полицию. В отделе полиции ему стало плохо, и его отвезли в больницу, где госпитализировали. На стационарном лечении он находился 9 дней, затем еще три недели на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришло смс-сообщение: «Трубку возьми, забери карту с ключами», затем еще одно смс-сообщение: «Куда отдать ключи и карту». Эти сообщения пришли с номера ФИО36. Он не ответил на смс-сообщения. Подсудимым он передал следующие документы: ордер на квартиру, договор социального найма, техпаспорт на квартиру, квитанции об оплате ЖКУ, которые находились в бумажной папке. Ему было нанесено более 10 ударов, точнее не помнит. Документы он отдал под страхом дальнейшего избиения. Считает, что подсудимые действовали совместно. Его квартира является муниципальной, он и его отец проживают в ней по договору муниципального найма. Отец признан недееспособным после инсульта, с 2013 года он является его опекуном, ему разрешено распоряжаться денежными средствами отца, поступающими на банковскую карту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте находились <данные изъяты>. На следующий день карту заблокировала ФИО19, поэтому денежные средства не пропали. Банковская карта и ключи были возвращены ему впоследствии сотрудниками полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, введена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании ордера № в 1981 году данная квартира была передана ФИО31. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО31 заключен договор социального найма. Правом приватизировать квартиру обладает наниматель и члены его семьи, а также третьи лица при наличии нотариальной доверенности.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с ФИО17 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 - 11.00 часов ФИО17 позвонили, на телефоне высветился абонент: «ФИО4». ФИО112 сказал, что его зовут поговорить, и ушел. Через какое-то время к ним в квартиру вместе с ФИО17 пришли Байрамов И.Г., Найманов А.Ю., ФИО18. ФИО17 зашел к ней в комнату и сказал: «Проблемы пришли к нам в дом». Затем она услышала, как кто-то грубо сказал ФИО17 принести банковскую карту, произнес угрозу насилием. ФИО17 пришел в комнату, взял карточку из кармана своей куртки и вышел. Она сразу ушла вызывать полицию и знакомых ФИО115. Когда приехали сотрудники полиции, она и ФИО20, ФИО21 поднялись в квартиру. ФИО112 был скованный, видно было, что он боится. Сотрудники полиции проверили у всех документы, спросили ФИО17, возражает ли он против нахождения посторонних лиц. ФИО112 ответил, что нет. Байрамов И.Г. стал кричать, что она наркоманка. Сотрудники пояснили, что не могут ничего предпринять. Тогда она попросила сотрудников полиции подождать ее, собралась, взяла свой ноутбук и вышла вместе с сотрудниками из квартиры. Перед ее уходом Байрамов И.Г. требовал от нее отдать ключи от квартиры, но она отказалась. Затем она и ФИО20 сходили к пункту полиции, где находятся участковые уполномоченные, но там никого не было. Тогда они пошли к ее матери ФИО22. Минут через 40 позвонил ФИО17 и сказал, что он всё им отдал, точнее его слова не помнит. Она, ее мать, ФИО20 сразу пошли в квартиру ФИО17. Он был избит и находился без сознания. Спина, ноги, руки ФИО17 были синие от ударов, голова пробита, на ней были шишки. Отец ФИО17 плакал, сказал, что сына избили. Отец инвалид, помочь ему не мог. ФИО20 привел ФИО17 в чувство. Они вызвали полицию, «скорую помощь». ФИО17 сказал, что он не будет писать заявление в полицию, так как боится их. Когда в отделе полиции стали допрашивать ФИО17, ему стало плохо, и они отвезли его в больницу. Во время нахождения в больнице ей позвонила соседка и сказала, что двое мужчин неславянской внешности пытаются зайти в квартиру ФИО17. она попросила вызвать полицию. После того, как ФИО17 госпитализировали, они поехали к нему в квартиру. Там был беспорядок, стол перевернут, пропали ее колонки от компьютера и шнур для ноутбука. На следующий день ей вновь позвонила соседка и сказала, что какой-то парень принес папку желтого цвета с документами. Эту папку с документами на квартиру она забрала позже у соседки и отнесла в квартиру своей матери. Через какое-то время она обнаружила в квартире несколько листов бумаги формата А4, один был заполнен - это была расписка ФИО17 в отношении квартиры, остальные листы были почерканные. Все листы она передала следователю. Впоследствии ФИО17 рассказал ей, что его избивали трубой, а когда он лежал в больнице, ему приходили смс-сообщения о том, куда принести ключи и карточку. Также ДД.ММ.ГГГГ Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. высказывали угрозы в ее адрес. По фактам хищения принадлежащих ей вещей и угроз она обращалась с заявлениями в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО17 и сказал ей: «Проблемы пришли к нам в дом». Вместе с ним пришли ФИО122, ФИО123, ФИО124. Она услышала разговор между ними: «Тащи сюда карточку». ФИО17 ответил: «Нет, это батина». В ответ поступила угроза. Тогда она вышла в подъезд и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними поднялась в квартиру. Один из сотрудников полиции поздоровался за руку с Байрамовым И.Г., спросил у ФИО17: «Все ли в порядке?». ФИО17 ответил, что у него все в порядке. Сотрудники полиции проверили документы, сказали, что у них нет оснований выгонять находящихся. Она вместе с сотрудниками ушла из квартиры. После чего вместе с ФИО126 и ФИО127 они пошли к ее матери. Примерно через 40 минут ей позвонил ФИО17 и сказал: «ФИО128, прости меня, я столько натворил, я им расписку на квартиру написал». Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, потом сразу же она, ФИО22 и ФИО20 пошли в квартиру к ФИО17. В комнате она увидела ФИО129, который наполовину лежал на полу, наполовину на диване. Вся спина и руки ФИО17 были в полосах от ударов, на голове были шишки, на лице были следы избиения, лицо опухло. ФИО130 привел ФИО129 в чувство. Приехали сотрудники полиции, отобрали объяснение у ФИО17. Все поехали в отдел полиции №, где ей стало известно, что ФИО17 решил написать отказ от дачи заявления. Она стала возмущаться, сказала, что ФИО129 нужно в больницу, стала снимать все на свой сотовый телефон. ФИО133 забрала у ФИО17 заявление и попыталась его порвать, но сотрудник полиции выхватил у нее бумаги. Она отвезла ФИО17 в травматологический центр, где его госпитализировали. Когда она находилась в больнице, ей позвонила соседка из <адрес>, и сказала, что в квартиру ФИО129 пытаются зайти двое мужчин. Она сообщила об этом в полицию. Затем они поехали домой к ФИО17, где она собрала какие-то документы, не рассматривала их, но считала, что они важные. Далее все пошли домой к ее матери. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сказали, чтобы она приехала в квартиру ФИО17. В квартире она рассказала сотрудникам полиции, что похищены принадлежащие ей колонки от компьютера и провод от ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у нее были отобраны объяснения. Сотрудники полиции также привезли ФИО17 из больницы и взяли у него объяснение. Вечером у ФИО17 ухудшилось состояние здоровья, она вызвала скорую медицинскую помощь и его снова госпитализировали в травматологический центр. Когда она находилась в <данные изъяты>, ей позвонила соседка ФИО135 и сказала, что двое парней принесли какие-то документы в папке желтого цвета. Позже она забрала эти документы у соседки, сделала копии и передала их сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из квартиры Новикова Байрамов И.Г. стал ей угрожать, сказал: «И как ты теперь по жд будешь ходить?». Она ответила: «Нормально. Как ходила, так и буду ходить». Найманов А.Ю. сказал: «Не нормально». Она ответила: «Ты, что мне угрожаешь?». Байрамов И.Г. ответил: «Нет, предупреждаю». Данные угрозы она восприняла реально, так как у нее несовершеннолетний ребенок, и она опасается за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 97-102).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО21 позвонила ФИО19, попросила придти. Они пришли по адресу: <адрес>. ФИО19 находилась в подъезде дома, сказала, что у них в квартире находятся парни, ругаются, она вызвала полицию. Они дождались сотрудников полиции и зашли с ними в квартиру. В квартире находились подсудимые, ФИО17 и ФИО18. ФИО129 сказал сотрудникам полиции, что это его гости, претензий у него нет. Сотрудники полиции сказали, что они не могут ничего сделать. ФИО19 собрала вещи, взяла ноутбук, который передала ему, и они все вместе вышли из квартиры. На тот момент у ФИО129 телесных повреждений он не видел. После этого они втроем направились к маме ФИО19. Через какое-то время ФИО19 позвонил ФИО17, сказал, что он переписал квартиру. Он, ФИО19 и ФИО22 пошли к ФИО17. В квартире ФИО17 лежал на кровати, у него на затылке была кровь, телесные повреждения были по всему телу. ФИО19 вызвала полицию и «скорую помощь». Затем ФИО17 рассказал ему, что те парни, которые находились в его квартире, и еще двое парней избили его под надуманным предлогом, били трубой и забрали у него банковскую карточку, ключи, документы на квартиру, он написал им расписку о том, что переписал квартиру, ранее этим лицам он неоднократно платил деньги по надуманным предлогам.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что дату не помнит, ее подруга ФИО19 позвала ее и супруга ФИО20 к себе в квартиру к ФИО17 по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. ФИО19 находилась в подъезде, нервничала, сказала, что у них в квартире находятся двое мужчин, она вызвала полицию, причину она не помнит. Через какое-то время приехали два сотрудника полиции, вместе с которыми они зашли в квартиру. Она и супруг прошли на кухню, сотрудники и ФИО322 прошли в комнату, о чем-то разговаривали, но в результате никого не выгнали. Она слышала, как ФИО17 сказал сотрудникам полиции, что в квартире находятся его друзья, и он выгонять их не желает. Тогда ФИО19 собрала вещи, и они ушли из квартиры, пошли к опорному пункту участкового уполномоченного полиции, но там никого не оказалось. Далее они пошли к маме ФИО19. Через некоторое время ФИО19 позвонил ФИО17 и сказал, что переписал квартиру. После этого ФИО19, ФИО22 и ФИО23 быстро пошли к ФИО17. Затем они рассказали ей, что ФИО17 избили и забрали документы на квартиру, банковскую карту, они вызвали полицию и «скорую». ФИО17 она увидела уже после выписки из больницы. По характеру ФИО129 спокойный, не агрессивный.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО19 она и ее супруг ФИО20 пришли к <адрес> по <адрес>. ФИО19 находилась в подъезде и рассказала, что у них в квартире находятся три парня, два из которых кавказской национальности, она не может их выгнать, уже позвонила в полицию. Через 15 минут приехал экипаж сотрудников полиции. Они поднялись в квартиру, она прошла на кухню, увидела в комнате двух ранее незнакомых парней. Во время разбирательства сотрудники полиции сказали, что ФИО19 в квартире не зарегистрирована, выгнать посторонних лиц без воли ФИО17 они не могут. Тогда ФИО19 взяла с собой ноутбук, они вышли на улицу, направились в ближайший опорный пункт участкового уполномоченного полиции, но так никого не оказалось. Затем они направились к маме ФИО142 - ФИО22 по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО19 позвонил ФИО17. Разговор она слышала отрывками, в частности: «Я все переписал и написал расписку». ФИО19 позвонила в полицию. Затем ее супруг, ФИО19 и ФИО22 направились к ФИО17. После выписки из травматологического центра ФИО17 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ два парня потребовали переоформление права собственности квартиры на них, причинили ему телесные повреждения, заставили написать расписку об отказе от права собственности на квартиру, похитили документы на квартиру для последующего переоформления (т. 1, л.д. 214-216).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов ее дочери ФИО19 или ей позвонил ФИО17 и сказал, что его бьют, он подписал документы, теперь у него нет квартиры. Она, ее дочь ФИО19 и ФИО143 побежали в квартиру ФИО17 и позвонили в полицию. В квартире она увидела лежавшего на диване в полубессознательном состоянии ФИО17. Он был сильно избит, на голове огромная шишка, на теле, шее следы от побоев. ФИО17 сказал, что его избили двое парней палкой или бутылкой. В комнате был беспорядок, все разбросано, пропали документы на квартиру в желтой папке. Они вызвали скорую помощь, но от госпитализации отказались, так как ждали приезда сотрудников полиции. Они собрали разбросанные по комнате документы и положили в стол. Затем вместе с сотрудниками поехали в отдел полиции. В служебном кабинете сотрудник полиции дал ФИО17 лист бумаги и потребовал написать заявление об отказе от своих показаний. ФИО19 не дала написать такое заявление. По предложению сотрудницы дежурной части полиции они поехали в травматологический центр для оказания помощи и фиксации телесных повреждений. Во время нахождения в больнице ФИО19 позвонила соседка ФИО17 - ФИО144 и сказала, что двое неизвестных мужчин пытаются зайти в квартиру ФИО17. ФИО19 позвонила в полицию и сообщила об этом. Также ФИО19 нашла в квартире лист бумаги, на котором от руки было написано ФИО17, что он отказывается от квартиры. После больницы они поехали в квартиру ФИО145, где ФИО19 обнаружила пропажу колонок. В комнате вновь были разбросаны документы, как будто что-то искали. Позже ФИО19 принесла ей на хранение папку с документами на квартиру, пояснила, что их вернули.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности старшего экипажа ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО25 заступил на дежурство по территории, обслуживаемой ОП-1. Около 13.00 часов из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение от женщины о том, что трое мужчин избивают мужа. Через 5 минут они приехали к подъезду № по <адрес>. Их встретила ФИО19, ее подруга и мужчина. Все поднялись в <адрес>. Там находились четверо мужчин, которые распивали спиртные напитки. Порядок в квартире нарушен не был. Они сказали, что их вызвала ФИО19. Один из четверых мужчин сказал, что она - сожительница ФИО17. Они проверили всех по Базе данных, позвали ФИО17 в коридор, где спросили, имеется ли конфликт. ФИО17 ответил, что конфликта нет, это его гости, претензий у него нет. При этом ФИО17 говорил очень громко, чувствовалось у него напряжение. Телесных повреждений он у ФИО17 не видел. Они еще раз спросили потерпевшего, но он подтвердил свои слова. Тогда они ушли. ФИО19 вместе с ними вышла из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности дежурного дежурной части <данные изъяты><адрес>, ранее состоял в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. <адрес>. В октябре 2015 года в отдел полиции поступило заявление от гражданки о пропаже золотой цепочки и колонок. Также было подано заявление потерпевшим ФИО17 о том, что под угрозой насилием его заставили написать расписку о передаче квартиры. При проведении проверки по заявлениям было установлено, что у ФИО17 были похищены ключи от квартиры, банковская карта, а также установлена причастность к преступлению Байрамова И.Г. и второго подсудимого. Оба были доставлены в отдел полиции, где у Байрамова И.Г. в присутствии понятых были изъяты банковская карта <данные изъяты> России, ключ от домофона, ключ от замка двери. Байрамов И.Г. пояснил, что ключи и карту ему передал ФИО17 для приобретения продуктов питания. По факту изъятия указанных предметов он составил протокол изъятия. Перед уходом в отпуск в конце октября - начале ноября 2015 года он передал материал проверки оперуполномоченному ФИО26. Также он выдал следователю в ходе выемки ключи и банковскую карту, изъятые у Байрамова И.Г..

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые Байрамов И.Г., Найманов А.Ю.. Затем пришел ФИО17, он был в нормальном состоянии. Они все стали распивать водку. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Между Байрамовым И.Г. и ФИО17 возникла словесная перебранка, причину не знает. Затем все пошли к ФИО17. Там тоже пили водку. Смутно помнит, что в квартире была ФИО19. Из-за сильного алкогольного опьянения он больше не помнит никаких обстоятельств, очнулся дома. Телесных повреждений у ФИО145 не видел. Через месяц его вызвали сотрудники полиции на допрос. Двое суток продержали в отделе полиции, не верили, что он ничего не помнит. На третьи сутки «подбили» его показания под показания ФИО17. Следователь сказала, что он пойдет соучастником или в СИЗО, если не подпишет протокол допроса. Тогда он подписал протокол допроса. Физическую силу к нему не применяли, наручники не надевали, оперативных сотрудников не было. По данному поводу никуда с жалобами, заявлениями не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые Байрамов И.Г., Найманов А.Ю., они стали распивать водку. Байрамов И.Г. позвонил ФИО17 и пригласил его в гости. После чего Байрамов И.Г. сказал: «Скоро придет». Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО17. Сначала ФИО145 не соглашался пить водку, но по указанию Байрамова И.Г. он принес ФИО145 банку пива. Затем Байрамов И.Г. подошел к ФИО17 и нанес ему три удара кулаками в лицо и грудь, стал требовать у ФИО145 отдать им квартиру. Найманов А.Ю. поддакивал Байрамову И.Г.. После этого Байрамов И.Г. сказал, что они идут в гости к ФИО145. В квартире ФИО17 они прошли на кухню, куда через несколько минут зашла гражданская супруга ФИО145ФИО19, которая сказала, чтобы они уходили. Но Байрамов И.Г. ответил, что она здесь никто и пусть сама уходит. ФИО19 оделась и ушла из квартиры, а они прошли в комнату, где распивали водку. Байрамов И.Г. стал говорить ФИО145 переписать на него и Найманова А.Ю. квартиру. ФИО17 не соглашался. По голосу Байрамова И.Г. он понимал, что тот начинает «сердиться», повысил тон. Затем Байрамов И.Г. нанес ФИО17 несколько ударов кулаком по голове и лицу, от которых ФИО17 упал на пол. К ним подошел Найманов А.Ю., и они вдвоем стали пинать ФИО17. Когда Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. перестали избивать ФИО17, тот встал и отдал им какую-то папку. Затем они втроем ушли из квартиры, а ФИО145 остался. Также в квартиру приезжали сотрудники полиции, но ФИО17 сказал им, что мы его друзья и выпиваем совместно. Сотрудники полиции уехали. Передачу ФИО17 банковской карты Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. он не видел. Впоследствии ФИО145 рассказал ему, что Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. пытались забрать его квартиру, забрали документы в папке, которую он им передал (т. 1, л.д. 144-148).

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд принимает как допустимые и наиболее достоверные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку допрос свидетеля проведен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он указал в протоколе допроса о его личном прочтении, подписал протокол допроса, никаких замечаний от него не поступило.

Суд также находит неубедительными доводы свидетеля ФИО18 о том, что он находился в отделе полиции более двух суток, сотрудники полиции вынудили его подписать протокол допроса, угрожая сделать соучастником преступления и поместить в СИЗО.

Так, на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу ФИО18 с заявлениями о даче им ДД.ММ.ГГГГ ложных показаний, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции или следователя в компетентные органы не обращался.

В судебном заседании свидетель и защитники подсудимого не предоставили каких-либо сведений, фактов, подтверждающих доводы ФИО18 о незаконных действиях сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд считает, что именно первоначальные показания свидетеля ФИО183., а не показания, данные им в судебном заседании, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО17, показаниями других свидетелей - ФИО19, ФИО20, ФИО22, протоколами следственных действий. Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании суд расценивает как надуманные, имеющие своей целью оказать помощь в уклонении подсудимых от уголовной ответственности за содеянное.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО17 сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> мужчины по имени ФИО184 и ФИО185 нанесли ему телесные повреждения, оказали на него психическое давление, в результате которого он написал в расписке отказ от указанной квартиры (т. 1, л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне на столе обнаружены пластиковая бутылка, бутылка из-под водки, три рюмки. Порядок в комнате № нарушен (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Байрамова И.Г. были изъяты банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО187№, связка ключей: ключ для домофона, ключ от замка двери (т. 1, л.д. 40).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО189. выдал ранее изъятые им у подсудимого Байрамова И.Г. банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО191№, ключ для домофона, металлический ключ от замка двери (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у подсудимого Байрамова И.Г. банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО193№, ключ для домофона, ключ от замка двери были осмотрены, признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему (т. 2, л.д. 18-20, 21-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО17 были изъяты документы: договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на <адрес> от 1981 года, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о временном назначении ФИО17 опекуном недееспособного ФИО31, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав недееспособного ФИО31, договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «<данные изъяты>» и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т. 1, л.д. 234-235, 245-247, 248-251).

Из выписки по лицевому счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил - 646 рублей 46 копеек. Данная выписка осмотрена по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 35, 38-39, 40-41).

Согласно постановлению заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав недееспособного ФИО31, потерпевший ФИО17 вправе получать и распоряжаться денежными средствами, являющимися пенсией недееспособного отца ФИО31 (т. 1, л.д. 240).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, введена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 32).

В соответствии со справкой о рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ноябрь 2015 года - 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 73-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО17 были обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра слева и ушиба грудной клетки справа, которое возникло от действий тупых твердых предметов в любой срок, но не более чем за 7 суток до обращения за медицинской помощью в БУ <данные изъяты>», могло образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков вокруг правого глаза, в теменной области посредине и левой затылочной области, которое возникло от действий тупых твердых предметов в любой срок, но не более чем за 7 суток до обращения за медицинской помощью в БУ <данные изъяты>», могло образоваться в срок и при обстоятельствах, противоречащих указанным в постановлении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека;

- ссадины на задней поверхности шеи, которые возникли от действий тупых твердых предметов, в любой срок, но не более чем за 7-9 суток до обращения за медицинской помощью в БУ <данные изъяты>», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека.

Учитывая совокупность, характер и локализацию телесных повреждений, данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на выступающую поверхность (т. 1, л.д. 47-49).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает изложенные показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО27 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Доводы подсудимых и защитников о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО17 не могут быть признаны судом обоснованными.

Показания потерпевшего ФИО17 являются логичными, последовательными и подробными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и всех действий подсудимых, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей. В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что потерпевший ФИО17 оговорил подсудимых, так как каких-либо оснований для этого не имеется.

Довод защитника Кичибекова З.М. о том, что показания потерпевшего ФИО17 противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24, 29, 31), является несостоятельным, поскольку объяснение потерпевшего в силу ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств по уголовному делу, в связи с чем, объяснение ФИО17 не оглашалось и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает достоверными показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО27, которые будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что свидетели оговорили Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Голословным является и довод защитников и подсудимых о том, что свидетели ФИО19 и ФИО22 оговаривают подсудимых. Как пояснила ФИО19 в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимым не имеет, с Байрамовым И.Г. знакома с мая 2015 года, Найманова А.Ю. до события преступления видела один раз. Свидетель ФИО22 пояснила, что с подсудимыми ранее знакома не была. Недовольство ФИО19 фактом нахождения подсудимых в квартире ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показания об угрозах со стороны подсудимых не могут быть расценены судом как повод для оговора подсудимых. Никаких противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеется. После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила их в полном объеме.

Довод защитника ФИО29 о том, что показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании противоречат ее же объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), является несостоятельным, поскольку объяснение свидетеля в силу ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств по уголовному делу, в связи с чем, объяснение ФИО19 не оглашалось и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Суд не дает оценку показаниям потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО19 в части избиения ФИО17 металлической трубкой, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, обвинение в данной части подсудимым не предъявлялось. Вместе с тем показания потерпевшего и свидетеля в данной части не ставит под сомнение правдивость их показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего ФИО17 и указанных свидетелей в основу обвинения подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю..

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю., предварительно договорившись между собой до совершения преступления, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, реализуя свой умысел, направленный на противоправное завладение правом на чужое имущество, незаконно предъявили ФИО17 требование передать право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, приватизировать и продать ее, при этом потерпевшему предполагалось передать из полученных от продажи квартиры средств 1 млн. рублей, остальными денежными средствами подсудимые намеревались завладеть. На отказ ФИО17, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. совместно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами по телу, несколько ударов кулаками по лицу, 2 удара бутылкой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, и в обеспечение осуществления своего преступного плана завладели ключами от квартиры потерпевшего и потребовали от него передать им документы на квартиру. ФИО17, реально воспринимая действия и угрозы подсудимых, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с требованием передать право на квартиру и передал требуемые документы на квартиру Найманову А.Ю..

По смыслу закона, при вымогательстве виновный не сам завладевает имуществом, а принуждает потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества или права на него. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества.

Предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего, но такое имущество, которое еще не принадлежит потерпевшему и не может быть предоставлено им виновному немедленно, но может оказаться в его распоряжении в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование о передаче имущества или праве на имущество доведено до сведения потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, находится по договору социального найма в пользовании ФИО28 и члена его семьи ФИО17, который правомерно признан потерпевшим по уголовному делу.

Требование о передаче права на указанную квартиру было предъявлено подсудимыми потерпевшему ФИО17, то есть доведено до его сведения, данное требование было подкреплено применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения. Следовательно, действия подсудимых образуют оконченный состав вымогательства. Последующие же действия в отношении квартиры - предмета вымогательского требования, реальное извлечение подсудимыми имущественной выгоды в результате совершения вымогательства или, напротив, неосуществимость устремлений подсудимых по независящим от них обстоятельствам находятся за рамками объективной стороны данного состава преступления и не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Тем самым доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых невозможности в силу ст. 82, 83 ЖК РФ приватизировать квартиру потерпевшего признаются судом несостоятельными и не являющимися основанием для иной квалификации действий подсудимых.

Вымогательское требование состоит в выраженном в любой форме предложении виновного передать ему чужое имущество или право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера, подкрепленное угрозой и насилием. Форма требования значения не имеет.

В уголовно-правовом смысле под угрозой применения насилия следует понимать запугивание потерпевшего нарушением его физической неприкосновенности, причинением вреда его здоровью или жизни. Угроза применения насилия может выражаться в устной, письменной форме либо путем конклюдентных действий. Форма угрозы может быть любой и не оказывает влияние на уголовно-правовую оценку содеянного.

Как установлено из показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18, данными им при производстве предварительного расследования и признанными судом достоверным и допустимым доказательством, на отказ ФИО17 согласиться с предложением подсудимого Байрамова И.Г. добровольно приватизировать и продать квартиру к нему было применено подсудимыми физическое насилие.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего ФИО17 была реализована подсудимыми Байрамовым И.Г. и Наймановым А.Ю. немедленно после выдвижения требования о передаче права на имущество, то есть сразу после отказа потерпевшего ФИО17 приватизировать и продать квартиру. Подсудимые наносили удары потерпевшему, избивали его до, во время или после предъявления незаконного требования. Тем самым насилие было применено подсудимыми с целью добиться изменения позиции потерпевшего и получить от него согласие на передачу в будущем квартиры, в том числе путем получения от него соответствующей расписки.

Так, в подтверждение реальности выдвинутого подсудимыми требования передачи права на квартиру под угрозой применения насилия Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. на отказ потерпевшего выполнить их незаконное требование о передаче права на квартиру нанесли ему множество ударов руками и ногами по телу и лицу, принудили потерпевшего ФИО17 пойти в его квартиру по адресу: <адрес>, где Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. под угрозой применения насилия открыто завладели банковской картой, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО17. При этом действия и интонации подсудимых были расценены потерпевшим как агрессивные.

О реальности и действительности угрозы применением насилия говорят такие действия и слова потерпевшего ФИО17, как фраза, адресованная свидетелю ФИО19, когда потерпевший пришел в свою квартиру вместе с подсудимыми: «Проблемы пришли к нам в дом». Как показал ФИО17, данная фраза была вызвана тем, что подсудимые его избили в квартире ФИО18 и с той же агрессией пришли к нему домой. То есть в свою квартиру потерпевший пришел под принуждением подсудимых, опасаясь дальнейшего насилия с их стороны. Кроме того, ФИО17 не сообщил сотрудникам полиции, прибывшим по вызову ФИО19 в квартиру, о примененном в отношении него насилии по той же причине, опасаясь продолжения насилия со стороны подсудимых. После ухода полицейских агрессия со стороны подсудимых усилилась. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют как показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном расследовании, признанные судом достоверными, так и показания свидетеля ФИО24 о том, что в момент разговора с потерпевшим ФИО17 у последнего чувствовалось напряжение, на вопросы потерпевший отвечал намеренно громко.

Продолжая реализацию своего умысла на незаконное завладение правом на чужое имущество путем вымогательства, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. нанесли потерпевшему несколько ударов по голове, лицу, телу. Далее в обеспечение осуществления своего намерения принудили потерпевшего передать им документы на квартиру и написать расписку об отказе от квартиры, а также завладели ключами от квартиры. После чего Найманов А.Ю. высказал словесную угрозу, что потерпевший завтра уже жить в своей квартире не будет.

На основании перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что реализованное подсудимыми Байрамовым И.Г. и Наймановым А.Ю. насилие в отношении потерпевшего создало для последнего угрозу в виде опасности продолжения насилия. Подсудимые, воздействуя на потерпевшего создаваемой ситуацией, запугивая и устрашая потерпевшего своими агрессивными действиями, интонациями, длительным избиением и применением при избиении предметов - стеклянной бутылки, вызвали у ФИО17 состояние опасения, страха, беспокойства за свою безопасность, тем самым умышленно создали обстановку опасности с использованием всех доступных для них средств, которая как раз и свидетельствовала об исполнимости угрозы применением насилия.

Учитывая конкретные обстоятельства события преступления, место совершения преступления - квартиры, что позволяло подсудимым свести к минимуму количество очевидцев произошедшего, то есть объективного фактора реальности угрозы, количество подсудимых, характер примененного насилия, а также субъективного восприятия потерпевшим о реальности причинения ему телесных повреждений, суд считает, что угроза была выражена явно и очевидно для потерпевшего ФИО17 и являлась реальной, наличной и действительной.

Факт применения в отношении потерпевшего ФИО17 насилия объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 и показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, указывающих непосредственно на подсудимых, причинивших телесные повреждения потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, которые через короткий промежуток времени после звонка ФИО17 пришли в квартиру последнего и увидели у потерпевшего множественные телесные повреждения на голове и по всему телу, потерпевший при этом был без сознания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, давность и механизм причинения которых соответствуют его показаниям и показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО18, данными последним на предварительном следствии.

Суд считает доказанным нанесение Байрамовым И.Г. потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, двух ударов бутылкой по голове, нанесение Байрамовым И.Г. и Наймановым А.Ю. нескольких ударов ногами по телу потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 в суде и показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии. Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22 о том, что они видела на голове, лице и теле потерпевшего следы побоев, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение Наймановым А.Ю. потерпевшему ФИО17 двух ударов в область челюсти, нанесение Байрамовым И.Г. ФИО17 не менее трех ударов кулаками по голове, также считает неподтвержденным нанесение им же не менее десяти ударов кулаками в область лица потерпевшему, в то же время полагает доказанным нанесение им нескольких ударов кулаками в область лица потерпевшего. При этом суд полагает, что изменение обвинения в отношении подсудимых в судебном заседании не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимых виновными в совершении преступлений, существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении, и не повлечет за собой назначение им более строгого наказания.

Указанными выше доказательствами опровергаются показания подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю., отрицающих факт причинения ими потерпевшему телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников и показания подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. о том, что подсудимые не завладевали документами и ключами от квартиры потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, утверждающего, что документы на квартиру забрал Найманов А.Ю., а ключи от квартиры Байрамов И.Г., показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что в его присутствии ФИО17 передал подсудимым какую-то папку, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого Байрамова И.Г. была изъята связка ключей: ключ для домофона, ключ от замка двери от квартиры потерпевшего (т. 1, л.д. 40). Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что папка с документами на квартиру была возвращена им неизвестными лицами через соседку.

Факт не обнаружения органами следствия расписки, которую написал потерпевший ФИО17 по требованию подсудимых, на что указывает защитник Кичибеков З.М., не свидетельствует о невиновности подсудимых в вымогательстве.

Также из показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, обстоятельств дела установлено наличие между подсудимыми Байрамовым И.Г. и Наймановым А.Ю. предварительного сговора на вымогательство права на чужое имущество в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств судом установлено, что в момент совершения преступления действия подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. были согласованными, совместными, единовременными и взаимно дополняющими друг друга. Требование Байрамова И.Г. о передаче права на квартиру было поддержано Наймановым А.Ю., насилие было применено к потерпевшему обоими подсудимыми, передачу документов требовал Найманов А.Ю. и он же завладел ими, ключи от квартиры нашел Байрамов И.Г., но передал их Найманову А.Ю.. Таким образом, каждый из подсудимых осознавал, что своими действиями помогает другому достигнуть общий для них преступный результат - незаконное завладение правом на чужое имущество путем вымогательства. Указанные выше согласованные и совместные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. имеется квалифицирующий признак состава вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статье 163 УК РФ является сумма, превышающая <данные изъяты>, следовательно, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак вымогательства - «в целях получения имущества в особо крупном размере».

Также не могут быть признаны судом состоятельными доводы защитников и подсудимых о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст. 330 УК РФ), самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Действительным правом следует считать право, которым лицо обладает на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка. Предполагаемое право свидетельствует о том, что лицо уверено в наличии у него права при его фактическом отсутствии, т.е. о добросовестном заблуждении лица.

Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, решением органа местного самоуправления.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или форме о нарушении своего права: обращение в органы полиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на квартиру по адресу: <адрес>. У подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. не имелось каких-либо долговых отношений или каких-либо обязательств между ними и ФИО17. Потерпевшим не были нарушены какие-либо гражданские права подсудимых, которые требовали восстановления, не был причинен вред их законным интересам.

Таким образом, учитывая, что подсудимые не имели на квартиру потерпевшего ни действительного, ни предполагаемого права, их противоправные действия не были направлены на защиту своих законных имущественных интересов, следовательно, действия подсудимых не могут расцениваться как самоуправство.

Также в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю., предварительно договорившись о совершении преступления, умышленно, с корыстной целью, незаконно, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто завладели банковской картой на имя ФИО31, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данными денежными средствами потерпевший ФИО17 вправе был распоряжаться на основании постановления заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав недееспособного ФИО31 (т. 1, л.д. 240).

Действия подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. в момент совершения преступления были согласованными, совместными, каждый из них осознавал, что своими действиями помогает другому достигнуть общий для них преступный результат - незаконное открытое завладение имуществом потерпевшего. Указанные выше согласованные и совместные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Однако подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться денежными средствами по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший заблокировал банковскую карту.

Из установленных судом доказательств следует, что угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему была выражена подсудимыми в словесной форме. С учетом конкретных обстоятельств события преступления, места совершения преступления, факта применения подсудимыми физического насилия к потерпевшему до начала хищения, а также субъективного восприятия потерпевшим ФИО17 реальности причинения ему телесных повреждений, суд считает, что эта угроза была выражена явно и очевидно для потерпевшего, и являлась реальной, наличной и действительной.

Доводы защитников и показания подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. о том, что подсудимые не похищали банковскую карту у потерпевшего ФИО17 опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО17, утверждающего, что банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом, написанный им собственноручно, забрал Найманов А.Ю., угрозу применения насилия высказал Байрамов И.Г.. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Байрамова И.Г. была изъята банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО254№ (т. 1, л.д. 40).

Доводы защиты о не проведении органами предварительного расследования ряда следственных действий, в том числе по установлению, вызову и допросу ряда свидетелей, что, по мнению защиты, является неполнотой предварительного расследования, не свидетельствуют о не доказанности вины подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты на протяжении всего предварительного следствия ходатайств об установлении каких-либо свидетелей и их допросе не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Довод защитника Кичибекова З.М. о том, что не были допрошены свидетели ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО255 являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника, его ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО26, ФИО30 было удовлетворено судом. Вместе с тем, в силу ст. 15 УПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, обеспечение явки указанных свидетелей было возложено на сторону защиты на основании ст. 244 УПК РФ, поскольку сторона обвинения в судебном заседании от представления доказательств обвинения в качестве допроса указанных свидетелей отказалась.

Судом на основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты прав по вызову свидетелей в судебное заседание, а также судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В дальнейшем защитники и подсудимые отказались от вызова и допроса свидетеля ФИО26. В отношении свидетелей ФИО256, ФИО257, ФИО31 защитником каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявлялось.

Все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для установления виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Поскольку свидетель ФИО30 в судебном заседании не допрашивалась, ходатайств об исследовании ее показаний на предварительном следствии от сторон не поступало, то ссылка защитника ФИО29 в прениях сторон на объяснение ФИО258 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41) противоречит положениям ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу в судебном разбирательстве, а также ст. 74 УПК РФ, согласно которой объяснение свидетеля не относится к числу доказательств по уголовному делу.

По тем же основаниям суд полагает несостоятельными ссылки защитника Кичибекова З.М. на объяснение свидетеля ФИО259 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), которое на основании ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств по уголовному делу, а также на протоколы очных ставок между Байрамовым И.Г. и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, между Наймановым А.Ю. и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол допроса свидетеля ФИО24, так как данные протоколы следственных действий не были предметом исследования в судебном заседании, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось, что предусмотрено ст. 240 УПК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для признания показаний потерпевшего ФИО17, данных им при производстве предварительного расследования, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник Кичибеков З.М., поскольку данные показания потерпевшего в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 240, ст. 281 УПК РФ не исследовались, ходатайств об их оглашении от сторон не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь те показания потерпевшего и свидетеля, которые основаны на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ проведен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Потерпевшему были разъяснены ст. 42 УПК, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона участие защитника (адвоката) при допросе потерпевшего не является обязательным.

Довод защитника Кичибекова З.М. на нарушение сроков возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК, также нельзя признать состоятельным.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по итогам проверок, проведенных в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки сообщения о преступлении по данному делу был продлен до 30 суток (т. 1, л.д. 34, 42).

Довод защитника о том, что подсудимый Байрамов И.Г. добровольно выдал банковскую карту и ключи от квартиры потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 о том, что Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. были доставлены в отдел полиции по подозрению в причастности к совершению преступления, после чего у Байрамова И.Г. были изъяты в присутствии понятых банковская карта и ключи, что отражено в протоколе изъятия.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по уголовному делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. После чего его копии с приложениями были вручены обвиняемым, а уголовное дело направлено в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ. Подсудимые Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. подтвердили факт вручения им копии обвинительного заключения в своих расписках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 255-256). При назначении судом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Байрамов И.Г. подтвердил факт вручения ему надлежащей копии обвинительного заключения, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, однако вину в совершении преступлений он не признает. И только в суд заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда по ходатайству Байрамова И.Г. к участию в деле был допущен адвокат Кичибеков З.М., последний заявил о ненадлежащей копии обвинительного заключения. Учитывая изложенные обстоятельства, возможность у Байрамова И.Г. дополнительного ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства, ознакомление с материалами дела защитника Кичибекова З.М., активное участие Байрамова И.Г. и его защитников в исследовании доказательств по делу, заявлении ходатайств, а также тот факт, что подсудимым Наймановым А.Ю. не оспаривается факт надлежащего вручения копии обвинительного заключения, суд не усматривает оснований полагать, что врученная Байрамову И.Г. копия обвинительного заключения является ненадлежащей.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимые Байрамов И.Г. и Найманов А.Ю. имели реальную возможность избрать любую, желаемую для них, позицию по настоящему уголовному делу, а также признать необоснованными показания подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

В соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования в вину Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. элемент объективной стороны состава вымогательства – «требование передачи чужого имущества», как излишне вмененный органами предварительного расследования. Также государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. как покушение на открытое хищение чужого имущества, так как они не имели реальную возможность распорядиться денежными средствами, имевшимися на банковской карте, похищенной у потерпевшего ввиду заблокирования данной карты в банке.

На основании изложенного действия подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и

по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО32 и ФИО33, которые охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, показали, что подсудимые Байрамов И.Г., Найманов А.Ю. по характеру спокойные, доброжелательные, не склонны к агрессии.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям особо тяжких и тяжких, наступившие последствия, личности подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю., их отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Байрамов И.Г. - ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту содержания в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> - удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> УМВД России по <адрес> - отрицательно, под наблюдением врача психиатра или нарколога не состоит, награждался дипломами за участие в спортивных соревнованиях по боксу в период с 1999 по 2002 гг..

Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Байрамова И.Г. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Байрамова И.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является - рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Найманов А.Ю. - ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, под наблюдением врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, учебы и по месту работы положительно, по месту содержания в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> - удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Найманова А.Ю. суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Найманова А.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в их действиях не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Байрамова И.Г. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю., суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность, направленных против собственности и личности, фактические обстоятельства их совершения, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимых, и считает исправление каждого из них невозможным без реального отбывания ими лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Также реальное отбывание лишения свободы подсудимыми Байрамовым И.Г. и Наймановым А.Ю. защитит законные интересы потерпевшего, то есть будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления и личности подсудимых.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает каждому из подсудимых, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, кроме того, в связи с наличием в действиях Байрамова И.Г. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы. В целях исполнения приговора суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы: договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на <адрес> от 1981 года, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о временном назначении ФИО17 опекуном недееспособного ФИО31, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав недееспособного ФИО31, договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «<данные изъяты>» и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятые у потерпевшего ФИО17 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО307№, связку ключей, изъятых у подсудимого Байрамова И.Г. по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО17.

Выписку по лицевому счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную по ходатайству потерпевшего ФИО17, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байрамова И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байрамову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Найманова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Найманову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Байрамову И.Г. и Найманову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Байрамова И.Г. и Найманова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на <адрес> от 1981 года, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о временном назначении ФИО17 опекуном недееспособного ФИО31, постановление заместителя Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав недееспособного ФИО31, договор об обязательном пенсионном страховании между ЗАО «<данные изъяты>» и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ№, банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО319№, связку ключей - оставить в распоряжении законного владельца ФИО17;

- выписку по лицевому счету банковской карты ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-33/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_____________2017 г.

Секретарь суда ___________________________