Гражданский кодекс часть 1

Полуянов П.Д. органами следствия обвиняется в том, что он в период времени с сентября 2007 г. по 26.12.2007 г., находясь на территории В. района Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь на основании решения акционеров учредителей общества ЗАО «П.» от 01.01.2006г. и приказа № # от 01.01.2006 года генеральным директором ЗАО «П.», занимающегося животноводством и выращиванием зерновых, с целью хищения путем обмана, денежных средств предоставляемых сельскохозяйственным предприятиям Тюменской области в виде субсидий, в порядке установленном постановлением Правительства Тюменской области № 77-П от 10.04.2007 г. (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2007 года № 209-П), «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве», принятом в рамках реализации Закона Тюменской области об областном бюджете на 2007 год, Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 305 «О господдержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области» (в ред. Закона Тюменской области от 31.05.2007 года № 3), а так же постановления Правительства Тюменской области от 17.04.2007 г. № 84-П «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в части развития внутриобластной кооперации и повышения конкурентоспособности региональных производителей сельскохозяйственной продукции областной целевой программы в рамках ОЦП «Сотрудничество», достоверно зная о том, что представляемые им документы являются фиктивными, сообщая заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, от наступления которых, согласно условиям договора, зависит получение субсидий, действуя с корыстной целью, представил в Департамент АПК Тюменской области, требуемые в рамках типового договора (форма которого утверждена приложением к постановлению Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007 г. (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2009 года № 209-П), документы не соответствующие действительности и содержащие заведомо
ложные сведения о выполнении ООО «Н.» работ по реконструкции объектов животноводства, принадлежащих ЗАО «П.» телятника, расположенного по адресу: Тюменская область, В. район, с. Ч., П., д. #, а именно: - договор подряда № # от 25.10.2007 г. заключенного между ЗАО «П» и ООО «Н» на выполнение работ по реконструкции телятника на 300 голов, расположенного по адресу: Тюменская область, В. район, с. Ч.; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2007 г. на сметную стоимость 2 856 127,92 руб. по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч. В. района Тюменской области; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по реконструкции телятника на 300 голов на сумму 2 856 127,92 руб. в с. Ч. В. района Тюменской области; платежные поручения № ## от 18.12.2007 года, № ## от 14.12.2007 года, № ## от 20.12.2007 года, № ## от 21.12.2007 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н», расчета стоимости реконструкции телятника в с. Ч. В. района Тюменской области соответственно на суммы 188 000 руб., 200 000 руб., 750 000 руб., 290 063,96 руб.; сводный сметный расчет стоимости строительства формы № 1 по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч. В. района Тюменской области на сумму 3739 511,45 руб., фактически составленного (выполненного) без участия строительной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что послужило основанием для заключения между ЗАО «П» и Департаментом АПК Тюменской области договора о предоставлении субсидии № 24/291-07 от 21.12.2007 года, и дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2007 г. к указанному договору, о предоставлении ЗАО «П» субсидии на реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области денежных средств на сумму 1 234 428 руб., которые 26.12.2007 г., на основании платежного поручения, Департаментом АПК Тюменской области были перечислены на расчетный счет ЗАО «П» открытый в Викуловском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк». После чего, Полуянов П.Д. имея как руководитель ЗАО «П», в соответствии с учредительными документами общества, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЗАО «П», завладев указанными денежными средствами в особо крупном размере, путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Департаменту АПК Тюменской. Таким образом, Полуянов Петр Дмитриевич обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Допросив подсудимого Полуянова П.Д., а так же свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, судом установлены обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в том, что ЗАО «П» имело право на получение субсидии в размере 50% затрат, направленных на реконструкцию объектов животноводства, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007 г. «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве» (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2007 года № 209-П), принятом в рамках реализации Закона Тюменской области об областном бюджете на 2007 год, Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 305 «О господдержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области» (в ред. Закона Тюменской области от 31.05.2007 года № 3), а так же постановления Правительства Тюменской области от 17.04.2007 г. № 84-п «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в части развития внутриобластной кооперации и повышения конкурентоспособности региональных производителей сельскохозяйственной продукции областной целевой программы (ОЦП) «Сотрудничество». Денежных средств в виде субсидии в общей сумме 1 234 428 рублей путем обмана - Полуянов П.Д. не похищал и ущерб Департаменту АПК Тюменской не причинил. Указанные субсидии были получены Полуяновым П.Д. в рамках действовавших на тот момент нормативно правовых актов Тюменской области за реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области, которая фактически им проведена и за счет собственных средств с привлечением наёмной рабочей силы. Полуяновым П.Д. были фактически соблюдены условия получения субсидии предусмотренные нормативными документами принятыми в рамках Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 305 «О господдержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области» ( в ред. Закона Тюменской области от 31.05.2007 года № 3), а так же постановления Правительства Тюменской области от 17.04.2007 г. № 84-п «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в части развития внутриобластной кооперации и повышения конкурентоспособности региональных производителей сельскохозяйственной продукции областной целевой программы (ОЦП) «Сотрудничество». Факт предоставления недостоверных сведений выраженных в документах, а именно: договоре подряда № ## от 25.10.2007 г. заключенного между ЗАО «П» и ООО «Н» на выполнение работ по реконструкции телятника на 300 голов, расположенного по адресу: Тюменская область, В. район, с. Ч; акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2007 г. на сметную стоимость 2 856 127,92 руб. по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по реконструкции телятника на 300 голов на сумму 2 856 127,92 руб. в с. Ч В. района Тюменской области; платежных поручениях № # от 18.12.2007 года, № # от 14.12.2007 года, № # от 20.12.2007 года, № # от 21.12.2007 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н», расчета стоимости реконструкции телятника в с. Ч В. района Тюменской области соответственно на суммы 188 000 руб., 200 000 руб., 750 000 руб., 290 063,96 руб.; сводного сметного расчета стоимости строительства формы № 1 по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области на сумму 3739 511,45 руб., фактически составленного (выполненного) без участия строительной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не может сам по себе свидетельствовать об изъятии чужого имущества путем обмана. Нарушение же условий договора является гражданско-правовым спором, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Полуянов П.Д. вину в совершении преступления не признал.

Полуянов П.Д. суду показал, что субсидия была получена им в рамках действовавших на тот момент нормативно правовых актов Тюменской области и договоров между ЗАО «П» и Департаментом АПК Тюменской области, за реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области, которая фактически им проведена за счет собственных средств с привлечением наёмной рабочей силы. Обмана с его стороны в получении субсидии не было. Предоставление же недостоверных сведений выраженных в договоре подряда и других документах, обусловлено необходимостью получения субсидии и требуемого со стороны Департамента АПК Тюменской области, оформления документов по договору. Показания подсудимого Полуянова П.Д. суд оценивает как достоверные и соответствующие другим доказательствам, исследованных судом.

Из анализа нормативно правовых актов следует, что постановлением Правительства Тюменской области от 18.05.2005 года № 27-П утверждено Положение «о Департаменте агропромышленного комплекса Тюменской области», согласно которого Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области является органом исполнительной власти Тюменской области. Департамент обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сокращенное наименование Департамента: департамент АПК Тюменской области. Одной из задач Департамента является разработка и реализация мер по эффективному расходованию государственных и муниципальных средств и рациональному использованию государственного и муниципального имущества в курируемой сфере.

Из показаний представителя потерпевшего Департамента АПК Тюменской области Б.Л.М.,допрошенной в ходе судебного заседания следует, что Департамент Агропромышленного Комплекса Тюменской области, предоставлял в 2007 г. субсидии на реконструкцию животноводческих комплексов в размере 50 % от общей стоимости реконструкции. Субсидия (частичная компенсация произведенных затрат по реконструкции животноводческих комплексов в размере 50% от общей суммы затрат) ЗАО «П», предоставлена обоснованно, объект животноводства был фактически реконструирован и построен, ущерб Департаменту АПК Тюменской области не причинен, так как цель предоставления субсидии (поддержка сельхоз товаропроизводителей) была достигнута. Доказательств о том, что ЗАО «П» завысила стоимость произведенных затрат на реконструкцию объекта, стороной обвинения не представлено. Пункт 2.4 договора о предоставлении субсидии был включен в договор на основании постановления, по аналогии с новым строительством.

Из показаний свидетеля К.Г.Д. следует, что руководитель ЗАО «П» Полуянов П.Д. обратился в 2007 году в Департамент АПК по Тюменской области за получением субсидии на реконструкцию животноводческого помещения. Она, являясь ответственным секретарем по приему документов на предоставление субсидии, проверяла их соответствие требованиям нормативным документам и договору. Все работы по реконструкции были выполнены, субсидия была предоставлена.

Под хищением в ст. 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном случае стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Департаменту АПК Тюменской области. Сами же представители Департамента АПК Тюменской области отрицают факт причинения им имущественного ущерба.

Суд находит, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствуют доказательства о реально понесенных затратах ЗАО «П» связанных с реконструкцией объекта животноводства, без которых нельзя сделать вывод о виновности Полуянова П.Д. в неправомерном завладении денежными средствами в виде субсидий. Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных стороной обвинения доказательств не следует в какой сумме Полуянов П.Д. желал неправомерно завладеть чужими денежными средствами при реально понесенных затратах.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательным признаком данного состава преступления является наличие у виновного лица корыстной цели.

Кроме того обвинением не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у Полуянова П.Д. корыстной цели.

Согласно Устава ЗАО «П», зарегистрированного Администрацией В. района Тюменской области приказ № ## от 15.12.2000 г., регистрационный № ##, утвержденного Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «П» (протокол № ## от 07.05.2002 г.) /т. 1л.д. 222 - 236/. Имущество ЗАО «П» формируются за счет источников предусмотренных п.16.2 Устава, в том числе и от иных видов хозяйственной деятельности. В соответствии с Федеральным законом РФ "Об Акционерных обществах " собственниками имущества акционерного общества является само общество, обладающие правами юридического лица. Доказательств того, что Полуянов П.Д. завладел денежными средствами в особо крупном размере, путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, стороной обвинения не представлено. Субсидия полученная как компенсация понесенных затрат пошла на нужды ЗАО «П».

Как следует из показаний свидетеля Егоровой Т.С. данных в ходе судебного заседания, ею на основании локального сметного расчета составлен сводный сметный расчет по объекту (общая стоимость работ по реконструкции которого составила с учетом согласований со службой заказчика 2 856 127,92 руб.), которые были подписаны заместителем главы В. района начальником Управления сельского хозяйства Л.В.С.

Тот факт, что сводные сметные расчеты были сделаны Е.Т.С. без участия проектной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не является бесспорным свидетельством того, что сделанные расчеты не соответствуют объему работ по реконструкции объекта животноводства, а именно: телятника на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия сослались на письменные доказательства, а именно:

-Рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ по НП при ГУВД по Тюменской области по И. зоне Д.Ю.Г., зарегистрированный в КУСП ОВД по Викуловскому муниципальному району 26.06.2009 г. за №## /т. 1л.д. 12/;

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осматривается телятник на 300 голов ЗАО «П», расположенный по адресу с. Ч, П., д. #, В. района, Тюменской области./т. 2л.д. 40 - 45/;

-Копии документов ЗАО «П» на реконструкцию телятника по областной целевой программе «Сотрудничество» за 2007 г., предоставленных Департаментом АПК Тюменской области /т. 1л.д. 33 - 80/;

-Копию Устава ООО «Н», утвержденного решением единственного участника от 26.06.2007 г. № # Л.П.Н. /т. 3л.д. 10-16/;

-Копию решения № #от 26.06.2007 г. об учреждении ООО «Н» /т. 3л.д. 17/;

- Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 г. № ## содержащая сведения о юридическом лице ООО «Н». /т. 3л.д. 3 — 5/;

-Копию лицензии регистрационный номер Д ## от 25.10.2007 г., выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО «Н». /т. 1л.д. 54 - 55/;

- Ответ на запрос ОРЧ по И. зоне, согласного которого 26.06.2009 г. в ОРЧ по И. зоне были представлены бухгалтерские и иные документы ЗАО «П» за 2007 г./т. 1л.д. 204 - 206/;

-Копию Устава ЗАО «П», зарегистрированного Администрацией В. района Тюменской области приказ № # от 15.12.2000 г., регистрационный номер ##. утвержденного Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «П» (протокол № 1-02 от 07.05.2002 г.)./т. 1л.д. 222 - 236/;

-Копию приказа № # от 15.12.2000 г. Администрации В. района Тюменской области «О регистрации ЗАО «П» /том 3л.д. 66/;

-Копию протокола № # общего собрания акционеров ЗАО «П» от 01.01.2006 г., согласно которого Полуянов П.Д. избран генеральным директором ЗАО «П» сроком на 5 лет/т. 3л.д. 67/;

-Копию приказа № # от 01.01.2006 г. о назначении на должность генерального директора ЗАО «П» - Полуянова П.Д./т. 3л.д. 68/;

-Копию свидетельства № ## серия # «О государственной регистрации (перерегистрации) предприятия» от 06.02.2001 г. /т. 1л.д. 237/;

-Копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия # № ## от 06.12.2002 г. /т. 1л.д. 238/;

-Копию свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «П» на нежилое строение (телятник профилакторий) по адресу с. Ч, П., д. # В. района Тюменской области, серия ## № ## от 14.11.2007 г.л.д. 239/;

-Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия ## № ## от 11.01.2001 г./т. 1л.д. 221/;

-Копию договора подряда № # от 25.10.2007 г. на реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного по адресу с. Ч, П., д. #, В. района. Тюменской области, заключенного между ЗАО «П» и ООО «Н»./т. 1л.д. 51 - 53/;

- Копию платежного поручения № ## от 26.12.2007 г. на сумму 1 234 428 руб. перечисленных из АПК Тюменской области на расчетный счет ЗАО «П» в качестве субсидии на реконструкцию телятника на 300 голов, /т. 1л.д. 41/;

-Копию платежного поручения № ## от 18.12.2007 г. на сумму 188 000 руб., перечисленные ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н» в качестве оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по договору подряда № ## от 25.10.2007 г. на реконструкции телятника/т. 1л.д. 63/

-Копию платежного поручения № # от 14.12.2007 г. на сумму 200 000 руб., перечисленные ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н» в качестве оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по договору подряда № # от 25.10.2007 г. на реконструкции телятника/т. 1л.д. 64/;

- Копию платежного поручения № # от 20.12.2007 г. на сумму 750 000 руб., перечисленны) ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н» в качестве оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по договору подряда №# от 25.10.2007 г. на реконструкцию телятника/т. 1л.д. 65;

- Копию платежного поручения № # от 21.12.2007 г. на сумму 290063-96 руб., перечисленных ЗАО «П» на расчетный счет ООО «Н» в качестве оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по договору подряда № # от 25.10.2007 г. на реконструкцию телятника /т. 1л.д. 66/;

-Выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «П» № ###, №###.л.д. 81 - 129/;

-Выписку по операциям по расчетному счету ООО «Н» № ### за период времени с 18.07.2007 г. по 15.12.2008 г./т.3л.д. 20 – 29;

- Протокол выемки, согласно которого 03.12.2009 г. в ФГОУ «Т» изъяты документы: договор № ## на выполнение функций заказчика от 30.10.2007 года между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; справка о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля./т. 2л.д. 99 - 102/;

- Протокол выемки, согласно которого 10.12.2009 г. в Департаменте АПК Тюменской области изъяты документы, на основании которых ЗАО «П» была получена субсидия в рамках областной целевой программе «Сотрудничество» в 2007 г. на реконструкцию телятника: договор между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года; дополнительное соглашение № # к договору между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года; расшифровка к договору па поставку продукции, работ и услуг за счет средств бюджета на сумму 1234428 рублей; приказ Департаментом АПК Тюменской области о выделении средств № ## от 24.12.2007 года для ЗАО «П» на сумму 1234428 рублей; сводный сметный расчет по стоимости строительства по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района: реестр актов выполненных работ по договору № # от 25.10.2007 года ЗАО «П»; справка о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П»
и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»
по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408.95 рубля; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 57122,56 рубля; заявка ЗАО «П» в Департаментом АПК Тюменской области о включении в реестр предприятий, планирующих в 2007 году реконструкцию животноводческих объектов; реестр платежных поручений, предоставленных для подтверждения доли собственности средств ЗАО «П»; ксерокопии платежных поручений ЗАО «П» № # от 18.12.2007 года, № # от 14.12.2007 года, № # от
20.12.2007 года, № # от 21.12.2007 года; технико-экономическое обоснование реконструкции телятника на 300 голов ЗАО «П» в с. Ч в 2006 - 2010 году; ксерокопия бухгалтерского баланса ЗАО «П» на 01.10.2007 года; ксерокопия отчета о прибылях и убытках ЗАО «П» на 01.10.2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на второй квартал 2007 года; отчет о прибылях и убытках ЗАО «П» на 1-е полугодие 2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на первый квартал 2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на 01.01.2007 года; отчет о прибылях и убытках ЗАО «П» на 1 квартал 2007 года; ксерокопия договора № ## на выполнение функций заказчика от 30.10.2007 года между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; техническое задание на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Телятник на 300 голов» ЗАО «П» 2007 год; договор подряда № # от 25.10.2007 года между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района; ксерокопия лицензии ООО «Н» на строительство зданий и сооружений; договор № ## от 25.07.2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ между ЗАО «П» и ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект»; копия разрешения на реконструкцию нежилого здания (телятник на 300 голов) с. Ч, П. 3, ЗАО «П». Рег. № #/2007; копия Устава ЗАО «П»./т. 2л.д. 104 - 108/;

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осматриваются документы, изъятые в ФГОУ «Т» и Департаменте АПК Тюменской области. Данные документы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу./т. 2л.д. 109 - 115, 116 --117/.

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2009 г., согласно которого у Полуянова П.Д. взяты экспериментальные образцы подписи./т. 2л.д. 71 - 73/;

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2009 г., согласно которого у Л.П.Н. взяты экспериментальные образцы подписи./т. 2л.д. 87 - 88/;

-Заключение эксперта № # от 08.02.2010 года, согласно которого подписи от имени Полуянова П.Д. в документах: договоре № ## на выполнение функций заказчика от 30.10.2007 года между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля, акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля, договоре между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года, дополнительном соглашение № 1 к договору между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года, сводном сметном расчете по стоимости строительства по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района; техническом задании на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Телятник на 300 голов» ЗАО «П» 2007год, договоре подряда № # от 25.10.2007 года между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района, договоре № ## от 25.07.2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ между ЗАО «П» и ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект», календарном плане работ, приложение № # к договору # от 25.07.2007 г. - выполнены Полуяновым П.Д.

Буквенные подписи «Полуянов», в документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму48408,95 рубля; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 57122,56 рубля, выполнены с помощью одной и той же высокой гравированной печатной формы -одного и того же факсимиле. Подписи от имени Полуянов П.Д. в документах: технико-экономическое обоснование реконструкции телятника на 300 голов ЗАО «П» в с. Ч в 2006 - 2010 году; заявке ЗАО «П» в Департамент АПК Тюменской области о включении в реестр предприятий, планирующих в 2007 г. реконструкцию животноводческих объектов - выполнены не Полуяновым П.Д., а другим лицом /т. 2л.д. 77 - 84/.

- Заключение эксперта № # от 08.02.2010 года, согласно которого подписи от имени Полуянова П.Д. в документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; календарный план работ, приложение № # к договору # от 25.07.2007 г. - выполнены Полуяновым П.Д.

Буквенные подписи «Полуянов», в документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО
«П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч
В. района на сумму 48408,95 рубля; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму48408,95 рубля; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО«П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 57122,56 рубля - выполнены с помощью одной и той же высокой гравированной печатной формы - одного и того же факсимиле. Подписи от имени Полуянов П.Д. в документах: технико-экономическом обосновании реконструкции телятника на 300 голов ЗАО «П» в с. Ч в 2006 - 2010 году; заявки ЗАО «П» в Департамент АПК Тюменской области о включении в реестр предприятий, планирующих в 2007 г. реконструкцию животноводческих объектов. Выполнены не Полуяновым П.Д., а другим лицом./т. 2л.д. 77 - 84/.

- Заключение эксперта № # от 09.02.2010 года, согласно которого подписи от имени Л.П.Н. в документах: справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района - выполнены не Л.П.Н., а другим лицом /т. 2л.д. 92 - 96/;

- Заключение эксперта № # от 21.01.2010 г. бухгалтерской судебной экспертизы, из которой следует, что сумма субсидии, полученной ЗАО «П» в 2007 г. на реконструкцию телятника на 300 голов КРС в с. Ч В. района Тюменской области определена в размере 1234428 (один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. В бухгалтерском учете ЗАО «П» стоимость работ по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч, В. района, выполненных ООО «Н», согласно Акту
о приёмке выполненных работ за ноябрь месяц 2007 г. (форма — КС-2) в сумме 2 857283,47 руб. не отражена. Оплату за реконструкцию телятника по договору подряда № # от 25 октября 2007 г. ЗАО «П» произвело путем перечисления денежных средств на счет ООО «Н» в общей сумме 1 428 063,96 руб. Перечисленные ООО «Н» денежные средства по договору подряда № 3 от 25.10.2007г. возвращены на расчетный счет ЗАО «П» в сумме 1 342 380,96 рублей. Процентное соотношение денежных средств возвращенных ЗАО «П» к денежным средствам, перечисленным на расчетный счет ООО «Н» по договору № # от 25.10.2007 г. определено в размере 94 %. Денежные средства, перечисленные ООО «Н», согласно договору подряда № # от 25.10.2007 г. за реконструкцию телятника на 300 голов в с. Ч В. района возвращены на расчетный счет ЗАО «П» в сумме 1 342 380,96 рублей; в том числе: - платёжным поручением № # от 17.12.2007 г. на сумму 188 000,00 руб., основание платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № # от 14.12.07 г. (пл/п 169 от 14.12.07г.), НДС (18%) - 28 677,97 руб.,
включен в сумму; платёжным поручением № # от 19.12.2007 г. на сумму 176 720,00 руб., основание платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № # от 18.12.07 г. (пл/п 171 от 18.12.07г.), без НДС; платёжным поручением № # от 21.12.2007 г. на сумму 705 000,00 рублей, основание платежа возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № # от 20.12.07 г. (пл/п 172 от 20.12.07 г.), НДС не облагается; платёжным поручением № # от 25.12.2007 г. на сумму 272 660,96 рублей, основание платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно письму № # от 21.12.07г. (пл/п 174 от 21.12.07г.), НДС не облагается. За период времени с 26.12.2007 г. по 29.12.2007 г. на расчетный счет ЗАО «П» № ### поступили денежные средства в сумме 1813 609,83 рублей, в том числе: - от УФК по Тюменской области субсидия по договору № ## от 21.12.2007г. - 1 234 428,00 рублей; - от УФК по Тюменской области иные субсидии — 579 181,83 рублей. Поскольку на расчетный счет ЗАО «П», кроме субсидии по договору ## были другие поступления денежных, выделить из общей суммы израсходованных денежных средств, денежные средства, полученные в виде субсидии на реконструкцию телятника на 300 голов в с. Ч В. района не представляется возможным. Таким образом, расход денежных средств полученных по договору субсидии ## рассматривался в общей массе полученных денежных средств 26.12.2007 г. и входящего остатка на 26.12.2007г. Согласно выписке В. филиала ОАО «Тюменьэнергобанк» остаток денежных средств расчетном счете ЗАО «П» № ### по состоянию на 26.12.2007 составил 476685,91 рублей. Расходование денежных средств с расчетного счета ЗАО «П» № ### за период с 27.12.2007 г. по 29.12.2007 г. определен в сумме 2 054 850,59 руб.; в том числе: Услуги банка - 31 642,00 руб.; Снято наличными в кассу — 650 000,00 руб.; Гашение кредита — 450 000,00 руб.; Расчеты с бюджетом — 230 000,00 руб.; Расчеты с внебюджетными фондами — 89 399,00 руб.; Расчеты с кредиторами — 603 809,59 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «П» ### по состоянию на 30.12.2007 г. составил 235445,15 рублей. Согласно отчетам кассира ЗАО «П» в период времени с 27.12.2007 г. 29.12.2007 г. приход денежных средств в кассу предприятия составил 650 000,00 рублей. Остаток денежных средств в кассе ЗАО «П» по состоянию на 27.12.2007 составил 2 838,15 рублей. Расходование денежных средств из кассы ЗАО «П» период с 27.12.2007 г. по 29.12.2007 г. определено в сумме 643 838,15 руб. в том числе: выплачена заработная плата - 173 767,00 руб.; выдано под отчет Полуянову П.Д. - 455 188,55 руб.; общехозяйственные расходы - 1 596,20 руб.; общепроизводственные расходы - 260,00 руб.; производственные затраты — 12 777,30 руб.; приобретение материалов - 249,10 руб., остаток денежных средств в кассе ЗАО «П» по состоянию на 30.12.2007 года составил 9 000,00 рублей /т. 2л.д. 52 - 68/.

Вместе с тем, анализ вышеперечисленных доказательств представленных стороной обвинения не указывают на наличие в действиях Полуянова П.Д. состава преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, сами по себе протоколы осмотра и изъятия вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия /т.л.д.40-45/, заключение экспертов не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия, наряду с вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела сослались и на показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.С., суду показал, что в 2007 году действительно произведена реконструкция животноводческого помещения на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области. ЗАО «П» восстановило объект, построило новую дойку, было установлено новое доильное оборудование, установлены транспортеры.

Свидетель М.И.Л. суду показал, что он является заместителем руководителя ФГОУ «Т». В 2007 году ФГОУ «Т» выполняло функции службы заказчика по реконструкции животноводческих комплексов. В обязанности ФГОУ «Т» входило осуществлять технический надзор за строительством и реконструкцией объектов, и еще ряд обязанностей согласно договора - контролировать ход строительства, подтверждать объемы выполненных работ. Договор на выполнение функции заказчика был заключен ФГОУ «Т» с ЗАО «П». На животноводческий объект ЗАО «П» выезжало два специалиста С. и В., проверяли акты выполненных работ, помощь в сборе документов осуществляла специалист ФГОУ «Т» К.Е.Работы в ЗАО «П» по реконструкции были выполнены.

Свидетель К.Е.Г. суду показала, что она в 2007 году работала в ФГОУ «Т» в должности главного специалиста. В её обязанности входило консультировать застройщиков о подготовке пакета документов для получения субсидии на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов. ФГОУ «Т» выполняло функции заказчика, как заказчик ФГОУ «Т» должно осуществлять технический надзор за строительством, проверять расценки, объемы выполненных работ. Принимали документы на субсидирование сельхозпроизводителей на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов. В конце 2007 года, к ней обратилась представитель ЗАО «П» Е.Т.С. с просьбой разъяснить порядок предоставления субсидии. Она разъяснила порядок предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства № 77-п от 10.04.2007 года, в соответствии с которым, сельхозпроизводителю необходимо предоставить пакет документов: заявление, бизнес план, сводный сметный расчет строительства, финансовые документы, балансы, справки об открытых счетах предприятия в банках, финансовые данные, лицензию на выполнение функций заказчика или договор, акты выполненных работ, предприятие должно было подтвердить свою долю в размере 50%. Е.Т.С. предоставила пакет необходимых документов согласно перечня. Специалист технадзора С. выезжал в ЗАО «П» на место и проводил сверку акта выполненных работ на объекте.

Свидетель С.А.В. показал суду, что в 2007 году в ФГОУ «Т» обратилось ЗАО «П» по вопросу получения субсидии на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов. Он совместно с В.Т.В. выезжал на место в ЗАО «П» и производил сверку актов выполненных работ с выполненными работами по факту. Имелись замечания по объемам выполненных работ, по некоторым позициям они были завышены, позднее ЗАО «П» эти замечания были устранены и предоставлены сведения об исправлении замечаний - объемы работ, которые были завышены – сократили. Реконструкция объекта была произведена с использованием нового строительного материала леса, бетона, штукатурки и так далее.

Из показаний свидетеля В.Т.В. л.д.214-217/ следует, что в период времени с июля 2007г. по ноябрь 2008г. он работал в ФГОУ «Т». При ФГОУ «Т» была образована дирекция строящихся предприятий АПК, в которой он и работал в должности специалиста 1 категории. Дирекция строящихся предприятий выполняла функции заказчика, на строящихся объектах АПК на территории юга Тюменской области. ФГОУ «Т» заключаются договора на выполнение функций заказчика с предприятиями агропромышленного комплекса, которые занимаются строительством и реконструкцией собственных объектов сельхозназначения. Чтобы застройщикам заключить договор с ФГОУ «Т» необходимо было предоставить определенный пакет документов в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007г. Сбором и обработкой документов занималась К.Е.Г. В его должностные обязанности входило проверка объемов выполненных строительно-монтажных работ. Проверка объемов производится путем выезда на объект, с использованием специальных приборов (рулетки лазерные, рулетки обычные, прибор для измерения прочности бетона). В декабре 2007г. он вместе с С. выезжал в ЗАО «П» на объект в с. Ч В. района. Выезжали для того, чтобы проверить объем выполненных работ по реконструкции телятника на 300 голов. В ходе проверки установили несоответствие выполненных работ по КС-2 фактически выполненным объемам. Было установлено завышение объемов на 400 000 рублей, о чем сделаны отметки. После устранения недостатков, ним в ФГОУ «Т», привезли новые КС-2 с устраненными недостатками, в указанных КС-2 он и Савельев указали, что объемы проверили и поставили свои подписи. После устранения выявленных нарушений в КС-2, весь пакет документов был направлен в Департамент АПК. Кто непосредственно и в какое время осуществлял реконструкцию телятника в с.Ч он не знает.

Свидетель К.М.К. показал суду, что осенью 2007 года руководитель ЗАО «П» Полуянов П.Д. обратился к нему за договором подряда со строительной организацией имеющей лицензию. Работы были выполнены ЗАО «П» хозяйственным способом. Договор подряда был необходим для получения субсидии. Он помог найти им организацию ООО «Н». Е.Т.С. привезла ему документы, в том числе и договор подряда, Полуянов П.Д. попросил заверить печатью своей организации сводные сметные расчеты, он заверил их. Расчеты не проверял, так как они были составлены специалистом со строительным образованием. Документы передал К. из ООО «Н», который возвратил их подписанными. Е.Т.С. приехала и забрала документы.

Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что она работала в качестве бухгалтера в ЗАО «П» ей известно что субсидия, которая была получена за реконструкцию объекта животноводства ушла на нужды ЗАО «П». За счет каких средств проводилась реконструкция объектов животноводства и как осуществлялось списание денежных средств, ей не известно так как в период проведения реконструкции работала Х.А.

Свидетель Х.А.В. показала суду, что по вопросу получения субсидии на реконструкцию животноводческого помещения ЗАО «П» ей ничего не известно, так как в тот период времени она там не работала. От прежнего бухгалтера П.О.С. ей были переданы: кассовая книга и все документы по хозяйственной деятельности предприятия. Книга учета расходов ей не передавалась, так как П.О.С. ее не вела.

Из показаний свидетелей Ч.А.И., Ч.Г.Г., А.О.М., Ч.В.С., К.Н.Н., К.П.Ф. данных ими в ходе судебного заседания, а так же показаний П.А.Г., которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д.170-172/ следует, что в 2007 году ЗАО «П» действительно произведена реконструкция животноводческого помещения на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области. Реконструкция указанных объектов производилась без участия строительной организации имеющей лицензию ООО «Н», за счет собственных средств, с привлечением наёмной рабочей силы. Из показаний свидетелей следует, что работы по реконструкции объекта в ЗАО «П» действительно проведены, субсидии получены ими обосновано.

Из показаний свидетеля Ф.Г.П. л.д.176-178/, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения, следует, что действительно весной 2007 года обратились представители ЗАО «П», с просьбой выполнить проектно-сметную документацию на реконструкцию животноводческих объектов. Договора на выполнение работ были составлены, подписаны отданы для подписания со стороны заказчика. Подготовленные бланки договоров к ним попросту не возвратились. А заказчики отказались от выполнения проектной документации, при этом ничем не мотивируя.

Из показаний свидетеля А.А.С. л.д.179-181/ которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения следует, что он имел право подписи, как заместитель Ф.Г.П. Документы ЗАО «П» подготавливал главный инженер проекта Г.Е.Б. и работники планового отдела. Документы они готовили по заданию Ф.. После подписания документы были направлены для их подписания со стороны ЗАО «П». Обратно к ним документы так и не вернулись. По какой причине ему не известно. Проектно-изыскательские работы для ЗАО «П» их институт соответственно не стал разрабатывать.

Из показаний свидетеля Г.Е.Б. л.д. 182-184/, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения, следует, что в июне 2007 года в институт «Т.», в котором он работал в должности главного инженера проекта, обратилась Е. Т., представитель администрации В. района, с просьбой провести проектно-изыскательские работы на животноводческих фермах в хозяйствах В. района. А именно: в - ЗАО «П». После составления смет, специалистами института были подготовлены стандартные договора, которые переданы в хозяйства В. района, для их подписания заказчиками. Обратно к ним документы так и не вернулись. По какой причине ему не известно.

Из показаний свидетеля К.Л.Н. /т.л.д.198-201/, которые оглашены по ходатайству обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2007 года в институт «Т.», в котором она работала, обращалось ЗАО «П». Она подготовила сметы и стандартные договора, после чего указанные документы были переданы заказчику и обратно не вернулись.

Из показаний свидетеля Ш.С.Ю. л.д.198-201/, которые оглашены по ходатайству обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ею на основании рапорта сотрудника милиции и представленных им документов, в период с 11. 06.2009 г., по 02.07.2009 г. было проведено исследование бухгалтерских документов ЗАО «П», по результатам которого составлен акт №# от 02.07.2009 г. согласно которого установлено: что ЗАО «П» создано, согласно Устава с целью развития сельского хозяйства и получения прибыли. Высшим органом управления общества является Общее собрание. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (ст. 14 Устава). Генеральным директором ЗАО «П» является Полуянов П. Д., согласно приказа № # от 01.01.2006 г. ЗАО «П» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Тюменской области с 11.01.2001 г. Общий размер полученных денежных средств ЗАО «П» за счет средств областной целевой программы «Сотрудничество» на реконструкцию телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области в 2007 году, составил 1234428 руб. Согласно представленных документов работы по реконструкции коровников были выполнены ООО «Н», однако установлено, что ООО «Н» не заключало договор подряда № # от 25.10.2007 г., а также не проводило никаких работ по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области, указанного в данном договоре. Также в ходе проведения исследования установлено, что в 2007 г. в нарушение п. 2.3.2 условий предоставления субсидий «Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий» (приложение к Постановлению Правительства Тюменской области от 10.04.2007 г. № 77-п) строительные и ремонтные работы по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области выполнялись физическими лицами хозяйственным способом. Общий размер затрат ЗАО «П», проведенных по бухгалтерским документам за 2007 г. по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области, составляет 112 170,2 руб./т. 1л.д. 208 - 220/.

К показаниям Ш.С.Ю. и соответственно к акту её исследования на основе которого даны указанные показания, суд относится критически. Так в п.2.3.2 постановления Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007 г. (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2009 года № 209-П) вообще не указывается, каким способом должна выполнятся реконструкция, в указанном пункте лишь констатируется какая документация должна быть предоставлена, а именно: проектная документация(при отсутствии техническое задание) и правоустанавливающие документы на объект реконструкции и землю. Вместе с тем свидетель в своем акте указывает, что Полуянов П.Д. в нарушение указанного пункта, выполнил реконструкцию объекта хозяйственным способом с помощью физических лиц. Размер затрат на реконструкцию по её мнению составил 112 170,2 рублей, тогда как анализ работы по реконструкции специалистов заказчика ФГОУ «Т» свидетельствует об иных затратах.

Из показаний Л.П.Н. /т.2л.д.205-206/, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения, следует, что ООО «Н» не заключало договор подряда № # от 25.10.2007 г., а также не проводило никаких работ по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района Тюменской области, указанного в данном договоре.

Показания указанных свидетелей лишь подтверждают факт того, что ЗАО «П» имело право на получение субсидии в размере 50% затрат, направленных на реконструкцию объектов животноводства, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007 г. «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в животноводстве и растениеводстве». ЗАО «П» субсидия была получена в рамках действовавших на тот момент нормативно правовых актов Тюменской области и договоров между ЗАО «П» и Департаментом АПК Тюменской области, за реконструкцию телятника на 300 голов, расположенного в с. Ч В. района Тюменской области, которая фактически им проведена за счет собственных средств с привлечением наёмной рабочей силы. Обмана со стороны Полуянова в получении субсидии не было. Предоставление же недостоверных сведений о работе с ООО «Н» выраженных в договоре подряда и других документах, обусловлено необходимостью соблюдения договорных условий, которые на тот момент были включены в типовой договор со стороны Департамента АПК Тюменской области. Вместе с тем не предоставление указанных документов не лишало ЗАО «П» возможности получения субсидии. Таким образом, показания перечисленных свидетелей лишь подтверждают показания самого подсудимого. Доводы обвинения о том, что Полуянов П.Д. своими действиями нарушил требования типового договора (форма которого утверждена приложением к постановлению Правительства Тюменской области № 77-п от 10.04.2007 г. (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 03.09.2007 года № ## ( в обвинении ошибочно указано ред. 03.09.2009 года )), суд находит надуманными и несостоятельными, так как на момент получения субсидии в типовом договоре указано, что п.2.4 вообще не применяется к реконструкции, а в договоре ## от 21.12.2007 года о предоставлении субсидии ЗАО «П» в п.2.4, так же не было отражено- должна иметь лицензию подрядная организация или нет/т.1л.д.35-37/.При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Полуянов П.Д. получил указанную субсидию незаконно, в нарушение формы типового договора.

Из представленных суду данных характеризующих личность подсудимого Полуянова П.Д. л.д.97/ следует, что в целом он характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты за работу в области сельского хозяйства. Согласно справки ИЦ по ГУВД Тюменской области л.д.101/, Полуянов П.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра Полуянов П.Д. не состоит л.д.99/. Согласно справки о составе семьи л.д.96/ проживает с женой и несовершеннолетним сыном.

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Полуянова П.Д., не нашла своёго подтверждения в ходе судебного заседания, а поэтому суд пришел к выводу об оправдании подсудимого на основании п.3 ч.1ст.302 УПК РФ в связи с отсутствиям в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Полуянова П. Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Полуянову П.Д. по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Полуяновым П. Д. право на реабилитацию и обращение в В. районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по мере вступления приговора в законную силу - договор между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года; дополнительное соглашение № # к договору между Департаментом АПК Тюменской области и ЗАО «П» о предоставлении субсидии № ## от 21.12.2007 года; расшифровку к договору на поставку продукции, работ и услуг за счет средств бюджета на сумму 1234428 рублей; приказ Департамента АПК Тюменской области о выделении средств № ## от 24.12.2007 года для ЗАО «П» на сумму 1234428 рублей; сводный сметный расчет по стоимости строительства по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района; реестр актов выполненных работ по договору № # от 25.10.2007 года ЗАО «П»; справку о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н»; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н»; справка о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; заявка ЗАО «П» в Департамент АПК Тюменской области о включении в реестр предприятий, планирующих в 2007 году реконструкцию животноводческих объектов; реестр платежных поручений, предоставленных для подтверждения доли собственности средств ЗАО «П»; ксерокопии платежных поручений ЗАО «П» № # от 18.12.2007 года, № # от 14.12.2007 года, № # от 20.12.2007 года, № # от 21.12.2007 года; технико-экономическое обоснование реконструкции телятника на 300 голов ЗАО «П» в с. Ч в 2006 - 2010 году; ксерокопию бухгалтерского баланса ЗАО «П» на 01.10.2007 года; ксерокопия отчета о прибылях и убытках ЗАО «П» на 01.10.2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на второй квартал 2007 года; отчет о прибылях и убытках ЗАО «П» на 1 -е полугодие 2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на первый квартал 2007 года; бухгалтерский баланс ЗАО «П» на 01.01.2007 года; отчет о прибылях и убытках ЗАО «П» на 1 квартал 2007 года; ксерокопия договора № ## на выполнение функций заказчика от 30.10.2007 года между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; техническое задание на разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Телятник на 300 голов» ЗАО «П» 2007 год; договор подряда № # от 25.10.2007 года между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района; ксерокопию лицензии ООО «Н» на строительство зданий и сооружений; договор № # от 25.07.2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ между ЗАО «П» и ЗАО «И Т»; копия разрешения на реконструкцию нежилого здания (телятник на 300 голов) с. Ч; копия Устава ЗАО «П» - изъятые 10.12.2009 года в Департаменте АПК Тюменской области возвратить по принадлежности Департаменту АПК Тюменской области Вещественные доказательства: договор № # на выполнение функций заказчика от 30.10.2007 года между ЗАО «П» и ФГОУ «Т»; справку о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2420447,39 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ООО «Н» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 2856127,92 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года по договору подряда между ЗАО «П» и ФГОУ «Т» по реконструкции телятника на 300 голов в с. Ч В. района на сумму 48408,95 рубля - изъятые 03.12.2009 года в ФГОУ «Т» возвратить по принадлежности ФГОУ «Т».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через В. районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.М.Шульгин