Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Бектасова Р.М., Гольбрайх К.В.,

подсудимого Колесникова Д.В.

защитника адвоката Щербака В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Колесникова Дениса Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Российской Федерации №-УД16-7П изменена территориальная подсудность уголовного дела №, в качестве суда первой инстанции определен Кировский районный суд г. Астрахани, а судами апелляционной и кассационной инстанции определен Астраханский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключено соглашение с адвокатом Колесниковым Д.В. об оказании юридических услуг на предварительном следствии по вышеуказанному уголовному делу. После чего, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защитник Колесников Д.В. вступил в уголовное дело.

Примерно в июле 2016 года, более точные время и место следствием не установлены Колесников Д.В. понимая, что вина ФИО3 следствием доказана и последний, безусловно, предстанет перед судом, решил совершить хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, в особо крупном размере, под предлогом передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации за решение вопроса о назначении ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г.Астрахани, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда, наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

После этого, в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Колесников Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, находясь в помещении следственного отдела по Центральному району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес> сообщил ФИО3, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, что за незаконное денежное вознаграждение, якобы предназначенное в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации, сможет решить вопрос о назначении ему в Кировском районном суде <адрес>, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

По результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ передано в прокуратуру Волгоградской области, где утверждено обвинительное заключение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда, откуда впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в декабре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Колесников Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, повторно сообщил последнему, что за незаконное денежное вознаграждение, якобы предназначенное в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации, может решить вопрос о назначении в Ленинском районном суде г.Астрахани, и апелляционной инстанции Астраханского областного суда ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 согласился с данным предложением, и сообщил, что готов передать Колесникову Д.В. денежные средства в сумме от 4 000 000 до 5 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Колесников Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, находясь у <адрес><адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО3, где продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений сообщил последнему, что сумма передаваемых денежных средств, якобы предназначенная в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, должна составлять 7 000 000 рублей, на что ФИО3 сообщил о готовности передать в качестве взятки не более 6 000 000 рублей, на что Колесников Д.В. согласился.

В утреннее время, но не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Д.В. находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, продолжая вводить последнего в заблуждение, лично получил от ФИО3, денежные средства в размере 6000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации за решение вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, по результатам рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Астрахани и апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Вместе с тем, Колесников Д.В. каких-либо действий по передаче полученных от ФИО3 денежных средств в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации за решение вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, совершать не собирался и не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда № приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под домашним арестом, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 500 000 рублей.

Таким образом, Колесников Д.В. каких-либо действий по передаче полученных от ФИО3 денежных средств в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации за решение вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, не совершил, и совершать не собирался, а полученные от ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Колесников Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что обвинительное заключение содержит целый ряд недостатков, которые не были устранены даже после первого возвращения прокурором уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении указано, что примерно в июле 2016 года, более точное время и место следствием не установлены у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 под предлогом их передачи должностным лицам Верховного суда РФ за решение вопроса о назначении ФИО3 по результатам рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г. Астрахани и апелляционной инстанции Астраханского областного суда наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. В июле 2016 года ни он, ни ФИО3, ни кто-либо другой не знали и не могли знать в каком суде и в каком регионе будет рассматриваться уголовное дело в отношении ФИО3 При этом автор обвинительного заключения сам пишет, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в Центральный районный суд г. Волгограда, т.е. уже противоречит сам себе.

Далее в обвинительном заключении указано, что в декабре 2016 года, более точной даты и времени следствием не установлено, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ФИО3 решить вопрос в Ленинском районном суде г. Астрахани. Но только вновь он физически не мог этого делать, т. к. постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, но им был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отказе ФИО3 в восстановлении срока апелляционного обжалования, кому-то могло стать известно, что уголовное дело в отношении ФИО3 действительно будет рассматриваться в Ленинском районном суде г. Астрахани. Ему об этом стало известно только в середине февраля 2017 года после получения копии постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Его вина в совершении мошенничества в отношении ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом своего подтверждения не нашла. В деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства как получения им от ФИО3 денежных средств, о хищении которых говорит следствие, так и их размера. Единственным тому подтверждением являются слова самого ФИО3, к которым нужно относиться критически.

Отмечает, что после заключения соглашения с ФИО3 на защиту его интересов в рамках уголовного дела, он встречался с ним много десятков раз, минимум два раза в неделю. В материалах дела содержится лишь несколько аудиозаписей разговоров. Он критически относится к представленным в материалы дела аудиозаписям, и не может полностью подтвердить, что они сделаны с его участием. Он не помнит всех разговоров с ФИО3, а также не может подтвердить, что на всех аудиозаписях звучит именно его голос, что разговоры записаны сначала и до конца. В любом случае считает, что для объективной и полной оценки его взаимоотношений с ФИО3 необходимо исследовать не выборочные записи разговоров, а все их в совокупности, не вырывая их из контекста, с обязательным установлением их хронологической последовательности. В то же время, первоисточники аудиозаписей - сотовые телефоны и диктофон были странным образом возвращены следователем ФИО3, и впоследствии их обнаружить и предоставить суду сторона обвинения не смогла. И нельзя исключать, что на этих устройствах имелось множество иных записей, которые следователь к делу не приобщил. Вырывание же разговоров из контекста искажает их общий смысл, а к вольным их комментариям ФИО3 нужно относиться критически.

ФИО3 в своих показаниях многократно сам себе противоречит. Ярким примером тому является то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, вопреки его утверждениям, не встречался, ни о чем не договаривался. В материалах дела не содержится биллинга телефонных звонков за этот день, и каких - либо сообщений в мессенджере «Вотсап». Согласно протоколу осмотра телефона ФИО3 факт входящего звонка от него ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявил ФИО3, отсутствует. Также отсутствует и переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщает о возможности передать только 6 млн. рублей, а он, якобы, соглашается на это.

Обращает внимание, что с ФИО3, до его вступления в дело в качестве защитника, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, он дал показания о причастности к получению взяток его непосредственного руководителя - главы судебного департамента Безродного. Однако в последующем Безродный был оправдан Ленинским районным судом г. Астрахани, а к показаниям ФИО3 суд отнесся критически и указал, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. То есть, его обвинение построено на показаниях человека, которого уже однажды суд уличил во лжи.

В действительности, по просьбе ФИО3, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2016 года, он неоднократно встречался с различными лицами - адвокатами, юридическими консультантами. С этими лицами обсуждалось, в том числе, и возможность участия в уголовном деле в отношении ФИО3 адвокатов из г. Москвы, но ФИО3 не смог с ними урегулировать финансовый вопрос, они не сошлись по стоимости услуг.

Более того, в производстве следователя СУ СК России по Волгоградской области Горностаева в отношении ФИО3 находилось еще одно уголовное дело о даче взяток главе Судебного департамента РФ Гусеву и получении ФИО3 взяток от руководителя ООО «Авто - С» за заключение договора на составление проекта реконструкции здания Волгоградского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с расследованием этого уголовного дела, ФИО3, с его слов, приходилось переделывать большое количество документов и переподписывать у должностных лиц судебного департамента, в том числе и в г. Москве, ФИО3 зная, что он по роду своей деятельности часто бывает в Москве, просил его передавать различные документы в Москву и забирать документы из Москвы.

В один из дней либо декабря 2016 года, либо января 2017 года точной даты он не помнит он приезжал к ФИО3 домой на <адрес> по его просьбе и забирал несколько запечатанных файлов с документами. Чтобы не путать их со своими документами он попросил сложить его бумаги в отдельный пакет, т.к. это были документы, для него не было принципиальным прозрачным будет пакет или нет. Он только задал стандартный в таких случаях вопрос – «На досмотре проблем не будет?». На что ФИО3 ответил – «Ты же по России летишь». Он не придал этому значения. В Москве он отдал этот пакет молодому человеку в торговом центре «Мега» в Химках. При этом человек сказал, что сам перезвонит ФИО3 и сообщит о получении документов. Не исключает, что в этих пакетах могли быть деньги, но утверждать этого не может, т.к. их не видел. Такой вывод делает уже по прошествии времени, судит по поведению ФИО3, который заметно нервничал, когда отдавал эти файлы, а уже в следующую их встречу вел себя спокойно, зная, что он все передал. Претензий со стороны ФИО3 по оказанным юридическим услугам никогда не возникало. Он был недоволен только размером назначенного ему наказания и необоснованно считает, что в этом есть его вина.

Также он считает, что никаких квартир ФИО3 для передачи ему каких - либо денежных средств не продавал, т.к. квартиры были переоформлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после задержания и ареста ФИО3 Они же с ним впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>, для обсуждения условий соглашения на оказание юридической помощи. В разговоре принимала активное участие ФИО11, которая проживала по этому же адресу. Впоследствии ФИО3 неоднократно пояснял, что брак с ФИО11 у них расторгнут формально, т.к. ей так будет проще получить статус федерального судьи. В этой же квартире проживала и малолетняя дочь ФИО28. ФИО11 всегда просила перед подачей в официальные органы жалоб и ходатайств, составленных им отправлять ей на электронную почту. По ее словам она показывала эти документы знакомым судьям, чтобы они подсказали, чем их можно дополнить. Иногда в документы действительно вносились изменения и дополнения, иногда замечаний не было. Об этом ему сообщала ФИО11 либо по телефону, либо в письмах по электронной почте.

Прекрасно зная, что квартиры формально оформлены на знакомую его жены Свидетель №5, ФИО3 неоднократно сообщал ему, что он продал квартиры для оплаты назначенного ему судом штрафа. Более того, по его ходатайству эти документы были приобщены в Ленинский районный суд <адрес>. Тем самым он рассчитывал убедить астраханского судью ФИО12, что у него имеются средства для оплаты штрафа, как вида уголовного наказания и ему не следует назначать наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что не согласен с выводами проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы, так как она была проведена без его участия, но даже этим заключением подтверждено, что с его стороны не было каких-либо побуждений в адрес ФИО3 о том, чтобы «решить вопрос» его уголовного преследования путем дачи взятки, а также побуждений и требований в его адрес о передаче ему этой взятки. Экспертами не установлен факт получения им от ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

На вопросы участников судебного разбирательства подсудимый Колесников Д.В. отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Колесникова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он имеет статус адвоката, его офис находится по адресу: <адрес>,2. Ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (рядом с Центральным рынком г. Волгограда). В его пользовании в 2015 и 2016 годах находился один абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктам «а, в» части 5 статьи 290, пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ. В момент задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ему позвонил его знакомый Федоровский О.В. и сообщил, что его хорошему знакомому, имея в виду ФИО3, требуется помощь адвоката. В свою очередь, он не согласился с данным предложением, так как у его супруги в этот день был день рождения. После этого, когда именно он не помнит, но примерно через 1-2 недели, ему вновь позвонил Федоровский О.В. и пояснил, что в отношении ФИО3 Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, Федоровский О.В. попросил его приехать на <адрес> по месту проживания ФИО3, чтобы обговорить вопросы, связанные с оказанием юридической помощи и возможного заключения соглашения. Он приехал домой к ФИО3, а именно в <адрес>, где также присутствовала супруга последнего - Свидетель №2, которые показали ему документы, связанные с возбуждение вышеуказанного уголовного дела, избранием меры пресечения и другие. Также, ФИО3 сообщил, что после диалога с сотрудниками УФСБ, которые организовали ему встречу с Федоровским О.В., ФИО3 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. Кто именно из сотрудников УФСБ организовывал встречу, он не знает, но как пояснил ФИО3 это были сотрудники, которые его задерживали. Данный факт на ФИО3 произвел большое впечатление, и тот рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления (без его участия). Далее в ходе разговора ФИО3 спросил его мнение по данной ситуация, на что он ответил, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, но избранная им позиции по признанию вины, изобличения других участников преступной группы - Безродного, Манченко, будет учитываться при назначении ему наказания. ФИО3 поинтересовался, на каких условиях он готов осуществлять его защиту, он ответил, что первые два месяца оказания ним юридических услуг будут стоить - 80 000 рублей, а далее 30 000 рублей за каждый дополнительный месяц. На этом встреча была окончена. Через некоторое время, когда точно, он не помнит, ему позвонил Федоровский О.В. либо супруга ФИО3, которые пояснили, что ФИО3 готов заключить соглашение на оказание юридической помощи на вышеуказанных условиях. Данное соглашение было заключено лично им и ФИО3 по месту жительства последнего, который передал ему 80 000 рублей, а он выдал ему квитанцию. В дальнейшем он осуществлял защиту ФИО3 на предварительном следствии, в ходе которого последний заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 были выделены в отдельное производство. В период следствия была изменена подсудность рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения и обжалования решений органа предварительного следствия с <адрес> суда <адрес><адрес>. Данное решение было принято по ходатайству председателя Волгоградского областного суда ФИО13 составом Верховного суда РФ. В связи с тем, что срок предварительного следствия был длительным и длился примерно до 6 месяцев, то ФИО3 дополнительно оплачивал ему каждый месяц его работы в сумме по 30 000 рублей, а он выдавал тому соответствующие квитанции. После утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, длительное время решался вопрос о его подсудности, в итоге решением Верховного суда РФ дело было направлено Ленинский районный суд г. Астрахани. На протяжении следствия и общения с ФИО3 его всегда интересовал вопрос о мере наказания, которая ему будет назначена. Он с учетом его опыта и сложившейся судебной практики, неоднократно пояснял ФИО3, что наиболее вероятной мерой наказания для него станет штраф. С учетом санкции статьи и заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, им неоднократно называлась ФИО3 сумма в размере 4 000 000 рублей, как верхняя планка первой санкции статьи. В свою очередь, ФИО3 постоянно просил советоваться с его знакомыми, насколько это реально, вплоть до сбора слухов, о чем говорят в городе, в журналистских публикациях. Такие просьбы ФИО3 озвучивал не только по телефону, но и в своей переписке в приложении «Вотсап». Соответственно, он пояснял ФИО3, то, что ему удалось выяснить, доносил мнения, и результаты консультаций с коллегами по работе. Затем ФИО3 начал интересовать вопрос, когда ему придётся платить штраф, так как ему необходимо было продать имущество (квартиру, без конкретики). После того, как уголовное дело поступило в суд, ФИО3 сообщил, что продал свою квартиру и у него в наличии имеется 4 000 000 рублей. В одной из встреч, которая происходила в квартире ФИО3 по вышеуказанному адресу, последний продемонстрировал ему денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и сказал, что готов погасить штраф, который будет ему назначен по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. После этого заседания Ленинского районного суда г. Астрахани неоднократно откладывались, и каждый раз ФИО3 высказывал ему претензии о том, что тот собрал деньги, но суд никаких не может принять по нему решение. Он отвечал, что данные обстоятельства не зависят от него. В итоге Ленинским районным судом г. Астрахани ФИО3 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 000 рублей. Реакция ФИО3 на приговор была неадекватной, тот начал обвинять его в этих событиях, что якобы он обещал, что приговор будет иным. Он сказал, что он не обещал ничего, кроме квалифицированной юридической помощи, но решение районного суда нужно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Им была подана апелляционная жалоба, после чего Астраханским областным судом наказание ФИО3 было снижено до штрафа в размере 19 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 вновь был недоволен, он предложил действовать поэтапно, а именно обратиться в Советский районный суд г. Волгограда для отсрочки исполнения приговора, а затем обжаловать его в кассационном порядке в Верховном суде РФ. При этом ФИО3 погасил сумму штрафа на 1 000 000 рублей, он приобщил эту квитанцию к своему заявлению и Советский районный суд г. Волгограда предоставил отсрочку выплаты штрафа на 1 год. После этого он обращался в Президиум Волгоградского и Астраханского областных судов, а затем в Верховный суд РФ, где было вынесено решение об отказе в приеме жалобы. ФИО3 начал требовать с него различные суммы денежных средств - 4 000 000 рублей либо 6 000 000 рублей, так как якобы он своими действиями причинил ему убытки, связанные с некачественным оказанием юридической помощи. В ходе одной из встреч, он сказал ФИО3, что тот занимается вымогательством и пытается за счет его решить свои проблемы. Далее ФИО3 с ним не встречался, к нему дважды приезжал Федоровский О.В. и требовал вернуть какие-то деньги, говорил, чтобы он «отдал ему хоть что-то что считаешь нужным». Также Федоровский О.В. и ФИО3 сообщали, что у последнего есть некие записи, Подтверждающие его неправомерные действий, он ответил, что любая фраза, вытянутая из контекста, может быть растолкована превратно. В действительности у него имеются различные знакомые в г. Москва (сокурсники, коллеги по работе), ФИО3 он говорил, что он лишь будет советоваться и консультироваться с ними, никаких денежных средств за эти действия он не требовал, действовал в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи. Под формулировкой «старшие товарищи» он имел в виду своих коллег, которые старше его по возрасту, поэтому в разговорах с ФИО3 он мог употреблять такие выражения (т.1 л.д., 112-117).

Несмотря на не признание вины подсудимым Колесниковым Д.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в получении взятки. В конце апреля - начале мая 2016 года с Колесниковым Д.В. у него было заключено соглашение по представлению его интересов в качестве адвоката, начиная с предварительного расследования и на всех стадиях судебного разбирательства. Примерно с лета 2016 года, Колесников Д.В. ему стал говорить, что у него имеются знакомые в Москве, которые способны решить вопрос по назначению ему наказания в виде фиксированной суммы штрафа через Верховный суд РФ, что есть знакомые, которые могут решить данный вопрос, что он ранее обращался неоднократно к данным знакомым и вопросы решались положительно. При этом никаких сумм не обговаривалось. Затем была озвучена сумма в 7 000 000 рублей, он попросил ее снизить и сумму снизили до 6 000 000 рублей. В итоге он передал Колесникову Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Передавал их на квартире его дочери по адресу: <адрес>. Это были его личные сбережения, а также заемные денежные средства. Кроме того, он продал две принадлежащие ему квартиры. Колесников Д.В. неоднократно пояснял, что эти денежные средства предназначались в Верховный суд РФ для решения «его вопроса», но фамилии данных лиц никогда не обозначались. Однако взятые на себя обязательства Колесников Д.В. не выполнил, денежные средства обещал вернуть, но потом возвращать отказался, перестал брать трубки, в связи с чем, примерно летом 2018 года он обратился в правоохранительные органы. Ранее в ходе бесед с Колесниковым Д.В. им осуществлялась аудиофиксация разговоров на диктофон, записи которых в дальнейшем им были переданы в правоохранительные органы.

На вопросы участников судебного разбирательства, свидетель ФИО3 пояснил, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. В апелляционной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассматривалось и в кассационной инстанции. Когда прошли все инстанции, Колесниковым Д.В. была направлена жалоба в Верховный суд РФ, которая была оставлена без рассмотрения, после чего он понял, что последняя его возможность исчерпана в связи с отказом в рассмотрении жалобы. После этого он попросил Колесникова Д.В. вернуть деньги. Первоначально Колесников Д.В. пояснял, что денежные средства ему будут возвращены из Москвы, и он отдаст их непременно. Однако, потом просто перестал брать трубки.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он дал признательные показания и в подробностях рассказал следователям обстоятельства получения им взяток совместно с другими членами преступной группы с различных подрядчиков производства работ для судебного департамента <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и прокурором <адрес> было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Примерно в конце апреля - начале мая 2016 года, его знакомый Федоровский О.В. посоветовал ему услуги адвоката Колесникова Д.В. При этом Федоровский О.В. характеризовал Колесникова Д.В., как хорошего адвоката, который в полном объеме смог бы оказать ему необходимые юридические услуги и представлять его интересы в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. В тот момент в отношении него Центральным районным судом г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который он исполнял по адресу: <адрес>. Он точно не помнит, как именно он связался с Колесниковым Д.В., но их первая встреча происходила у него в квартире по вышеуказанному адресу. Он рассказал Колесникову Д.В. обстоятельства совершенных им преступлений, а также о том, что он дал признательные показания и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом между ними было оформлено необходимое соглашение на оказание юридических услуг. Примерно в июле 2016 года, после проведения следственных действий в СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, к нему подошел Колесников Д.В. и пояснил, что у него имеются влиятельные знакомые в г. Москве, которые пользуются большим уважением в судейском сообществе и способны решать различные вопросы в судебных органах на территории различных субъектов России через должностных лиц Верховного суда РФ. При этом Колесникову Д.В. было известно о том, что решением Верховного суда РФ территориальная подсудность по расследуемому в отношении него уголовному делу была передана в один из районных судов г. Астрахани. В период времени с июля по октябрь 2016 года Колесников Д.В. неоднократно напоминал ему о своих связях в судейском сообществе г. Москвы и о том, что в случае необходимости тот может оказать содействие в решении вопроса о минимизации ответственности - назначении условного наказания, переквалификации его действий, минимизации назначенного штрафа за совершенное ним преступление. Примерно в сентябре 2016 года, сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, а затем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в связи с наличием досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором Волгоградской области. После утверждения обвинительного заключения прокуратурой Волгоградской области, уголовное дело направлено в Центральный районный суд <адрес>, а затем решением Верховного суда РФ в Ленинский районный суд <адрес>. В октябре-ноябре 2016 года, он заключил с адвокатом Колесниковым Д.В. дополнительное соглашение на представление его интересов в суде первой и второй инстанции в судах <адрес>. В декабре 2016 года он встретился с Колесниковым Д.В. в его адвокатском офисе, расположенный рядом с Центральным рынком <адрес>. В ходе разговора Колесников Д.В. вновь напомнил ему о том, что за незаконное денежное вознаграждение через своих знакомых в юридическом сообществе <адрес>, тот может решить вопрос о назначении ему минимального наказания в судах первой и второй инстанции <адрес>. Он попросил Колесникова Д.В. узнать конкретней, что его знакомые могут предложить по данной ситуации, на что тот ответил, что в ближайшее время поедет в <адрес> и всё узнает. Кроме того, он сообщил Колесникову Д.В., что за решение вопроса о назначении ему минимального наказания в суде он готов передать от 4 до 5 млн. рублей. В январе 2017 года Колесников Д.В. посредством мессенджера «Вотсапп» сообщил ему, что тот находится в <адрес>, где переговорил с какими-то знакомыми, и вопрос о смягчении ему наказания в суде в виде штрафа тот сможет решить за незаконное денежное вознаграждение, которое озвучит позже. Со слов Колесникова Д.В. данный вопрос должен быть согласован с председателем Астраханского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. посредством мессенджера «Вотсап» отправил ему сообщение, в котором указал, что за 5 млн. рублей сможет решить вопрос с должностными лицами судов первой и второй инстанции Астраханской области о назначении ему наказания в размере 2 млн. рублей по существу рассматриваемого в отношении него уголовного дела. При этом Колесников Д.В., чтобы скрыть свои преступные действия, писал завуалировано «5-ка за 2 контрольные» - 5- ка означало 5 млн. рублей, а две контрольные - суд первой и второй инстанции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через месенджер «Вотсапп» ему позвонил Колесников Д.В. и назначил встречу в дневное время суток возле дома «Офицеров», расположенного у <адрес> в <адрес>. Встретившись в назначенное время, Колесников Д.В. сообщил ему, что сумма незаконного вознаграждения за решение вопроса с сотрудниками судов о назначении ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 млн. рублей, возросла до 7 млн. рублей, мотивировав это тем, что уголовное дело в отношении него является политизированным. Он ничего конкретного не ответил, но подсчитав имеющиеся у него средства, он в месенджере «Вотс апп» написал Колесникову Д.В., что готов отдать только 6 млн. рублей, так как больше денег у него нет. Примерно через час, Колесников Д.В. ответил на сообщение и согласился с предложенной им суммой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, по предварительной договоренности Колесников Д.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где он лично передал тому 6 млн. рублей различными купюрами по 1000 и 5000 рублей для дальнейшей передачи знакомым в <адрес> и решении вопроса через Верховный суд РФ с судами первой и второй инстанции <адрес> о назначении ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу. В дальнейшем Колесников Д.В. написал ему сообщение, в котором указал, что все деньги передал, и все вопросы будут решены. После этого он начал посещать судебные заседания в Ленинском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в размере 20 000 000 рублей. Он возмутился данным обстоятельством и начал узнавать у Колесникова Д.В., почему тот не выполнил свои обязательства за переданное незаконное денежное вознаграждение. В свою очередь, Колесников Д.В. ответил, что якобы столь большое наказание ему было вынесено, так как судья Ирежепов даже после разговора с председателем Астраханского областного суда, сделал по-своему и назначил ему такой большой штраф. При этом Колесников Д.В. утверждал, что апелляционный суд <адрес> изменит это решение в его сторону, снизив сумму штрафа. Однако решением апелляционного суда <адрес> сумма штрафа была снижена лишь до 19 500 000 рублей, данный приговор был оставлен без изменения кассационным судом, а Верховный суд РФ не принял его жалобы к рассмотрению. Адвокат Колесников Д.В. постоянно обещал, что за переданное незаконное денежное вознаграждение, все его вопросы решаться, а затем сказал, что вернёт ему 6 000 000 рублей в течение 1 месяца, чего так и не сделал, перестав брать от него трубку телефона и игнорировал встречи. Именно поэтому, примерно в мае 2018 года, он обратился к Свидетель №1 и попросил встретиться с Колесниковым Д.В. и выяснить причины, по которым тот не отдаёт ему денежные средства. Указанные лица встретились около комплекса «Сосновый бор» в <адрес>, где Колесников Д.В. пояснил, что ещё не время возвращать ему деньги, не объясняя причин, вёл себя неадекватно, но подтверждал факт получения незаконного денежного вознаграждения от него (т.1, л.д. 62-67, 158-163).

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, он полностью их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что с Колесниковым Д.В. он знаком примерно с 2002-2003 года, с ФИО3 - с 2000 года. С Колесниковым Д.В. у него были профессиональные отношения, которые не были дружескими, скорее приятельскими, а с ФИО3 были дружеские отношения, они общались семьями, вместе отмечали праздники. О привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ему стало известно из СМИ, а потом и от самого ФИО3 Когда ФИО3 отпустили под домашний арест, он обратился к нему с просьбой посоветовать адвоката. Колесникова Д.В. он знал с положительной стороны, поэтому порекомендовал его ФИО3, хотя у него были еще кандидаты, но ФИО3 остановился на Колесникове Д.В. После предварительного следствия, ближе к суду он узнал о том, что Колесников Д.В. у ФИО3 получил 6 000 000 рублей, для того чтобы решить вопрос с наказанием, оно должно было быть по их договоренности в виде штрафа, в размере 2-3 миллионов рублей. Откуда ему стало это известно, он не помнит, может от ФИО3, может и от самого Колесникова Д.В. Он удивился, почему такая большая сумма, ему сказали, что это Москва, а не Волгоград. После чего у ФИО3 и Колесникова Д.В. произошел какой то конфликт и Колесников Д.В. приезжал к нему с просьбой поговорить с ФИО3, так как с последним очень сложно разговаривать, он «на нервах». Он встретился с ФИО3, успокоил его, и какое-то время у них отношения стали нормальными. В ходе разговора Колесников Д.В. подтверждал, что он получил от ФИО3 деньги, однако где и когда он получил деньги, тот не рассказывал. При одной из встреч Колесников Д.В. сказал, что деньги передал. Сначала сумма была оговорена, как 5 000 000 рублей, но Колесников Д.В. вел переговоры с кем-то, и сумма «выросла» до 6 000 000 рублей. Потом он узнал, что суд первой инстанции присудил ФИО3 штраф в размере 20 000 000 рублей. ФИО3 говорил, что так быть не может, что за 6 000 000 рублей он получил такое же наказание, как получил его подчиненный - 24 000 000 рублей, который вину в совершении преступления не признавал. Обязательства выполнены не были, которые были обещаны. У ФИО3 были разговоры с Колесниковым Д.В. о том, как такое могло произойти. Колесников Д.В. говорил - подожди, вопрос серьезный, дело на контроле в высших слоях, поэтому, нужно подождать и все решиться в следующей инстанции. Следующая инстанция снизила наказание на 500 000 рублей. Узнав об этом ФИО3 был крайне не доволен. Чтобы вернуть денежные средства у Колесникова Д.В., ФИО3 вел с ним неоднократные беседы по телефону, переписку в Ватсапу, которую ФИО3 ему лично показывал. В переписке в основном шла договоренность встретиться и переговорить. Колесников Д.В. не отвечал, перестал брать трубки. ФИО3 по-дружески ему сказал, мол, с твоей подачи пришел человек, встреться с ним, поговори, пусть вернет деньги, так как результата оговоренного нет.

Одна из встреч с Колесниковым Д.В. произошла на <адрес>, он сказал, что ФИО3 просит вернуть деньги поскольку, результатов нет. Колесников Д.В. в ответ сказал, что преждевременно возвращать деньги, так как «время терпит», есть еще инстанция, где можно еще поработать. Колесников Д.В. сказал, что не брал трубки ФИО3, так как тот ведет себя неадекватно.

Вторая встреча произошла на заправке на <адрес>, в сторону аэропорта, в июне-июле 2018 года. Колесников Д.В. опять сказал, что нужно подождать, «время терпит». Еще встреча была возле театра «НЭТ» тоже летом, в ходе которой он попросил Колесникова Д.В. отдать ту сумму, которою взял по его мнению.

Кроме того, он принимал участие в оперативных мероприятиях ФСБ. Оперативные сотрудники к нему обратились, рассказали, что поступило обращение ФИО3, попросили зафиксировать разговор с Колесниковым Д.В. под сопровождением ФСБ. Он согласился. Они наблюдали за ним визуально, а у него был микрофон. Таким образом, были зафиксированы две встречи: на заправке <адрес> и возле театра «НЭТ». После этого он разговаривал с Колесниковым Д.В., которому уже было известно, что идут оперативно розыскные мероприятия по нему. В разговоре он уклонялся от подробностей, пытался уйти от денежной темы на нейтральную тему разговора. Все было завуалировано. ФИО3 говорил, что не хочет привлекать его к ответственности, лишь бы Колесников Д.В. вернул деньги, хоть в какой-то части.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что он задержан сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 290 УК РФ факту получения взяток от предпринимателей за выполнение работ от лица судебного <адрес>. В ходе разговора ФИО3 попросил его подыскать ему грамотного адвоката. Он вспомнил про Колесникова Д.В., который согласился, и как ему стало известно в дальнейшем, между последним и ФИО3 было заключено соглашение об оказание юридических услуг на сумму около 80 000 рублей. В период расследования уголовного дела в отношении ФИО3 он изредка встречался с последним, который сообщал ему, что его защиту по уголовному делу осуществляет адвокат Колесников Д.В. В конце 2016 года в ходе одной из встреч с ФИО3, тот сообщил, что отдал адвокату Колесникову Д.В денежное вознаграждение за то, чтобы тот через своих знакомых решил вопрос о назначении наказания в виде штрафа по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. При этом Колесников Д.В. также подтверждал данный факт, сообщая, что передаст указанные денежные средства каким-то людям в <адрес>, которые в суде могут решить вопросы ФИО3 о назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 - 3 000 000 рублей. В дальнейшем, примерно в конце 2016 года - начале 2017 года, ему позвонил Колесников Д.В. и сообщил, что ФИО3 ведёт себя как-то странно, с ним нужно поговорить и успокоить. Затем Колесников Д.В. приехал к нему на работу в ГБУК «Казачий театр», и сообщил, что ФИО3 ведёт себя агрессивно и начал употреблять спиртное. В ходе разговора он начал интересоваться у Колесникова Д.В. о том, что сумма в 6 000 000 рублей, полученная от ФИО3 является очень большой. В свою очередь, ФИО27 ответил, что «это Москва» и люди, которые получили деньги, являются проверенными. После разговора с Колесниковым Д.В. он встретился с ФИО3, который сообщил ему, что в действительности не доволен деятельностью своего адвоката, у него сложилось впечатление, что тот его обманывает в части донесения до него информации о ходе рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес>ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей. Для ФИО3 столь большое наказание было достаточно неожиданным, так как он передал Колесникову Д.В. деньги в сумме 6 000 000 рублей за назначение ему наказания в виде 2 000 000 - 3 000 000 рублей. Он встретился с Колесниковым Д.В. у ГБУК «Казачий театр», который пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес> связано с большим ажиотажем вокруг уголовного дела ФИО28 и в дальнейшем судом апелляционной инстанции данное наказание будет снижено, что сообщили Колесникову Д.В. его знакомые, которые решали вопросы ФИО3 Однако в дальнейшем решением апелляционного суда <адрес> приговор ФИО3 был изменен в части и сумма штрафа снижена до 19 500 000 рублей. Он вновь встретился с Колесниковым Д.В., который в очередной раз пообещал, что выполнит свои обязательства перед ФИО3, нужно подождать, дождаться приговора по другим лицам из числа преступной группы ФИО3 В дальнейшем Колесников Д.В. просто стал уклоняться от встреч с ФИО3, отказался возвращать ранее полученные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за решение вопроса о назначении ему наказания в виде 2 000 000 рублей в суде. Именно поэтому, ФИО3 попросил его переговорить с Колесниковым Д.В., чтобы последний изменил свою позицию и вернул все деньги обратно. В середине мая 2018 года он и Колесников Д.В. встретились в <адрес> (у кольца трамвая №), в ходе разговора он передал требования ФИО3 по возврату 6 000 000 рублей. На что Колесников Д.В. ответил, что пока вопрос еще не закрыт, время «терпит», и как только будут какие-то новости, то он ему перезвонит. Однако Колесников Д.В. не вышел на связь с ним, именно поэтому он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>. После этого под контролем сотрудников УФСБ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Колесниковым Д.В. у <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> (на заправочной станции «Лукойл»). В ходе встреч он сообщал Колесникову Д.В. о том, что ведет переговоры от лица ФИО3, и что тому необходимо вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, переданные ранее за решение вопроса о назначении минимального наказания в суде в размере 2 000 000 - 3 000 000 рублей. В свою очередь, Колесников Д.В. сказал, что ФИО3 записывал его разговоры на диктофон и уже обратился в ФСБ, поэтому денежные средства он возвращаться не будет. В ходе переговоров с Колесниковым Д.В. последний не говорил, что денежные средства предназначались ему в качестве оплаты за какие-либо юридические услуги, а предназначались для его знакомых лиц, имеющих связи в Верховном суде РФ. ФИО3 на протяжении длительного времени занимал высокие посты, был очень обеспеченным человеком, по характеру очень бережливый, и имел личные сбережения. Когда ФИО3 сообщил ему о том, что передал Колесникову Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, то он не сомневался в его словах.

После оглашения показаний свидетель Федоровский О.В. полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства она знает только со слов бывшего мужа ФИО3, который пояснял, что он Колесникову Д.В. передавал шесть миллионов рублей за решение вопросов в судах, связанных с наказанием, подробностей точно не знает. Она узнала об этом после того, как ФИО3 обратился в правоохранительные органы. До этого она не была в курсе событий. С ФИО3 она состояла в браке, в декабре 2012 года их брак был расторгнут, в 2013 году решение вступило в законную силу. У них есть совместный ребенок. В этом году ФИО3 лишен родительских прав в отношении ребенка. В начале 2016 года ей позвонили родители и сказали, что задержали ФИО3, что адвокат им пояснил, что ФИО3 грозят большие сроки, подробностей она не знала. Просили, чтобы она не лишала возможности общения с ребенком. Поскольку ребенок учиться на <адрес>, родители просили в случае назначения ФИО3 домашнего ареста по адресу на Ангарском, чтобы ребенок мог приезжать к нему. ФИО3 находился под домашним арестом на <адрес> с этой квартиры выехала по адресу места прописки, и все это время проживала на <адрес> своих родителей. Ребенка после школы забирали она, бабушка, родители бывшего супруга, привозили его на <адрес>, где ФИО3 общался с ребенком.

Колесников Денис Викторович – был адвокатом ФИО3 На <адрес> она видела его один или два раза. ФИО3 ей сказал, что он передал Колесникову Д.В. шесть миллионов рублей, что Колесников Д.В. свои обязательства по решению вопроса о назначении уголовного наказания, более мягкого, чем ему в итоге назначали, не выполнил. В связи с чем, ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Деньги у ФИО3 были, он был обеспеченным человеком, всегда работал, если даже не официально, то обязательно подрабатывал, у него было имущество. Когда она перебирала документы, нашла два договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она, как представитель ФИО3 продавала две квартиры Свидетель №5 по адресу <адрес>. Эти квартиры она продавала по доверенности, которая была выдана ей в то время, когда она с ФИО3 были в доброжелательных отношениях. Сейчас они находятся длительное время в конфликте.

Денежные средства от продажи квартир она передала ФИО3 в наличной форме в день сделки. Что он с ними делал дальше, она не знает. У ФИО3 помимо этих квартир был автомобиль AUDI, половина квартиры, где проживают его родители. Про заработную плату ей неизвестно, алименты он никогда не платил, но в случае необходимости покупал ребенку одежду и подарки. Она сама лично с ним не контактировала.

О продаже квартир ее попросил ФИО3, сказал, что ему нужны деньги на осуществление его защиты. Он это сообщил через родственников. Также он находился в ее квартире, она туда привозила ребенка практически ежедневно. Квартиры продала по миллиону рублей каждую. ФИО28 ей пояснил, что ему нужны денежные средства на его защиту. После этой ситуации они с ним ругались. ФИО3 объяснял, что у него нет другого выхода, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Ему должны были дать штраф в размере 2-4 миллионов рублей, то есть минимальная сумма, которая предусмотрена по санкции статьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Колесников Д.В. - его одноклассник, друзья с детства, знакомы с марта 1991 года. ФИО3 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из <адрес> в <адрес> к другу ФИО27. Возле дома ФИО14 по адресу: <адрес> к Колесникову Д.В. подошел незнакомый ему человек, предложил ему побеседовать наедине. Было такое впечатление, что он поджидал ФИО27. На что Колесников Денис ему сказал, чтобы он сел к нему в автомобиль. Он сел в автомобиль, дверь осталась приоткрытой, и их разговор ему был слышан. Суть разговора была в том, что ФИО28 спрашивал, когда ФИО27 ему передаст 4 миллиона рублей, на что Колесников Д.В. сказал, что он ему ничего не должен и никаких обязательств у него перед ним нет. После этой фразы ФИО28 «вспылил», разговаривал нецензурными словами, говорил, что ФИО27 поплатится и устроит ему «веселую жизнь». О каком долге шла речь, ему не известно. Колесников Д.В. ему сказал, что ничего страшного, разберется сам, впоследствии Колесников Д.В. ему объяснил, что ФИО28 являлся его клиентом, и требует от него некого ущерба, за то, что услуги ФИО27 оказались недолжного качества. Сначала ФИО28 требовал с него 2 миллиона рублей, теперь 4 миллиона рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, из которых следует, что с Колесниковым Д.В. знаком около 10 лет, у них дружеские отношения. Он постоянно обращается к Колесникову Д.В. за помощью на безвозмездной основе. Примерно в марте, апреле 2018 года у него возник очередной вопрос по работе, он позвонил Колесникову Денису, тот трубку не взял. Он решил заехать в офис на <адрес>, спросил на месте ли Колесников Д.В. и можно ли его подождать. Он немного подождал, через какое-то время зашел человек, он его видел впервые, агрессивно настроенный, он тоже спросил Колесникова Д.В., ему сказали, что его нет и не знают, когда будет. Этот человек сказал, что ФИО27 скрывается, и не хочет отдавать 2 миллиона рублей, значит отдаст 4 миллиона и ушел. Через какое-то время он позвонил Колесникову Денису, трубку тот не взял, и он уехал. Вечером ему перезвонил Колесников Денис и он ему рассказал об этой ситуации, на что Колесников Д.В. ему сказал, «не бери в голову, это все не серьезно, я никому ничего не должен». Потом Колесников Д.В. более подробно рассказал, что у него было дело, он оказывал услуги, а клиент захотел с него «поиметь» денег, подробностей он не расспрашивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году она приобрела две однокомнатные квартиры на <адрес>, и на <адрес> домов не помнит. Это произошло через знакомых, которые сказали, что срочно продают квартиры. Кто конкретно сказал, не помнит. Она с риелтором осматривала квартиры, стоимостью по миллиону рублей каждая. В последующем она продала эти квартиры, чтобы вложить деньги.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2016 года, при помощи риелтора - ранее ей неизвестной девушки, она занималась поиском квартиры для себя. Согласно информации, сообщенной ей указанной девушкой-риелтором ранее неизвестные ей люди срочно продают две однокомнатных квартиры по 1 000 000 рублей каждая. Низкая стоимость обусловлена срочностью продажи. После осмотра указанных квартир, ей стало известно, что данные квартиры расположены: <адрес>, и <адрес>: <адрес>. Будучи удовлетворенной стоимостью и состоянием квартир она согласилась на их приобретение. В действительности сделка была оформлена в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09.00 до 18.00, в помещении ФРС, расположенному по адресу: <адрес> она приобрела права на вышеуказанные квартиры, у Свидетель №2 Также в помещении ФРС расположенному по адресу: <адрес>, она передала риелтору денежные средства в размере 2 000 000 наличными, купюрами различного достоинства в основном номиналом 5 000 рублей. Более с Свидетель №2 и девушкой риелтором она не контактировала. Чем вызвана резкая потребность в финансах у Свидетель №2 она не спрашивала, а та ей не сообщала. В 2018 году она продала вышеуказанные квартиры в связи с затруднительным материальным положением. Указанные квартиры она продала одному и тому же человеку, анкетные данные которого не помнит. Контактные данные риелтора, с помощью которого она нашла покупателя, у нее также не сохранились. Квартиры она продала также по 1 000 000 каждую (т.4, л.д. 183-185).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, в общем, подтвердила показания. Пояснила, что следователь писал многое «от себя». Она два раза просила переписать его протокол, поскольку имелись замечания. Однако следователь на нее давил, угрожал. В итоге она прочитала протокол и подписала.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей вина Колесникова Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому Колесников Д.В. в январе 2018 года путем обмана похитил 6 000 000 рублей у ФИО3, якобы предназначавшиеся в качестве взятки судьям Верховного суда РФ для решения вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по итогам рассмотрения в отношении последнего уголовного дела в Астраханском областном суде (т.1, л.д. 10-11);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Колесникова Д.В., который в январе 2017 года путем обмана похитил 6 000 000 рублей, якобы предназначавшиеся в качестве взятки судьям Верховного суда РФ для решения вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по итогам рассмотрения в отношении последнего уголовного дела в Астраханском областном суде (т.1, л.д. 12);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», «Опрос», проведены УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств (т.1, л.д.13-31);

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» компакт-диска CD-R, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО3, по результатам проведения ОРМ получены сведения о передачи ФИО3 денежных средств адвокату Колесникову Д.В. якобы для дальнейшей передачи в качестве взятки судьям Верховного суда РФ за назначение ФИО3 наказания в виде штрафа (т.1, л.д.25, 26-27, 28-29, 30-31);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», проведены УФСБ России по Волгоградской области в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств (т.1, л.д. 32-34, 35-37, 38-39, 40-42, 43-45, 46-50, 51-53);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Колесниковым Д.В. и Федоровским О.В., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 15 часов 41 минуты на парковке рядом с рестораном «Bar&Grill» по адресу: <адрес>. В ходе разговора Колесников Д.В. подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 за оказание содействия неустановленным судьям Верховного суда Р.Ф. в вынесении приговора в отношении последнего, связанного с назначением наказания в виде минимального штрафа в первой и второй судебной инстанции (т.1, л.д. 43, 44-45);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Колесниковым Д.В. и Федоровским О.В., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 12 минут до 14 часов 22 минут на автомобильной дороге на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе разговора Колесников Д.В. неоднократно подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 за оказание содействия неустановленным судьям Верховного Суда РФ в вынесении приговора в отношении последнего, связанного с назначением наказания в виде минимального штрафа в первой и второй судебной инстанции (т.4, л.д. 46, 47-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по месту жительства Колесникова Д.В. по адресу: <адрес>, изъята флеш-карта марки «ДД.ММ.ГГГГ», содержащая информацию об оказании юридической помощи ФИО3 (т.1, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта марки «<данные изъяты>», содержащая информацию об оказании юридической помощи ФИО3 Осмотренная флеш-карта марки «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.4, л.д. 7-14, 15-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Колесниковым Д.В. при ведении уголовного дела, 7 квитанций об оплате труда адвоката Колесникова Д.В. (т.1, л.д. 83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диктофон марки «Сони» в корпусе темно-серого цвета, на который он осуществлял аудиозапись разговоров с Колесниковым Д.В. (т.1, л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диктофон марки «Сони» в корпусе темно-серого цвета, на который он осуществлял аудиозапись разговоров с Колесниковым Д.В. Также, имеющиеся на диктофоне аудиозаписи скопированы на компакт-диск формата DVD-RW фирмы «EMTEC». Осмотренный диктофон марки «Сони» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 173-178, 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-RW фирмы «EMTEC», содержащий аудиозаписи с диктофона марки «Сони», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3, мобильный телефон марки «Сони» (осмотрен с использованием АПК «UFED»), соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Колесниковым Д.В. при ведении уголовного дела, 7 квитанций об оплате труда адвоката Колесникова Д.В., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 В ходе осмотра установлено, что обнаруженные на компакт-диске файлы содержат разговоры, которые велись между ФИО3 и Колесниковым Д.В. В ходе данных переговоров обсуждались обстоятельства передачи Колесниковым Д.В. денежных средств судьям Верховного суд РФ якобы за решение вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Сони» в мессенджере «ВатсАпп» обнаружена переписка с Колесниковым Д.В., в ходе данной переписки обсуждались обстоятельства передачи Колесниковым Д.В. денежных средств судьям Верховного суд РФ якобы за решение вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах <адрес>. Осмотренные предметы признана вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 74-139, 140-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором в месседжере «ВатсАпп» имеется переписка с Колесниковым Д.В. (т.1, л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором в месседжере «ВатсАпп» обнаружена переписка с Колесниковым Д.В., в ходе данной переписки обсуждались обстоятельства передачи Колесниковым Д.В. денежных средств судьям Верховного суд РФ якобы за решение вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах <адрес>. Осмотренный телефон марки «Самсунг» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2, л.д. 1-17, 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений по абонентским номерам <данные изъяты> с указанием базовых станций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на компакт-диске «Verbatim» формата CD-R, согласно которому установлено местонахождение Колесникова Д.В. с привязкой к адресу базовой станции мобильного оператора в период совершения последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соединения по абонентскому номеру Колесникова Д.В. Осмотренная детализации соединений по абонентским номерам признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.3, л.д. 80-97, 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ по <адрес>; компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ по <адрес>; компакт компакт-диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ, предоставленный ГУ МВД по <адрес>; компакт-диск, предоставленный ФИО3 в ходе опроса. В ходе осмотра установлено, что обнаруженные на дисках файлы содержат разговоры, которые велись между ФИО3 и Колесниковым Д.В., Колесниковым Д.В. и ФИО16 В ходе данных переговоров обсуждались обстоятельства передачи Колесниковым Д.В. денежных средств судьям Верховного суд РФ якобы за решение вопроса о назначении ФИО3 минимального размера наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах <адрес>. Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 183-226, 227-229);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и Колесниковым Д.В., согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в <адрес> он передал Колесникову Д.В. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей за решение вопроса о смягчении ему наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в судах <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ также между ним и Колесниковым Д.В. велись переговоры, в ходе которых последний рассказывал, что у него есть знакомые, которые пользуются авторитетом в судейском сообществе и могут решить вопросы. Первоначальная Колесников Д.В. обозначил ему сумму в 5 000 000 рублей, а затем была увеличена до 6 000 000 рублей за решение вопроса о назначении ему минимального наказания в суде (т.1, л.д. 126-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Федоровским О.В. и Колесниковым Д.В., согласно которому Федоровский О.В. подтвердил ранее данные им показания, о том, что со слов ФИО3 ему стало известно, что он передал своему адвокату Колесникову Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения лицом из числа сотрудников Верховного суда РФ за решение вопроса, связанного с назначением ФИО3 минимального штрафа. Далее он встречался с Колесников Д.В., которому в ходе диалога сообщал, что данная сумма является очень большой, на что Колесников Д.В. ответил, что «это Москва» и люди которые получили данные деньги являются проверенными. Также в последующем со слов ФИО3 ему стало известно, что, несмотря на переданные 6 000 000 рублей, ему назначили наказание в виде штрафа размере 20 000 000 рублей. Он также встречался по данному поводу с Колесниковым Д.В., на что последний пояснил, что вокруг дела ФИО3 большой ажиотаж, и что в последующем апелляционной инстанцией штраф будет снижен. Далее судом апелляционной инстанции штраф ФИО3 был снижен до 19 500 000 рублей. После этого ФИО3 попросил его встретиться с Колесниковым Д.В. и попросил, чтобы последний вернул деньги. В ходе встречи Колесников Д.В, пояснил, что вопрос еще не закрыт и, как только будут новости он выйдет на связь (т.5, л.д. 151-153);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. и ФИО3 обсуждают вопрос о решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа ФИО3 при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (из Верховного суда и Совета судей РФ), с которыми Колесников Д.В. по его словам, ведет переговоры (файлы «121006_001.MP3», «130310_001.MP3», «130929_002.MP3», «120901_002.MP3», «120919_001.MP3», «120920_001.MP3», «120930_001.MP3») о необходимости передачи от ФИО3 денежного вознаграждения за «помощь» этих лиц, о «цене», «стоимости» из «услуг» (файлы «120901_002.MP3», «120919_001.MP3», «120920_001.MP3», «120930_001.MP3»). Инициативу в обсуждении вопроса о передаче денег проявляют и Колесников Д.В., и ФИО3 Участники разговоров не уточняют размер этого вознаграждения, способ его передачи указанным должностным лицам, не конкретизируют, предполагается ли участие Колесникова Д.В. в акте передачи денег представителям судейского сообщества из Москвы. Колесников Д.В. и ФИО3 обозначают подготовку ФИО3 счетньх (пересчитанных) предметов и поиск упаковки для этих предметов (пакета). Инициатором обсуждения данного вопроса выступает Колесников Д.В. (файл «121003_001.MP3»). Участники разговора не конкретизируют назначение этих предметов. В контексте обсуждения вопроса о решении проблемы уголовного наказания ФИО3, наиболее вероятно, речь идет о подготовке к передаче наличных денежных средств (вербальные показатели: «готовиться», «все пересчитано», «пакет»). В разговоре Колесникова Д.В. и ФИО3 также обозначается передача счетных предметов от ФИО3 к Колесникову Д.В. в рамках выполнения финансовых обязательств ФИО3 перед Колесниковым Д.В. Инициатором обсуждения данного вопроса выступает ФИО3 (файл «130310_001.MP3»). В контексте разговора, наиболее вероятно, речь идет о передаче денег (вербальные показатели: «должен четыреста», «шестьсот пятьдесят»). Федоровский О.В. и Колесников Д.В. обсуждают вопрос о необходимости передачи денег от Колесникова Д.В. к мужчине по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3). Данные разговоры не содержат детальной информации об обстоятельствах взаимодействия Колесникова Д.В. и «ФИО6». Федоровский О.В. обозначает наличие у «ФИО6» финансовых претензий к Колесникову Д.В. на сумму в размере «шесть миллионов». Колесников Д.В. не соглашается с наличием у себя обязательств перед «ФИО6», утверждает об увеличении, «придумывании» размера требуемой от него суммы, объясняет требования «ФИО6» его недовольством «объемом» и «результатом помощи», оказанной ему в проблемной ситуации (файлы «_2018.06.15_14- 53-38_M1.wav», «_2018.06.22_12-51-03_М1.wav»). В разговорах с ФИО3, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. выполняет коммуникативную роль «компетентного лица» и «посредника в переговорах», предъявляющего ФИО3 свидетельства своей компетентности, активности в решении его проблемы, наличия связей в судейском сообществе в Москве (Верховного суда, Совете судей РФ) и возможности решить проблему ФИО3 при помощи этих связей; информирующего ФИО3 о ведении переговоров с представителями судейского сообщества из Москвы по вопросу решения его проблемы за денежное вознаграждение для этих лиц; побуждающего ФИО3 к решению проблемы при помощи этих лиц. ФИО3 в этих разговорах с Колесниковым Д.В. выполняет коммуникативную роль «лица, находящегося в проблемной ситуации», запрашивающего у Колесникова Д.В. информацию о решении своей проблемы, выражающего негативную реакцию на отрицательный результат ее решения. Колесников Д.В. в разговорах с Федоровским О.В. выполняет коммуникативную и психологическую роль «обиженного лица», выражающего возмущение действиями мужчины по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3), обвиняющего «ФИО6» в негативных действиях и намерениях по отношению к себе. ФИО16 выполняет коммуникативную роль формирующего «посредника в переговорах», информирующего Колесникова Д.В. о своих переговорах с мужчиной по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3), финансовых претензиях этого мужчины к Колесникову Д.В., побуждающего Колесникова Д.В. к разрешению финансовых противоречий с «ФИО6», передаче денег «ФИО6», к взаимодействию с ФИО17 по данному вопросу. В речевом поведении Колесникова Д.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки побуждения (в форме предложения, убеждения) ФИО3 к решению его проблемы при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (из Верховного суда и Совета судей РФ), с которыми Колесников Д.В., по его словам, ведет переговоры по данному вопросу, с условием передачи денежного вознаграждения за «услуги» этих лиц. Высказываний в форме требования со стороны Колесникова Д.В. в данных разговорах не имеется. В речевом поведении Свидетель №1 в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки побуждения (в форме предложения, убеждения) Колесникова Д.В. к разрешению финансовых противоречий с мужчиной по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3), передаче денег для «ФИО6», к ведению переговоров по данному вопросу с Федоровским О.В. Высказываний в форме требования со стороны Федоровский О.В. в данных разговорах не имеется. В речевом поведении ФИО3 в разговорах с Колесниковым Д.В. и речевом поведении с Колесниковым Д.В. в разговорах с Свидетель №1 не имеется лингвистических и психологических признаков побуждения собеседника к передаче денег (в том числе в форме требования). В речевом поведении Колесникова Д.В. в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические и психологические признаки воздействия на ФИО3, направленного на формирование представления о Колесникова Д.В. как о компетентном лице, обладающем связями в судейском сообществе Москвы (в Верховном суде и Совете судей РФ), возможностью решить проблему ФИО3 при помощи этих связей; на формирование готовности ФИО3 к решению его проблемы при помощи представителей судейского сообщества из Москвы, с которыми Колесников Д.В., по его словам, ведет переговоры, с условием передачи денежного вознаграждения за «услуги» этих лиц. Средствами подобного воздействия выступают высказывания в форме сообщения, убеждения, предложения; психологические приемы информирования, самопродвижения (положительной самопрезентации), убеждения, побуждения, манипуляции (апелляции к авторитету, создания ситуации «мнимого выбора», ограничения времени принятия решения). В речевом поведении ФИО3 имеются лингвистические и психологические признаки и речевого воздействия на Колесникова Д.В., направленного на получение информации от Колесникова Д.В. по вопросу решения проблемы ФИО3 (о лицах, с которыми ведет переговоры Колесников Д.В., перспективе взаимодействия с этими лицами, размере денежного вознаграждения для них, дальнейших действиях по решению проблемы). Средствами подобно воздействия выступают высказывания в форме вопроса, возмущения, упрека, сообщения, просьбы; психологические приемы информирования, поиска информации, реакции на ситуацию. В речевом поведении Свидетель №1 имеются лингвистические и психологические признаки речевого воздействия на Колесникова Д.В., направленного на формирование готовности Колесникова Д.В. к передаче денег по требованию мужчины по имени «ФИО6», к решению этой проблемы при посредничестве Свидетель №1 Средствами подобного воздействия выступают речевые высказывания в форме сообщения, предложения; психологические приемы информирования, побуждения, самопродвижения (положительной самопрезентации), негативной реакции, манипуляции (апелляции к чувствам). В речевом поведении Колесникова Д.В. имеются лингвистические и психологические признаки речевого воздействия на Свидетель №1, направленного на формирование у Свидетель №1 представления о безосновательности финансовых претензий мужчины по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3) к Колесникову Д.В. Средствами подобного воздействия выступают речевые высказывания в форме вопроса, возмущения, упрека, сообщения, просьбы; психологических приемы информирования, поиска информации, реакции на ситуации. Колесников Д.В. в разговорах с ФИО3, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, выражает готовность совершать действия в интересах ФИО3: оказывать ему помощь в решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа ФИО3, вести переговоры с представителями судейского сообщества по вопросу решения проблемы ФИО3, оказания «помощи» этими лицами в решении проблемы ФИО3 за денежное вознаграждение. В речевом поведении участников разговоров, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, не имеется лингвистических и психологических признаков провокации. В речевом поведении Колесникова Д.В. в разговорах с ФИО3, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки скрытности, маскировки содержательных элементов разговоров, в частности конкретной информации о представителях судейского сообщества из Москвы (из Верховного суда и Совета судей РФ), с которыми, по словам Колесникова Д.В., он ведет переговоры о решении проблемы ФИО3, об обсуждаемых с этими лицами способах решения проблемы (при помощи «председателя» астраханского суда, путем «контроля двух инстанций», «продавливая на своем авторитете»), о денежном вознаграждении для этих лиц. В речевом поведении ФИО3 в разговорах с Колесниковым Д.В., а также Колесникова Д.В. и Свидетель №1 в их совместных разговорах лингвистических признаков скрытности, маскировки содержательных элементов разговоров не содержится. В речевом поведении Колесникова Д.В. и ФИО3 в разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки предварительной договоренности участников разговоров об оказании Колесниковым Д.В. помощи в решении проблемы ФИО3, о ведении переговоров Колесниковым Д.В. с представителями судейского сообщества о решении этой проблемы за денежное вознаграждение для этих лиц, по «подготовке» ФИО3 счетных предметов (вероятно, денежных средств для передачи). В речевом поведении Колесникова Д.В. и Свидетель №1 не имеется лингвистических признаков каких-либо предварительных договоренностей, относящихся к основному предмету их разговора. В речевом поведении Колесникова Д.В. и ФИО3 в их совместных разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, имеются лингвистические признаки общих представлений участников данных разговоров об обсуждаемой ими ситуации – решение проблемы с минимизаицей уголовного наказания размера штрафа ФИО3, ведения Колесниковым Д.В. переговоров с представителями судейского сообщества из Москвы (из Верховного Суда и Совета Судей РФ) о решении данной проблемы при помощи этих лиц с условием передачи денежного вознаграждения за их «услуги», подготовку ФИО3 и упаковывание счетных предметов. Федоровский О.В. и Колесников Д.В. в своих совместных разговорах обозначают наличие разногласий между Колесниковым Д.В. и мужчиной по имени «ФИО6» (вероятно, ФИО3), позицию которого озвучивает Федоровский О.В., по вопросу наличия/ отсутствия у Колесникова Д.В. финансовых обязательств перед «ФИО6». В разговорах, аудиозаписи которых представлены на экспертизу, Колесников Д.В. и ФИО3 обсуждают действия Колесникова Д.В. в интересах ФИО3 – оказание Колесниковым Д.В. помощи ФИО3 в решении проблемы с минимизацией его уголовного наказания, размера штрафа, включая действия Колесникова Д.В. в рамках судебного рассмотрения уголовного дела ФИО3, ведении переговоров с представителями судейского сообщества по вопросу решения проблемы ФИО3, оказании этими лицами «услуг» по решению проблемы ФИО3 за денежное вознаграждение. Колесников Д.В. в разговоре с Федоровским О.В. упоминает об «оказании помощи» мужчине по имени «ФИО6» (вероятно ФИО3) но не уточняет детали этой ситуации (т.3, л.д.144-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в фонограммах разговорах, представленных на исследование на оптических дисках: DVD+RW «EMTEC» («PWD640QG22152017») в файлах «120919_001.МР3», «121003_001.МР3», «121006_001.МР3», «130516_001.МР3» CD-R «TDK» (№/CDR») в файле «_2018.06.22_12-51-03_М1. wav», CD-R «VS» (с надписью: «ФСБ+ к опросу ФИО28») в файле «120901_002.МР3» признаки монтажа не обнаружены. В фонограммах разговоров, представленных на исследование на оптических дисках: DVD+RW «EMTEC» («PWD640QG22152017») в файлах «120919_001. MP3», «121003_001. МР3», «121006_001.МР3», «130516_001.MP3» CD-R «VS» (с надписью: «ФСБ+ к опросу ФИО28») в файле «120901_002. МР3» имеются изменения фонограмм, обусловленные сохранением в формате «MPEG Audio Layer 3» (МР3), которые не являются удалением, перестановкой, соединением частей. Данные изменения могли быть произведены как в процессе записи фонограмм, так и после завершения звукозаписи. В фонограммах разговоров, представленных на исследование на оптических дисках: CD-R «TDK» (номер «14/28-562/CDR») в файле «_2018.06.22_12-51-03_М1.wav», CD-R «TDK» (номер «14/28-561/CDR») в файле «_2018.06.15_14-53-38_М1.wav» изменений, привнесенных во время записи либо после ее окончания не выявлено (т.5, л.д. 112-135)

- копией приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), пунктами «а, в» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций на государственной службе срокам на 5 лет (т. 4, л.д. 187-196);

- копией апелляционного определения уг. № от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда, согласно которой приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС г. Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ему наказание до штрафа в размере 19 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций на государственной службе (т.4, л.д. 144-149);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта передачи, согласно которым ФИО18 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей (т.4, л.д.137-139);

- справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период нахождения в должности заместителя начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО3 выплачена заработная плата в общем размере 812 819,73 рублей (т. 4, л.д. 130);

- копией договора купли-продажи автомобиля №Ф00000092 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, согласно которым Колесников Д.В. приобрел в собственность автотранспортное средство Toyota RAV 4 стоимостью 2 076 000,00 рублей (т.4, л.д.115-122),

- сведениями ПАО «Международный аэропорт Волгограда», согласно которым представлен план полетов авиарейса по маршруту Москва (Шереметьево) – Волгоград - Москва (Шереметьево).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колесникову Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает за достоверные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Колесникова Д.В. не признавшим в суде свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого Колесникова Д.В. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о недоказанности его вины органами предварительного следствия, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных доказательств.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он привлекался к уголовной ответственности, через Свидетель №1, он обратился к адвокату Колесникову Д.В., который предложил решение вопроса о минимизации уголовного наказания. Он передал Колесникову Д.В. денежные средства в размере 6 млн. рублей, однако Колесников Д.В. обещаний не выполнил, деньги не вернул, а в дальнейшем перестает брать от него трубки.

Обстоятельства встреч ФИО3 и Колесникова Д.В. по поводу возврата денежных средств подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 Оба свидетеля пояснили, что ФИО3 был зол, агрессивен и требовал возврата ему денежных средств, исчисляемых в миллионах рублей.

Свидетель Федоровский О.В. пояснил, что к нему обращался его знакомый ФИО3 с целью найти ему хорошего адвоката. Он посоветовал Колесникова Д.В. Кроме того, рассказал об обстоятельствах проведения им двух встреч с Колесниковым Д.В. под контролем оперативных сотрудников УФСБ. На данных встречах Федоровский О.В. вновь передал слова ФИО3 о возврате ему 6 млн. рублей, однако, Колесников Д.В. ему сказал, что ничего ФИО3 возвращать не будет, в ходе разговора факт получения денег не отрицал, и не говорил, что они уплачены ему в ходе оказания юридической помощи.

Федоровский О.В. отметил, что ФИО3 был состоятельным человеком, всегда был бережливым человеком, занимал высокопоставленные должности, у него имелись сбережения, в связи с чем, сомнений о том, что него имелось 6 млн. рублей, у него нет.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая жена ФИО3 - Свидетель №2 пояснила, что от ФИО3 ей известно, что он передал Колесникову Д.В. 6 млн. рублей для решения вопроса о минимизации уголовного наказания, а именно назначении ему штрафа 2-3 млн. рублей. Свои обязательства Колесников Д.В. не выполнил, по этой причине ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Наряду с этим, свидетель пояснила, что по просьбе ФИО3 продала 2 квартиры за 2 млн. рублей Свидетель №5, от продажи недвижимости деньги она передала ему. Материальное положение ФИО3 может охарактеризовать как хорошее.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, последняя подтвердила факт приобретения 2 квартир у Свидетель №2 за 2 млн. рублей, которые непосредственно передала покупателю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний свидетеля ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку показания ФИО3 согласуются между собой, а также согласуются с показаниями других свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, суд не связан субъективной оценкой какого либо свидетеля фактических обстоятельств по делу, а устанавливает их на основе исследования и оценки совокупности доказательств, из которых следует, что умыслом Колесникова Д.В. охватывалось хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере.

Вопреки доводам Колесникова Д.В. представленные стороной обвинения в полном объеме подтвердили как сам факт получения Колесниковым Д.В. от ФИО3 денежных средств, так и их размер – шесть миллионов рублей, и в данном случае показания свидетеля ФИО3 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Федоровским О.В.и Свидетель №2

Суд оценивает, как неубедительное утверждение Колесникова Д.В. о том, что он действительно передавал пакет с документами, а возможно и деньгами от ФИО3 кому-то в <адрес> по роду трудовой деятельности последнего, поскольку на тот период времени ФИО3 в судебном департаменте уже не работал, находился под домашним арестом.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следственным органом норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, ссылками на неполноту следствия, что выразилось в не проведении ряда необходимых мероприятий, поскольку в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, подтверждающих вину Колесникова Д.В. в совершении указанного преступления, поэтому доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия по настоящему уголовному делу, являющихся, по ошибочному мнению защиты обязательными, суд находит как несостоятельные и не соответствующие требованиям закона.

Оценивая заключение имеющегося в уголовном деле экспертного заключения, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет суду принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам подсудимого, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Все экспертные заключения по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Таким образом, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, из пояснений которых следует, что проводилась комплексная психолого-лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза производилась по адресу расположения НП «Южный экспертный центр», в <адрес>. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, не по живому лицу, а по объектам исследования - аудиозаписям разговоров, которые прослушивались и анализировались. Присутствие Колесникова Д.В. при данной экспертизе не было обязательным, потому что эта экспертиза была по материалам аудиозаписей и обследование подэкспертного лица здесь не предусматривается.

Согласно законодательству, сторона имеет право с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы. Однако это присутствие не может касаться стадии совещания экспертов и формулировки выводов.

Аудиозаписи они слушали много раз, не один час, целиком, потом фрагментами. Это проводится для того, чтобы выдвинуть гипотезы в отношении поставленных вопросов. В данном случае шел вопрос о передаче чего-либо, о темах разговоров.

Он не может сейчас вспомнить точно по вопросам организации участия Колесникова Д.В. и его защитника адвоката Злобина при проведении экспертизы. В любом случае следователь был уведомлен о том, что присутствие возможно только на строго определенном этапе еще до того, как эксперты сказали хотя бы одно слово в порядке совещания по тем материалам, которые они прослушали. Эксперты не уведомляют о дате стороны, только следователя.

Им было передано необходимое и достаточное количество материалов дела и записей для ответа на поставленные вопросы. Не присутствие или присутствие обвиняемого и его защитника при производстве экспертизы не может каким-либо образом вообще отразиться на содержании вводов и анализе.

Вопрос № звучит: «Имеется ли в речевом поведении Колесникова Д.В. при даче показаний при даче им взятки психологические признаки фантазирования, заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений?». Этот вопрос может ставиться только на очной экспертизе живого лица. Ответ о том, что не представляется возможным ответить на этот вопрос, был поставлен поскольку объектом исследования являются объекты вторичные, в рамках данной экспертизы мог быть только такой ответ.

Оптический носитель информации с аудиозаписями разговора, представлен экспертам в упакованном и опечатанном виде, в четырех бумажных конвертах с пояснительными надписями, подписями и оттиском печати следственного органа. После вскрытия данных конвертов, открытия на компьютере, были обнаружены файлы с аудиозаписями разговоров. Очень подробно описано, как выглядит конверт, как выглядит диск.

В задачи настоящей экспертизы не входила идентификация участников разговора. Эксперты исходят из того, что личности этих участников уже установлены следствием, что отражено в протоколах смотров. Каждый участник был обозначен своей аббревиатурой, все высказывания разделены по участникам разговоров. И они сохранили это так, как было в протоколах осмотров. При исследовании этих аудиозаписей, хронология и последовательность разговоров ими не устанавливалась. Достоверность разговоров экспертами не проверяется, они сделали выводы, исходя из содержания разговора. Не входит в компетенцию эксперта определение достоверности или недостоверности информации. Правдивость и ложность пояснений участников не может быть установлена экспертным путем. И если им ставят подобные вопросы, они отвечают, что это противоречит современному уровню развития науки. В общем, эксперты полностью подтвердили выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о признании заключения экспертов недопустимым доказательством являются необосноваными.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, суд уверенно констатирует, что в отношении Колесникова Д.В. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, преследовании оперативными сотрудниками личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенным, несостоятельными являются и доводы подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений и заключения экспертизы, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановление суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, которые, вопреки доводам подсудимого, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Также, по мнению суда, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, факт не представления суду вещественных доказательств – диктофона и сотового телефона, на которые осуществлялась запись переговоров, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств.

Данные подсудимым Колесниковым Д.В. показания суд расценивает как искажение истинной картины содеянного, продиктованное желанием Колесникова Д.В. преуменьшить свою вину.

Не имеется оснований и для признания аудиозаписей разговоров, зафиксированных на диктофон и сотовый телефон, и самого диктофона и сотового телефона недопустимыми доказательствами. Ссылки стороны защиты на нарушение процессуальных норм и требований закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, неприменимы к данному случаю, поскольку аудиозаписи сделаны свидетелем по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела и были приложены к заявлению о совершенном преступлении.

Диктофон и сотовый телефон, содержащие записи разговоров, изъятые у ФИО3 в ходе выемки с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ в присутствии понятых, эти предметы в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены следователем и приобщены вещественными доказательствам, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Колесникова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Колесникову Д.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесникова Д.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Колесникова Д.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность адвокатом, а также его возраст и состояние его здоровья (со слов здоров).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Колесникова Д.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом материального положения подсудимого и данных о личности, суд считает возможным не назначать Колесникову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Колесниковым Д.В. в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Колесникову Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной Колесникову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в порядке статьи 91 УПК РФ Колесников Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Колесниковым Д.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что диктофон марки «Сони», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон «Сони», возвращенные по принадлежности ФИО3 под сохранную расписку, надлежит оставить в пользовании последнего, четыре компакт-диска с результатами ОРМ предоставленными отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области и УФСБ России по Волгоградской области, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, оптический диск с записями с диктофона ФИО3, детализацию телефонных соединений абонентских номеров Колесникова Д.В. <данные изъяты> содержащихся на компакт-диске, надлежит хранить в материалах уголовного дела, флеш-карту марки «Тошиба» объемом памяти 8 ГБ, находящуюся в камере хранения СУ СК России по Волгоградской области – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникова Дениса Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Колесникову Д.В. в срок отбытия назначенного наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- диктофон марки «Сони», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон «Сони», возвращенные по принадлежности ФИО3 под сохранную расписку, - оставить в пользовании ФИО3,

- четыре компакт-диска с результатами ОРМ предоставленными отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области и УФСБ России по Волгоградской области, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, квитанцию №, оптический диск с записями с диктофона ФИО3, детализацию телефонных соединений абонентских номеров, содержащиеся на компакт-диске, - хранить в материалах уголовного дела,

- флеш-карту марки «Тошиба» объемом памяти 8 ГБ, находящуюся в камере хранения СУ СК России по Волгоградской – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2021 г.