Гражданский кодекс часть 1

Пугина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Осокина Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, работающего директором в ООО «Курганплемсервис», являющегося депутатом <адрес> районной Думы <адрес> области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Рознина Вячеслава Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, работающего на временной должности рабочего в Администрации <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пугин, являющийся должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, Осокин, являющийся должностным лицом и главой органа местного самоуправления, Рознин, являющийся должностным лицом, действуя группой лиц, выполняя каждый свою роль, совершили злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия для <адрес><адрес><адрес><адрес>.

Пугин, являющийся должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично получил от Третьякова взятку в значительном размере в виде имущества и услуг имущественного характера за общее покровительство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Пугин замещал должность первого заместителя Губернатора <адрес> - директора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> (далее - Департамент АПК). В соответствии со ст. 78-1 Устава <адрес> указанная должность относилась к государственным должностям <адрес>.

Согласно распоряжениям Губернатора <адрес> и Врио Губернатора <адрес>, Положению о Департаменте АПК, утвержденному Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкции директора Департамента АПК, утвержденной Губернатором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пугин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе <адрес>, при этом занимал государственную должность <адрес>.

Согласно решениям <адрес> районной Думы <адрес><адрес>, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования <адрес> утвержденному решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Положению об Администрации <адрес> района, утвержденному постановлением Главы <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Осокин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся руководителем Администрации <адрес><адрес> и главой органа местного самоуправления.

Согласно распоряжениям Главы <адрес> района, Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации <адрес> (далее – Управление ЖКХ), утвержденному постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкцией заместителя Главы <адрес>, начальника Управления ЖКХ, утвержденной Главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рознин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя Главы <адрес>, начальника Управления ЖКХ, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Пугин, являющийся должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, Осокин, являющийся должностным лицом и главой органа местного самоуправления, Рознин, являющийся должностным лицом, действуя группой лиц, выполняя каждый свою роль, умышленно использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее - Государственная программа развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы). Для достижения одной из основных ее целей принята федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и период до ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - федеральная программа УРСТ), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В ДД.ММ.ГГГГ году федеральная программа УРСТ являлась подпрограммой Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы.

На региональном уровне постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице Губернатора <адрес> утверждена государственная программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - региональная программа УРСТ). Пугин осуществлял контроль за выполнением региональной программы УРСТ.

На муниципальном уровне постановлением Администрации <адрес> в лице Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - муниципальная программа УРСТ).

В федеральную программу входили мероприятия региональных программ, в региональную программу входили мероприятия муниципальных программ.

Цели и задачи каждой из программ соответствовали друг другу: улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности; комплексное обустройство населенных пунктов, расположенных в сельской местности, объектами социальной и инженерной инфраструктуры путем развития сетей общеобразовательных организаций, плоскостных спортивных сооружений, учреждений культурно-досугового типа, сетей газификации и водоснабжения, а также реализации проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в сельской местности.

В соответствии с постановлениями Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации» (далее - Минсельхоз) Департамент АПК в лице Пугина определен органом исполнительной власти <адрес><адрес>, уполномоченным на взаимодействие с Минсельхозом.

В соответствии с доверенностью Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин уполномочен заключать соглашения с Минсельхозом по финансированию мероприятий по реализации Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и мероприятий федеральной программы УРСТ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес><адрес> в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина заключено соглашение, в последующем дополнения к нему о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в размере 19757585,4 рублей на строительство объекта: «Сети водоснабжения <адрес>» (далее - объект в <адрес>), срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес> в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина заключено соглашение, в последующем дополнения к нему о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в размере 32567 800 рублей на строительство объекта: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево <адрес><адрес>» (далее -объект в <адрес>), срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ на Минсельхоз возложена обязанность осуществления контроля за выполнением субъектом Российской Федерации обязательств по соглашению, а на Правительство <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий, и отчитаться перед Минсельхозом об освоении бюджетных средств и достижении значений показателей результативности по установленным формам.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина и ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО86 заключен муниципальный контракт (с учетом изменений) на выполнение работ по строительству объекта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43826600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключены соглашения и дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета <адрес> бюджету <адрес> на строительство объекта в <адрес> в размере 15 млн. рублей и 28826600 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. На Департамент АПК возложена обязанность осуществления контроля за выполнением муниципальным образованием обязательств по соглашению, а на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидий, и отчитаться перед Департаментом о расходах бюджета муниципального образования и достижении значений показателей результативности по установленным формам.

По соглашениям с Минсельхозом от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство объекта в <адрес> была предоставлена субсидия в размере 43826600 рублей, из которых 19757585,4 рублей - средства субсидий федерального бюджета, остальные - средства субсидий областного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина и ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО87 заключен муниципальный контракт (с учетом изменений) на выполнение работ по строительству объекта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 249 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение, в последующем дополнения к нему о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета <адрес> бюджету <адрес> на строительство объекта в <адрес> в размере 44067 800 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. На Департамент АПК возложена обязанность осуществления контроля за выполнением муниципальным образованием обязательств по соглашению, а на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидий, и отчитаться перед Департаментом о расходах бюджета муниципального образования и достижении значений показателей результативности по установленным формам.

По соглашениям с Минсельхозом от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство объекта в <адрес> была предоставлена субсидия в размере 44067800 рублей, из которых 32567 800 рублей - средства субсидий федерального бюджета, остальные - средства субсидий областного бюджета.

Муниципальные контракты по объектам в <адрес> и <адрес> авансирование не предусматривали.

Пугин, Осокин и Рознин осознавали, что неисполнение подрядчиком муниципальных контрактов, не повлечет их финансирование, приведет к не достижению показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес> и к не освоению бюджетных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 242 БК РФ неиспользованные межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидии, имеющей целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

Наступление последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 242 БК РФ, повлечет отрицательную оценку деятельности Пугина, Осокина и Рознина как руководителей.

С целью не наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 242 БК РФ, Пугин, Осокин и Рознин, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение на объектах в <адрес> и <адрес>, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных на строительство, решили оплатить до конца текущего финансового года все работы на указанных объектах, в том числе невыполненные, и отчитаться по итогам ДД.ММ.ГГГГ года о готовности данных объектов, несмотря на невыполненные работы.

Соучастники достоверно знали, что на объекте в <адрес> отсутствуют работы (поставленное оборудование) по объекту в <адрес> по актам КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по объекту в <адрес> по актам КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый из соучастников исполнил свою роль в финансировании заведомо невыполненных работ, включающих в себя непоставленное оборудование.

Осуществляя свои действия, Рознин злоупотребил своими полномочиями, предусмотренными п.17 ст. 3.3 раздела 3 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении ЖКХ (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочиями по обеспечению приемки выполненных работ и соответствию их объемов, качества и стоимости проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, полномочиями по оплате работ и услуг посредством перечисления денежных средств. Осокин злоупотребил своими полномочиями, предусмотренными пп. 12 ч. 2 ст. 34 Устава муниципального образования <адрес> (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, то есть полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, Пугин злоупотребил своими полномочиями, предусмотренными пп.5 п.2.2. его должной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп.22 п.8 Положения о Департаменте АПК (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Рознин, находясь в <адрес><адрес><адрес>, являясь руководителем органа местного самоуправления и представителем заказчика по муниципальным контрактам по объектам в <адрес> и <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, подписал заведомо несоответствующие действительности акты КС-2, представленные подрядной организацией,

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

и соответствующие справки КС-3, что обусловило необходимость оплаты подрядчику невыполненных работ, включающих в себя непоставленное оборудование.

Далее Осокин и Рознин, находясь в <адрес><адрес>, зная о фиктивности ранее подписанных Розниным актов КС-2 и справок КС-3, злоупотребляя своими полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, обеспечили изготовление по соглашениям с Департаментом АПК соответствующих заявок на перечисление субсидий бюджету <адрес>, их подписание Осокиным от имени муниципального образования и представление указанных заявок в Департамент АПК для санкционирования дальнейшего финансирования подрядной организации со стороны Департамента АПК.

Пугин, находясь в здании Департамента АПК по адресу: <адрес> зная, что по заявкам на перечисление субсидий подлежат оплате невыполненные работы, включающие в себя непоставленное оборудование, злоупотребляя своими полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, организовал изготовление соответствующих заявок на доведение Департаментом АПК лимитов бюджетных средств до <адрес> для осуществления финансирования объектов <адрес> и <адрес> и лично их подписал, а в случае своего отсутствия обеспечил их подписание лицом, его заменяющим и не посвященным в его преступные намерения.

После доведения Департаментом АПК в лице Пугина указанных лимитов бюджетных средств до <адрес><адрес> на осуществление финансирования объектов в <адрес> и <адрес> Осокин, злоупотребляя своими полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, издавал и лично подписывал распоряжения Главы <адрес>

- по объекту в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отношение к актам КС-2 №; ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отношение к актам КС-2 №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отношение к актам КС-2 №;

- по объекту в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отношение к актам КС-2 №; ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отношение к актам КС-2 №

о распределении субсидий, полученных из федерального и областного бюджетов, на объекты в <адрес> и <адрес>, тем самым направлял денежные средства Управлению ЖКХ для целевого расходования средств, то есть для оплаты подрядчику заведомо невыполненных работ, включающих в себя непоставленное оборудование.

Далее денежные средства за невыполненные работы на объектах в <адрес> и <адрес>, включающие в себя непоставленное оборудование, перечислялись Управлением ЖКХ в лице Рознина подрядчику ООО «Мультипласт» по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость невыполненных работ, включающих в себя непоставленное оборудование, по актам КС-2:

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9381395,3 рублей;

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7162 913,88 рублей.

После совершения указанных действий каждый из соучастников, достоверно зная, что на объектах в <адрес> и <адрес> показатели результативности не достигнуты - объекты строительства в эксплуатацию не введены, выполнил действия по предоставлению недостоверной отчетности об освоении бюджетных средств и достижении по указанным объектам показателей результативности.

В период до ДД.ММ.ГГГГ включительно Осокин и Рознин, находясь в <адрес><адрес>, используя свои организационно-распорядительные функции, организовали изготовление и представление предусмотренной соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ отчетности <адрес> по программе УРСТ в Департамент АПК, с включением в нее сведений о полном освоении бюджетных средств и достижении показателей результативности по вышеуказанным объектам строительства за ДД.ММ.ГГГГ год.

В период до ДД.ММ.ГГГГ включительно Пугин, находясь в <адрес>, получив заведомо недостоверную для него итоговую отчетность <адрес> по программе УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год, используя свои организационно-распорядительные функции, организовал изготовление подчиненными сотрудниками Департамента АПК и представление предусмотренной соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ отчетности Департамента АПК по программе УРСТ в Минсельхоз, с включением в нее сведений о полном освоении бюджетных средств и достижении показателей результативности по указанным выше объектам строительства за ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанные умышленные действия Пугина, Осокина и Рознина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате преступления было дискредитировано Правительство <адрес>, Администрация <адрес>, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, поскольку муниципальные контракты не был выполнены, объекты строительства в <адрес> и <адрес> длительное время не введены в эксплуатацию, бюджетные средства необоснованно израсходованы, жители <адрес> и <адрес> длительное время не получили доступа к улучшению условий проживания, оплаченных из бюджета.

Кроме того, вышеуказанные умышленные действия Пугина, Осокина и Рознина повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес> в размере 16544 309,18 рублей.

2. Пугин замещал должность первого заместителя Губернатора <адрес> - директора Департамента АПК. В соответствии со ст. 78-1 Устава <адрес> указанная должность относилась к государственным должностям <адрес>.

В соответствии с постановлениями Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации» Департамент АПК определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на взаимодействие с Минсельхозом.

Согласно доверенности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин уполномочен заключать соглашения с Минсельхозом по финансированию мероприятий по реализации Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и мероприятий федеральной программы УРСТ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со своим должностным положением Пугин организовывал работу по реализации федеральной программы УРСТ на территории <адрес>, взаимодействуя с Минсельхозом и органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина и ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО88 заключен муниципальный контракт (с учетом изменений) на выполнение работ по строительству объекта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 249 076 рублей.

Объект в <адрес> финансировался за счет средств субсидий федерального и областного бюджетов и из внебюджетных источников. Средства субсидий федерального бюджета были привлечены в рамках Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и мероприятий федеральной программы УРСТ.

Пугин имел полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные пп.5 п.2.2. его должной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп.22 п.8 Положения о Департаменте АПК (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть перечислял денежные средства в муниципальные бюджеты для последующего финансирования работ на объектах, строящихся в рамках мероприятий федеральной программы УРСТ, в том числе в бюджет <адрес> для последующего финансирования работ на объекте в <адрес>.

Используя данные полномочия, а также в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности Пугин мог оказать общее покровительство ООО «Мультипласт», обеспечивая работу хозяйствующего субъекта на объектах строительства в <адрес>, финансируемых в рамках Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и мероприятий федеральной программы УРСТ.

В период до передачи взятки Пугин, находясь в дневное время в своем служебном кабинете, расположенном в здании Департамента АПК по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в ходе встреч с фактическим руководителем ООО «Мультипласт» ФИО89 высказал последнему незаконное требование о приобретении для него строительного материала для забора и его установке на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое объединение <адрес> (далее - дача Пугина), а также приобретении материала для ограждения грядок (шифера) и его доставке на указанный участок, используемый им и членами его семьи. ФИО90 рассчитывая на общее покровительство со стороны Пугина в отношении себя и представляемого им ООО «Мультипласт», согласился передать взятку.

ФИО91, действуя в своих интересах и представляемого им ООО «Мультипласт» в рамках договоренности с Пугиным, за счет сил и средств ООО «Мультипласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал доставку на дачу Пугина строительного материала для задней и правой стороны забора в сумме 43825,83 рублей, для левой стороны забора в сумме 12653,58 рублей, организовал монтаж задней и правой стороны забора в сумме 23788, 98 рублей, монтаж левой стороны забора в сумме 9646,51 рублей. Своими действиями ФИО92 передал Пугину забор общей стоимостью 89914,9 рублей, который Пугин в тот же срок умышленно обратил в свою собственность.

Третьяков, действуя в своих интересах и представляемого им ООО «Мультипласт» в рамках договоренности с Пугиным, за счет сил и средств ООО «Мультипласт» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал доставку на дачу Пугина шифера для ограждения/разделения грядок стоимостью 8528 рублей, который Пугин в тот же срок умышленно обратил в свою собственность.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугин, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, лично получил на участке №, расположенном по адресу: <адрес> от <адрес> в качестве взятки имущество и незаконное оказание ему услуг имущественного характера, на общую сумму 98442,9 рублей, что является значительным размером, за общее покровительство в отношении ФИО93 и представляемого им ООО «Мультипласт».

Подсудимый ФИО9 вину не признал, в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем Губернатора <адрес> – директором Департамента экономического развития, торговли и труда, с ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем Губернатора <адрес> - директором Департамента АПК. Полномочия директора Департамента АПК определены должностной инструкцией, утвержденной губернатором. До ДД.ММ.ГГГГ года его должностная инструкция была утверждена губернатором ФИО94. После смены губернатора утвержденной инструкции не было, он в своих полномочиях руководствовался Положением о Департаменте АПК. В его должностной инструкции установлено три показателя результативности деятельности: 1) исполнение бюджетных обязательств, что предусматривает стопроцентное доведение бюджетных средств до их получателей, 2) целевое и эффективное расходование бюджетных средств, что предусматривает соблюдение бюджетного законодательства при доведении средств до получателей, 3) достижение установленных плановых значений по областным программам, что предусматривает достижение показателей по программе «Развитие сельских территорий и продовольственного рынка <адрес>», в которую включены 14 подпрограмм. Одно из направлений – это подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий». По каждому направлению установлены целевые показатели. Достижение или не достижение этих показателей является основанием для оценки результативности директора Департамента АПК. В период нахождения на государственной должности к нему дисциплинарные взыскания не применялись. Оценивалась работа Департамента АПК, эффективность доведения средств, оказания государственной поддержки, взаимодействия с органами местного самоуправления. Неисполнение конкретного показателя рассматривается на заседании Правительства <адрес>, где принимается решение будут ли какие-либо негативные последствия. Считает, что невыполнение показателей результативности по одному из объектов в программе не может повлечь негативных последствий. Финансовое взаимодействие Департамента АПК с муниципальными районами осуществлялось по соглашению, административное взаимодействие через личный контакт. По закону главы районов и их заместители ему не подчиняются, он не имел мер воздействия на глав районов и их заместителей. Ему не понятно в чем заключалось злоупотребление согласно предъявленного обвинения. У него не было полномочий - по реализации муниципальных контрактов, по даче указаний Осокину и Рознину. Он имел полномочия проводить совещание, но их проведение не является злоупотреблением.

Реализация объектов по программе УРСТ осуществлялось следующим образом. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют объекты, которые им необходимо построить или реконструировать. Они разрабатывают проектно-сметную документацию, сметный расчет, которые предоставляют на рассмотрение правительства области. Собирается инвестиционный совет, который все инвестиционные ресурсы области распределяет по органам местного самоуправления. На совете определяется за счет каких источников и по какой программе будут строиться конкретный объект, решение утверждается губернатором. После чего объект включается в конкретную программу, определяются размеры областного финансирования и предполагаемые объемы привлечения средств федерального бюджета. Для привлечения средств федерального бюджета Департамент АПК направляет заявку в Минсельхоз. Затем лимиты средств федерального бюджета доводят до областного бюджета. На заседании инвестиционного совета с учетом лимитов средств федерального бюджета происходит распределение средств по конкретным объектам. Данная информация доводится до органов местного самоуправления, которые самостоятельно проводят конкурсы, определяют подрядчика, заключают контракты, строят в соответствии с заключенными соглашениями.

В ДД.ММ.ГГГГ году по программе УРСТ по области строилось более 20 объектов. Курирование объектов осуществляли главы районов и Департамент АПК. Роль департамента сводилась к созданию условий для органов местного самоуправления для реализации необходимой им финансовой и организационной помощи. Никакой видимости в освоении бюджетных средств не было, департамент довел до <адрес><адрес> денежные средства. Этим Департамент АПК выполнил показатель результативности. За достоверность цифр ответственность несет орган местного самоуправления. Преступлений он не совершал, в предварительный сговор не вступал. С Осокиным у него доверительные отношения, с Розниным он общался только в присутствии Осокина. Отношения с Розниным также рабочие. Подчиненным работникам в департаменте он не давал указаний по оплате заявок на финансирование, поступивших из муниципалитетов. Заявки на перечисление субсидий от муниципальных образований поступают в Департамент АПК. Далее заявка направляется в Финансовое управление <адрес>, УФК по <адрес>. Казначейство сообщает в департамент и орган местного самоуправления о возможности перечисления денежных средств. Без направления департаментом заявки на финансирование в Финансовое управление <адрес>, орган местного самоуправления не получит денежные средства по субсидии. Когда департамент направлял заявки на финансирование, то он не знал, что по ним будут финансироваться невыполненные работы. О проблемах на объектах он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные работы не контролировал, перечисление денег от заказчика подрядчику не контролировал. О том, что работы оплачены, но не выполнены, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему стало известно, что не выполнены работы только по укладке асфальта. В ДД.ММ.ГГГГ года он не знал, сколько работ не выполнено, но оплачено, поскольку акты КС-2 он не видел. Он не интересовался у Осокина, почему работы не выполнены, а оплачены. Осокин говорил, что подрядчик обещает все доделать. В разговорах они обвиняли только подрядчика.

ФИО96 страдал алкогольной зависимостью, он приходил к нему два раза. Он говорил ему, что нужно работать, у него скопилось много неподписанных актов КС-2. Один раз он пригрозил ФИО95, что уволит его, если он не перестанет употреблять спиртное. Он давил своим авторитетом, уволить ФИО98 он не имел полномочий, поскольку тот не находился в его подчинении. Он не давал указаний ФИО97 о подписании актов КС-2 с невыполненными работами. Очная ставка у него с ФИО99 не проводилась.

Подчиненным работникам в департаменте он не давал указаний о составлении отчетности не соответствующей действительности. За предоставление недостоверной статистической отчетности предусмотрена административная ответственность. Должностным лицам <адрес> он не давал указаний подписывать акты КС-2. С ДД.ММ.ГГГГ года начали обсуждать отставание в графиках работ по объектам в <адрес> и <адрес>. О том, что объекты не построены, он узнал после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что заказчик продлил муниципальный контракт по объекту в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок контракта по объекту в <адрес> продлен, нельзя говорить о нарушении сроков строительства. По согласованию с контролирующими органами ввод в эксплуатацию объекта в <адрес> был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальных контрактах не имелось указаний о том, что объекты должны быть введены в эксплуатацию до окончания срока контракта.

По соглашениям с <адрес> Департамент АПК контролировал целевое использование субсидий только через отчетность, первичные документы о выполненных работах департамент в муниципальном образовании не запрашивал. Проведение совещаний не было предусмотрено соглашениями. Они проводились не по соглашениям, а по мероприятиям. Период и порядок проведения совещаний определен не был. Совещания с его участием организовывали сотрудники департамента или глава района просил об этом. О проблемах перед совещаниями на объектах ему никто не докладывал.

На выездных совещаниях он был в мае и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года также одно совещание проходило у него в кабинете. В мае совещание проводило на объекте в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - на объекте в <адрес> (он был на насосной станции) и в <адрес> (он был в детском саду, на стадионе и в новых домах). На всех совещаниях представитель подрядчика говорил, что объекты достроит в установленные сроки. Своим авторитетом он не пользовался на совещаниях. ДД.ММ.ГГГГ года никаких проблем не было, вопросы авансирования, то есть подписания актов КС-2 без фактического выполнения работ, не обсуждали. Весной подрядчик намеревался закупить оборудование. О проблемах строительства объектов в <адрес> и <адрес> он узнал на совещании ДД.ММ.ГГГГ. До этого по этому вопросу он с Осокиным не общался. В ДД.ММ.ГГГГ года предоставление денежных средств авансом подрядчику не обсуждалось. В ДД.ММ.ГГГГ года ему не сообщали, что какое-то оборудование, какие-то работы оплачены, но не постановлено либо не сделаны. Обсуждали отставание от графика. Подрядчику предлагалось найти оборотные средства из других источников. Каких-либо указаний он на данном совещании не давал, только обсуждали, что можно сделать для ускорения сроков строительства. На каждом совещании с его участием присутствовали Осокин, Рознин, представители ООО «Мультипласт» и другие заинтересованные лица.

По проблемам с финансированием объекта в <адрес>, по вопросу участия ООО «Мультипласт» в аукционах ФИО100 к нему не обращался. Кто готовил проектную документацию по объектам в <адрес> и <адрес>, ему не известно.

По просьбе Осокина в ДД.ММ.ГГГГ году он звонил ФИО101, хотел повлиять на него как заместитель губернатора в завершении строительства на объектах в <адрес> и <адрес>.

Финансирование объекта в <адрес> осуществлялось по двум соглашениям с муниципальным образованием. Одно соглашение подписано рукописной подписью, другое подписано ЭЦП, подпись на соглашении оформлял специалист с его согласия. Финансирование объекта в <адрес> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году по одному соглашению с муниципальным образованием. Это соглашение подписано им с использованием ЭЦП, подпись на соглашении оформлял специалист с его согласия. Отчетность в Минсельхоз, где присутствует его рукописная подпись, отчетность по системе «Электронный бюджет», где присутствует его ЭЦП, были направлены с его согласия, но цифры в отчетности он не проверял, доверял сотрудникам департамента, составляющим отчетность. Сотрудники департамента ему отвечали, что с отчетом все в порядке, что означало достижение показателей результативности. На момент подписания отчетности он не сознавал, что в ней содержатся недостоверные сведения.

Документы, подписанные ФИО102, с ним никем не согласовывались.

Взятки от ФИО103 он не получал. ФИО104 был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом о взятках не говорил, после розыска стал давать показания о даче ему взяток. ФИО105 оговаривает его с целью смягчения себе наказания по досудебному соглашению о сотрудничестве.

ФИО106 к праздникам не дарил ему подарки, поздравлял в смс-сообщениях. Денежные средства, указанные в обвинении, ФИО107 ему не передавал. Ему необходимо было установить забор на дачном участке. Кто-то из Администрации <адрес> ему посоветовал обратиться в ООО «Мультипласт». Ему было известно, что ООО «Мультипласт» строит объект в <адрес>, финансирования по указанному объекту доводилось через Департамент АПК. В ДД.ММ.ГГГГ года на совещании он спросил у ФИО110 как предпринимателя о возможности установить забор на его даче. ФИО108 согласился, пояснил, что стоимость работ скажет после их завершения. Он попросил водителя показать, где находится его дача, сообщил, где в условном месте находится ключ от ворот. Примерно через неделю ФИО109 сообщил, что забор установлен. ДД.ММ.ГГГГФИО111 находился в Департаменте АПК, сообщил, что стоимость установки забора 68 тыс. рублей. В этот же день он у себя в кабинете передал ФИО112 за работу 68 тыс. рублей. Деньги у него находились с собой. На дачном участке ему сделали правую и заднюю сторону забора из профлиста, левую сторону забора из 3Д-сетки. Забор был построен до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь обратился к ФИО113, попросил у него нарезанного шифера. ФИО114 согласился. Почему он обратился в этот раз к ФИО115, не помнит. Ему купили 21 лист шифера, нарезали по 30 см, привезли на дачу. Где осуществлялась резка шифера, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в своем служебном кабинете, передал ФИО116 6 тыс. рублей за шифер. ФИО117 каждый раз называл цену устно, каких-либо документов ему не передавал.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Пугина изъяты образцы почерка и подписи (т. 24 л.д. 28-32).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Пугина изъяты образцы голоса (т. 24 л.д. 34-36).

Подсудимый Осокин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что в инкриминируемый период он являлся Главой <адрес>, возглавлял Администрацию <адрес>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Осуществляя свои полномочия, он подписал соглашения о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> бюджету <адрес> для строительства объектов в <адрес> и <адрес>. Далее Управлением ЖКХ в лице его заместителя Рознина заключены муниципальные контракты с ООО «Мультипласт» на строительство указанных объектов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании ФИО118 как представитель ООО «Мультипласт» просил авансом оплатить закуп оборудования, Пугин выразил согласие, указав, что ООО «Мультипласт» обязательства по муниципальному контракту выполнит. Далее он подписал заявки на выделение денежных средств, которые были направлены в департамент, поступившие денежные средства он перенаправил их заказчику для авансирования закупа оборудования для очистных сооружений на объекте в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании ФИО119 как представитель ООО «Мультипласт» просил авансировать работы для завершения их в срок, Пугин согласился и дал указание ему и Рознину об авансировании работ. Далее он подписал заявки на выделение денежных средств, которые были направлены в департамент, поступившие денежные средства он перенаправил заказчику для авансирования работ. Он принял такие решения, считаясь с авторитетом Пугина. Другие случаи авансирования ему не известны. Он полагал, что в других случаях происходит оплата фактически выполненных работ. По фактам авансирования оборудование не было поставлено, работы не выполнены. Принимая решение об авансировании, он доверял ФИО121 как представителю ООО «Мультипласт» о поставке оборудования и выполнении работ по следующим основаниям: примерно в апреле работы на объектах в <адрес> и <адрес> велись активно, примерно в ноябре объекты были завершены почти на 90%, ранее ООО «Мультипласт» неоднократно строило объекты, общество имело хорошую репутацию и банковскую гарантию, решался вопрос о выделении денег из внебюджетных источников, Пугин гарантировал завершение работ подрядчиком. Вредные последствия в виде не поставки авансированного оборудования и не выполнения авансированных работы наступили, поскольку ФИО120 как представитель ООО «Мультипласт» не выполнил взятые на себя обязательства, обманув заказчика по муниципальным контрактам. Он не предвидел наступление вредных последствий, не предвидел, что подрядчик не выполнит взятые на себя обязательства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть. Он принимал участие в авансировании в целях надлежащего своевременного завершения работ по муниципальным контрактам, а не по мотивам карьеризма и иной личной заинтересованности. Подрядчик не отказывался выполнять работы по контрактам. В предварительный сговор в целях фиктивного освоения бюджетных средств он не вступал. Исковые требования не признает, поскольку объекты в <адрес> и <адрес> не окончены по вине ФИО123 как представителя ООО «Мультипласт». В уголовном деле в отношении ФИО122 имеется аналогичный иск.

Осокин В.В. в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показал, что на совещаниях по объектам в <адрес> и <адрес> присутствовали представители заказчика, подрядчика, стройконтроля, иногда Пугин. Он присутствовал не на всех совещаниях. Совещания носили неофициальный характер, составлялись неофициальные протоколы. Часть протоколов была подписана, другая часть не подписана. На совещаниях обсуждали ход работ, цель была вовремя завершить строительство объектов. Финансирование невыполненных работ на совещаниях не обсуждалось. Договора ответственного хранения он увидел при ознакомлении с материалами дела, об их существовании ему не было известно. Он знал о продлении сроков контрактов по объектам в <адрес> и <адрес>, однако документов по этому вопросу не видел. Ущерб наступил в результате действий подрядчика и его представителя ФИО124. На объекте в <адрес> отсутствует очистное оборудование, однако жители села используют воду для питья.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Осокина, данные в ходе предварительного следствия.

Осокин В.В. в ходе предварительного следствия показал, что Пугин курировал программу УРСТ и фактического руководителя ООО «Мультипласт» ФИО125 У Пугина и ФИО126 сложились хорошие приятельские отношения с неформальным общением. Последний систематически ездил к Пугину в <адрес> и решал свои вопросы. В свою очередь Пугин также оказывал ФИО127 и представляемому им ООО «Мультипласт» общее покровительство, которое выражалось в обеспечении регулярного финансирования. Применительно к предъявленному обвинению общее покровительство выражалось в даче указаний Пугиным ему и Рознину об осуществлении финансирования в адрес ООО «Мультипласт». Он не подчинялся Пугину, но находился в зависимом положении от него, поскольку последний курировал в <адрес> вопросы сельского хозяйства, мог не поддержать инициативу района в определенных вопросах, что фактически означало, что район не получил бы какое-то федеральное или областное финансирование, либо софинансирование, распределение которого входило в полномочия Пугина. Это был рычаг воздействия Пугина на глав районов <адрес>. Кроме того, принятие решение о включении объекта в ту или иную государственную программу для получения финансирования в той или иной мере зависело от Пугина.

Относительно строительства объектов в <адрес> и <адрес> ему известно, что ООО «Мультипласт» получило аванс на приобретение оборудования для объектов строительства в <адрес> и <адрес>. Это стало возможным по результатам выездного совещания, на котором принимал участие он, Рознин и Пугин, а также представители подрядчика, которые говорили о том, что у организации отсутствуют оборотные средства, необходимо дать деньги авансом, чтобы можно было заказать оборудование, позднее данное оборудование может стоить дороже. Пугин вел подобные совещания, он принимал доклады и управленческие решения. По результатам принятия таких решений ставились задачи. В частности, Пугин на совещании давал поручения о том, чтобы он и Рознин обеспечивали авансирование ООО «Мультипласт». В данном случае он и Рознин понимали, что это недопустимо и не предусмотрено условиями муниципальных контрактов. Вместе с тем он и Рознин в силу зависимого от Пугина положения выполняли данные им поручения. Ввиду описанных обстоятельств по актам КС-2, составленным в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Мультипласт» получил оплату в виде аванса за технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей, которое до настоящего времени так и не поставлено ООО «Мультипласт», а соответственно отсутствует на объекте. КС-2 подписал Рознин, понимая, что в них содержатся недостоверные сведения. Он (Осокин) знал об этом. Далее на основании этих актов КС-2 готовились заявки на финансирование в Департамент АПК, которые подписывали Рознин и начальник финотдела Администрации <адрес>, а затем он. Данные заявки обязательны для получения федеральных или областных денег. Он и Рознин в какой-то мере выполнили волю Пугина. Он не снимает с себя ответственности, поскольку знал, что оборудования на объекте нет и оно закупалось не в полном объеме, однако он обеспечил финансирование работ ООО «Мультипласт», хотя мог и не пропустить указанную оплату. Рознин в свою очередь по своим полномочиям мог не подписывать акты КС-2, что также бы не создало фактическую основу для оплаты работ ООО «Мультипласт». В данном случае он понадеялся на обещания ФИО128 и заверения Пугина в том, что ООО «Мультипласт» полностью закупит оборудование и поставит его на объекты. Оснований не доверять Пугину, ввиду занимаемого им положения, у него не имелось.

Также ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состоялось еще не менее двух совещаний под руководством Пугина, на которых обсуждались вопросы нарушения сроков строительства по объектам в <адрес> и <адрес>. Также поднимались вопросы отсутствия оборудования, которое уже было ранее оплачено заказчиком при указанных выше обстоятельствах, и принятия мер по завершению объекта. На указанных совещаниях до Пугина доводилась информация о том, что на объекте имеются невыполненные работы, а также отсутствует оборудование, которое уже заказчиком оплачено. Также рассматривались варианты завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, поскольку в конце года остро вставал вопрос об освоении бюджетных средств. Представители подрядчика на совещаниях говорили о том, что у них нет денег для продолжения работ на объекте, и просили оплатить работы авансом, обещав выполнить работы. В данном случае повторилась ситуация, которая имела место быть ранее. Ввиду благосклонного отношения к ООО «Мультипласт» и лично к ФИО129 Пугин вновь принял управленческое решение дать ООО «Мультипласт» деньги авансом. Все понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Указание Пугина дать деньги авансом подрядчику, фактически было незаконным указанием для него и Рознина. В данном случае снова было осуществлено финансирование работ ООО «Мультипласт» заранее, без их фактического выполнения, то есть заведомо для него и Рознина по подложным актам КС-2 и справкам КС-3.

В ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком были составлены последние акты КС-2, которые предусматривали полное выполнение работ, и давали основания для их полной оплаты. Выполнение работ и их оплата давала возможность должностным лицам, как муниципального органа, так и Департамента АПК, отчитаться о полном и своевременном освоении бюджетных средств при наличии фактически невыполненных работах и непоставленном оборудовании.

Обозначенные совещания протоколировал сотрудник Администрации <адрес>ФИО130 Это были не официальные протоколы, а рабочие. Он (Осокин) их не подписывал. Данные протоколы согласовывались с Департаментом АПК.

Финансирование <адрес><адрес> по федеральной субсидии входило в полномочия Пугина и последний мог не финансировать район, в случае наличия невыполненных работ и непоставленного оборудования, но тем не менее дав соответствующие указания ему и Рознину на оплату фиктивных документов, он и сам подписывал соответствующие заявки на финансирование, то есть тоже осуществлял оплату фиктивных документов.

Несмотря на полную оплату невыполненных работ и непоставленного оборудования на объектах в <адрес> и <адрес>, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, технологическое оборудование не поставил.

Умысла на причинение ущерба <адрес> он не имел, желал, чтобы подрядчик выполнил свои обязательства по контрактам. Когда он понял, что подрядчик не выполнит свои обязательства, он инициировал обращение в Арбитражный суд для возмещения ущерба.

Он осознает, что его действия неправомерны, вместе с этим они совершены в результате неосмотрительности. Какой-либо заинтересованности в их совершении он не имел. Фактический ущерб причинен был в результате умышленных действий ФИО131, который похитил выделенные ему авансом денежные средства (т. 27 л.д. 59-64).

После оглашения указанных показаний Осокин пояснил, что допрос проводился в присутствии защитника, при допросе следователя в заблуждение не вводил. Показания записаны с его слов и со слов Рознина. В день этого допроса было четыре процессуальных действия с его участием, в связи с этим он плохо понимал, что записал следователь в протоколе его допроса, не мог уяснить весь объем зафиксированных показаний. Множество следственных действий, присутствие рядом сотрудников ФСБ оказывало на него определенное моральное давление. Физического насилия и морального принуждения от сотрудников правоохранительных органов к нему не было. Просит доверять его показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Осокина изъяты образцы почерка и подписи (т. 27 л.д. 9-13).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что Осокин отказался предоставить образцы голоса и речи. Образцы голоса и речи Осокина истребованы и изъяты в СМИ (т. 27 л.д. 15-16, 19, 22-28).

Подсудимый Рознин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рознина, данные в ходе предварительного следствия.

Рознин В.В. в ходе предварительного следствия показал, что в инкриминируемый период Осокин являлся Главой <адрес>, он являлся его заместителем – начальником Управления ЖКХ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Объекты в <адрес> и <адрес> были включены в программу УРСТ, их строительство осуществлялось за счет субсидий из федерального и областного бюджетов. Кроме этого привлекались внебюджетные средства. От Администрации <адрес> готовилась заявка на включение объектов в данную программу и получение соответствующего финансирования. Указанные заявки направлялись в Департамент АПК, который окончательно принимал решения о включении или не включении объекта в программу. Решение о включении объекта в программу принималось на уровне директора департамента, который одновременно с этим являлся первым заместителем Губернатора <адрес>.

Строительство объектов осуществлялось ООО «Мультипласт». За объектом в <адрес> строительный контроль осуществляло Управление «Курганмелиоводхоз», где директором был ФИО20, в <адрес> «Курганстрой АПК», где директором были ФИО132, а затем ФИО133. Дирекция «Курганстрой АПК» подотчетна Департаменту АПК в лице Пугина.

В ходе допроса Рознин ознакомлен с некоторыми актами КС-2 по объекту в <адрес>.

После ознакомления Рознин указал, что в актах КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - работы не выполнены, в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - работы выполнены частично.

По апрельским актам КС-2 оплачено технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей, которое не было поставлено ООО «Мультипласт», отсутствует на объекте. Согласно документам оплата за данное оборудование в адрес подрядчика была направлена в ДД.ММ.ГГГГ года. Подписанию актов предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года проводилось совещание в <адрес> или в Администрации <адрес>. На данном совещании присутствовали: Пугин, который вел совещание, он (Рознин) и Осокин от заказчика, ФИО134 и ФИО135 от подрядчика, а также были представители стройконтроля. В ходе указанного совещания представители подрядчика говорили о том, что у организации отсутствуют оборотные средства, необходимо дать деньги авансом, чтобы можно было заказать оборудование, позднее данное оборудование может стоить дороже. На данном совещании было принято решение во избежание срыва сроков строительства оплатить ООО «Мультипласт» непоставленное на объект оборудование. На совещании Пугин сказал, что деньги надо дать подрядчику, чтобы тот смог купить оборудование. Данное обращение было воспринято как незаконное указание Пугина о подписании фиктивных актов КС-2, предоставленных представителями ООО «Мультипласт». Таким образом, Пугин оказал воздействие на него и на Осокина, побудив к незаконным действиям по подписанию фиктивных актов КС-2 и по авансированию подрядчика, что не было не предусмотрено условиями контракта.

Относительно подписания осенних актов КС-2 Рознин показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состоялось не менее двух совещаний под руководством Пугина, на которых обсуждались вопросы нарушения сроков строительства, отсутствие оборудования, которое уже было ранее оплачено заказчиком, и принятия мер по завершению объекта. На данном совещании кроме Пугина присутствовали: он, Осокин, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО20. Протоколы оперативных совещаний с участием Пугина составлял ФИО139. Указанные протоколы ФИО140 составлял на своем рабочем месте в администрации района. На указанных совещаниях он и представители подрядчика доводили до Пугина информацию о наличии на объекте невыполненных работ и отсутствия оборудования, которое уже заказчиком оплачено. На совещании поднимались вопросы о завершении объекта и ввода его в эксплуатацию. Представители подрядчика говорили о том, что у них нет денег для продолжения работ на объекте, и просили оплатить работы авансом, обещав их выполнить. Все понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Выслушав всех участников, Пугин принял решение о том, что деньги подрядчику нужно выплатить. Он это воспринял, как указание подписать документы, изготовленные подрядчиком и содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование. Также Пугин говорил о необходимости освоения бюджетных средств и возможных неблагоприятных последствиях в противном случае.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было проведено совещание, на котором присутствовали: он, Осокин, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144. Совещание проводил Пугин. На данном совещании представители подрядчика доложили, что ООО «Мультипласт» нуждается в финансировании для приобретения оборудования и для выполнения части невыполненных работ. Таким образом, Пугин знал о том, что на объекте срываются сроки строительства, имеются непоставленное оборудование и невыполненные работы. Пугин также знал, что в бюджете имеется остаток денежных средств по указанному объекту и данные деньги необходимо освоить, то есть отдать подрядчику за выполненные работы, которых по факту не было. О том, что деньги в бюджете для подрядчика имеются знали также он и Осокин. Не освоение бюджетных средств является отрицательным показателем деятельности муниципального района и Департамента АПК в лице Пугина, поскольку не освоение влечет возврат денег в бюджет, что может создать условия для дальнейшего исключения объекта либо муниципального района из программы УРСТ, а также может создать условие невозможности достроить объект. На данном совещании Пугин принял следующие управленческие решения. Он дал указания: подрядчику готовить документы о выполнении работ, а затем достраивать объект; ему как муниципальному заказчику и ФИО145 как представителю стройконтроля, подписать документы, поскольку деньги надо осваивать. Пугин заверил, что подрядчик работы выполнит, а в следующем году он найдет деньги для достройки объекта их внебюджетных источников. Представители ООО «Мультипласт» утверждали, что они достроят объект. Давая указание о подписании актов КС-2, содержащих невыполненные работы, то есть об авансировании деятельности ООО «Мультипласт», Пугин сказал, что если они (Осокин и Рознин) это не сделают, то объект будут достраивать за счет средств <адрес>. У участвующих лиц никаких возражений относительно принятых Пугиным решений не имелось. Пугин не является непосредственным его руководителем, но он (Рознин) считает себя косвенно его подчиненным, поскольку Пугин является первым заместителем Губернатора <адрес> и руководителем программы УРСТ. От Пугина во многом зависело, будут ли у района в будущем деньги на новые объекты. Стройконтроль в лице ФИО146 также подписал акты КС-2, изготовленные ООО «Мультипласт», зная о том, что в них указаны невыполненные работы и непоставленное оборудование. Кроме этого ФИО147 приносил ему на подпись договора ответственного хранения, в которых указывалось на якобы поставленное подрядчиком оборудование, хранящееся на складе ООО «Мультипласт». В ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования из указанного списка все-таки было поставлено на объект, но не все.

По механизму финансирования Рознин показал, что после подписания им актов КС-2 и справок КС-3 он давал указание экономисту ФИО148 подготовить заявку в Департамент АПК для получения денег. Далее он подписывал заявку, начальник финансового отдела Администрации <адрес>ФИО149, после последним ставил подпись Осокин. Подпись Осокина является обязательной для получения денег из федерального или областного бюджетов. По заявке получателем денежных средств является Администрация <адрес><адрес>. Таким образом, при подписании заявки из ее содержания Осокин видел и осознавал, на какой объект запрашиваются деньги из бюджета и своей подписью подтверждал указанную заявку. Он и Осокин понимали и осознавали, что деньги для ООО «Мультипласт» по указанию Пугина запрашиваются, в том числе и под невыполненные работы и непоставленное оборудование, поскольку они присутствовали на совещаниях по объектам в <адрес> и <адрес>, проводимых Пугиным. Далее заявка на финансирование передавалась в Департамент АПК. О факте поступления денег из бюджета в Администрацию <адрес> он узнавал от сотрудников финансового отдела администрации или своей бухгалтерии. Затем деньги со счета Администрации <адрес> перечислялись на счет Управления ЖКХ. По правилам, о которых ему известно со слов специалистов Департамента АПК, с момента перечисления денег из бюджета для оплаты работ подрядчику у муниципального заказчика есть две недели, в противном случае деньги подлежали возврату в Департамент АПК. В течение двух недель он еще раз согласовывал с Осокиным оплату работ ООО «Мультипласт» при наличии у последнего невыполненных работ и непоставленного оборудования. После получения согласования у Осокина он на соответствующих первичных документах ООО «Мультипласт» - в счете на оплату или в счет-фактуре ставил свою визу для оплаты бухгалтерией. В дальнейшем происходило перечисление денег.

Представители стройконтроля, также как и он с Осокиным, были в курсе наличия на объектах в <адрес> и <адрес> невыполненных работ и непоставленного оборудования, но отраженных в актах КС-2 и предоставленных ООО «Мультипласт», но их подписи в указанных актах КС-2 при условии осведомленности об этом представителей муниципального заказчика на оплату подрядчику указанных работ не влияли.

Несмотря на стопроцентную оплату невыполненных работ и непоставленное оборудование на объекте в <адрес>, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, технологическое оборудование на насосную станцию второго подъема не поставил. В этой связи встал вопрос о продлении срока действия муниципального контракта. Для этого нужны были основания, поиском которых занимался подрядчик во взаимодействии с нами. Одним из оснований продления срока действия муниципального контракта явился тот факт, что «якобы» подрядчик поставил не соответствующее оборудование в здание насосной станции 2-го подъема. Это было отражено в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. Вместе с этим данное указание внесено специально, чтобы скрыть факт отсутствия вообще какого-либо оборудования в здании насосной 2-го подъема, продлить сроки и дать возможность подрядчику все-таки купить и смонтировать данное оборудование.

По объекту в <адрес> срок контракта продлевался. Основная причина продления контракта официально преподносилась как отсутствие внебюджетных средств, однако фактически имелись невыполненные работы и непоставленное оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Мультипласт» после полученного авансирования выполнила всего лишь часть работ по объекту в <адрес>. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года были подведены итоги взаимодействия с ООО «Мультипласт» по указанному объекту и предварительно установлено, что данное общество не выполнило работы на сумму не менее 8 млн. рублей, хотя денежные средства за них получило в полном объеме. Все финансирование по данному объекту за счет бюджета было перечислено на счета ООО «Мультипласт», за исключением внебюджетных средств. В связи с тем, что объект не был сдан, принято решение об одностороннем разрыве контракта. В настоящее время объект не достроен.

Подписывая акты КС-2 с невыполненными работами, он полагал, что ООО «Мультипласт» завершит все-таки работы, поскольку данная организация ранее объекты сдавала в срок и таких ситуаций по авансированию не возникало (т. 26 л.д. 115-119, 120-128, 129-131).

В ходе дополнительных допросов Рознин пояснил, что он и Осокин были в курсе всех выполненных и невыполненных работ, в том числе непоставленного оборудования на указанных объектах в <адрес> и <адрес>. Он и Осокин бывали на объектах строительства и видели действительное состояние указанных объектов, а кроме того принимали участие в обозначенных совещаниях, которые вел Пугин. Он подписывал акты КС-2, справки КС-3 и заявки на финансирование, а также недостоверную отчетность по прямому указанию вышестоящих должностных лиц – Пугина и Осокина. Он понимает, что его действия неправомерны, вместе с этим они совершены не с корыстным либо иным прямым умыслом, а в результате его неосмотрительности, поскольку он надеялся на то, что ООО «Мультипласт» работы по заключенным контрактам по объектам в <адрес> и <адрес> все-таки завершит и деньги не будут похищены (т. 26 л.д. 132-134, 187-189, 215-217, т. 27 л.д. 29-31, т. 29 л.д. 90-92).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Рознина изъяты образцы почерка и подписи (т. 26 л.д. 109-114).

Лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО30 в судебном заседании показал, что он является фактическим собственником ООО «Мультипласт». Общество занималось строительно-монтажными работами. До ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем данного предприятия, в период ДД.ММ.ГГГГ года руководителем был назначен ФИО150 в это время он был директором по развитию, коммерческим директором, занимался поиском заказов. Он контролировал финансовую деятельность предприятия, ФИО151 занимался вопросами строительства. По управленческим вопросам он как собственник высказывал свою позицию ФИО1032. На одном из объектов строительства до ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Пугиным. Рабочие отношения с Пугиным стал поддерживать, когда тот стал руководителем Департамента АПК. ООО «Мультипласт» выполняло подрядные работы по строительству водопровода в <адрес><адрес>. Контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ год по данному контракту были обозначены лимиты финансирования – 11 млн. рублей за счет средств федерального бюджета и 11 млн. рублей за счет средств областного бюджета. Он встретился Пугиным, сообщил, что вложил денежные средства в другие объекты, с таким финансированием он не закончит объект в установленный срок. Пугин обещал решить вопрос с дополнительным финансированием. ООО «Мультипласт» продолжило строительство.

ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы на объекте в <адрес>, федеральные деньги за выполненные работы были получены, а областные средства нет. Задолженность по областному финансированию составляла около 40 млн. рублей. На предприятии сложилась сложная ситуация. Он несколько раз на неделе приезжал в департамент к Пугину, просил его оказать содействие в оплате задолженности из средств областного бюджета. Пугин обещал помочь. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в рабочее время в Департаменте АПК в служебном кабинете Пугина, еще раз попросил оказать содействия в оплате задолженности из средств областного бюджета и передал подсудимому поздравительную открытку, бутылку спиртного и денежные средства в сумме 50 тыс. рублей в оберточной бумаге. Все находилось в пакете. Это было приурочено либо к Дню рождения Пугина, либо к Новому году. Подписание открытки и упаковку денег осуществляла секретарь ООО «Мультипласт» в <адрес>. В <адрес> его привез ФИО152, либо ФИО153, либо он сам находился за рулем автомобиля. Пугин посмотрел, что находится в пакете, поблагодарил его и унес пакет с деньгами в комнату отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство объекта в <адрес> продолжалось, в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было закончить строительство.

Между <адрес> и Минсельхозом было заключено соглашение о финансировании. В ДД.ММ.ГГГГ года Пугин предложил ему принять участие в строительстве объекта в <адрес>. Они обговорили данное предложение. Пугин сказал, что ему (ФИО154) нужно помочь <адрес> провести торги, после начать строительство. Со слов Пугина он (подсудимый) скажет главе района Осокину, чтобы ООО «Мультипласт» зашло на объект. Далее ему позвонил Осокин. ДД.ММ.ГГГГ года собрали совещание, где он (ФИО1033) дал указание ФИО1034, а Осокин дал указание ФИО1035 - подготовить документы и провести торги. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам торгов ООО «Мультипласт» заключило муниципальный контракт по объекту в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Пугин ему сообщил, что лимит финансирования по объекту в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году – 35 млн. рублей. Пугин сказал, что задача его и Осокина в ДД.ММ.ГГГГ году подписать по объекту в <адрес> выполнение работ на 35 млн. рублей с целью исполнения бюджетных обязательств. По его указанию ФИО1045 подготовил акты КС-2, которые подписали у ФИО155. В ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было продлевать муниципальный контракт по объекту в <адрес>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в департаменте у Пугина, поблагодарил подсудимого за содействие в заключении контракта по объекту в <адрес>, попросил оказать содействие в продлении контракта по объекту в <адрес> и передал Пугину поздравительную открытку, денежные средства в сумме 50 тыс. рублей в прозрачной оберточной бумаге. Все находилось в пакете. Пугин поблагодарил его, пообещал содействие в продлении контракта по объекту в <адрес>. Также они обсудили ситуацию в ООО «Мультипласт». Пугин сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году планируется строительство объекта в <адрес>. В итоге муниципальный контракт по объекту в <адрес> был продлен. Позднее Пугин ему сообщил, что Осокин окажет ему содействие в победе по объекту в <адрес>. Он встречался с Осокиным, они обсудили участие его предприятия в торгах. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам торгов ООО «Мультипласт» заключило муниципальный контракт по объекту <адрес>. Работы на указанном объекте проводились ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Пугин, находясь в Департаменте АПК, обратился к нему с просьбой установить забор из профлиста на его садовом участке. Пугин вопрос оплаты не поднимал. Слова Пугина он воспринял как требование. О том, где находится дача подсудимого, ему сообщил Пугин либо показал его водитель. Он дал указание ФИО156 выполнить поручение Пугина. Он и ФИО1036 ездили на дачу Пугина, осматривали объемы работ. ФИО1037 должен был произвести замеры, подготовить материалы, проконтролировать работы. Материал закупался за счет ООО «Мультипласт» примерно на 100 тыс. рублей. Организационными вопросами должен был заниматься по его поручению ФИО1039. Забор установили быстро. Он не помнит, ездил ли он на дачу после установки забора. ДД.ММ.ГГГГ года после установки забора Пугин попросил нарезанный шифер для ограждения грядок. Пугин вопрос оплаты не поднимал. Он дал поручение ФИО1040 нарезать шифер и привезти его на дачу Пугина. Ему известно, что данным вопросом занимался ФИО1038. Шифер приобрели в <адрес>. Позже ФИО157 ему сообщил, что нарезанный шифер доставлен на дачу Пугина. Подсудимый не рассчитался за установку забора и за шифер, вопрос оплаты он и Пугин не обсуждали, он про деньги у подсудимого не спрашивал. Установку забора и поставку шифера сделали безвозмездно, поскольку Пугин оказывал общее содействие при заключении контрактов и оплате работ.

ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы по строительству объекта в <адрес>, необходимо было закончить объект, но не хватало финансирования. Он просил Пугина решить вопрос внебюджетного финансирования по объекту в <адрес>. На одной из встреч в конце лета или осенью Пугин, находясь в служебном кабинете, попросил у него 500 тыс. рублей для решения данного вопроса. Каким образом Пугин должен был решать этот вопрос, ему не известно. Он обратился в бухгалтерию ООО «Мультипласт», где взял одной суммой деньги в размере 500 тыс. рублей. В дальнейшем деньги списали по бухгалтерскому учету по актам закупа. Возможно, эти деньги упаковывала ФИО158. Он не присутствовал при упаковке денег в сверток, не может пояснить находились ли деньги в банковской упаковке. В ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в служебном кабинете Пугина, передал подсудимому 500 тыс. рублей в пакете. Пугин осмотрел пакет, поблагодарил, обещал решить вопрос внебюджетного финансирования по объекту в <адрес>.

ФИО159, бухгалтер и секретарь знали, что он давал взятки Пугину.

При строительстве объектов в <адрес> и <адрес> Пугин оказывал содействие в заключении муниципальных контрактов, участвовал в финансировании данных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ году на объект в <адрес> было выделено 15 млн. рублей при условии их использования на другие объекты. Он согласился. По указанию Пугина было подписано выполнение работ на объекте в <адрес> на 15 млн. рублей. Он и Осокин приезжали к Пугину согласовывали с ним выполнение работ по объекту в <адрес>, чтобы использовать деньги на другие объекты. Что было выполнено на 15 млн. рублей на других объектах, он пояснить не может. На объекте в <адрес> была необходимость в данных деньгах.

В ДД.ММ.ГГГГ году он и Пугин обсуждали, на какие суммы необходимо показать выполнение работ. Он выполнял указание Пугина, который ему сообщал на какие суммы подписать акты выполненных работ. Аналогичные указания он давал Осокину, он их слышал после совещания, либо по телефону. Осокин давал соответствующее указание Рознину. Осокин не принимал решения без согласования с Пугиным, а Рознин – без согласования с Осокиным. Когда и какие суммы сообщал ему Пугин для подготовки соответствующих актов, он не помнит. Пугин решал все финансовые вопросы по муниципальным контрактам. Номинально главы муниципальных районов не находятся в подчинении у Пугина, но фактически ему подчинялись. Департамент АПК не обладал административно-хозяйственными функциями в отношении ООО «Мультипласт». Выполнение работ не всегда соответствовало актам. Фактическое выполнение работ не было привязано к подписанию актов КС-2, на основании которых происходило финансирование. Он не обсуждал с Розниным, Осокиным и Пугиным, что в акты КС-2 будут включены невыполненные работы. На момент дачи указаний Пугина, на какие суммы подписать акты выполненных работ, на момент подписания актов Рознин, Осокин и Пугин знали, что некоторые работы в них не выполнены, поскольку невыполненные работы обсуждались на совещаниях. Все ли невыполненные работы в конкретных актах КС-2 были обсуждены на совещаниях перед их подписанием, он пояснить не может. Он не знал, какие работы включались в конкретные акты КС-2. Оформление актов подгонялось под деньги, которые должны были освоить из бюджета. Полное освоение бюджетный средств означало для Пугина, что он хорошо делает свою работу. В связи с этим Пугин требовал от него и Осокина подписывать акты выполненных работ на указанные им суммы. Совещания по объектам в <адрес> и <адрес> проводились несколько раз в месяц. Пугин присутствовал не на всех совещаниях. Когда присутствовал Пугин, он не помнит, но он (ФИО1041) был на всех совещаниях в присутствии Пугина. На совещаниях с присутствием Пугина всегда был Осокин. Пугину акты КС-2 не предъявлялись, видел ли Пугин данные акты, он не знает. На совещаниях обсуждались вопросы финансирования, выполненные и невыполненные работы, обсуждали, что работы оплачены, но не выполнены. Подписание актов на необходимую сумму, с включением невыполненных работ, то есть вопросы авансирования невыполненных работ, открыто на совещаниях не обсуждали. Не все обсуждения о невыполненных работах протоколировались по итогам совещаний. Некоторые протоколы совещания ему приносил ФИО160. Из протоколов нельзя было понять, что оплачено, что не оплачено, об этом ему пояснял ФИО161. На совещаниях он не отказывался от своих обязательств по завершению строительства объектов. После авансирования в части невыполненных работ подразумевалось, что данные работы должны быть выполнены. Бюджетное финансирование по объектам в <адрес> и <адрес> произведено в полном объеме, однако работы соответствующие этому финансирования в полном объеме не выполнены. Часть денег, которые были выданы авансом, были потрачены на гашение кредиторской задолженности.

Стройконтроль по объекту в <адрес> осуществляло Управление «Курганмелиоводхоз», по объекту в <адрес> – Дирекция «Курганстрой АПК». Рознин говорил, какие акты нужно готовить ФИО1042, тот привозил акты выполненных работ представителям стройконтроля, они их подписывали. При нем Пугин звонил ФИО162 и ФИО163, просил подписать акты КС-2. Представители стройконтроля фактически не осуществляли сверку объемов работ по актам КС-2, поскольку решение о подписании данных актов заказчиком было принято на уровне Пугина.

В приемной Пугина присутствовал его секретарь, иногда другая девушка. В ДД.ММ.ГГГГ году перед встречей с Пугиным он звонил секретарю, интересовался на месте ли Пугин, после чего он приезжал к нему, происходила их встреча.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО164, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО30 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Пугиным показал, что ООО «Мультипласт» осуществляло строительство объектов в <адрес> и <адрес> по программе УРСТ. Пугин оказывал содействие ООО «Мультипласт», от него было указание главе района Осокину, чтобы тот содействовал в победе на конкурсных процедурах ООО «Мультипласт». За ходом строительства указанных объектов контроль осуществляли глава района Осокин и его заместитель Рознин. Строительный контроль осуществляли Дирекция «Курганстрой АПК», подведомственная Департаменту АПК, и Управление «Курганмелиоводхоз» в лице директора ФИО165, который ранее был подчиненным Пугина, занимая должность директора Дирекции «Курганстрой АПК». Проводились совещания по вопросам строительства указанных объектов, на которых присутствовал Пугин. Непосредственно перед совещаниями, а также на личных встречах в Департаменте АПК он докладывал Пугину текущую ситуацию по объектам, ход выполнения работ и все этапы работ. Все выполнения изготавливались и подписывались по прямому указанию Пугина. Соответственно Пугин знал, что на момент подписания актов КС-2 в них содержатся в том числе и невыполненные работы. Указание о подписании актов КС-2 были адресованы Пугиным главе района Осокину и его заместителю Рознину. Такие же указания Пугин давал организациям, осуществляющим строительный контроль. Все акты выполненных работ изготавливались под суммы и в сроки, которые Пугин указывал. Этот срок и суммы были необходимы для освоения бюджетных средств. Акты КС-2 содержали, в том числе и невыполненные работы. Все это понимали и Пугин об этом также знал. Свои указания должностным лицам Пугин доводил на обозначенных выше совещаниях, а также при личных встречах. Он (ФИО166) также получал указания от Пугина об изготовлении актов КС-2 на необходимые ему суммы. Бюджетные средства по обозначенным объектам строительства были получены ООО «Мультипласт» в полном объеме и указанное было обусловлено необходимостью освоения бюджетных средств в текущем финансовом году должностными лицами, как на уровне муниципалитета, так и на уровне Департамента АПК. Пугин имел отношение к финансированию муниципальных контрактов по объектам в <адрес> и <адрес>, все финансирование осуществлялось по прямому указанию Пугина в сроки, которые он указывал. Строительство вышеуказанных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено. Пугин знал об этом (т. 18 л.д. 104-107).

ФИО30 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Осокиным показал, что Пугин оказывал содействие ООО «Мультипласт» перед заключением муниципальных контрактов по объектам в <адрес> и <адрес>, давая указание главе района Осокину провести торги по указанным объектам специально под ООО «Мультипласт». Контроль за ходом строительства указанных объектов со стороны должностных лиц осуществлялся главой района Осокиным и его заместителем Розниным. Также были привлечены должностные лица организаций, осуществлявших строительный контроль -Дирекция «Курганстрой АПК» и Управление «Курганмелиоводхоз». Кроме того контроль за ходом строительства указанных объектов со стороны осуществлялся директором Департамента АПК Пугиным. Контроль со стороны Осокина осуществлялся в следующем: он выезжал непосредственно на объекты строительства и видел текущее состояние данных объектов, также Осокин самостоятельно проводил совещания по данным объектам, как на объекте, так и у себя. Кроме того Осокин участвовал в совещаниях, проводимых по данным вопросам Пугиным. Акты КС-2 по строительству данных объектов не соответствовали фактически выполненным работам и поставленному оборудованию, поскольку в указанных актах КС-2 отражались еще невыполненные к моменту составления таких актов работы. Осокин об этом знал, поскольку составление актов КС-2 с включением невыполненных работ обусловлено необходимостью выполнения бюджетных обязательств. Такого рода указания он (ФИО167 получал от Пугина, такие же указания получал и Осокин, а соответственно он знал о недостоверности актов КС-2. ООО «Мультипласт» в полном объеме получило денежные средства из бюджета по муниципальным контрактам на строительство объектов в <адрес> и <адрес>. Осокин имел непосредственное отношение к финансированию муниципальных контрактов по объектам в <адрес> и <адрес>, поскольку финансирование осуществлялось по отчетам и заявкам района. Строительство объектов в <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершено не было, и Осокин знал об этом. Рознин являлся подчиненным Осокина и получал от последнего указания на подписание актов КС-2 с внесенными в них сведениями о невыполненных работах, поскольку это было многократно, то он (ФИО168 иногда присутствовал при этом (т. 18 л.д. 127-129).

После оглашения указанных показаний ФИО169 их подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО31в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником производственно-технического отдела ООО «Мультипласт», до этого он работал в Администрации <адрес> в подчинении у Рознина. В этот же период номинальным директором общества был ФИО170 фактическим руководителем – ФИО171. В управлении обществом также участвовали ФИО172 и ФИО173 ООО «Мультипласт» выполняло работы на объектах в <адрес>, финансируемые по программе УРСТ. Вопросами участия в конкурсных процедурах для заключения контрактов по указанным объектам занимался ФИО174 Известно, что по объекту в <адрес> изготовление проектно-сметной документации оплачивало ООО «Мультипласт», по иным объектам ему не известно, кто оплачивал изготовление данной документации. Пугин ему знаком с момента участия общества в строительстве перечисленных объектов, Осокин и Рознин ему знакомы в период его работы администрации района. По объектам в <адрес> и <адрес> он курировал их строительство, готовил акты КС-2, справки КС-3, участвовал в совещаниях, работал с представителями стройконтроля. По объекту в <адрес> он готовил акты согласно проектно-сметной документации. ФИО175 говорил ему сумму лимита бюджетных обязательств, на данную сумму он готовил акты. Все акты готовились по указанию ФИО176. Изготовление актов не было связано с совещаниями. Таким образом, в акты выполненных работ включались невыполненные в полном объеме, либо невыполненные частично работы. Он говорил ФИО177, что некоторые работы в актах не выполнены, тот отвечал, что работы доделают позже. Откуда у ФИО178 была информация о суммах, он не знает. На объекте в <адрес> не поставлено оборудование для насосной станции на сумму 3-5 млн. рублей, не выполнено благоустройство площадки – отсыпка дорог, устройство покрытия, тротуары, бордюры, подъезд к пожарному гидранту, общую сумму он не помнит. Он выезжал на место и видел эти недостатки, также с ним присутствовали ФИО179 и ФИО180. Акты по невыполненным работам он составлял в ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него был указанный разговор с ФИО1043. Во сколько актов были включены невыполненные работы, он не помнит. Аналогичным образом в акты по объекту в <адрес> были включены невыполненные работы. На объекте в <адрес> не поставлено оборудование по водоподготовке на сумму около 5 млн. рублей, не сделано покрытие дороги, сумму он не помнит. Дорогу не успели доделать, поскольку наступила уже зима, было уложено только щебеночное покрытие. После изготовления актов выполненных работ со стороны подрядной организации их подписывал ФИО181, далее представители стройконтроля, с ними общался ФИО182, далее акты он увозил для подписи Рознину. Подписанные акты возвращались в ООО «Мультипласт». Последние акты по объекту в <адрес> с выполненными работами в ООО «Мультипласт» возвращены не были. В связи с чем представители стройконтроля подписывали акты при невыполненных работах, он не знает. ФИО183 ему об этом ничего не сообщал. На объектах было очевидно, что работы не выполнены. При разговоре ФИО184 и представителей стройконтроля он не присутствовал. Рознин при подписании актов также знал, что не выполнены работы на объектах, поскольку он выезжал на совещание на объекты. Совещания проводились для ускорения сдачи объектов в конце ДД.ММ.ГГГГ года на объектах в <адрес> и <адрес>. В это время еще велись работы на объектах. На совещаниях присутствовали глава сельсовета, ФИО185, он, Рознин и ФИО186, несколько раз принимали участие Осокин и Пугин. Осокин и Пугин всегда присутствовали вместе. Инициатором совещаний выступала администрация района. По объекту в <адрес> было 3-4 совещания, их периодичность он не помнит. Совещание вел Рознин в отсутствие Осокина и Пугина, когда последние присутствовали, то его вел Пугин. На совещаниях говорили о недочетах, ставили сроки их устранения, но это нигде не фиксировалось. Когда участвовал Пугин, то он говорил ФИО187, что нужно сделать. ФИО188, говорил, что все достроит. На совещаниях ФИО189 просил внебюджетное финансирование от Агроклевера. Финансовых вопросов он не касался, но из совещаний он понял, что часть работ была выполнена, но не оплачена из-за отсутствия внебюджетного финансирования. Так же на совещании ФИО190 просил денег на объект в <адрес>, чтобы потратить их на объект в <адрес>, хотели достроить там дороги, докупить оборудование для детского сада. Пугин обещал дать ему денег. Осокин на совещании говорил, что нужно достраивать объекты. Совещания проводились ДД.ММ.ГГГГ года, с осени уже не возможно было сдать объекты в срок. В <адрес> объект планировали закончить после совещания, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года за пределами сроков контракта. На совещаниях <адрес> вел протоколы, он видел в последующем содержание данных протоколов, их содержание соответствовало действительности.

В ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было закрывать финансирование по объектам, по указанию ФИО191 он готовил акты выполненных работ. Со слов ФИО192 заказчик был заинтересован закрывать финансирование, чтобы средства не вернулись в вышестоящий бюджет. Последние акты выполненных работ составлялись ДД.ММ.ГГГГ, эта дата была связана с окончанием сроков контрактов. ООО «Мультипласт» работало на объектах до ДД.ММ.ГГГГ года, но в итоге объекты не были доделаны. У организации не хватило денег достроить объекты. Куда делись деньги, которые выделялись из бюджета, он не знает. Представители стройконтроля по объекту в <адрес>ФИО193 и ФИО194 были в курсе невыполненных работ, поскольку присутствовали на совещаниях, где обсуждали невыполненные работы.

В присутствии свидетеля были исследованы акты с невыполненными работами по заключениям судебных строительно-технической экспертиз № (объект в <адрес>) № (объект в <адрес>).

После чего свидетель пояснил, что по объекту в <адрес> акты КС-2 № по объекту в <адрес> акты КС-2 № содержали невыполненные работы, которые были известны Рознину, Осокину и Пугину, поскольку в их присутствии на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ года обсуждали данные невыполненные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимым точно было известно обо всех недостатках на объектах. Недостатки в работе по объектам обсуждались не единовременно, а по мере их накопления.

Также свидетель показал, что чаще чем один раз месяц он и ФИО195 ездили в <адрес>. ФИО196 заходил в Департамент АПК, ФИО7 пояснил, что встречался с Пугиным. При разговорах Пугина и ФИО197 он не присутствовал.

По указанию ФИО198ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на дачу Пугина, где обсчитывал объем материалов. ФИО201 сообщил, что забор нужно сделать из такого же материала, что уже имеется на участке, необходимо было огородить заднюю и боковые стороны участка. Справой и задней стороны имелся старый деревянный забор. Из чего была сделана левая сторона до демонтажа, он не помнит. На дачу его проводил водитель Пугина, ключ взял в условном месте, о котором ему сообщил ФИО199. Откуда ФИО200 владел информацией о ключе, он не знает. Дача располагается напротив <адрес>. После замеров ООО «Мультипласт» закупило материалы – профлист и трубу. Столбики бетонировали, цемент привозили с объекта в <адрес>. Вопросом закупа занимался отдел снабжения организации. Бригада рабочих ООО «Мультипласт» занималась поставкой материала на участок, далее они же делали монтаж забора и демонтаж старого забора. Работами по забору руководил ФИО202. Другие случаи изготовления забора ООО «Мультипласт» частным лицам, ему не известны. Примерно через 1 год по указанию ФИО203 отделом снабжения организации был закуплен шифер, работники организации его нарезали и доставили на дачу Пугина. Он показывал расположение дачи, на участок не проходил. Могла ли левая сторона заборы быть выполнена из 3Д-сетки, он не знает.

В присутствии свидетеля была исследована счет-фактура, изъятая в ООО «УТК», акт фактического исполнения доставки (т. 23 л.д. 173-174). После чего свидетель пояснил, что расход материала он не контролировал. Объем материала по забору меньше, чем указано в документах ООО «УТК». 360 метров трубы размером 40*20*1,5 не было использовано при изготовлении забора.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО204, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО31 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился инженера ПТО в ООО «Мультипласт». В его обязанности, в том числе входила подготовка и распечатывание актов КС-2 и справок КС-3, подготовка итоговых актов по форме КС-11. Акты КС-2 и справки КС-3 он готовил по указанию ФИО205, потом подписывал у ФИО206, в случае его отсутствия ставил клише его подписи. Что касается муниципальных заказчиков и должностных лиц стройконтроля, то они вместе выезжали на объект и смотрели объемы выполненных работ и поставленное оборудование, после чего они подписывали КС-2, КС-3. Представители стройконтроля могли подписать документы на строительной площадке либо у себя в организациях, куда приезжал он и ФИО208. Также в случае если необходимо было закрыть лимиты, доведенные до заказчиков в определенный срок, то по команде ФИО207 он готовил акты КС-2 и справки КС-3 с невыполненными работами и непоставленным оборудованием на объекты. Деньги в данном случае ООО «Мультипласт» поступят в качестве аванса. Такие вопросы ФИО209 решал лично с заказчиками, а также с Пугиным, которое курировал программу УРСТ, в рамках которой осуществлялось финансирование объектов.

Относительно роли заместителя Губернатора <адрес> Пугина в деятельности ООО «Мультипласт» и о взаимоотношениях Пугина и ФИО210 показал, что он совместно с ФИО211 участвовал в проведении совещаний на объектах в присутствии Пугина, представителей муниципального заказчика и строительного контроля. На данных совещаниях принимались решения по завершению исполнения муниципальных контрактов. Совещания проводились под председательством Пугина, который их вел и обладал всей полнотой информации о выполненных и невыполненных работах на объектах, финансируемых в рамках программы УРСТ, за которую он был ответственен. Решения принимались следующие: поскольку деньги было необходимо освоить, то Пугиным принималось решение о составлении соответствующих документов подрядчиком, которые содержали невыполненные работы и непоставленное оборудование и на основании этих документов муниципальный заказчик сможет освоить деньги. После указанных совещаний он получал от ФИО212 незаконные указания о подготовке актов КС-2 и справок КС-3. Учитывая такую роль Пугина, имелись факты подписания не соответствующих действительности актов КС-2 и справок КС-3 у муниципальных заказчиков без подписи строительного контроля, но данные подписи в таком случае получал лично ФИО213 Указанные подписи ставились Розниным, поскольку данное указание он получал от Пугина. Представители строительного контроля в лице Дирекции «Курганской АПК», а также Управления «Курганмелиоводхоз» были в курсе указаний Пугина и также подписывали акты КС-2, содержащие невыполненные работы и их стоимость, справки КС-3, отражающие общий итог актов выполненных работ.

Взаимоотношения между Пугиным и ФИО214 были дружеские. Ему известно, что ООО «Мультипласт» делало для Пугина забор на его даче в <адрес>. Это делалось по прямому указанию ФИО215 в лице заместителя директора по строительству ФИО216, сварщика ФИО217 и водителя, который возил материал на дачу Пугина в районе <адрес>, и его, поскольку он осуществлял расчет необходимого материала. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Материал для забора – профлист, профильная труба, песок, щебень, цемент покупался за счет средств ООО «Мультипласт». Общая цена забора вместе с работой составляет около 100 тыс. рублей (т. 18 л.д. 2-7).

ФИО31 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания о роли Пугина он подтверждает и на них настаивает. Дополнительно показал, что невыполненные работы и непоставленное оборудование содержатся в актах КС-2, составленных ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, в апреле им были подготовлены акты КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, по которым впоследствии муниципальным заказчиком было оплачено технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей, которое до настоящего времени ООО «Мультипласт» так и не приобрел и на объект не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО218) готовил акты КС-2, содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование по объекту в <адрес>, чтобы закрыть лимиты бюджетных обязательств. Данные КС-2 были подписаны Розниным как муниципальным заказчиком и представителями строительного контроля. Указанному подписанию предшествовало несколько совещаний под руководством Пугина, на которых обсуждались вопросы нарушения сроков строительства, вопросы отсутствия оборудования, которое уже было оплачено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и принятия мер по завершению объекта. На данных совещаниях были: Рознин, Осокин, ФИО219, ФИО220, ФИО221, мастера участков ООО «Мультипласт» (ФИО222, ФИО223), ФИО224. Протоколы оперативных совещаний с участием Пугина составлял ФИО225. Он видел данные протоколы в печатном варианте. Указанные совещания проводил Пугин, который выступал на них в качестве председательствующего. Именно ему докладывали об имеющихся проблемах на объектах строительства, при этом Рознин также докладывал Пугину. На указанных совещаниях до Пугина доводилась информация о том, что на объекте имеются невыполненные работы, а также отсутствует оборудование, которое уже заказчиком ранее было оплачено. Также поднимались вопросы о завершении объекта и вводе его в эксплуатацию. Со стороны подрядчика ФИО226 на совещаниях говорил о том, что у ООО «Мультипласт» нет денег для продолжения работ на объекте и просил выдать деньги авансом. Все на указанных совещаниях понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Выслушав всех участников совещания Пугин принял решение о том, что деньги подрядчику надо дать, то есть, по сути подписать документы, подготовленные подрядчиком и содержащие невыполненные работы, и непоставленное оборудование. В данном случае Пугин дал указание Рознину и Осокину как представителям муниципального заказчика, а также представителю строительного контроля, а именно ФИО1044, о подписании фиктивных актов КС-2. По указанию Пугина предоставленные подрядчику таким образом деньги, последний должен был использовать для окончания работ в <адрес>, поскольку тот объект сдать было крайне необходимо. По поводу объекта в с<адрес> Пугин сказал, что указанный объект ООО «Мультипласт» достроит позднее. Кроме этого, ФИО227 заверял всех присутствующих, что, если ему дадут авансом деньги, то он их использует на окончание работ и сдаст объект в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на стопроцентную оплату невыполненных работ и непоставленного оборудования на объекте в <адрес>, ООО «Мультипласт» работы в полном объеме на объекте не выполнило, технологическое оборудование на насосную станцию второго подъема не поставило.

Аналогичная ситуация сложилась, правда чуть лучше по объемам завершенности выполненных работ, на объекте в <адрес>. Несмотря на то, что ФИО228 получил деньги за объект в <адрес>, тем не менее объект в <адрес> он не достроил. По объекту в <адрес> стройконтроль осуществляла Дирекция «Курганстрой АПК» и в ДД.ММ.ГГГГ году данную организацию возглавляя ФИО229. Благодаря хорошим отношениям Пугина с ФИО230 акты КС-2 всегда подписывались вперед, то есть авансом, но в пределах лимитов бюджетных средств на год. В ДД.ММ.ГГГГ году прошла проверка УФК по <адрес> по результатам которой были вскрыты нарушения, в том числе и в части подписания актов КС-2 «авансом». В этой связи ФИО231 сняли с должности, а после него назначили ФИО232, который заранее объемы выполненных работ не подписывал. В этой связи ФИО233 обращался к Пугину для решения вопроса подписания невыполненных работ на объекте в <адрес>, содержащихся в актах КС-2, подготовленных им по указанию ФИО234. Пугин решил вопрос ФИО235, путем угрозы увольнения ФИО236 заставил последнего подписать фиктивные акты КС-2. В данном случае заинтересованность Пугина обусловлена необходимостью освоения бюджетных средств. Такие же совещания Пугин проводил и в отношении объекта в <адрес>, иногда совещания совмещались (т. 18 л.д. 28-30).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО237 их подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником отдела инженерного обустройства села Департамента АПК. Под его руководством работали ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241 (она же ФИО242), ФИО243. Отдел по регламенту подчинялся начальнику управления ФИО244, контроль за начальником управления осуществлял Пугин. Он в прямом подчинении у Пугина не находился. Отдел работал с Минсельхозом и муниципальными образованиями, проводил заявочные кампании, заявки муниципальных образований обсуждались на инвестиционном совете при губернаторе с участием представителей из других департаментов, определялись объекты для финансирования. Отел готовил постановления о распределении субсидий, соглашения с муниципальными образованиями о предоставлении субсидий. Муниципальное образование проводило конкурсы по определению подрядчика, принимались работы, руководители муниципальных образования подавали в департамент заявки на финансирование (какие-либо документы, в том числе по приему работ не прикладывали), департамент также готовил соответствующую заявку на финансирование, в итоге деньги поступали в муниципальное образование, отдел готовил отчетность на основании отчетности муниципальных образований. Без заявки департамента, которая составляется на основании заявки от муниципального образования, муниципальное образование не сможет получить финансирование. Департамент АПК был главным распорядителем бюджетных средств по программе УРСТ. Департамент несет ответственность за достоверность предоставленной отчетности. Итоговую отчетность в Минсельхоз подписывает директор Департамента АПК. По объекту в <адрес> основную отчетность готовила ФИО245 (она же ФИО246). По итогам ДД.ММ.ГГГГ года была представлена отчетность в Минсельхоз о том, что по объектам в <адрес> и <адрес> все денежные средства освоены, показатели результативности достигнуты. По объектам в <адрес> и <адрес> отчетность принимали от муниципального образования, сводили для предоставления в Минсельхоз специалисты его отдела. Показатели результативности в отчетах в Минсельхоз по объектам в <адрес> и и <адрес> достигнуты. Это значит реализация строительства водопровода протяженностью 11 км в <адрес> и реализация строительства 1 площадки под компактную жилищную застройку в <адрес>. По документам по итогам ДД.ММ.ГГГГ года строительство на объектах в <адрес> и <адрес> реализовано. ДД.ММ.ГГГГ года он, Пугин, Осокин, Рознин, ФИО247 участвовали в выездном совещании по объекту в <адрес>, обсуждался ли на данном совещании объект в <адрес>, пояснить не может. Кто инициировал совещание, он пояснить не может, оно было плановым. Осокин и ФИО248 докладывали о ходе строительства, говорили, что все успеют в срок, отставания от графика работ и авансирование работ не обсуждали. Заключения Пугина на совещании носили рекомендательный характер. Контроль за ходом строительства подрядчиком осуществляет заказчик и стройконтроль, Пугин участвовал в совещании, поскольку он был стороной соглашений с Минсельхозом и муниципальным образованием, просто собирал информацию о ходе строительства. Также было еще совещание весной или летом по ходу строительства, на нем из руководства никто не присутствовал. Протоколов подобных совещаний он не видел. График строительства департамент не контролировал, указаний об авансировании путем подписания фиктивных актов выполненных работ не давалось. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, осматривал объект, совещаний там не было. В настоящее время известно, что отчетность по объектам в <адрес> и <адрес> не соответствовала действительности. Отчетность, предоставленная в Минсельхоз, является статистической. По указанным объектам орган местного самоуправления не предоставлял документов о завершении строительства. Указание представителей Минсельхоза в отношении субъектов, реализующих программу УРСТ в регионах, указание представителей Департамента АПК в отношении муниципальных образований, реализующих программу УРСТ на местах, носят рекомендательный характер. Может охарактеризовать Пугина с положительной стороны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО249, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником отдела инженерного обустройства и развития села Департамента АПК. Его непосредственным руководителем был начальник управления ФИО250, который подчинялся директору департамента Пугину.

Департамент АПК курировал программу УРСТ. Кураторство означает сопровождение программы, то есть обеспечение соответствия региональных документов требованиям федеральных нормативных актов, взаимодействие с Минсельхозом и муниципальными образованиями. В рамках указанной программы осуществлялось строительство объектов в <адрес> и <адрес>.

Департамент производит сбор информации от муниципальных образований области об объектах, которые последние планируют включить в программу. Его отдел обобщал информацию. Объекты, которые не имеют проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и иные обязательные документы, не включаются в сводный реестр объектов. Минсельхоз уведомляет субъекты РФ об отборе объектов для включения в программу и устанавливает дату подачи заявочной документации. Сводный реестр объектов вместе с заявочной документацией направляется в Минсельхоз, данный реестр направляется в Департамент строительства для рассмотрения на инвестиционном совете. Минсельхоз после рассмотрения предоставленных заявок определяет лимит финансирования, который доводит до <адрес>, а инвестиционный совет принимает решение о включении того или иного объекта в бюджет <адрес>, то есть о финансировании. Пугин входит в состав инвестиционного совета, и как любой член мог повлиять на принятие решения. После доведения лимитов и утверждения объектов на инвестиционном совете Департамент АПК распределяет денежное соотношение федеральных и областных средств, которое затем утверждается на заседании Правительства <адрес>. Подготовкой этих решений также занимался его отдел. После принятия Правительством <адрес> постановления о распределении финансирования Департаментом АПК заключается соглашение с Минсельхозом, а после этого такие соглашения с каждым муниципальным образованием. В данных соглашениях прописывается, на что и в каких размерах предоставляется целевая субсидия и в какие формы отчетности за ее использование.

Отчетность муниципальными образованиями об исполнении УРСТ предоставляется ежемесячно и ежегодно по форме 1-УРСТ (статистическая отчетность), в которой указывается достижение целевых показателей и объемом финансирования по мероприятию (по строящемуся объекту). По данной форме также указывается отчет о строительстве объекта в километрах на период за год, если отчет годовой, или период за месяц, если отчет месячный. На основании предоставленной муниципальными образованиями отчетности Департамент АПК формирует сводный отчет по <адрес> для Минсельхоза по всем объектам, в котором также указываются целевые показатели и объемы финансирования. Отчет о строительстве объектов указывается в километрах. В конце каждого года Департамент АПК составляет сводные отчетности, которые направляются в Минсельхоз. В рамках данной отчетности (форма 1-УРСТ) составляется отчет по направлениям, в частности, по водоснабжению в <адрес>, в котором готовность объекта указывается в протяженности, то есть километрах, и в случае если по окончании строительства водопровода этот показатель будет равен показателю, который был при составлении заявки на строительство объекта, то это означает, что объект построен и сдан.

Строительство объекта в <адрес> (водопровод) осуществляла подрядная организация ООО «Мультипласт». Соглашения о предоставлении субсидии Департамент АПК всегда заключал только с главами муниципальных образований, в данном случае с Главой <адрес> Осокиным. По данным соглашениям отчетность также предоставлялась за подписью глав районов. При этом к компетенции Администраций районов отнесено определение заказчика строительства и на указанное решение компетенция Департамента АПК не распространяется. По указанному объекту проводились выездные совещания, при этом некоторые совещания вел непосредственно Пугин, который являлся стороной соглашения о предоставлении субсидии с муниципальным образованием и соответственно, должен контролировать исполнение условий соглашения (сроки строительства, готовность объекта, то есть те параметры, которые впоследствии войдут в годовой отчет <адрес> перед Минсельхозом). Годовой отчет в Минсельхоз подписывается Пугиным, который несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых данных. Одним из основных показателей успешной реализаций субсидии является завершение строительства объекта.

Строительство объекта в <адрес> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году, и он в настоящее время не завершен. Вместе с этим согласно отчетности 1-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанной Пугиным, указанный объект показан как завершенный. Указанные данные взяты из отчетности, предоставленной Главой <адрес> На осенних совещаниях по данному объекту он был и помнит, что представители подрядной организации говорили об имеющихся в их организации финансовых трудностях. Об указанном они говорили в свете обсуждения сроков строительства и завершения объекта в целом. Какие принимались решения на указанных совещаниях, он не помнит.

При не освоении бюджетных средств деньги возвращаются в бюджет и не доводятся до муниципального образования и в очередном финансовом году могут быть не представлены, что может повлечь такие последствия как необходимость завершения строительства объекта за счет муниципального образования или перевод его в категорию незавершенного строительства. Пугин нес ответственность за освоение бюджетных средств, предоставленных <адрес> Минсельхозом по соответствующему соглашению.

Относительно объекта в <адрес> он может пояснить, что строительство вело ООО «Мультипласт». Муниципальный контракт был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, но в отчетности 1-УРСТ, предоставленной <адрес> в Минсельхоз за ДД.ММ.ГГГГ год указано, что «якобы» целевой показатель «единица» выполнен, что по данной отчетности означает, что объект построен и сдан. В любом случае указанный показатель «единица» также указан в отчетности 1-УРСТ, представленной Главой <адрес> Осокиным (т. 16 л.д. 154-158).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что по объекту в <адрес> проходило совещание, на котором присутствовали от Департамента АПК – он и ФИО252, от заказчика – Осокин и Рознин, от стройконтроля - ФИО20, от подрядчика - ФИО253 и ФИО254. Совещание вел Пугина. На данном совещании шла речь о том, что подрядной организации нужны деньги для оплаты оборудования на объекте. При этом все понимали, что оборудования еще нет и со слов подрядной организации оно заказано и у них есть какие-то документы. В связи с этим представители ООО «Мультипласт» просили дать деньги заранее, то есть авансом под предлогом выполнения всех работ на объекте. Предложение подрядчика было обсуждено и принято решение о предоставлении аванса. Решение утверждалось Пугиным. Все понимали, что выделить деньги можно только по актам КС-2 и справкам КС-3, что в данном случае будет осуществлено авансирование, которое не предусмотрено муниципальным контрактом. На совещании Пугин, когда говорил о заказчике, всегда обращался к главе района Осокину, а не к Рознину. Также Пугин на совещании доводил до Осокина требование о завершении объекта в установленные сроки и своевременном освоении бюджетных средств, иначе Осокин будет достраивать объект за счет бюджета муниципального района. После указанного совещания через непродолжительное время в Департамент АПК из <адрес> поступила заявка на финансирование объекта в <адрес>. Далее составляется заявка на финансирование от Департамента АПК. Заявку на финансирование от Департамента АПК с заявкой от района он передает Пугину, который их изучает и в случае согласия с оплатой, ставит свою подпись, то есть санкционирует оплату. Далее заявка передается в финансовый отдел Департамента АПК, откуда она электронной почтой перенаправляется в Финансовое управление <адрес> для последующего перечисления денег.

По его мнению, решение Пугина об авансировании работ подрядной организации, что не допустимо, принято с целью завершить объект в текущем году и обеспечить освоение бюджетных средств. Пугин как главный распорядитель бюджетных средств по государственной программе УРСТ имел право не оплачивать в указанном случае заявку на финансирование, представленную муниципальным образованием. Пугин знал о состоянии всех объектов, строящихся по программе УРСТ в <адрес>, в том числе и в <адрес>, поскольку систематически участвовал в выездных совещаниях на строящихся объектах (т. 16 л.д. 159-162).

После оглашения указанных показаний ФИО255 их подтвердил частично (не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что на совещании с участием Пугина, Осокина и Рознина подрядчик докладывал, что заказал оборудование по объекту в <адрес>, вопрос по его оплате без поставки заказчику не обсуждался. Следователь предоставлял ему возможность ознакомиться с протоколом, замечаний у него не было. В остальном оглашенные показания он подтверждает.

Свидетель ФИО33в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала главным специалистом в отделе Департамента АКП. Руководителем департамента был Пугин, ее непосредственным руководителем был начальник отдела ФИО256. Отдел курировал программу УРСТ, она занималась вопросами газификации и водоснабжения. Целью департамента в программе УРСТ было направить заявку на финансирование в Минсельхоз под конкретные объекты, получить субсидии из федерального бюджета и распределить их муниципальным образованиям для финансирования конкретных объектов. Департамент представлял отчеты в Минсельхоз по субсидиям, отчеты составлялись на основании отчетности муниципальных образований. По вопросу отчетности по объекту в <адрес> она взаимодействовала с ФИО257. Муниципальный район по итогам ДД.ММ.ГГГГ года представил отчет об освоении бюджетных средств и о достижении показателей результативности по объекту в <адрес>. Она не консультировала ФИО258 о том, какие показатели нужно поставить в отчет. После сведения итогового отчета Пугин подписал отчет в Минсельхоз об освоении бюджетных средств и о достижении показателей результативности, в который вошли сведения по объекту в <адрес>. Новгородов докладывал Пугину перед подписанием отчета. Пугин не давал ей указаний о включении в отчет в Минсельхоз каких-либо сведений не соответствующих действительности. На момент составления отчетности она не знала, что показатели результативности по объекту в <адрес> не достигнуты. ФИО259 ничего не сообщала ей об этом.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО260 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста отдела инженерного обустройства и развития села Департамента АПК. В ее должностные обязанности входила реализация мероприятий по развитию водоснабжения и газоснабжения региональной программы УРСТ, которая является производной от федеральной программы УРСТ. Аналогичные программы принимается и на уровне муниципальных образований. Реализация указанной программы предполагает предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, а из областного бюджета бюджету муниципального образования. После обозрения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес> о предоставлении субсидий на строительство объектов в <адрес> и <адрес> свидетель показала, что формы данных соглашений являются аналогичными друг другу, поскольку они утверждаются Минфином и заполняются в программе «Электронный бюджет». Соглашения для субъекта РФ формирует Минсельхоз, а Департамент АПК вносит только данные по объектам, на которые должно распространяться финансирование. Форма соглашений между Департаментом АПК и муниципальным образованием тоже унифицирована.

Департамент АПК является уполномоченным на взаимодействие с органом исполнительной власти <адрес><адрес>. Это закреплено в соответствующем постановлении Правительства <адрес>. Департамент АПК является получателем бюджетных средств из федерального бюджета в рамках обозначенных соглашений с Минсельхозом. Также Департамент АПК является главным распорядителем субсидии. В период ДД.ММ.ГГГГ года должность директора Департамента АПК занимал Пугин.

Показатели результативности в указанных соглашениях определены соглашением и отражены в приложении. В частности, по водоснабжению таким показателем будет ввод в действие локальных водопроводов (показатель отражается в км). По компактной застройке показателем результативности является количество населенных пунктов, в которых реализованы проекты комплексного обустройства площадок под компактную жилищную застройку в сельской местности (показатель отражается в единицах). Согласно данным в указанных соглашениях и соответствующих к ним приложениях на момент их заключения в ДД.ММ.ГГГГ года запланирован ввод в эксплуатацию объектов <адрес> и <адрес>.

Минсельхоз осуществляет контроль за соблюдением <адрес> условий предоставления субсидии согласно положений указанных соглашений путем предоставления соответствующей отчетности, установленной по формам 1-УРСТ (текущая отчетность) и 2-УРСТ (годовая отчетность). Отчетность предоставляется в Минсельхоз в электронном виде. Указанная отчетность готовится специалистами Департамента АПК. Также отчетность предоставляется в Департамент АПК из муниципальных образований.

Из отчетности Департамента АПК за ДД.ММ.ГГГГ год об исполнении соглашений следует, что Департамент АПК в ДД.ММ.ГГГГ году отчитался перед Минсельхозом о достижении показателей результативности в ДД.ММ.ГГГГ году, что подразумевает, что объекты в <адрес> и <адрес> построены и введены в эксплуатацию. Соответственно запланированные на ДД.ММ.ГГГГ год показатели результативности достигнуты и бюджетные средства освоены в полном объеме.

При наличии установленных следствием обстоятельств, а именно наличие невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также не введение объектов в эксплуатацию до настоящего времени указанная отчетность является недостоверной. Указанные факты выявлены соответствующей проверкой УФК по <адрес> и ввиду недостижения значений показателей результативности, что противоречит представленной по итогам ДД.ММ.ГГГГ года отчетности в Минсельхоз, к Департаменту АПК применены штрафные санкции, предусмотренные постановлением Правительства РФ №. Штрафные санкции подразумевают перечисление средств областного бюджета в федеральный бюджет. Это в данном финансовом году можно рассматривать как ущерб бюджету области.

Не освоение выделенных из федерального бюджета средств является негативным показателем и означает неэффективность работы Департамента АПК. Как таковых последствий по не освоению нет, есть последствия за не достижение значений показателей результативности. Указанные последствия регламентированы указанным постановлением Правительства РФ №. Персональную ответственность за освоение и целевое расходование бюджетных средств, предоставленных <адрес> по условиям указанных соглашений, и соответственно за достижение значений показателей результативности по программе УРСТ, нес директор Департамента АПК, поскольку он подписывал соглашения и отчетность по ним. Данные подписи выполняются в программе «Электронный бюджет» ЭЦП Пугина. Указанная подпись ставилась на документы (соглашения, отчеты) специалистами после получения санкции начальника отдела, который докладывал директору Департамента АПК напрямую. После указанного доклада, начальник отдела говорил, что какой-либо документ можно подписывать ЭЦП Пугина.

Глава района своей подписью подтверждает достижение показателей результативности и несет персональную ответственность за это. Авансирование подрядных организаций по государственной программе УРСТ не допустимо.

Департамент АПК принимает участие в финансировании выполненных подрядными организациями работ по программе УРСТ. В частности, муниципальное образование предоставляет в Департамент АПК заявку на финансирование, подписанную главой района, в которой указывает объем субсидии, подлежащей перечислению в бюджет муниципального района для последующей оплаты подрядчику. На основании указанной заявки формируется заявка на финансирование за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках лимитов установленных указанными выше соглашениями. Заявка на финансирование подписывается директором Департамента АПК, в случае отсутствия последнего, его заместителем. Указанный порядок необходим, поскольку Департамент АПК является главным распорядителем указанной субсидии, то есть бюджетных средств. Заявка на финансирование, подписанная директором департамента, передается в финансовое управление Департамента АПК, а оттуда электронно перенаправляется в Финансовое управление <адрес>, затем денежные средства перечисляются в пределах размера, указанного в заявке, на лицевой счет Департамента АПК и потом бухгалтерия Департамента АПК перечисляет деньги через казначейство на лицевой счет муниципального образования (т. 16 л.д. 195-200).

После оглашения указанных показаний ФИО263 их подтвердила, однако пояснила, что не согласна с ее утверждением, что Пугин и Осокин несут персональную ответственность за недостижение показателей результативности, она не вправе была высказываться по этому вопросу, поскольку это не ее компетенция.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала главным специалистом в отделе Департамента АКП. Ее непосредственным руководителем был начальник отдела ФИО262. Отдел курировал программу УРСТ, она занималась вопросами комплексного обустройства площадок, в том числе собирала первоначальные документы, составляла заявки, отчеты. По объекту в <адрес> она общалась с ФИО261 Не помнит, обращалась ли та к ней в ДД.ММ.ГГГГ года за консультаций по вопросу показателей в отчете по данному объекту. <адрес> предоставил отчетность, что показатели результативности по указанному объекту достигнуты. На момент составления отчетности по освоению бюджетных средств и достижения показателей результативности либо позже появилась информация о том, что оборудование на объект не поставлено. Источник осведомленности сообщить не может. Пугин не давал ей указаний о включении в отчет в Минсельхоз каких-либо сведений не соответствующих действительности. Отчетность подписывается Пугиным или его заместителем. Когда отчет направляется в Минсельхоз, руководство и директор Департамента АПК Пугин знали о цифрах, отраженных в отчетах.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником Департамента АПК, курировал работу начальника отдела ФИО264. По направлению развития сельских территорий работали отдел ФИО265, он и Пугин. Новгородов докладывал о проблемах в строительстве. Он следил за соблюдением графика выполнения работ согласно контрактам, директор департамента просил его на месте проверить выполнение работ согласно графику. Пугин по данному направлению проводил планерки, ему докладывали, что сделано. Начальник отдела напрямую работал с Пугиным. ДД.ММ.ГГГГ года он 2-3 раза ездил на объект в с<адрес>, смотрел стадию выполнения работ, после проводили совещания, где подрядчик отчитывался, почему отстает от графика. Он ездил по указанию Пугина, представители района проводили совещание. Совещания проводили по мере необходимости, департамент требовал проводить совещания, инициатором был муниципальный район. В ДД.ММ.ГГГГ году он также присутствовал не нескольких совещаниях по объекту в <адрес>, где также затягивались сроки строительства, в ДД.ММ.ГГГГ года водопровод еще не функционировал. Он докладывал Пугину о прошедших совещаниях в его отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ году Пугин также выезжал с ним 1-2 раза на совещания, где присутствовал он, ФИО1046, кто-то от муниципального района, от подрядчика ФИО1047 и кто-то еще. На совещании обсуждали отставание от графика работ подрядчиком, были вопросы, что работы выполнены, а их не оплачивают. Вопрос об авансировании не поднимался, были претензии к подрядчику, корректировали график выполнения работ. Кто вел совещания с участием Пугина, он не помнит. Ведение протоколов, он не помнит. Ездил ли Пугин в его отсутствие на совещание, он пояснить не может. Также проводились совещания в департаменте, сколько их было, он не помнит. Департамент контролировал ход строительства, поскольку отчитывался перед Минсельхозом за освоение субсидий. Вопросов финансирования он не касался. Пугин не давал незаконных указаний в его присутствии, об этом ему ничего не известно. В подготовке отчетности по программе УРСТ занимался отдел ФИО1048. Он отчеты не согласовывал и не подписывал, этим занимался Пугин. Может охарактеризовать Пугина с положительной стороны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО266, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником управления Департамента АПК. Когда он устроился на работу, то Пугин уже был директором департамента. Отдел развития сельских территорий занимался мероприятиями программы УРСТ. Указанное направление деятельности курировал лично Пугин, несмотря на то, что обозначенный отдел формально находился в его подчинении. Начальники отдела по программе УРСТ докладывали напрямую Пугину, который досконально знал все цифры и подписывал все документы, связанные с программой УРСТ, адресованные в Минсельхоз.

Он принимал участие в выездных совещаниях по поводу строительства объектов в <адрес> и <адрес>, куда мог выезжать по поручению Пугина или по просьбе Главы <адрес>ФИО78 или его заместителя Рознина. Пугин тоже принимал участие в таких совещаниях, но когда он ехал, то его с собой не брал, а брал начальника отдела сельских территорий. Когда он выезжал, то совещания на объектах проводил или глава района Осокин или его заместитель Рознин. На данных совещаниях иногда присутствовал представитель подрядчика ФИО267. На указанных совещаниях поднимались вопросы о том, что часть работ уже профинансирована, не помнит какие именно работы или оборудование, а подрядчик все еще не выполнил оплаченное. Осокин и Рознин высказывали эти обстоятельства на повышенных тонах. Также они высказывали недовольство затягиванием работ со стороны ООО «Мультипласт». При этом ФИО268 всегда на таких совещаниях уверенно обещал, что он все сделает и достроит в срок. Также Осокин использовал график выполнения работ на объектах, по которым спрашивал с представителей подрядчика за невыполненные работы. Пугин знал ФИО269 лично, так как последний приезжал в Департамент АПК и участвовал в совещании у Пугина по строительству указанных объектов. При этом на указанных совещаниях могли принимать участие представители Администрации <адрес> (Осокин либо Рознин). Он тоже принимал участие в данных совещаниях, но не во всех. Ход указанных совещаний был следующим: Пугиным поочередно заслушивались обе стороны: заказчик и подрядчик. Заказчик жаловался на подрядчика, а последний обещал закончить все в установленные сроки. Пугин вел указанные совещания как председатель и давал указания как заказчику, так и подрядчику. Окончательные решения на проводимых под председательством Пугина совещаниях, естественно оставались за последним. Пугин являлся первым заместителем Губернатора <адрес>, то есть обладал авторитетом занимаемой должности, которая значительно выше должности главы муниципального образования (т. 16 л.д. 181-184).

После оглашения указанных показаний ФИО270 их подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. Пояснил, что Пугин не давал указаний об оплате невыполненных работ, об авансировании. В присутствии Пугина не обсуждали вопрос, что работы авансированы, но не выполнены.

Свидетель ФИО36в судебном заседании показал, что ранее он работал с Пугиным в Департаменте экономического развития, торговли и труда <адрес>. Когда Пугин стал директором Департамента АПК, то пригласил его на должность первого заместителя директора департамента. Он согласился. В период отсутствия Пугина исполнял за него обязанности. В департаменте Пугин занимался рыбным и строительным направлениями. Программу УРСТ курировал Пугин, ФИО271, ФИО272. В совещаниях по вопросам строительства объектов по программе УРСТ он участия не принимал. Пугин проводил подобные совещания в департаменте, на объектах строительства. Финансирование выполненных работ осуществляется на основании заявки от муниципального района, на основании этой заявки департамент готовил свою заявку на финансирование. В отсутствие Пугина он подписывал данные заявки. Перед подписанием ФИО273 всегда докладывал, что заявка согласована с Пугиным, один раз он согласовывал заявку лично с Пугиным. Подписывал заявку, только после доклада ФИО274 что заявка согласована или после личного согласования с Пугиным. Пугин не давал незаконных указаний в его присутствии, об этом ему ничего не известно.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в период, инкриминируемый подсудимым, он работал в должности начальника отдела капитального строительства Управления ЖКХ. Руководителем управления был Рознин. По муниципальному контракту ООО «Мультипласт» осуществляло строительство объекта в <адрес>. Контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, окончание строительства по договору было в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство по контракту не было завершено, на объекте не хватало оборудования на водозаборной станции, станции второго подъема, станции водоочистки и благоустройства территории. Все указанные работы и оборудование были оплачены. Объект в <адрес> не введен в эксплуатацию. Водопровод подает техническую воду, станция водоочистки не функционирует.

По муниципальному контракту ООО «Мультипласт» осуществляло строительство объекта в <адрес>. Подрядчик быстро построил здание детского сада, газопровод, линейную часть водопровода. В настоящее время объект не достроен. Были не выполнены работа по станции водоочистки. В детском саду не хватало оборудования для пищеблока, немного мебели. На совещаниях Пугин говорил, что деньги за оборудование проплачены, предлагал ООО «Мультипласт» поставить оборудование на объект.

Управление ЖКХ осуществляло строительный контроль, проводя одновременно совещания по объектам в <адрес> и <адрес>. На совещаниях присутствовали от Администрации <адрес> – он, Рознин, иногда Осокин. Директор Департамента АПК Пугин также несколько раз присутствовал по совещаниях, проводимых по объектам в <адрес> и <адрес>. Изначально совещания проводились 1-2 раза в месяц, к концу строительства чаще – 1 раз в 1-2 недели. На совещаниях обсуждали организационные вопросы, низкие темпы работ, нехватку денег у подрядчика.

В присутствии свидетеля исследованы электронные копии протоколов совещаний и записи из его ежедневника.

После исследования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО275 пояснил, что протокол составлен им, информация в протоколе соответствует действительности.

После исследования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО276 пояснил, что в протоколе указаны организационные вопросы, были медленные сроки работ, пытались подтолкнуть подрядчика, чтобы строительство закончилось в срок. Подрядчик жаловался на отсутствие оборотных средств, просил авансирование. В результате подрядчику подписывали акты КС-2 с невыполненными работами.

После исследования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (файлы с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1049 пояснил, что протокол № составлен в двух версиях. Первую версию он составил по записям из блокнота, через 2-3 недели Рознин представил свои замечания, пояснив, что это указание из <адрес>. От кого из <адрес> поступило указание скорректировать протокол, он не знает. Он внес его замечания в протокол, в связи с чем появилась вторая версия протокола. В связи с чем во второй версии протокола дата изменения файла от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может. Более протокол он не правил. Вторая версия составлена с учетом замечаний Рознина.

В связи с чем не обнаружены подписанные протоколы он пояснить не может. Протоколы велись, когда присутствовали высокие руководители. При выезде на объекты его и Рознина протоколы не составлялись. Кроме изъятых электронных протоколов имелись еще протоколы, но они не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ совещание вел Пугин, который ранее участвовал в иных совещаниях. На совещании от ООО «Мультипласт» требовали выполнить работы, за которые они уже получили денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ оборудование по очистке воды отсутствовало, но оно было оплачено. Об этом знали все присутствующие на совещании. ДД.ММ.ГГГГ Пугин говорил оплатить ООО «Мультипласт» невыполненные работы, давал указание Осокину об оплате денег. Какие-либо акты КС-2, справки КС-3 Пугину не предъявлялись. Рознин подписывал акты КС-2, но самостоятельных решений без согласования с Осокиным не принимал. По муниципальному контракту авансирование не было предусмотрено, подрядчику давали денег для оборудования путем подписания не соответствующих действительности актов выполненных работ. Вопрос о направлении денег подрядчику ДД.ММ.ГГГГ решал Пугин, поскольку он был председательствующим на совещаниях. Он не помнит, были ли на момент принятия указанных решений уже подписаны акты выполненных работ по оборудованию, либо их необходимо было подписать и произвести оплату. Кроме оборудования по очистке воды, что еще оплачивалось аналогичным образом, он не помнит. Деньги переводили подрядчику, поскольку необходимо было достраивать объект, а у подрядчика не было оборотных средств.

После исследования записной книжки ФИО277 свидетель пояснил о своих записях, суть пояснений заключалось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы в строительстве объектов в <адрес> и <адрес>. Деньги по актам КС-2 были оплачены, а работы не выполнены и оборудование не поставлено. Рознин и Осокин ему сообщали, что поступило указание оплатить невыполненные работы, от кого было данное указание, они не говорили.

Рознин знал о проблемах строительства на объектах в <адрес> и <адрес>, взаимодействовал с подрядчиком, докладывал о проблемах руководству.

В конце срока контракта была создана комиссия для приемки объекта. Однако она никуда не выезжала. Было подготовлено решение комиссии с недостатками, чтобы продлить контракт. В ДД.ММ.ГГГГ года не были закреплены гидранты, не было гидроизоляции на пожарной емкости, не было никакого оборудования, только насосная станция, не была облагорожена территория. Оборудование было оплачено. По отчету целевые показатель по объекту в <адрес> были достигнуты. Составлением отчетов занималась ФИО278, которой кто-то из отдела областной структуры или Рознин сообщили, что нужно поставить показатели не соответствующие действительности, поскольку все денежные средства подрядчику оплачены.

Акты КС-2 он не видел, не знает, когда они подписывались и оплачивались.

После чего свидетель пояснил, что по объекту в <адрес> акты КС-2 № по объекту в <адрес> акты КС-2 №, содержали невыполненные работы, которые были известны Рознину, Осокину и Пугину, поскольку их обсуждали на совещаниях. Когда Пугину стало известно о невыполненных работах по указанным актам, он не знает, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Когда обсуждались представленные акты – до их подписания или после, он пояснить не может.

В присутствии свидетеля были исследованы договора ответственного хранения № № (т. 18 л.д. 181-188, сшивка на 319 л. л.д. 59-62, 63-66). После чего свидетель пояснил, что со слов Рознина указанные договора ему привезли представители ООО «Мультипласт». Рознин не знал, что с ними делать.

Свидетель ФИО38в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем начальника управления Департамента АПК, курирует продолжающуюся программу УРСТ. Он выполняет функции, которые ранее выполнял ФИО1050. По обстоятельствам дела ему известно из документов, имеющихся в департаменте. Показатели результативности по объекту в <адрес> – 11 км, по объекту в <адрес> означают, что строительство указанных объектов завершено, и они введены в эксплуатацию. Отчет администрации района свидетельствует о том, что показатели достигнуты. У муниципального района согласно законодательству нет обязанности предоставлять акты введения объектов в эксплуатацию. Как было при Пугине, он не знает, но в настоящее время департамент требует от муниципальных районов акт введения объектов в эксплуатацию. Он не видел актов введения в эксплуатацию объектов в <адрес> и <адрес>. По информации администрации района водопровод в <адрес> не функционирует, все объекты строительства в <адрес> не завершены, однако следователь показывал ему акты, что указанные объекты введены в эксплуатацию. Финансирование работ происходило следующим образом. Заказчик принимает работу, подписывает акты КС-2, справки КС-3. <адрес> готовит заявку на финансирование, ее подписывают заказчик и глава района, поскольку последний участник соглашения с Департаментом АПК по предоставлению субсидии. В настоящее время департамент требует от муниципальных районов прикладывать акты выполненных работ к заявке, в ДД.ММ.ГГГГ году при Пугине от муниципальных районов не требовали прикладывать к заявке указанные документы. Департамент запрашивает деньги в Финансовом управлении <адрес>. В настоящее время данную заявку подписывает заместитель директора департамента, в ДД.ММ.ГГГГ году данные заявки подписывал директор департамента Пугин как главный распорядитель бюджетных средств. Заявка от департамента составляется на основании заявки органа местного самоуправления, без заявки департамента финансирование не возможно. Финансовое управление <адрес> перечисляет деньги. Департамент отправляет деньги на счет района. Заказчик оплачивает акты выполненных работ. Все бюджетные операции проходят через казначейство. По соглашениям с Минсельхозом должны быть полное финансирование и достижение показателей результативности. Финансирование подразумевает выполнение работ по проектно-сметной документации, то есть строительство объекта, введение в его в эксплуатацию, достижение показателей результативности. В случае освоения бюджетных средств, но не достижения показателей результативности, субъект отношений – Департамент АПК как главный распорядитель бюджетных средств будет оштрафован, что предусмотрено постановлением Правительства №. За недостижение показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес> на департамент наложен штраф. Вопросы о дисциплинарной ответственности может поставить куратор данного направления. В настоящее время заместитель губернатора, ранее губернатор в отношении директора Департамента АПК. Какие контрольные мероприятия по строительству объектов проводил Пугин, ему не известно. На совещаниях с Минсельхозом, с муниципальными образованиями указания Минсельхоза и Департамента носят рекомендательный характер.

Свидетель ФИО39в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал председателем потребительского кооператива водоснабжения «Речной». Кооператив был создан в ДД.ММ.ГГГГ году, целью было разработать проектно-сметную документацию и по ней провести водопровод в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его уведомили, что ООО «Мультипласт» выиграло конкурс, они будут строить водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к строительству насосной башни, летом проводились работы по разведению сетей. После работы шли очень медленно. С середины ДД.ММ.ГГГГ года начали проводить совещания, примерно 1 раз в 2 недели. На совещаниях обсуждали, что сделано. К концу года на объекте не осталось рабочих и техники. В начале нового года три человека собирали в колодцах фурнитуру. Совещания начали собирать, поскольку плохо велось строительство. На совещаниях присутствовали Осокин, Рознин, ФИО279, ФИО280, ФИО281. Он сообщал о проблемах в строительстве Осокину и Рознину, в том числе об отсутствии оборудования. ФИО282 ему сообщил, что на закупку оборудования оплатили около 400 тыс. рублей. Летом на совещании подрядчик просил денег, его представители говорили, что проплатили 400 тыс. рублей за оборудование, необходимо доплата. Осокин присутствовал не на всех совещаниях. Дважды он видел на совещаниях Пугина. Когда присутствовал Пугин, в его ли присутствии подрядчик озвучивал недостаток финансов, он пояснить не может. При Пугине обсуждали общие вопросы по строительству. В настоящее время водопровод функционирует, но по нему подается техническая вода. По проекту необходимо закупить оборудование, сделать 6-7 колодцев и подводов к домам.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО283, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия показал, что он является председателем потребительского кооператива водоснабжения «Речной». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1051 и сказал, что ООО «Мультипласт» выиграло конкурс на строительство водоснабжения в <адрес>, попросил передать ему проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Мультипласт» начали работы на объекте в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года работы были продолжены: осуществлялось рытье котлована под насосную станцию, завоз строительного материала. Строительные работы протекали в замедленном темпе, т.к. руководство ООО «Мультипласт» задерживало выплату заработной платы своим работникам, из-за этого в ДД.ММ.ГГГГ года уволились мастер и четверо разнорабочих специалистов. Временами работы по строительству здания насосной станции осуществлялись лишь одним мастером и одним разнорабочим. Далее ситуация с темпами строительства объекта еще ухудшилась: сроки строительства срывались, в том числе по причине частой переброски работников и техники на другие объекты строительства ООО «Мультипласт», а также в связи с отсутствием материально-технического обеспечения (трубы, цемент, кирпич, кольца обводные и др.). О данной ситуации он и глава сельсовета ФИО284 регулярно докладывали Рознину и ФИО288. Строительный контроль со стороны должностных лиц Управления «Курганмелиоводхоз» на данном объекте практически отсутствовал. Директор ФГБУ ФИО289 и его заместитель по капитальному строительству ФИО285 о проблемах в строительстве объекта были хорошо осведомлены, так как неоднократно принимали участие в совещаниях, проводимых в с<адрес>, однако мер надлежащего реагирования не предприняли. Помимо ФИО286 и ФИО287 на этих совещаниях присутствовали заместитель губернатора Пугин, два представителя Департамента АПК, глава Администрации <адрес> Осокин, заместитель главы Администрации <адрес> Рознин, начальник отдела Управления ЖКХ ФИО290, глава сельсовета ФИО291, а также он как председатель кооператива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мультипласт» закончило возведение здания насосной станции, после чего необходимо было начинать работу по установке технологического оборудования. На очередном совещании, которое прошло в ДД.ММ.ГГГГ года под руководством Пугина в присутствии указанных выше лиц, представитель ООО «Мультипласт» ФИО292 сообщил, что оборудование для насосной станции завод-изготовитель отгрузит только после предоплаты, сказал, что в настоящее время подрядной организацией заводу перечислено 400тыс. руб., но этого недостаточно. Со слов ФИО293 оборудование должно было поступить только после оплаты всей суммы, но до настоящего времени технологическое оборудование в насосной станции так и не установлено. Все строительно-монтажные работы по объекту в <адрес> ООО «Мультипласт» прекратило ДД.ММ.ГГГГ. Из предусмотренных проектом работ ООО «Мультипласт» не выполнило следующие работы: не установлена запорная арматура в 10 колодцах, не сделано благоустройство малых архитектурных форм и озеленение, не установлено технологическое оборудование в полном объеме: электроконвекторы настенные, насосы центробежные, блоки обеззараживания воды, мембранные напорные баки, манометры для неагрессивных сред; счетчик холодной воды, фильтр магнитный фланцевый; дренажный насос, фильтры механические, обратный осмос, светильники, огнетушители, таль ручная передвижная, дизельная электростанция. Кроме этого вскрылись следующие нарушения: отсутствует водопровод от пожарного гидранта № до ввода в здание насосной станции; отсутствует водосточная система на здании насосной станции второго подъема; отсутствует плита балконов и козырьков площадью; отсутствует светильники потолочные или настенные; отсутствует устройство прослойки из синтетического материала при укреплении откосов; отсутствует геотекстиль; отсутствует контейнер для мусора; отсутствуют покрытия толщиной из холодных асфальтобетонных смесей (проезды отсутствуют полностью, включая слой фракционного щебня, слой песка, уплотнение грунта не выполнено, тротуары не выполнены полностью); отсутствуют бортовые камни бетонные; отсутствуют камни железобетонные бортовые; отсутствуют дорожные покрытия из сборных прямоугольных железобетонных плит; отсутствуют лестничные марши; отсутствуют лестничные поручни; отсутствуют ограждение и козырек из спиралей армированной колючей ленты; не проведено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси; отсутствует ряд железобетонных опор и их стоек; водопровод не функционирует (подача воды потребителям не осуществляется, водозаборные колонки не функционируют, ряд колодцев затоплен). Кроме этого отсутствует водопровод от 22 пожарного гидранта до ввода в здание в полном объеме; проведена замена трубы наружным диаметром полиэтилен 63 мм на трубу наружным диаметром полиэтилен 32 мм от колодца № до вводов в здание (38 м), от колодца № до ввода в здание (22 м), от колодца № до ввода в здание (21 м), от пожарного гидранта № до ввода в здание (150 м). Также к недостаткам можно отнести то, что количество подводок к домам было выполнено примерно на 7-8 штук меньше, чем по проекту.

Обо всех указанных нарушениях было хорошо известно Пугину, Осокину, Рознину, представителям стройконтроля ФИО20 и ФИО294, представителю сельсовета ФИО295, заместителю генерального директора ООО «Мультипласт» ФИО296 (когда стало известно указанным лицам о нарушениях, свидетель не сообщает).

Объект в <адрес> не сдан в эксплуатацию. Водоснабжение потребителей <адрес> фактически осуществляется по-старому и частично по-новому водопроводам, которые запитаны из старой скважины технической водой (т. 17 л.д. 132-137).

После оглашения указанных показаний ФИО297 их подтвердил, однако пояснил, что не уверен, что на совещании с участием Пугина обсуждали вопрос об оборудовании. При допросе о нарушениях при строительстве он сообщил на основании документов, которые ему предоставил следователь. Всех нарушений он не видел. Почему он сообщил следователю, что Пугин, Осокин и Рознин были осведомлены обо всех нарушениях, он пояснить не может. На совещаниях обсуждали ход работ, что сделано, что необходимо сделать, финансовых вопросов он не касался.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником отдела в Управлении ЖКХ, его отдел не касался реализации программы УРСТ. В каких-либо совещаниях по строительству водопровода он не участвовал. В администрацию района поступали жалобы на некачественный водопровод в <адрес>. По указанию Рознина он дважды в ДД.ММ.ГГГГ году выезжал в <адрес>, чтобы посмотреть, что там происходит. Один раз его сопровождал председатель водного кооператива ФИО298 в другой раз он был один. Даты поездок не помнит. Когда он ездил, то водопровод не работал, каких-либо работников не было, о чем он докладывал руководству. Со слов ФИО299 в настоящее время водопровод функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа ООО «Мультипласт» денежных средств по объектам строительства, финансируемых по программам УРСТ (т. 1 л.д. 1-21). В материалах доследственной проверки по указанным делам содержались выделенные материалы из уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица <адрес>, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Далее данные материалы выделены в настоящее уголовное дело (т. 11 л.д. 1-12, т. 1 л.д. 259-288).

В выделенных материалах содержатся рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Постановлениями судей ФИО19 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «Прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых ФИО300, ФИО301 (лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «Мультипласт»), ФИО302 (сотрудника Администрации <адрес><адрес><адрес>). При принятии решения проверены необходимые условия и достаточные основания, предусмотренные ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указано в постановлениях (т. 11 л.д. 74-79).

Суд признает представление органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 11 л.д. 31-36).

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО303, ФИО304 и ФИО305.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся телефонный разговор ФИО306 и Пугина. Подсудимый сообщает ФИО307, что по объекту в <адрес> водопровод не функционирует, готово 22 колодца из 60, указывает, что можно подключиться к старому насосному оборудованию. Просит сделать работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате контрольное управление Президента РФ будет проверять работы по этому объекту. Пугин указывает ФИО308, что по объекту в <адрес> в течение полугода нужно доделать работы, подсудимый ищет внебюджетное финансирование по этому объекту. В ходе разговора Пугин отмечает, что по объекту в <адрес>, он отдал все деньги. <адрес> отвечает, что на данные деньги, он строил не только объект в <адрес>, но и другие социальные объекты. Пугин указывает, что по муниципальным контрактам должен отдать ему внебюджетные деньги около 8 млн. рублей, в остальном он отдал все деньги. <адрес> жалуется, что по объекту строительства, не указанному в обвинении ему не подписывают акты выполненных работ. Пугин говорит, что беседовал с ФИО20 (представитель стройконтроля), тот просил показать ему оборудование, как поставленное и переданное на ответственное хранение подрядчику. ФИО310 сообщает, что все предложенное они уже сделали. Пугин говорит, что под свою ответственность решал вопрос о продлении муниципальных контрактов, срок исполнения которых был ДД.ММ.ГГГГ. Пугин и ФИО311 договариваются, что уполномоченные лица от ФИО312 подпишут акты выполненных работ по другому объекту, что позволит получить финансирование, а Пугин будет решать вопрос о внебюджетном финансировании.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся телефонный разговор ФИО314, ФИО315 и ФИО316. Они обсуждают финансовые проблемы ООО «Мультипласт», что основной кредитор может инициировать банкротство общества, взять управление им под свое влияние. ФИО317 просит собеседников, найти ему другую организацию с допусками по строительству, которая могла бы выиграть другие конкурсы по строительству объектов в <адрес>. От сотрудничества с департаментом они не будут отказываться.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся телефонный разговор ФИО318 и Осокина. Осокин сообщает, что до ДД.ММ.ГГГГ нужно запустить воду по объекту в <адрес>. ФИО319 сообщает, что будет работать по этому объекту, жалуется, что у него нет оборотных средств, желает, что бы его поддержал Пугин. Обсуждают, что нужно подписать акты выполненных работ по другому объекту, что у Пугина возникли разногласия с губернатором из-за проблем по объекту в <адрес>.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся телефонный разговор ФИО320 и Пугина. Пугин просит ускорить финансирование, пустить воду на объекте в <адрес>, поскольку данный объект находится на контроле Аппарата Президента РФ. Содержание разговора соответствует разговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялся телефонный разговор ФИО321 и Пугина. Пугин просит ускорить финансирование и работы на объектах в <адрес> и <адрес>. ФИО1052 просит помочь с деньгами. Пугин отвечает, что по другому объекту можно выделить деньги только после подписания актов выполненных работ (т. 11 л.д. 80-112).

Из заключения эксперта № следует, что на фонограммах от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь принадлежат Пугину (т. 21 л.д. 137-163).

Из заключения эксперта № следует, что на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь принадлежат Осокину (т. 21 л.д. 173-188).

Из протоколов выемки в Департаменте АПК по адресу: <адрес> следует, что в указанной организации изъята документация по объектам в <адрес> и <адрес>, которая осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 8-33, 39-44, 48-53, 54-158).

Из протоколов выемки в Администрации <адрес> по адресу: <адрес> следует, что в указанной организации изъята документация по объектам в <адрес> и <адрес>, которая осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 165-169, 170-185, 187-192, 193-211, 212-215, 216-238).

Из протокола обыска в офисных и складских помещения ООО «Мультипласт» по адресу: <адрес> следует, что в указанной организации изъята документация по объектам в <адрес> и <адрес>, которая осмотрена и в последующем направлена для использования в проведении судебных экспертиз (т. 19 л.д. 85-92, 93-124, 125-136, 137-148, 149-157, 158-174, 175-202).

Из ответа на запрос ООО «Вектор» следует, что ООО «Мультипласт» направило заявку на поставку насосного оборудования. Был сделан подбор согласно проектной документации, направлен счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ поступил авансовый платеж в размере 497882,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было готово к отправке, о чем представители ООО «Мультипласт» уведомлены по электронной почте. Поставки оборудования не было, в связи отсутствием окончательного расчета в размере 497882,5 рублей (т. 17 л.д. 242).

Из документов Минсельхоза следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года за достижение высоких результатов в сфере устойчивого развития сельских территорий в ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК и Администрация <адрес> награждены «Серебряной медалью» (т. 3 л.д. 111, 114-140, 143-147).

Из документов Департамента АПК следует, что Администрация <адрес> участвовала в конкурсе на основании письма департамента. Департамент АПК согласно письму просил согласовать с ним документы для участия в конкурсе (т. 20 л.д. 8-33).

Из документов Минсельхоза следует, что согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту АПК (Пугину) рекомендовано обеспечить доведение средств господдержки в полном объеме до исполнителей работ по проектам, строящимся в рамках мероприятий подпрограммы УРСТ: по объекту в <адрес> – срок до ДД.ММ.ГГГГ (федеральное финансирование не открыто); по объектам развития водоснабжения в сельской местности (2 объекта, мощность 11 км) – срок до ДД.ММ.ГГГГ (федеральное финансирование 20,8%). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей органов управления АПК субъектов РФ Минсельхоз просит срочно принять меры по своевременному освоению средств федерального и регионального бюджетов, предусмотренных на реализацию мероприятий Подпрограммы УРСТ. Напоминает, что в случае нарушения субъектом обязательств по достижению показателей результативности использования субсидий из федерального бюджета к региону будут применены меры ответственности, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. На ДД.ММ.ГГГГ по объекту в <адрес> освоено 13,1% от запланированных субсидий федерального бюджета, по объектам газификации и водоснабжения – 22,6% (т. 17 л.д. 216-222).

Из документов Департамента АПК следует, что департамент на основании протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ с Минсельхозом просит в письмах от 5 и ДД.ММ.ГГГГ Администрацию <адрес> довести деньги по программе УРСТ до подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъясняет, что в случае нарушения субъектом обязательств по достижению показателей результативности использования субсидий будут применены меры ответственности, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 20 л.д. 8-33).

В ходе обыска в служебном кабинете начальника отдела капитального строительства Управления ЖКХ - ФИО322 по адресу: <адрес> изъяты рабочий ноутбук и записная книжка ФИО323, которые осмотрены. Осмотром установлено, что в ноутбуке находятся электронные версии протоколов без подписей:

- файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ содержит протокол №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по объекту в <адрес>. Совещание вел Осокин, присутствовали от Департамента АПК – ФИО1053, ФИО1054, от Администрации <адрес> – Рознин, от <адрес> сельсовета - ФИО324 от ООО «Мультипласт» - ФИО325, ФИО326, ФИО327. Принято решение организовать выездное совещание на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заинтересованных лиц. Даны поручения ООО «Мультипласт» о необходимых работах. Протокол вел ФИО328, его утверждает Осокин;

- файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ содержит протокол №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по объекту в <адрес>. Совещание вел Рознин, присутствовали от Департамента АПК – ФИО329, от Верхозинского сельсовета ФИО330, от ООО «Мультипласт» - ФИО331, ФИО332, ФИО333, от стройконтроля - ФИО20. Даны поручения ООО «Мультипласт» о необходимых работах. Протокол вел ФИО334, его утверждает Рознин;

- файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ содержит протокол №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по объекту в <адрес>. Совещание вели Пугин и Осокин, присутствовали от Департамента АПК – ФИО335ФИО336, от Администрации <адрес> – Рознин, председатель кооператива ФИО337, от ООО «Мультипласт» - ФИО338, ФИО339, ФИО340, от стройконтроля - ФИО20. ФИО10 поручено пересогласовать проект в части асфальтобетонного покрытия. Даны поручения ООО «Мультипласт» о необходимых работах, указано, что из полученных денежных средств 2 млн. направить на завершение строительства в <адрес>. Протокол вел ФИО341, его утверждают Пугин и Осокин, согласован с ФИО342

- файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ содержит протокол №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по объекту в <адрес>. Совещание вел Пугин, присутствовали от Департамента АПК – ФИО343, ФИО344, от Администрации <адрес><адрес> – Осокин, Рознин, председатель кооператива ФИО345, от ООО «Мультипласт» - ФИО346, ФИО347, ФИО348, от стройконтроля - ФИО349. Рознину поручено пересогласовать проект в части асфальтобетонного покрытия. Осокину поручено оплатить подрядной организации 5,5 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Даны поручения ООО «Мультипласт» о необходимых работах. Протокол вел представитель стройконтроля ФИО350, его утверждают Пугин и ФИО351

- файл с датой изменений от ДД.ММ.ГГГГ содержит протокол №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по объекту в <адрес>. Совещание вел Осокин, присутствовали от Администрации <адрес> – Рознин, председатель кооператива ФИО353, от ООО «Мультипласт» - ФИО354, ФИО355, ФИО356, от стройконтроля - ФИО20. ФИО10 поручено направить запрос на госстройнадзор для сдачи объекта, подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ организовать выездное совещание. Даны поручения ООО «Мультипласт» о необходимых работах. Протокол вел ФИО357, его утверждают Осокин и ФИО358 (т. 17 л.д. 6-9, 10-47).

В записной книжке ФИО359 обнаружены служебные записи о ходе строительства на объектах в <адрес> и <адрес>, имеются даты совещаний, которые совпадают с электронными версиями протоколов. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику переведено 4 млн. рублей (соответствует п/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4млн. рублей по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту в <адрес>). Согласно записи из 4 млн. рублей необходимо израсходовать 2 млн. рублей на технологическое оборудование в <адрес> и 2 млн. рублей на объект в <адрес>. Деньги в размере 3,5 млн. рублей (соответствует п/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3517771,69 рублей по акту КС-2 № по объекту в <адрес>) перевести подрядчику после поставки технологического оборудования в <адрес>. После поставки технологического оборудования оплатить 2 млн. рублей на объект в <адрес>. В первой версии протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчику нужно оплатить 2 млн. рублей, а во второй версии протокола указано, что подрядчику нужно оплатить 5,5 млн. рублей (т. 17 л.д. 6-9, 10-47).

В ходе обыска в служебном кабинете Пугина на новом месте работы по адресу: <адрес> после освобождения его от занимаемой должности в Правительстве <адрес> у Пугина изъят телефон «Айфон8», по результатам его осмотра установлено, что подсудимый пользуется номерами №, имеет контакты с ФИО360 по номеру 919№ с Осокиным по номеру №, с Розниным по номеру №, с ФИО362 (сотрудник Департамента АПК) по номеру № В переписке с ФИО361 обсуждаются вопросы по объектам строительства в рамках программ УРСТ (т. 19 л.д. 241-245, 247-252, 253-274).

В ходе обыска в жилище ФИО363 по адресу: <адрес> изъят телефон «Айфон7», по результатам его осмотра установлено, что пользователь использует номера №, данный пользователь имеет контакты с Пугиным по номеру №. ДД.ММ.ГГГГ пользователь с номера № поздравляет Пугина с Днем рождения, пользователь имеет контакты с ФИО364 (работником ООО «Мультипласт») (т. 19 л.д. 204-209, 210-218).

В ходе обыска в жилище Рознина по адресу: <адрес> изъято 2 телефона, которые осмотрены (т. 18 л.д. 252-255, 257-247).

В ходе обыска в жилище ФИО365 по адресу: <адрес> изъято 3 телефона, техника, документы, которые осмотрены (т. 18 л.д. 199-213, 214-247).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых Пугиным, Осокиным, Розниным, ФИО366, ФИО367. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Пугин имел множество соединений с Осокиным, Розниным, ФИО368. Аппарат Пугина с номером № фиксировался в <адрес><адрес> - 1ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефонные аппараты Пугина, Осокина, Рознина, ФИО369, ФИО370 находились в зоне покрытия одной телефонной вышки около <адрес> (т. 11 л.д. 207-246).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО371. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО372 не общался с Пугиным, использующим №, с Осокиным, использующим №. Установлены множественные контакты ФИО373 с ФИО374, использующим №, и с ФИО375 (т. 11 л.д. 200-203).

О законности возбуждения уголовных дел и допустимости доказательств

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа ООО «Мультипласт» денежных средств в особо крупном размере при строительстве объекта в <адрес><адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день возбуждены аналогичные уголовные дела (3 дела) по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа ООО «Мультипласт» денежных средств в особо крупном размере при строительстве объектов в <адрес> и <адрес><адрес>, в <адрес><адрес>. Дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 1-21).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Мультипласт» по ст. 196 УК РФ. Дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Пугина и Рознина. Дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 37-40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, в отношении Пугина. Дела соединены в одно производство, с присвоением общего номера ***0043 (т. 1 л.д. 44-56).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО376 по факту дачи взяток Пугину в связи с деятельным раскаянием. После чего ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела ***0043 выделено уголовное дело ***0034 в отношении Пугина, Осокина и Рознина, которое поступило в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 259-288).

Пугин и Рознин не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ Осокин является депутатом <адрес> Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (т. 27 л.д. 41). Он относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ предъявлено Осокину ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (т. 27 л.д. 42-58).

В судебном заседании Пугин и его защитники указали на нарушения при регистрации сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, считали, что возбуждение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, в отношении Пугина, и следственно-процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по ст. 290 УК РФ, являются незаконными. В обоснование своей позиции указали, что в рамках расследования уголовного дела по составам преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 196 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГФИО1055 при допросе сообщил о даче взяток Пугину, при этом заявитель не был предупрежден по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1056 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в этот же день дал подробные показания о получении взяток Пугиным. Следователь, получив сообщения о преступлениях, зарегистрировал их только ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизода) и ДД.ММ.ГГГГ (1 эпизод), оформив соответствующие рапорта, а не сразу. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> в СУ СК России по <адрес> поступили материалы, содержащие сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ (по 3 эпизодам). Сообщения из УФСБ России по <адрес> зарегистрированы как сообщения о преступлении в СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, далее материалы по аналогичным сообщениям соединены. ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> в СУ СК России по <адрес> поступили материалы, содержащие сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ (по 1 эпизоду). Сообщения из УФСБ России по <адрес> зарегистрированы как сообщения о преступлении в СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, далее материалы по аналогичным сообщениям соединены. До регистрации сообщений о преступлениях и возбуждении уголовных дел по ст. 290 УК РФ следствие проводило следственные действия на сбор доказательств по ст. 290 УК РФ (т. 23 л.д. 1-92).

Согласно материалам уголовного дела Пугин обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. По всем указанным преступлениям были возбуждены уголовные дела.

Сообщение о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), в этот же день по указанному сообщению о преступлении в отношении Пугина и Рознина возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 37-40).

Сообщение о признаках преступления по факту получения взятки в размере 50 тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по этому сообщению продлен до 30 суток (т. 23 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению о преступлении в отношении Пугина возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 44-45).

Сообщение о признаках преступления по факту получения взятки в размере 50 тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по этому сообщению продлен до 30 суток (т. 23 л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению о преступлении в отношении Пугина возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 47-48).

Сообщение о признаках преступления по факту получения взятки в размере 500 тыс. рублей в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по этому сообщению продлен до 30 суток (т. 23 л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению о преступлении в отношении Пугина возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 50-51).

Сообщение о признаках преступления по факту получения взятки в виде услуг имущественного характера зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по этому сообщению продлен до 10 суток (т. 23 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению о преступлении в отношении Пугина возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 53-54).

Порядок возбуждения уголовных дел, в которых обвиняется Пугин, соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Пугина и его защитников о незаконности возбуждения уголовных дел по ст. 290 УК РФ суд находит несостоятельными, считая все постановления о возбуждении уголовных дел законными.

То обстоятельство, что до возбуждения уголовных дел по ст. 290 УК РФ органы предварительного следствия осуществляли сбор доказательств по указанным статьям в рамках расследования уголовного дела в отношении Пугина по ч. 3 ст. 285 УПК РФ, не ставит под сомнение допустимость собранных доказательств.

Пугин и его защитники просили признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО381, ФИО380, ФИО377, ФИО378, ФИО379 (т. 23 л.д. 145-156), указали, что указанные следственные действия проведены лицом, не входящим в следственную группу, без поручения следователя. Доводы стороны защиты заслуживают внимания, однако, учитывая, что протоколы допросов указанных свидетелей в судебном заседании не исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, не представлены как доказательства, подлежащие оценки, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о недопустимости неисследованных доказательств.

Осокин и его защитники указывали на следующие процессуальные нарушения. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела ***0043 выделено уголовное дело ***0034 в отношении Пугина, Осокина и Рознина, которое поступило в суд для рассмотрения по существу, в окончательном обвинении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Осокина и Рознина и протоколах допросов указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ вновь указан номер дела ***0043, а не ***0034. Данные недостатки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколах допросов суд признает технической ошибкой, неправильное указание номера уголовного дела является несущественным, не влияющим на законность проведенных следственно-процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство защитника ФИО382 о проведении очной ставки между свидетелем ФИО383 и Пугиным. ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя проведен медицинский осмотр ФИО384, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. На момент осмотра свидетель по состоянию здоровья находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО385 умер (т. 24 л.д. 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, справка о смерти также приобщена в судебном заседании).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что очная ставка между свидетелем ФИО386 и Пугиным не была проведена по объективным причинам. В связи с этим сторона защиты Пугина не смогла задать вопросы свидетелю ФИО387

Учитывая непроведение очной ставки между свидетелем ФИО388 с Пугиным по объективным причинам, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО389 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами. Данные показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, ограничение на использование в качестве доказательств показаний, ранее данных свидетелем, либо потерпевшим, в случаях, если обвиняемому (подсудимому) не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, распространяются на случаи неявки указанных лиц в судебное заседание, предусмотренные пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Возможность оглашение показаний свидетеля ввиду его смерти предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем ограничения, установленные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на случаи оглашения показаний свидетеля в случае его смерти не распространяются.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством допрос ФИО390 в судебном заседании, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Защитники указали, что с ФИО391 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако уголовное дело в отношении него рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, что свидетельствует, по мнению защиты, о несоблюдении им заключенного соглашения. Суд находит доводы стороны защиты несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО392 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, настоящее уголовное дело и дело в отношении ФИО394 рассматриваются отдельно (т. 18 л.д. 83-85, т. 1 л.д. 259-288), ФИО393 в настоящем судебном заседании допрошен как лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Перед допросом в соответствии с положением ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ ФИО395 разъяснены негативные последствия за отказ от дачи показаний. Согласно положениям ч. 5 ст. 56.1 УПК РФ он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо данных о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО397 на момент его допроса в суде было расторгнуто, не имеется. Законность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не входит в предмет оценки по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допрос ФИО396 в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется. Данные показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сторона защиты указывает, что при предъявлении обвинения Пугину не соблюден установленный порядок. В нарушение ч. 2-4 ст. 172 УПК РФ Пугин, находясь на свободе и под стражей, каждый раз при предъявлении обвинения не был извещен о дне следственного действия с одновременным разъяснением ему прав. К ходатайству приложена выписка о входящей корреспонденции в отношении Пугина из следственного изолятора. Защита полагает, что из-за данного нарушения собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Суд находит доводы стороны защиты несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Пугину каждый раз было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в присутствии защитника. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Данных о том, что недостатки, о которых сообщает сторона защиты, повлекли либо могли повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, не имеется. Сторона защиты не были лишена возможности озвучить свою позицию по делу, как органам предварительного следствия, так и суду. По указанным доводам защиты доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия Осокин, ФИО398, ФИО399, ФИО400 их частично не подтвердили, заявили о несогласии с ними. Несогласие указанных лиц с оглашенными показаниями, не является основанием для признания их показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами. Допросы Осокина и свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О статусе Пугина, Осокина и Рознина

Согласно ст. 78-1 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) должность первого заместителя Губернатора <адрес> - директора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> (ранее данный департамент имел наименование Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес><адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ относилась к государственной должности субъекта Российской Федерации (Консультант Плюс).

Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин назначен на государственную должность <адрес> первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на срок, ограниченный сроком исполнения полномочий Губернатора <адрес> (т. 5 л.д. 36).

Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р постановлено считать Пугина, работающим в должности первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на срок, ограниченный сроком исполнения полномочий Губернатора <адрес> (т. 5 л.д. 76).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин назначен на эту же должность временно исполняющим обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до сформирования нового состава Правительства <адрес> с испытанием шесть месяцев (т. 5 л.д. 162).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин назначен на эту же должность с ДД.ММ.ГГГГ до сформирования нового состава Правительства <адрес> после вступления в должность избранного Губернатора <адрес> с испытанием шесть месяцев (т. 5 л.д. 207).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Пугин освобожден от замещаемой государственной должности <адрес> и уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 215).

Согласно должностной инструкции первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, утвержденной Врио Губернатора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ), Пугин обладал следующими полномочиями: руководил деятельностью Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> (пп.1 п.2.2.); реализовывал в пределах своей компетенции государственную политику в области развития инженерно-технической системы АПК, охраны труда в АПК, социальной защиты работников АПК (пп.2 п.2.2.); координировал вопросы социального и экономического развития села, продовольственной политики, аграрной реформы, мелиорации, водопользования в АПК (пп.3 п.2.2.); организовывал исполнение и контроль за реализацией целевых программ <адрес>, ведомственных целевых программ в пределах полномочий Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> (пп.7 п.2.2) (т. 3 л.д. 168-173).

Согласно должностной инструкции первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК, утвержденной Губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ), Пугин обладал следующими полномочиями: руководил деятельностью Департамента АПК (пп.1 п.2.2.); в пределах своей компетенции организовывал работу по реализации государственной программы Российской Федерации, предусматривающую развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на территории <адрес> посредством осуществления государственных программ <адрес>, иных мероприятий в области развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (пп.3 п.2.2.); организовывал исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, администратора доходов областного бюджета, установленных бюджетным законодательством, в том числе обеспечивал меры финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям (пп.5 п.2.2.); организовывал работу по разработке и внесению в установленном порядке на рассмотрение Губернатора <адрес>, Правительства <адрес> проектов правовых актов <адрес><адрес> по вопросам, входящим в компетенцию Департамента АПК (пп.6 п.2.2.); в установленном порядке организовывал осуществление ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в отношении подведомственных заказчиков (пп.11 п.2.2.); организовывал работу Департамента АПК по осуществлению полномочий учредителя подведомственных организаций (пп.12 п.2.2.); в порядке, установленном действующим законодательством, организовывал ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности и ее представление (пп.13 п.2.2.); в установленном порядке, по направлениям деятельности Департамента АПК, осуществлял взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и государственными учреждениями, действующими на территории <адрес> (пп.26 п.2.2.) (т. 3 л.д. 151-156).

Должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция первого заместителя Губернатора <адрес><адрес> – директора Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, утвержденная Губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК, утвержденная Губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, содержали полномочия Пугина, аналогичные тем, что перечислены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-162, 163-167, 168-173).

В соответствии с разделом 5 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности директора Департамента АПК (ранее данный департамент имел наименование Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес><адрес>) характеризуется следующими показателями: исполнение бюджетных обязательств в соответствии с Законом <адрес> «Об областном бюджете» на очередной финансовый год; целевое и эффективное использование бюджетных средств; выполнение плановых показателей областных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса.

В соответствии с Положением о Департаменте АПК, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ) Департамент АПК осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления (п.2) и основной задачей Департамента АПК является повышение уровня комфортности жизнедеятельности в сельской местности (пп.1 п.7). При этом Пугин как директор Департамента АПК, в соответствии с Положением реализовывал государственные программы Российской Федерации, предусматривающие развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, устойчивое развитие сельских территорий на территории <адрес> посредством осуществления государственных программ <адрес>, иные мероприятия в области развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, устойчивое развитие сельских территории (пп.1 п.8); исполнял полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, администратора доходов областного бюджета, установленных бюджетным законодательством, в том числе обеспечивал меры финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям (пп.22 п.8); разрабатывал и вносил в установленном порядке на рассмотрение Губернатора <адрес>, Правительства <адрес> проекты правовых актов <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию Департамента АПК (пп.23 п.8); осуществлял полномочия учредителя подведомственных организаций (пп.29 п.8); организовывал ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности и ее представление в порядке, установленном действующим законодательством (пп.30 п.8).

В соответствии с п.10 Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Пугин, как директор Департамента АПК, имел полномочия по представлению Департамента АПК в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> юридическими и физическими лицами (пп.2 п.10), действовал от имени Департамента без доверенности, представлял интересы Департамента АПК, подписывал от имени Департамента АПК договоры и соглашения по вопросам, относящимся к компетенции Департамента АПК (пп.8 п.10). Для реализации вышеуказанных полномочий Пугин имел право запрашивать, получать и использовать в установленном порядке от органов исполнительной власти <адрес>, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, юридических и физических лиц материалы и информацию, необходимые для исполнения полномочий Департамента АПК (пп.1 п.9); созывать совещания с участием представителей органов исполнительной власти <адрес>, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (пп.2 п.9); осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций (пп.7 п.9); создавать советы, комиссии, рабочие группы для решения вопросов, входящих в компетенцию Департамента АПК (пп.8 п.9) (т. 3 л.д. 86-110, 193-214).

Положение о Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес><адрес>, утвержденное Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ) содержали полномочия Пугина, аналогичные тем, что перечислены в Положении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-235).

В должностных инструкциях, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Пугина с датой, соответствующей дате их утверждения, в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дата - ДД.ММ.ГГГГ, а в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, также дата – ДД.ММ.ГГГГ, когда Пугин назначен на эту же должность временно исполняющим обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до сформирования нового состава Правительства <адрес> с испытанием шесть месяцев. Данных том, что не Пугин, а иное лицо поставило подпись от его имени в должностных инструкциях, не имеется. Суд не усматривает мотива у иного лица поставить подпись в должностных инструкциях вместо Пугина. Подсудимый Пугин длительное время занимал государственную должность, руководил департаментом, в связи с этим суд считает, что он знал свои полномочия.

Несмотря на позицию Пугина суд приходит к выводу о том, что подсудимый в своей деятельности после назначения на должность временно исполняющим обязанности первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК с ДД.ММ.ГГГГ обязан был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Пугин был в курсе этого, что подтверждено его подписью в данной должностной инструкции. Оснований для вывода о том, что данная подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи Пугина, не имеется.

Из документов, характеризующих правовой статус подсудимого Пугина следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе <адрес>, при этом занимал государственную должность <адрес>.

Пугин, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, злоупотреблял полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные пп.5 п.2.2. его должной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп.22 п.8 Положения о Департаменте АПК (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решениям <адрес> Думы Осокин с ДД.ММ.ГГГГ года возглавлял <адрес><адрес> (т. 27 л.д. 102, 105, 106, 114).

Решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава <адрес> Осокин вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 121).

Решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно прекращены полномочия <адрес><адрес> Осокина с ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 122).

Согласно Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом изменений и дополнений), Осокин представлял <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени <адрес> (пп.1 ч.2 ст.34); руководил Администрацией <адрес> на принципах единоначалия (пп.3 ч.2 ст.34); издавал в пределах своих полномочий постановления и распоряжения (пп.5 ч.2 ст.34); назначал на должность и освобождал от должности заместителей Главы <адрес> (пп.7,8 ч.2 ст.34); применял в соответствии с законодательством меры поощрения, привлекал к дисциплинарной ответственности руководителей и сотрудников органов и структурных подразделений Администрации <адрес> (пп.11 ч.2 ст.34); осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (пп.12 ч.2 ст.34); обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (пп.13 ч.2 ст.34) (т. 27 л.д. 126-144).

Согласно Положению об Администрации <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Осокин В.В., являясь руководителем Администрации <адрес>, обеспечивал исполнение решений органов местного самоуправления <адрес> по реализации вопросов местного значения (п.1 ст.2.2); осуществлял отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления (п.2 ст.2.2); разрабатывал программы и планы социально-экономического развития <адрес> и обеспечивал их выполнение (п.3 ст.2.2); разрабатывал местный бюджет, обеспечивал его исполнение и подготовку отчет о его исполнении (п.4 ст.2.2); проводил единую финансовую политику в <адрес> (п.5 ст.2.2) (т. 27 л.д. 178-188).

Согласно Положению об Администрации <адрес>, утвержденного решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Осокин, являясь руководителем Администрации <адрес>, осуществлял отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес><адрес> (п.2 ст.11 раздела 2); решал вопросы местного значения в сфере градостроительной деятельности, в том числе в отношении территорий сельских поселений входящих в состав <адрес> (п.3 ст.11 раздела 2); разрабатывал, утверждал муниципальные программы и обеспечивал их выполнение (п.4 ст.11 раздела 2); разрабатывал местный бюджет, обеспечивал его исполнение и готовил отчет о его исполнении (п.6 ст.11 раздела 2); проводил единую финансовую политику в <адрес> (п.9 ст.11 раздела 2); руководил отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации <адрес> муниципальными учреждениями и фондами (п.10 ст.11 раздела 2) (т. 27 л.д. 160-166).

Подсудимый Осокин длительное время занимал должность главы органа местного самоуправления, руководил <адрес>ом, в связи с этим суд считает, что он знал свои полномочия.

Из документов, характеризующих правовой статус подсудимого Осокина следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес>, при этом являлся главой органа местного самоуправления.

Осокин, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, злоупотреблял полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные пп. 12 ч. 2 ст. 34 Устава муниципального образования <адрес> (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ р/л Рознин назначен на должность заместителя <адрес><адрес>, начальника Управления ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 203).

Распоряжениями Главы <адрес> трудовой договор с Розниным неоднократно продлевался, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ р/л трудовой договор с Розниным продлен по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ р/л трудовой договор с Розниным продлен по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ р/л трудовой договор с Розниным продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 204-215).

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ р/л Рознин уволен с должности заместителя Главы <адрес>, начальника Управления ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 216).

Согласно должностной инструкция заместителя Главы <адрес>, начальника Управления ЖКХ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес>, Рознин соблюдал при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3 ст.3.1 раздела 3); не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение (ст.3.2 раздела 3); организовывал работу по разработке годовых планов и титульных списков капитального строительства, обеспечивая их согласование в установленном порядке (п.10 ст.3.3 раздела 3), обеспечению формирования источников финансирования за счет средств, поступающих в качестве субвенций федерального бюджета, средств областного и местного бюджетов и иных поступлений (п.15 ст.3.3 раздела 3), обеспечению приемки выполненных работ и соответствию их объемов, качества и стоимости проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (п.17 ст.3.3 раздела 3); вел бухгалтерскую, статистическую и другую отчетность в установленном порядке (п.32 ст.3.3 раздела 3) (т. 27 л.д. 168-174, 202).

Согласно Положению об Управлении ЖКХ, утвержденного постановлением Главы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, Рознин осуществлял полномочиями по руководству Управлением ЖКХ и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, действовал без доверенности от имени Управления (п.5.2.1); обеспечивал приемку выполненных работ и соответствие их объемов, качества и стоимости проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам (п.2.2.8); производил оплату работ и услуг посредством перечисления денежных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ); вел бухгалтерскую, статистическую и другую отчетность в установленном порядке (п.ДД.ММ.ГГГГ); Управление в своей деятельности подотчетно Администрации <адрес> (п.4.1) (т. 27 л.д. 191-200).

В должностной инструкции имеется подпись Рознина с датой соответствующей дате ее утверждения. Данных том, что не Рознин, а иное лицо поставило подпись от его имени в должностной инструкции, не имеется. Суд не усматривает мотива у иного лица поставить подпись в должностной инструкции вместо Рознина. Подсудимый Рознин длительное время руководил Управлением ЖКХ, в связи с этим суд считает, что он знал свои полномочия.

Из документов, характеризующих правовой статус подсудимого Рознина следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, при этом являлся заместителем главы органа местного самоуправления.

Рознин, совершая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, злоупотреблял полномочиями по обеспечению приемки выполненных работ и соответствие их объемов, качества и стоимости проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, по оплате работ и услуг посредством перечисления денежных средств, предусмотренные п.17 ст. 3.3 раздела 3 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении ЖКХ (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 1. О злоупотреблении должностными полномочиямиО программах УРСТ, их финансировании и об отчетности

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы. Для достижения одной из основных ее целей принята федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и период до ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДД.ММ.ГГГГ году федеральная программа УРСТ являлась подпрограммой Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 6 л.д. 3-4, 29-124).

На региональном уровне постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице Губернатора <адрес> утверждена государственная программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до <адрес> года». Департамент АПК является ответственным исполнителем региональной программы УРСТ.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) контроль за выполнением региональной программы УРСТ возложен на первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК (т. 10 л.д. 2-289).

На муниципальном уровне постановлением Администрации <адрес> в лице Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена программа <адрес> «Устойчивое развитие сельских территорий в <адрес> на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (т. 10 л.д. 292-312).

Согласно информации акта проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение муниципальной программы УРСТ возложено на Управление ЖКХ (т. 15 л.д. 204-255).

Из документов Департамента АПК следует, что департамент курирует работу администраций районов по программе УРСТ (т. 20 л.д. 8-33).

В соответствии с постановлениями Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации» Департамент АПК определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на взаимодействие с Минсельхозом. Контроль за выполнением настоящих постановлений возложен на первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК (т. 3 л.д. 84-85).

В соответствии с доверенностями Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пугин уполномочен заключать соглашения с Минсельхозом по финансированию мероприятий по реализации Государственной программы развития продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы и мероприятий федеральной программы УРСТ на условиях по своему усмотрению (т. 3 л.д. 82-83).

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес><адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение и дополнения к нему о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 15 млн. рублей (т. 8 л.д. 189-197, 205-208).

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий на осуществление мероприятий региональной программы УРСТ между бюджетами муниципальных образований <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес><адрес> на строительство сетей водоснабжения <адрес> было распределено 15 млн. рублей (сшивка на 314 листах, л.д. 61).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее постановление Правительства <адрес> не исполнялось, в связи с отсутствием выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 15 млн. рублей. На Департамент АПК возложена обязанность осуществления контроля за выполнением муниципальным образованием обязательств по соглашению (п. 2.1.4), а на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий (п. 2.2.5), и отчитаться перед Департаментом о расходах бюджета муниципального образования и достижении значений показателей результативности по установленным формам (в системе «Электронный бюджет», по форме 1-УРСТ - п. ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение подписано от имени Пугина и Осокина (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина и Осокина в указанном соглашении выполнена соответственно Пугиным и Осокиным (т. 21 л.д. 198-203).

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес> в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации и дополнения к нему, согласно которым предусмотрено выделение субсидии из федерального бюджета на строительство объекта в <адрес> в размере 19737585,4 рублей и установлены показатели результативности такого строительства в виде ввода в эксплуатацию 11 км. водопровода, показатели должны быть достигнуты до ДД.ММ.ГГГГ года. На Минсельхоз возложена обязанность осуществления контроля за выполнением субъектом Российской Федерации обязательств по соглашению (п. 4.1.2), а на Правительство <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий (п. 4.3.3), и отчитаться перед Минсельхозом об освоении бюджетных средств и достижении значений показателей результативности по установленным формам (в системе «Электронный бюджет», по форме 1-УРСТ - п. 4.3.7, 4.3.11.2). Соглашение подписано ЭЦП Пугина (т. 6 л.д. 180-211, т. 7 л.д. 1-16, 17-31, 32-44, т. 8 л.д. 243-275, 276-291, т. 9 л.д. 1-15, 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение и дополнения к нему о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес><адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 28826600 рублей. Согласно графику срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. На Департамент АПК возложена обязанность осуществления контроля за выполнением муниципальным образованием обязательств по соглашению (п. 4.1.2), а на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий (п.4.3.3), и отчитаться перед департаментом об освоении бюджетных средств и достижении значений показателей результативности по установленным формам (в системе «Электронный бюджет», по форме 1-УРСТ - п. 4.3.6, 4.3.9.2). Соглашение подписано ЭЦП Пугина и Осокина (т. 9 л.д. 118-141, 142-160).

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № 24 «О распределении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий на осуществление мероприятий региональной программы УРСТ между бюджетами муниципальных образований <адрес><адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес><адрес> на строительство сетей водоснабжения <адрес> было распределено 28826600 рублей (т. 27 л.д. 217-228).

Отчетность по форме 1-УРСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина предоставила отчет по форме № 1-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43826 600 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности, а также об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 44067800 рублей на строительство объекта в <адрес> о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности. Отчет подписан от имени Осокина, исполнитель ФИО401 (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной отчетности выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина предоставил отчет по форме №-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43826 600 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности. Отчет подписан от имени Пугина, главного бухгалтера ФИО402, исполнитель ФИО403 (она же ФИО404 (т. 7 л.д. 96-103, т. 9 л.д. 191-198, письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной отчетности выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Отчетность в системе «Электронный бюджет».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина в системе «Электронный бюджет» предоставила отчет о полном и своевременном освоении субсидии на строительство объекта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – предоставила отчет о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности в 2018 году (т. 9 л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес><адрес> – директора Департамента АПК Пугина в системе «Электронный бюджет» предоставил отчет о полном и своевременном освоении субсидии на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности в 2018 году (т. 7 л.д. 45-52, т. 9 л.д. 161-168).

Учитывая изложенное, финансирование строительства объекта в <адрес> планировалось за счет:

- субсидии из федерального бюджета в размере 19737585,4 рублей;

- субсидии из областного бюджета в размере 24089 014,6 рублей (итого 43826600 рублей).

По итогам ДД.ММ.ГГГГ года Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрация <адрес> в лице главы района Осокина отчитались об освоении субсидий и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности.

Выводы суда об объеме финансирования и его источниках по объекту строительства <адрес>, об отчетности по освоению субсидий и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности подтверждены актом выездной проверки УФК по <адрес> в отношении Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период ДД.ММ.ГГГГ года. УФК по <адрес> установлено, что объект в эксплуатацию введен не был, соответствующий акт КС-11 отсутствует (т. 15 л.д. 204-255).

<адрес>

Согласно письму ООО «Агро-Клевер» указанное общество дало согласие на финансирование объекта в <адрес> в рамках программы УРСТ в размере 10% от затрат (сшивка на 319 листах, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение и дополнения к нему о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 35,155млн. рублей из средств субсидий федерального бюджета, в размере 20млн. рублей из средства субсидий областного бюджета. Глава района Осокин указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанный объект строительства в бюджете <адрес> предусмотрено 3 млн. рублей из внебюджетных источников. Соглашение подписано от имени Пугина и Осокина (т. 8 л.д. 92-96, 106-110).

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий на осуществление мероприятий региональной программы УРСТ между бюджетами муниципальных образований <адрес><адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес><адрес> на строительство площадки под жилищную застройку в <адрес> было распределено 35,155млн. рублей из средств субсидий федерального бюджета, в размере 20млн. рублей из средств субсидий областного бюджета (Консультант Плюс).

Отчетность по форме 1-УРСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина предоставила отчет по форме №-УРСТ об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 55,155млн. рублей на строительство объекта в <адрес>, а также внебюджетных источников в размере 3 млн. рублей. Отчет подписан от имени Осокина, исполнитель ФИО405 (т. 8 л.д. 126-135).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина предоставил отчет по форме №-УРСТ о полном и своевременном освоении субсидии по федеральной программе УРСТ. Отчет подписан от имени Пугина (т. 6 л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес><адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес><адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение и дополнения к нему о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес><адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 23114 420,7 рублей из средств субсидий федерального, в размере 20776 979,3 рублей из средства субсидий областного бюджета (итого 43891400 рублей). Глава района Осокин указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанный объект строительства в бюджете <адрес><адрес> предусмотрено 4,879 млн. рублей из внебюджетных источников. Соглашение подписано от имени Пугина и Осокина (т. 8 л.д. 189-197, 198-200)

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий на осуществление мероприятий региональной программы УРСТ между бюджетами муниципальных образований <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес><адрес> на строительство площадки под жилищную застройку в <адрес> было распределено 43891 400 рублей (сшивка на 314 листах, л.д. 61, Консультант Плюс).

Отчетность по форме 1-УРСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина предоставила отчет по форме №-УРСТ об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43891400 рублей на строительство объекта в <адрес>, а также внебюджетных источников в размере 4,879 млн. рублей. Отчет подписан от имени Осокина, исполнитель ФИО406 (т. 8 л.д. 215-224).

Отчетность в системе «Электронный бюджет».

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора Курганской <адрес> – директора Департамента АПК Пугина в системе «Электронный бюджет» предоставил отчет о полном и своевременном освоении субсидии по федеральной программе УРСТ и о показателях результативности. Отчеты подписаны ЭЦП Пугина (т. 8 л.д. 212-214, 225-226, 227-231, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес> в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина заключено соглашение и дополнения к нему о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, согласно которому предусмотрено выделение субсидии из федерального бюджета на строительство объекта в <адрес> в размере 32567 800 рублей и показатели результативности такого строительства установлены в виде ввода в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, показатели должны быть достигнуты до ДД.ММ.ГГГГ года. На Минсельхоз возложена обязанность осуществления контроля за выполнением субъектом Российской Федерации обязательств по соглашению (п. 4.1.2), а на Правительство <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий (п. 4.3.3), и отчитаться перед Минсельхозом об освоении бюджетных средств и достижении значений показателей результативности по установленным формам (в системе «Электронный бюджет», по форме 1-УРСТ - п. 4.3.7, 4.3.11.2). Соглашение подписано ЭЦП Пугина (т. 7 л.д. 53-78, 79-87, т. 9 л.д. 29-54, 55-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрацией <адрес> в лице главы района Осокина заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес>, согласно которому предусмотрено предоставление из бюджета <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство объекта в <адрес> в размере 44067 800 рублей. Согласно графику срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. На Департамент АПК возложена обязанность осуществления контроля за выполнением муниципальным образованием обязательств по соглашению (п. 4.1.2), а на Администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий (п.4.3.3), и отчитаться перед депаратментом об освоении бюджетных средств и достижении значений показателей результативности по установленным формам (в системе «Электронный бюджет», по форме 1-УРСТ - п. 4.3.6, 4.3.9.2). Соглашение подписано ЭЦП Пугина и Осокина (т. 9 л.д. 92-117).

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий на осуществление мероприятий региональной программы УРСТ между бюджетами муниципальных образований <адрес><адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> на строительство площадки под жилищную застройку в <адрес> было распределено 44067800 рублей (т. 27 л.д. 217-228, Консультант Плюс).

Согласно отчетам Администрации <адрес> в Департамент АПК, отчета об освоении субсидий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>) глава района Осокин указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанный объект строительства в бюджете <адрес> предусмотрено 255 876 рублей из внебюджетных источников (письменные доказательства, приложение к делу).

Отчетность по форме 1-УРСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина предоставила отчет по форме №-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43826 600 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности, а также об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 44067800 рублей на строительство объекта в <адрес> о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности. Отчет подписан от имени Осокина, исполнитель ФИО409 (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной отчетности выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина предоставил отчет по форме №-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 44067800 рублей на строительство объекта в <адрес> о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности. Отчет подписан от имени Пугина, главного бухгалтера ФИО411, исполнитель ФИО412 (она же ФИО410) (т. 7 л.д. 96-103, т. 9 л.д. 191-198, письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной отчетности выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Отчетность в системе «Электронный бюджет».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице главы района Осокина в системе «Электронный бюджет» предоставила отчет о полном и своевременном освоении субсидии на строительство объекта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – предоставила отчет о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности в ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты подписаны ЭЦП Осокина (т. 9 л.д. 186-190).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина в системе «Электронный бюджет» предоставил отчет о полном и своевременном освоении субсидии на строительство объекта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – предоставил отчет о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности в ДД.ММ.ГГГГ году. Отчеты подписаны ЭЦП Пугина (т. 7 л.д. 88-95, т. 9 л.д. 169-176).

По информации начальника финансового отдела Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году внебюджетные средства на строительство объекта в <адрес> не поступали (сшивка на 319 листах, л.д. 38).

Учитывая изложенное, финансирование строительства объекта в <адрес> планировалось за счет:

- субсидии из федерального бюджета в размере 90837 220,7 рублей (ДД.ММ.ГГГГг.);

- субсидия из областного бюджета в размере 52276 979,3 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.г.);

- внебюджетные источники в размере 8134 876 рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) (итого по бюджету 143114200 рублей, с учетом внебюджетного финансирования 151249076 рублей).

По итогам ДД.ММ.ГГГГ года Департамент АПК в лице первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК Пугина и Администрация <адрес> в лице главы района Осокина отчитались об освоении субсидий и внебюджетных источников, а также о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности.

Выводы суда об объеме финансирования и его источниках по объекту строительства <адрес>, об отчетности по освоению субсидий и о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности подтверждены актом выездной проверки УФК по <адрес> в отношении Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период ДД.ММ.ГГГГ года. УФК по <адрес><адрес> установлено, что объект в эксплуатацию введен не был, соответствующий акт КС-11 отсутствует (т. 15 л.д. 204-255).

Заключение соответствующих соглашений и формирование соответствующей отчетности подтверждено актом проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Департаментом АПК бюджетных средств по программе УРСТ в ДД.ММ.ГГГГ годах, актом проверки УФК по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Управлением ЖКХ бюджетных средств по муниципальным контрактам по объектам строительства в <адрес> и <адрес><адрес><адрес> (т. 2 л.д. 26-222, т. 15 л.д. 204-255).

О муниципальных контрактах и их оплате<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина и ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО413 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43826590 рублей. Авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика (сшивка на 314 листах, л.д. 1-38).

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о банковских реквизитах ООО «Мультипласт» (сшивка на 314 листах, л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о сумме контракта в размере 43826600 рублей (сшивка на 314 листах, л.д. 41-44).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,5 млн. рублей вошли работы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,5 млн. (О.Б., КС-2 №) рублей оплачены за счет средств субсидий областного бюджета по платежному поручению (далее по тексту – п/п) от ДД.ММ.ГГГГ (сшивка на 314 листах, л.д. 62-70).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350238,64 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 916 042,26 (О.Б., КС-2 №);

- 653 421,46 (О.Б., КС-2 №);

- 435 309,42 (О.Б., КС-2 №);

- 456 759,12 (О.Б., КС-2 №);

- 52 564,28 (О.Б., КС-2 №);

- 836 142,10 (О.Б., КС-2 №) рублей. Счет от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350238,64 (О.Б.) рублей оплачены за счет средств субсидий областного бюджета по п/п от ДД.ММ.ГГГГ (сшивка на 314 листах, л.д. 71-112).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8204718,18 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 1983537, 52 (О.Б., КС-2 №);

- 1410 312,40 (О.Б., КС-2 №);

- 4810 868,26 = 4755 911,44 (О.Б.) + 54 956,82 (федеральный бюджет, далее по тексту – Ф.Б.) (КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8204718,18 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8149 761,36 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 956,82 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 314 листах, л.д. 113-131).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3585896,27 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 1907865, 11 (Ф.Б., КС-2 №);

- 231 050,76 (Ф.Б., КС-2 №);

- 1148 420,33 = 1147 959,42 (О.Б.) + 460,91 (Ф.Б.) (КС-2 №);

- 298 560,07 (Ф.Б., КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3585896,27 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2437 936,85 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета и на сумму 1147 959,42 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 314 листах, л.д. 132-155).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9539794,57 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 1256931,74 (О.Б., КС-2 №);

- 8282862,83 = 1750 961,39 (О.Б.) + 6531901,44 (Ф.Б.) (КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9539794,57 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6531901,44 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета и на сумму 3007 893,13 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 314 листах, л.д. 156-176).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630010,86 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 1570 268, 66 (Ф.Б., КС-2 №);

- 1481 774,38 (Ф.Б., КС-2 №);

- 609 111,28 (Ф.Б., КС-2 №);

- 1224 943,84 (Ф.Б., КС-2 №);

- 886529,28 (Ф.Б., КС-2 №);

- 613 525,66 (Ф.Б., КС-2 №);

- 1200 498,96 = 207 519,47 (Ф.Б.) + 992 979,49 (О.Б.) (КС-2 №);

- 1168782,92 (О.Б., КС-2 №);

- 874575,88 (О.Б., КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630010,86 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6593672,57 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета и на сумму 3036338,29 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 314 листах, л.д. 156-314).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6015941,48 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены

соответственно на суммы:

- 3130,54 (Ф.Б., КС-2 №);

- 22488,44 (Ф.Б., КС-2 №);

- 106707,40 (Ф.Б., КС-2 №);

- 704559,12 (Ф.Б., КС-2 №);

- 134018,50 (Ф.Б., КС-2 №);

- 56599,88 (Ф.Б., КС-2 №);

- 10615,28 (Ф.Б., КС-2 №);

- 12181,14 (Ф.Б., КС-2 №);

- 27728,82 (Ф.Б., КС-2 №);

- 35896,78 (Ф.Б., КС-2 №);

- 91485,40 (Ф.Б., КС-2 №);

- 386 111,34 (Ф.Б., КС-2 №);

- 63315,26 (Ф.Б., КС-2 №);

- 252 031,48 (Ф.Б., КС-2 №);

- 376 479,00 (Ф.Б., КС-2 №);

- 28 067,48 (Ф.Б., КС-2 №);

- 26 854,44 (Ф.Б., КС-2 №);

- 153 090,84 (Ф.Б., КС-2 №);

- 78632,84 (Ф.Б., КС-2 №);

- 469 059,44 (Ф.Б., КС-2 №);

- 938150,16 (Ф.Б., КС-2 №);

- 4035,60 (Ф.Б., КС-2 №);

- 2011905,88 = 108202,58 (Ф.Б.)+1898 676,96 (О.Б.)+5026,34 (О.Б.) (КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6015941,48 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об оплате направлено в казначейство ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4млн. рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, оплачены по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об оплате направлено в казначейство ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 035,6 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об оплате направлено в казначейство ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2011 905,88 рублей, из которых 1903 703,3 рублей за счет средств субсидий областного бюджета и на сумму 108202,58 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 179 листах, л.д. 1-179, т. 17 л.д. 228).

Итого муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 43826600 рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 19737585,4 рублей (45,04% от суммы контракта); средства субсидий областного бюджета в размере 24089 014,6 рублей (54,96% от суммы контракта).

Оплата муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в указанном объеме подтверждена актом проверки УФК по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Департаментом АПК бюджетных средств по программе УРСТ в ДД.ММ.ГГГГ годах, актом проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Управлением ЖКХ бюджетных средств по муниципальным контрактам по объектам строительства в <адрес> и <адрес><адрес>, информацией УФК по <адрес> (т. 2 л.д. 26-222 (в акте страницы 143, 162), т. 15 л.д. 204-255, т. 17 л.д. 225-232). Вместе с тем суд отмечает, что в информации УФК по <адрес><адрес> (т. 17 л.д. 225-232) имеются технические ошибки. В информации указано, что платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 228), тогда как они фактически от ДД.ММ.ГГГГ (сшивка на 179 листах, л.д. 178-179).

По заключению эксперта № подписи от имени ФИО416 за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 № выполнены ФИО414. Подписи от имени ФИО415 за 2018 год в КС-2 №, 15-49, 52 выполнены факсимиле (т. 21 л.д. 210-217).

По заключению эксперта № подписи от имени Рознина за ДД.ММ.ГГГГ года в КС-2 №, 52 выполнены Розниным (т. 21 л.д. 224-230).

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина и ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО1057 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137499 160 рублей. Авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата осуществляется заказчиком после подписания актов КС-2, справок КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов (сшивка на 319 листах, л.д. 1-30).

Согласно акту проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Департаментом АПК бюджетных средств по программе УРСТ в ДД.ММ.ГГГГ годах объект в <адрес> включал в себя строительство детского сада на 60 мест, стадиона на 600 мест, газопровода, здание насосной станции (т. 2 л.д. 26-222).

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о сроке контракта. Установлен срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ (сшивка на 319 листах, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о сумме контракта в размере 151249 076 рублей (сшивка на 319 листах, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о банковских реквизитах ООО «Мультипласт» (сшивка на 319 листах, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке (по информации УФК по <адрес> – т. 17 л.д. 225-226, акт проверки Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ – т. 15 л.д. 204-255).

Об оплате работ, принятых в 2016 году

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35439644,46 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35439644,46 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,155 млн. рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284644,46 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 319 листах, л.д. 98-240).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12058056,56 рублей вошли работы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12058056,56 рублей оплачены по п/п от 20 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12058056,56 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 319 листах, л.д. 241-270).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11646 267,24 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11646 267,24 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7657 298,98 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3988968,26 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 319 листах, л.д. 271-319).

Итого по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 59143 968,26 рублей, оплачены:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55,155млн. рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 35,155 млн. рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 20млн. рублей.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3988968,26 рублей из областного бюджета.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено 55,155млн. рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 35,155 млн. рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 20млн. рублей.

Из внебюджетных источников 3 млн. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году оплата не производилась.

Об оплате работ, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16538595,62 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16538595,62 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10751049,34 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 5672075,32 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115470,96 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 1-152).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14551666,78 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14551666,78 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500634,25 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 6843 938,85 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 093,68 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 153-201).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8917124,30 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8917124,30 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4540 172,47 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4265 959,88 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6036,99 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 954,96 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 202-247).

Итого по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 40007 386,7 рублей, оплачены:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39902 431,74 рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 23114 420,7 рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 16788 011,04 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 954,96 рублей из федерального бюджета.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено 43891 400 рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 23114 420,7 рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 20776 979,3 рублей (за работы 2016 года - 3988968,26 рублей, за работы 2017 года - 16788 011,04 рублей).

Из внебюджетных источников 4,879 млн. рублей в ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Об оплате работ, принятых в 2018 году

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5673523,65 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в том числе, работы по акту КС-2 № на сумму 76 993,82 (Ф.Б., КС-2 №) рублей. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5673523,65 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4165 563,10 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 1507 960,55 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 248-301).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5046369,12 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5046369,12 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3729 460,97 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 1316 908,15 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 302-319).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10108645,82 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы:

- 3 433 232,42 (Ф.Б., КС-2 №);

- 2087 032,96 (Ф.Б., КС-2 №);

- 822 942,62 (Ф.Б., КС-2 №);

- 2 942 495,2 (КС-2 №) = 1815 024,94 (О.Б.) + 1127 470,26 (Ф.Б.) (КС-2 №) рублей;

- 822 942,62 (О.Б., КС-2 №). Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10108645,82 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7470678,26 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 2637967,56 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 320-345).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8707 966,94 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8707 966,94 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2754254,41 рублей, из них 2035 500 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 718 754,41 рублей за счет средств субсидий областного бюджета, оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4390381,27 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, на сумму 1 563331,26 рублей, из них 9641,40 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 1553 689,86 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 346-361).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10908567,82 рублей вошли работы по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в том числе работы по акту КС-2 № на сумму 4831270,46 (Ф.Б.) рублей, работы по акту КС-2 № на сумму 3067279,02 рублей, из них оплачено 220562,60 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 2846 716,42 рублей за счет средств субсидий областного бюджета. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10908567,82 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10908567,82 рублей, из них 8061851,40 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 2846716,42 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 362-391).

В справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3517771,69 рублей вошли работы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Счет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3517771,69 рублей оплачены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3517771,69 рублей, из низ 2599768,64 рублей за счет средств субсидий федерального бюджета, 918003,05 рублей за счет средств субсидий областного бюджета (сшивка на 399 листах, л.д. 392-399).

Итого по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 43962 845,04 рублей, которые оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено 44067 800 рублей из следующих источников: средства субсидий федерального бюджета в размере 32567800 рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 11,5 млн. рублей (за работы ДД.ММ.ГГГГ года - 104 954,96 рублей, за работы ДД.ММ.ГГГГ года - 43962 845,04 рублей).

Из внебюджетных источников 255876 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году оплата не производилась.

Всего, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ годах на сумму 143114 200 рублей, оплачены в полном объеме, в том числе 90837 220,7 рублей из федерального бюджета (63,47% от суммы контракта), 52276 979,3 рублей из областного бюджета (36,53% от суммы контракта).

По заключению эксперта № подписи от имени ФИО417 за ДД.ММ.ГГГГ в КС-2 №, за ДД.ММ.ГГГГ в КС-2 №, за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 № выполнены ФИО418 Подписи от имени ФИО419 за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 №, 38-50 выполнены факсимиле (т. 22 л.д. 228-232).

По заключению эксперта № подписи от имени Рознина за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 №, за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 №, за ДД.ММ.ГГГГ год в КС-2 № выполнены Розниным (т. 22 л.д. 242-246).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по объекту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по объекту в <адрес>, указанные в обвинении акты КС-2 подписаны Розниным, в последующем на основании данных актов произошла оплата работ подрядчику.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимыми.

Об участии подсудимых в финансировании работ, принятых в ДД.ММ.ГГГГ году

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным специалистом-экономистом отдела строительства и дорожного хозяйства Управления ЖКХ. В рамках реализации программы УРСТ, она составляла заявки на финансирование выполненных работ, ежемесячные, квартальные и годовые отчеты. Руководитель Управления ЖКХ Рознин, либо главный бухгалтер ФИО420 сообщали ей сумму, на которую нужно было сделать заявку на финансирование выполненных работ в Департамент АПК. Акты выполненных работ ей не предоставляли. В заявке на финансирование она разбивала сумму по источникам финансирования: средства субсидий федерального и областного бюджетов. К заявке она прикладывала отчет, в котором отражались сумма выполненных работ, сумма профинансированных работ. На разницу этих сумм направлялась заявка. После составления данных документов она отправляла их по электронной почте сотрудникам Департамента АПК ФИО423 или ФИО422 проверяли правильность составления документов. Акты выполненных работ к заявке не прикладывались. Далее документы подписывали руководители, и они направлялись в департамент. Заявки подписывали Рознин, затем начальник финансового отдела Администрации <адрес> (ФИО421), после чего глава района Осокин. Далее финансовой отдел Администрации <адрес> сообщал, что пришли деньги, которые в последующем перечислялись на счет Управления ЖКХ. Формы отчетов и заявок были представлены департаментом, в указанных документах требовалась подпись Осокина.

От ФИО424 ей стало известно, что объекты в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не сданы, на них имеются невыполненные работы. Характер невыполненных работ, она пояснить не может. Ей известно, что Рознин и ФИО425 выезжали на выездные планерки в связи со строительством объектов в <адрес> и <адрес>. Со слов ФИО427 на объектах постоянно были проблемы со строительством. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, какие показатели поставить в отчетности, позвонила в департамент. В ходе разговора ФИО426 или ФИО428 ей сообщили, что поскольку деньги освоены (подписаны акты выполненных работ), то неприемлемо в отчетах поставить недостижение показателей результативности, пояснили, что нужно поставить по объекту в <адрес> – 11 км. водопровода, по объекту в <адрес> – 1 комплексное обустройство площадки, что означало, что объекты построены. Рознин подтвердил ей, что в отчетах нужно поставить указанные показатели. Она составила отчеты, как ей указал Рознин. С Осокиным она не обсуждала показатели отчетности, по работе с ним не общалась, только относила отчеты на подпись. Каким образом Осокин проверял представленные ему документы на подпись, ей не известно. Отчетность по форме 1-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ года была подписана ею и Осокиным. По объекту в <адрес> финансирование предусматривалось за счет федеральных и областных субсидий, по объекту в <адрес> за счет федеральных и областных субсидий, а также внебюджетного финансирования в размере около 8 млн. рублей. Организация «Агроклевер» писало гарантийное письмо о финансировании, но финансирования не было. Осокина и Рознина может охарактеризовать с положительной стороны.

По уголовному делу изъято 11 заявок на финансирование, направленных в Департамент АПК и 3 отчета (письменные доказательства, приложение к делу). По заявкам проведена почерковедческая экспертиза.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала начальником отдела учета и отчетности Управления ЖКХ, в ее обязанности входило принятие к учету первичных документов (актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и др.), их обработка и перечисление денежных средств. Когда из Департамента АПК на основании заявки о финансировании на счет финансового отдела Администрации <адрес> поступали целевые денежные средства для реализации программы УРСТ, то издавалось распоряжение главы района о перечислении денежных средств на счет Управления ЖКХ, далее денежные средства переводились подрядчику. Существовала разбивка сумм (федеральные и областные), которые подлежали переводу ООО «Мультипласт», она происходила еще на стадии формирования заявки, которую составляла ФИО429. Графика по перечислению денег не было, они перечислялись на основании актов выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 приносил ФИО430, они уже были подписаны представителями ООО «Мультипласт» и стройконтроля, далее их подписывал Рознин, который отдавал ей документы. Она сверяла суммы в актах со счетами подрядчика, которые были выставлены в адрес Управления ЖКХ. Рознин на счетах ООО «Мультипласт» указывал, что их нужно оплатить. После чего в этот же день проводилась оплата. Один раз она слышала разговор Рознина и Осокина по телефону. Рознин не хотел оплачивать последний транш денег по <адрес>, поскольку работы не были выполнены. О какой сумме шла речь, она не помнит. Что говорил Осокин, она не знает. После разговора Рознин принял решение оплатить деньги ООО «Мультипласт», несмотря на то, что он говорил ранее. События происходили в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО431 ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года работы на объектах в <адрес> и <адрес> не выполнены. По бухгалтерскому учету все деньги были освоены. По объекту в <адрес> было запланировано внебюджетное финансирование, но его не было. На планерки, касающиеся строительства объектов по программе УРСТ, ходили ФИО432 и Рознин. Посещал ли планерки Осокин, она не знает. Она отчитывалась Рознину за перевод денег подрядчику. Когда начальник финансового отдела Администрации <адрес>ФИО433 спрашивала о данных деньгах, то она ей также сообщала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО434 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного следствия показала, что она работает начальником отдела учета и отчетности Управления ЖКХ. В рамках реализации программы УРСТ Департаментом АПК принято решение о включении в программу объектов в <адрес> и <адрес>. По результатам электронных аукционов по обоим объектам муниципальные контракты были заключены между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО «Мультипласт» (подрядчик). По объекту в <адрес> срок окончания работ по контракту был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения дополнительного соглашения этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование объекта в <адрес> должно было осуществляться из средств федеральных, областных субсидий, а также из внебюджетных средств. По мере выполненных работ ООО «Мультипласт» готовит акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Они должны подписываться в следующем порядке: руководитель ООО «Мультипласт», представитель Дирекции «Курганстрой АПК», затем руководитель Управления ЖКХ Рознин. После подписания форм КС-2, КС-3 составляется заявка на финансирование. Когда деньги поступают в бюджет <адрес> то глава района Осокин издает распоряжение о перечислении субсидий в Управление ЖКХ, где Рознин санкционирует оплату. Копии актов выполненных работ и требование на оплату счетов подрядчика она направляет в электронном виде в подразделение казначейства в <адрес>. После этого через казначейство деньги переводятся на счет ООО «Мультипласт». На следующий день в электронном виде приходят документы, подтверждающие перевод денежных средств – платежные поручения. Денежные средства, выделенные из федерального и областного бюджетов, по объекту в <адрес> освоены в полном объеме. На оставшуюся сумму внебюджетных средств формы КС-2, КС-3 для оплаты не поступали. Строительные работы на объекте в <адрес> не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний акт КС-2 по данному объекту оплачен за ДД.ММ.ГГГГ года.

Финансирование объекта в <адрес> должно было осуществляться из средств федерального и областного бюджетов. По контракту денежные средства были освоены в полном объеме, контракт у нее закрыт. Сдан ли объект в эксплуатацию, каковы объемы выполненных подрядчиком работ, она не знает. Процедура оплаты происходила как по объекту в <адрес>.

Глава района Осокин контролировал расходование бюджетных средств уже после их поступления в Управление ЖКХ. Данный контроль Осокин осуществлял через подчиняющегося ему начальника финансовый отдел Администрации <адрес>ФИО435 Последняя систематически спрашивала ее о перечислении денег ООО «Мультипласт». Если деньги не были перечислены, то она сообщала об этом ФИО436 Также периодически из указанного отдела поступали указания о скорейшем перечислении денег. Об указанном она сообщала Рознину, который давал указание об осуществлении оплаты. Управление ЖКХ в перечислении указанного рода денег не действовало самостоятельно, поскольку за их освоение надо отчитаться и это уже относится к компетенции Администрации <адрес>. Кроме того Рознин лично согласовывал вопросы оплаты подрядной организации с Осокиным и без одобрения последнего указанными деньгами не распоряжался. Кроме того, был момент, когда она находилась в кабинете у Рознина, то ему позвонил Осокин и дал указание перечислить деньги ООО «Мультипласт». Также ей известно, что в некоторых случаях, в работе ООО «Мультипласт» имелись недоделки и поэтому Рознин не хотел осуществлять оплату, но ввиду прямого указания Осокина был вынужден это делать (т. 17 л.д. 110-113, 116-118).

После оглашения указанных показаний ФИО437 их подтвердила, пояснив, что подробности забыла в связи с давностью событий. Рознин согласовывал оплату во всех случаях с Осокиным, об оплате заведомо невыполненных работ ей известно только из одного разговора Рознина и Осокина.

Свидетель ФИО43в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала начальником финансового отдела Администрации <адрес>. В рамках реализации программы УРСТ она занималась финансированием. Администрацией <адрес> было заключено соглашение с Департаментом АПК. Департамент доводил до <адрес> лимиты финансирования на финансовый год, данные лимиты они включали в районный бюджет. Они также доводили лимиты бюджетных обязательств до Управления ЖКХ. После выполнения подрядчиком работ специалистом Управления ЖКХ составлялась заявка на финансирование, ее подписывали Рознин, она и Осокин. Она проверяла лимиты финансирования, после чего заявка направлялась в Департамент АПК. Форма заявок была представлена департаментом, в ней требовалась подпись Осокина. Когда поступали денежные средства, она сообщала об этом главе района Осокину и начальнику Управления ЖКХ Рознину. Далее глава района Осокин подписывал распоряжение о передаче денежных средств Управлению ЖКХ. Деньги передавались в распоряжение Управления ЖКХ, которое являлось самостоятельным юридическим лицом. В случае если Управление ЖКХ не перечислит деньги подрядчику, то они в конце года должны вернуться обратно в областной бюджет через бюджет муниципального района. По объекту в <адрес> финансирование предусматривалось за счет федеральных и областных субсидий, по объекту в <адрес> за счет федеральных и областных субсидий, а также внебюджетного финансирования, которое не поступало. Внебюджетное финансирование должно было поступить от организации «Агроклевер». Однако какого-либо соглашения с данной организацией, она не видела. О гарантийном письме от «Агроклевер», она ничего пояснить не может. Когда Администрация <адрес> перешла на систему «Электронный бюджет», то Осокину была оформлена ЭЦП. Финансовый отдел имел доступ к ЭЦП Осокина. Соглашения о предоставлении субсидий были подписаны ЭЦП Осокина, на бумажном носителе данные соглашения Осокин не подписывал. Все документы, подписанные ЭЦП Осокина, согласовывались с ним.

Свидетель ФИО43в судебном заседании в ходе дополнительного допроса показала, что она контролировала оплату денежных средств в Управлении ЖКХ по муниципальным контрактам, поскольку занимается контролем всех бюджетных средств в районе. Осокин как глава района имел право знать об оплате бюджетных денежных средств. Иногда он поручал ей узнать, оплатило ли Управление ЖКХ подрядчику бюджетные денежные средства. Осокин интересовался оплатой бюджетных средств не только в отношении ООО «Мультипласт», но и по иным расходам бюджета.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время она работает начальником отдела учета и отчетности - главным бухгалтером Департамента АПК. С ДД.ММ.ГГГГ года Департамент АПК не ведет финансирование муниципалитетов, полномочия переданы УФК по <адрес>. Департамент АПК как главный распорядитель бюджетных средств с ДД.ММ.ГГГГ года работает по расходным расписаниям. По вопросу финансирования по объектам в <адрес> и <адрес> может пояснить следующее. Специалисты отдела инженерного обустройства сельских территорий предоставляют в ее отдел заявку на финансирование, пописанную Пугиным, либо ФИО438 в отсутствие Пугина. Данная заявка в электронном виде направляется в Финансовое управление <адрес>. Далее при наличии денежных средств от УФК по <адрес> приходит расходное расписание, подтверждающее перевод денежных средств на лицевой счет Департамента АПК. Далее на основании расходного расписания департамента денежные средства переводятся на лицевой счет муниципального района. Департамент не оплачивал деньги подрядчику по объектам в <адрес> и <адрес>. Расходное расписание подписывается ЭЦП, а заявка на финансирование рукописной подписью. ЭЦП Пугина хранится у специалиста ее отдела. Департамент АПК отчитывается перед Минсельхозом об освоении бюджетных средств, но этим занимается не ее отдел. Если деньги не будут освоены, то они должны вернуться в бюджет, из которого предоставлены. В ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства по программе УРСТ были освоены в полном объеме, финансовых нарушений не допущено. За недостижение показателей результативности по программе УРСТ в ДД.ММ.ГГГГ году были наложены штрафные санкции. В ДД.ММ.ГГГГ году штраф был оплачен за счет средств областного бюджета, соответствующую сумму убрали из финансирования департамента и не компенсировали. Сумма, которая отнесена к штрафным санкциями, была убрана из доходов департамента, не касающихся программы УРСТ. За нарушение бюджетных процессов Постановлением Правительства РФ № ответственность должностных лиц не предусмотрена. Пугин не давал ей каких-либо незаконных указаний в финансовой сфере. Она подписывала отчетность 1-УРСТ, при этом в отчетах сверяла предоставленный и профинансированный объем денежных средств. Пугина может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании свидетелю представлены для обозрения по объекту в <адрес>: заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,5 млн. рублей, заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,5 млн. рублей, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; по объекту в <адрес>: расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (письменные доказательства, приложение к делу).

После ознакомления с указанными документами ФИО439 пояснила, что заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 млн. рублей - это областные денежные средства, они перечислялись <адрес> без участия казначейства по действующим на тот момент правилам. Расходное расписание составляется в том случае, где имеет софинансирование из федерального бюджета. Заявка на кассовый расход и расходное расписание подписаны ЭЦП Пугина, на основании указанных документов происходит перевод денежных средств на лицевой счет района.

В судебном заседании свидетелю представлены для обозрения заявки на финансирование от Департамента АПК за подписью Пугина и ФИО440 (письменные доказательства, приложение к делу).

После ознакомления с указанными документами ФИО441 пояснила, что на основании указанных заявок на финансирование от Департамента АПК в последующем составляются иные финансовые документы, которые подписываются ЭЦП Пугина и дублируются его рукописной подписью. Совершение Пугиным рукописной подписи не обязательно на документах, которые подписаны его ЭЦП. Департамент АПК не истребует первичные документы подрядчика при оформлении финансовых документов, связанных с освоением бюджетных средств.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что он работает в Финансовом управлении <адрес>. От Департамента АПК поступает в электронном виде заявка на финансирование. При наличии средств заявка удовлетворяется, на лицевой счет департамента в казначействе поступают деньги, о чем уведомляется департамент. Далее Департамент АПК распоряжается деньгами как главный распорядитель бюджетных средств, взаимодействуя с казначейством. Ему известно, что далее департамент перечисляет деньги на лицевой счет муниципального района в казначействе. После Администрация <адрес> распоряжается деньгами, взаимодействуя с казначейством. Далее <адрес> перечисляет деньги на лицевой счет Управления ЖКХ в казначействе. После Управление ЖКХ составляет документы, и деньги переводятся подрядчику. Все государственные и муниципальные органы работают через казначейство, для каждого органа имеется свой лицевой счет. Заявки от Департамента АПК всегда удовлетворялись в короткие сроки, поскольку всегда имелись федеральные и областные денежные средства для реализации программы УРСТ. В ДД.ММ.ГГГГ году по программе УРСТ финансовых нарушений не допущено. Если деньги не будут освоены, то они должны вернуться в бюджет, из которого предоставлены. Денежные средства по программе УРСТ являются целевыми. За нарушение бюджетных процессов Постановлением Правительства РФ № ответственность должностных лиц не предусмотрена. После ознакомления с документами (т. 17 л.д. 169-186) свидетель пояснил, что с использованием данных документов Финансовое управление <адрес> доводит деньги на лицевой счет Департамента АПК в казначействе. После ознакомления с заявками на финансирование от Департамента АПК (часть с подписью Пугина, часть с подписью ФИО443 (письменные доказательства, приложение к делу) свидетель пояснил, что в электронном виде заявки направляются не в виде данных документов. После ознакомления с заявками на кассовый расход и расходными расписаниями (письменные доказательства, приложение к делу) свидетель пояснил, что Финансовое управление не имеет отношение к указанным документам.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником отдела № УФК по <адрес><адрес> с расположением в <адрес>. Данный отдел занимается кассовым обслуживанием и исполнением бюджетов бюджетной системы. По муниципальному контракту подрядчику осуществляется перевод денежных средств следующим образом. Из финансового отдела Администрации <адрес> поступает расходное расписание (заявка на кассовый расход), которое подписывается электронной подписью руководителя (Рознин) и главного бухгалтера (ФИО444 К заявке прилагается муниципальный контракт и документы, подтверждающие выполнение работ (акт выполненных работ, счет-фактура, счет, накладная). Специалист казначейства проверяет назначение платежа с видом классификации расходов. Далее на основании поступивших документов формируется платежное поручение на перечисление денежных средств. Для осуществления перевода достаточно подписей заказчика и подрядчика в исполнительных документах, наличие подписи представителя стройконтроля в указанных документах не обязательно.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и акту КС-2 № на общую сумму 3,5 млн. рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3,5 млн. рублей.

Заявки на финансирование <адрес> и Департамента АПК не изъяты.

Денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин оформил кассовую заявку на перечисление субсидии в размере 3,5 млн. рублей из областного бюджета в бюджет <адрес> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка подписана ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3,5 млн. рублей, поступившие из областного бюджета направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ всю сумму оплатило подрядчику в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход и п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 3350238,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 8204718,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлены счета и счета-фактуры на общую сумму 11554 956,82 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 11554 956,82 рублей.

Заявки на финансирование <адрес> и Департамента АПК не изъяты.

Денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин оформил кассовую заявку на перечисление субсидии в размере 11,5 млн. рублей из областного бюджета в бюджет <адрес> в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка подписана ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11,5 млн. рублей, поступившие из областного бюджета направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 3585896,27 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3640 853,09 рублей (3585896,27+54 956,82 (переходящая)).

В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина (Главы <адрес>), ФИО445 (начальника финансового отдела Администрации <адрес>) и Рознина (начальника Управления ЖКХ) в размере 3640 853,09 рублей, из которых 2492 893,67 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1 147 959,42 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной заявке выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Департамента АПК Михеев подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере, указанном <адрес>ом (письменные доказательства, приложение к делу).

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Пугин находился в отпуске (т. 29 л.д. 34).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 180).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с предельными объемами финансирования (далее – ПОФ) денежные средства в размере 3640 853,09 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ всю сумму оплатило подрядчику в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 9539794,57 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 9539794,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, заместителя начальника финансового отдела Администрации <адрес> и Рознина в размере 9539794,57 рублей, из которых 6 531 904, 44 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 3007893,13 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере, указанном <адрес>. В заявке имеется подпись от имени Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной заявке выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 182).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в запрошенном размере предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 9630010,86 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 9630010,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, ФИО446 и Рознина в размере 9630010,86 рублей, из которых 6 593 672,57 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 3 036 338,29 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной заявке выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере, указанном <адрес> В заявке имеется подпись от имени Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной заявке выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 183).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 №, 52 на общую сумму 6015941,48 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6015941,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, ФИО447 и Рознина в размере 6015941,48 рублей, из которых 4119 117,72 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1896 823,76 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной заявке выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Департамента АПК ФИО448 подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере 6 млн. рублей, из которых 4108202,58 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1891797,42 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 184).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 6млн. рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ оплатило подрядчику 4млн. рублей в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере 15 941,48 рублей, из которых 10 915,14 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 5026,34 рублей за счет субсидии из областного бюджета. В заявке имеется подпись от имени Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной заявке выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 185).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 15 941,48 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 314 листах, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ оплатило подрядчику 2015941,48 рублей в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Направление денег на счет Департамента АПК от соответствующих дат подтверждено информацией УФК по <адрес> (т. 17 л.д. 225-232).

В соответствии с заявками на финансирование <адрес>, заявками на финансирование Департамента АПК, расходными расписаниями, распоряжениями главы <адрес> Осокина, платежными поручениями муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был профинансирован в ДД.ММ.ГГГГ году из следующих источников в полном объеме: средства субсидий федерального бюджета в размере 19737585,4 рублей; средства субсидий областного бюджета в размере 24089 014,6 рублей.

По документам каждый из подсудимых принял участие в оплате указанного муниципального контракта в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>).

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 5673523,65 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5778 478,61 рублей (5673523,65+104 954,96(переходящая)).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, заместителя начальника финансового отдела Администрации <адрес> и Рознина в размере 72074,40 рублей, из которых 53265,76 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 18 808,24 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Департамента АПК ФИО449 подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере 72074,40 рублей, из которых 53265,76 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 18 808,24 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 72074,40 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, ФИО450 и Рознина в размере 5706404,21 рублей, из которых 4217 252,3 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1489 151,91 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Департамента АПК ФИО1058 подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере 5706404,21 рублей, из которых 4217 252,3 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1489 151,91 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 169-170).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 5706404,21 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 5046369,12 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5046369,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени ФИО451 (первого заместителя главы района), заместителя начальника финансового отдела Администрации <адрес> и Рознина в размере 5046369,12 рублей, из которых 3729460,97 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1316 908,15 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

В период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ Осокин находился в отпуске (т. 27 л.д. 156).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 171).

Администрацией <адрес> денежные средства направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (распоряжение главы района не представлено).

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Осокин находился в отпуске (т. 27 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 10108645,82 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 10108645,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, заместителя начальника финансового отдела Администрации <адрес> и заместителя начальника Управления ЖКХ в размере 10108645,82 рублей, из которых 7470 678,26 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 2637967,56 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

Заявка на финансирование Департамента АПК не изъята.

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 172).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 8707 966,94 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 8707 966,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, ФИО452 и Рознина в размере 8707 966,94 рублей, из которых 6435522,67 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 2272 444,27 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной заявке выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

Заявка на финансирование Департамента АПК не изъята.

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 173).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 2754254,41 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2754254,41 рублей, из которых 2035 500 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 718 754,41 рублей за счет субсидии из областного бюджета, направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ всю сумму оплатило подрядчику в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 174).

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента АПК Пугина в соответствии с ПОФ денежные средства в размере 5953 712,53 рублей предоставлены в распоряжение Администрации <адрес>. Расходное расписание подписано ЭЦП Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5953 712,53 рублей, из которых 4400022,67 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 1553689,86 рублей за счет субсидии из областного бюджета, направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 10908567,82 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 10908567,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, ФИО454 и Рознина в размере 10908567,82 рублей, из которых 8061851,40 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 2846 716,42 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Осокина в указанной заявке выполнена Осокиным (т. 22 л.д. 216-219).

Заявка на финансирование Департамента АПК не изъята.

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 175).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по справке КС-3 № и актам КС-2 № на общую сумму 3517771,69 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3517771,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в Департамент АПК заявку на перечисление субсидии за подписью от имени Осокина, заместителя начальника финансового отдела Администрации <адрес> и Рознина в размере 3517771,69 рублей, из которых 2 599 768,4 рублей за счет субсидии из федерального бюджета, 918003,05 рублей за счет субсидии из областного бюджета (письменные доказательства, приложение к делу).

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента АПК Пугин подписал заявку, которая в последующем продублирована бухгалтерией департамента в Финансовое управление <адрес>, на перечисление субсидии в размере, указанном <адрес>ом. В заявке имеется подпись от имени Пугина (письменные доказательства, приложение к делу).

По заключению эксперта № подпись от имени Пугина в указанной заявке выполнена Пугиным (т. 22 л.д. 203-206).

Далее денежные средства Финансовым управлением <адрес> направлены в Департамент АПК через казначейство (т. 17 л.д. 176).

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования (сшивка на 319 листах, л.д. 58).

Оформление Управлением ЖКХ заявок на кассовый расход от соответствующих дат подтверждено информацией УФК по <адрес> (т. 17 л.д. 225-232).

В соответствии с заявками на финансирование <адрес>, заявками на финансирование Департамента, расходными расписаниями, распоряжениями главы <адрес> Осокина, платежными поручениями выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143114 200 рублей были оплачены в полном объеме, в том числе 90837 220,7 рублей из федерального бюджета, 52276 979,3 рублей из областного бюджета.

По документам каждый из подсудимых принял участие в оплате указанного муниципального контракта в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>).

По обстоятельствам схемы оплаты работ подрядчику суд доверяет показаниям в суде ФИО457, ФИО455, ФИО456, ФИО458, ФИО459 оглашенным показаниям ФИО460 которые та подтвердила. Данные показания согласуются между собой и письменными документами.

Из показаний перечисленных свидетелей и письменных материалов дела следует, что оплата работ подрядчику происходила по следующей схеме.

После выполнения работ и подписания Управлением ЖКХ (заказчиком) справок КС-3 и актов КС-2 ООО «Мультипласт» (подрядчик) направляло счета и счета-фактуры заказчику. <адрес> как участник соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования направлял заявку за подписью Осокина и Рознина на предоставление субсидии в Департамент АПК, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по программе УРСТ. Департамент формировал свою заявку на финансирование за подписью директора, которая направлялась в Финансовое управление <адрес>. При наличии денежных средств они поступали на лицевой счет департамента в казначействе. Далее департамент направлял денежные средства по заявке на кассовый расход либо расходным расписанием на лицевой счет <адрес> в казначействе. Глава района Осокин как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования издавал распоряжение о направлении денежных средств в Управление ЖКХ (заказчику, подчиненному органу местного самоуправления) для целевого расходования. Управление ЖКХ формировало расходное расписание (заявки на кассовый расход) с передачей документов в электронном виде в УФК по <адрес>. Далее казначейство переводило деньги подрядчику.

Об указанной схеме оплат работ подрядчику также сообщает Пугин, Осокин Рознин, ФИО1059 и другие.

Установленная схема финансирования подрядчика после подписания актов КС-2 не оспаривалась подсудимыми.

В указанной схеме глава района контролировал перечисление денег подрядчику через директора Управления ЖКХ Рознина, что подтверждено оглашенными показаниями ФИО461 и показаниями ФИО462 в судебном заседании. Более того, ФИО463 была свидетелем давления Осокина на подчиненного Рознина в оплате невыполненных работ по одному из муниципальных контрактов.

О строительном контроле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина, ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО464 и ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз» в лице ФИО20 заключен договор по оказанию услуг на осуществление строительного контроля по объекту в <адрес>. По договору Управление «Курганмелиоводхоз» осуществляет приемку выполненных работ, подписывает справки КС-3 и акты КС-2. Представители строительного контроля подписывают указанные документы после подрядчика, после передают на подпись заказчику (сшивка на 314 листах, л.д. 45-46).

Приказом и.о. директора Управления «Курганмелиоводхоз» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за строительный контроль на объекте в <адрес> назначены – заместитель директора ФИО465 и начальник отдела ФИО466 (т. 15 л.д. 153).

Невыполненные работы в актах КС-2, отраженные в судебной строительно-технической экспертизе (т. 21 л.д. 21-127), подписаны от строительного контроля следующими лицами:

- ФИО467 - КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО468 - КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 С.А. в судебном заседании показал, что он является директором ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз», учреждение подчиняется Минсельхозу, вправе самостоятельно зарабатывать денежные средства. Управление «Курганмелиоводхоз» участвует в совместной программе с Департаментом АПК по профилю учреждения, в связи с чем он лично знаком с Пугиным. Для получения дополнительных источников финансирования он обратился к Пугину с просьбой о привлечении учреждения в качестве организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в <адрес>, тот ответил, что подумает. Спустя время к нему обратился ФИО469 с договором об осуществлении строительного контроля на указанном объекте. Он пописывал договор последним, в нем уже имелись подписи ФИО470 и Рознина. После чего он вернул договор в ООО «Мультипласт». Таким образом, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление строительного контроля было закреплено за сотрудниками ФИО471 и ФИО472. Он и его сотрудники присутствовали на совещаниях, где обсуждался ход строительства объекта в <адрес>. Весной до ДД.ММ.ГГГГ на совещании, где присутствовали он, ФИО473 или ФИО474, Осокин, Рознин, ФИО1061 и ФИО1060, возможно присутствовал Пугин, который вел совещание. Было много совещаний с его участием по поводу строительства объекта в <адрес>. На совещании ФИО475 попросил денег для закупа очистного оборудования на объект в <адрес>, чтобы его вовремя установить. Было принято решение, что подрядчик обратится к заказчику с документами для оплаты оборудования. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на совещании, где присутствовали те же лица, ФИО476 попросил денег для закупа плит для благоустройства территории на объекте в <адрес>, чтобы все вовремя сделать. Было принято решение, что подрядчик посчитает сколько нужно плит, затем обратится к заказчику для финансирования их приобретения. Пугин, Осокин и Рознин были заинтересованы в строительстве в срок. На совещаниях слова - авансирование, фиктивные акты КС-2 не звучали. Никто не говорил, что нужно кому-то подписать фиктивные акты. Предоплаченные оборудование и плиты планировалось поставить. После указанных совещаний он говорил своим работникам, что на совещаниях принято решение оплатить оборудование и плиты, если заказчик привезет акты КС-2 по указанным позициям, то их нужно подписать.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетеля ФИО20 С.А. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз». Департамент АПК также имеет отношение к деятельности ФГБУ «Управление «Курганмелиоводхоз», хотя последнее подотчетно напрямую Минсельхозу. Учреждение осуществляло строительный контроль за объектом в <адрес>. В уставе директору предписано принимать участие во всех программах, курируемых Минсельхозом. Одной из таких программ является программа УРСТ, по которой предусматривалось федеральное финансирование вышеуказанного объекта. Узнав о планируемом строительстве, он обратился к Пугину, предложил осуществление строительного контроля. Спустя время Пугин ответил, что не возражает об участии учреждении в строительном контроле по объекту в <адрес>. Договор на осуществление строительного контроля ему привезли уже подписанный иными участниками, он его подписывал последним.

В ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по строительству объекта в <адрес>, которые вела подрядная организация ООО «Мультипласт». На объекте была проведена оплата за оборудование насосной станции второго подъема в размере более 4 млн. рублей, которое отсутствует. Данная оплата была проведена в начале строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Это стало возможно при следующих обстоятельствах. Было совещание в администрации сельского совета, на котором были заказчик (Осокин, Рознин), подрядчик (ФИО477, ФИО479), он, а также директор Департамента АПК Пугин. На указанном совещании выступил ФИО478, который пояснил, что у него оборудование закупается на объект в <адрес> и такое же требуется на объект <адрес>. В связи с ростом цен на оборудование и с целью сокращения транспортных расходов (поскольку оборудование заказывалось на одном заводе) и необходимостью внесения предоплаты на завод изготовитель. ФИО480 обратился к участвующим на совещании с предложением сделать ему оплату авансом на оплату оборудования на объект в <адрес>. Данное совещание проходило под руководством Пугина. На указанном совещании было принято решение, поддержать просьбу подрядчика и заранее оплатить ему оборудование. Пугин на указанном совещании осознавал, что санкционируется оплата подрядчику за непоставленное оборудование. Авансирование по условиям контракта не было предусмотрено. Были подготовлены фиктивные акты КС-2, которые были подписаны ФИО481. Данные акты КС-2 последний подписал по его указанию, поскольку он сообщил ФИО482 о результатах указанного совещания. ФИО483 в этой связи на момент подписания данных актов КС-2 было известно, что они фиктивные.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состоялось не менее двух совещаний под руководством Пугина, на которых обсуждались вопросы нарушения сроков строительства, отсутствие оборудования, которое уже было ранее оплачено заказчиком, и принятия мер по завершению объекта. На совещаниях были все те же лица, что и ДД.ММ.ГГГГ года. На указанных совещаниях до присутствующих лиц доводилась информация о том, что на объекте имеются невыполненные работы, а также отсутствует оборудование, которое уже заказчиком оплачено. Данная информация доводилась Розниным. Также поднимались вопросы о завершении объекта и вводе его в эксплуатацию. Представители подрядчика ФИО484 и ФИО485 на совещаниях говорили о том, что у них нет денег для продолжения работ на объекте и просили оплатить деньги заранее как весной. Таким образом, они хотели получить деньги авансом. При этом представители подрядчика обещали всем присутствующим, что завершат объект в сроки, установленные контрактом. Все на совещании понимали, что дать деньги заранее подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. На этих же совещаниях опять было принято решение, что деньги подрядчику надо дать, то есть подписать документы, изготовленные подрядчиком и содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование. Также на этих совещаниях, поскольку они проводились ближе к концу года, говорилось и о необходимости освоения бюджетных средств, и возможных неблагоприятных последствиях в противном случае. Кроме того ФИО486 заверял всех присутствующих, что если ему дадут деньги авансом, то он их использует на окончание работ. Рознин ставил свою подпись в актах КС-2 вперед стройконтроля. Несмотря на стопроцентную оплату невыполненных работ и непоставленного оборудования на объекте в <адрес>, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, технологическое оборудование на насосную станцию второго подъема не поставил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о продлении срока действия муниципального контракта. Для этого нужны были основания, поиском которых занимался подрядчик во взаимодействии с нами. По предложению Рознина он подписал акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему замечания, в которых в том числе указан тот факт, что якобы подрядчик поставил не соответствующее оборудование в здание насосной станции 2-го подъема (т. 16 л.д. 112-117).

После оглашения указанных показаний ФИО20 их подтвердил, пояснил, что забыл подробности в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником отдела в Управлении «Курганмелиоводхоз», приказом директора был закреплен за осуществление строительного контроля на объекте в <адрес>. Он следил за прокладкой трубопровода на объекте. Кроме него строительный контроль осуществлял сотрудник учреждения ФИО489. Соответствие актов выполненных работ проектно-сметной документации проверял ФИО487. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО488 вернулся с совещания и сообщил, что по объекту в <адрес> принято решение подписать акты КС-2 без фактического выполнения работ и поставки оборудования для предоплаты подрядчику. Со слов ФИО20 на совещании присутствовали Пугин, представители Администрации <адрес>, в том числе Рознин, и представители подрядчика. По указанию ФИО20 осенью ДД.ММ.ГГГГ года он подписал акты КС-2 не соответствующие действительности. На момент его подписи в акте уже присутствовали подписи от заказчика и подрядчика. На объекте в <адрес> при подписании актов не было поставлено технологическое оборудование для насосной станции, не выполнены работы по малым архитектурным формам и озеленению, благоустройству. Наличие технологического оборудования для насосной станции было отражено в апрельском акте КС-2, который фактически был составлен осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Акты КС-2 от сентября и октября ДД.ММ.ГГГГ года соответствовали фактическим датам. Не может пояснить соответствовали ли фактическим датам акты КС-2 от июня и августа ДД.ММ.ГГГГ года. Еремченко также подписывал акты КС-2 несоответствующие действительности, он не знает, просил ли его об этом ФИО20.

После ознакомления с платежными поручениями, согласно которым акты КС-2 от апреля ДД.ММ.ГГГГ года оплачены подрядчику в июне ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО490 пояснил, что возможно апрельские акты КС-2 были подписаны в дату их составления. Все акты по технологическому оборудованию для насосной станции, по малым архитектурным формам и озеленению, благоустройству не соответствующие действительности он подписал по указанию ФИО20, который говорил, что данное решение принято на совещании.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО491 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО47 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности начальника отдела в Управлении «Курганмелиоводхоз». Согласно приказа директора он осуществлял строительный контроль на объекте в <адрес>. ФИО492 также осуществлял строительный контроль на указанном объекте. Директор ФИО20 периодически выезжал на объект, где с его участием проводились совещания, касающиеся строительства. Строительство объекта началось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, шло достаточно активно. Он примерно 4-5 раз в месяц выезжал на объект, где смотрел за объемами выполняемых работ. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал реже ездить на объект, поскольку работы подрядной организацией выполнялись не столь активно. В ДД.ММ.ГГГГ года работы на объекте были прекращены полностью и объект сдан не был по причине наличия на объекте невыполненных работ и непоставленного оборудования. Вместе с этим акты КС-2 и КС-3 для указанной подрядной организации были подписаны на всю сумму муниципального контракта, то есть оплачены заказчиком. В указанных актах КС-2, которые содержат невыполненные работы и непоставленное оборудование имеются и подписи строительного контроля. В полном объеме не поставлено технологическое оборудование для насосной станции 2-го подъема и не выполнены работы по благоустройству, малым архитектурным формам и озеленению. Акты КС-2 и КС-3 подписывались в Управлении «Курганмелиоводхоз» в <адрес>. Данные акты привозили представители подрядчика (ФИО493, ФИО494), они отдавали их ФИО20, которые передавал акты ФИО497, а в его отсутствие ему (ФИО495). ФИО496 проверял акты на предмет соответствия сметам.

В ходе допроса свидетелю поочередно предъявлялись оригиналы актов КС-2 и справок КС-3 по объекту в <адрес> для установления наличия в них невыполненных работ и непоставленного оборудования. Русаков указал, что невыполненные работы и непоставленное оборудование отражены в актах КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы, отраженные в актах КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО499 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не видел, выполнены ли фактически работы, указанные в актах КС-2, но по указанию своего директора ФИО20 подписал данные акты. Свои подписи он всегда ставил последним после заказчика и подрядчика. ФИО20 ему пояснял, что все будет выполнено и поставлено, подписание актов согласовано с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ года начались практически еженедельно проводиться совещания с представителями Администрации <адрес>, сельсовета <адрес>, представителями ООО «Мультипласт», на которых он присутствовал. Также на указанных совещаниях присутствовал заместитель Губернатора <адрес> Пугин, который в силу занимаемой должности вел указанные совещания и должен был утверждать принимаемые решения. На совещании с участием Пугина его не было, участие принимал ФИО20. Со слов последнего ему стало известно о Пугине, а также, что на совещании было принято решение о подписании актов КС-2, предоставленных подрядчиком на технологическое оборудование насосной станции второго подъема, то есть без фактического его приобретения последним. Таким образом, акты КС-2 на приобретение указанного оборудования были фиктивные и все об этом знали. Он подписал данный акт по указанию директора ФИО20. Также по указанию ФИО20 он подписал акты КС-2 не соответствующие действительности по благоустройству, малым архитектурным формам (т. 16 л.д. 53-61).

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что приказом Управления «Курганмелиоводхоз» он и ФИО500 были назначены ответственными за осуществление строительного контроля на объекте в <адрес>. Акты КС № подписаны им. На момент подписания указанных актов все работы были выполнены. После ознакомления с заключением строительной экспертизы № и актом КС-2 № по объекту в <адрес> (т. 21 л.д. 21-127, сшивка на 314 л, л.д. 84-94) ФИО501 показал, что в указанном акте не были выполнены работы по небольшому фундаменту и гидроизоляционные работы. Данный акт он подписал, поскольку представители подрядчика обещали выполнить работы. О данной ситуации он сообщал ФИО20. Последний ему никаких указаний не давал. ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО20 стало известно, что прошло совещание, где было принято решение оплатить подрядчику оборудование без фактической его поставки. ДД.ММ.ГГГГ года стали часто проводить совещания из-за снижения темпа работ. Он присутствовал на них 1-2 раза, где не видел Пугина. Обсуждали, что оборудование оплачено, но не поставлено. Об этом было известно представителям подрядчика, заказчика, ФИО20. Он знакомился с актами КС-2, где расписывался ФИО502, но не общался с ним по вопросу подписания актов не соответствующих действительности.

<адрес>

Согласно Уставу ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» данное предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента АПК, который выступает учредителем предприятия. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом, который назначается и освобождается от должности учредителем, путем внесения соответствующего предложения Губернатору <адрес>. Контроль за деятельностью предприятия осуществляет учредитель (т. 12 л.д. 183-234).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ (заказчик) в лице Рознина, ООО «Мультипласт» (подрядчик) в лице директора ФИО503 и ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» в лице ФИО504 заключен договор по оказанию услуг на осуществление строительного контроля по объекту в <адрес>. По договору Дирекция «Курганстрой АПК» осуществляет приемку выполненных работ, подписывает справки КС-3 и акты КС-2. Представители строительного контроля подписывают указанные документы после подрядчика, после они передаются на подпись заказчику (сшивка на 319 листах, л.д. 40-43).

Невыполненные работы в актах КС-2, отраженные в судебной строительно-технической экспертизе (т. 22 л.д. 23-102), подписаны от строительного контроля следующими лицами:

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО505

- КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 49 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО506

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником производственно-технического отдела в Дирекции «Курганстрой АПК». Руководителями учреждения в различное время в следующей последовательности были ФИО20, ФИО507, ФИО508. Основным видом деятельности учреждения было осуществление строительного контроля. Учредителем Дирекции «Курганстрой АПК» являлся Департамент АПК, который в ДД.ММ.ГГГГ году возглавлял Пугин. Дирекция «Курганстрой АПК» осуществляла строительный контроль за объектом в <адрес>, из специалистов данный объект вели он и ФИО509. В его обязанности на объекте входило проверка объема и качества выполненных работ. Акты КС-2, справки КС-3 по указанному объекту готовил подрядчик, его представители привозили акты ему или ФИО510. Акты заказчиком подписаны не были. Информация о поступивших актах доводилась до руководителя дирекции. Акты проверялись на соответствие проектно-сметной документации, выезжали на объект в <адрес>, где шло опережение по финансированию. Это означало, что деньги подрядчику давали авансом, то есть было оплачено больше, чем было выполнено. Объемы выполненных работ выезжали проверять уже по подписанным актам КС-2 («запроцентованные»). На это ФИО512 пояснял, что система финансирования так построена. ФИО511 не говорил, что это было чье-то распоряжение, указывал, что деньги нужно осваивать, иначе их перераспределят, и строительство не окончить. Он подписывал акты КС-2 с невыполненными работами, поскольку постоянно было давление на него от руководства и заказчика. Ему звонил, Рознин просил подписать акты, в которых были невыполненные работы, говорил, что нужно освоить деньги. В последующем проверяли работы по уже подписанным актам. В ДД.ММ.ГГГГ году по объекту в <адрес> он подписал КС-2 № с невыполненными работами, по которому в последующем работы выполняли и их проверяли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на объекте в <адрес> работы завершены не были: отсутствовала дорога между поселками, оборудование на станции водоочистки и школы. В ДД.ММ.ГГГГ году в его присутствии на объектах проводили совещания, где присутствовали Рознин, ФИО513, ФИО514 представители подрядчика, обсуждали вопросы строительства, график работ. Он не был свидетелем обсуждения авансирования, но Рознин знал, что по финансированию идет опережение. 1 раз на объекте в <адрес> на совещании присутствовал Осокин, он не давал указаний подписывать акты с невыполненными работами. Когда конкретно это было, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году было одно совещание в кабинете у Пугина, где присутствовали Рознин, ФИО515ФИО516ФИО517, представители объекта в <адрес>. Присутствие Осокина он не помнит. Совещание вел Пугин, обсуждали ход строительства, постоянно график работ передвигался из-за финансовых проблем. Пугин говорил, нужно заканчивать объекты в срок. На этом совещании вопрос об освоении бюджетных средств не поднимался, об этом говорили когда привозили акты, на выездных совещания в <адрес>. Когда нужно было подписать акты по объему поставленного оборудования на объект в <адрес>, то он отказался это сделать, поскольку оборудования на объекте не было. Данные акты подписал ФИО518. Позже перед увольнением ФИО520, когда тот находился на больничном, ему сообщил, что акты его заставил подписать Пугин. Со слов ФИО519 Пугин ему говорил, что если специалисты не подписывают, то подписывай сам. Ему Пугин не давал указаний о подписании актов с невыполненными работами.

В присутствии свидетеля оглашено заключение эксперта № по объекту в <адрес>, где установлены невыполненные работы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его оглашения свидетель пояснил, что деревья были посажены, со слов ФИО521 трава для газона передана в сельсовет. В связи с этим он подписал указанный акт.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО522, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия показал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ликвидации предприятия, он работал в Дирекции «Курганстрой АПК». Директорами предприятия был ФИО20, затем и.о. директора ФИО523, далее им был ФИО524 Дирекция «Курганстрой АПК» в основном занималось осуществлением строительного контроля на объектах, реализуемых в рамках программы УРСТ. Реализацию программы УРСТ курировал Департамент АПК в лице Пугина. Департамент АПК является учредителем предприятия. Это означало, что Дирекция «Курганстрой АПК» подчиняется Департаменту АПК и отчитывается ему о своей деятельности. Указания Департамента АПК обязательны для исполнения директором и сотрудниками предприятия. В Департаменте АПК проводились планерки по строящимся объектам, по их финансированию, в которых участвовал директор Дирекции «Курганстрой АПК». Указанные совещания, как правило, проводил лично Пугин.

Дирекция «Курганстрой АПК» осуществляла строительный контроль за объектом строительства в <адрес>. По муниципальному контракту заказчиком выступала Администрация <адрес>, а подрядчиком - ООО «Мультипласт». Приказом директора Дирекция «Курганстрой АПК» он и ФИО525 были закреплены за указанным объектом. Объект в основном курировал ФИО526. Он подписывал первые акты КС-2, поскольку ФИО1062 в то время отсутствовал. Также он принимал приемку объектов газо- и водоснабжения. В конце строительства он принимал стадион, на котором имеются невыполненные работы. В частности, не выложен асфальт и не поставлены мусорные баки и туалеты. Строительство объекта в <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени объект не сдан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был построен примерно на 90%. Осталось, завезти оборудование в детский сад, уложить асфальтовое покрытие между коттеджным поселком и <адрес> (проведены только работы по укладке основания под асфальт), а также работы, указанные выше. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мультипласт» прекратило работы на объекте.

Акты КС-2 составлялись начальником ПТО ООО «Мультипласт» ФИО527. Указанные акты подписывались представителем ООО «Мультипласт» - директором ФИО528, далее лицом от стройконтроля и представителем Администрации <адрес> – Розниным. Ему и ФИО529 акты КС-2 привозил ФИО530 или ФИО531, последний был фактическим руководителем подрядчика. Он всегда проверял акты КС-2 и отказывался их подписывать, если указанные в них работы были невыполненными. Об этом он докладывал ФИО532, но последний давал указание, что данные КС-2 надо подписывать, поскольку необходимо осваивать денежные средства. Требование об освоении бюджетных средств исходило всегда из Департамента АПК, поскольку они и распределяют указанные средства. В этой связи он был вынужден подписать КС-2, где имелись невыполненные работы. ФИО533 также отказывался от подписания актов КС-2 с невыполненными работами, но ФИО536 заставлял его подписывать акты. Если же они оба отказывались подписывать акты с невыполненными работами, то ФИО535 подписывал их лично. Позднее также ФИО534 подписывал фиктивные КС-2 под нажимом Департамента АПК.

Об осведомленности Департамента АПК, а также Администрации <адрес> о фиктивности КС-2, подготовленных ФИО537, с невыполненными работами и непоставленным оборудованием, свидетельствуют следующие факты. На объекте постоянно проводились планерки, на которых присутствовали представители Администрации <адрес> (глава района Осокин и его заместитель Рознин) и представители Департамента АПК, в том числе и Пугин, который если присутствовал, то вел такие совещания как председатель. На указанных совещаниях до всех участвующих доводилось о невыполненных работах и непоставленном оборудовании, но уже оплаченных по причинам, указанным выше, о планируемых мерах по завершению строительства объекта. Также обозначалась необходимость освоения бюджетных средств и озвучивались неблагоприятные последствия в противном случае, а именно – возврат выделенных бюджетных денег в бюджет РФ и невозможность в последующем достроить объект. Также о необходимости подписания КС-2 и соответственно освоения бюджетных средств на указанных выше планерках говорил Осокин, убеждая в этом представителей стройконтроля. Осокин, участвуя в таких совещаниях, был осведомлен обо всех нюансах выполняемых работ и имеющихся на объекте проблем, в том числе и таких, как оплаченные ООО «Мультипласт» работы, но так и невыполненные. Кроме этого он выступал и как руководитель Рознина. Также Осокин, требуя освоения бюджетных средств, то есть подразумевая необходимость предоставления в Администрацию <адрес> подписанных актов КС-2, говорил, что деньги есть, и чтобы Администрация их освоила нужны акты КС-2. Представители ООО «Мультипласт» на данных совещаниях признавали тот факт, что получали деньги от заказчика «авансом» и обещали выполнить работы в срок, но так этого и не сделали. Насколько ему известно протоколы совещаний не составлялись. Полагает, что подпись от представителей стройконтроля не имела значения в фиктивных актах КС-2, поскольку заказчик был осведомлен о фиктивности актов выполненных работ. Представители Департамента АПК, представители заказчика – Осокин и Рознин убеждали подписать стройконтроль фиктивные акты выполненных работ, обосновывая необходимостью освоения бюджетных средств. Представители заказчика ему говорили, чтобы стройконтроль подписывал фиктивные акты, работы по фиктивным актам КС-2 не будут оплачены, пока подрядная организация не доделает работы и не поставит оборудование (т. 16 л.д. 189-192).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО538 их подтвердил, пояснил, что в оглашенных показаниях идет речь о совещаниях за период с начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее совещание было осенью либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года. О каких актах говорил Осокин – ДД.ММ.ГГГГ года, он пояснить не может.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал инженером по надзору строительства в Дирекции «Курганстрой АПК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя дирекции. После руководителем был назначен ФИО539, который перешел из Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес>. Учредителем дирекции является Департамент АПК, основная функция учреждения - осуществление строительного контроля. Дирекция «Курганстрой АПК» на основании договора с подрядчиком и заказчиком осуществляла строительный контроль на объекте в <адрес>. За объектом приказом были закреплены ФИО540 и ФИО541. Он и коллеги выезжали на объект 1 раз в 10 дней, замечаний к строительству не было, отставаний от графика не было. В Департаменте АПК его работу курировал ФИО542 и ФИО543, также он лично докладывал Пугину о строительстве объекта в <адрес>. Об оказании давления в связи с необходимостью подписания актов КС-2 на ФИО544, ФИО545 и ФИО546, ему не известно. Подробности совещаний на объекте в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит. После ликвидации Дирекции «Курганстрой АПК» выяснилось, что нет оборудования по детскому саду. ФИО547 не сообщал ему, что тот подписал фиктивные акты выполненных работ.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО548, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в Дирекции «Курганстрой АПК», на которую его лично пригласил бывший первый заместитель Губернатора <адрес> – директор Департамента АПК Пугин по рекомендации бывшего директора Дирекцию «Курганстрой АПК» ФИО20. До него исполняющим обязанности директора был ФИО549. Основным видом деятельности предприятия было осуществление строительного контроля за объектами, связанными с развитием сельских территорий. Основным источником финансирования данных объектов являлись средства федеральных программ, которые курировал лично Пугин. При назначении на должность директора предприятие осуществляло строительный контроль на объекте в <адрес>. Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в <адрес> подразумевало строительство детского сада, стадиона, насосной станции, дороги, благоустройство территории. Подрядчиком на данном объекте было ООО «Мультипласт». Фактическое руководство строительством со стороны подрядчика осуществлялось ФИО550 и начальником ПТО ФИО551, с которыми его познакомил Пугин на первых совещаниях по строительству в <адрес>. Изучив объект в <адрес>, он узнал, то там уже построены: здание детского сада, насосная станция (забор отсутствовал), шло строительство стадиона. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года к нему часто стал приезжать ФИО552, который просил подписать акты выполненных работ, так как ФИО553 отсутствовал на работе. Он отказывался подписывать акты выполненных работ, поскольку работы были не выполнены. ФИО554 обращался к Пугину, который звонил ему на телефон в основном с номера № и требовал подписать акты КС-2. Он говорил Пугину, что по актам работы не выполнены, но тот угрожал ему увольнением. Для него это была существенная угрозы, поскольку у него был предпенсионный возраст, и дальнейшее трудоустройство было тяжелым. Пугин также говорил, что необходимо перечислить деньги подрядчику, так как необходимо закупать оборудование. Затем Пугин приглашал его к себе в кабинет и аналогично угрожал увольнением. Из-за угрозы увольнения он согласился подписать акты КС-2 с невыполненными работами. Указанным образом без фактического осмотра он подписал акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оборудования на момент подписания актов была поставлена, но в каком объеме он не знает. В дальнейшем после перечисления денег подрядчику часть работ была выполнена, часть оборудования поставлена, но в каком объеме он также не знает. Насколько ему известно:

- по акту КС-2 № часть оборудования для детского сада было закуплено, но не в полном объеме,

- по акту КС-2 № малые архитектурные формы для детского сада были приобретены и установлены в полном объеме,

- по акту КС-2 № дизельный генератор для детского сада поставлен не был,

- по акту КС-2 № архитектурные формы для стадиона были приобретены в полном объеме,

- по акту КС-2 № дизельный генератор для водонапорной башни поставлен не был,

- по акту КС-2 № работы выполнены частично, в каком объеме он не знает,

- по акту КС-2 № работы выполнены частично, в каком объеме он не знает (т. 18 л.д. 135-138)

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он работал в должности директора Дирекции «Курганстрой АПК», то его руководителем являлся Пугин. При этом в Департаменте АПК куратором предприятия был назначен начальник Управления по переработке сельхозпродукции ФИО555, но самостоятельно тот никакие вопросы не решал, окончательные решения принимал только Пугин. Согласно Уставу директор предприятия является единоличным исполнительным органом, но решения по распределению строительного контроля на объектах строительства по программе УРСТ фактически принимал Пугин. Так, например, решением Пугина один из объектов по программе УРСТ, строительный контроль за которым должен быть закреплен за Дирекцией «Курганстрой АПК», был передан без согласования с директором ГУП, директору ФГУП «Управление «Курганмелиоводхоз» ФИО560 Фактически строительный контроль (объемы, выполненные подрядчиком, качество, сроки) курировал Пугин. Эти же обстоятельства подтверждаются многочисленными совещаниями, проводимыми по инициативе Пугина, как на его рабочем месте, так и на выездных совещаниях непосредственно на объектах строительства, на которых присутствовали представители заказчика (Осокин, Рознин, ФИО561), сам Пугин со своими сотрудниками ФИО556, ФИО557), представители подрядчика (ФИО558, ФИО559 и прораб), а также он и инженеры предприятия, закрепленные за объектами. Итоги и ход этих совещаний не оформлялись никакими протоколами, вместе с тем на этих совещаниях решались вопросы со сроками, с качеством, и объемами выполненных строительно-монтажных работ. По итогам этих совещаний ему как директору предприятия по осуществлению строительного контроля со стороны заказчика, сотрудников Департамента АПК и Пугина указывалось на не затягивание подписания актов КС-2 и справок КС-3, представленных подрядчиком по выполненным работам на объекте. В остальном свидетель подтвердил ранее данные показания (т. 18 л.д. 139-144).

Свидетель ФИО51. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с договорами ответственного хранения № с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанных документах имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ года до подписания актов КС-2 по объекту в <адрес> или ФИО562 попросили подписать его указанные документы. Он ранее присутствовал на объекте на совещании с участием руководства Администрации <адрес> и видел, что какое-то оборудование закуплено и складировано. Подрядчик хотел заручиться его подписью. Во всех перечнях имущества уже имелась подпись заказчика от Рознина с печатью Администрации <адрес>. Он не сверял перечень имущества с тем, которое было уже на объекте, написал, что ознакомлен с каждым перечнем, поставил подпись и печать (т. 18 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что ранее он работал в Дирекции «Курганстрой АПК», затем в Управлении «Курганмелиоводхоз». Когда он работал в Дирекции «Курганстрой АПК», то директор учреждения, которым в тот момент являлся ФИО563 оказывал на него давление, чтобы он подписывал акты КС-2 не соответствующие действительности по выполненным работам. Предполагает, что это он делал по указанию Пугина. Последний на него давление не оказывал. Данные акты не относятся к обвинению. Когда он работал в Управлении «Курганмелиоводхоз», то ФИО20 просил подписать его не соответствующие действительности акты КС-2 по <адрес>. Он отказался. Позже ФИО20 сообщил, что ФИО564, который являлся директором вместо ФИО566, подписал указанные акты КС-2. Он общался с ФИО565, тот подтверждал подписание актов КС-2, несоответствующих действительности, по оборудованию детского сада на объекте в <адрес>. ФИО568 дал понять, что под угрозой увольнения не него оказал давление Пугин. Также он видел ФИО567 в следственном комитете, где ФИО569 конкретно говорил, что несоответствующие действительности акты КС-2 его принуждал подписать Пугин. В Дирекции «Курганстрой АПК» также работал ФИО1063, об оказании на него давления ему ничего не известно.

Из исследованных доказательств следует, что Департамент АПК являлся учредителем ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК». Директор Департамент АПК Пугин назначал и освобождал от должности руководителя дирекции путем внесения соответствующего предложения Губернатору <адрес>

Таким образом, Пугин, используя свои организационно-распорядительные функции, имел влияние на руководителей Дирекции «Курганстрой АПК». Руководителями ГУП являлись ФИО20, ФИО570, а затем ФИО571. В последующем ФИО20 сменил должность директора Дирекции «Курганстрой АПК» на должность директора Управления «Курганмелиоводхоз».

Дирекции «Курганстрой АПК» осуществляло строительный контроль на объекте в <адрес>.

Управление «Курганмелиоводхоз» осуществляло строительный контроль на объекте в <адрес>. Договор о строительном контроле управление заключило после обращения бывшего директора Дирекции «Курганстрой АПК» ФИО20 к Пугину о содействии в заключении данного договора. До этого ФИО20 не обращался ни к заказчику, ни к подрядчику с просьбой об осуществлении строительного контроля. В результате заключения договора о строительном контроле на объекте в <адрес> Пугин обеспечил возможность получения дохода Управлению «Курганмелиоводхоз», а также участие в отношениях между заказчиком и подрядчиком ФИО1064, который ранее был ему знаком и ранее находился в зависимом положении от Пугина.

Сложившееся положение свидетельствует о том, что Пугин имел влияние на руководителей организаций, осуществляющих строительный контроль на объектах в <адрес> и <адрес>. Об оказании влияния Пугина на организации стройконтроля сообщают представители данных организаций, а также ФИО572 и ФИО573.

О невыполненных работах и их стоимости

Согласно предъявленному обвинению подсудимым было известно, что УФК по <адрес> выявлены недостатки в ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>) (т. 12 л.д. 20-82, 84-157). Далее описаны действия подсудимых по ДД.ММ.ГГГГ году.

Из представленных доказательств следует, что подсудимым было известно, что казначейством выявлены недостатки в ДД.ММ.ГГГГ годах при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), в частности по акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими проверку, выявлены невыполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ года по актам КС-2 №, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1626 781,04 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года по актам КС-2 №, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7549539,85 рублей (итого 9176 320,89 рублей) (акты, отчеты УФК по <адрес> - т. 12 л.д. 20-82, 50, 84-157, 118-120, сопроводительное письмо Пугина в адрес Осокина по этому вопросу от ДД.ММ.ГГГГ (письменные доказательства, приложение к делу). В связи с выявленными недостатками УФК по <адрес><адрес> направило представление в Управление ЖКХ.

Однако данные обстоятельства не имеют отношение к предъявленному обвинению.

Более того Управление ЖКХ не согласилось с результатами проверки и предписанием, обратилось в Арбитражный суд <адрес> (дело № А34-7622/2018). Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент судебного разбирательства работы, принятые в ДД.ММ.ГГГГ года по актам КС-2 на общую сумму 9176 320,89 рублей выполнены (судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с предписанием УФК по <адрес> Управление ЖКХ не может нести ответственность за неправомерное использование межбюджетных трансфертов в ДД.ММ.ГГГГ годах (приобщено в судебном заседании).

<адрес>

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимыми были оплачены заведомо невыполненные работы на объекте в <адрес> по актам КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Управлением ЖКХ бюджетных средств по муниципальным контрактам по объектам строительства в <адрес> и <адрес><адрес> на объекте в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный обмер, установлено, что не выполнены работы по принятым КС-2 по следующим позициям:

- силовое оборудование, фильтры поглотители, светильники;

- озеленение, малые архитектурные формы;

- проезды и тротуары (барьеры безопасности);

- отделочные работы (стены);

- вентиляция, водопроводная система второго подъема очистки воды;

- оборудование насосной станции второго подъема;

- электрооборудование насосной станции второго подъема;

- наружное освещение, дизельная электростанция, всего на сумму 7973934, 86 рублей, в том числе средства субсидий федерального бюджета сумме 5459753,19 рублей, средства субсидий областного бюджета в сумме 2514181,67 рублей.

Установлено отсутствие (замена) оборудования на объекте в <адрес>:

- водопровода от пожарного гидранта № до ввода в здание в объеме 90 метров;

- оборудование в насосной станции второго подъема в полном объеме;

- водосточная система на здании насосной станции второго подъема (КС-2 № (позиция 41-51);

- замена труб с диаметра 63мм на диаметр 32мм протяженностью 231 метр, итого на сумму 1517918,27 рублей, в том числе средства субсидий федерального бюджета сумме 1039318,64 рублей, средства субсидий областного бюджета в сумме 478599,63 рублей.

Отсутствие данного оборудования и объемов работ отражено в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

УФК по <адрес> установлено, что в ходе рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта в <адрес> в приложении к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие замечания: обвязка запорной арматуры колодцев водопроводной сети выполнена с нарушением от утвержденной проектной документации, пожарные гидранты в колодцах водопроводной сети установлены с нарушением от утвержденной проектной документации; гидроизоляция на установленных 2 пожарных резервуарах не соответствует государственным стандартам, оборудование насосной станции второго подъема установлено не соответствующих размеров; уложеные железобетонные плиты на площадке водопроводных сооружений не соответствуют ГОСТ (т. 15 л.д. 204-255).

Соответствующий акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, изъят в Управлении ЖКХ (т. 15 л.д. 70, 147-151, 152, 154-155, 156).

Невыполнение работ по объекту строительства в <адрес> определено судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 21-127).

При выделении материалов уголовного дела в отношении Пугина, Осокина, Рознина из другого дела следователем допущены технические недочеты при копировании указанной экспертизы. В частности, в локальном сметном расчете № (имеющем отношение к актам КС-2 № отсутствовала страница 14 (страница 16 дублирована) (т. 21 л.д. 67).

В судебном заседании указанные недочеты устранены, по ходатайству государственного обвинителя заверенная копия судебной строительно-технической экспертизы приобщена к уголовному делу в полном объеме.

Из экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт провел осмотр исследуемого объекта.

Эксперт ФИО53 в судебном заседании показал, что проводил судебные строительно-технические экспертизы № по объекту в <адрес>, № по объекту в <адрес>. По объекту в <адрес> для проведения экспертизы у органов предварительного следствия им запрашивались документы. Не все документы следователем были представлены. Данное обстоятельство не повлияло на проведение экспертного исследования. В случае предоставления истребимых документов, суммы, указанные в экспертизе, не изменились. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект в <адрес>, проводил осмотр, сравнение проектно-сметной документации с выполненными работами, указанными в актах КС-2. Также он выезжал на объект в <адрес>, где помогал производить обмеры другому эксперту. Использовалась фотофиксация, обмеры, используемые инструменты – рулетка, лазерный дальномер, другие он не помнит. Вопрос об исследовании скрытых объемов работ не ставился. При выявлении несоответствия выполненным работам и принятым работам данные отражались в экспертизе. Выводы носят утвердительный характер. Расчеты произведены с объединением некоторых актов, поскольку объединенные акты относились к одному разделу сметы. Эксперту предъявлены для обозрения невыполненные работы по актам КС-2 №, объединены в один список (т. 21 л.д. 54-56), и акты КС-2 № (сшивка на 314 листах, л.д. 104-106, 229-236), а также невыполненные работы по актам КС-2 № которые объединены в один список (т. 21 л.д. 49-53), и акты КС-2 № (сшивка на 314 листах, л.д. 118-120, 207-228). После их обозрения эксперт пояснил, что работы по актам КС-2 № выполнены.

Суд доверяет показаниям эксперта, они соответствуют исследованиям, проведенным с его участием.

В заключении эксперта невыполненные работы по актам КС-2 № объединены в один список (т. 21 л.д. 54-56). Суд сопоставил невыполненные работы, указанные в экспертизе, с актами КС-2 № (сшивка на 314 листах, л.д. 104-106, 229-236), а также приняв во внимание пояснения эксперта, которые признает достоверным, установил, что работы по акту КС-2 № выполнены.

В заключении эксперта невыполненные работы по актам КС-2 № объединены в один список (т. 21 л.д. 49-53). Суд сопоставил невыполненные работы, указанные в экспертизе, с актами КС-2 № (сшивка на 314 листах, л.д. 118-120, 207-228), а также приняв во внимание пояснения эксперта, установил, что работы по акту КС-2 № выполнены.

Таким образом, в заключении эксперта установлено, что работы не выполнены по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание, что работы по актам КС-2 №, 8 не выполнены.

Из судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работы по объекту в <адрес> не выполнены по актам КС-2, имеющим отношение к обвинению:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 18, 32-38), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют - позиции 79-93, 107-108, 128-138) на общую сумму 77 690,02 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 1), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 2-60) на общую сумму 2019 423,68 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1, 3, 5, 7, 22, 41, 43, 62, 72, 74, 76, 94, 96, 98, 113, 128, 130), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 2, 4, 6, 8-21, 23-40, 42, 44-61, 63-71, 73, 75, 77-93, 95, 97, 99-112, 114-127, 129, 131-154) на общую сумму 6011 367,22 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 19, 20), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-14) на общую сумму 1702 322,70 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12) на сумму 298 560,07 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 11, 20, 32-34), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 22-25) на общую сумму 217 461,02 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 6, 8-15, 24-30, 32-35, 40-47, 51-54, 63-68, 75-81) на сумму 512 876,38 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-22, 31-32) на сумму 186 111,96 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 64-65) на сумму 10443 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 31-38, 43-46) на сумму 34 588,16 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-29) на сумму 106 707,40 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-16) на сумму 134 018,50 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12), № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12) на общую сумму 21 230,56 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4), № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4) на общую сумму 24 362,28 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-18) на сумму 27 728,82 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-19) на сумму 30 265,82 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-31) на сумму 91 485,40 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-96) на сумму 386 111,34 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-52) на сумму 63 315,26 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-64) на сумму 252 031,48 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4) на сумму 376479 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-16) на сумму 28 067,48 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-7) на сумму 26 854,44 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-45) на сумму 153 090,84 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-26) на сумму 78 632,84 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-7) на сумму 469 059,44 рублей,

№, 49 (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 9, 10) на общую сумму 3758,30 рублей.

Всего на сумму 13 344 043,41 рублей (т. 21 л.д. 21-127).

Из судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт», следует, что работы по объекту в <адрес> не выполнены по актам КС-2, имеющим отношение к обвинению:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 18, позиции 32-38 ошибочно отнесены к акту КС-2 №, что не влияет на окончательную сумму) на сумму 20 072,98 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 32-38, 79-93, 107-108, 128-138) на сумму 57 595,8 рублей, итого на общую сумму 77 668,78 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 1) на сумму 1410 312,4 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 2-60) на сумму 468 068,64 рублей, итого на общую сумму 1878 381,04 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1, 3, 5, 7, 22, 41, 43, 62, 72, 74, 76, 94, 96, 98, 113, 128, 130) на сумму 4810 868,26 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 2, 4, 6, 8-21, 23-40, 42, 44-61, 63-71, 73, 75, 77-93, 95, 97, 99-112, 114-127, 129, 131-154) на сумму 1200 498,96 рублей, итого на общую сумму 6011 367,22 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (расчет по этому акту отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-14, 19, 20, позиции 19, 20 ошибочно отнесены к акту КС-2 №, что не влияет на окончательную сумму) на общую сумму 1702 322,87 рублей (раздельно по актам суммы не приведены),

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12) на сумму 298 560,07 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (расчет по этому акту отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 11, 20, 22-25, 32-34, позиции 11, 20, 32-34 ошибочно отнесены к акту КС-2 №) на сумму 217 475,76 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 6, 8-15, 24-30, 32-35, 40-47, 51-54, 63-68, 75-81 и дополнительно позиция -7 (отсутствие чугунного люка)) на сумму 519 327,44 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-22, 31-32) на сумму 186 111,96 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 64-65) на сумму 10 458,34 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 31-38, 43-46) на сумму 40036 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-29) на сумму 106 707,40 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-16) на сумму 134 018,50 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12) на сумму 10615,28 рублей, № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-12) на сумму 10615,28 рублей, итого на общую сумму 21 230,56 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4) на сумму 12181,14 рублей, № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4) на сумму 12 181,14 рублей, итого на общую сумму 24 362,28 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-18) на сумму 27 728,82 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-19, и дополнительно позиция - 20 (отсутствие монтажа насоса)) на сумму 35 896,78 рублей,

№ по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-31) на сумму 91 485,40 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-96) на сумму 386 111,34 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-52) на сумму 63 315,26 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-64) на сумму 252 031,48 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-4) на сумму 376 479 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-16) на сумму 28 067,48 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-7) на сумму 26 854,44 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-45) на сумму 153 090,84 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-26) на сумму 78 632,84 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-7) на сумму 469 059,44 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 9, 10) на общую сумму 3758,30 рублей.

Всего на сумму 13220 539,64 рублей (т. 28 л.д. 33-99).

В связи с невыполнением работ по объекту в <адрес> по заявлению Управления ЖКХ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Мультипласт» включены требования данной организации в размере 13220 539,64 рублей (приобщено в судебном заседании).

Из сравнительного анализа указанных судебных строительно-технических экспертиз и сопоставления их с соответствующими актами выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

По результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 77 690,02 рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 77 668,78 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- по актам КС-2 №, № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 2019 423,68 рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 1878 381,04 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено отсутствие оборудование по акту КС-2 № на сумму 1410 312,4 рублей, отсутствие работ по акту КС-2 № на сумму 468 068,64 рублей;

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие оборудование по акту КС-2 № на сумму 4810 868,26 рублей, отсутствие работ по акту КС-2 № на сумму 1200 498,96 рублей;

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 1702 322,70 рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 1702 322,87 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта №;

- по акту КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие работ (оборудования) по акту КС-2 № на сумму 298 560,07 рублей;

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 217 461,02 рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 217 475,76 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта №;

- по акту КС-2 № обнаружено, что в июне 2020 года дополнительно отсутствует чугунный люк, в связи с чем по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ (отсутствия оборудования) выше. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 519 327,44 рублей;

- по акту КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие оборудование по акту КС-2 № на сумму 186 111,96 рублей;

- по акту КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 10 443 рубля, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 10 458,34 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта №;

- по акту КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), однако по заключению эксперта № их стоимость составляет 34 588,16 рублей, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 40036 рублей. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта №;

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие оборудование по акту КС-2 №, 33 на сумму 21 230,56 рублей;

- по актам КС-2 №, № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие оборудование по акту КС-2 №, 35 на сумму 24 362,28 рублей;

- по акту КС-2 № обнаружено, что в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно отсутствует монтаж насоса, в связи с чем по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ (отсутствия оборудования) выше. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 30 265,82 рублей;

- по актам КС-2 № обнаружено отсутствие одних и тех же работ (оборудования), по заключению эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие работ (оборудования) по акту КС-2 №, 49 на сумму 3758,30 рублей.

Итого по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены на общую стоимость 13209 430,59 рублей.

Определяя объем невыполненных работ и их стоимость по объекту в <адрес>, суд исходит из суждений, сделанных выше на основании строительно-технических экспертиз. Выводы суда не противоречат выборочным контрольным обмерам УФК по <адрес><адрес> на объекте в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в акте рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, суд признает не соответствующими действительности в части противоречащей выводам суда.

Из экспертизы № следует, что работы не выполнены по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 19, 20), по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-14) на общую сумму 1702 322,70 рублей (раздельно по актам суммы не приведены).

Из экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы не выполнены по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет по этому акту отсутствует), по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1-14, 19, 20, позиции 19, 20 ошибочно отнесены к акту КС-2 №, что не влияет на окончательную сумму) на общую сумму 1702 322,87 рублей (раздельно по актам суммы не приведены).

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, суд определил стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта №.

Однако учитывая, что по заключению эксперта № суммы невыполненных работ раздельно по актам не приведены, суд не может прийти к выводу о том, на какую сумму раздельно не выполнены работы в актах КС-2 № и КС-2 №.

Из выводов суда (приведены ниже) следует, что подсудимые участвовали в финансировании заведомо невыполненных работ на объекте в <адрес> по актам КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку невозможно определить раздельно сумму по актам КС-2 №№ суд исключает из обвинения невыполненные работы по акту КС-2 №.

<адрес>

Согласно договорам ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки в Администрации <адрес> (т. 18 л.д. 169-188), ООО «Мультипласт» поставило оборудование и малые архитектурные формы по объекту в <адрес>, после поставки Управление ЖКХ в лице Рознина передало указанные предметы на хранение ООО «Мультипласт» в лице ФИО575, акты-приема передачи имущества подписаны указанными лицами и представителем стройконтроля ФИО574:

- по договору № передано по объекту детский сад: оборудование для пищеблока, медпункта, мебели, музыкально-спортивного зала, бассейна, указанное в акте КС-2 № (89 позиций) (т. 18 л.д. 181-188, сшивка на 399 листах, л.д. 324-330);

- по договору № передано по объекту детский сад: малые архитектурные формы, в том числе комплекс «Лабиринт», указанные в акте КС-2 № (9 из 10 позиций) (т. 18 л.д. 173-176, сшивка на 319 листах, л.д. 63-66, сшивка на 399 листах, л.д. 331-334);

- по договору № передано по объекту стадион: архитектурные формы, в том числе 7 туалетных кабин, указанные в акте КС-2 № (9 позиций) (т. 18 л.д. 177-180, сшивка на 319 листах, л.д. 59-62, сшивка на 399 листах, л.д. 337-338).

Согласно акту проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Управлением ЖКХ бюджетных средств по муниципальным контрактам по объектам строительства в <адрес> и <адрес><адрес><адрес> на объекте в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ проведен выборочный контрольный обмер, установлено, что не выполнены работы по принятым КС-2 по следующим позициям:

- отопление и вентиляция;

- водоснабжение и канализация;

- технологическое оборудование;

- дизельный генератор;

- благоустройство;

- сети водоснабжения, всего на сумму 15185194, 33 рублей, в том числе средства субсидий федерального бюджета в сумме 9374214,64 рублей, средства субсидий областного бюджета в сумме 5810979,70 рублей.

Установлено выполнение работ, не в соответствии с требованиями проектной документации, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на общую сумму 3455901,38 рублей (т. 15 л.д. 204-255).

Невыполнение работ по объекту строительства в <адрес> определено судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 23-102).

При выделении материалов уголовного дела в отношении Пугина, Осокина, Рознина из другого дела следователем допущены технические недочеты при копировании указанной экспертизы. В частности, в локальном сметном расчете № (имеющем отношение к актам КС-2 №) отсутствовала страница 152 (страница 154 дублирована), в локальном сметном расчете № (имеющем отношение к актам КС-2 №) отсутствовала страница 158 экспертизы (страница 160 дублирована) (т. 22 л.д. 98, 101).

В судебном заседании указанные недочеты устранены, по ходатайству государственного обвинителя заверенная копия судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства приобщена к уголовному делу в полном объеме.

Из судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в ходе следствия, следует, что работы по объекту в <адрес> не выполнены по актам КС-2, имеющим отношение к предъявленному обвинению:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 1, 2, 3, 5) на сумму 59296,18 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ: № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции в пищеблоке 2, 6, 9-12, 16, 18-23, 25, 27, 28, 30, 32-34, в медпункте позиции 45, 46, 51, в прачечной позиции 58, 59, в разделе мебель позиций 60, 62-66, 69-70, 72, 74-76, 79-81, 84, в музыкально-спортивном зале позиции 91-92, 95, 97-100, 102, 104, 105, в бассейне позиции 106, 107) на сумму 1897 585,14 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 9) на сумму 19 693,02 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 1) на сумму 822 942,62 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 15) на сумму 102 147,88 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 2) на сумму 822 942,62 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ: № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 6-8, 14, 15, 30, 41-46) на сумму 547 107 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 31-33) на сумму 2 950 495,6 рублей,

- а также по актам КС-2, неуказанным в обвинении:

№ на сумму 21 884,28 рублей,

№ на сумму 9809,34 рублей,

№ на сумму 3013 865,14 рублей,

№ на сумму 3302 684,3 рублей.

Всего на сумму 13 570 453,12 рублей, из которых имеют отношение к предъявленному обвинению (КС-2 №, 40-44, 47, 49) на сумму 7222210,06 рублей (т. 22 л.д. 23-102).

Из судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Мультипласт», следует, что работы по объекту в <адрес> выполнены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнены работы по актам КС-2, имеющим отношение к предъявленному обвинению:

- от ДД.ММ.ГГГГ: № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 2, 6, 8-12, 16, 18-23, 25, 27-34, в медпункте позиции 45, 48, 51, в прачечной позиции 58, 59, в разделе мебель позиций 60-70, 72, 74-76, 79-81, 84, 90, в музыкально-спортивном зале позиции 91-92, 95, 97-100, 102, 104, 105) на сумму 1909474,82 рублей;

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 2) на сумму 822 942,62 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 15) на сумму 102 147,88 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиция 2) на сумму 822 942,62 рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ: № (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 6-8, 41-46) на сумму 286 869,8 рублей,

№ (по локально-сметному расчету отсутствуют позиции 31-33, 34-36) на сумму 3060 011,4 рублей,

- а также по актам КС-2, неуказанным в обвинении:

№ на сумму 250 300,42 рублей,

№ на сумму 612 540,36 рублей,

№ на сумму 73 145,84 рублей,

№ на сумму 3353 893,94 рублей,

№ на сумму 2957 965 рублей.

Всего на сумму 14252234,70 рублей, из которых имеют отношение к предъявленному обвинению (КС-2 №, 42-44, 47, 49) 7004389,14 рублей (т. 28 л.д. 33-99).

Управления ЖКХ в арбитражном суде уточнило свои требования до 13579633,52 рублей.

В связи с невыполнением работ по объекту в <адрес> по заявлению Управления ЖКХ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Мультипласт» включены требования данной организации в размере 13579633,52 рублей (приобщено в судебном заседании).

По результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- по акту КС-2 № установлено, что невыполненные работы перечисленные в заключении эксперта № выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 59296,18 рублей;

- по акту КС-2 № установлено, что невыполненные работы (непоставленное оборудование), перечисленные в заключении эксперта №, выполнены (поставлено) к ДД.ММ.ГГГГ - установлено наличие ранее не обнаруженного экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского сада: в медпункте - весов медицинских электронных (позиция 46), в бассейне – шкафа для одежды (позиция 106), скамьи для переодевания (позиция 107). То обстоятельство, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обнаружено отсутствие: в пищеблоке – кипятильника (позиция 8), весов товарных напольных (позиция 29), весов электронных настольных (позиция 31), в медпункте – стерилизатора (позиция 48), в разделе мебель – шкафа для полотенец (позиция 61), тумба (позиция 67), шкафа для одежды (позиция 68), водонагревателя (позиция 90) не имеет отношение к предъявленному обвинению. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 1897 585,14 рублей;

- по акту КС-2 № установлено, что невыполненные работы (непоставленное оборудование), перечисленные в заключении эксперта №, выполнены (поставлено) к ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 19 693,02 рублей;

- по акту КС-2 № установлено, что невыполненные работы (непоставленное оборудование), перечисленные в заключении эксперта №, выполнены (поставлено) к ДД.ММ.ГГГГ - установлено наличие ранее не обнаруженного экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ благоустройство тротуаров и дорожек (позиции 14, 15), посев луговых трав на футбольном поле (позиция 30). Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 547 107 рублей;

- по акту КС-2 № то обстоятельство, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обнаружено отсутствие позиций 34-36 по смете, не имеет отношение к предъявленному обвинению. Суд определяет стоимость не невыполненных работ (в том числе непоставленного оборудования) по заключению эксперта № в размере 2950495,6 рублей.

Итого по актам КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 49 от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены на сумму 7222210,06 рублей.

Определяя объем невыполненных работ и их стоимость по объекту в <адрес>, суд исходит из суждений, сделанных выше на основании строительно-технических экспертиз. Выводы суда не противоречат выборочным контрольным обмерам УФК по <адрес><адрес> на объекте в <адрес> от 29 октября - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в договорах ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующими действительности.

Об осведомленности подсудимых о невыполненных работах

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом и Правительством <адрес> в лице Пугина о предоставлении субсидий по объектам в <адрес> и <адрес> подписаны ЭЦП Пугина.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Департаментом АПК <адрес> субсидии в размере 15 млн. рублей по объекту в <адрес> согласно заключению почерковедческой экспертизы подписано соответственно Пугиным и Осокиным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Департаментом АПК <адрес> субсидии в размере 28826600 рублей по объекту в <адрес> и в размере 44067 800 рублей по объекту в <адрес> подписаны с использованием ЭЦП Пугина и Осокина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использование ЭЦП в указанных документах соответствует волеизъявлению Пугина и Осокина.

Согласно муниципальным контрактам подрядчиком по строительству объектов в <адрес> и <адрес> выступало ООО «Мультипласт» в лице фактического руководителя ФИО576, а заказчиком являлось Управление ЖКХ в лице Рознина, подчиненного Осокину.

Контрактами не было предусмотрено авансирование работ, об этом было известно всем подсудимым исходя из условий контрактов и форм заявок на финансирование от <адрес> и от Департамента АПК.

Подсудимые не оспаривали заключение указанных соглашений и контрактов, осведомленность о запрете авансирования по муниципальным контрактам.

В соответствии с заключенными соглашениями на Пугина и на Осокина в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности за счет субсидий, то есть по объекту в <адрес> обеспечить ввод в эксплуатацию водопровода протяженностью 11 км, по объекту в <адрес> обеспечить ввод в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку.

Достижение показателей результативности путем полного и своевременного освоения бюджетных средств является положительной оценкой органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также должностных лиц, возглавляющих указанные органы. Об этом свидетельствуют цели и задачи органов власти, конкурсы проводимые Минсельхозом, их результаты, заявки на участие в конкурсе.

Согласно имеющимся в деле письмам в рамках заключенных соглашений Минсельхоз предлагал Пугину, а Пугин предлагал Осокину обеспечить доведение субсидий до исполнителей работ на объектах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Минсельхоз и Пугин предлагали ускорить выполнение работ на объектах, которые согласно условий муниципальных контрактов подлежали оплате только после их выполнения.

Учитывая сложившиеся отношения, Рознин нес ответственность перед Осокиным как подчиненный, Осокин - перед Пугиным как сторона соглашения, Пугин перед Минсельхозом как сторона соглашения - за строительство объектов финансируемых за счет субсидий федерального и областного бюджетов. Все были заинтересованы в достижении значений показателей результативности путем полного и своевременного освоения бюджетных средств, однако подсудимые из личной заинтересованности с целью достижения желаемого злоупотребили своими должностными полномочиями, приняв участие в оплате заведомо невыполненных работ.

От подсудимых требовалось выполнить рекомендации Минсельхоза, Департамента АПК в соответствии с требованиями законодательства, а не в результате злоупотребления должностными полномочиями.

По соглашениям и муниципальным контрактам не было предусмотрено взаимодействие Пугина и Осокина с подрядчиком.

Вместе с тем все подсудимые в силу возложенной на них ответственности осуществляли контроль за строительством объектов, проводя различные совещания, консультации.

На совещаниях с участием Пугина по объектам в <адрес> и <адрес> всегда присутствовали Осокин, Рознин, ФИО1065 и представители стройконтроля. Представители органов местного самоуправления и стройконтроля всегда соглашались с мнением Пугина по вопросу авансирования подрядчика, считаясь с его авторитетом и возможностями занимаемой должности в отношении <адрес> и организаций, осуществляющих строительный контроль.

Пугин был детально осведомлен о ходе строительства, о чем свидетельствует различные совещания, консультации с его участием и телефонный разговор ФИО577 и Пугина от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указывает, что отдал все деньги, а работы не выполнены, подробно излагает характер невыполненных работ. На что ФИО579 отвечает, что он расходовал деньги на другие цели.

Данный разговор Пугина и ФИО580 свидетельствует о том, что на объектах строительства имело место авансирование, то есть подрядчику давали деньги на основании фиктивных актов выполненных работ, а затем требовали от него выполнение оплаченных работ.

По обстоятельствам злоупотребления должностными полномочиями подсудимыми ФИО581 в ходе предварительного следствия показал, что контроль за строительством объектов в <адрес> и <адрес> осуществляли Рознин, Осокин, Пугин. По строительству объектов проводились совещания на уровне Осокина и на уровне Пугина. Осокин и Пугин выезжали на объекты, видели текущее состояние объектов, проводили выездные совещания и у себя на местах. Он докладывал Пугину текущую ситуацию по объектам, ход и этапы работ перед совещаниями и при личных встречах в департаменте. Несмотря на недостатки Пугин с целью освоения бюджетных средств давал указание ему, Осокину и Рознину показывать выполнение работ в актах КС-2. Пугин давал указание на совещаниях и при личных встречах. Он, Пугин, Осокин и Рознин понимали, что акты КС-2 содержали, в том числе невыполненные работы, которые были профинансированы с участием каждого подсудимого. Каждый из подсудимых был осведомлен о невыполненных работах на объектах.

ФИО582 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше. Учитывая мотивы возникших противоречий, суд доверяет показаниям ФИО583 в ходе следствия.

Оглашенные показания ФИО586 соответствуют показаниям ФИО584, ФИО585, Осокина, Рознина, представителей стройконтроля и других о том, что невыполненные работы на объектах в <адрес> и <адрес> авансировались.

В тоже время ФИО587 и другие не указывают об осведомленности подсудимых обо всех невыполненных, работах указанных в актах КС-2, перечисленных в обвинении, перед их оплатой. В судебном заседании ФИО588 показал, что подсудимые осуществляли авансирование тех невыполненных работ, которые обсуждались в их присутствии перед оплатой. Все ли невыполненные работы были обсуждены, в том числе на совещаниях, перед оплатой, он не знает.

Осокин, Рознин и ряд свидетелей в своих показаниях уточняют, что конкретно было известно подсудимым о невыполненных работах перед их авансированием.

Некоторые свидетелей дают пояснения не о событиях, которые предшествовали авансированию, а о совещаниях, на которых от подрядчика требовали выполнение работ без относимости к предстоящему авансированию.

Согласно обвинению Пугин, Осокин, Рознин были осведомлены о невыполненных работах, после чего, злоупотребляя своими полномочиями, участвовали в финансировании заведомо для них невыполненных работ, что не было предусмотрено муниципальными контрактами.

Таким образом, детальному выяснению подлежат обстоятельства, предшествующие подписанию актов КС-2, на основании которых авансом были оплачены невыполненные работы.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств о том, что обо всех невыполненных работах, указанных в актах КС-2, перечисленных в обвинении, было известно подсудимым перед их оплатой. При таких обстоятельствах, обвинение по ст. 285 УК РФ в отношении Пугина, Осокин и Рознина нашло свое частичное подтверждение.

<адрес>

Вина подсудимых в злоупотреблении должностными полномочиями по объекту в <адрес>, кроме показаний ФИО589 о существовавшем порядке финансирования работ, подтверждается показаниями ФИО590 в суде и в ходе следствия, оглашенными показаниями ФИО20, в части имеющихся противоречий, и другими его показаниями, соответствующими обстоятельствам дела, показаниями ФИО592, оглашенными показаниям ФИО593, которые тот в соответствующей части подтвердил, оглашенными показаниями ФИО591, ФИО594, Осокина и Рознина, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд доверяет указанным показаниям, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО595 показал, что акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с невыполненными работами по объекту в <адрес> он подписал, поскольку поверил представителю подрядчика, что тот доделает принятые работы. О влиянии на подписание акта его руководителя ФИО20 или подсудимых свидетель не сообщает.

Суду не представлено доказательств, что невыполненные работы в акте КС-2 № обсуждались на совещаниях, были известны Пугину, Осокину и Рознину, после чего ими профинансированы.

Каких-либо данных о том, что подсудимые оказывали влияние на подписание акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с невыполненными работами по объекту в <адрес> не имеется, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд не усматривает существенных противоречий в оглашенных показаниях ФИО596, показания свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия соответствуют друг другу.

После ознакомления с актами КС-2, указанными в обвинении, где имеется подпись ФИО1066, свидетель указал, что работы не выполнены в актах КС-2: №, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует оборудование насосной стации 2 подъема и дизельный генератор); №, № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют работы по оборудованию насосной станции 2 подъема, по устройству фильтров-поглотителей); № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует технологическое оборудование, озеленение, малые архитектурные формы и благоустройство). Он подписал апрельские акты по оборудованию, а также осенние акты по оборудованию, малым архитектурным формам, озеленению и благоустройству без проверки объемов по указанию ФИО20. Со слов последнего подписание выполнения по указанным актам было согласовано на совещании.

ФИО1067 не сообщает об обстоятельствах, которые предшествовали подписанию им иных актов КС-2, указанных в обвинении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ФИО1068 считает, что работы по ним выполнены в полном объеме.

В части имеющихся противоречий в оглашенных показаниях ФИО20, которые тот подтвердил, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия об участии Пугина в проводимых совещаниях и его роли. В остальном показания ФИО20 в суде соответствуют его оглашенным показаниям, более того по некоторым обстоятельствам его показания в судебном заседании носят более подробный характер.

Из показаний ФИО20 следует, что весной до ДД.ММ.ГГГГ на совещании с участием Пугина, Осокина, Рознина представитель подрядчика ФИО597 просил авансировать покупку оборудования на объекте в <адрес>. Было принято решение, что подрядчик обратится к заказчику с документами для оплаты оборудования, что подразумевало подписание фиктивных актов КС-2 с целью авансирования оборудования. Поскольку заказчик был согласен с такой формой финансирования, он дал подчиненным указание подписать акты по оборудованию.

Проводились ли совещания перед подписанием актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состоялось не менее двух совещаний. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, на совещании с участием Пугина, Осокина, Рознина представитель подрядчика ФИО1069 просил авансировать строительство на объекте в <адрес>. Было принято решение, что подрядчик обратится к заказчику с документами для оплаты работ, что подразумевало подписание фиктивных актов КС-2 с целью авансирования работ. Поскольку заказчик был согласен с такой формой финансирования, он дал подчиненным указание подписать акты с невыполненными работами.

Свидетель ФИО20 сообщает, что по поводу весеннего авансирования речь шла о сумме в размере около 4 млн. рублей, что соответствует акту КС-2 №.

Свидетель ФИО598 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО20 стало известно, что прошло совещание, где было принято решение оплатить подрядчику оборудование без фактической его поставки.

Из оглашенных показаний ФИО599, которые тот подтвердил, следует, что по объекту в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось выездное совещание с участием Пугина, Осокина и Рознина, где представитель подрядчика сообщил, что подрядной организацией сделан аванс на покупку оборудования в размере около 400 тыс. рублей, но этого не достаточно, у подрядчика нет денег.

Свидетель ФИО600 в ходе предварительного следствия сообщил, что по объекту в <адрес> проходило совещание, на котором присутствовали от Департамента АПК – он и ФИО601 от заказчика – Осокин и Рознин, от стройконтроля - ФИО20, от подрядчика - ФИО602 и ФИО603. Совещание вел Пугин. На данном совещании шла речь о том, что подрядной организации нужны деньги для оплаты оборудования на объекте. При этом все понимали, что оборудования еще нет и со слов подрядной организации оно заказано и у них есть какие-то документы. В связи с этим представители ООО «Мультипласт» просили дать деньги заранее, то есть авансом, под предлогом выполнения всех работ на объекте. Предложение подрядчика было обсуждено и принято решение о предоставлении аванса. Решение утверждалось Пугиным. Все понимали, что выделить деньги можно только по актам КС-2 и справкам КС-3, что в данном случае будет осуществлено авансирование, которое не предусмотрено муниципальным контрактом. На совещании Пугин, когда говорил о заказчике, всегда обращался к главе района Осокину, а не к Рознину. Также Пугин на совещании доводил до Осокина требование о завершении объекта в установленные сроки и своевременном освоении бюджетных средств, иначе Осокин будет достраивать объект за счет бюджета муниципального района. После указанного совещания через непродолжительное время в Департамент АПК из <адрес> поступила заявка на финансирование объекта в <адрес>.

После оглашения данных показаний ФИО604 их не подтвердил, пояснил, что описанных событий не было, вместе с тем после допроса следователь предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом, замечаний не поступило.

ФИО606 в судебном заседании как и ФИО605 утверждает, что Пугин не давал указаний об авансировании невыполненных работ.

По информации ООО «Вектор» авансовый платеж в размере 497882,50 рублей совершен подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО607 в ходе предварительного следствия показал, что невыполненные работы и непоставленное оборудование содержатся в актах КС-2, составленных весной и ДД.ММ.ГГГГ года.

По поводу весенних актов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им были подготовлены акты КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, по которым впоследствии муниципальным заказчиком было оплачено технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей. Данное оборудование поставлено не было.

По поводу осенних актов ФИО608 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он готовил акты КС-2, содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование по объекту в <адрес>, чтобы закрыть лимиты бюджетных обязательств. Перед подписанием актов было проведено несколько совещаний под руководством Пугина, где последнему в присутствии Осокина и Рознина докладывали об имеющихся проблемах на объектах строительства. ФИО609 говорил, что у ООО «Мультипласт» нет денег для продолжения работ на объекте и просил выдать деньги авансом. Все понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Выслушав всех участников совещания, Пугин принял решение о том, что деньги подрядчику надо дать, то есть подписать документы, подготовленные подрядчиком и содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование. В данном случае Пугин дал указание Рознину и Осокину как представителям муниципального заказчика, а также ФИО1070 как представителю строительного контроля о подписании фиктивных актов КС-2.

В части имеющихся противоречий в оглашенных показаниях ФИО1071, которые тот подтвердил, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, которые носят более подробный характер о состоящих совещаниях с участием подсудимых и принятых решениях.

Из показаний Осокина в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО610 попросил авансом денежные средства на приобретение оборудования для очистных сооружений на объекте в <адрес>. Пугин согласился предоставить деньги авансом, после чего он подписал заявку на перечисление субсидии, которая была направлена в Департамент АПК, по заявке поступили денежные средства, которые были направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании ФИО611 просил авансировать работы для завершения их в срок. Пугин согласился и дал указание ему и Рознину об авансировании работ. Далее он подписал заявку на перечисление субсидии, которая была направлена в Департамент АПК, по заявке поступили денежные средства, которые были направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования.

Из показаний Осокина в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года представители подрядчика попросил авансом денежные средства на приобретение оборудования. Пугин дал поручения, чтобы он и Рознин обеспечивали авансирование подрядчика. В данном случае он и Рознин понимали, что это недопустимо, поскольку не предусмотрено условиями договора. В результате подрядчик получил оплату в виде аванса за технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей, которое не было поставлено. КС-2 подписал Рознин, понимая, что в них содержатся недостоверные сведения. Он (Осокин) знал об этом. Далее на основании этих актов КС-2 готовились заявки на финансирование в Департамент АПК, которые подписывали он и Рознин.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось не менее двух выездных совещаний под руководством Пугина, на которых обсуждались вопросы нарушения сроков строительства по объектам в <адрес> и <адрес>. Представители подрядчика на совещаниях говорили о том, что у них нет денег для продолжения работ на объекте, и просили оплатить работы авансом, обещав выполнить работы. Пугин вновь принял управленческое решение дать подрядчику деньги авансом. Все понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Указание Пугина дать деньги авансом подрядчику, фактически было незаконным указанием для него и Рознина. В данном случае снова было осуществлено финансирование ООО «Мультипласт» заранее без фактического выполнения работ, то есть заведомо для него и Рознина по подложным актам КС-2 и справкам КС-3. В ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком были составлены последние акты КС-2, которые предусматривали полное выполнение работ, и давали основания для их полной оплаты.

Осокин в судебном заседании сообщает по поводу весеннего авансирования о сумме свыше 4 млн. рублей, что соответствует акту КС-2 №, а в ходе предварительного следствия - о сумме свыше 6 млн. рублей, что соответствует актам КС-2 №, в остальном показания Осокина об авансировании ООО «Мультипласт» в весенний период соответствуют друг другу.

Суд не доверяет показаниям Осокина в судебном заседании, что после совещания примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он направил заявку на финансирование в Департамент АПК, последняя заявка от <адрес> по объекту в <адрес> по невыполненным работам направлена - ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отношение к актам от ДД.ММ.ГГГГ, а по объекту в <адрес> по невыполненным работам направлена - ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отношение к актам от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, Осокин, давая показания в судебном заседании, сообщает о событиях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия.

Из показаний Рознина в ходе предварительного следствия следует, что невыполненные работы и непоставленное оборудование содержатся в актах КС-2, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

По апрельским актам КС-2 оплачено технологическое оборудование стоимостью более 6 млн. рублей, которое не было поставлено. Подписанию актов предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ года проводилось совещание, на котором присутствовали: Пугин, который вел совещание, он (Рознин) и Осокин от заказчика, ФИО612 и ФИО613 от подрядчика, а также были представители стройконтроля. В ходе указанного совещания представители подрядчика говорили о том, что у организации отсутствуют оборотные средства, необходимо дать деньги авансом, чтобы можно было заказать оборудование, позднее данное оборудование может стоить дороже. На данном совещании было принято решение во избежание срыва сроков строительства оплатить ООО «Мультипласт» непоставленное на объект оборудование. На совещании Пугин сказал, что деньги надо дать подрядчику, чтобы тот смог купить оборудование. Данное обращение было воспринято как незаконное указание Пугина о подписании фиктивных актов КС-2, предоставленных представителями ООО «Мультипласт». Он подписал акты с невыполненными работами по указанию Осокина и Пугина.

Также Рознин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> состоялось не менее двух совещаний под руководством Пугина. На совещаниях присутствовали: он, Осокин, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО20. На указанных совещаниях он и представители подрядчика до Пугина доводили информацию о наличии на объекте невыполненных работ и отсутствия оборудования, которое уже заказчиком оплачено. На совещании поднимались вопросы о завершении объекта и вводе его в эксплуатацию. Представители подрядчика говорили о том, что у них нет денег для продолжения работ на объекте, и просили оплатить работы авансом, обещав их выполнить. Все понимали, что дать деньги подрядчику можно только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. Выслушав всех участников, Пугин принял решение о том, что деньги подрядчику нужно выплатить. Он это воспринял, как указание подписать документы, изготовленные подрядчиком и содержащие невыполненные работы и непоставленное оборудование. Он подписал акты с невыполненными работами по указанию Осокина и Пугина.

Рознин сообщает, что по поводу весеннего авансирования речь шла о сумме свыше 6 млн. рублей, что соответствует актам КС-2 №.

Сопоставляя между собой указанные показания ФИО617, ФИО20, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО78, ФИО10, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вопрос об авансировании оборудования, указанного в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было обнаружено, обсуждался на совещании с участием подсудимых весной до ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об авансировании работ и оборудования, указанного в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которых не было обнаружено, обсуждался на совещании с участием подсудимых в период с 15 августа до ДД.ММ.ГГГГ, в результате на совещаниях было принято решение авансировать подрядчику невыполненные работы и непоставленное оборудование.

То обстоятельство, то протоколы, относящиеся к указанным совещаниям, не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии совещаний.

Суд не доверяет показаниям в судебном заседании показаниям Осокина и показаниям ФИО20 о том, что перед авансированием апрельских актов КС-2 речь шла только о сумме в размере около 4 млн. рублей. В остальном показания указанных лиц соответствуют выводам суда по актам КС-2 №.

Суд не доверяет показаниям Пугина, ФИО622, ФИО623 в судебном заседании, что Пугин на совещаниях не соглашался авансировать невыполненные работы и непоставленное оборудование.

Из материалов уголовного дела следует, что Пугин, Осокин и Рознин по вопросу строительства объектов <адрес> и <адрес> также участвовали в совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Этому совещанию предшествовали следующие события.

На ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ по объекту в <адрес> (КС-2 №) на сумму 6015941,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 6015941,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Пугина направлена заявка на финансирование Департамента АПК - на сумму в размере 6млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в указанном размере в бюджет <адрес>.

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 млн. рублей направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования выполненных работ по объекту в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультипласт» информирует Осокина о том, что из 6 млн. рублей планируется израсходовать - на объект в <адрес> около 4 млн. рублей (приобрести оборудование для детского сада, которое якобы уже поставлено по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить покрытие для дороги и стадиона, которое якобы уже сделано по акту № от ДД.ММ.ГГГГ), на объект в <адрес> около 1 млн. рублей и на объект в <адрес> около 1 млн. рублей (т. 17 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ направлено в казначейство поручение об оплате 4 млн. рублей, далее по п/п от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Мультипласт» - 4 млн рублей из 6015941,48 рублей по объекту в <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ по объекту в <адрес> (КС-2 №) на сумму 3517771,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 3517771,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пугин направил заявку на финансирование Департамента АПК - на сумму в размере 3517771,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в указанном размере в бюджет <адрес>

Распоряжением Главы <адрес> Осокина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3517771,69 рублей направлены в Управление ЖКХ для целевого расходования выполненных работ по объекту в <адрес>.

Таким образом, перед совещанием ДД.ММ.ГГГГ - Розниным было подписано выполнение по объектам в <адрес> и <адрес> на сумму около 9,5 млн. рублей с заведомо невыполненными работами по объекту в <адрес> по актам КС-2 №, а Осокиным и Пугиным были направлены заявки на финансирование на эту же сумму с заведомо невыполненными работами, после чего Осокиным изданы соответствующие распоряжения о направлении соответствующих сумм в Управление ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ направило в казначейство поручение об оплате 4 млн. рублей подрядчику, около 5,5 млн. рублей находилось на счете Управление ЖКХ. Перед совещанием остаток задолженности по объекту в <адрес> в размере около 15 тыс. рублей еще не поступил в распоряжение Департамента для последующего перечисления в <адрес> и в Управление ЖКХ.

Принимая во внимание сведения в указанных финансовых документах, суд приходит к выводу о том, что записи в ежедневнике ФИО624 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют электронным версиям протоколов, обнаруженных в его компьютере.

Учитывая, что перед совещанием ДД.ММ.ГГГГ - Пугин, Осокин и Рознин согласовали финансовые документы с заведомо невыполненными работами, они уже злоупотребили своими должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах, на совещании ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято решений по авансированию невыполненных работ, поскольку все акты КС-2 по объектам в <адрес> и <адрес> были уже подписаны.

По объекту в <адрес> по мотивам, указанным ранее, в том числе при изложении раздела о невыполненных работах и их стоимости, из обвинения исключены акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подлежат исключению из предъявленного обвинения акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО1072 не сообщил об оказании на него какого-либо влияния перед подписанием данных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пугин, Осокин и Рознин достоверно знали, что к моменту финансирования на объекте в <адрес> отсутствуют работы по актам КС-2:

- от ДД.ММ.ГГГГ:	- от ДД.ММ.ГГГГ:
№ стоимостью 1410 312,4 рублей;	№ стоимостью 63 315,26 рублей;
№ стоимостью 4810 868,26 рублей;	№ стоимостью 252 031,48 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ	№ стоимостью 376 479 рублей;
№ стоимостью 1200 498,96 рублей;	№ стоимостью 28 067,48 рублей;
№ стоимостью 34 588,16 рублей;	№ стоимостью 26 854,44 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ:	№ стоимостью 153 090,84 рублей;
№ стоимостью 91 485,40 рублей;	№ стоимостью 78 632,84 рублей;
№ стоимостью 386 111,34 рублей;	№ стоимостью 469 059,44 рублей.

Итого общей стоимостью 9381 395,3 рублей.

В оплате указанных заведомо фиктивных актов подсудимые приняли участие при следующих обстоятельствах.

Акты КС-2 №

Акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 1410312,4 рублей, № на сумму 4810 868,26 рублей были подписаны от заказчика Розниным. Указанные суммы вошли в справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8204718,18 рублей, а также в счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11554 956,82 рублей.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен при следующих обстоятельствах:

- заявки на финансирование от <адрес> и от Департамента АПК на сумму 11,5 млн. рублей не изъяты. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлена кассовая заявка на перечисление субсидии в размере 11,5 млн. рублей в бюджет <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК. Подпись Осокина подтверждена заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО625 направлена заявка на финансирование Департамента АПК, куда вошли 54 956,82 рублей, имеющих отношение к акту КС-2 №. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в бюджет <адрес>, куда вошли 54 956,82 рублей, имеющих отношение к акту КС-2 №. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования, куда вошли 54 956,82 рублей, имеющих отношение к акту КС-2 №;

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11554 956,82 рублей оплачен Управлением ЖКХ через казначейство по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,5 млн. рублей, оплачен - по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 956,82 рублей, где

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета,

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета в размере 4755 911,44 рублей и за счет средств субсидий федерального бюджета в размере 54 956,82 рублей.

То обстоятельство, что заявки на финансирование от <адрес> и от Департамента АПК на сумму 11,5 млн. рублей не изъяты, не может свидетельствовать о том, что данные заявки не оформлялись и не направлялись, поскольку без указанных заявок согласно установленному порядку финансирования не прошла бы оплата по актам КС-2 №.

Из показаний ФИО626 следует, что перед подписанием заявок на финансирование вместо Пугина начальник отдела ФИО629 всегда докладывал, что заявка согласована с Пугиным, один раз он согласовывал заявку лично с Пугиным. Оснований для введения в заблуждения ФИО627 свидетелем ФИО628 не имеется.

Из показаний ФИО630 следует, что заявки на кассовый расход и расходные расписания, подписанные ЭЦП Пугина, в последующем им подтверждались рукописной подписью.

Принимая во внимание показания ФИО631, суд приходит к выводу о том, что заявка на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная от имени ФИО632, была согласована с Пугиным, несмотря на то, что в указанный период последний находился в отпуске.

Учитывая указанное согласование, оформление с использованием ЭЦП Пугина расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление субсидии в бюджет <адрес>, которое в последующем согласно показаниям ФИО633 было подтверждено личной подписью Пугина, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на оформление заявки на финансирование ФИО634, состоявшееся финансирование соответствует воле Пугина. Об этом также свидетельствуют решения принятые на совещании до подписания актов КС-2 №.

Акты КС-2 №

Акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 1200 498,96 рублей, № на сумму 874575,88 рублей были подписаны от заказчика Розниным. Указанные суммы вошли в справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9630010,86 рублей.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 9630010,86 рублей. Подпись Осокина подтверждена заключением эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Пугина направлена заявка на финансирование Департамента АПК на сумму в размере 9630010,86 рублей, Подпись Пугина подтверждена заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в размере 9630010,86 рублей в бюджет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630010,86 рублей оплачен Управлением ЖКХ через казначейство по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму, где

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета в размере 992 979,49 рублей и за счет средств субсидий федерального бюджета в размере 207 519,47 рублей,

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета.

Совокупность финансовых документов свидетельствует о том, что Пугин и Осокин, приняв участием в финансировании актов КС-2 № злоупотребили своими полномочиями ранее, чем Рознин, который подписал данные акты. Данное положение дел стало возможным в результате взаимных и согласованных действий подсудимых в вопросах оплаты работ подрядчику, одни из которых не успевали за действиями других.

Акты КС-2 №

Акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 91 485,40 рублей; № на сумму 386 111,34 рублей; № на сумму 63 315,26 рублей; № на сумму 252 031,48 рублей; № на сумму 376 479 рублей; № на сумму 28 067,48 рублей; № на сумму 26 854,44 рублей; № на сумму 153 090,84 рублей; № на сумму 78 632,84 рублей; № на сумму 469 059,44 рублей были подписаны от заказчика Розниным. Указанные суммы вошли в справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6015941,48 рублей.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 6015941,48 рублей. Подпись Осокина подтверждена заключением эксперта;

*ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО635 направлена заявка на финансирование Департамента АПК - на сумму в размере 6млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в размере 6млн. рублей в бюджет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

*ДД.ММ.ГГГГ от имени Пугина направлена заявка на финансирование Департамента АПК - на сумму в размере 15941,48 рублей. Подпись Пугина подтверждена заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в размере 15941,48 рублей в бюджет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

- счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6015941,48 рублей оплачен Управлением ЖКХ через казначейство по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 млн. рублей, оплачены - по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2015941,48 рублей, где оплата актов КС-2 № произошла за счет средств субсидий федерального бюджета.

Принимая во внимание показания ФИО636, суд приходит к выводу о том, что заявка на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени ФИО637, была согласована с Пугиным.

Учитывая указанное согласование, оформление с использованием ЭЦП Пугина расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление субсидии в бюджет <адрес>, которое в последующем согласно показаниям ФИО638 было подтверждено личной подписью Пугина, суд приходит к выводу том, что, несмотря на оформление заявки на финансирование ФИО639, состоявшееся финансирование соответствует воле Пугина. Об этом также свидетельствуют решения принятые на совещании до подписания актов КС-2 №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, финансирование по актам КС-2 № с невыполненными работами и непоставленным оборудованием соответствует воле подсудимых.

<адрес>

Вина подсудимых в злоупотреблении должностными полномочиями по объекту в <адрес>, кроме показаний ФИО642 о существовавшем порядке финансирования и об известном ему влиянии Пугина на ФИО640, подтверждается показаниями ФИО641 и ФИО643 в суде, оглашенными показаниям ФИО644, ФИО645, Осокина, Рознина, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд доверяет указанным показаниям, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО646 в судебном заседании показал, что акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с невыполненными работами по объекту в <адрес> он подписал, поскольку деревья были посажены, а в части засева газона травой он поверил представителю подрядчика, что семена переданы в сельсовет. О влиянии на подписание акта его руководителя или подсудимых свидетель не сообщает. Оглашенные показания ФИО647 не касаются акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Рознина в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было проведено совещание, на котором присутствовали он, Пугин, Осокин, ФИО651, от подрядчика ФИО649, ФИО648, от стройконтроля ФИО650. Совещание проводил Пугин. На данном совещании представители подрядчика доложили, что ООО «Мультипласт» нуждается в финансировании для приобретения оборудования и для выполнения части невыполненных работ. Таким образом, Пугин знал о том, что на объекте срываются сроки строительства, имеются непоставленное оборудование и невыполненные работы. Пугин также знал, что в бюджете имеется остаток денежных средств по указанному объекту программы и данные деньги необходимо освоить, то есть отдать подрядчику за выполненные работы, которых по факту не было. О том, что деньги в бюджете для подрядчика имеются, знал также он и Осокин. Не освоение бюджетных средств является отрицательным показателем деятельности муниципального района и Департамента АПК в лице Пугина, поскольку не освоение влечет возврат денег в бюджет, что может создать условия для дальнейшего исключения объекта из программы либо муниципального района, а также может создать условие невозможности достроить объект. На данном совещании Пугин принял следующие управленческие решения. Он дал указания: подрядчику готовить документы о выполнении работ, а затем достраивать объект; ему как муниципальному заказчику и ФИО652 как представителю стройконтроля, подписать документы, поскольку деньги надо осваивать. Пугин заверил, что подрядчик работы выполнит, а в следующем году он найдет деньги для достройки объекта во внебюджетных источниках. Представители ООО «Мультипласт» утверждали, что они достроят объект. Давая указание о подписании актов КС-2, содержащих невыполненные работы, для авансирования деятельности ООО «Мультипласт», Пугин сказал, что если они это не сделают, то объект будут достраивать за счет средств <адрес>. У участвующих лиц никаких возражений относительно принятых Пугиным решений не имелось. От Пугина во многом зависело, будут ли у района в будущем деньги на новые объекты. Стройконтроль в лице ФИО653 также подписал акты КС-2, изготовленные ООО «Мультипласт», зная о том, что в них указаны невыполненные работы и непоставленное оборудование. Кроме этого ФИО654 приносил ему на подпись договора ответственного хранения, в которых указывалось непоставленное оборудование, и в данных договорах содержались несоответствующие сведения о том, что оборудование хранится на складе ООО «Мультипласт». Он подписал акты с невыполненными работами по указанию Осокина и Пугина.

Суд не доверяет показаниям Рознина, что на совещании в ДД.ММ.ГГГГ года было решение об авансировании невыполненных работ, последняя заявка от <адрес> по объекту в <адрес> по невыполненным работам направлена - ДД.ММ.ГГГГ, имеющая отношение к актам от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, Рознин, давая показания в судебном заседании, сообщает о событиях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В остальном суд признает показания Рознина соответствующими действительности.

Из ранее приведенных показаний Осокина следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО655 указывал об отсутствии средств для продолжения строительства по двум объектам, просил представить ему денежные средства авансом. Пугин в присутствии его и Рознина вновь принял управленческое решение дать подрядчику деньги. Все понимали, что это можно сделать только по документам о выполненных работах, которые по факту были не выполнены. В данном случае также было осуществлено авансирование по заведомо подложным актам КС-2.

Из показаний ФИО656 следует, что из-за угроз Пугина его уволить он подписал без проверки объемов акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по просьбе представителя подрядчика подписал договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ без сверки объемов, где уже имелась подпись заказчика.

О том, что Пугин принуждал ФИО657 подписать акты КС-2 с невыполненными работами, известно ФИО658, ФИО659, работникам стройконтроля ФИО660 и ФИО661

ФИО662 и ФИО663 в судебном заседании указали, что от ФИО664 им известно, что Пугин указывал на него давление, принуждая подписать акты с невыполненными работами. ФИО666 в ходе предварительного следствия также указывает об известном ему давлении на ФИО665 из Департамента АПК.

Из показаний ФИО667 следует, что Пугин при нем звонил ФИО668, просил подписать акты КС-2.

Из показаний ФИО669 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО670 заранее объемы выполненных работ не подписывал. В этой связи ФИО671 обращался к Пугину для решения вопроса подписания невыполненных работ на объекте в <адрес>, содержащихся в актах КС-2, подготовленных им по указанию ФИО672. Пугин решил вопрос ФИО673, путем угрозы увольнения ФИО674 заставил последнего подписать фиктивные акты КС-2. В данном случае заинтересованность Пугина обусловлена необходимостью освоения бюджетных средств.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО675 и осмотра изъятых предметов у ФИО676 изъяты оригиналы актов КС-2 по объекту в <адрес> с подписью от представителя заказчика – Рознина, от представителя подрядчика – ФИО677, без подписи представителей стройконтроля: указанные в обвинении за ДД.ММ.ГГГГ год КС-2 № не указанные в обвинении за ДД.ММ.ГГГГ года КС-2 №. Дата во всех актах от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически акты КС-2 № подписаны ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от представителя заказчика – Розниным, от представителя подрядчика – ФИО679, от представителя стройконтроля – ФИО678 (в деле имеется акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя стройконтроля ФИО680) (т. 18 л.д. 199-213, 214-228).

Изъятие указанных актов КС-2 у ФИО683 свидетельствует о том, что поскольку ФИО681 не соглашался подписать акты с невыполненными работами, подсудимые искали варианты их подписания представителями стройконтроля от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до назначения ФИО682 на должность руководителя Дирекции «Курганстрой АПК». Однако в итоге данные акты от ДД.ММ.ГГГГ заказчик к учету не принял, по делу изъяты иные акты.

Согласно договорам ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки в Администрации <адрес><адрес>, ООО «Мультипласт» поставило оборудование и малые архитектурные формы по объекту в <адрес>, после поставки Управление ЖКХ в лице Рознина передало указанные предметы по договорам на хранение ООО «Мультипласт», акты-приема передачи имущества подписаны заказчиком, подрядчиком и представителем стройконтроля ФИО684

Имущество, перечисленное в договорах, согласно заключению эксперта № на объекте в <адрес> в полном объеме не обнаружено.

По мнению суда, договоры ответственного хранения о якобы поставленном оборудовании были подписаны Розниным с целью придания видимости законности актов КС-2 №

Из телефонных переговоров ФИО685 и Пугина следует, что подсудимый знаком со схемой показать выполнения путем передачи якобы поставленного оборудования на ответственное хранение обратно подрядчику.

Принимая во внимание показания Рознина о том, что он подписывал акты КС-2 с невыполненными работами с согласия Осокина и Пугина, показания Осокина о совещании не позднее ДД.ММ.ГГГГ с участием всех подсудимых, где было принято решение об авансировании работ по объекту в <адрес> по заведомо подложным актам КС-2, а также показания ФИО687 и согласующиеся с ними показания иных лиц о том, что Пугин оказывал давление на ФИО686, чтобы тот подписал акты КС-2 № с невыполненными работами, суд приходит к выводу о том, что Пугин, Осокин и Рознин были осведомлены о невыполненных работах по указанным актам, что у подрядчика не было денег для выполнения работ, несмотря на это каждый из подсудимых принял участие в финансировании работ по фиктивным актам.

Показания ФИО688 не относятся к обвинению, он был руководителем Дирекции «Курганстрой АПК» до ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в обвинении акты не подписывал, не мог влиять на подписание данных актов.

Показания свидетелей ФИО689 и ФИО690 не свидетельствуют о невиновности подсудимых, суд доверяет показаниям указанных лиц в части не противоречащей выводам суда.

Доводы Пугина о том, что он не принуждал ФИО691 подписывать акты КС-2 с невыполненными работами, суд признает не соответствующими действительности.

- от ДД.ММ.ГГГГ

№ стоимостью 1897 585,14 рублей;

№ стоимостью 19 693,02 рублей;

№ стоимостью 822 942,62 рублей;

№ стоимостью 102 147,88 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ

№ стоимостью 822 942,62 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ

№ стоимостью 547 107 рублей;

№ стоимостью 2 950 495,6 рублей.

Итого общей стоимостью 7162 913,88 рублей.

В оплате указанных заведомо фиктивных актов подсудимые приняли участие при следующих обстоятельствах.

Акты КС-2 №

Акты от ДД.ММ.ГГГГ: КС-2 № на сумму 3433 232,42 рублей, КС-2 № на сумму 2087 032,96 рублей, КС-2 № на сумму 822 942,62 рублей, КС-2 № на сумму 2942 495,2 рублей, КС-2 № на сумму 822 942,62 рублей были подписаны от заказчика Розниным. Указанные суммы вошли в справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10108645,82 рублей.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 10108645,82 рублей. Подпись Осокина подтверждена заключением эксперта. Заявка на финансирование от Департамента АПК на указанную сумму не изъята. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в размере 10108645,82 рублей в бюджет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10108645,82 рублей оплачен Управлением ЖКХ через казначейство по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму, где

оплата актов КС-2 № произошла за счет средств субсидий федерального бюджета,

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий федерального бюджета в размере 1127 470,26 рублей и за счет средств субсидий областного бюджета в размере 1815 024,94 рублей,

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета.

То обстоятельство, что заявка на финансирование от Департамента АПК на сумму 10108645,82 рублей не изъята, не может свидетельствовать о том, что данная заявка не оформлялась и не направлялась, поскольку без указанной заявки согласно установленному порядку финансирования не прошла бы оплата по актам КС-2 №.

Совокупность финансовых документов свидетельствует о том, что Осокин издал распоряжение о перечислении денег в Управление ЖКХ ранее, чем деньги поступили в бюджет <адрес>. Данное положение дел стало возможным в результате взаимных и согласованных действий подсудимых в вопросах оплаты работ подрядчику, одни из которых не успевали за действиями других.

Отсутствие в заявке на финансирование <адрес> подписи Рознина не свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны, его подпись присутствует в недостоверных актах КС-2 №.

Акты КС-2 №

Акты от ДД.ММ.ГГГГ: КС-2 № на сумму 4831270,46 рублей, КС-2 № на сумму 3067279,02 рублей были подписаны от заказчика Розниным. Указанные суммы вошли в справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10908567,82 рублей.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Рознина и Осокина направлена заявка на финансирование <адрес> в Департамент АПК на сумму 10908567,82 рублей. Подпись Осокина подтверждена заключением эксперта;

- заявка на финансирование от Департамента АПК на указанную сумму не изъята. ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП Пугина оформлено расходное расписание на перечисление субсидии в размере 10908567,82 рублей в бюджет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осокин издал распоряжение о направлении поступивших денежных средств в Управление ЖКХ для целевого расходования;

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10908567,82 рублей оплачен Управлением ЖКХ через казначейство по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму, где

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий федерального бюджета,

оплата акта КС-2 № произошла за счет средств субсидий областного бюджета в размере 2846 716,42 рублей и за счет средств субсидий федерального бюджета в размере 220562,60 рублей.

То обстоятельство, что заявка на финансирование от Департамента АПК на сумму 10908567,82 рублей не изъята, не может свидетельствовать о том, что данная заявка не оформлялась и не направлялась, поскольку без указанной заявки согласно установленному порядку финансирования не прошла бы оплата по актам КС-2 №

Совокупность финансовых документов свидетельствует о том, что Пугин и Осокин, приняв участием в финансировании актов КС-2 №, злоупотребили своими полномочиями ранее, чем Рознин, который подписал данные акты. Данное положение дел стало возможным в результате взаимных и согласованных действий подсудимых в вопросах оплаты работ подрядчику, одни из которых не успевали за действиями других.

Учитывая изложенное, финансирование по актам КС-2 № с невыполненными работами и непоставленным оборудованием соответствует воле подсудимых.

Суд доверяет показаниям ФИО692 и ФИО693 оснований для оговора ими Пугина не усматривает, при этом отвергает показаниям Пугина, что документы, подписанные ФИО694, с ним не согласовывались.

Суд не доверяет показаниям Пугина, ФИО695, ФИО696 из которых следует, что перед оформлением заявок на финансирование от Департамента АПК Пугин не знал, что выделяются денежные средства по невыполненным работам и непоставленному оборудованию на объектах в <адрес> и <адрес>.

Об участии подсудимых в предоставлении заведомо недостоверной отчетности

Из показаний свидетеля ФИО697 следует, что она составляла отчеты по программе УРСТ. От ФИО698 ей стало известно, что объекты в <адрес> и <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года не сданы, на них имеются невыполненные работы. По указанию Рознина в отчетах по указанным объектам она поставила достижение показателей результативности.

Суд доверяет указанным показаниям ФИО699. Подсудимый Рознин, признав вину, их не оспаривал. Свидетели ФИО700 и ФИО1073 не оспаривают осведомленность Рознина о составлении ФИО701 недостоверных отчетов.

В ходе обыска в жилище на даче Пугина изъяты документы в бане:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года без даты к муниципальному контракту по объекту в <адрес>, где имеются подписи Рознина и ФИО702, согласно которому срок работ по муниципальному контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ, расчет по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (копия соответствует оригиналу документа сшивка на 319 листах, л.д. 37, в подлинном документе указана дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ);

- копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Российской Федерации от имени Врио Губернатора <адрес>ФИО703 и Врио его первого заместителя – директора Департамента АПК Пугина о том, что работы на объекте в <адрес> в стадии завершения, объект будет введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 223-227, 228-236).

В ходе обыска в жилище Осокина по адресу: <адрес><адрес> изъяты документы без подписи и даты по объекту в <адрес>, которые осмотрены. Из справки следует, что на объекте в <адрес> не в полном объеме поставлено технологическое оборудование детского сада и здания АБК на стадионе, не поставлены два дизельных генератора (детский сад и станция водозабора), не выполнено покрытие дороги и тротуаров от площадки до <адрес>, тротуаров за ограждением стадиона, тротуаров от трибун до биотуалетов, отсутствует оборудование станции водоочистки, отсутствует покрытие и ограждение для мусорных баков. Из расчетов следует, что для устранения указанных недостатков, а также для озеленения стадиона, территории водозабора, выполнения дополнительных работ по ливневой канализации и водопроводу требуется 10982286,59 рублей (т. 19 л.д. 282-289, 290-295).

Принимая во внимание, обнаружение указанных документов у Пугина и Осокина, осведомленность Пугина, Осокина и Рознина о невыполненных работах, их объемах, об отсутствии у подрядчика денежных средств для продолжения работ в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено участием подсудимых в различных совещаниях, характер отношений между Пугиным и Осокиным в рамках соглашений о предоставлении субсидий, между Осокиным и Розниным как руководителя и подчиненного, суд приходит к выводу о том, что Пугин, Осокин и Рознин были осведомлены, что работы на объектах в <адрес> и <адрес> не будут завершены в ДД.ММ.ГГГГ года, незавершенные работы по объекту в <адрес> планировалось окончить в течение двух месяцев, а по объекту в <адрес> - в течение пяти месяцев.

Несмотря на осведомленность Пугина, Осокина и Рознина о том, что работы на объектах в <адрес> и <адрес> не будут завершены к концу ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимые Осокин и Пугин предоставили недостоверную отчетность. При этом Рознин был осведомлен об отчетности направленной Осокиным, о чем свидетельствую показания ФИО704.

Осокин как глава района в соответствии с п. 4.3.9.2 соглашений о предоставлении субсидий ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Департамент АПК по форме 1-УРСТ за 2018 год отчет об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43826 600 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, то есть о достижении показателей результативности, а также об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 44067800 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности.

Исполнителем отчета по форме 1-УРСТ является сотрудник, подчиненный Рознину. Принимая во внимание наличие у Осокина и Рознина организационно-распорядительных полномочий в отношении исполнителя отчета по форме 1-УРСТ, суд приходит к выводу о том, что они оба обеспечивали изготовление фиктивной отчетности, которая в последующем была направлена в Департамент АПК.

Пугин как директор Департамента АПК и представитель Правительства <адрес> в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ соглашений о предоставлении субсидий ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Минсельхоз по форме №-УРСТ за ДД.ММ.ГГГГ год отчет об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 43826 600 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию 11 км. водопровода, об освоении в полном объеме субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 44067800 рублей на строительство объекта в <адрес> и о вводе в эксплуатацию площадки под компактную жилищную застройку, то есть о достижении показателей результативности.

Исполнителем отчета по форме 1-УРСТ является сотрудник Департамента АПК. Принимая во внимание наличие у Пугина организационно-распорядительных полномочий в отношении исполнителя отчета по форме 1-УРСТ, суд приходит к выводу о том, что он обеспечивал изготовление фиктивной отчетности, которая в последующем была направлена в Минсельхоз.

Отчеты по форме №-УРСТ согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписаны соответственно Пугиным и Осокиным. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Учитывая, что отчеты по форме №-УРСТ соответствуют отчетам по системе «Электронный бюджет», суд приходит к выводу о том, что отчеты по системе «Электронный бюджет», подписанные ЭЦП Пугина и Осокина, соответствуют их согласию на подписание данных документов.

То обстоятельство, что подсудимые Пугин и Осокин технически не использовали носитель, содержащий их ЭЦП, не может свидетельствовать о том, что отчетность подписана другим лицом вопреки их воле.

Доводы Пугина о том, что при подписании отчетности в Минсельхоз он не знал, что объекты в <адрес> и <адрес> не ведены в эксплуатацию, то есть не достигнуты показатели результативности по этим объектам, суд признает не соответствующими действительности.

О штрафных санкциях в результате недостижения показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес>

Согласно акту проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по использованию Департаментом АПК бюджетных средств по программе УРСТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена соответствующая проверка.

УФК по <адрес> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году:

- по объекту в <адрес> использованы денежные средства субсидий федерального бюджета в размере 19737585,4 рублей, однако показатели результативности не достигнуты, в результате Департаментом АПК согласно п. 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила, утвержденные постановлением №), не обеспечен возврат денежных средств в размере 1973 758, 54 рублей (10% от субсидии из федерального бюджета) в срок ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за годом предоставления субсидии;

- по объекту в <адрес> использованы денежные средства субсидий федерального бюджета в размере 32567 800 рублей, однако показатели результативности не достигнуты, в результате Департаментом АПК согласно п. 19 Правил, утвержденных постановлением №, не обеспечен возврат денежных средств в размере 3256780 рублей (10% от субсидии из федерального бюджета) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за годом предоставления субсидии.

Итого в связи с недостижением показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес> из бюджета <адрес> в федеральный бюджет должно быть возвращено 5230 538,54 рублей.

УФК по <адрес> установлено недостижение показателей результативности по объектам в <адрес> и по иным объектам - за период с 2014 по 2018 года на общую сумму 255310080,5 рублей, из бюджета <адрес> в федеральный бюджет должно быть возвращено 25531008,05 рублей, в том числе за 2018 год - 7569305,82 рублей (объекты в <адрес> и другие).

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> в Департамент АПК направлено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе о возврате средств в федеральный бюджет (т. 2 л.д 26-222, 223-234).

По информации Департамента АПК в связи с недостижением показателей результативности в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен возврат средств из бюджета <адрес> в федеральный бюджет в размере 7569305,82 (заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2338767,28 рублей, заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1973758,54 рублей, заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3256780 рублей), в том числе в размере 5230 538,54 рублей в связи с недостижением показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 235-239).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что он работает в УФК по <адрес>. Казначейством проводилась проверка расходования бюджетных средств по программе УРСТ. Он проверял отдельные направления в рамках данной проверки. В ходе проверки на местах привлекались специалисты в области строительства. Установлено, что объекты, которые должны быть построены, не введены в эксплуатацию. Денежные средства по ним освоены. По результатам проверки в Департамент АПК было направлено представление с требованием возврата средств в бюджет за недостижение показателей результативности на общую сумму около 25 млн. рублей. Штрафные санкции были наложены на основании постановления Правительства РФ №. Представление УФК по <адрес> в части наложения штрафа оспаривается в суде, но спор не связан с недостижением показателей результативности по объектам в <адрес> и <адрес>.

Суд доверяет показаниям ФИО1074 они соответствуют акту проверки УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации Департамента АПК.

О потерпевших, вреде и об исковых требованиях

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшими признаны Департамент АПК и Администрация <адрес><адрес>.

Представитель потерпевшего Департамента АПК – ФИО28 в судебном заседании показал, что Департамент АПК признан потерпевшим по уголовному делу, заявлено уточненное исковое требование, которое он поддерживает. После проверки казначейства и в ходе следствия ему стало известно о допущенных нарушениях на объектах в <адрес> и <адрес>. Казначейство направило представление о штрафных санкциях в связи с нарушениями. Наложенная сумма штрафа по выявленным нарушениям уплачена частично. В какой сумме ему, не известно. Штраф уплачен из средств областного бюджета в федеральный бюджет. Негативными последствиями для Департамента АПК было уплата штрафа.

Согласно информации нового директора Департамента АПК в связи с недостижением показателей результативности в ДД.ММ.ГГГГ году по объектам в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом АПК, как главным распорядителем бюджетных средств, осуществлен возврат средств из бюджета <адрес> в федеральный бюджет в размере 5230 538,54 рублей (т. 2 л.д. 26-222, 223-234, 235-239).

Данные сведения подтверждает также начальник отдела учета и отчетности - главный бухгалтер Департамента АПК Качалкова.

Таким образом, Департаменту АПК причинен ущерб в размере 5230 538,54 рублей.

Согласно уточненному исковому требованию Департамента АПК просит взыскать с Пугина, Осокин и Рознина ущерб в размере, установленном судом (т. 25 л.д. 18, 20).

Представитель потерпевшего <адрес> – ФИО55 в судебном заседании показал, что Администрация <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу, исковые требования не заявлены. Разрешение исковых требований прокурора он оставляет на усмотрение суда. Обстоятельства строительства объектов <адрес> и <адрес> ему не известны. Строительство объектов финансировалось за счет субсидий областного и федерального бюджетов, собственные доходы муниципального образования не использовались. Указанные объекты не введены в эксплуатацию. Определениями Арбитражного суда <адрес> в реестр требований кредиторов ООО «Мультипласт» включены требования Управления ЖКХ по объекту в <адрес> в размере 13220 539,64 рублей, по объекту в <адрес> в размере 13579633,52 рублей. От Администрации <адрес> обращение в суд инициировал Осокин. Администрации <адрес> причинен ущерб в размере, указанном в определениях суда. Не сдача указанных объектов в эксплуатацию не повлекла для <адрес> тяжкие последствия.

Судом установлено, что подсудимые совместно профинансировали заведомо невыполненные работы по актам КС-2:

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9381395,3 рублей;

- по объекту в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7162 913,88 рублей.

Всего по двум объектам причинен ущерб в размере 16544 309,18 рублей.

Принимая во внимание, что все субсидии передавались в муниципальный бюджет безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим по ст. 285 УК РФ будет являться <адрес>, представителями которого исковые требования не заявлены.

При установлении потерпевших по уголовному делу суд не связан с мнением органа предварительного следствия и его мотивами, изложенными в постановлении о признании соответствующих лиц потерпевшими.

Суд должен установить, что причинен вред, который состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями виновных лиц.

Судом установлено, что каждый из подсудимых, зная о невыполненных работах, злоупотребил своими полномочиями, приняв участие в финансировании заведомо невыполненных работ. Необоснованной оплатой невыполненных работ причинен вред, который состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых.

Наложение УФК по <адрес> штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями является следствием проверки, которая была проведена за пределами инкриминируемого подсудимым периода. При таких обстоятельствах, наложенные штрафные санкции и оплата штрафа не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Департамент АПК не относится к числу потерпевших по настоящему делу, в связи с чем его уточненные исковые требования суд оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ущерба в размере 26914496,53 рублей.

Поскольку установленный судом размер имущественного ущерба причинен Пугиным, Осокиным и Розниным в связи с исполнением ими своих служебных полномочий, исковые требования прокурора о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате установленного преступления, в соответствии с положениями ст. 1068, 1069 ГК РФ суд оставляет без рассмотрения.

О мотивах совершения преступления

Пугину инкриминируется совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и личной заинтересованности, Осокину и Рознину инкриминируется совершение злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности.

Согласно обвинению подсудимые, злоупотребляя своими полномочиями, принимали участие в финансировании заведомо недостоверных актов выполненных работ, после чего отчитались о полном и своевременном освоении субсидий и достижении показателей результативности по результатам использования субсидий.

По версии следствия, Пугин действовал из корыстной заинтересованности, которая выражалась в возможном получении в дальнейшем взяток от представителя ООО «Мультипласт» за оказание указанному хозяйствующему субъекту общего покровительства в вопросе обеспечения бесперебойного финансирования, а также в возможном его материальном поощрении Губернатором <адрес> или Минсельхозом за высокие показатели эффективности своей работы, предусмотренные его должностной инструкцией.

Корыстный мотив злоупотребления должностным положением не нашел своего подтверждения в действиях Пугина.

В обвинении указан предположительный корыстный мотив подсудимого – возможное получение взятки, возможное получение материальной выгоды по службе. Однако приговор не может быть основан на предположениях.

Суду не представлено доказательств, что Пугин в результате злоупотребления своими полномочиями получил материальную выгоду по службе, состоящую в причинно-следственной связи с его действиями.

Учитывая изложенное, корыстных мотив злоупотребления должностными положениями подлежит исключению из обвинения в отношении Пугина.

Согласно обвинению подсудимые, злоупотребляя своими полномочиями, действовали из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение на объектах в <адрес> и <адрес>, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных на строительство.

Данная личная заинтересованность нашла свое подтверждение.

Рознин, как представитель муниципального заказчика, Осокин как представитель муниципального образования по соглашению с Департаментом АПК о предоставлении субсидий, Пугин как представитель <адрес> по соглашению с Минсельхозом о предоставлении субсидий, были заинтересованы в полном и своевременном освоении бюджетных средств, выделенных на строительство объектов в <адрес> и <адрес>, в достижении показателей результативности субсидирования. Они несли ответственность за полное и своевременное освоение бюджетных средств, выделенных на строительство указанных объектов, за достижение показателей результативности. Наступление последствий, указанных ч. 5 ст. 242 БК РФ, негативно отразилось бы на авторитете подсудимых как управленцев.

Подсудимые злоупотребили своими полномочиями путем участия в финансировании заведомо недостоверных актов КС-2, после чего представили отчеты о полном и своевременном освоении субсидий и достижении показателей результативности по результатам использования субсидий, несмотря на невыполненные работы. Данные действия безусловно были совершены из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение на объектах в <адрес> и <адрес>.

О существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

Из ответа на адвокатский запрос главы Верхозинского сельского совета <адрес>ФИО705 следует, что на территории сельсовета по программе УРСТ строили водопровод, который не введен в эксплуатацию. Не введение водопровода в эксплуатацию не повлекло для муниципального образования и жителей села существенного нарушения прав и законных интересов, поскольку фактически водопровод функционирует, по нему подается вода. Вода, как и ранее, не проходит очистку, условия проживания жителей не улучшились и не ухудшились. В новом водопроводе уменьшилось количество проблем, которые были связанны с физическим износом водоводов (приобщено в судебном заседании).

Свидетель ФИО56в судебном заседании дополнительно к ответу на запрос показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является главой сельского совета, до этого она работала главным бухгалтером в сельсовете. По программе УРСТ на территории сельсовета строили водопровод. Старый водопровод имел много порывов, жалобы на качество воды в старом водопроводе не поступали. В настоящее время по водопроводу подается вода, которая не проходит очистку через систему фильтрации. Денежных средств для установки фильтров не имеется, водопровод в эксплуатацию не введен. Дополнительные денежные средства на водопровод не выделяются. Жители села используют данную воду в бытовых нуждах, а также пьют. На воду имеются соответствующие анализы из центра гигиены. Вместе с тем администрация сельсовета рекомендует жителям самостоятельно фильтровать воду.

Из ответа на адвокатский запрос главы <адрес> сельского совета <адрес>ФИО706 следует, что на территории сельсовета по программе УРСТ строили детский сад на 60 мест, стадион на 600 мест, дома и сети. Комплексное обустройство площадки не введено в эксплуатацию. На стадионе в летнее время имеется футбольное поле, беговая дорожка с покрытием, в зимнее время заливается каток. Жители села используют стадион по назначению. На территории старого стадиона не было корта, беговой дорожки, баскетбольной площадки, трибун. Построенный детский сад не используется, однако это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов жителей села, поскольку имеющиеся дошкольные группы при школе полностью не заполнены. От граждан не поступали жалобы на недостаток мест в дошкольных группах, на качество спортивных объектов. Не завершение работ по комплексному обустройству площадки не повлекло тяжких последствий для жителей села и сельсовета (приобщено в судебном заседании).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании дополнительно к ответу на запрос показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является главой сельского совета, на территории которого расположен объект в <адрес>. После закрытия старого детского сада при школе были открыты две группы дневного пребывания, в настоящее время их вместимость 40 человек. Некоторые жители села не отдают детей в дошкольные группы, организованные при школе. В <адрес> необходим был детский сад, в связи с чем по программе УРСТ на территории сельсовета строили социально-значимые объекты – детский сад, стадион. Новый детский сад должен был улучшить пребывание детей. В случае введения в эксплуатацию нового детского сада, условия пребывания детей стали бы лучше, его наполняемость в количестве 60 мест была бы обеспечена примерно на 58 мест. Новый детский сад в эксплуатацию не введен, когда это произойдет, она не знает. В настоящее время в детский сад поступило кухонное оборудование, установлены фильтры на водопроводе. Стадион также официально не открыт. В настоящее время на стадионе имеются недостатки – необходимо поправить забор, установить поступившее оборудование, мебель для раздевалок. Несмотря на указанные недостатки, жители села с согласия сельсовета пользуются стадионом. Администрация <адрес> и <адрес> сельсовет устраняют недостатки по стадиону за счет средств областного бюджета. Стадион не состоит на каком-либо балансе, однако его обслуживает сельсовет за счет ставок из других подразделений.

В период строительства объекта в <адрес> она видела всех подсудимых, принимала участие в совещаниях. Рознин и Осокин часто приезжали на объект, Пугина видела около 3 раз. На совещаниях присутствовали также ФИО707 и его бригадиры, обсуждали выполненные и невыполненные работы, что нужно сделать в первую очередь. О том, что работы оплачены, но не выполнены, разговоров не было. Она присутствовала не на всех совещаниях. Пугин на совещании присутствовал 2 раза в конце строительства. В это время присутствовали Рознин и Осокин. Обсуждали незаконченные работы на стадионе - не до конца был уложен асфальт, не до конца были завезены грунты, не был закончен забор, в детском саду – отсутствовало благоустройство территории, отсутствовала мебель, кухонное оборудование. ФИО708 говорил, что подрядчик выполнит все работы.

Из письма Главы <адрес>ФИО709 следует, что мнение глав сельсоветов ФИО710 и ФИО711 по невыполненным работам на объектах в <адрес> и <адрес> носит субъективный характер. Сельсоветы не являлись участниками программ по строительству данных объектов, их главы не вправе давать оценку невыполненным работам и наступившим в связи с неисполнением контрактов последствиям (приобщено в судебном заседании).

Из другого письма Главы <адрес>ФИО712 следует, что в результате действий подсудимых не наступило существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования - <адрес> (приобщено в судебном заседании).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит выяснять какие именно права и законные интересы граждан либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им вреда. Под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Муниципальными контрактами по объектам в <адрес> и <адрес> не было предусмотрено авансирование. Оплата по актам выполненных работ, соответствующих действительности, привела бы к постройке социально-значимых объектов в соответствии с разрешением на строительство, с проектной документацией, с соблюдением необходимых требований к строительству, к разрешенному использованию земельного участка, а также с соблюдением иных ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Соблюдение всех условий повлекло бы ввод объектов в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Завершение строительства объектов в соответствии с предъявляемыми требованиями должно быть подтверждено актами ввода объектов в эксплуатацию, что обеспечивает их безопасное использование гражданами.

Судом установлено, что объекты в <адрес> и <адрес> длительное время не введены в эксплуатацию, использование их гражданами сельских территорий является небезопасным, в связи с чем не может улучшать условия их проживания в сельской местности.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> областях на территории <адрес> сельсовета <адрес> проживает около 480 человек, на территории <адрес> сельсовета <адрес> около 900 человек (приобщено в судебном заседании). Указанные граждане имеют право на комфортные условия проживания, безопасную и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание степень отрицательного влияния противоправного деяния на мнение граждан об органах государственной власти и органах местного самоуправления, на число пострадавших граждан, размер причиненного им вреда, суд приходит к выводу о том, что злоупотребления должностными полномочиями подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате преступления было дискредитировано Правительство <адрес> Администрация <адрес>, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, поскольку муниципальные контракты не был выполнены, объекты строительства в <адрес> и <адрес> не введены в эксплуатацию, бюджетные средства необоснованно израсходованы, жители сел не получили доступа к улучшению условий проживания.

Оценка существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при злоупотреблении полномочиями относится к исключительной компетенции суда. Мнение Главы <адрес>ФИО713, Глав <адрес> и <адрес> сельских советов ФИО714 и ФИО715 по этому вопросу не имеет для суда определяющего значения.

О тяжких последствиях

Из письма Главы <адрес><адрес>ФИО1075 следует, что имущественный ущерб не является для муниципального образования - <адрес> тяжким последствием, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах бюджетные обязательства района были выполнены в запланированных объемах, осуществлялось финансирование первоочередных статей расходов бюджета, не было блокировки счетов районного бюджета, не останавливалась работа учреждений бюджетной сферы.

Представитель потерпевшего муниципального образования <адрес>ФИО716 также пояснил, что не сдача объектов в <адрес> и в <адрес> в эксплуатацию не повлекла для <адрес> тяжкие последствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения ущерба бюджетам различных уровней в размере не менее 26 914 496,53 рублей, поскольку объекты в <адрес> и <адрес> в эксплуатацию не введены, и в этой связи на Департамент АПК по результатам соответствующей проверки, проведенной УФК по <адрес>, наложены штрафные санкции в связи с недостижением значений показателей результативности по строительству указанных объектов, выраженные в возврате денежных средств в доход федерального бюджета в размере 5 230 538,54 рублей.

Критерием тяжких последствий, указанным в обвинении, является причинение значительного материального ущерба бюджету, а не нарушение прав граждан в результате не улучшения условий их проживания в сельской местности.

Судом установлено, что наложенные штрафные санкции и оплата штрафа не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых. В связи с этим не могут повлечь тяжких последствий.

По объектам в <адрес> и <адрес> установлено, что вред причинен муниципальному образованию – <адрес>, сумма ущерба по объекту в <адрес> составила 9381395,3 рублей или примерно 21,41% от освоенных бюджетных средств в 2018 году по данному объекту (43826600 рублей), по объекту в <адрес> в размере 7162 913,88 рублей или примерно 16,25% от освоенных бюджетных средств в 2018 году по данному объекту (44067800 рублей).

Судом установлено, что в результате совместных действий подсудимых в ДД.ММ.ГГГГ году причинен ущерб муниципальному бюджету в размере 16544 309,18 рублей.

В соответствии с Решением <адрес> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении отчета об исполнении бюджета <адрес>» утвержден отчет об исполнении муниципального бюджета за 2018 год по доходам в сумме 956599 тыс. рублей и по расходам в сумме 952 528 тыс. рублей с превышением доходов над расходами (профицит) в сумме 4071 тыс. рублей. В числе доходов безвозмездные межбюджетные трансферты в размере 873 337 тыс. рублей, что примерно 91,3 % от всех доходов. Таким образом, бюджет <адрес> является дотационным более чем на 90%. 16544 309,18 рублей это примерно 20% от собственных доходов бюджета в 2018 году (81812 тыс. рублей).

Свидетель ФИО717 показала, что денежных средств для установки очистного оборудования на объекте в <адрес> не имеется и не выделялось.

Согласно письму Главы <адрес>ФИО718 достройка объектов в <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией планируется за счет безвозмездных межбюджетных трансфертов, район не имеет финансовой возможности самостоятельно восполнить недостатки на указанных объектах (приобщено в судебном заседании).

Учитывая, что бюджет <адрес><адрес> не является самодостаточным, основным источником доходов являются дотации, а также что не введение в эксплуатацию объектов <адрес> и <адрес> в течение длительного времени произошло из-за отсутствия средств у <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, наступили тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба бюджету <адрес><адрес> в размере 16544 309,18 рублей.

Оценка наступления тяжких последствий при злоупотреблении полномочиями относится к исключительной компетенции суда. Мнение Главы <адрес>ФИО719, по этому вопросу не имеет для суда определяющего значения.

О квалификации

Защита полагала, что действия подсудимых путем участия в финансировании заведомо недостоверных актов КС-2 не состоят в причинено-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку работы на объектах в <адрес> и <адрес> не были выполнены подрядчиком. Согласно обвинению в отношении ФИО1076 последний как фактический руководитель ООО «Мультипласт» похитил денежные средства, оплаченные ему по фиктивным актам КС-2.

Суд находит данную позицию защиты несостоятельной, поскольку в результате злоупотреблениями должностными полномочиями подсудимых произошло финансирование невыполненных работ, что и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступление тяжких последствий для муниципального образования – <адрес>.

Оценка действий ФИО720 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

То, что после совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, часть работ на объектах в <адрес> и <адрес> была выполнена, что Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд <адрес> о возмещении ущерба, а также то, что заказчик не воспользовался банковской гарантией, не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ, как халатность. Из обстоятельств дела следует, что подсудимые совершали умышленные действия по финансированию заведомо для них невыполненных работ. Сведений о том, что данное финансирование было осуществлено ими по неосторожности, не имеется.

Версию защиты о том, что не поступление внебюджетных средств по объекту в <адрес>, привело к негативным последствиям, суд отвергает, поскольку финансирование заведомо невыполненных работ осуществлялось подсудимыми за счет бюджетных средств, а не за счет внебюджетных источников. Не поступление внебюджетных средств по объекту в <адрес> не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд относится критически к доводам защиты о том, что в действиях подсудимых имеет место не преступление, а нарушение финансовой дисциплины в виде несоблюдения порядка финансирования по муниципальным контрактам. Данные доводы опровергают выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между злоупотреблениями подсудимыми своими полномочиями и наступившими вредными последствиями, а также характер наступивших последствий.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует:

- действия Пугина по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия;

- действия Осокина по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшие тяжкие последствия;

- действия Рознина по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Глава 2. О взятках подсудимого Пугина

Согласно предъявленному обвинению Пугин:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете в <адрес>, лично дважды получил от ФИО722 в качестве взятки денежные средства каждый раз в сумме по 50 тыс. рублей, что является значительным размером;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> лично получил от ФИО721 в качестве взятки имущество и услуги имущественного характера на общую сумму не менее 169581,07 рублей, что является крупным размером;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете в <адрес>, лично получил от ФИО723 в качестве взятки денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, что является крупным размером.

Согласно обвинению Пугин каждый раз получал взятки за совершение входящих в его служебные полномочия законных и незаконных действий, выражающиеся в своевременном финансировании, ускорении принятия решений наиболее благоприятных для ФИО724 и представляемого им ООО «Мультипласт», а также за законное и незаконное бездействие в интересах ФИО725 и представляемого им хозяйствующего субъекта, выражающееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, даче указаний подчиненным сотрудникам о не привлечении хозяйствующего субъекта к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а равно осуществление их общего покровительства и попустительства допускаемым нарушениям при осуществлении строительства на объекте в <адрес>, выражающееся в непринятии мер в отношении ФИО726 и представляемого им ООО «Мультипласт», на которых распространяются его контрольно-надзорные, иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Таким образом, по обвинению Пугин принимал взятки не за конкретные действия (бездействия), уже совершенные или которые планируется совершить в пользу ФИО727 или представляемого им ООО «Мультипласт», а принимал взятки за действия (бездействии) должностного лица возможного характера в будущем.

Из описания преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не следует, что Пугин получал взятки за незаконные действия (бездействие), не входящие в его служебные полномочия.

Учитывая, что в обвинении по ст. 290 УК РФ отсутствуют незаконные действия (бездействие) должностного лица, лишь указано о передаче взяток за общее покровительство и попустительство в отношении ФИО728 и представляемого им ООО «Мультипласт», суд исключает из обвинения по ст. 290 УК РФ следующие признаки получения взятки:

- «за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)»;

- «за незаконные действия (бездействие)».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом изменений) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Принимая во внимание, что согласно обвинению Пугин систематически получал от ФИО729 взятки за общее покровительство и попустительство, то его действия рассматриваются судом как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с общим размером взятки исходя из обвинения в размере не менее 769581,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиям, инкриминируемым Пугину, нужно давать оценку как единому продолжаемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительная квалификация его действий еще по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная.

О взятках в виде денег

Из показаний ФИО730 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в служебном кабинете у Пугина, лично дважды передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме по 50 тыс. рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в служебном кабинете у Пугина, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме 500 тыс. рублей.

Свидетель ФИО58в судебном заседании показал, что работал в ООО «Мультипласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ года менеджером, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором. При его трудоустройстве ФИО731 был директором, затем директором стал ФИО732, а ФИО733 был коммерческим директором. ФИО734 стал директором, поскольку организации необходимо было получить лицензию для работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а ФИО735 был судим, поэтому он предложил занять эту должность ФИО736. Несмотря на назначение директором ФИО737, ФИО738 продолжал обставаться фактическим руководителем общества. Со слов ФИО739 после назначения Пугина на должность директора Департамента АПК, тот ездил к нему знакомиться. ООО «Мультипласт» работало по программе УРСТ, которую курировал Департамент АПК. Общество выиграло аукционы, заключило муниципальные контракты на строительство объектов <адрес> и <адрес>. ФИО740 было известно заранее до объявления конкурсных процедур о предстоящих аукционах. ФИО741 пояснил, что он владеет информацией от Пугина. До начала аукциона по некоторым объектам ООО «Мультипласт» разрабатывало техническое задание для заказчика, а также свою документацию. Для каких объектов кроме в <адрес> готовили техническое задание данным образом, он не помнит. Информация для технического задания имелась из проектно-сметной документации, откуда она появлялась у ФИО742, он не знает. Разработка технического задания для заказчика, а также документации для подрядчика давала для ООО «Мультипласт» определенное преимущество перед другими участниками аукциона. В организации он занимался документами по вопросам конкурсных процедур, также по поручению ФИО743 готовил договора ответственного хранения по объекту в <адрес> на основании сведений, предоставленных ФИО745. Суть договоров заключалось в том, что товароматериальные ценности были приобретены, включены в акты КС-2, справки КС-3, но не были использованы или переданы заказчику. Имелись ли в наличии товароматериальные ценности, он не проверял. ФИО744 готовил акты выполненных работ по объектам в <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Мультипласт» разработало проектную документацию на строительство водопровода в <адрес>, после Пугин на совещании должностным лицам Администрации <адрес> сказал, что ООО «Мультипласт», которое разработало проект строительства, готово участвовать в торгах, просил оказать содействие. Указаний об обеспечении победы общества в конкурсных процедурах не было, речь была только о содействии. В дальнейшем ООО «Мультипласт» одержало победу и заключило муниципальный контракт по объекту в <адрес>.

О даче взяток Пугину от ФИО746 ему ничего не известно. По поручению ФИО747 он получал несколько раз деньги в бухгалтерии и передавал их ему. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил и передал ФИО748 500 тыс. рублей. Он предполагает, что деньги предназначались для Пугина, поскольку в связи с получением денег ФИО749 также в ДД.ММ.ГГГГ году сказал, что лучше дать одному, чем кормить всех. Он не помнит, чтобы ФИО750 в связи с получением денег, что-то конкретное говорил о Пугине. В своих авансовых отчетах он указывал, что деньги передал ФИО751, расписки не прикладывал. Далее по бухгалтерскому учету деньги списывались на основании фиктивных актов закупа.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО752, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО58 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах до объявления Администрацией <адрес> торгов по строительству водопровода в <адрес> он и ФИО753 приехали на совещание в Департамент АПК. Совещание проводилось в кабинете директора департамента Пугина. На совещании присутствовали представители отделов Департамента АПК и представители Администрации <адрес>. Тема совещания касалась работ по водопроводу в <адрес>. На совещании Пугин сказал, что ООО «Мультипласт» выполнило работы по проектированию водопровода и желает участвовать в предстоящих торгах по объекту в <адрес>, необходимо оказать содействие и поддержку обществу. Его слова были адресованы представителям Администрации <адрес>. Формы содействия и поддержки высказаны не были, подразумевалось, что они их выработают в совместной работе.

По поручению ФИО754 он получал деньги в бухгалтерии и передавал их ему. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил и передал ФИО755 500 тыс. рублей. Большую сумму в подотчет как в указанном выше случае, он получал несколько раз, когда это еще происходило, он не помнит. ФИО756, получив деньги, обозначил цели их расходования. Как была закрыта данная сумма денег по бухгалтерии, он не знает, возможно фиктивными актами закупа.

В ДД.ММ.ГГГГ годах у него и ФИО757 состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что кто-то из должностных лиц муниципального заказчика намекает ему, что имеет свой имущественный интерес. Далее ФИО758 обозначил свое отношение к этому требованию, сказав, что лучше дать одному, чем кормить всех. Из этой фразы он (ФИО759) предположил, что ФИО760 говорит о Пугине, поскольку тот занимает более высокопоставленную должность по отношению к муниципальным должностным лицам и может оказывать на них воздействие. Более того он видел и понимал, что Пугин оказывает поддержку ФИО761. Он предполагает, что о взятке именно Пугину может свидетельствовать большие сумму денег, которые он получал в бухгалтерии для ФИО763. В связи с нехваткой у ООО «Мультипласт» оборотных средств ФИО762 договаривался с муниципальными заказчиками, которые подписывали акты с невыполненными работами, после этого происходила оплата (т. 18 л.д. 41-45).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО765 их подтвердил, пояснил, что подробности забыл в связи с давностью событий. О том, что ФИО764 давал взятки Пугину, он предполагает по основаниям, перечисленным в его показаниях.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Мультипласт» с ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером, с ДД.ММ.ГГГГ года номинальным директором. Обществу необходимо было получить лицензию, но у фактического руководителя ФИО766 была судимость, поэтому он не мог получить допуск. Он (ФИО767) получил допуск и был назначен номинальным директором. Фактическим руководителем общества оставался ФИО768. Отношение между Пугиным и ФИО769 были рабочие, помогал ли Пугин в деятельности ООО «Мультипласт», ему не известно. Со слов ФИО770 тот передавал Пугину 500 тыс. рублей, за что, он не пояснял. Когда ему об этом сообщил ФИО771, он не помнит. По объектам в <адрес> и <адрес> готовил акты выполненных работ, которые он подписывал первым. Затем ФИО772 и ФИО773 уезжали в <адрес>, где находились представители стройконтроля. Спустя время они приносили акты уже подписанные другими лицами. По указанию ФИО774 он подписывал договора ответственного хранения по объекту в <адрес>. С представителями стройконтроля в связи со строительством указанных объектов, он не общался. У него имелось клише подписи, доступ к нему имели все, кто работал с документами. Его клише ФИО775 также возил с собой. Он узнал, что работы на указанных объектах не выполнены после проверки контрактов казначейством.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО776, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО59в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО777 ему известно, что тот увозил Пугину некоторые суммы денег. Об этом ФИО778 ему сообщал во время обсуждения каких-то рабочих моментов, в том числе по строительству объектов. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мультипласт» выигрывали несколько значимых аукционов по строительству объектов по программе УРСТ, которую курировал Пугин. ФИО779 находился в хороших отношениях с Пугиным, достаточно часто ездил в Департамент АПК с целью решения с Пугиным каких-то рабочих вопросов, после таких поездок зачастую поступали деньги, то есть оплачивались работы ООО «Мультипласт» на объектах. ДД.ММ.ГГГГ года, хотя он не уверен в указанном периоде, ФИО780 ему сообщил, что ездил к Пугину и передал ему взятку наличными в размере 500тыс. рублей за общее покровительство в отношении него и ООО «Мультипласт». Он знает, что это не единственная взятка Пугину, были еще другие суммы, но сколько и когда ФИО781 увозил денег последнему, он не помнит. Как правило, ФИО783 ездил к Пугину к концу года или в преддверии каких-то праздников, при этом мог взять с собой дорогостоящее спиртное, а деньги упаковывались ФИО784 в подарочную бумагу или конверты. Кроме того, ему было известно, что по указанию ФИО782 кому-то в <адрес> строился забор из профлиста. ФИО785 его ставил в известность, что его «попросили» поставить этот забор на дачном участке (т. 23 л.д. 272-274).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО786 показал, что о взятках Пугину ему известно со слов ФИО787. Кроме 500 тыс. рублей он слышал от ФИО788 о взятке Пугину в размере 50 тыс. рублей. Обстоятельства ее передачи от ФИО789 ему не известны. 50 тыс. и 500 тыс. рублей передавались за поддержку ООО «Мультипласт». Упаковывались ли данные деньги ему не известно. Он не видел указанные суммы у ФИО790 перед его отъездом в <адрес>. В преддверии праздников ФИО791 собирал пакеты с подарками, возможно собирал деньги.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в ООО «Мультипласт», ее заместителем была ФИО792. Фактическим руководителем организации являлся ФИО796. Она вела кассу, доступ к наличным денежным средствам имел также ФИО793. Последний говорил, какая сумма наличных денежных средств ему нужна, она готовила данную сумму и передавала ФИО794. В обоснование расходования ФИО795 предоставлял акты закупа, счета-фактуры. Третьяков мог самостоятельно взять деньги из сейфа, у него был свой ключ. Он возможно мог взять и 500 тыс. рублей. Лимиты по кассе менялись поквартально, конкретные лимиты назвать не может. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в кассе могли находиться 50 тыс. рублей. Она каждое утро пересчитывала деньги, чтобы быть в курсе действий ФИО798 с деньгами. Для каких целей ФИО797 брал деньги ей не известно.

Свидетель ФИО61в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она работала заместителем главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером в ООО «Мультипласт». Кода она работала заместителем главного бухгалтером, то главным бухгалтером была ФИО799ФИО800 был номинальным директором. Фактически ООО «Мультипласт» руководил ФИО801 он распоряжался финансами предприятия. У ФИО804 имелся ключ от сейфа, где хранились наличные денежные средства организации. По указанию ФИО802 ему приносили наличные денежные средства, либо он сам мог взять деньги из сейфа. Когда ФИО803 брал наличные деньги, то он нигде не расписывался, составлялись фиктивные закупочные акты. ФИО805 брал наличные денежные средства в размере от 10 до 100 тыс. рублей. Она не помнит, брал ли ФИО806 наличные деньги в размере 50 тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма могла находиться в сейфе. Возможно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года Третьяков мог взять из кассы наличные деньги в размере 500 тыс. рублей. Она считает, что единовременно такой суммы в кассе не могло быть.

Свидетель ФИО62в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала инспектором отдела кадров ООО «Мультипласт». ФИО807 являлся руководителем организации. К различным праздникам она по просьбе ФИО808 подписывала открытки. К некоторым открыткам прикладывали спиртное, все помещали в подарочный пакет. К некоторым открыткам прикладывали деньги, которые ей давал ФИО809, либо приносила бухгалтер ФИО810, либо она брала у нее деньги в бухгалтерии. Деньги прикладывали купюрами номиналом 1000 и 5000 рублей, их заворачивали в подарочную бумагу. Общие суммы она не знает. Далее открытку и деньги в упаковке она передавала ФИО811. Она заворачивала деньги несколько раз. Когда оформлялись открытки с деньгами и кому предназначались, она не помнит. ФИО812 ничего не сообщал ей по поводу этих денег.

Свидетель ФИО63в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в ООО «Мультипласт», его начальником был фактический руководитель организации ФИО817. На служебном автомобиле он периодически возил ФИО813 в <адрес>. Перед поездкой он иногда видел, как ФИО816 брал в бухгалтерии наличные денежные средства, которые складывал в сумку. ФИО815 брал разные суммы, были крупные. Деньги не упаковывались. В <адрес> они ездили в разные места, возможно ФИО814 с деньгами заходил в Департамент АПК. Ему известно, что Пугин и ФИО820 ездили на встречи, что-то обсуждали. ФИО819 не сообщал, что Пугин ему в чем-то помогает. Какие отношения сложились между ФИО818 и Пугиным, он пояснить не может.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО821 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО63 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Мультипласт», его начальником был ФИО822, которого он систематически возил в <адрес>. Периодически он видел, что ФИО823 перед поездками собирал деньги, давая указание главному бухгалтеру ФИО824 подготовить наличные средства. Указанные денежные средства ФИО825 складывал в портфель. Он видел, что суммы у ФИО826 в портфеле доходили до 2 млн. рублей. Далее они ехали в <адрес>, где ФИО827 заходил в Департамент строительства, Департамент АПК, также ездили в <адрес> и строительные организации. В указанные департаменты ФИО828 заходил с данным портфелем с деньгами. ФИО829 говорил, что Пугин ему помогает в вопросах сроков строительства, их продления при необходимости, финансирования выполненных работ, и вопросах, возникающих при сдаче объектов.

Свидетель ФИО63 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в последние годы работы он, находясь в бухгалтерии, неоднократно видел, как бухгалтер ФИО830 считала и передавала наличные денежные средства ФИО833 перед поездками в <адрес>, тот складывал деньги себе в портфель. Он точно помнит, что ФИО831 получал 4 пачки 5-тысячных купюр, поэтому на допросе ранее сказал о сумме в 2 млн. рублей. Когда и для каких целей ФИО832 брал деньги, он не помнит. Перед существенными праздниками, например, День строителя (второе воскресенье августа), Новый год, он по просьбе ФИО834 неоднократно забирал в магазине уже оплаченный дорогой алкоголь. Бутылки со спиртным ФИО839 складывал в подарочные пакеты, туда также складывал поздравительные открытки. Он неоднократно возил ФИО835 в <адрес>, в том числе в различные департаменты, а также по объектам строительства и в <адрес>. В департаменты ФИО836 неоднократно заходил со спиртными напитками и деньгами, но для кого конкретно и за что, тот не сообщал. Со слов ФИО837 ему было известно, что тот состоял в хороших отношениях с ФИО80, так как последний помогал ФИО838 в решении многих рабочих вопросов: по продлениям сроков строительства, по финансированию и прочие (т. 23 л.д. 278-280, 281-283)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО841 не подтвердил, что ФИО840 ему сообщал, что Пугин оказывал содействие в деятельности ООО «Мультипласт». Пояснил, что указанные обстоятельства записаны не с его слов. Следователь предлагал ему ознакомиться допросами, но он прочитал не полностью оба протокола. В ходе допросов следователь задавал ему наводящие вопросы.

Свидетель ФИО64в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать в Департаменте АПК, с ДД.ММ.ГГГГ года ее рабочее место располагалось в приемной Пугина. Среди посетителей Пугина был ФИО842 – представитель ООО «Мультипласт». Он посещал руководителя нечасто. Пугин относился в ФИО843 как к обычному посетителю, дружеских отношений между ними она не замечала. Ее предварительно не информировали о приезде ФИО844. Когда ФИО845 заходил к Пугину, то она не замечала в его руках какие-либо пакеты. О передаче взяток Пугину ей ничего не известно. Договаривались ли предварительно Пугин и ФИО846 о встречах ей не известно, были случаи, что ФИО847 приезжал, но Пугина не было на месте. Пугин являлся куратором <адрес> глава района периодически приезжал к Пугину, также посещал совещания, суть которых ей не известно. После совещаний Осокин мог зайти к Пугину. Рознина она никогда не видела, при ней он не проходил в кабинет к Пугину. Посещал ли ФИО848 Пугина в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, она не может пояснить. В ДД.ММ.ГГГГ года у Пугина был День рождение, в этот день у Пугина был выходной. Она не помнит, посещал ли его ФИО849 в соседние дни. Пугина может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Департаменте АПФИО64 устроилась в департамент в ДД.ММ.ГГГГ года. В период отсутствия ФИО850 она выполняла ее работу в приемной Пугина. Она замещала ФИО851 в ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно ДД.ММ.ГГГГ года, около месяца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – 1-2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО852 не замещала. В ее присутствии ФИО853 около 2 раз приходил к Пугину, но на прием к нему не попадал. ФИО854 в основном звонил подсудимому. ФИО855 представлялся предпринимателем, какую организацию он представлял, она не помнит.

О факте получения взяток Пугиным в Департаменте АПК в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать встречи Пугина и ФИО856 в указанное время, наличие перед встречами у ФИО857 наличных денежных средств в размере не менее инкриминируемых взяток, обогащение Пугина после указанных встреч с ФИО858, а также прямые доказательства подтверждающие передачу взяток.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной обвинения представлены показания ряда свидетелей.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО859 о времени получения ФИО860 крупной суммы денег в бухгалтерии и времени разговора с ФИО861 о взятке, об авансировании невыполненных работ, которые тот подтвердил. В остальном показания ФИО862 в суде и в ходе предварительного следствия соответствуют друг другу.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО863 по обстоятельствам поездок его и ФИО864 из <адрес> в <адрес>, которые тот подтвердил, а также его оглашенным показаниям по обстоятельствам взаимоотношений между Пугиным и ФИО865, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО866, ФИО868, ФИО869, ФИО871, ФИО873 в судебном заседании.

Из показаний ФИО874 следует, что она работает в департаменте с ДД.ММ.ГГГГ года, у Пугина и ФИО875 имелись встречи в департаменте. Когда ФИО876 заходил к Пугину, то она не замечала в его руках какие-либо пакеты. О передаче взяток Пугину ей ничего не известно. Посещал ли ФИО877 Пугина в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, она пояснить не может. Свидетель ФИО878, замещающая ФИО879 в ее отсутствие, ничего не могла пояснить о встречах Пугина и ФИО880

Из показаний ФИО882 следует, что он возил ФИО881 с деньгами в <адрес>, он видел суммы до 2 млн. рублей. ФИО883 посещал объекты строительства, различные организации и департаменты, в том числе Департамент АПК. К праздникам в августе и декабре ФИО1077 заходил в органы власти с подарочными пакетами и деньгами. О взятках Пугину ему ничего не известно.

Из показаний ФИО884 следует, что ФИО885 периодически брал деньги из кассы, мог взять и 500 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в кассе ООО «Мультипласт» могли находиться 50 тыс. рублей. По обстоятельствам получения ФИО886 в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в кассе по 50 тыс. рублей свидетель ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО887 следует, что ФИО888 периодически брал деньги из кассы в размере от 10 до 100 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в кассе ООО «Мультипласт» могли находиться 50 тыс. рублей. Брал ли ФИО889 в данный период деньги в указанной сумме, она не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО890 мог взять из кассы наличные деньги в размере 500 тыс. рублей в несколько приемов, единовременно такой суммы в кассе не было.

Из показаний ФИО891 следует, что к различным праздникам она по просьбе ФИО892 подписывала открытки, несколько раз заворачивала деньги в подарочную упаковку. Общие суммы она не знает. Все передавала ФИО893. Когда оформлялись открытки с деньгами и кому предназначались, она не помнит. ФИО895 ей не сообщал, для кого были приготовлены деньги.

О встречах в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пугина и ФИО896 сообщает только последний в своих показаниях. Иных доказательств, подтверждающих встречи в указанный период, суду не представлено. Свидетели ФИО897 и ФИО898 не подтверждают встречи Пугина и ФИО899 в периоды, инкриминируемые подсудимому.

ФИО900 и ФИО901 подтверждают получение ФИО902 денег из кассы предприятия. ФИО903 пояснила, что для ФИО904 подписывала открытки, упаковывала деньги. Свидетель ФИО905 указал, что возил ФИО906 с деньгами в <адрес>, где он посещал объекты строительства, различные организации и департаменты, в том числе Департамент АПК. К праздникам в ДД.ММ.ГГГГФИО907 заходил в органы власти с подарочными пакетами и деньгами. Однако указанные лица не смогли пояснить, были ли связаны указанные действия ФИО908 с периодами, имеющими отношение к обвинению.

В здании, где расположен Департамент АПК, также находится Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Таким образом, о передаче денег Пугину свидетелям ФИО909, ФИО910, ФИО911, ФИО913, ФИО915, ФИО916 ничего не известно.

Свидетель ФИО917 из факта получения ФИО918 в бухгалтерии крупных сумм, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 500 тыс. рублей, и фразы ФИО919 в ДД.ММ.ГГГГ году в контексте разговора о взятках, что лучше дать одному, чем кормить всех, предполагает, что Пугин получал взятки от ФИО920

Из показаний ФИО921 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ему известно со слов ФИО922, что тот передавал Пугину взятки в виде денег в размере 50 тыс. и 500 тыс. рублей, однако кроме сумм, которые совпадают с инкриминируемыми, свидетель ничего не мог пояснить по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Период разговора с ФИО923 свидетель в суде назвать не смог, а в ходе предварительного следствия говорил о нем не уверенно, предполагая возможное время разговора. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО924.

В основу обвинения не могут быть положены показания, основанные на предположениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обогащение Пугина после встреч с ФИО925, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что о передачи взяток Пугину в виде денег указывают только показания ФИО926. Показания иных свидетелей о передаче денег Пугину носят общий характер без конкретной связи с предъявленным обвинением, основаны на предположениях, либо в общих чертах производны от сведений, известных от ФИО927

Учитывая изложенное, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года Пугин дважды получил от ФИО928 каждый раз по 50 тыс. рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года Пугин получил от ФИО1078 500 тыс. рублей.

Указанные действия подлежат исключению из предъявленного обвинения.

О взятке в виде имущества и оказания услуг имущественного характера.

Согласно предъявленному обвинению ФИО929, действуя в интересах представляемого ООО «Мультипласт», за счет сил и средств последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал приобретение в ООО «Уральская трубная компания» по адресу: <адрес> и последующую доставку на дачу Пугина строительного материала для забора (профлист полимер, труба профильная и др.) на общую сумму 79705,66 рублей, а также последующие демонтаж старого и монтаж нового забора из указанного материала, стоимостью не менее 49608,05 рублей, который Пугин в тот же срок обратил в свою собственность.

В этот же период ФИО930, действуя в интересах представляемого ООО «Мультипласт», за счет сил и средств последнего организовал приобретение в неустановленном следствием месте и последующую доставку на дачу Пугина строительного материала для забора (ЗД-сетки) на общую сумму не менее 13019,76 рублей, а также последующие демонтаж старого и монтаж нового забора из указанного материала, стоимостью не менее 13515,76 рублей, который Пугин в тот же срок обратил в свою собственность.

Кроме того, ФИО932, действуя в интересах представляемого ООО «Мультипласт», за счет сил и средств последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал приобретение в неустановленном следствием месте строительного материала для ограждения/разделения грядок (шифера) на общую сумму не менее 10641,84 рублей, а также его последующую доставку на дачу Пугина, стоимостью не менее 3090 рублей, который Пугин в тот же срок обратил в свою собственность.

Таким образом, по версии следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугин лично получил от ФИО933 в качестве взятки имущество и услуги имущественного характера на общую сумму не менее 169581,07 рублей.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал заместителем директора по производству в ООО «Мультипласт». Организация вела строительство водопровода в <адрес>. ФИО934 попросил проконтролировать работу рабочих, которые должны были установить забор на даче. ФИО935 не сообщал, из какого материала должен быть построен забор, откуда его должны были поставить, что дача принадлежит Пугину. Он приехал на дачу, где работало трое рабочих. Кто-то из рабочих по телефону объяснял, как ему проехать на дачу. Со слов рабочих ему стало известно, что дача принадлежит Пугину. Когда он приехал, то работники устанавливали столбы для забора с задней и с правой стороны участка. Труба была круглая, ржавая, где-то крашенная, по этим признакам он сделал вывод, что столбы для забора использовались бывшие в употреблении. С левой стороны участка была натянута сетка, которая была неновая, кто натягивал сетку, ему не известно. Лицевая сторона забора была уже кем-то сделана. Он не знает, осуществляли ли рабочие демонтаж старого забора. Старый забор на участке, он не видел. Какой материал планировалось использовать для ограждения участка, он не знает, не видел его на участке, рабочие ему не говорили. Более на даче Пугина он не был. Имелся ли у Пугина договор на установку забора, он не знает. Ранее следователь не предъявлял ему документы для обозрения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО936 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО66 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал заместителем директора по производству в ООО «Мультипласт». Руководителем данного предприятия являлся ФИО937. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>. В это время ФИО938 по телефону попросил его на даче проконтролировать работу рабочих ООО «Мультипласт» - сварщика ФИО939 и еще двух слесарей, указал примерное расположение дачи, пояснил, что работы выполняются для «нужного» человека. ФИО940 не называл, для кого выполняются работы. Он приехал на указанную ему дачу, увидел, что на участке делается забор из зеленого профильного листа. Столбы были из трубы, диаметром около 100 мм, прожилины были из квадратной трубы размером 20х40 мм. Откуда был указанный материал, он не знает. Со слов ФИО941 дача принадлежит Пугину, который является заместителем губернатора. Рабочие ООО «Мультипласт» на том объекте находились около 3-4 дней, заработная плата им начислялась за счет ООО «Мультипласт». Никаких смет, нарядов на строительство данного забора у них не было. Он не знает расплачивался ли Пугин за выполненную работу с ООО «Мультипласт». В последующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ Поспелов уточнил свои показания, пояснил, что ранее описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ года. К даче Пугина его проводил один из рабочих, который встретил его по дороге. Лицевая сторона забора была уже кем-то сделана, но не работниками ООО «Мультипласт». Когда он приехал, то работники устанавливали столбы для забора с задней стороны участка, с правой стороны они уже поставили забор из профильного листа. Грядки на участке не были огорожены шифером. На участке он находился около 30 минут, более на дачу Пугина не приезжал. Свидетелю представлены для обозрения счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол осмотра места дачи Пугина от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанными документами свидетель пояснил, что наименование материала, указанное в счет-фактуре, совпадает с материалом, который использовался для изготовления забора. По количеству использованного материала, он не может дать пояснений (т. 23 л.д. 120-122, 256-258).

После оглашения указанных показаний ФИО942 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. В памяти у него отразилось, что на момент его приезда работники ставили только столбы с двух сторон участка. Он считает, что столбы для забора были бывшие в эксплуатации.

Свидетель ФИО67в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал механиком в ООО «Мультипласт». В ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению ФИО943 он встретил на трассе, на повороте на <адрес>, наемный автомобиль с полуприцепом, в которой находился строительный материал. Он забрал строительный материал в свой автомобиль, но в документах не расписывался. Откуда была поставка материалов, он не помнит из-за давности событий. Строительный материал он отвез на дачу Пугина. О расположении дачи ему было известно ранее, когда он, ФИО944ФИО945 ранее приезжали туда. ФИО946 показывал, где находится дача Пугина, чтобы доставить на нее материал для строительства забора. ФИО947 не пояснял, на каких условиях он договорился о строительстве забора. На дачу привезли профлист зеленого цвета, столбики. Была задача демонтировать старый забор с трех сторон и установить новый. Работы выполнялись примерно две недели тремя работниками. Рабочие жили в <адрес>, где находился другой объект организации. В период строительства забора он два или три раза приезжал на дачу, видел, что с одной стороны установили забор из ЗД-сетки, с двух сторон забор из профлиста. Обстоятельства установки 3Д-сетки ему не известны, возможно, ее также сделали рабочие ООО «Мультипласт». Когда он забирал строительный материал, то видел, что следов эксплуатации на материале не имелось, в накладной было указан профлист, труба. Данные материалы использовались для строительства забора. Соответствовало ли количество материала, указанного в накладной, используемому материалу, он пояснить не может. Накладная по материалу, которую ему предъявлял следователь, соответствовала используемому материалу. ДД.ММ.ГГГГ года на участок Пугина также привезли шифер из <адрес> со склада ООО «Мультипласт». Шифер был разрезан вдоль примерно по 30 см, находился в несколько рядов на двух поддонах, высота пачек была примерно 50 см. Кто осуществлял резку шифера, он пояснить не может.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО948, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО67 в ходе предварительного следствия показал, что он работал в ООО «Мультипласт». ДД.ММ.ГГГГ года он получил указание от ФИО949 подключиться к работам по установке забора на даче заместителя губернатора Пугина. ФИО950 ему пояснил, что Пугин человек важный, нужный, помогает им и может в будущем им пригодиться, так сказать при решении рабочих вопросов. Дорогу на участок ему показывал ФИО951. Первый раз они съездили посмотреть участок, возможно, сделать замеры. На момент их визита с лицевой стороны уже стоял забор из профлиста зеленого цвета, остальной забор был старый деревянный, его нужно было демонтировать. Второй раз он приезжал на дачу, когда привезли работников и профлист для забора из <адрес>. Где был закуплен строительный материал, он не помнит. Он и рабочие встретили автомобиль доставки из <адрес> на трассе, так как на данном автомобиле к даче Пугина было не подъехать. Они перегрузили трубы и профлист в свой автомобиль и доставили материалы на дачу. 3Д-сетку для третьей стороны забора привозили позднее, так как он видел работы из указанного материала уже выполненными. Свидетелю представлены для обозрения счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места дачи Пугина от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанными документами свидетель пояснил, что две стороны забора на участке Пугина сделаны работниками ООО «Мультипласт» из материала, указанного в счете-фактуре. По количеству использованного материала, он не может дать пояснений. Шифер на дачу Пугина привозили ДД.ММ.ГГГГ года. Он помнит, что его доставку осуществлял он и водитель ФИО952, который был трудоустроен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и проработал год. Он помнит, что по указанию ФИО953 шифер в <адрес> был нарезан на части по 30-40 см в высоту, было использовано минимум 10 листов. Точное количество листов, он назвать не может. Они доставили нарезанный шифер на дачу Пугину, никаких работ с ним не проводили. По размеру частей шифера, он предположил, что он доставлен для ограждения грядок. Он не видел Пугина на участке. Рассчитался ли подсудимый за установку забора, ему не известно (т. 23 л.д. 259-261).

После оглашения указанных показаний ФИО954 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Что имел ввиду ФИО955, называя Пугина человеком важным, нужный, который может пригодиться, он пояснить не может.

Согласно приказа ООО «Мультипласт» от ДД.ММ.ГГГГ Ботов был трудоустроен в организацию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 251).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО956, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО68 в ходе предварительного следствия показал, что он работал сварщиком в ООО «Мультипласт». ДД.ММ.ГГГГ года он находился на объекте в <адрес>. В этот же период от ФИО957 поступило указание в течение 4-5 дней возвести забор на доме, который находился недалеко от <адрес>. Где находился участок, он не помнит. Кому принадлежит дом, он не знает. ФИО958 пояснил, что указанная работа будет подработкой, но ее оплатят за счет зарплаты в ООО «Мультипласт». ФИО959 привез его и еще одного рабочего на участок. Материал для забора (трубы и профлист) они на трассе перегрузили в свой автомобиль и разгрузили рядом с домом. На объекте в <адрес> такого материала не было. Он и еще один рабочий делали забор, затем к ним присоединилось еще двое рабочих. В общей сложности забор они сделали за 4 дня. Хозяина дома они не видели. Расчет за работы он получил в заработной плате. На данном доме они выполнили следующую работу: поставили столбы из труб, профильным листом закрыли две стороны, третью сторону закрыли сеткой, заменили ворота (т. 23 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Мультипласт». В это время осуществлял строительство забора на даче в <адрес>. В строительстве забора участвовали он и еще два человека. Материал для забора находился на даче. Он и другие рабочие выкапывали деревянные столбы, закапывали другие столбы для забора. Они сделали две стороны забора. Из какого материала, пояснить не может, помнит, что имелась 3Д-сетка. С левой стороны (смежной с другой дачей) имелся старый невысокий забор. Забор они сделали примерно за две недели. Подробности он не помнит. К ним один раз приезжал ФИО960, который контролировал их работу. Кому принадлежала дача, он не знает.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с Пугиным. Его дачный участок располагается слева от дачи подсудимого. Лицевая сторона забора у Пугина появилась ДД.ММ.ГГГГ года, задняя, левая и правая стороны забора были построены в ДД.ММ.ГГГГ года. Задняя и правая стороны забора сделаны из профлиста, левая сторона забора из 3Д-сетки. Вместо забора из 3Д-сетки имелся старый забор. Стороны забора делались с промежутком около 1 месяца. Он не платил подсудимому за смежный забор, взамен отсыпал ему подъезд к даче. Видел, что летом Пугин пилил шифер для грядок. Когда привезли шифер, он не знает. Он не может пояснить, выполнялись ли работы по установке забора и работы с шифером в одном или разных годах. После установки забора из профлиста в разговоре Пугин ему сообщил, что стоимость забора из профлиста 1200 рублей за 1 погонный метр с материалами. Когда состоялся этот разговор, он не помнит. Пугин не сообщал, сколько он заплатил за забор.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО961, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО70в ходе предварительного следствия показал, что его дачный участок располагается слева от дачи подсудимого. Три стороны забора (правая и задняя – из профлиста, левая сторона – из 3Д-сетки) были поставлены поздней весной ДД.ММ.ГГГГ, снега уже не было. Он приехал на дачу и увидел, что Пугин поставил три стороны забора. Пугин сообщил, что не будет брать с него деньги за смежный забор. Также он видел, что Пугин сам резал шифер и вкапывал его в землю достаточно длительный период. Кто и когда привез ему шифер на участок, он не знает (т. 23 л.д. 131-133).

После оглашения указанных показаний ФИО962 их подтвердил, пояснил, что три стороны забора были построены в один дачный сезон, но в разное время.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что Пугин ему знаком с детства, ФИО964 ему знаком как директор ООО «Мультипласт». ФИО963 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время он был еще заместителем Главы <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем Губернатора <адрес> – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Его служебный кабинет располагался в одном здании со служебным кабинетом Пугина. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он шел в кабинет к Пугину, то встретил в приемной ФИО965. Он прошел к Пугину, с ФИО966 не говорил. ФИО967 ранее приходил к нему в департамент, в приемной Пугина они ранее не встречались. Пугин сообщил, что ФИО968 построил ему забор длинной около 60 погонных метров, за что он рассчитался с ним в сумме 70 тыс. рублей. Характеристики забора Пугина, что конкретно было сделано за данную сумму, почему подсудимый рассчитался в служебном кабинете, как вышел Пугин на ФИО969 для строительства забора, они не обсуждали. Ему (ФИО970) показалось, что сумма завышена, поскольку он строил себе забор из оцинкованного листа в два раза дешевле.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО971, ФИО972, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО72 в ходе предварительного следствия показал, что он работал инженером по снабжению в ООО «Мультипласт». Профлист мог закупаться в различных организациях <адрес><адрес> (т. 23 л.д. 154-156).

Свидетель ФИО73 в ходе предварительного следствия показал, что он работал водителем ООО «УТК», после ознакомления с актом фактического исполнения доставки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доставку по указанному акту он не помнит из-за давности событий. За период работы он дважды возил металл в район поворота на <адрес>. Один раз он проезжал к дачным участкам, второй раз его ждали на повороте с трассы, где перегрузили металл (т. 23 л.д. 241-243).

Из показаний свидетелей ФИО973, ФИО974ФИО975 следует, что Пугин на совещаниях оказывал влияние на муниципальных чиновников с целью победы ООО «Мультипласт» в конкурсных процедурах по строительству объектов, финансируемых по программе УРСТ.

В телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГФИО976 в разговоре с ФИО977 и ФИО978 указывает, что от сотрудничества с департаментом они отказываться не будут.

Из исследованных доказательств, также установлено, что ООО «Мультипласт» по муниципальным контрактам за счет субсидий федерального и областного бюджетов по программе УРСТ строило объекты в <адрес> и <адрес>. Пугин имел полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные пп.5 п.2.2. его должной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп.22 п.8 Положения о Департаменте АПК (с учетом изменений), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Используя данные полномочия, Пугин принимал участие в финансировании данных объектов.

Кроме того, Пугин, занимающий должность первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК, являлся должностным лицом, организующим работу по реализации федеральной программы УРСТ на территории <адрес>.

Таким образом, подсудимый, используя свои служебные полномочия, а также в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности Пугин мог оказать общее покровительство ООО «Мультипласт», обеспечивая работу хозяйствующего субъекта на объектах строительства в <адрес>, финансируемых в рамках мероприятий федеральной программы УРСТ.

Оглашенные показателя свидетеля ФИО980 и ФИО979 о том, что со слов ФИО981 им известно, что Пугин помогает в деятельности ООО «Мультипласт», соответствует сложившимся отношениям между Пугиным и ФИО982

Из показаний ФИО983 следует, что по просьбе Пугина за счет сил и средств ООО «Мультипласт» на даче подсудимого был построен забор, также был поставлен нарезанный шифер для ограждения грядок. Строительство забора происходило ДД.ММ.ГГГГ года, поставка шифера – ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый не рассчитался за установку забора и за шифер, вопрос оплаты он и Пугин не обсуждали, он про деньги у подсудимого не спрашивал. Установку забора и поставку шифера сделали безвозмездно, поскольку Пугин оказывал общее содействие при заключении контрактов и оплате работ.

Из показаний свидетеля ФИО984 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что весной, до ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на дачу Пугина, где обсчитывал объем материалов. ФИО985 сообщил, что забор нужно сделать из такого же материала, что уже имеется на участке, необходимо было огородить заднюю и боковые стороны участка. На указанных сторонах имелся старый забор. После замеров ООО «Мультипласт» закупило материалы – профлист и трубу. Рабочие ООО «Мультипласт» занимались поставкой материала на участок, далее они же выполняли демонтаж и монтаж забора. Работами по забору руководил ФИО987. Примерно через 1 год по указанию ФИО988 отделом снабжения организации был закуплен шифер, работники организации его нарезали и доставили на дачу Пугина. По указанным обстоятельствам суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО986.

Из показаний свидетелей ФИО989 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «Мультипласт» осуществляли строительство забора на даче Пугина в течение двух недель. Работники демонтировали старый забор с трех сторон, там же делали новый забор: с одной стороны забор был из 3Д-сетки, с других двух сторон из профлиста. При поставке он участвовал в приемке трубы для столбов и профильного листа, на указанные материалы имелся официальный документ. Следов эксплуатации на трубе не было. Также на дачу Пугина был завезен нарезанный шифер. В ходе предварительного следствия свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО990 ему поручил контролировать работу на даче Пугина, говорил о подсудимом как о важном и нужном человеке в решении вопросов в интересах ООО «Мультипласт». Работы с забором осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ года, а поставка шифера была ДД.ММ.ГГГГ года. Доставку шифера делал водитель ООО «Мультипласт» ФИО992. ФИО991 подтвердил оглашенные показания.

В части имеющихся противоречий, суд доверяет оглашенным показаниям ФИО993, которые тот подтвердил, и иным его показаниям, не содержащих противоречий.

Согласно показаниям ФИО994 демонтаж и монтаж забора происходил ДД.ММ.ГГГГ года, а поставка шифера – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письменным материалам дела водитель ФИО995 устроился в ООО «Мультипласт» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он не мог осуществлять доставку шифера ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные показания Сычугова согласуются с показаниями ФИО996. Пугин также указал, что строительство забора и поставка шифера осуществлялись в разные годы.

Свидетели ФИО997, ФИО998 подтвердили демонтаж старого и строительство нового забора на даче Пугина, использование материалов: трубы, профлиста, 3Д-сетки. Указали, что забор делали 4 дня в течение двух недель. Об этих же обстоятельствах сообщает свидетель ФИО999, но в связи с давностью событий ошибается в сроках строительства забора. Существенных противоречий в показаниях ФИО1000 суд не усматривает.

Суд считает, что из-за давности событий ФИО1001 указывает не тот период установки забора на даче Пугина, а ФИО1002 указывает не тот период поставки шифера на дачу подсудимого.

Из показаний свидетелей ФИО1003 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «Мультипласт» осуществляли строительство забора на даче Пугина. В суде свидетель пояснил, что на задней и правой стороне участка устанавливали столбы из круглой ржавой, где-то окрашенной трубы, что указывало на использование трубы бывшей в употреблении. На левой стороне участка имелся старый забор. Демонтированный старый забор с задней и правой стороны, а также шифера, он не видел. В ходе предварительного следствия свидетель говорит о столбах из круглой трубы диаметром 100 мм, указывает, что с правой стороны работники поставили забор из профлиста, а с задней стороны вели установку столбов. ФИО1004 подтвердил оглашенные показания, но утверждал об использовании работниками трубы бывшей в употреблении.

Показания ФИО1005 в суде и в ходе предварительного следствия о характеристиках используемой трубы не соответствует действительности. Установлено, что для столбов была использована профильная, а не круглая труба. Доводы об использовании трубы бывшей в употреблении противоречат показаниям ФИО1007, который участвовал в приемке товара, пояснил, что на материал имелся официальный документ, трубы не имели следов эксплуатации.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1006 об использовании в строительстве забора круглой трубы, а также трубы бывшей в употреблении суд признает не соответствующими действительности. В остальном показания Поспелова соответствуют показаниям ФИО1010, ФИО1008, ФИО1009 о строительстве забора на даче Пугина ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за счет сил и средств ООО «Мультипласт» на даче Пугина выполнялось следующее: ДД.ММ.ГГГГ года - демонтаж и монтаж трех сторон забора (левой, правой, задней), осуществлялась поставка материала для строительства забора; ДД.ММ.ГГГГ года -осуществлялась поставка шифера.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена дача Пугина, где зафиксировано, что участок имеет ограждение, в том числе:

правая сторона – из профилированного листа зеленого цвета длиной около 26 метров, высота 2 метра (площадь около 52 кв.м.), листы находятся на 11 столбах и прожилинах. Столбы из профильной трубы высотой около 2 метров (размеры трубы: длина, ширина, толщина не описаны). Характеристики прожилин не установлены;

задняя сторона – из профилированного листа зеленого цвета длиной около 21 метра, высота около 1,75 метра (площадь около 36,75 кв.м.), листы находятся на 7 столбах и прожилинах. Столбы из профильной трубы высотой около 1,75 метра (размеры трубы: длина, ширина, толщина не описаны). Характеристики прожилин не установлены;

левая сторона – из 3Д-сетки зеленого цвета длиной около 26 метров, высота 0,93 метра (площадь около 24,18 кв.м.), листы находятся на 10 столбах без прожилин. Столбы из профильной трубы размером 50*50*2 мм (высота столбов не описана). В 3Д-сетке имеется калитка на соседний участок.

Также зафиксировано, что на участке установлено ограждение/разделение грядок из фрагментов шифера, видимая высота 0,19 м, погружение в землю, длина вдоль земли каждого листа - не установлены.

1 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*1,8 м), внутри грядки также ограждение поперек и вдоль;

2 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*1,9 м), внутри грядки также ограждение поперек и вдоль;

3 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*1,9 м), внутри грядки также ограждение поперек и вдоль;

4 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*2,5 м);

5 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*3,2 м);

6 грядка имеет ограждение с четырех сторон (размеры 7*3,2 м);

7 грядка имеет ограждение с одной стороны (размер 7 м) (т. 23 л.д. 179-187, 189-197).

Из локально-сметных расчетов, составленных специалистом ФИО1011, следует, что стоимость демонтажа и монтажа забора площадью 88,75 кв.м. (правая и задняя сторона – 52+36,75) составляет 49608,05 рублей без учета основных материалов (т. 23 л.д. 216-217). Раздельно: стоимость демонтажа забора площадью 88,75 кв.м. составляет 13177 рублей 06 копеек; стоимость монтажа забора площадью 88,75 кв.м. составляет 36430,99 рублей (приобщено в судебном заседании).

Из локально-сметных расчетов, составленных специалистом ФИО1012, следует, что стоимость демонтажа и монтажа забора площадью 24,18 кв.м. (левая сторона) составляет 13515,76 рублей без учета основных материалов (т. 23 л.д. 214-215). Раздельно: стоимость демонтажа забора площадью 24,18 кв.м. составляет 3590,03 рублей; стоимость монтажа забора площадью 24,18 кв.м. составляет 9925,72 рублей (приобщено в судебном заседании).

Общий локально-сметный расчет и раздельные локально-сметные расчеты по забору площадью 24,18 кв.м. имеют разницу в 1 копейку. Данное обстоятельство суд связывает с различным округлением в расчетах до сотых, то есть до копеек.

Перед допросом специалист ФИО74 была ознакомлена с протоколами осмотра места происшествия дачи Пугина (т. 23 л.д. 179-187, 189-197), ее локально-сметными расчетами в ходе предварительного следствия (т. 23 л.д. 214-217), проколами осмотра предметов – документов, изъятых в ООО «УТК» (т. 23 л.д. 167-177), электронных документов, изъятых в ООО «Мультипласт» (т. 19 л.д. 51-80).

Специалист ФИО74 в судебном заседании показала, что при составлении локально-сметных расчетов, при даче показаний в ходе следствия она на дачу Пугина не выезжала. Ей были предъявлены протоколы осмотра места происшествия. При расчете она руководствовалась федеральными денежными расценками, методиками строительства и соответствующими индексами. Поскольку не было понимания о стоимости используемого материала, расчеты были составлены без учета основных материалов. В расчетах фигурируют расходные материалы (гвозди, проволока и другое), по методическим рекомендациям их нельзя убирать из расчетов. Расчеты составлены на основании федеральных денежных расценок, для точного расчета необходима ресурсная смета либо калькуляция работ, которые представлены не были. Из федеральных денежных расценок следует, что расчет стоимости монтажа забора, установленной площадью, из материала, обозначенного в протоколе осмотра места происшествия, любой высотой до 3 метров будет одинаковым. При расчете демонтажа забора использовались характеристики как для монтажа забора (площадь, вид материала) с понижающим коэффициентом. Расчеты по демонтажу выполнены по тем же параметрам, поскольку это требовалось следствию. Расчету по шиферу выполнялись следующим образом. Учитывали, что высота выступающей части равна высоте углубления, иначе шифер не держался бы в земле, это минимальное погружение. Считали периметр ограждения/разделения грядок, наложение на волну, переводили в листы с учетом обрезки. О высоте погружения шифера в землю следователь не предоставил данные. В расчетах использовали размер листа обычного шифера. Обычный лист шифера размерами 1,12*1,75 м, из 1 листа шифера можно получить 4 отрезка для ограждения грядок без учета расходов на резку (1,75/0,38=4,6).

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО1013, данные в ходе предварительного следствия.

Специалист ФИО74 в ходе предварительного следствия привела свои расчеты по шиферу, указала, что периметр ограждения 141,2 п.м., высота ограждения с учетом погружения 0,40 метров, площадь ограждения 56,5 кв.м., площадь 1 листа шифера размером 1,12*1,75 м составляет 1,96 кв.м. Использовано 29 листов шифера размером 1,12*1,75 м (56,5/1,96=28,83). Также показала, что лист шифера, используемый для ограждения грядок, был разрезан на 3 части, всего использовано 29 листов.

После оглашения указанных оказаний специалист ФИО1079 пояснила, что при расчетах в суде и в ходе предварительного следствия нет существенных противоречий. Специалист привела свои расчеты в суд. Из протоколов осмотра дачи Пугина следует, что периметр шифера 148,9 м, высота над землей одного отрезка 0,19 м, предполагается, что минимальное погружение шифера также 0,19 м, площадь всех ограждения 56,582 кв.м (148,9*0,38). Площадь 1 листа обычного шифера составляет 1,96 кв.м. (1,12*1,75). Таким образом, для ограждения использовано 29 листов шифера (56,582/1,96=28,87), что соответствует ее расчетам в ходе предварительного следствия. Это минимальное число без учета наложения на волну. Расчет произведен исходя из площади ограждения. Возможно, в ходе следствия она ошибочно указала о резке одного листа шифера на 4 отрезка.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях специалиста ФИО1014.

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что в ООО «Уральская трубная компания» (далее - ООО «УТК») по адресу: <адрес> проведена выемка документов, имеющих отношение к поставке материалов в адрес ООО «Мультипласт». Установлено, что между ООО «УТК» и ООО «Мультипласт» имелся договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. По счет-фактуре ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мультипласт» отгружен различный металл и осуществлена его доставка на общую сумму 79705,66 рублей, в том числе доставка и резка металла. От ООО «Мультипласт» счет-фактура подписана Портнягиным. Согласно акту фактического исполнения доставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит каких-либо подписей, наименование и ассортимент металлопроката соответствует счет-фактуре, в том числе труба профильная размеры 100*100*4 мм – 71,748 кг, труба профильная размеры 80*80*3 мм – 475,266 кг, профлист RAL 6005 (зеленый мох) общей площадью 129,6 кв.м., однако имеется расхождение по количеству: труба профильная размеры 50*50*3 мм в счет-фактуре – 182,826 кг, в акте – 130,590 кг; труба профильная размеры 40*20*1,5 мм в счет-фактуре – 158,760 кг, в акте – 476,280 кг. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мультипласт» оплатило товар на сумму 79705,66 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 162-166, 167-177).

Из протоколов обыска и осмотра предметов следует, что в жилище ФИО1015 в <адрес><адрес>, имеющего отношение к ООО «Мультипласт» изъят флеш-накопитель, на котором имеется несколько баз данных «1С Предприятие». В базе данных в электронном виде имеется счет-фактура ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «Мультипласт» различного металла и осуществлена его доставка на общую сумму 79705,66 рублей, в том числе доставка и резка металла. По указанной счет-фактуре оприходованы следующие товары: труба профильная размеры 100*100*3 – 71,748 кг, труба профильная размеры 80*80*4 мм – 475,266 кг, труба профильная размеры 50*50*4 мм – 182,826 кг, труба профильная размеры 40*25*1,5 мм – 158,760 кг, профлист общей площадью 129,6 кв.м. Профлист общей площадью 129,6 кв.м. списан в производство на объекте в <адрес> (т. 19 л.д. 5-14, 51-80).

Из информации ООО «УТК» следует, что данная организация не направляла в адрес ООО «Мультипласт» обнаруженную в базах данных счет-фактуру ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт фактического исполнения доставки от ДД.ММ.ГГГГ с подписями отсутствует, поскольку является внутренним документом и не хранится после исполнения заявки. Фактический объем отгрузки фиксируется в счет-фактуре. Акт фактического исполнения доставки составляется по первоначальному счету, при изменениях в заявке, в счете на оплату - информация в акте не корректируется. Оплата ООО «Мультипласт» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ООО «УТК» отмечает, что расхождения в документах, имеющихся в ООО «УТК» и в ООО «Мультипласт», возможно связано с неправильным оприходованием приобретенного товара. Согласно приложенного счета на оплату в адрес ООО «Мультипласт: поставлен следующий товар (используется другая мерность):

- труба профильная размеры 100*100*4 мм – 6 метров;

- труба профильная размеры 80*80*3 мм – 66 метров;

- труба профильная размеры 50*50*3 мм – 42 метра;

- труба профильная размеры 40*20*1,5 мм – 120 метров;

- профлист RAL 6005 (зеленый мох) общей площадью 129,6 кв.м (приобщено в судебном заседании).

Из справки ОО «Союз потребителей <адрес>» следует, что стоимость 1 листа 3Д-сетки размером 0,93*2,5 м на весну-лето 2017 года составляет 1251,90 рублей, стоимость 1 листа шифера на весну-лето 2018 года составляет 366,96 рублей (т. 23 л.д. 253-255).

Согласно ответа на запрос ООО «КМП проект» (такси «Омега») приблизительная минимальная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозки на автомобиле «Газель» (до 1,5 тонн) с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>» - составляет 3090 рублей (т. 23 л.д. 268).

Следствием по изготовлению забора произведены следующие расчеты:

- основные материалы: 1) металлопрокат в виде - труба профильная размеры 100*100*4 – 6 метров; труба профильная размеры 80*80*3 – 66 метров; труба профильная размеры 50*50*3 – 42 метра; труба профильная размеры 40*20*1,5 – 120 метров; профлист RAL 6005 (зеленый мох) площадью 129,6 кв.м общей стоимостью 79 705,66 рублей, в том числе доставка и резка металла, 2) ЗД-сетка стоимостью 13 019,76 рублей (26/2,5=10,4 листов, 10,4*1251,90=13 019,76, 1 лист размером 0,93*2,5 м имеет площадь 2,325 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет 538,45 рублей (13 019,76/ (10,4*2,325));

- работы по демонтажу и монтажу забора без учета основных материалов общей стоимостью 63 123,81 рублей (49 608,05 + 13 515,76).

Следствием по использованным материалам для ограждения/разделения грядок и затратам на их транспортировку произведены следующие расчеты: основные материалы - 29 листов шифера общей стоимостью 10641,84 рублей (29*366,96), транспортные расходы - 3090 рублей.

После производства расчетов соответствующие суммы включены в обвинение.

Для определения использованных материалов при изготовлении забора и ограждения/разделения грядок, стоимости данных материалов и работ по монтажу забора проведена оценочная (товароведческая) экспертиза с выездом эксперта на дачу Пугина (приобщена в судебном заседании).

Экспертом установлены следующие характеристики, используемого материала для изготовления забора:

правая сторона – из профилированного листа зеленого цвета общей длиной 25,3 метров, 1 лист - высота 2 метра, длинна 1,2 метра (общая площадь 50,6 кв.м.), листы находятся на 10 столбах и двух прожилинах. Столбы из профильной трубы размером 80*80*3 мм, высотой 2,75 метров каждый с учетом заглубления, общая длина столбов 27,5 метров; прожилины из профильной трубы размером 40*20*1,5 мм, общая длина двух прожилин 50,6 метров;

задняя сторона – из профилированного листа зеленого цвета общей длинной длиной 20,8 метров, 1 лист - высота 1,7 метра, длинна 1,2 метра (общая площадь 35,4 кв.м.), листы находятся на 8 столбах и двух прожилинах. Столбы из профильной трубы размером 80*80*3 мм, высотой 2,45 метров каждый с учетом заглубления, общая длина столбов 19,6 метров; прожилины из профильной трубы размером 40*20*1,5 мм, общая длина двух прожилин 41,6 метров;

левая сторона – из 3Д-сетки зеленого цвета общей длиной 24,7 метров, 1 лист - высота 0,95 метра, длинна 2,5 метра (общая площадь 23,5 кв.м.), листы находятся на 10 столбах без прожилин. Столбы из профильной трубы размером 50*50*2 мм, высотой 1,5 метров каждый с учетом заглубления, общая длина 15 метров.

Таким образом, экспертом установлено, что для изготовления забора были использованы следующие материалы:

- труба профильная размеры 80*80*3 мм – 47,1 метров (27,5+19,6) (инкриминируется использование трубы профильной размером 80*80*3 мм - 66 метров);

- труба профильная размеры 40*20*1,5 мм – 92,2 метров (50,6+41,6) (инкриминируется использование трубы профильной размером 40*20*1,5 мм - 120 метров);

- труба профильная размеры 50*50*2 мм – 15 метров (инкриминируется использование трубы профильной размером 50*50*3 мм - 42 метра);

- профлист зеленый – общей площадью 86 кв.м. (инкриминируется использование профлиста общей площадью 129,6 кв.м).

- 3Д-сетка общей площадью 23,5 кв.м. (инкриминируется использование 3Д-сетки площадью 24,18 кв.м (10,4*2,325)

Инкриминируется использование для изготовления забора трубы профильной размером 100*100*4 мм – 6 метров, однако ее использование не установлено.

Учитывая, что материал, указанный в счет-фактуре ООО «УТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79705,66 рублей, в том числе доставка и резка металла, не соответствует используемому материалу для изготовления забора (не использовалась труба профильная размером 100*100*4 мм, не использовалась труба профильная размеры 50*50*3 мм, мерность по другому материалу завышена), суд приходит к выводу о том, что ООО «УТК» не поставляло материалы на дачу Пугина по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении.

Кроме документов, изъятых в ООО «УТК», никто из свидетелей, в том числе ФИО1016, ФИО1017, не поясняют, что материалы на дачу Пугина поставлялись от ООО «УТК». Свидетели, осуществляющие приемку товара, не участвовали в опознании ФИО1018 и его автомобиля. Наличие определенных совпадений в документах ООО «УТК» с материалами, обнаруженными на даче Пугина, не может однозначно свидетельствовать о том, что по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка на дачу Пугина.

Вместе с тем, суд считает, что при определении рыночной стоимости использованных материалов для изготовления забора на даче Пугина данная счет-фактура может быть использована в качестве доказательства. Более того, следствие исходит из цен на материалы, указанных в данной счет-фактуре.

Определяя характеристики задней, правой и левой стороны, используемого материала, суд исходит из заключения эксперта, поскольку в протоколах осмотра дачи Пугина характеристики забора и используемые материалы являются не точными. Определяя размер, следователь использует в исчислениях слово «около», часть характеристик по материалу отсутствует.

Судом установлено, что для изготовления задней и правой стороны забора были использованы следующие материалы:

- труба профильная размеры 80*80*3 мм – 47,1 метров;

- труба профильная размеры 40*20*1,5 мм – 92,2 метров;

- профлист зеленый – общей площадью 86 кв.м.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной информации ООО «УТК» по мерности следует, что в инкриминируемый период стоимость 1 метра трубы профильной размером 80*80*3 мм составляет 317,82 рублей (20 975,86/66); стоимость 1 метра трубы профильной размером 40*20*1,5 мм составляет 66,73 рублей (8007,85/120); стоимость 1 кв.м. профлиста составляет 264 рубля (34214,4/129,6).

Стоимости материалов для изготовления задней и правой стороны забора составляет:

- труба профильная размеры 80*80*3 мм – 14969,32 рублей (47,1*317,82);

- труба профильная размеры 40*20*1,5 мм – 6152,51 рублей (92,2*66,73);

- профлист зеленый общей площадью 86 кв.м. – 22704 рублей (86*264).

Итого стоимость составляет 43825,83 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость материалов составляет по правой стороне - 23988 рублей, по задней стороне – 36904 рубля. Итого стоимость составляет 60 892 рубля.

Учитывая использование органами предварительного следствия в расчетах при предъявлении обвинения счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимости материалов для изготовления задней и правой стороны забора на даче Пугина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43825,83 рублей.

С учетом заключения эксперта судом установлено, что для изготовления левой стороны забора были использованы следующие материалы:

- труба профильная размеры 50*50*2 мм – 15 метров;

- 3Д-сетка общей площадью 23,5 кв.м.

По версии следствия стоимость 1 кв.м. 3Д-сетки составляет 538,45 рублей (расчеты приведены выше).

Из заключения эксперта следует, что стоимость материалов, используемых для левой стороны забора общей площадью 23,5 кв.м., составляет 28904 рубля. При этом из заключения эксперта не видна стоимость 1 п.м. трубы профильной размером 50*50*2 мм и стоимость 1 кв.м. 3Д-сетки.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной информации ООО «УТК» по мерности следует, что в инкриминируемый период стоимость 1 метра трубы профильной размером 50*50*3 мм составляет 194,23 рублей (8157,7/42). Стоимость 15 метров данной трубы составляет 2913,45 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость 15 метров трубы профильной размером 50*50*2 мм должна быть менее 2913,45 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта не видна стоимость 1 п.м. трубы профильной размером 50*50*2 мм и стоимость 1 кв.м. 3Д-сетки, суд приходит к выводу о том, что по заключению эксперта стоимость 3Д-сетки площадью 23,5 кв.м. должна быть более 25990,55 (28904 - 2913,45) рублей или более 1105,98 рублей за 1 кв.м. (25 990,55/23,5).

Учитывая положение ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1 кв.м. 3Д-сетки составляет 538,45 рублей, а 23,5 кв.м – составляет 12653,58 рублей.

Из представленных доказательств невозможно определить точную стоимость 15 метров трубы профильной размером 50*50*2 мм. Суд не может произвольно установить данную стоимость, в связи с чем использование данного материала для изготовления левой стороны забора подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Из локально-сметных расчетов, используемых органами предварительного следствия для предъявления обвинения, следует, что стоимость монтажа забора площадь 88,75 кв.м. (задняя и правая сторона) составила 36430,99 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость монтажа забора площадь 86 кв.м. (задняя и правая сторона) составила 23788,98 рублей.

Суд доверяет расчетам, указанным в заключении эксперта, и приходит к выводу о том, что стоимость монтажа забора площадь 86 кв.м. (задняя и правая сторона) составила 23788,98 рублей.

Из локально-сметных расчетов, используемых органами предварительного следствия для предъявления обвинения, следует, что стоимость монтажа забора площадь 24,18 кв.м. (левая сторона) составила 9925,72 рублей. Стоимость 1 кв.м. составляет 410,49 рублей (9925,72/24,18)

Из заключения эксперта следует, что стоимость монтажа забора площадь 23,5 кв.м. (левая сторона) составила 10427,76 рублей. Стоимость 1 кв.м. составляет 443,73 рублей (10427,76/23,5)

Учитывая положение ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1 кв.м. левой стороны забора составляет 410,49 рублей, а 23,5 кв.м – составляет 9646,51 рублей.

Из показаний ФИО1019 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что на ограждение грядок было затрачено 29 листов обычного шифера. При расчете демонтажа забора использовались характеристики как для монтажа забора (площадь, вид материала) с понижающим коэффициентом. Расчеты по демонтажу выполнены по тем же параметрам, поскольку это требовалось следствию.

Судом не установлено, что старый забор с трех сторон имел такую же площадь как новый, имел такой же вид материала как у нового. Демонтированный забор не изъят и не осмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не принимает расчеты ФИО1020 о стоимости демонтажа левой, правой и задней стороны забора, исключает их из предъявленного обвинения.

Из расчетов, используемых органами предварительного следствия, для предъявления обвинения следует, что для ограждения/разделения грядок использовано 29 листов шифера. Стоимость 1 листа шифера составляет 366,96 рублей, а 29 листов – составляет 10641,84 рублей.

Из заключения эксперта следует, что для ограждения/разделения грядок использовано 26 листов шифера. Стоимость 1 листа шифера составляет 328 рублей, а 26 листов – составляет 8528 рублей.

Суд полагает, что органы предварительного следствия при осмотре дачи Пугина и расчетах допустили погрешность в определении периметра ограждения/разделения грядок и высоты одного отрезка шифера, и доверяет расчетам, указанным в заключении эксперта, и приходит к выводу о том, что для ограждения/разделения грядок использовано 26 листов общей стоимостью 8528 рублей.

Из предъявленного обвинения следует, что шифер был приобретен в неустановленном месте и доставлен на дачу Пугина за 3090 рублей. Обвинение не содержит сведений, откуда была доставка шифера, самостоятельное указание этого места при описании преступного деяния нарушит положение ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что не представляется возможным соотнести стоимость доставки с расстоянием доставки, суд исключает из обвинения указание о стоимости доставки шифера в размере 3090 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что

- стоимость забора на даче Пугина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89914,9 рублей, из них материалы задней и правой стороны в сумме 43825,83 рублей, материалы левой стороны в сумме 12653,58 рублей, монтаж задней и правой стороны в сумме 23788,98 рублей, монтаж левой стороны в сумме 9646,51 рублей;

- стоимость материалов для ограждения/разделения грядок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8528 рублей.

Итого суд определяет стоимость имущества и услуг имущественного характера в пользу Пугина в размере 98442,9 рублей.

Строительство нового забора (задней, правой и левой стороны), демонтаж строго забора, передача нарезанного шифера для ограждения/разделения грядок за счет сил и средств ФИО1021 на даче Пугина подсудимый не оспаривает.

Из показаний Пугина следует, что за строительные материалы и выполненные работы на его участке он рассчитался в полном объеме, передав ФИО1022 в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за забор в сумме 68 тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за шифер в сумме 6 тыс. рублей. ФИО1023 каждый раз называл цену устно, каких-либо документов ему не передавал.

Свидетель ФИО1024 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов Пугина ему стало известно о расчете им за забор в сумме 70 тыс. рублей.

Размер суммы расчета, о которой сообщают Пугин и ФИО1025 со слов подсудимого, значительно меньше стоимости имущества и услуг имущественного характера, представленных ООО «Мультипласт» в лице ФИО1026 в пользу Пугина.

Суд не доверяет показаниям Пугина и производным от его показаний свидетеля ФИО1027 о том, что за имущество и услуги имущественного характера в его пользу подсудимого Пугин рассчитался с ФИО1028 в полном объеме, не получив какое-либо безвозмездное благо в связи с оказанием общего покровительства.

То, что ФИО1029 была передана, а Пугиным получена взятка в виде имущества и услуг имущественного характера за общее покровительство, вытекает из обстоятельств и времени сложившихся между ними отношений, рода их деятельности и без сомнений указывает на то, что Пугин с одной стороны и ФИО1030 с другой стороны договорились о цели получения взятки, осознаваемой обеими сторонами.

В данном случае Пугин, занимая должность первого заместителя Губернатора <адрес> – директора Департамента АПК, зная об осуществлении строительных работ ООО «Мультипласт» на объектах, финансируемых по программе УРСТ с его участием, осознавал, что имущество ему передано как взятка за общее покровительство и совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя и представляемой им организации.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки относится к значительному размеру. Пугин получил взятку, находясь на государственной должности <адрес>.

О квалификации

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пугина по ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенные лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в значительном размере.

О наказании.

При назначении наказания Пугину, Осокину, Рознину за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, Пугину за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, возраст подсудимых, удовлетворительное состояние здоровья Пугина, наличие хронических заболеваний у Осокина и Рознина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют место жительства, состоят в браке, у психиатра и нарколога не наблюдаются, имеют большой стаж работы в органах власти, характеризуются положительно.

Осокин и Рознин являются ветеранами труда, пенсионерами по возрасту, работают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пугина, суд признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие наград и поощрений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Осокина и Рознина, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие наград и поощрений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что Пугин, Осокин, Рознин при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, осуществляли совместные и согласованные действия. Данных о том, что подсудимые предварительно договорились на совершение указанных действий, не представлено.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд приходит к выводам, что:

- подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности,

- Пугину по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Осокиным и Розниным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения Пугиным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает, что применение к ним положений ст. 73 УК РФ, повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Пугина без изменения – в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении Осокина и Рознина с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания Пугина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Осокина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания Рознина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Рознина под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, окончено после ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 72 УК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7325,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению (т. 26 л.д. 66, 84, 89), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рознина. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможным освободить Пугина от процессуальных издержек по уголовному делу в размере 10000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением оценочной (товароведческой) судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза по постановлению суда была назначена в коммерческой организации, а не в государственном судебно-экспертном учреждении.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предмет взятки подлежит конфискации. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Пугин получил взятку в виде имущества и услуг имущественного характера. Предмет взятки в виде имущества связан с земельным участком, его отделение от недвижимого имущества существенно уменьшит его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Пугина С.В. денежную сумму, которая соответствует размеру взятки, в размере 98442,9 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлениями судей <адрес> городского суда <адрес> наложен арест на имущество Пугина - квартиру по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Айфон8» (т. 25 л.д. 34, 75).

Указанная квартира находится в ипотеке в силу закона, является единственным жилищем для Пугина, его супруги и ребенка. Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снять арест, наложенный на квартиру Пугина по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований для снятия ареста с сотового телефона марки «Айфон8», поскольку на Пугина наложены имущественные взыскания.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> наложен арест на имущество супруги подсудимого ФИО75 - автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный номер № Арест на указанное имущество неоднократно продлевался, последний раз в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (т. 25 л.д. 34, 51, 153).

Из обстоятельств уголовного дела следует, что Пугин и его супруга заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 188).

ФИО75 пояснила, что брачный договор отсутствует.

Автомобиль, на который наложен арест, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1462609 рублей, использованы в том числе заемные денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства погашены (т. 25 л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Пугина, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на его супругу (т. 25 л.д. 13-17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов Пугиных. Данное обстоятельство не препятствует сохранить арест на автомобиль по имущественным взысканиям Пугина.

Суд не усматривает оснований для снятия ареста с автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный номер С368МВ45, поскольку на Пугина наложены имущественные взыскания.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлениями судей <адрес> городского суда <адрес> наложен арест на имущество подсудимых Осокина и Рознина (т. 25 л.д. 155, 156).

Учитывая отсутствие у подсудимых Осокина и Рознина имущественных взысканий, суд не усматривает оснований для сохранения ареста на их имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пугина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения от Третьякова взятки в размере 98442,9 рублей) в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пугину С.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1968 858 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Меру пресечения Пугину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Признать Осокина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Признать Рознина Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Меру пресечения Осокину В.В. и Рознину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес><адрес>.

Начало срока отбывания наказания Пугиным С.В., Осокиным В.В. и Розниным В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пугина с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Осокина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рознина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Рознина В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Пугина денежную сумму, которая соответствует размеру взятки, в размере 98442,9 рублей.

Штраф, назначенный Пугину, подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 4501164254/450101001, УФК по <адрес><адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с 04431А59490), р/с 40№ в Отделение Курган, БИК 043735001, ОКТМО 37701000001, ОКПО 80652136, КБК 41№, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №».

Исковые требования прокурора, Департамента АПК оставить без рассмотрения с разъяснением заявителям права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рознина В.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 7325 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению.

Освободить Пугина С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Айфон8», принадлежащей Пугину С.В., хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, сохранить для обеспечения конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный номер № принадлежащей ФИО75 и Пугину С.В. на праве совместной собственности, надлежит сохранить для обеспечения уплаты штрафа.

Снять арест, наложенный на квартиру Пугина С.В. по адресу: <адрес>.

Снять арест, наложенный на имущество Осокина В.В.:

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 177,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль «Рено» государственный номер №

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-43 12 калибра №;

- газовое оружие самообороны Reck калибра 9 мм №.

Снять арест, наложенный на имущество Рознина В.В.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: в 190 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес><адрес>, <адрес>;

- доля в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: ориентир - <адрес>

- трактор ДТ-20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прицеп РЖТ-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль «Хендай» государственный номер №

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-43, 12 калибра, №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- съемные флеш-накопители: SP Silikon Power (СП Силикон Пауэр), емкостью 32GB в корпусе серого цвета с колпачком, Smartbuy (Смартбай), емкостью 32GB в корпусе белого цвета с колпачком, содержащие электронную бухгалтерскую отчетность ООО «Мультипласт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, передать конкурсному управляющему ООО «Мультипласт», в случае невостребования в течение шести месяцев – уничтожить;

- предметы, хранящиеся у ФИО1031, считать возвращенными по принадлежности;

- компакт-диски, письменные доказательства, находящиеся в уголовном деле, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через <адрес> городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов