Гражданский кодекс часть 1

18.08.2009 Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.09.2011 УДО по постановлению Московского районного суда г.Твери от 06.09.2011 - 1 год 2 мес. 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Петренко Д.А. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области № от 27.02.2017 ФИО1 с 27.02.2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурства (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС группы быстрого реагирования).

Согласно Должностному регламенту, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главного судебного пристава, ФИО1 обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации (п.3.5); по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (п.3.5.20); при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п.3.5.21); по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска (п.3.5.28).

Таким образом, ФИО1 в период с 27.02.2017 по настоящее время, занимая должность судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования УФССП по Тверской области – является должностным лицом правоприменительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

22.07.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отдел по ОУПДС группы быстрого реагирования поступила заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с ведением исполнительного производства № на 09 часов 00 минут 23.07.2019.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов судебных приставов на 23.07.2019 ФИО1 заступил на службу по Московскому району г. Твери в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23.07.2019, то есть находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей.

23.07.2019 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут судебный пристав – исполнитель ФИО2 совместно с судебными приставами по ОУПДС группы быстрого реагирования ФИО1 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Тверьгорстрой» прибыли по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, д.40 «А», где находился Петренко Д.А., а также автомобиль марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № который подлежал аресту.

23.07.2019 в период не ранее 09 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40 «А», в рамках исполнения своих служебных обязанностей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 подошла к Петренко Д.А., который в тот момент вышел из автомобиля марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак № и сообщила последнему, что в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ООО «Тверьгорстрой» данный автомобиль подлежит аресту и перемещению на соответствующую стоянку. Петренко Д.А., осознавая, что автомобиль марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № будет арестован, сел за водительское сиденье автомобиля и начал движение сквозь помещение автомойки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, д. 40 «А». В этот момент судебный пристав по ОУПДС группы быстрого реагирования ФИО1 с целью пресечения противоправных действий Петренко Д.А., когда последний подъезжал к выезду с мойки преградил путь движения автомобиля марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № в результате чего последний приостановился.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 09 часов 00 минут, но и не позднее 10 часов 00 минут Петренко Д.А., находясь в салоне автомобиля марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак «О 727 УХ 777» и управляя им в помещении автомобильной мойки по адресу: <адрес> «А», не желая передавать автомобиль судебным приставам, решил применить насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 23.07.2019 в период не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 10 часов 00 минут, Петренко Д.А., управляя автомобилем «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № в помещении автомобильной мойки по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна д. 40 «А», с целью воспрепятствования исполнению представителем власти ФИО1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью судебному приставу по ОУПДС группы быстрого реагирования ФИО1 и желая этого, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя, что ФИО1 преградил путь выезда автомобиля из автомобильной мойки, продолжил движение на автомобиле марки «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № в сторону выезда из помещения д. 40 «А» по ул. Коминтерна г. Твери, при этом совершив наезд на ФИО1 в результате которого последний оказался на капоте автомобиля, проехав на нем около трех метров, после чего упал на землю. Своими умышленными действиями Петренко Д.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области, ссадины на левой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга у ФИО1 вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с подкожной гематомой в затылочной области квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, Петренко Д.А. применил в отношении ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья. Ссадины на левой кисти не причинили вреда здоровью ФИО1

Петренко Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Петренко Д.А. и приложенные к протоколу допроса документы (т.2 л.д.47-53, л.д. 58 - доп. соглашение к договору лизинга, л.д. 59 – график платежей, последний платеж 03.05.2020, л.д. 60 - 72 договор лизинга от 05.06.2017 на автомобиль БМВ520).

Согласно показаниям обвиняемого Петренко Д.А. от 27.09.2019, он вину по предъявленному обвинению не признает. Полностью поддерживает свои раннее данные показания, хочет дополнить следующее. 23 июля 2019 года в 10 часов утра по адресу г. Тверь ул. Коминтерна д.40 судебным приставом Центрального РОСП ФИО2 была предпринята попытка арестовать автомобиль БMВ 520d 2017 года госномер №, принадлежащий ООО «Тверьгорстрой», он пользуется им по договору аренды (автомобиль находится в лизинге). События этого утра развивались стремительно и непонятно для него. После того, как он въехал на автомойку по указанному им адресу, сзади ему перегородила дорогу машина, из которой вышла женщина. На данном автомобиле никаких опознавательных знаков не было. Ни каких других машин с отличительными знаками в поле его зрения не было. Через какое-то время появились два мужчины в черной одежде и мужчина лет 60 не русской национальности. Все собравшиеся вели себя активно и агрессивно громко разговаривали, махали руками в его сторону. К нему подошла женщина, представившаяся судебным приставом ФИО2 и сказала, что сейчас будет арестована машина, которой он управлял. Судебный пристав не представила ему документа, обосновывающего законность ее действий - постановления о наложении ареста на эту машину. Он понимал, что все ее требования и действия по изъятию у него машины были незаконны, он был шокирован данными словами, так как она прекрасно знала, что машина находится в лизинге, а в отношении него не заведено никаких исполнительных производств. Никакого наезда на приставов он не совершал. В сложившейся ситуации он воспринял требования пристава как незаконные. Приставы ранее 4 раза накладывали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль, но после предоставления договора лизинга, сами снимали запретные действия. Имеется переписка между его супругой и судебными приставами. Указанный автомобиль является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», на него не может быть обращено взыскание по долгам «Тверьгорстроя» Судебному приставу-исполнителю ФИО2 он так же сообщил, что решение суда от 16.05.2019 по долгу ООО «Тверьгорстрой» перед ФИО4 не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Несмотря на эти пояснения, судебными приставами были продолжены попытки завладения машиной с целью ее изъятия и ареста. Поскольку ситуация накалялась, он чувствовал себя небезопасно, с целью избежания дальнейшего конфликта, он решил уехать. В форме была только ФИО2, только ему представилась. На мойке еще были мужчины в черной одежде, никаких опознавательных знаков на них он не видел, они ему не представлялись. При просмотре видеозаписи, пояснил, что наезда на мужчину в черной одежде не совершал, ни на одном видео не видно, что ФИО1 находится на капоте.

В суде Петренко Д.А. так же пояснил, что незадолго до этого случая, он с ФИО5 был в суде в связи с разбирательством дела о взыскании денежных средств, которые, по мнению ФИО5 принадлежат ей, на BMW были наложены ограничения, которые он неоднократно снимал. На мойке подошла ФИО2 и сзади подъехала машина ФИО4 и он подумал, что мужчины в черной форме – это сотрудники ЧОП, приехали с ФИО4, чтобы забрать машину. Умысла на применение насилия к представителю власти у него не было, он не воспринимал ФИО1 как представителя власти. Когда он начал движение на автомобиле через мойку, то попросил ФИО6 открыть ворота, оба пристава были слева от него, ворота приоткрыли и ФИО1 перебежал перед машиной, оказался с правой стороны, на уровне переднего крыла ближе к фаре. Он остановился, чтобы не задеть ФИО1, так как видел, что тот переходит перед машиной. Ворота открылись, он поворачивал налево и соответственно смотрел налево. Слева был ФИО3, и чтобы его не задеть, он смотрел в его сторону. Он не видел, чтобы ФИО1 находился на бампере или на капоте. Возможно, при повороте налево мог зацепить зеркалом его, но он этого не заметил, смотрел налево, его падение не видел, но не исключает этого, при выезде неровная поверхность, как ступенька. ФИО2 подошла, показала удостоверение, он ее знал до произошедшего, сказала, что будет арестована машина по иску ФИО4, он испугался, подумал, что это ЧОП, сказал, что машина находится в лизинге. Она сказала, что ООО «Тверьгорстрой» является владельцем. Он занервничал и поехал. В ООО «Тверьгорстрой» он не работает, ФИО7 был его товарищем, предложил купить машину через его фирму, в 2017 году был составлен договор сублизинга, он сделал взнос 1200000 рублей, а далее оплачивал по 57000 рублей в месяц, ему написали доверенность на машину. Приставам он не говорил, что автомобиль находится в сублизинге. Когда накладывались ограничения, он приходил к ФИО2, показал доверенность, она просила предоставить на электронную почту договор лизинга, снимали ограничения и ездил дальше.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию по делу, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, поступила заявка от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении сотрудников ОУПДС к исполнительным действиям, начальник поручил это ему и ФИО3 Они обеспечивают безопасность судебному приставу, другим участникам и сохранность арестованного имущества. Инструктажи проводит начальник подразделения ФИО8 эти инструктажи не связаны с конкретными действиями, совершаемыми конкретно в этот день. Они поехали на ул.Коминтерна на служебном транспорте, находились в служебной форме. ФИО2 показала место, где находится автомобиль «БМВ» г.р.з. № Около автомобиля стояли два гражданина, один из них подсудимый Петренко. ФИО2 подошла к ним, предъявила служебное удостоверение, объяснила ситуацию о том, что автомобиль будет арестован. Петренко сказал, что это не его машина. ФИО2 сказала, что знает, что автомобиль числится за организацией. Петренко обошел автомобиль, сел в него, с пассажирской стороны подбежал ФИО3, Петренко заблокировал двери. ФИО3 потребовал покинуть автомобиль. Петренко не реагировал, сдал назад, а затем заехал на территорию автомойки, где имеется сквозной проезд. Подбежав к передней части автомобиля, он ФИО1 потребовал от Петренко прекратить противоправные действия, поскольку автомобиль подлежал аресту, ФИО2 требовала покинуть автомобиль, но Петренко не реагировал, Петренко воспрепятствовал исполнительным действиям. Он стоял между опущенными воротами (до них около 1,5 м) и автомобилем, у капота, ближе к номерному знаку, еще раз подошел к Петренко и просил прекратить его совершать противоправные действия. Петренко не реагировал, крикнул сотрудникам мойки, чтобы они открыли ворота. В этот момент подбежал ФИО3, пытался также воздействовать на Петренко, чтобы тот не совершал противоправные действия. Ворота автомойки поднялись, автомобиль сначала незначительно ускорился, он почувствовал легкий толчок в ногу, он потребовал у Петренко еще раз выйти из автомобиля. Пауза была около 5 секунд, после чего автомобиль ускорился на него, он оказался на капоте, то есть «подрубил под ноги», упал на автомобиль, не подпрыгивал. Проехал около 3 метров на капоте, не держался и улетел. Между выездом из мойки нужно повернуть на 90 градусов налево и его выкинуло с капота на асфальт или щебенку. Упал на левую часть тела - боком, головой и плечом. Перед выездом с автомойки Петренко смотрел то на автомойщиков, то на него, то на ФИО3 Он увидел, что автомобиль уехал в строну Южного моста. Ему помогли подняться, ФИО2 вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, следственный комитет и полиция. Экипаж скорой помощи его осмотрел, сотрудник следственного комитета просил показать, где и что происходило, фотографировали. В этот же день он обратился в больницу, ходил на ул. Бобкова на экспертизу. Диагностировали закрытое черепно-мозговую травму - сотрясение, повреждение мягких тканей головы, руки и таза. При просмотре видеозаписи пояснил, что он был на правой части капота, как он сидит на капоте не видно, из-за угла обзора камеры, видна только часть головы. Он стоял боком, левой рукой и ногой упирался в автомобиль, он сел левой частью ягодицы на край машины, на видео видно, как его тащит автомобиль. После оглашения его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части касающейся его падения и кто его поднимал (л.д. 177-180 т. 1), пояснил, что на видео видно, что он встал сам после падения, отряхнулся и пошел в сторону автомобиля.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО4, по заявлению последней, 23.07.2019 она собиралась арестовать автомобиль должника ООО «Тверьгорстрой». ФИО4 сообщила, где находится автомобиль. Утром около 10:30 она на служебном автомобиле приехала на ул. Коминтерна с группой быстрого реагирования - с ФИО1 и ФИО3была сделана заявка на их участие). По этому адресу есть мойка и заправка. Они подождали 5 минут. ФИО4 позволила и сказала, что автомобиль подъехал. Они пошли в сторону мойки, где стоял автомобиль, она была в форменной одежде, с собой было исполнительное производство. Сотрудники ГБР тоже были в форме. Подошли к автомобилю, она сверила номера, рядом находилось 2 человека, один из них Петренко. Она представилась, показала удостоверение, сказала, что сейчас будет производиться арест и объяснила ситуацию. Петренко спросил, на каком основании производится арест, она ответила, что на основании решения суда. Она Петренко не показывала исполнительных документов, поскольку он не сторона исполнительного производства, сказала только устно, у нее был исполнительный документ. Заявка на участие приставов в исполнительных действиях формируется в АИС, где автоматически вставляется адрес должника. Приставы могут приезжать и арестовывать имущество в соответствии с ФЗ, а не передавать в исполнительное производство в другой район, тем более что автомобиль – это движимое имущество. Если все имущество должника находится на другой территории, только тогда исполнительное производство передается. Постановление об аресте было, бил и незаполненной акт описи ареста, который заполняется на месте с понятыми. Она знала, что автомобиль был в лизинге по сведениям из ГИБДД и по предыдущим исполнительным производствам, но на момент ареста она не была уверена в лизинге автомобиль или нет, в рамках этого производства ей договоров лизинга предоставлено не было. В УФССП было несколько производств в отношении ООО «Тверьгорстрой», адрес организации находится на пр.Чайковского, она выходила по этому адресу в рамках этого производства и арендодатель пояснил, что договор аренды у этой организации закончился, корреспонденцию они не получают. Спустя несколько минут подъехала ФИО4 на своей машине, Петренко увидел ее, сделал в ее сторону несколько шагов, ФИО1 преградил ему путь. Петренко обошел автомобиль, сел на водительское сидение и заблокировал двери. Она была справой стороны около пассажирской двери, подергала ручку двери, она не отрывалась, он вырулил и заехал в бокс. Петренко открыл окно и крикнул, чтобы ему сотрудники мойки открыли ворота. Они побежали за автомобилем. Автомобиль подъехал к воротам, ФИО3 был слева от автомобиля, ФИО1 - с правой стороны. Ворота открыли и, автомобиль выехал, повернув налево. Когда автомобиль начал выезжать, она видела, как автомобиль коснулся ФИО1 и тот упал. В какой-то момент она ФИО1 не видела, он был перед автомобилем, то есть в боксе ФИО1 был справой стороны от автомобиля, а когда ворота открылись и автомобиль начал выруливать налево, ФИО1 был уже перед автомобилем. Она побежала к ФИО1, он сам встал, автомобиль скрылся, у ФИО1 была рука в крови. Они вызвали скорую и полицию.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 23.07.2019 начальник получил заявку от пристава ФИО2, отправил их с ФИО1, была стандартная процедура, они с утра на служебном автомобиле со ФИО2 поехали на Коминтерна 40, предполагался арест автомобиля. Остановились напротив заправочной станции, подъехал черный автомобиль BMW, подошли к нему, там был Петренко и второй гражданин. ФИО2 предъявила документы, показала удостоверение, начала объяснять Петренко, что сейчас будет арестован автомобиль. В этот момент подъехала взыскатель и припарковалась сзади автомашины Петренко, Петренко ее увидел, и направился к ней. ФИО1 встал между ними. Петренко сел в машину и закрыл дверь. Он ФИО3) открыл пассажирскую дверь, сказал, что нужно покинуть машину, заглушить двигатель. Петренко захлопнул дверь и заперся, двинулся в бокс, крикнул, чтобы открыли задние ворота, они тоже побежали в бокс. ФИО1 был перед машиной. Он (ФИО3) стоял возле водительской двери и пытался вести диалог с Петренко. Открыли ворота мойки. ФИО1 похлопал по капоту, стоял ближе к правой фаре, и отвернулся, чтобы сказать закрыть ворота. Петренко нажал на газ и вывез ФИО1 из бокса. ФИО1 налетел на капот, был на спине полубоком, в автомойке проехал около 1,5 - 2 метров и при выезде он слетел по инерции в момент поворота в угол к забору. В это время он (ФИО3 бежал слева от машины у двери водителя. Вернулся к ФИО1, тот был грязный и рука в крови. Отряхнул его и пошли вызывать скорую помощь и полицию. ФИО1 сначала был в шоке, потом жаловался на тошноту и головокружение, поехал на освидетельствование в больницу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 23.07.2019 она с дочкой (ФИО4 приехали, заранее договорившись с приставом, на ул. Коминтерна, где ранее видели машину, которая принадлежала их должнику ООО «Тверьгорстрой». Спустя минут 10 подъехала машина приставов с сотрудниками ГБР, потом приехала машина BMW 520, о чем она по телефону сообщила ФИО2 Она вышла из машины, стояла через дорогу напротив мойки, а дочь подъехала сзади к BMW. ФИО2 подошла к Петренко с бумагами, говорила с ним, показали удостоверения. Петренко возмущался и размахивал руками, подбежал к дочке, но сотрудник ГБР преградил дорогу. Директор ООО «Тверьгорстрой» ФИО7 - друг Петренко. Петренко она знает, он занимал деньги у ее зятя. Петренко сел в машину, крикнул работникам мойки, чтобы открыли ворота. Петренко заехал в мойку, сотрудники ГБР побежали за ним, кричали по дороге, он не останавливался. Она видела, что рабочие открыли ворота для сквозного выезда, BMW выехала из ворот, сотрудник ГБР пытался преградить путь, он бежал одновременно с машиной, а автомобиль сначала резко сместился вправо, специально, чтобы убрать препятствие с дороги, сотрудник ГБР в районе капота и правого крыла подлетел кверху, перевернулся и упал на землю с правого сбоку машины, потом машина вывернула влево и уехала. Сотрудник ГБР был в черной форме, с отличительными желтыми знаками, кавказской национальности, зовут ФИО1. К нему подошли два сотрудника и ФИО2, помогали ему подниматься. После оглашения показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части услышанного разговора (т. 1 л.д.196-199 в части л.д.198 абзац 4 и 6) о том, что судебные приставы говорили Петренко, что указанный автомобиль не может покидать данную территорию, на данный автомобиль наложен арест, и в настоящее время он будет эвакуирован и помещен на хранение, свидетель пояснила, что возможно на тот момент действительно слышала, что говорит ФИО2, а возможно ей об этом сказала дочь.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 23.07.2019 она и мама приехали по адресу ул. Коминтерна 40а, через несколько минут приехали приставы, чтобы произвести арест транспортного средства, которое принадлежит ООО «Тверьгорстрой». Когда приехал автомобиль BMW, мама вышла из машины, а она подъехала к БМВ сзади. Сотрудники ГБР и пристав подошли к Петренко. Петренко друг ФИО7 директора ООО «Тверьгорстрой». Петренко она знает, он общался с ее мужем. Долговые обязательства у этой организации не только перед ней, но и перед ее матерью. Накануне они проезжали по улице и увидели, что стоит BMW, принадлежащее ООО «Тверьгорстрой», на следующий день автомобиль опять там стоял, они об этом сообщили приставу ФИО2 Сотрудники ГБР были в темной форме на груди золотого цвета жетоны, пристав ФИО2 тоже была в форме темно-зеленого цвета. Представились, показали документы. Она вышла из машины и стояла, наблюдала, Петренко пошел в ее сторону, но сотрудник ГБР подбежал и перегородил путь. Петренко сел в машину, кричал, что не отдаст машину. Пристав ему сказала, что он не имеет право уезжать. Петренко заехал в бокс автомойки, крикнул: «ФИО6, открывай!». Приставы побежали за машиной. Потом кто-то сказал, что сотрудника сбили. Он пришел грязный, в шоке. Что говорил, не помнит.

После оглашения показаний (в части от 19.09.19 л.д.202 послед абзац.) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ пояснила, что об обстоятельствах произошедшего наезда она узнала в ходе следствия, сама не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, он является начальником отдела оперативного дежурства УФССП России по Тверской области, была заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 для этого направили ФИО1 и ФИО3 Каким образом его заместитель ФИО9 донес сведения до сотрудников ГБР, он не знает. О том что будет происходить ни со ФИО2 ни с ФИО1 и ни с ФИО3 он не общался. Сотрудники ГБР должны были обеспечить охрану пристава при исполнительных действиях. В Журнале инструктажей, который он заполняет лично, ошибочно указана дата 23 число вместо 07 месяца, 04 месяц, даты до этого и после соответствуют действительности, в 5 столбце имеется запись, чтобы именно этих сотрудников необходимо направить на исполнение заявки. Заявка поступает за сутки или за трое, регистрируются в АИС. После произошедшего ФИО3 сообщил, что во время проведения действий был наезд на ФИО1. Он (ФИО8 сам приехал на место, там была скорая помощь, полиции не было, так как они не знали к какому району относится место наезда - Пролетарский или Московский. ФИО1 на больничном был три недели. В Журнале проведения инструктажей есть информация, что ФИО1 находился на больничном. Данный Журнал изучен в судебном заседании, пояснения свидетеля соответствуют имеющейся там информации.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина Петренко Д.А. подтверждается письменными и иными доказательствами по делу.

В соответствии с приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27.02.2017 №ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурства (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, утвержденного руководителем УФССП по Тверской области 27.02.2017, данным документом регулируется порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим ФССП категории «специалисты» (судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тверской области) профессиональной служебной деятельности. Судебный пристав по ОУПДС группы быстрого реагирования подчиняется начальнику Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Тверской области и его заместителю. ФИО1 относящийся к указанной категории лиц обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации (п.3.5); по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (п.3.5.20); при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п.3.5.21); по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска (п.3.5.28). В должностном регламенте так же прямо прописано, что основные обязанности судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования предусмотрены ст.ст. 15,18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.11 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (т. 1 л.д. 65-79).

Согласно заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 22.07.2019, которая поступила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отдел по ОУПДС группы быстрого реагирования, судебным приставам по ОУПДС необходимо обеспечить безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с ведением исполнительного производства № в 09 часов 00 минут 23.07.2019, исполнение указанного поручения начальником отдела ФИО8 22.07.2019 поручено ФИО1 и ФИО3, о чем имеется подпись указанного должностного лица (т. 1 л.д. 81).

В судебном заседании осмотрен Журнал инструктажей Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Тверской области, где имеются сведения, что ФИО1 заступил на службу по Московскому району г. Твери в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23.07.2019, а также подписи ФИО1 и ФИО3 о том, что они в 9-00 23.07.2019 направлены для исполнения поручения Центрального РОСП УФССП России по Тверской области.

В соответствии с материалами исполнительного производства № в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится указное исполнительное производство от 08.07.2019 в отношении должника ООО «Тверьгорстрой» в пользу ФИО4 возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Твери на основании решения по делу №2-644/2019, вступившему в законную силу 22.06.2019. 08.07.2019 судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы на установление имущественного положения должника-организации, в т.ч. ГИБДД. На основании полученной информации 09.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику-организации, в т.ч. автомобиль «БМВ» г.р.з. №. 18.07.2019 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № от 11.10.2018. 19.07.2019 осуществлен выход по адресу должника: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.27/32, оф.315, по данному адресу организация не располагается, со слов арендодателя, договор аренды с ООО «Тверьгорстрой» закончился в 2018 году (т.1 л.д.35-50).

Согласно записи события № от 23.07.2019, зарегистрированному в 10 часов 00 минут в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери имел место факт ДТП по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40 «А», потерпевший ФИО1 водитель БМВ скрылся (т. 1 л.д. 102).

Согласно телефонному сообщению от 23.07.2019, в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери в 16 часов 10 минут из приемного отделения 4 городской больницы поступило сообщение, что обратился сотрудник УФССП ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, 23.07.2019 в 10 часов сбил автомобиль должника (т. 1 л.д. 103).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2019 (с 11-30 - 12-00), зафиксирован осмотр территории у д. 40 «А» по ул. Коминтерна г. Твери, где ФИО1 указал на помещение мойки, где 23.07.2019 около 10 часов 00 минут Петренко Д.А., двигаясь на автомобиле «БМВ» г.р.з. №, совершил наезд на ФИО1 в результате чего, последний оказался на капоте указанного автомобиля. Также, ФИО1 указал на место, куда он упал после совершения на него наезда (т. 1 л.д. 11-19).

Из протокола выемки от 10.09.2019 следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята форменная куртка судебного пристава по ОУПДС ГБР СООД УФСП (судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом группы быстрого реагирования Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов) по Тверской области (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2019, вышеуказанная форменная куртка осмотрена, представляет собой куртку черного цвета на молнии, в районе плеч имеются погоны (классный чин), на правом рукаве куртки имеется шеврон в виде вышитого орла, а также в верхней части шеврона имеется вышитая надпись: «УФССП России», в нижней части надпись - «Тверская область». На левом рукаве куртки расположен шеврон в виде вышитого флага Российской Федерации и меча с надписью: «Специализированный отдел оперативного дежурства», «ГБР». Куртка ношеная, без повреждений (т. 1 л.д. 136-142).

Из протокола выемки от 27.09.2019 следует, что у подозреваемого Петренко Д.А. изъят CD-диск с видеозаписями с мобильного телефона, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 40 «А» (т. 1 л.д. 147-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2019, вышеуказанный CD просмотрен, при открытии содержимого на компьютере имеется 3 видео файла под названием «видео.MOV», «видео_1.MOV», «видео_2.MOV». При просмотре видео файла «видео.MOV», продолжительностью 01 мин. 33 сек, зафиксировано происходящее перед мойкой. При просмотре видеофайла «видео_2.MOV», продолжительностью 00 мин 13 сек., зафиксировано, как Петренко Д.А. проезжает на автомобиле через помещение автомойки, как потерпевший останавливается перед автомобилем под управлением Петренко Д.А. При просмотре видео файла «видео_1.MOV», продолжительностью 00 мин 22 сек., зафиксировано, как на автомойке открываются ворота, и подозреваемый Петренко Д.А. выезжает из помещения на автомобиле, при этом, частично показано, как потерпевшей ФИО1 находится на капоте (по мнению следователя) автомобиля, при этом судебный пристав ФИО3 пытается остановить Петренко Д.А. (т. 1 л.д. 155-159, 161).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, ссадины на левой кисти. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с подкожной гематомой в затылочной области (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины на левой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.03.2020 у ФИО1 23.07.2019 обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома багрового цвета с отёком мягких тканей в затылочной области головы; ссадина на ладонной поверхности левой кисти, три ссадины на тыльной поверхности этой кисти. По данным медицинских документов у него имелось сотрясение головного мозга, подтверждённое характерными жалобами и неврологической симптоматикой. Повреждения у ФИО1 образовались незадолго (не более 12 - 24 часов) до обследования. Все повреждения причинены воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов) без каких - либо характерных особенностей травмирующей поверхности. Имевшееся у ФИО1 сотрясение головного мозга относится к легкому вреду, причинённому здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Более длительное пребывание ФИО1 на больничном листе по поводу «сотрясения головного мозга» объясняется индивидуальной тактикой лечащего врача, оно не соответствует характеру и тяжести перенесённой травмы, поэтому экспертной оценке не подлежит. Подкожная гематома в затылочной области, являющаяся местом приложения силы, образовалась одномоментно с сотрясением головного мозга и поэтому должна оцениваться в совокупности с ним. Ссадины на левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 тех же «Медицинских критериев...»). Гематома в затылочной области головы и сотрясение головного мозга могли образоваться от удара данной областью головы при его падении навзничь, как с приданным ускорением в результате контакта с двигавшимся автомобилем, так и без него при свободном падении из положения стоя. Ссадины на левой кисти не могли образоваться от однократного взаимодействия с наружным зеркалом заднего вида движущегося легкового автомобиля, поскольку расположены на двух противоположных поверхностях кисти (ладонной и тыльной). Высота расположения гематомы в затылочной области не соответствует высоте расположения зеркала. На представленной видеозаписи механизм и сам момент получения ФИО1 имевшихся у него повреждений отсутствует, в связи с чем, высказаться об обстоятельствах, при которых получены эти повреждения при изучении видеозаписи, невозможно (т.3 л.д. 107-117).

Согласно решению Московского районного суда г.Твери от 11.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 10.10.2019 о привлечении Петренко Д.А. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-125077/19 оставлено без изменения. Указанным решением иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Тверьгорстрой» об изъятии имущества (в т.ч. автомобиля БМВ 520) удовлетворен (т.3 л.д. 128-133).

Судом исследован акт расследования несчастного случая, установлено, что причиной явился умышленный наезд транспортного средства «БМВ» г.р.з. №, под управление неустановленного лица, на судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования с причинением ему ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы, что относится к категории тяжелой степени тяжести. Табель учета рабочего времени подтверждает нахождение ФИО1 на больничном с 24.07.2019 по 19.08.2019 (т.3 л.д. 76-80, 87-98).

Стороной защиты так же представлены доказательства в обоснование занимаемой позиции.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что он работает на автомойке администратором, в один из дней лета в прошлого года Петренко приехал на автомойку, общался с кем-то из комплекса, подошла женщина в форме и привела людей черной форме (у них были нашивки на плече), они просто стояли рядом. Никаких документов они не предъявляли. Петренко сел в машину и начал отъезжать. В этот момент белая BMW подпёрла сзади машину Петренко, в машине была девушка. Сотрудники ГБР пытались открыть дверь его машины. Петренко сказал мойщикам (один из них ФИО10), чтобы открыли двери мойки. Сотрудники ГБР побежали за машиной. Петренко проехал через автомойку. Он не видел, чтобы ФИО1 находился на земле. Он видел маленький кусочек машины, когда та начала выезжать с автомойки. Видел, как бежали сотрудники ГБР. Полагает, что женщина не могла видеть момент, когда автомобиль проезжал через створ задних ворот, поскольку находилась рядом с ним. Когда машина уехала, женщина стала угрожать ему, что он зря открыл ворота. Когда Петренко уехал, он через 20 секунд вышел сзади автомойки, ничего не было. Женщина прошла через бокс и вернулась обратно, а сотрудники ГБР пошли в сторону машины в обход здания. Спустя 10-15 минут приехала скорая помощь. Приставы стояли и разговаривали между собой, говорили, что Петренко обнаглел, поскольку уехал. Почему приехала скорая помощь ему не известно. Для него изначально не было очевидно, что это сотрудники ГБР, возможно это могли быть и охранники. Он видел людей, которые получали сотрясение головного мозга, человек не может нормально стоять, не скоординированы движения. ФИО1 не похож был на человека, который получил сотрясение. Когда приехала скорая помощь, девушка из белой BMW была уже с мамой. Когда Петренко поехал в автомойку, та девушка начала объезжать автомойку. ФИО5 (мама девушки) не было на территории мойки, на выезде на Коминтерна могла стоять, он ее не видел.

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что знаком с Петренко около 6 лет, в день описываемых событий находился на улице, на рабочем месте на АЗС - ул. Коминтерна, д.38В. Подъехал Петренко, он подошел к нему, через 3-5 минут подошла женщина в форме (зеленая или темно синяя) и 2 парня в черной форме. Женщина показала удостоверение, убрала и сказала, что пришли забирать машину. Парни не представились и удостоверения не показали. Петренко сказал, что подана апелляция и машина в лизинге. Он не был согласен отдавать машину. Петренко сел за руль, начал сдавать задним ходом. Сзади подперла белая машина BMW, где за рулем была девушка. Он поехал на мойку, там сквозной проезд. Парни побежали за ним. Что было дальше, он не видел.

Согласно показаниям ФИО12 от 29.09.2019, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, со слов мужа Петренко Д.А., ей известно, что 23.07.2019 он приехал на автомойку на автомобиле марки «БМВ» г.р.з. №, к нему подошла судебный пристав ФИО2 и еще несколько человек, о которых Петренко ничего не рассказал. Судебный пристав ФИО2 пыталась арестовать автомобиль марки «БМВ», но у нее не получилось, так как он уехал. Автомобиль марки «БМВ» находится в лизинге, лизингодателем является ООО «Ресо-лизинг», соответственно данная организация является собственником вышеуказанного автомобиля, лизингополучателем является ООО «Тверьгострой». Она неоднократно приходила к судебным приставам, в том числе к ФИО2 с просьбой о том, чтобы снять запрет с регистрационных действий с автомобиля марки «БМВ», последний раз была у нее 12.02.2019, считает, что судебный пристав ФИО2 заведомо знала, что ее действия считаются незаконными, так как неоднократно была осведомлена, что автомобиль не принадлежит «Тверьгострой». Договор лизинга предоставлялся ей, в том числе по электронной почте. Ее муж не совершал наезда на судебного пристава. Приложены скфиншоты электронных переписок с судебными приставами (т 1. л.д. 207-209).

Электронная переписка от имени «<адрес>» свидетельствует об отправлении сведений в адрес «<адрес>», в т.ч. 12.11.2018 и 25.12.2018 пересланного от ФИО7 договора лизинга, 11.02.2019 и 12.02.2019 пересланных от ФИО7 просьб снять запрет с автомобиля БМВ 520, поскольку автомобиль является собственностью лизинговой компании, с приложением письма за подписью генерального директора ООО «Тверьгорстрой» ФИО7 (т.1 л.д. 210-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 29.09.2019, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, д. 40 А. Около 10 часов 00 минут он возвращался из магазина, у входа на автомойку увидел группу людей, среди которых были люди форме судебных приставов (одна девушка в зеленой рубашке, и 2 молодых человека, которые были одеты в черную форму в беретах с отличительными знаками судебных приставов), там же стоял автомобиль БМВ, которым пользовался молодой человек по имени Петренко Д.А., он зашел на автомойку, и следом за ним проехал автомобиль марки «БМВ» под управлением Петренко Д.А.. Администратор по имени ФИО6 крикнул: «Открой ему ворота!», за автомобилем бежали судебные приставы, их было 2 человека. Он открыл ворота, зашел за одну из створок ворот, чтобы закрепить ее. Как выезжал автомобиль из мойки он не видел, Петренко Д.А. проехал мимо. Он не видел, как автомобиль под управлением Петренко Д.А. совершил наезд на судебного пристава, слышал, что приставы кричали, что Петренко Д.А. совершил наезд на одного судебного пристава, который был в черной форме. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно выводам, изложенным в заключении трассологического исследования № от 11.02.2020, автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений наружных элементов, в том числе на правой боковой и на передней стороне, не имеет, что указывает на отсутствие участия автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями ТС, в том числе, в дорожно-транспортных происшествиях с наездом на пешеходов. Наружные детали автомобиля имеют толщину лакокрасочного покрытия соответствующую заводской окраске. Ни один из наружных элементов автомобиля когда-либо не подвергался ремонтным воздействиям, в том числе ремонтной окраске. Событие 23.07.2019 с участием автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петренко Д.А., дорожно-транспортным происшествием не являлось. Повреждения автомобиля и (или) наезда на пешехода, в т.ч. судебного пристава не происходило.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что иллюстрация наезда автомобиля в его заключении взята из учебника, при определении механизма наезда на пешехода изучаются: направление машины, направление пешехода, какая часть взаимодействует. Падения на капот не произойдет при скорости автомобиля менее 25 км/ч. При скорости до 25 км/ч нет заброса на капот, происходит отбрасывание от автомобиля и соответственно падение пешехода. Имеет значение, чтобы пешеход находился перед бампером. Если пешеход находится максимально близко к краю капота, у фары, будет боковое взаимодействие, касательный механизм взаимодействия. Кинетическая энергия транспортного средства в полной мере не будет передаваться. Будут как травмы у пешехода, так и любые повреждения на транспортном средстве (деформация, царапина или притертость). Иллюстрация в его экспертизе к этой ситуации не относится. Если скорость незначительная, контакт пешехода с автомобилем подтвердить можно только следами. Если скорость 1 км в час, следа не останется. Касание может быть, но повреждений может и не быть, например, если скорости автомобиля и пешехода сопоставимы. Если пешеход падает на капот, эта иллюстрация подходит. Если нет, то иллюстрация не подходит. Он решил, что данная иллюстрация забрасывания на капот подходит исходя из устных пояснений адвоката, о том, что потерпевший упирался рукой в капот и присел ягодицей на край автомобиля ему об этом адвокат не сообщали. На видеозаписи на капоте никого нет. В случае, если скорость автомобиля больше 25 км/ч, и происходит закидывание тела на капот, то оно приобретает скорость машины, расстояние на которое отлетит тело зависит от высоты и скорости. На видеозаписи при выезде автомобиля из автомойки, когда виден ФИО1 (часть головы) скорость автомобиля менее 25 км/ч, сравнимая со скоростью пешехода около 5 км/ч, потом увеличивается, становиться больше 20 км/ч, когда автомобиль закончил дугообразное движение. При контакте с машиной обязательно должна остаться деформация металла капота наружной части, с учетом, что средней вес пешеходов -75 кг, при этом он должен именно упасть на капот. С учетом, что потерпевший не говорит, что упал на капот, а сидел на краю автомобиля, то деформации возможно и не будет. Если соотнести показания потерпевшего и увиденного на видеозаписи, то исключается само падение на капот, оно не усматривается на видеозаписи и нет следов на машине. Он мог сесть на капот, но на двигающееся транспортное средство физически сесть невозможно, так как оно двигается. На стоящее - можно сесть. На видеозаписи в помещении автомойки видно, что перед выездом из нее, автомобиль притормозил. Визуально, это притормаживание для пешехода могло субъективно означать остановку. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль уже начинает поворот налево до полного выезда из автомойки. Прямолинейное движение было, но переросло в дугообразное до начала полного выезда автомобиля из бокса. Не держась руками за автомобиль 3 метра при дугообразном движении автомобиля, удержаться на капоте невозможно, вектор направления движения меняется, и пешеход будет двигаться в том направлении, которое он получил при первом контактном взаимодействии с автомобилем, то есть прямолинейно. Из видеозаписи выезда автомобиля из мойки видно, что когда ФИО1 пропадает с видео, машина начинается двигаться в дугообразном направлении. Скорость автомобиля увеличивается каждую десятую долю секунды, поэтому пешеход и автомобиль не двигаются с одинаковой скоростью. Пешеход, который находится справа, в момент начала его появления в видеокадре до момента окончания его появления в видеокадре перемещается с одинаковой скоростью, без изменений. На видео потерпевший не находится на капоте, скорее всего его левая рука расположена на капоте или на крыле автомобиля, потерпевший своего положения по высоте не меняет.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судебный пристав по ОУПДС группы быстрого реагирования УФССП по Тверской области ФИО1 действовал в рамках полномочий, являлся должностным лицом правоприменительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, подтверждением этому является приказ о его назначении на должность федеральной гражданской службы и Должностной регламент, которым регулируется порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим ФССП категории «специалисты» (судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тверской области) профессиональной служебной деятельности, там же указано, что основные обязанности судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования предусмотрены ст.ст. 15,18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.11 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Во исполнение поручения начальника Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Тверской области ФИО8 данного на основании заявки судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 22.07.2019, в связи с ведением ей исполнительного производства №, ФИО1 и ФИО3 поручено исполнение указанных в заявке действий, о чем имеется подпись указанного должностного лица. В Журнале проведения инструктажей имеются сведения, что ФИО1 заступил на службу по Московскому району г. Твери в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23.07.2019, а также подписи ФИО1 и ФИО3 о том, что они в 9-00 23.07.2019 направлены для исполнения поручения Центрального РОСП УФССП России по Тверской области.

В соответствии с материалами исполнительного производства № в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 находилось указное исполнительное производство, возбужденное 08.07.2019 в отношении должника ООО «Тверьгорстрой» в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Твери во исполнение решения по делу №2-644/2019, вступившему в законную силу 22.06.2019. В соответствии с ответом из ГИБДД автомобиль «БМВ» г.р.з. № числится за организацией-должником – ООО «Тверьгорстрой» (с указанием о лизинге). В рамках данного исполнительного производства документы о сохранении лизинга в отношении указанного автомобиля ФИО2 от собственника не предоставлялись. Автомобиль был обнаружен взыскателем у автомойки, о чем сообщено судебному приставу - исполнителю ФИО2 На автомойке ФИО2 предъявив служебное удостоверение и сообщив основания для изъятия у Петренко автомобиля на законных основаниях намеревалась арестовать указанный автомобиль.

В соответствии с Должностным регламентом ФИО1 подчиняется начальнику Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Тверской области и его заместителю и обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.

Петренко Д.А. воспрепятствовал законным действиям судебных приставов, а именно сел в автомобиль БМВ, не желая передавать его судебным приставам, начал движение на указанном автомобиле. ФИО1 во исполнение своих должностных обязанностей (в т.ч. оказывая содействие ФИО2 в осуществлении ареста имущества должника, пресекая административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ) преградил путь для выезда автомобиля из автомойки, высказал Петренко требование прекратить движение, но тот продолжил движение на автомобиле и совершив наезд на ФИО1

Факт применения насилия со стороны Петренко Д.А. к судебному приставу по ОУПДС группы быстрого реагирования УФССП по Тверской области ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что при выезде из мойки он стоял справа перед автомобилем Петренко боком, левой рукой и ногой упирался в автомобиль, почувствовал легкий толчок в ногу, после чего автомобиль ускорился на него, он оказался на капоте - сел левой частью ягодицы на край машины, проехал около 3 метров, не держался и его выкинуло с капота на асфальт или щебенку. Свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО5 видели сам факт наезда на потерпевшего и его падение. Объективно наличие телесных повреждений у ФИО1 в результате наезда на него автомобиля, его дальнейшего падения с капота с приданным ускорением и удара о твердую поверхность подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Имевшееся у ФИО1 сотрясение головного мозга относится к легкому вреду, причинённому здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, Петренко Д.А. применил в отношении ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья.

Указание в обвинении Петренко Д.А., что судебный пристав- исполнитель ФИО2 прибыла по вышеуказанному адресу совместно с судебными приставами по ОУПДС ГБР ФИО1 и неким ФИО14 суд расценивает как техническую описку, не влияющую не на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вторым приставом ОУПДС ГБР вместе с ФИО1 был ФИО3

Показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно не причинял судебному приставу ФИО1 телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5 просмотренной видеозаписью. Подсудимый видит, что ФИО1 просит его остановиться, стучит ладонью о капот, стоит перед приостановившимся автомобилем, но возобновляет движение, в результате чего происходит наезд на потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не видел сотрудника службы судебных приставов справа. О том, что перед Петренко стоит именно судебный пристав при исполнении им служебных обязанностей, свидетельствуют как требования, высказываемые ФИО1 к Петренко, так и нахождение должностного лица в форменном обмундировании (так форменная куртка имеется погоны, на правом рукаве куртки имеется шеврон в виде вышитого орла, а также в верхней части шеврона имеется вышитая надпись: «УФССП России», в нижней части надпись - «Тверская область», на левом рукаве куртки расположен шеврон в виде вышитого флага Российской Федерации и меча с надписью: «Специализированный отдел оперативного дежурства», «ГБР». Свидетель защиты ФИО10 поясняет, что у входа на автомойку увидел группу людей, среди которых были люди форме судебных приставов (одна девушка в зеленой рубашке, и 2 молодых человека, которые были одеты в черную форму в беретах с отличительными знаками судебных приставов). Свидетель защиты ФИО3 так же суду сообщил, что к Петренко подошла женщина в форме и привела людей черной форме (у них были нашивки на плече). На видеозаписи так же видно, что к Петренко подходят 3 людей в форменном обмундировании. В судебном заседании Петренко выдвинута новая версия, ранее не озвученная, о том, что он подумал, что это не сотрудники ГБР службы судебных приставов, а это сотрудники ЧОП, приглашенные ФИО4 Но все на той же видеозаписи видно, что ФИО4 подъехала позже, чем трое сотрудников подошли к Петренко. Им избрана позиция, которая очевидно уменьшает степень его ответственности, в связи с чем оценивается судом критически.

Об умысле Петренко Д.А. на применение насилия в отношении судебного пристава свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, способ их причинения (управление автомобилем, который является средством повышенной опасности), поведение Петренко Д.А. и потерпевшего в момент совершения преступления (причинение повреждений во время выдвинутого требования о передаче автомобиля, подлежащего аресту).

Свидетели защиты не являлись непосредственными очевидцами наезда Петренко Д.А. на судебного пристава ФИО1, поэтому их показания в этой части ни доказывают, ни опровергают данное обстоятельство. Супруга подсудимого ФИО12 подтверждает факт направления в УФССП сведений 12.11.2018, 25.12.2018, 11.02.2019 и 12.02.2019, пересланных от ФИО7 о нахождении автомобиля БМВ 520 в лизинге, но эти действия совершены еще до вынесения Центральным районным судом г.Твери решения по делу №2-644/2019, вступившего в законную силу 22.06.2019.

Вывод, изложенный в заключении трассологического исследования №3416 от 11.02.2020, о том, что автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак № каких-либо повреждений наружных элементов, в том числе на правой боковой и на передней стороне, не имеет, у суда сомнений не вызывает. Однако в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что всех материалов дела в его распоряжении не имелось, были только устные пояснения адвоката и видеозапись с автомойки, более того с учетом, что потерпевший не говорит, что упал на капот, а сидел на краю автомобиля, то деформации на автомобиле возможно и не будет. Таким образом, дальнейший вывод не подтверждается и самим специалистом, о том, что отсутствие указанных повреждений на автомобиле свидетельствует об отсутствии участия автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями ТС, в том числе, в дорожно-транспортных происшествиях с наездом на пешеходов. Вызывает сомнение и полномочия эксперта на вывод в заключении о том, что повреждения автомобиля и (или) наезда на пешехода, в т.ч. судебного пристава не происходило, поскольку данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Действия Петренко Д.А. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Петренко Д.А.; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петренко Д.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (в т.ч. малолетних), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Петренко Д.А. рецидива преступлений (который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом).

При назначении наказания Петренко Д.А. судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к тяжким преступлениям; он женат, работает по гражданско-правовым договорам, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту регистрации характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался. Учитывая состояние его здоровья (наличие заболеваний, в т.ч. указанных в предыдущем приговоре), смягчающие обстоятельства, поведение во время совершения преступления и после его совершения (явился в следственный комитет в день совершения инкриминируемого деяния для дачи объяснений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, поэтому в отношении Петренко Д.А. подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом трудоспособного возраста Петренко Д.А., его имущественного положения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что штраф будет соответствовать данным требованиям закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что совершенное Петренко Д.А. деяние не потеряло своей значимости и с учетом личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петренко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ)

ИНН: 6950127983, КПП 695001001

л/сч 04361А58910, р/сч. 40101810600000010005,

БИК 042809001, в Отделении Тверь г. Тверь

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО 28701000; УИД: 0 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петренко Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- форменную куртку, переданную на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у ФИО1

- CD-диск с видеозаписями с мобильного телефона, на котором имеются записи с камер видеонаблюдений, расположенных в помещении по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна, д. 40 «А», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Демидова

Дело № 1-5/2020 <данные изъяты>