Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2017 года, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом временной эксплуатации автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Ч.М.А., около <адрес> в <адрес>, завладел указанным автомобилем, взяв на себя обязательство о возврате транспортного средства, не имея намерений его исполнять.

После чего, 08 февраля 2017 года, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 передал своей <данные изъяты>П.М.В., которая не была осведомлена о действительных намерениях последнего, бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью в графе «Продавец» без расшифровки, и попросил ее заполнить данный документ, указав в качестве даты составления договора «07.02.2017», в качестве предмета покупки автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>, а в качестве продавца Ч.М.А., достоверно зная о том, что договор купли-продажи с ней не заключал, денежные средства не передавал, а подпись от имени последней выполнена не ею, а иным лицом, в не установленное следствием время и не установленном месте.

08 февраля 2017 года, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, находясь в здании № <...> по <адрес> в ст. Ленинградской, в помещении МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Ленинградская) П.М.В., не имея оснований не доверять своему <данные изъяты>ФИО1, предъявила сотрудникам полиции в качестве основного документа для регистрации права собственности на транспортное средство на свое имя вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции, будучи неосведомленными о преступных действиях ФИО1, выдали свидетельство о регистрации на транспортное средство «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...> на имя П.М.В., позволив довести преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...> регион, чем причинил собственнику Ч.М.А. ущерб в сумме 18403 рубля 73 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ранее поддерживал дружеские отношения с Т.С., у которого находился автомобиль «ВАЗ-211440» государственный номер № <...>, оформленный на его <данные изъяты>Ч.М.А. Данный автомобиль Т.С. в период с 08.02.2016 по 01.10.2016г. передавал ему в пользование по договору купли-продажи, в котором стояла подпись от имени продавца Ч.М.А. О том, что подпись выполнена не ею, он не знал. Не заполненный бланк договора купи-продажи он брал у Т.С. всегда, когда брал и автомобиль, так как в полис ОСАГО он не записан, как допущенный к управлению. Не заполненный договор был необходим для того, что в случае, если остановят сотрудники полиции, он мог его им предъявить. Во время эксплуатации автомобиля необходимо было произвести его ремонт, он перевел денежные средства в сумме 13500 рублей Т.С.Ж., который ремонт так и не произвел. В течение нескольких дней со 02.02.2017 по 08.02.2017 он неоднократно созванивался с Т.С.Ж. по работе, в ходе разговора он автомобиль не требовал. ДД.ММ.ГГГГТ.С.Ж. приехал к нему домой и стал требовать вернуть автомобиль Ч.М.А. Он сказал, что автомобиль не вернет, так как денежные средства за него он Т.С.Ж. отдал полностью. Он с супругой ДД.ММ.ГГГГ заполнили договор купли продажи автомобиля «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...> на его супругу – П. и зарегистрировали право собственности на автомобиль с Ч. на П.. Ч. договор купли-продажи автомобиля не писала. Кем подписан договор купли-продажи от имени Ч., ему не известно. С действительной рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 211140 г/н № <...> с учетом повреждений в размере 18403 рубля 73 копейки согласно экспертного заключения от 29.03.2018г. согласен в полном объеме. Вышеуказанный ущерб он вернул.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.М.А. пояснила, что у ее <данные изъяты>Т.С. имеется знакомый ФИО1 Периодически она давала свой личный автомобиль ВАЗ 21140 г/н № <...>, который прибрел ее <данные изъяты>Т.С., в пользование ФИО1 02.02.2017г. ФИО1 приехал к ним домой и попросил автомобиль для поездки в г.Краснодар и предложил написать договор купли-продажи, но она ответила отказом. Через несколько дней Т.С. позвонил ФИО1 по поводу возврата автомобиля, на что он ответил, что автомобиль сломался, когда отремонтирует, тогда и пригонит. Т.С. поехал домой к ФИО1, который пояснил, что автомобиль оформлен на его <данные изъяты>П.М.В. В настоящее время ущерб за автомобиль ей полностью возмещен, претензий она не имеет. Ущерб в размере 18 403 рубля 73 копейки не является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Ж. пояснил, что в собственности у его жены Ч.М. находится автомобиль «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...>, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль он с согласия Ч. давал своем знакомому ФИО1, с которым поддерживали дружеские отношения. Данный автомобиль он приобрел в 2015 году в г.Краснодаре и оформил на Ч.М.. Указанным автомобилем в основном пользовалась Ч.М., возила детей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1 и попросил автомобиль «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...> регион, для поездки в <адрес> по личным делам. Ч.М. дала на это свое согласие. ФИО1 попросил написать договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...>, так как страховка на него оформлена не была. Ни он, ни Ч.М. свое согласие на это не дали. ФИО1 уехал на автомобиле. Уезжая, ФИО1 оставил свой автомобиль ВАЗ-2106, на котором приехал, а впоследствии его забрал. Через 2 или 3 дня он позвонил Пужанский и попросил его вернуть автомобиль, на что последний ответил, что автомобиль сломался, устранит неполадки и вернет его. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в первой половине дня, он вновь позвонил ФИО1 на мобильный телефон и попросил пригнать автомобиль, так как нужно было отвезти ребенка в садик, но ФИО1 пояснил, что он находится в <адрес> и по возвращении вернет автомобиль. Но ни в тот день, ни на следующий день ФИО1 автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, утром, он вновь позвонил ФИО1 и попросил вернуть автомобиль «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...>, на что ФИО1 пояснил, что на автомобиле порвался ремень и после того, как он устранит поломку, вернет автомобиль. От своего знакомого узнал, что ФИО1 ездил на данном автомобиле около рынка в <адрес>. Он понял, что ФИО1 его обманывает, поехал к нему домой в <адрес>, номер дома точно не помнит. Автомобиль был припаркован возле двора домовладения, он позвал ФИО1 Он и его супруга П.М. вышли из дома и сказали, что П.М. оформила «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...> на свое имя, а так как он теперь принадлежит ей, то они возвращать его не будут. П.М. показала документы на автомобиль, оформленные на ее имя в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Увидев документы, он разозлился и уехал домой. Считает, что в отношении Ч.М. совершено мошенничество, поскольку ни он, ни Ч.М. договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-211440» государственный номерной знак № <...>, не подписывали, устного согласия на переоформление автомобиля не давали. Документы на автомобиль (технический паспорт, свидетельство о регистрации) находились в автомобиле, там же находились и водительское удостоверение на имя Ч.М.А. и квитанция. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, считает, что стоимость автомобиля он вернул, также его сожительница к ФИО1 претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.Н. пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Он является генеральным директором <данные изъяты>. Организация выполняет строительно-ремонтные работы. В декабре 2015 года, точно дату пояснить не может, их организацией был заключен договор на выполнение устройства крыльца и пандуса в администрации ст.Атаманской Павловского района. Кто-то из его знакомых, кто именно не помнит, посоветовал ему обратиться для выполнения данных работ к Пужанский и дал его номер телефона. Созвонившись с ФИО1 они договорились о работе и о цене. Условия их устроили и ФИО1 выполнил работы, с ним работал еще мужчина, имя не знает, но на вид нерусский и не высокого роста. После выполнения работ он сказал ФИО1, что как только поступят денежные средства на счет от заказчика, то он сразу же ему сообщит и отдаст деньги. Примерно в конце января или начале февраля 2016 года, точно не помнит, на счет поступили деньги и он позвонил ФИО1, с которым договорились встретиться у отделения «Сбербанка» по ул. Набережной в ст. Ленинградской и передать деньги за выполненные работы. На следующий день до обеда он приехал в отделение «Сбербанка», снял денежные средства в сумме примерно 70 000 рублей, точную сумму не помнит. Сел в автомобиль «Форд Транзит» и стал ожидать ФИО1. Примерно через 5 минут подъехал ФИО1, сел его в авто и он передал ФИО1 деньги. Они попрощались и ФИО1 вышел из его авто. Он уехал. При передаче денежных средств П.А. никто не присутствовал и в его присутствии ФИО1 денежные средства никому не передавал. Не помнит, чтобы был разговор с ФИО1 про покупку автомобиля и передачу денежных средств за приобретенный автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.А.Ж., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 2015 году Ч.М.А. приобрела в пользование автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>. На данном автомобиле Ч.М.А. передвигалась по поселку, возила детей в садик. Так же у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении 1 года. ФИО1 общался с его братом Т.С.Ж., конфликтов у них не было, отношения были нормальные. Периодически Ч.М.А. передавала в пользование свой автомобиль «ВАЗ- 211440» государственный регистрационный знак № <...>ФИО1, так как ему необходимо было осуществлять поездки в г.Краснодар. Ч.М.А. автомобиль не продавала, если бы это имело место, он бы знал, так как с семьей брата он общается каждый день, поддерживают хорошие отношения. Когда он находился в г.Краснодаре, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в г.Краснодаре по своим личным делам, при этом сказал, что взял машину у Ч.М.А. и спросил у него, поедет ли он домой, он сказал, что поедет, но ФИО1 так за ним и не приехал. Спустя время ему на сотовый телефон позвонил брат Т.С.Ж. и пояснил, что ФИО1 переоформил машину Ч.М.А. на свою жену П.М.В. и что они по данному поводу обратились в полицию и написали заявления о преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.С.М., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на протяжении 15 лет знает семью Т., которые проживают в <адрес>. В 2015 году Ч.М.А. приобрела автомобиль «ВАЗ-211440», который ставила на учет в МРЭО ОГИБДД <адрес>, где на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки № <...>, при этом в ст.Каневскую для переоформления автомобиля он возил Ч.М.А. На протяжении всего периода времени на автомобиле передвигалась Ч.М.А. Он неоднократно видел, как она ездила на данном автомобиле, слышал от <данные изъяты>, что он продает квартиру, при этом Ч.М.А. хотела купить квартиру за материнский капитал и в доплату отдать их автомобиль. О том, что Ч.М.А. продает свой автомобиль, он не слышал. При этом от Ч.М.А. ему стало известно, что она в пользование передала ФИО1 автомобиль для того, чтобы он съездил в г.Краснодар, а после ФИО1 им автомобиль не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.А.В., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно на протяжении 5 лет по соседству с ним по адресу: <адрес>№ <...><адрес>, проживают П.М.В., ФИО1 и ребенок П.Р.А.. П.М.В. работает на рынке продавцом, а ФИО1 занимается различными сварочными и строительными работами. Примерно с марта 2016 года он видел, что ФИО1 и П.М.В. стали передвигаться на автомобиле зеленого цвета «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>, откуда у них появился данный автомобиль, он пояснить не может. Пужанский ему не говорили, он решил, что они его приобрели, так как данный автомобиль у них стоял почти каждый день. С июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Якутии. С ноября 2016 года он периодически видел автомобиль «ВАЗ-211440» у Пужанский. В 2017 году он автомобиль видел примерно в январе, после семья Пужанский перестала передвигаться на автомобиле «ВАЗ-211440». По какой причине и где находится автомобиль ему известно. Позже, Пужанский стали передвигаться на автомобиле «ВАЗ- 2106», автомобиля «ВАЗ-211440» больше у них он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.Л.Е., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в течение двух лет. Помещение офиса расположено в <адрес>, в здании МРЭО ГИБДД по <адрес>. В ее должностные обязанности входит оформление консультационных услуг для населения и юридических лиц (оформление для постановки на учет ТС, оформление страховых полюсов ТС). В ходе обозрения страхового полиса № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления № <...>, пояснила, что заявление и страховой полис заполняла она, так как бланк и форма заявления их, номер написан ее рукой, страховой полис также выдан их организацией, так как он зарегистрирован у них. С П.М.В. и ФИО1 она лично не знакома. Она могла помогать заполнять им документы, а именно заявление и страховой полис, так как это было ДД.ММ.ГГГГ, но она уже не помнит, так как в тот день было ею принято примерно 5-10 человек. Для подачи заявления и получения страхового полиса им предоставляется пакет документов, а именно ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт покупателя и договор купли-продажи. Размер взноса по полису ОСАГО не зависит от возраста и водительского стажа собственника, а зависит от лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе с указанием водительского удостоверения. По предоставленному полису, сумма страховой премии составила 7700, 66 рублей, судя по размеру, стаж водителя ФИО1 составляет менее 3 лет. Лицам, предоставляющим договор купли-продажи, она не имеет права и не советует переподписывать и пересоставлять договоры купли-продажи. Она работает с теми документами, которые ей предоставляют сами граждане.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.В.Р., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с самого детства. Так же у него есть двоюродный брат Т.С.Ж.. ФИО1 и Т.С.Ж. между собой общались, между ними были дружеские отношения, периодически они вместе подрабатывали на стройках. Ему знакома Ч.М.А., которая проживает в <данные изъяты> с Т.С.Ж. В собственности у Ч.М.А. находился автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>, который она приобрела в 2015 году. Данным автомобилем пользовалась Ч.М.А. На протяжении 2016 года автомобилем пользовалась Ч.М.А., периодически автомобилем пользовался ФИО1, так как он работал вместе с Т.С.Ж. и ему необходим был автомобиль для поездок в <адрес> за строительным материалом. У ФИО1 в 2016 году были автомобиль ВАЗ 2106, ВАЗ 2109. В связи с тем, что автомобили находились в плохом техническом состоянии, он на автомобилях своих в город не ездил. Он лично неоднократно видел, как ФИО1 брал автомобиль у Ч.М.А. и на нем передвигался. О том, что Ч.М.А. продала свой автомобиль ФИО1, он не знал и не слышал об этом и продавать она его не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, к нему в гараж, расположенном в <адрес>, № <...>, приехали на автомобиле «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>ФИО1 и Т.С.Ж., кто был за рулем автомобиля он не помнит. Зайдя в гараж он услышал, что ФИО1 собрался ехать в г.Краснодар за строительным материалом. При этом ФИО1 спросил у него, есть ли бланк договора купли-продажи. Он ему пояснил, что у него есть бланк и ему его передал. ФИО1 сказал, что когда поедет в г.Краснодар у него могут возникнуть проблемы, так как страхового полиса на данный автомобиль не было и он решил заполнить договор. Он сел за стол взял ручку и заполнил договор, где поставил подписи за себя и за Ч.М.А. После он собрался и уехал, как пояснил, в Краснодар. Спустя время ему сообщил Т.С.Ж., что ФИО1 после г. Краснодара не отдает автомобиль им и Ч.М.А. ругается, что ей не на чем детей возить в сад. ФИО1 сказал Т.С.Ж., что автомобиль сломался, а именно порвался ремень ГРМ, как сделает, то сразу пригонит автомобиль. Прошло еще время, но автомобиль ФИО1 не возвращал. После Т.С.Ж. пояснил, что ФИО1 автомобиль не отдаст, данная машина теперь оформлена на П.М.В. Он с Т.С.Ж. поехал к Пужанский домой и стали разговаривать, чтобы он отдал автомобиль. Он лично сказал ФИО1: «Что ты делаешь, зачем ты так поступаешь, не можете договориться между собой?» ФИО1 ему ничего внятного не ответил. По какой причине ФИО1 так поступил, пояснить не может. О том, что ФИО1 и Т.С.Ж. передавали друг другу деньги за данный автомобиль он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Л.А.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является военнослужащим и проходит военную службу в <адрес>, В/ч № <...>. В ряды вооруженных сил он был призван ДД.ММ.ГГГГ, среди его знакомых есть ФИО1, которого он знает около года. ДД.ММ.ГГГГ он стал периодически помогать ФИО1 в его работе, выполняя различные строительные работы из нержавеющего металла. Помогал на различных объектах, чаще всего в <адрес>. Так как он проживает в <адрес>, то его на автомобиле забирал ФИО1 основном это был автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>, темно - зеленого цвета. ФИО1 говорил, что купил его у своего знакомого Т.С., но когда и за сколько, он не знает. Выполняя строительные работы, на одном из объектов вместе с ними укладывал плитку Т.С., который всегда приезжал на отдельном автомобиле, на каком именно, не помнит. В сентябре 2016 года он уже с ФИО1 не работал, так как знал, что его заберут в Армию. До сентября 2016 года Пужанский передвигался на автомобиле «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>. В период с февраля 2016 года по февраль 2017 года Т.С. или Ч.М., кроме ФИО1, за рулем данного автомобиля никого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Д.С., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среди его знакомых есть Т.С., они поддерживают дружеские отношения, также он знает и ФИО1, с которым у него сложились тоже дружеские отношения, он знаком с обоими ими с детства. Примерно в феврале 2017 года, точно дату не помнит, к нему обратился Т.С. и попросил съездить с ним забрать его машину «ВАЗ-21144» у ФИО1, он согласился. В тот же день, примерно в 15 часов они приехали к ФИО1 домой в <адрес>, точный адрес не знает, на <адрес>. Около двора домовладения стоял автомобиль «ВАЗ-21144» темного цвета, Т.С. сказал, что это его автомобиль и он его заберет. Т.С. позвал ФИО1, некоторое время никто из дома не выходил, затем вышла П.М. и сказала, что автомобиль она не отдаст, потому что этот автомобиль ее, она кричала, что это машина ее. Т.С. подошел к автомобилю ВАЗ-21014, попытался его открыть, требовал ключи от автомобиля, но П.М. продолжала утверждать, что данный автомобиль принадлежит ей и он на нее оформлен. В это время вышел ФИО1 и попросил подождать, не забирать автомобиль, также говорил, что отдаст деньги за него, Т.С. сказал, что ему не нужны деньги, а нужен автомобиль. Он все это время находился в автомобиле, на котором приехал вместе с Т.С. и не выходил из него. Т.С. и ФИО1 кричали друг на друга, ругались, но никто никого не трогал, не бил. Т.С. продолжал настаивать на том, что ему нужен автомобиль, а не деньги, и требовал его вернуть. На что ФИО1 продолжал утверждать, что в течение месяца они этот вопрос закроют. Вместе с Т.С. они уехали на автомобиле, на котором приехали к Пужанский домой. Их разговор длился примерно в течение 10 минут. Так как он проживает в <адрес> и многих знает, то неоднократно видел, что автомобиль «ВАЗ-21014» возле дома Т.С., также им управляла и его супруга Ч.М., возила детей в школу и по другим вопросам (оформлен ли у них законно брак, он не знает). Со слов Т.С. ему также известно, что данный автомобиль, «ВАЗ-21014» он по просьбе ФИО1 давал ему на некоторое время для осуществления поездок по личным делам. Каким образом и при каких обстоятельствах П.М. переоформила автомобиль «ВАЗ-21144» на себя, он не знает. Далее, какие взаимоотношения сложились у Т.С. и ФИО1, ему неизвестно, при их общении он больше не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Р.Т.К., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среди ее знакомых есть Т.С., проживает поблизости с ней, они отношений как таковых не поддерживают, при встрече здороваются, периодически он оказывает ей помощь в ремонте ее автомобиля. Также она знает и ФИО1, с которым у нее никаких отношений нет, при встрече здороваются, более не общаются. Она видела, что у Т.С. имелся автомобиль ВАЗ-21144 темного цвета, которым управлял он лично, а также и его сожительница Ч.М.В. апреле 2016 года она пригоняла свой автомобиль Т.С., чтобы он помог его отремонтировать. В тот день у Т.С. был ФИО1 и уехал на автомобиле Т.С. – ВАЗ-21144, гос номер не помнит. Впоследствии, даты она не помнит, она видела за рулем данного автомобиля и Т.С. и Ч.М., а также и ФИО1, с какой целью и почему последний на ней ездил, она не знает. О том, что автомобиль, ВАЗ-21144, был переоформлен на П.М., ей стало известно от Т.С. в середине сентября 2017 года, он сам ей об этом рассказал. Каким образом и при каких обстоятельствах П.М. переоформила автомобиль ВАЗ-21144 на себя, она не знает. Какие взаимоотношения сложились у Т.С. и ФИО1, ей неизвестно, при этом она не присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Л.Е.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживает с дочерью Л.А.В., <данные изъяты>.. У нее есть еще одна дочь П.М.В., которая в настоящее время замужем за ФИО1, они проживают с ней в одном доме во второй половине. В феврале 2016 года П.М. и ФИО1 проживали уже вместе и приобрели автомобиль ВАЗ-211440, государственный знак не помнит, темно-зеленого цвета. ФИО3 имела какие-то внешние повреждения, но что именно, она не помнит в настоящее время, что-то было не покрашено. В течение года они ездили на ней по личным вопросам, ей известно было, что данный автомобиль они приобрели у Т.С., расписок и соответствующих документов она не видела, поскольку у них своя семья и в данные тонкости она не вникала. Помнит, что летом 2016 года приезжала Ч.М., она находилась напротив двора П.М. и кричала, говорила о необходимости оплатить налог за автомобиль, так как этого требуют судебные приставы. Со слов П.М. ей известно, что ФИО1 оплатил налог за автомобиль. Примерно в ноябре 2017 года автомобиль ВАЗ-211440 зеленого цвета сломался и ФИО1 отогнал его ремонтировать к Т.С. Последний за ремонт потребовал денежные средства в размере около 13000 рублей. Их ФИО1 перечислил Т.С. не сразу, поэтому он и вернул автомобиль не сразу. Об этом стало известно от П.М.В.ДД.ММ.ГГГГ ее близкие родственники собрались отметить ее день рождение. Примерно через неделю, точную дату она не помнит, П.М. переоформила на себя автомобиль ВАЗ-211440 зеленого цвета, гос. номер не помнит. Какие документы были предоставлены ею для переоформления автомобиля, не знает. После того, как она приехала из ГИБДД после переоформления, примерно через полчаса к ним приехал Т.С., это она узнала от П.М., так как она прибежала к ней и сказала, что приехал Т.С. и собирается драться. Она вышла на улицу и увидела, что Т.С. действительно ругается, требует вернуть ему автомобиль, при этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Также приехали и сотрудники полиции, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, кто именно, она не помнит. О том, где в настоящее время находится автомобиль, не знает, у П.М. и ФИО1 не спрашивала. В течение 2016 года ФИО1 неоднократно возил их на автомобиле ВАЗ-211440. На автомобиле с февраля 2016 года отсутствовал передний бампер, разбита какая-то фара впереди, пороги на автомобиле были ржавые, также имелись повреждения на дверях, повреждения были в виде коррозий металла на капоте. Не работали замки, двери не закрывались, на них внутри обшивки не было. Но при этом автомобиль ездил и был исправен. Примерно в январе 2017 года (точно не помнит когда) что-то поломалось в двигателе, поэтому он отдавал его в ремонт Т.С.С. слов ФИО1 ей известно, что примерно в феврале-марте 2016 года он расплатился с Т.С. за автомобиль, что денежные средства он передавал в присутствии какого-то мужчины около банка. После этого разговоров о том, что какие-либо существуют проблемы с автомобилем и за него необходимо расплатиться, не было. С П.М. и ФИО1 они видятся каждый день, ходят друг к другу в гости, часто вместе ужинают, поэтому П.М. и ФИО1 рассказывают о своих проблемах и радостях.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Ф.В.В., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.М.В. приходится ему родной сестрой, с ней и ее супругом они поддерживают дружеские отношения. С ФИО1 они иногда ездят вместе на рыбалку. Ему известно, что примерно в феврале 2016 года он с П.М. купили автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер не помнит, у не русского парня, с которым ФИО1 ранее поддерживал дружеские отношения, точно фамилию не помнит, кажется Т.. Ему известно, что в настоящее время они не общаются. Автомобиль был приобретен за 75000 рублей, это тоже известно со слов ФИО1 Как часто ФИО1 ездил на автомобиле точно сказать не может, но он предполагал, что он на нем передвигается постоянно, раз уж он его купил, а когда они виделись, то он был на автомобиле ВАЗ-21140. Так как они не живут вместе и не поблизости, то он не может сказать, как часто он на нем передвигался и давал ли его кому-либо для поездок. Они встречаются иногда и 5-6 раз в месяц, иногда реже, так как П.М. проживает в одном доме с их матерью, то она может сказать, что бывает там часто, хотя и не каждый день. Когда был переоформлен автомобиль на П.М., он пояснить не может, не знает. Примерно летом 2017 года, точно дату не помнит, он видел указанный автомобиль последний раз под управлением ФИО1 Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. На автомобиле имеются повреждения на капоте, его впоследствии заменил ФИО1 (когда не помнит, даже примерно), было повреждено переднее крыло, какое точно не помнит, о других повреждениях он не помнит, вроде бы не имелось. Со слов ФИО1 он узнал, что он ремонтировал двигатель, делал капитальный его ремонт, это было примерно в середине лета 2017 года. При передаче ФИО1 денежных средств за автомобиль он не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.А.С., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживает со своими родителями. Он ранее был женат, но впоследствии развелся с П.М.В.. В настоящее время он поддерживает с ней и их ребенком дружеские отношения, с ней общается только ради ребенка. Она примерно с февраля 2016 года ездила на автомобиле ВАЗ-211440 темного цвета, с ее слов ему известно, что они его купили, за какую сумму и у кого он не спрашивал. Его ребенок П.Р., <данные изъяты>., часто бывает у них дома, когда она на работе, да и после школы он приходит к ним домой, а по выходным иногда и ночует у них. Возможно летом, он узнал от П.М., что с автомобилем какие-то проблемы и его могут забрать сотрудники полиции. Но он в подробности не вникал, так как ему это не интересно, у него своя семья и свои проблемы. О том, где в настоящее время находится автомобиль, он не знает, с П.М. он общается только по теме о ребенке. Помнит, что П.М. ездила на данном автомобиле за рулем примерно с февраля 2016 года, после покупки, затем у нее возникли проблемы со зрением, оно стало хуже и она перестала ездить, но когда это было точно он не помнит, возможно в конце 2016 года. На автомобиле бампер и вся передняя часть автомобиля были в плохом состоянии, с коррозией на металле, шпаклеваны двери. Были ли проблемы с двигателем, он не знает, на данном автомобиле он не ездил. Особого внимания на повреждения автомобиля не обращал.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- т.1 л.д.31-32 протоколом принятия устного заявления от Ч.М.А., согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21014 гос. номер № <...> и переоформил на свою жену;

- т.1 л.д.38-44 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено место нахождение автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>, который передан на хранение под расписку П.М.В.;

- т.1 л.д. 47-52 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МРЭО ГИБДД по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-211440»;

- т.1 л.д. 79-91 заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись и краткая запись «Ч.М.А.», расположенные в строке «продавец» договора купли-продажи в простой письменной форме на автомобиль «ВАЗ-211440» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ч.М.А.. Краткая запись «Ч.М.А.», расположенные в строке «продавец» договора купли-продажи в простой письменной форме на автомобиль «ВАЗ-211440» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Т.С.Ж.. Подпись «Ч.М.А.», расположенные в строке «продавец» договора купли-продажи в простой письменной форме на автомобиль «ВАЗ-211440» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Т.С.Ж.;

- т.1 л.д.205-209 заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить наличие или отсутствие тождества между предполагаемыми исполнителями П.М.В. и ФИО1 и исполнителем подписи в строке «продавец» договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства в простой письменной форме, представленного на экспертизу по уголовному делу № <...>, не представляется возможным. Исполнителем подписи от имени П.М.В. в строке «покупатель» и кратких записей, расположенных в строке «Продавец» и «Покупатель» договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, представленного на экспертизу по уголовному делу № <...> вероятно, является П.М.В.;

- т.1 л.д.241-243 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МРЭО ГИБДД по <адрес>, расположенном в <адрес>, изъяты документы на регистрацию автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № <...>: свидетельство на регистрацию № <...>№ <...>, заявление о смене собственника № <...>, ПТС <адрес>, копия № <...>;

- т.1 л.д.244-256 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство на регистрацию № <...>№ <...>, заявление о смене собственника № <...>, ПТС <адрес>, копия № <...>, изъятые в помещении МРЭО ГИБДД по <адрес>, расположенном в <адрес>;

- т.2 л.д.157-164 заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен П.М.В., ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в графе «продавец» П.М.В. или ФИО1?», не представляется возможным;

- т.3 л.д.19 копия расписки Ч.М.А., согласно которой она от ФИО1 получила денежные средства в счет оплаты за автомобиль, претензий к нему не имеет;

- экспертным заключением «Об определении действительной рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 211140 регистрационный номер № <...>, с учетом повреждений по состоянию на 08.02.2017г.» от 29.03. 2018 года, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 403 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по результатам исследования доказательств, государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей Ч.М.А. материальный ущерб на общую сумму 18403 рубля 73 коп., что подтверждается экспертным заключением № <...> ИП А.Е.В. от 29.03.2018г., который является для нее не значительным.

Согласно примечания к ст. 159 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в сумме 18403, 73 руб., который для нее не является значительным, что указано потерпевшей Ч.М.А..

Суд, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Такая переквалификация допустима по правилам ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение осужденного и не влечет существенного изменения предъявленного ему обвинения.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого ФИО1 в полном объеме и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Оглашенные показания свидетелей Л.Е.А. и Ф.В.В. о приобретении подсудимым у Т.С.Ж. автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № <...> суд оценивает критически в связи с тем, что свидетель Л.Е.А. приходится матерью жены подсудимого, а Ф.В.В. – братом.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 330 УК РФ судом, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает возмещение вреда, наличие на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 приговором Ленинградским районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не погашена. В период непогашенной судимости подсудимый ФИО1 совершает преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Защитник подсудимого просит суд назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому срока наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 07.02.2017г. автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № <...>; документы, изъятые в МРЭО ГИБДД РФ по Ленинградскому району, подтверждающие право собственности на автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № <...> регион до 08.02.2017г.; документы, изъятые в ходе обыска в домовладении № <...> «б» <адрес> в <адрес> у П.М.В. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко