Гражданский кодекс часть 1

Н.Г. Лукмановой, родившейся ... в городе Казани, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г. Лукманова, в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, являясь главным бухгалтером в МКУ «...», расположенного по адресу: РТ, ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с прямым умыслом, совершила хищение вверенных ей МКУ «...» денежных средств путем присвоения на общую сумму 53 986 рублей 21 копейки при следующих обстоятельствах.

Так, ... Н.Г. Лукманова на основании приказа .../к от ... принята на постоянной основе на должность главного бухгалтера МКУ «...», с должностным окла... рубль 00 копеек с ежемесячными надбавками за интенсивность, напряженность в размере 150 % от размера должностного оклада и ежемесячным поощрением вразмере 100% от должностного оклада.

Далее, Н.Г. Лукманова примерно в марте 2016 года, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, находясь по адресу: РТ, ..., являясь должностным лицом в указанном органе местного самоуправления была наделена полномочиями по осуществлению организации работы по ведению бухгалтерского учета организации, контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда организации и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведению инвентаризаций, порядка ведения бухгалтерского учета, отчетности, ведением работы по соблюдению финансовой и кассовой дисциплины, участие в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, в программном обеспечении 1С «Предприятие» установленном на ее рабочем компьютере марки «ICL» заводской ..., изменила размер своей ежемесячной надбавки за интенсивность, напряженность со 150 % на 300% от размера должностного оклада. В связи с чем, сумма переплаты ежемесячной надбавки за интенсивность, напряженность: 1) в марте 2016 года составила 8275 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ; 2) в апреле 2016 года составила 8275 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ; 3) в мае 2016 года составила 8275 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ;4) в июне 2016 года составила 4334 рубля 21 копейка за вычетом НДФЛ; 5) в июле 2016 года составила 8275 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ, 6) в августе 2016 года составила 8275 рублей 50 копеек за вычетом НДФЛ, 7) в сентябре 2016 года составила 8274 рубля 50 копеек за вычетом НДФЛ.

Всего в период с марта по сентябрь 2016 года Н.Г. Лукманова, используя свое служебное положение главного бухгалтера МКУ «...», похитила путем присвоения принадлежащие МКУ «...» денежные средства на общую сумму 53 986 рублей 21 копейка.

Совершая вышеуказанные действия, Н.Г. Лукманова осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Своими действиями Н.Г. Лукманова причинила МКУ «...» материальный ущерб на общую сумму 53 986 рублей 21 копейка.

Подсудимая Н.Г. Лукманова виновной себя в предъявленном обвинении не признала, и в суде показала, что участок по начислению заработной платы плохо знает, в связи с чем часто делала ошибки при начислении заработной платы в программе 1С, за что в устной форме получала замечания от председателя Комитета. При нахождении ошибок пыталась исправить их. В программное обеспечение 1С «Предприятие», установленное на ее рабочем компьютере, размер своей ежемесячной надбавки за интенсивность, напряженность со 150 % на 300% от размера должностного оклада не изменяла. Считает, что данное изменение могло произойти из-за вируса, обнаруженного при осмотре. Компьютер имел малый объем оперативной памяти. Происходила медленная обработка документов, самопроизвольное закрытие программ, зависание программ, особенно программы по кадровомуучету. В конце марта 2016 года ею было обнаружено что размер её ежемесячной надбавки за интенсивность, напряженность составляет 300% от размера должностного оклада и попытались исправить путем внесения записи «-150%», но эта запись не привела к устранению ошибки в начислениях. В октябре 2016 года ей был изменен размер надбавки по ежемесячному вознаграждению. При внесении изменения, Н.Г. Лукманова сформировала расчетный листок и увидела неверные начисления по надбавке за интенсивность за октябрь 2016 года. Затем внесла исправления по этой надбавке. После обнаружения контрольно-счетной палатой завышенной суммы надбавки, Н.Г. Лукманова вернула разницу в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимой, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Н.Г. Лукмановой в содеянном доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МКУ «...» Р. суду пояснила, что по результатам проверки проведенной контрольно-счетной платой выяснилось, что главным бухгалтером МКУ «...» Н.Г. Лукмановой осуществлялась переплата денежных средств. Каким образом, образовалась переплата ей не известно, так как расчет заработной платы осуществляется самой Н.Г. Лукмановой. Материальный ущерб Н.Г. Лукмановой полностьюпогашен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с 2015 года по июнь 2017 года он работал председателем комитета МКУ «...». В его должностные обязанности входило общее руководство комитетом. Правом подписи обладал только он. С 2015 года главным бухгалтером работала Н.Г. Лукманова. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе 1С, кадровые вопросы, государственные закупки и т.д. Денежные средства, выделенные на выплату заработной платы сотрудникам комитета, распределяла Н.Г. Лукманова. Она согласно своим должностным обязанностям вела табель учета рабочего времени сотрудников комитета, расчет коэффициентов влияющих на размере конечной суммы заработной платы. Проверку начисленной заработной платы сотрудникам комитета Свидетель №1 не осуществлял, так как Н.Г. Лукманова ему приносила лишь платежные документы, без указания расчета начисления заработной платы каждому сотруднику. Правильность начисления заработной платы должна была проверять Н.Г. Лукманова. О сбоях в работе программного обеспечения 1С в связи атакой вирусных программ, Свидетель №1 не известно, Н.Г. Лукманова ему на это не жаловалась. Ни каких приказов, дополнительных соглашений или иных нормативных актов об увеличении Н.Г. Лукмановой надбавки за интенсивность, сложность напряженность со 150% до 300% не выносилось. (т. 1 л.д. 146-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она работает в ООО «...» инженером программистом. У ООО «...» заключен договор на обслуживание программного обеспечения 1С с МКУ «...». Программное обеспечение 1С установлено только на компьютере главного бухгалтера МКУ «...» Н.Г. Лукмановой. Обслуживанием данной организации по обновлению программного обеспечения 1С занимается Свидетель №7. На компьютере Н.Г. Лукмановой установлено, программное обеспечение 1С «зарплата и кадры бюджетные учреждения» версия 1.0, платформа 1С «Предприятие». Обновление программного обеспечения они производят в среднем один раз в месяц, иногда чаще, когда их взвывают, это происходит в период отчетов. В 2016 году программное обеспечение 1С установленное на компьютере Н.Г. Лукмановой работало без сбоев, в штатном режиме. Компьютер Н.Г. Лукмановой подключен к локальной сети МКУ «...». (т. 1 л.д. 150-151)

Из показаний свидетеляСвидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, чтоон работает в МКУ «...» работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит обеспечение комплексной защиты информации, сопровождение парка компьютерной техники, системное администрирование. В его администрировании находится МКУ «...», компьютеры данной организации подключены по локальной сети. На компьютерах установлены корпоративные антивирусные программы, которые централизовано управляются и обновляются. В 2016 году на компьютерах МКУ «...» была установлена антивирусная программа «Касперский». Данная антивирусная программа постоянно обновляется, иногда несколько раз в день. В 2016 году несколько раз были вирусные атаки с использованием вирусов – Шифровальщиков, данный вирус модифицирует файлы, тем самым полностью прекращает к ним доступ. С вопросом о заражении компьютера вирусом и изменения размера заработной платы сотрудникам комитета Н.Г. Лукманова не обращалась. Кроме того, указал, что в основном все вирусные программы полностью уничтожают программы, либо блокируют доступ. Если бы была вирусная атака на программу 1С, то вирус бы изменил размер заработной платы всем сотрудниками и его бы об этом уведомили, но таких заявок он не помнит. (т. 1 л.д. 199-201)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является председателем МКУ «...» с ноября 2017 года. В его должностные обязанности входит общее руководство комитетом. Главным бухгалтером до ... работала Н.Г. Лукманова. В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года Н.Г. Лукманова получила завышенную заработную плату, переплата составила 62051 рубль 21 копейка, которую она погасла в июне 2018 года из начисленной ей премии. (т. 1 л.д.191-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает директором ООО «...». В ее должностные обязанности входит общая организация работа, кроме того, она также выполняет функции программиста. ООО «...» является официальным партнером фирмы 1С (ООО «Совтехно»). У ООО «...» заключен договор на обслуживание программного обеспечения 1С с МКУ «...». Программное обеспечение 1С установлено только на компьютере главного бухгалтера МКУ «...» Н.Г. Лукмановой. Обслуживанием данной организации по обновлению программного обеспечения 1С занимается она и инженер программист Свидетель №2. В 2016 году программа 1С работала без критических ошибок. Ошибки устранялись путем обновления и тестирования программы 1С. Поскольку МКУ «...», начало свою деятельность в конце 2015 года в программе 1С было не большое количество первичных документов, поэтому программа 1С работала медленно, но вштатом режиме. Критические ошибки в программе начались с середины 2017 года. Под критическими ошибками понимается не загрузка программы, произвольное закрытие программы. На компьютере Н.Г. Лукмановой установлено, программное обеспечение 1С «зарплата и кадры бюджетные учреждения» версия 1.0, платформа 1С «Предприятие» версия .... Обновление программного обеспечения они производят в среднем один раз в месяц. Компьютер Н.Г. Лукмановой подключен к локальной сети МКУ «...». Программное обеспечение 1С работало в однопользовательском режиме. (т. 1 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она работает начальником финансового обеспечения и исполнения бюджетных полномочий с .... В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Примерно в декабре 2015 года, после ликвидации МФЦ, к ней обратился Свидетель №1, с просьбой переговорить с кандидатом на должность главного бухгалтера Н.Г. Лукмановой. В ходе беседы Свидетель №3 узнала, что Н.Г. Лукманова ранее работала главным бухгалтером и уволилась в связи с ликвидацией организации и у нее большой опыт работы в бухгалтерии. После чего, Н.Г. Лукманова была принята на указанную должность. К ней Н.Г. Лукманова больше не обращалась, в связи с чем Свидетель №3 сделан вывод, что Н.Г. Лукманова хорошо справляется со своими обязанностями. (т. 1 л.д. 195-198)

Допрошенная судом свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 2015 года работала .... Рабочее место Свидетель №8 располагалось по адресу ... кабинете имевший ... либо ..., который занимала только она. С начала 2016 года до июня 2016 года в том же кабинете располагалось рабочее место Н.Г. Лукмановой. В течении указанного времени Свидетель №8 рабочим компьютером Н.Г. Лукмановой не пользовалась. Так же никогда не видела, что кто либо кроме Н.Г. Лукмановой пользовался этим компьютером. С июля 2016 года Свидетель №8 располагалась в другом кабинете и до января 2017 года Н.Г. Лукманова занимала кабинет одна.

Допрошенный судом в качестве специалиста Свидетель №4 пояснил, что обладает специальными познаниями в области использования компьютерной программы «1С:Зарплата и управление персоналом 8» по представленным сведениям из программы «1С» «...» документ 3 от ... (т. 2 л.д.45) пояснил, что при внесении изменений в начисления надбавки за интенсивность, сложность, напряженность с параметром « - 150 %» алгоритм программы должен принять значение этой надбавки как «- 150 %», а не как «300 % - 150 %» и при условии корректного введения указанного параметра при расчетах оплаты труда программой должен был применяться размер этой надбавки равный «- 150 %». Не применение программой этого значения могло быть в случае некорректного его ввода, либо в случае ввода этого значения уже после состоявшегося расчета и начисления оплаты труда. При этом, в программе «1С» не имеется каких либо препятствий для введения параметров начисления оплаты труда датой отличной от даты фактического ввода этих параметров. О таком вводе в частности свидетельствует указание в дате документа времени 0:00 часов. Так же пояснил, что согласно журнала регистрации программы «1С» (т. 2 л.д. 74) ... были внесены изменения в документ 3 с изменением его даты с ... 10:31 часов на ... 0:00 часов.

Кроме того, с участием специалиста Свидетель №4 в судебном заседании был произведен осмотр программы «1С» «...», содержащейся на рабочем компьютере Н.Г. Лукмановой, изъятом в ходе предварительного следствия. Так, было установлено существование в резервных копиях программы «1С» от сентября, ноября 2016 года документа 3 датированного ... 10:31 часов (т.2 л.д. 142-144), которым Н.Г. Лукмановой производился расчет оплаты труда с учетом надбавки за интенсивность, сложность, напряженность с параметром «300 %» в период с .... Также установлено создание документа 4 датированного ..., которым Н.Г. Лукмановой производился расчет оплаты труда с учетом надбавки за интенсивность, сложность, напряженность с параметром «150 %» в период с ... (т. 2 л.д. 145).

Вина Н.Г. Лукмановой также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в период времени с марта 2016 года по сентябрь 2016 года неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений используя свое служебное положение в МКУ «...» осуществило присвоение денежных средств на общую сумму не менее 62051 рублей 21 копейки. (Т. ... л.д.8)

Согласно рапорта о преступлении, прокуратурой ... проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности МКУ «...» в результате которой установлено, что Н.Г. Лукманова, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, с использованием своего служебного положения совершила с корыстной целью, безвозмездное, противоправное обращение вверенного ей имущества в виде денежных средств в размере не менее 62051 рубля 21 копейки в свою пользу против воли собственника, то есть присвоение. Таким образом, в действиях Н.Г. Лукмановой, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. (Т. ... л.д. 9-11)

Документами, предоставленными по запросу из МКУ «...», а именно:

1) приказ о приеме на работу Н.Г. Лукмановой, от ... согласно которого Н.Г. Лукманова принята на должность главного бухгалтера МКУ «...» с должностным окладом 6341 рубль, ежемесячная надбавка за интенсивность, сложность, напряженность в размере 150% от должностного оклада, ежемесячное поощрение в размере 100% от должностного оклада;

2) расчетные листки Лукмановой Н.Г, за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, согласно которым ежемесячная надбавка за интенсивность, сложность, напряженность в период с марта 2016 года по май 2016 года, с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ежемесячно выплачена в сумме 19023 рубля, в июне 2016 года ежемесячная надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 9964 рубля 43 копейки.

3) Должностная инструкция главного бухгалтера МКУ «...» Н.... раздела 3 «Должностные обязанности»:

- пункт 3.10 «Осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации»;

- пункт 3.13 «Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь»;

- пункт 3.14 «Участвует в формировании документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов следственные и судебные органы»;

- пункт 3.15 «Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы»;

4) трудовой договор ... от ..., о приеме на работу Н.Г. Лукмановой на должность главного бухгалтера МКУ «...», согласно раздела 3 «Оплата труда» пункта 3.1 Н.Г. Лукмановой устанавливается месячный должностной оклад в размере 6341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль, а также иные ежемесячные надбавки к должностному окладу и иные дополнительные выплаты, устанавливаемые действующим законодательством РФ и РТ и муниципальными правовыми актами .... (Т. ... л.д. 83-100)

Протоколом выемки от ... в МКУ «...» изъято личное дело Н.Г. Лукмановой. (Т. ... л.д.158-160)

Вышеуказанные документы и личное дело Н.Г. Лукмановойосмотреныи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 181-187, 188-189, 190)

Протоколом выемки от ...изъят системный блок марки «ICL» в корпусе черного и серого цветов заводской ... – персональный компьютер главного бухгалтера МКУ «...» Н.Г. Лукмановой, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 136-139, 204-212)

Согласно заключению эксперта ... от ... разница между суммой выплаченной заработной платы МКУ «...», согласно расчетных листов, Н.Г. Лукмановой за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года и сумму заработной платы при условии, что надбавка за интенсивность, сложность и напряженность согласно приказа о приеме Н.Г. Лукмановой на работу 150% составляет 53986 рублей 21 копейка. (Т. №1 л.д.175-178)

В ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены расчетные листки начисления оплаты труда Н.Г. Лукмановой за период с декабря 2015 года по октября 2018 года из содержания которых следует, что Н.Г. Лукмановой производились начисления оплаты труда с учетом надбавки за интенсивность, сложность, напряженность в размерах: "150 %" в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (т. 2 л.д. 95-97); "300 %" в период с марта 2016 по сентябрь 2016 года (т.2 л.д. 98-104); "150 %" в период с октября 2016 года по апрель 2018 года (т. 2 л.д. 105-125); "120 %" в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года (т. 2 л.д. 126-134)

Анализ приведенных доказательств подтверждает наличие умысла у Н.Г. Лукмановой, направленного на хищение денежных средств МКУ "..." путем присвоения о чем свидетельствует то, что Н.Г. Лукманова, в марте 2016 года знала о величине надбавки за сложность и напряженность в размере 300 % от установленного оклада и учитываемого при расчете оплаты её труда, будучи обязанной всилу п. 3.10 должностной инструкции от ... не привела размер указанной надбавки к установленному ей приказом от ..., получила с марта по сентябрь 2016 года денежные средства МКУ "..." в размере 53 986 рублей 21 копейки, распорядилась ими по своему усмотрению, и не вернула их до момента выявления получения ею указанных денежных средств проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ "...", проведенной контрольно-счетной палатой ....... О наличии умысла у Н.Г. Лукмановой на хищение этих денежных средств так же свидетельствует и то что изменив себе в программе «1С» в октябре 2016 года надбавку за интенсивность, напряженность до размера «150 %» Н.Г. Лукманова для устранения последствий произведенной переплаты не осуществила перерасчет начисленной ей оплаты труда при расчете которой применялся размер надбавки за сложность, интенсивность, напряженность равный «300 %» с марта по сентябрь 2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что Н.Г. Лукманова не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ суд считает не состоятельными ввиде следующего.

Так, по смыслу положений закона лицом, использующим свое служебное положение понимается в том числе, наличие полномочий должностного лица по управлению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. При этом, Н.Г. Лукманова согласно её должностной инструкции от ...... наделена полномочиями по осуществлению контроля за расходами фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризацией, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, проведению документальных ревизий (п. 3.10) а также наделена полномочиями по оформлению документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных, контролю передачи в необходимых случаях материалов в следственные и судебные органы (п. 3. 14). Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1, денежные средства, выделенные на выплату заработной платы сотрудникам комитета, распределяла Н.Г. Лукманова, которая вела табель учета рабочего времени сотрудников комитета, рассчитывала коэффициенты влияющие на размер конечной суммы заработной платы и подготавливала платежные документы. Соответственно, Н.Г. Лукмановой фактически были вверены денежные средства, выделенные на расчетный счет МКУ "...", составляющие фонд оплаты труда работников этого учреждения. Н.Г. Лукманова была наделена полномочиями на распределение этого фонда между сотрудниками и осуществлением контроля за его расходованием.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, специалиста письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшей организации, свидетелей и специалиста в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.Г. Лукмановой в совершенном преступлении, а ее действия квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, не состоящей в браке, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, ..., состояние её здоровья и её родственников, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

В силу статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Н.Г. Лукмановой суд признает полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением до возбуждения уголовного дела, ....

В силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Н.Г. Лукмановой, суд не находит.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления Н.Г. Лукмановой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение Н.Г. Лукмановой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку это может отразиться на условиях жизни её семьи и при отбытии условного наказания она уже будет находиться под наблюдением контролирующего органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденной в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Н.Г. Лукмановой от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвоката, осуществляющей защиту Н.Г. Лукмановой на предварительном следствии составили 2200 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 2 200 рублей подлежат взысканию с Н.Г. Лукмановой в Федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.Г. Лукманову виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Н.Г. Лукмановой наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на Н.Г. Лукманову обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Г. Лукмановой отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- должностная инструкция главного бухгалтера МКУ «...» Н.Г. Лукмановой; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за март 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за апрель 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля;расчетный листок Н.Г. Лукмановой за май 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за июнь 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 9 964 рубля 43 копейки; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за июль 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за август 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за сентябрь 2016 года, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность составила 19 023 рубля; расчетный листок Н.Г. Лукмановой за июнь 2018 года; ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- личное дело Н.Г. Лукмановой, возвращенное представителю потерпевшего Р. на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности;

- системный блок марки «ICL» в корпусе черного и серого цветов заводской ..., хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., истребованный по запросу суда, - вернуть по принадлежности МКУ "...".

Взыскать с Н.Г. Лукмановой в Федеральный бюджет 2 200 (две тысячи двести) рублей возмещение расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов.