Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Поповой К.В., подсудимого Тетюхина А.Л., адвоката Иванова И.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ____ 2019 года, при секретаре судебного заседания Ощепковой С.В., секретаре судебного заседания Шахурдина Д.Д., а также потерпевшего М.., представителя потерпевшего З.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тетюхина А.Л., _______, _______, ___, ___, ___, ___ «___», ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу: ____ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

установил:

Тетюхин А.Л. совершил нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года на взрывоопасном производственном объекте ПАО «___» ___, расположенном по адресу: ____, планировался пуск газотурбинной установки № (далее ___) после проведения планового ремонта. В этот день, с 8 часов 00 минут заступила смена в составе: начальника смены станции П.., начальника смены газотурбинного цеха Ф.., начальника смены электроцеха С.., старшего дежурного электромонтера Н.., дежурного электромонтера Ш.., старшего машиниста газотурбинного отделения газотурбинного цеха Л. электрослесаря по обслуживанию автоматики средств измерений электростанции П.., машинистов газотурбинных установок Тетюхина А.Л., Ш.., С.., машинистов-обходчиков А., Р.

С целью подготовки к предпусковым операциям по ГТУ-№ планировалось проведение работы по снятию поворотных заглушек на фланцах в блоке газовых задвижек № № (___). Для производства работ по снятию заглушек руководителю и производителю работ - старшему мастеру газовой службы М. с членами бригады слесарям К. и Ф.. выдан наряд-допуск № № «___». Около 14 часов 00 минут начальник смены станции П. уведомил смену о проведении предпусковых операций для пуска ГТУ-1. В 15 часов 40 минут старший мастер газовой службы М. прибыл в комнату допусков, к начальнику смены станции газотурбинного цеха Ф.. для допуска по наряду-допуску № №. Ф.. провел М. целевой инструктаж, о чем расписался своей подписью в наряде-допуске № № но сведений о допуске М.. к работам в наряде-допуске № 116 не внес и покинул комнату допусков, в связи с поступившим распоряжением П. о проведении оперативных работ на ГТУ-8. В свою очередь М. не дождавшись надлежащего оформления допуска к работам, направился в № для выполнения работ по снятию поворотных заглушек на фланцах после задвижек 1IГ-20, 1IIГ-20. По пути следования в БГЗ-1, Меньшенин А.Г. зашел в помещение машинистов газотурбинного цеха к старшему машинисту Логачеву А.В. и сообщил, что он направился в БГЗ-1 для организации работ и опрессовки газопровода.

В период времени с 15 часов 50 минут Л.., при исполнении своих служебных обязанностей, нарушая правила безопасности на взрывоопасном объекте, действуя без распоряжения своего непосредственного начальника Ф.., не убедившись в окончании работ по наряду-допуску № №, достоверно зная о том, что электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции подчиняется только начальнику смены станции, дал распоряжение электрослесарю по обслуживанию автоматики средств измерений электростанции П. на сборку схемы электропривода газовой арматуры БГЗ-№ и направился в БГЗ-№ с целью принятия у бригады М. работ и опрессовки газопровода. По прибытии в БГЗ-№Л.. обнаружил, что М.К. и Ф.. не завершили работу по снятию поворотных заглушек на фланцах после задвижек 1IГ-№, 1IIГ-№, и не дожидаясь окончания работы, приступил к снятию замков и плакатов безопасности с газовой арматуры.

В 15 часов 59 минут П. по распоряжению Л. собрал схему электропривода газовой арматуры БГЗ-№, о чем в последующем в 16 часов 3 минуты, по рации сообщил Л.., что схема в БГЗ-№ собрана, на что Л.., находясь в БГЗ-№ вместе с М.., К. и Ф.., которые на тот момент производили работы по снятию поворотных заглушек на фланцах после задвижек 1IГ-№, 1IIГ-№, достоверно зная о том, что работы по снятию поворотных заглушек на фланцах после задвижек 1IГ-№ 1IIГ№ не завершены, принял сообщение П.., но не уведомил своего непосредственного начальника Ф.., а также П. и Тетюхина А.Л., о незавершенных работах.

В 16 часов 3 минуты Тетюхин А.Л., находясь на Центральном щите управления ПАО «___» ___, который расположен по адресу: ____, при исполнении своих служебных обязанностей, нарушая правила безопасности на взрывоопасном объекте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым небрежно относясь к выполнению своих служебных обязанностей, без распоряжения и уведомления своего непосредственного начальника Ф.., и не убедившись в окончании работ по наряду-допуску № № у Л. и не согласовав с ним действия по проведению контрольной опрессовки и опробованию дистанционного управления приводов запорной и регулирующей арматуры с проверкой сигнализации ее положения, услышав по рации сообщение П. о том, что схема БГЗ-№ собрана, с целью проведения предпусковых операций на ГТУ-№ и контрольной опрессовки и опробованию дистанционного управления приводов запорной и регулирующей арматуры с проверкой сигнализации ее положения, произвел открытие задвижки 1IIГ-20 ключом управления избирательной системы управления. Вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте и небрежного отношения к выполнению своих служебных обязанностей Тетюхина А.Л. в 16 часов 4 минуты в БГЗ-№, через незаболченное фланцевое соединение поворотной заглушки произошла утечка газа, что привело воспламенению газовоздушной смеси.

В связи с утечкой газа в БГЗ-№ произошло резкое снижение давления газа в распределительном газопроводе, что привело к разгерметизации системы газоснабжения ПАО «___» ___ и возникновению пожара. В результате пожара М.., находившемуся в БГЗ-№ на момент утечки газа, причинена сочетанная травма. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который мог повлечь смерть человека. В результате произошедшей аварии повреждено имущество ПАО «___» ___, а именно здание главного корпуса, помещения БГЗ-№, здание аварийного источника, технологическое оборудование, оборудования связи и оповещения, электрооборудование. В результате произошедшей аварии ПАО «___» ___ причинен крупный имущественный ущерб на сумму 360000000 рублей. Между допущенными Тетюхиным А.Л. нарушениями правил безопасности на взрывоопасном объекте и наступившими последствиями в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, которое могло повлечь его смерть и причинением крупного ущерба ПАО «___» ___ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Тетюхин А.Л. виновным себя не признал, суду пояснил, что ____ 2017 года он заступил на дневную смену на Центральный щит управления ПАО «___» ___, расположенная по адресу: ____ Кроме него на Центральном щите находились начальник смены станции П. начальника смены газотурбинного цеха Ф.. и старший дежурный электромеханик С. Примерно в 16 часов 2 минуты П. по громкой связи услышал доклад дежурного электрослесаря П. о том, что собрана электросхема задвижек БГЗ-№. Он в это время находился на своем месте и записывал параметры машин станции. Сразу после доклада, П. спросил его, почему загорелась красная лампочка. Если загорелась красная лампа, это означает, что задвижка пошла на открытие в БГЗ-№. И сразу дал указание, закрыть ее. После получения команды П.., он тут же набрал код задвижки и задействовал на ключ в сторону закрытия. То, что производятся работы в ГТУ-№ и там находятся люди он не знал, никто ему об этом не докладывал, задвижку в ГТУ-№ не открывал. Закрыл задвижку по указанию П. Считает, что задвижка самооткрылась или из-за дефекта самой задвижки, отсутствия стопора, или из-за дефекта системы управления задвижки.

Виновность подсудимого Тетюхина А.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего З. суду показал, что аварией ____ 2017 года ПАО «___» Якутская ГРЭС причинен крупный ущерб в размере 360000000 рублей. Ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Потерпевший М. суду показал, что он является старшим мастером газовой службы ПАО «___» ЯГРЭС. ____ 2017 года поступил вызов на снятие заглушек. Он в составе бригады, в которой кроме него находились слесаря К. и Ф.., пришел в комнату допусков. Туда же в комнату допусков пришел начальника смены газотурбинного цеха Ф, и сказал, что можно приступить к работе, однако свою подпись в графе наряда допуска не поставил. Далее, он пришел в БГЗ-№, чтобы снять задвижку. В 15 часов 40 минут они приступили к работе. За 30 минут, они с бригадой должны были закончить свою работу. Они провернули задвижку и в это время задвижка открылась и в помещение БГЗ стал поступать газ метан. Газ стал поступать в очень больших количествах под давлением, все побежали с помещения, он бежал последним и произошел взрыв.

Свидетель П. суду показал, что ____ 2017 года в качестве начальника смены станции заступил на дежурство в ПАО «___» ___, расположенной по адресу: ____ Находился на Центральном щите управления. Кроме него, на Центральном щите управления находились Тетюхин А.Л., П.., С. В 14 часов 30 минут он узнал, что будет производится пуск ГТУ-№ Пуск был назначен на 16 часов 30 минут. Начальник смены газотурбинного цеха Ф. принес ему наряд на установление схем. Была вызвана бригада газовой службы в составе М.., К. и Ф. За ними должен был проследить и проконтролировать Ф. Потом он с Центрального щита управления ушел на обед. Вернулся на Центральный щит управления в 16 часов. В 16 часов 3 минуты он услышал по рации, что П.. собрал электросхему задвижки. Это сообщение по рации услышали все, кто находился на Центральном щите управления. Он тут же увидел на мнемосхеме ГТУ-№, что задвижка открыта. Он понял, что происходит, что то не то и дал задание Тетюхину А.Л. закрыть эту задвижку. Открыть задвижку имел право только Тетюхин А.Л. и только после получения команды на открытие задвижки. Команды на открытие задвижки не было. Ее должен был дать Ф. Считает, что задвижка самопроизвольно открылась. После закрытия Тетюхиным А.Л. задвижки, произошел взрыв и пошло каскадное отключение всех газотурбинных установок.

Свидетель Ф. суду показал, что ____ 2017 года заступил на дежурство в ПАО «___» ЯГРЭС, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Кржижановского,2, в качестве начальника смены газотурбинного цеха. В его подчинении были старший машинист Л.., машинист газотурбинной установки Тетюхин А.Л., машинисты газотурбинных установок Ш. и С., а также два машиниста обходчика. М.. и его бригада в БГЗ-№ не должны были находиться. Он им не дал допуск, в графе наряда допуска его разрешение на работу отсутствует. Устно он им так же не мог дать разрешение, так как М. ему не подчиняется. Когда произошел взрыв в ГТУ-№, он тушил пожар на ГТУ-№.

Свидетель П. суду показал, что работает дежурным электрослесарем по обслуживанию цеха тепловой автоматики и измерений ПАО «___» ___. ____ 2017 года заступил на дежурство. Примерно в 13 или в 14 часов начальник смены станции П. сообщил, что в 16 часов будет пуск ГТУ-№. Примерно в 15 часов 53 минуты к нему позвонил старший машинист газотурбинного цеха Л. и сказал собрать электросхему БГЗ-№. В 16 часов 1 минуту он собрал электросхему. Без данной схемы задвижка БГЗ-№ не откроется и не закроется. О том, что электросхема собрана, он по рации сообщил Л. Его доклад был слышан всем, у кого есть рация, в том числе и на Центральном щите управления. Через 2 минуты после того, как он собрал электросхему произошел взрыв. Электросхему должен был собрать только при отсутствии бригады М. в БГЗ-№, об их отсутствии ему должен был сообщить начальник смены газотурбинного цеха Ф.

Свидетель С. суду показал, что работает начальником смены электроцеха ПАО «___» ___. ____ 2017 года заступил на дежурство. Находился на Центральном щите управления. Кроме него, там находились П. Тетюхин А.Л., П. По переговорам по рации было слышно, что дежурный электрослесарь П. собрал электросхему задвижки. При нем П. дал указание Тетюхину А.Л. закрыть задвижку. И после того, когда Тетюхин А.Л. закрыл задвижку, произошел взрыв.

Свидетель Д. суду показал, что работает заместителем главного инженера ПАО «___» ___. ____ 2017 года проводился текущий ремонт ГТУ-№. Начальник смены станции П. доложил ему, что все готово, и он поехал на станцию. На станции произошел взрыв. Авария произошла из-за нарушений оперативно-диспетчерской дисциплины, работы проводились без согласования с руководством. Допуск бригады в составе слесарей М.., К. и Ф.., к работам был организован с нарушениями. Отсутствовала подпись в графе наряда допуска начальника смены газотурбинного цеха Ф. Сам Ф. отсутствовал на своем рабочем месте, его не было на месте работы бригады. Ушел в другое место. Не дождавшись Ф.., М. с бригадой пошел в БГЗ-№ для снятия заглушек. Несмотря на то, что в БГЗ-№ находились люди и зная об этом, старший машинист газотурбинного цеха Л. дал команду дежурному электрослесарю П. чтобы он собрал электросхемы по управлению задвижек БГЗ-№. П. не доложив об этом А.., так как он непосредственно подчиняется только ему, начал сбор электросхемы. П. находясь на Центральном щите управления вместе с Тетюхиным А.Л., увидел, что задвижка пошла на открытие. Он тут же дал указание Тетюхину А.Л. закрыть задвижку, что тот и сделал. После этого, произошел взрыв.

В связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания Д.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ____ 2017 года на ГТУ№ проводился текущий ремонт оборудования. Согласно наряда-допуска № № должны были проводиться работы по снятию заглушек в БГЗ-№. Авария произошла из-за нарушения оперативно-диспетчерской дисциплины оперативным персоналом смены и нарушение нарядно-допускной системы. Так, старший мастер газовой службы М. должен был получить допуск у начальника смены газотурбинного цеха Ф. по наряду на снятие заглушек в БГЗ-№. Он должен был пройти инструктаж, прийти на место предстоящей работы с членами бригады, где был произведен допуск к работе. Чего не было выполнено. Далее, М. в нарушение оперативного подчинения дал задание старшему машинисту газотурбинного цеха Л. прибыть в БГЗ-№ для опроссовки после снятия заглушек. Хотя, он еще работы не окончил, наряд не был закрыт. Л. не сообщив Ф. и начальнику смены станции дал распоряжение дежурному электрослесарю П. о сборке схем задвижек. Потом, Л. прибыв в БГЗ-№ видя, что работы не закончены, он не отменяет своего распоряжение П. о сборке схем, хотя он и не имеет права распоряжаться и начинает снимать плакаты, замки. М. видя нарушение, также не останавливается и не останавливает Л.П. получив распоряжение от неуполномоченного лица Л.., не доложив непосредственному руководителю П.., собрал схемы задвижек, о чем он доложил также не тому лицу Л.., хотя должен был доложить П.. Далее, машинист ГТУ Тетюхин А.Л., находясь в Центральном щите управления, получив распоряжение П. о начале подготовки ГТУ-№ к пуску, предположительно ошибочно допустил открытие задвижки 1IIГ-№. Увидев, что задвижка пошла на открытие, П. дал команду Тетюхину А.Л. закрыть задвижку. Он эту команду сделал, но вследствие утечки газа произошел взрыв газа в БГЗ-№, где пострадал М. и произошло технологическая нарушение режимов работы ГТУ приведшее к аварии. ____ 2017 года принимал участие в программе проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№ для того, чтобы определить возможность самопроизвольного открытия для проверки доводов смены, допустившей аварии. В ходе проверки проводили опытные действия, а именно ставили различные условия возможности самопроизвольного открытия задвижки 1IIГ-№. После проведения испытаний пришли к выводу о том, что задвижка не могла пойти на открытие самопроизвольно. При этом, задвижка 1IIГ-№ не подвергалась ремонту после аварии и не менялась. Наличие дефектов до аварии на задвижке обнаружены не были. (___).

В судебном заседании Д. подтвердил данные показания.

Свидетель Ш. суду показал, что работает машинистом газотурбинных установок ПАО «___» ___. ____ 2017 года находился на своем рабочем месте. Произошел взрыв в машинной зале БГЗ. За две недели происходили испытания задвижки БГЗ-№. Полагает, что это конструктивная неисправность, что может являться одной из причин взрыва.

Свидетель М. суду показал, что работает старшим мастером ПАО «___» ___. Входил в состав комиссии. Перед комиссией был поставлен вопрос, могла ли самопроизвольно открыться задвижка? Пришел к выводу, что задвижка самопроизвольно не могла открыться, могла открыться только с управления Центрального щита управления.

Свидетель Н.. суду показал, что ____ 2017 года он вместе с К. проходил стажировку в ПАО «___» ___, расположенной по адресу: ____. Примерно в 16 часов он с К. находились в градильне, вытаскивали насос. В это время произошел взрыв. Взрыв произошел в БГЗ-№ на линии ГТУ-№.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает старшим машинистом газотурбинного цеха ПАО «___» ___. ____ 2017 года ГТУ-№ находился на ремонте. Бригада газовиков под руководством старшего мастера газовой службы М. ближе к 16 часам приступила к переворачиванию заглушек в открытое положение, в связи с тем, что готовили турбину к пуску. Он позвонил П. чтобы он собрал схему задвижек. Потом пошел к БГЗ-№. При входе М. стоял слева от входа, двое слесарей работали над заглушкой 1IIГ-№. Он стал снимать замки с задвижек. Когда, он снял 2 замка, П. по рации сообщил, что он собрал схемы в БГЗ-№. В это же время он услышал шум двигателя задвижки 1IIГ-№ и газ стал выходить наружу. Слесари сразу же выбежали из помещения. Когда он вышел из помещения услышал хлопок, увидел пламя. Задвижка не могла отрыться самопроизвольно, так как после сборки электросхем и доклада П. прошло некоторое время. Если бы открылась самопроизвольно, П. не успел бы и доложить, задвижка сразу пошла бы на открытие. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф. данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает в качестве слесаря газовой службы ПАО «___» ___. 1 октября 2017 года, согласно наряду-допуска они ставили поворотные заглушки в закрытое положение на 1IIГ-№, 1IГ-№. Данные плановые работы были обусловлены пуском ГТУ-№ Ближе к 16 часам получили наряд, где стояла задача перевернуть заглушки в открытое положение. Руководителем и производителем работы являлся М. в состав бригады входил он и К. Пульт управления автоматическим приводом находится в машинном зале. Приступив к работе, начали они с заглушки на 1IГ-№, потом перешли на вторую заглушку 1IIГ-№. Сняли сначала заглушку, потом извлекли оттуда старые прокладки, для установки новых и при установке новой прокладки в БГЗ-№ зашел старший машинист газотурбинного цеха Л.., чтобы принять у них работу, провести опрессовку, проверить соединения на утечки. Затем, когда он закончил ставить установку прокладки, произошел выброс газа из задвижки 1IIГ-№. Он выбежал из помещения БГЗ-№ и в этот момент произошел взрыв. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает слесарем газовой службы ПАО «___» _______ 2017 года он в составе бригады под руководством старшего мастера М.., вместе с слесарем Ф. получили задание по установке поворотных заглушек в БГЗ-№. Приступили к работам примерно в 16 часов 00 минут. Они установили первую заглушку в положение «___» и приступили к разбору второй заглушки. В это время, в БГЗ-№ зашел старший машинист газотурбинного цеха Л. Когда они освободили все 8 болтов фланца на 2-й нитке газопровода, вытащили заглушку и в это время произошло автоматическое открытие задвижки 1IIГ-№ и из газопровода стал поступать газ. Газ поступал в больших количествах. Когда он выбежал из БГЗ-№ произошел взрыв. Причину открытия задвижки не знает, задвижка открывается автоматически через Центральный щит управления. (___

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он занимал должность главного инженера ПАО «___» ___. ____ 2017 года планировался ввод в работу ГТУ-№. Для выполнения работ в помещении БГЗ-№ был привлечен старший мастер газовой службы М.. и 2 слесаря. В их задачу входило установить поворотные заглушки в положение – собрано, для последующей подачи газа через БГЗ-№ в ГТУ-№. Время пуска ГТУ-№ было запланировано на 16 часов 00 минут. М. прибыл на станцию для производства работ в БГЗ-№ и получить допуск у начальника смены газотурбинного цеха Ф. который прервал допуск, в связи с вызовом его на другую машину. В свою очередь М. не стал дожидаться и направился в БГЗ-№ для производства работ. При этом, он сообщил старшему мастеру газотурбинного цеха Л. что направляется в БГЗ-№ для организации работ. В свою очередь, Л. не осмотрев рабочее место, дал незаконное распоряжение дежурному электрослесарю П. о сборке электросхем БГЗ-№. Затем, он направился в БГЗ-№ и увидев, что работы по снятию заглушек не завершены, не отменил свое распоряжение по сборке электросхем. В свою очередь, П.., получив от не уполномоченного на то лица распоряжение о сборке схем, не уведомив начальника смены станции, начал работу по сборке схем в БГЗ-№. После чего, П.., собрав электросхему, объявил по громкой связи о завершении сборки схем. Это сообщение услышал машинист ГТУ Тетюхин А.Л., который в тот день находился на Центральном щите управления. Затем, по ранее полученной команде, что в 16 часов 00 минут ГТУ-№ необходимо запускать, начал проводить подготовительные операции, в ходе чего, произвел воздействие на арматуру с помощью избирательной системы управление задвижки 1IIГ-№, то есть открыл. В этот момент, в помещении БГЗ-№ находилась бригада М. и Л.., при этом, фланцевые соединения было не собрано. Вследствие открытия задвижки 1IIГ-№, через не собранное фланцевое соединенные произошло утечка газа. Учитывая большой объем давления, произошло истечение на достаточно высоких скоростях, спровоцировало воспламенение газовоздушной смеси, и последующий хлопок. В результате чего, М.. получил термические ожоги. Далее, на центральном щите управления, заметили снижения давления газа, в связи с чем, Тетюхин А.Л. закрыл задвижку 1IIГ№. Из-за изменения давления газа образовалось внештатная ситуация по режиму машин, находящихся в работе. После этого, произошло останов генерирующего оборудования станции. В рамках технического расследования причин аварии они создали программу по проверке самопроизвольного управления задвижки. Они проверили на схожем однотипном оборудовании и позже на ГТУ-1 также в соответствии с разработанной программой проверяли открытие и закрытие задвижки в различных условиях. После этого, было обозначено, что задвижка 1IIГ-№ в момент аварии, не могла открыться самопроизвольно. После сборки электросхем задвижка 1IIГ-№ не могла открыться самопроизвольно, поскольку в самой схеме никаких проблем выявлено не было. Со слов П. им было известно, что он, собрав схемы, поднялся до уровня Центрального щита управления и сообщил по громкой связи, что схема собрана. Кроме того, дежурный электрослесарь при сборке электросхем должен был обратить внимание на пускатели, которые в случае самопроизвольной работы, сразу должен был разобрать электросхемы. П. же, работу пускателя в тот день, не видел. Соответственно, он пришел к выводу о том, что задвижка 1IIГ-№ могла только открыться посредством воздействия через избирательную систему управления, а именно машинистом Тетюхиным А.Л. Несогласованное открытие задвижки 1IIГ-№ произошло вследствие низкой дисциплины начальником смены станции П.., который должен был запросить у технологических цехов готовность в зоне своей ответственности. Должен был убедиться в закрытии всех нарядов, выполнение всех работ, освобождение от постороннего персонала. По ранее данному П.. распоряжению о том, что в 16 часов 00 минут необходимо произвести операции к пуску ГТУ-№, Тетюхин А.Л. услышав доклад П. о сборке схем, приступил к операциям к пуску ГТУ-№, в том числе и открытию задвижки 1IIГ-№. Когда он сам лично после аварии разговаривал с Тетюхиным А.Л., он сообщил, что собирал схемы задвижки, он очень боялся ответственности, он проводил предпусковые операции с ГТУ-№. Вследствие своей неопытности, Тетюхин А.Л. не запросил подтверждения у П.. или же у своего непосредственного начальника Ф. или же у старшего машиниста газотурбинного цеха. В журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от ____ 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Данный дефект не мог повлиять на произошедшую аварию, если бы он был до аварии и влиял бы на безопасность, то никаких работ в БГЗ-№ не проводились бы. Такие же задвижки были установлены в составе оборудования в БГЗ в 4-х турбин (машинах). Все задвижки работали в исправном режиме, никаких дефектов не было. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает начальником газовой службы ПАО «___» ЯГРЭС. ____ 2017 года планировался запуск ГТУ-№. Были привлечены к работам старший мастер газовой службы М.., слесаря К.. и Ф.. Задвижка 1IIГ-№ новая, устанавливалась в летнее время 2017 года. Перед установкой задвижка визуально осматривается и после установки проводится опрессовка. После установки данной задвижки отклонений в работе не наблюдалось, работала в обычном режиме. Задвижка 1IIГ-№ открывается и закрывается в ручном или в электрическом режиме. В электрическом режиме задвижка управляется только через Центральный щит управления. Чтобы открыть или закрыть задвижку электрическим приводом необходимо предварительно собрать электрическую схему, после чего дежурный электромонтер докладывает о готовности сборки схемы на Центральный щит. После чего, оперативный персонал Центрального щита может управлять задвижкой, путем введения мнемокода через избирательную систему управления. Открытие задвижки произошло по вине оперативного персонала, так как управление задвижкой происходит только с Центрального щита управления. В журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от ____ 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Данный дефект возник в результате аварии от ____ 2017 года. Поскольку до аварии там проводились регламентные работы, согласно утвержденного графика. В ходе проведения работ бригадой М. никаких дефектов с данной задвижкой в помещении БГЗ-№ выявлено не было. К тому же, перед тем, как бригаде приступить к работам, рабочее место было подготовлено, в том числе, проверялось закрытие задвижки. Если бы, на тот момент, в момент проведения бригадой работ, задвижка была с указанным дефектом, то бригада до работ допущена не была бы, так как через задвижку происходила бы утечка газа. Кроме того, перед допуском бригады к работе, берется анализ воздушной среды непосредственно в блоке газовых задвижек. Плюс к этому, в каждом блоке газовых задвижек установлены датчики газоанализаторы, которые в случае утечки газа подают сигнал непосредственно на центральный щит управления. Таким образом, обнаруженный дефект от ____ 2017 года является последствием аварии. (___

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает начальником газотурбинного цеха ПАО «___» ___. Рассматривая случай с аварией, произошедшей ____ 2017 года установлено следующее. Допуск не был произведен до конца начальником смены газотурбинного цеха Ф.. на рабочем, в связи с тем, что он прервал допуск и по распоряжению начальника смены станции был направлен на осмотр ГТУ-№. В свою очередь, старший мастер газовой службы М. не дожидаясь допуска, самовольно начал производит работу. Также, не закончив работу по снятию заглушек, самовольно вызвал старшего машиниста газотурбинного цеха Л. для производства опрессовки. Л. в нарушение оперативной подчиненности, не убедившись у своего непосредственного начальника смены газотурбинного цеха, о том, что можно ли производить опрессовку, самовольно по просьбе М. направился в БГЗ и заранее дал команду дежурному электрослесарю о сборке схем задвижек, это также связано с нарушением оперативной подчиненности. П. в свою очередь, также нарушая оперативную подчиненность провел сборку схем задвижек по команде Л. После этого, П. должен был получить разрешение от начальника смены станции о сборке схем, только с его разрешения он должен собрать схему, в данном случае, он этого не сделал. О готовности сборки схем, П. доложил не тому лицу, а именно Л.., хотя должен был доложить начальнику смены станции П. Далее, произошло открытие задвижки 1IIГ-№ Задвижка могла открыться в результате дачи команды из Центрального щита управления, либо по команде П. Тетюхину А.Л., либо по ошибке самого Тетюхина А.Л. Если была бы неисправность в цепях управления на задвижке 1IIГ-20, то открытие произошло бы в момент сборки электросхем задвижки. Здесь, дежурный элестрослесарь Потапов Н.И., после сборки схем доложил о сборке спустя какое-то время. Значит, неисправностей в цепях управления задвижкой не было. ____ 2017 года он принимал участие в программе проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Основной целью программы являлось выяснения причин возможности самопроизвольного открытия задвижки 1IIГ-№. Проводили опытные мероприятия в разных условиях согласно разработанной программе. В ходе проведения опытных действий, пришли к выводу о том, что самопроизвольное открытие задвижки 1IIГ-№ не происходит. При этом, после произошедшей аварии на задвижке 1IIГ-№ не производились. До аварии дефекты на указанной задвижке обнаружены не были, поскольку эта задвижка была установлена недавно. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он занимает должность начальника цеха тепловой автоматики и измерений ПАО «___» ___. Согласно программе проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№, он принимал участие в проведении испытаний. Данные испытания проводились в целях определения самопроизвольного открытия электропривода 1IIГ-№. Данные проводились для исключения или же подтверждения версии, из-за которой произошла открытие повлекшее аварию ____ 2017 года. До проведения испытаний схемы управления электропривода 1IIГ-№ ремонту и техническому обслуживанию после произошедшей аварии не подвергались. Проводились следующие испытания: сначала были проведены замеры изоляции, для определения пробоя кабелей, короткого замыкания в цепях управления; была проверена работоспособность работы электропривода 1IIГ-№ с Центрального щита управления на открытие и закрытие, путем управления через избирательную систему управления; проводилось простое управление избирательной системы управления для открытия и закрытия; был произведен выбор на мнемосхеме избирательной системы управления задвижки при разобранной схеме электропривода с последующим включением схемы электропривода. То есть разобрали автомат питания электросхемы электропривода 1IIГ-№ производился выбор номера задвижки 1IIГ-№ и собиралась схема электропривода. Результат: задвижка не пошла на открытие. При разобранной схеме электропривода 1IIГ-№ на мнемосхеме выбирался номера задвижки 1IIГ-№ и ключом управления подавался импульс на открытие, после чего собрана схема питания электропривода. Результат: задвижка не пошла на открытие. Для визуального осмотра и исследования, снимался пускатель, который находится на отметке «0». Пускатель подвергался разбору для осмотра внутреннего состояния. На основании всех этих проведенных испытаний пришли к выводу о том, что схема работы электропривода 1IIГ-№ исправна и дефектов не обнаружено. То есть задвижка 1IIГ-№ не могла самопроизвольно открыться. Сама избирательная система управления проверялась, каких-либо нарушений выявлено не было. Избирательная система управления представляет собой панель, состоящая из мнемосхемы и пультом управления. Если задвижка выбрана правильно на мнемосхеме лампа белого цвета. Далее, ключом управления путем поворачивается влево и вправо подается импульс на открытие и закрытие задвижки. В случае если задвижка открыто на мнемосхеме загорается лампа красного цвета, при процессе открытия лампа красного цвета мигает. В случае если задвижка закрыта на мнемосхеме загорается лампа зеленого цвета, при процессе закрытия лампа зеленого цвета мигает. В ходе проведенных испытаний установлено, что после сборки схемы, электропривод самопроизвольно не мог пойти на открытие. (___.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работает мастером газовой службы в ПАО «___» ЯГРЭС. ____ 2017 года он проводил работу по замене задвижки 1IIГ-№ в помещении БГЗ-№. Задвижка, которую они устанавливали, была абсолютно новой, в коробке. В коробке имелась вся техническая документация и сертификаты соответствия. При установке задвижки проблем и осложнений не наблюдалось. Данная задвижка открывалась и закрывалась автоматически и в ручном режиме. Автоматически управляется через Центральный щит управления. Самопроизвольного открытия или закрытия указанной задвижки не было. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он состоял в должности начальника смены газотурбинного цеха ПАО «___» ___. ____ 2017 года около 16 часов прибыл на Центральный щит управления, где встретил заместителя главного инженера Д.., который поставил его в известность о том, что в БГЗ-№ произошла утечка газа и был взрыв газовоздушной смеси и дал ему распоряжение о том, что ему необходимо обжать задвижки в БГЗ-№ Обжатие задвижек была необходима для устранения возможной утечки газа. Получив распоряжение, направился в БГЗ-№. К его прибытию в БГЗ-№ пожар был потушен. Зайдя во внутрь, руками держась за штурвал задвижки произвел обжатие задвижки 1IIГ-№ Утечки газа не было. Задвижка была без повреждений. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он принимал участие в техническом расследовании причин аварии в ЯГРЭС ПАО «___», произошедшей ____ 2017 года, комиссия выявила различные нарушения, которые повлекли за собой аварию. Комиссия сделала вывод о том, что машинист газотурбинных установок Тетюхин А.Л. произвел непреднамеренное открытие задвижки 1IIГ-№. После сборки электросхем электропривода задвижек в БГЗ-№, услышав сообщение по рации от дежурного электрослесаря П. о том, что схемы в БГЗ-№ собраны, П. дал распоряжение Тетюхину А.Л. на подготовку к пуску ГТУ-№. В ходе проведения подготовительных предпусковых работ, Тетюхин А.Л. произвел открытие задвижки 1IIГ-№ ключом пульта управления. Поскольку, просмотр и изучение видеоматериалов показало, что он единственный в момент аварии, находился на панели управления ГТУ-№ и проводит руками манипуляции. Затем, после проведения нескольких манипуляций, слева в верхнем углу центрального щита управления загорается лампа, которая мигает. В ходе расследования они выяснили, что загоревшая лампа является сигналом отклонения давления газа, который расположен на панели сигнализаций № № Увидев, данный сигнал, П.. дает распоряжение Тетюхину А.Л. о закрытии задвижки. В ходе расследования проводили опыты для проверки возможного самопроизвольного открытия задвижки. Проверяли также электросхемы задвижек. В ходе проведения различных испытаний самопроизвольного открытия задвижки не произошло. (___

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он входил в состав комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей ____ 2017 года в ПАО «___» ___. Комиссия сделала вывод о том, что машинист газотурбинных установок Тетюхин А.Л. произвел непреднамеренное открытие задвижки 1IIГ-№. В ходе опроса машинист Тетюхин А.Л. отрицал, что воздействовал на ключ управления задвижками. Но рассмотрев видеозаписи с Центрального щита управления, они пришли к выводу о том, что Тетюхин А.Л. находясь возле щита управления производил руками какие-то действия. В том районе, где Тетюхин А.Л. производил действия, как раз находится избирательная система управления - ключ управления задвижками. После его движений, на видеозаписи также зафиксировано мигание сигнала изменения давления газа. После чего, начальник смены станции П. заметил сигнал изменения давления газа и дал распоряжение Тетюхину А.Л. закрыть задвижку. Разрабатывались программы, на основе которых проводили опытные действия. В результате чего, комиссией была исключена версия о самопроизвольном срабатывании задвижки. Основной причиной аварии явилось нарушение оперативной дисциплины и нарядно-допускной системы. В ходе расследования они выявили ряд нарушений правил безопасности, других нормативных актов у всех участников аварии. Каждый из них в своей части нарушил правила безопасности и оперативной дисциплины. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он является директора ПАО «___» ___. ____ 2017 года планировался пуск ГТУ-№ из ремонта. Предварительно время пуска планировался в 16 часов 00 минут. В тот день работала смена под руководством начальника смены станции П. В ходе проведения предпусковых операций, произошло открытие задвижки 1IIГ-№, в результате чего произошла утечка газа через незаболченный фланец, которое привело к возгоранию газовоздушной смеси. В результате снижения давления газа на магистральном газопроводе произошло аварийное отключение, работающий газотурбинных установок. В результате произошедшей аварии старшему мастеру газовой службы М. был причинен тяжкий вред здоровью, а также станции причинен имущественный ущерб из-за поломки оборудований, зданий и сооружений. По данному факту проводилось техническое расследование причин аварии. По результатам расследования были выявлены нарушения производственных, должностных инструкций, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Лично он считает, что основной причиной аварии явилось нарушение оперативной дисциплины персоналом и нарушение оперативного подчинения согласно должностных инструкций. Версия о самопроизвольно открытии проверялась, проводились опытные действия, испытания с данной задвижкой, в том числе были воссозданы те же условия. В ходе проведения этих мероприятий, задвижка самопроизвольно не открывалась. Из акта технического расследования причин аварии установлено, что ПАО «___» ___ причин имущественный ущерб в размере 360000000 рублей. Расчет указанной суммы производился исходя из стоимости восстановительных работ оборудований, зданий и сооружений. В журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от ____ 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Это дефект является последствием аварии. До аварии задвижка была в исправном состоянии. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работал заместителем главного инженера по эксплуатации ПАО «___» ___. Комиссией он был привлечен в качестве эксперта. Он сделал свое заключение по поводу произошедших событий ____ 2017 года. При выбросе газа в БГЗ-№ произошло снижение давление газа на работающих машинах (газотурбинные установки), расположенных в машинном зале. Машины отключились по защите снижения давления газа. Соответственно, увеличилось давление в станционном газопроводе. С потерей собственных нужд станции, топливные агрегаты потеряли питание и машина стала неуправляемой, так как защиты по ГТУ остались без питания. Произошло резкое увеличение оборотов при сбросе нагрузки на генераторе. Все нарушения, связанные с нормальной работой ГТУ и аварийной остановки основного оборудования, произошли от выброса газа в БГЗ-№ (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он занимает должность начальника караула пожарной части № № по охране ___. Примерно после обеда, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2017 года они находились в своей части, который расположен вблизи территории ___. Услышали взрыв со стороны ___. Он увидел клубы черного дыма с 1-й и 2-й турбин. При выезде из пожарного депо, диспетчеру поступило сообщение, что произошел взрыв. В БГЗ-№ увидели горение, горело изнутри. Они приступили к тушению и охлаждению задвижек в БГЗ-№. Поскольку огонь не переставая горел, он подумал, что происходит утечка газа из одной задвижки. К этому времени, подъехали пожарные из пожарной части № №, которые направились в сторону аварийного источника. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он состоял в должности начальника смены ПАО «___» ___. ____ 2017 года он находился на Центральном щите управления. Также там находились начальник смены станции П.., машинист газотурбинных установок Тетюхин А.Л., старший дежурный электромонтер С. В тот день, они готовили к пуску ГТУ-№. Примерно в 16 часов 3 минуты или в 16 часов 5 минуты П.. сообщил о падении частоты во всей сети. По этому факту, у них отключилась энергия. Спустя несколько секунд произошел хлопок в машинной зале. Через некоторое время машины стали отключаться по очереди и станция обесточилась. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым проходил стажировку на должность машиниста газотурбинных установок. Саму стажировку проходят на Центральном щите управления. ____ 2017 года начальником смены станции являлся П. Также на Центральном щите управления находился машинист газотурбинных установок Тетюхин А.Л. Примерно в 15 часов 45 минут он вместе со стажером Н. по распоряжению старшего машиниста Л. находились на градирне. Занимались переносом насоса. В это время, они услышали сильный хлопок со стороны машинного зала. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он работал начальником электроцеха ПАО «___» ___. Обслуживанием схем управления задвижками, избирательной системы управления, занимается цех тепловой автоматики и измерений. Операциями с ключами управления АВР занимается персонал газотурбинного цеха. Ключ управления находится на Центральном щите управления. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым он занимал должность машиниста-обходчика турбинного оборудования ПАО «___» ___. ____ 2017 года он заступил на смену в должности машиниста-обходчика. Начальником смены станции был П.., старшим машинистом газотурбинного цеха был Л.., машинистами газотурбинных установок были Тетюхин А.Л., Ш. и С.., начальником смены газотурбинного цеха был Ф. Также с ним заступил машинист-обходчик А.. Перед сменой, Ф.. объяснил им, что планируется пуск ГТУ-№ на 16 часов 00 минут. Примерно в 15 часов 45 минут Тетюхин А.Л. по рации дал распоряжение о том, чтобы он еще раз проверил в готовности пуска ГТУ-№ просил проверить пневногидроаккумулятор и задвижку для подачи масла. Получив распоряжения, он направился к установке. В это же время по рации поступило распоряжение П. о том, что на ГТУ-№ произошло возгорание, попросил, чтобы он срочно подошел туда. Когда он шел до ГТУ-№, увидел Ф. и А. которые проводили мероприятия по устранению возгорания. В это же время, он услышал сильный хлопок. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.., данные им на предварительном следствии, исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года он заступили на смену в качестве машиниста-обходчика ПАО «___» ___. Был запланировал пуск ГТУ-№ на 16 часов 00 минут. Параллельно проводились работы на градирне, а именно варили напорный циркуляционный водовод. Он вместе со старшим машинистом Л. проследовали на градирню. Завершив свою работу, он направился в комнату машиниста. В 15 часов 45 минут зашел старший мастер газовой службы М.. и спросил про Л. Примерно 15 часов 50 минут пришел Л. и сказал ему идти осматривать ГТУ-№, наблюдать, чтобы не произошло возгорание ГТУ-№ Когда шел на ГТУ-№, услышал по рации распоряжение Л.. о том, что дежурный электрослесарь собирал схемы БГЗ-№. Когда он приближался до ГТУ-№, услышал по рации доклад электрослесаря П.., обращенный к Л.., что схема БГЗ-№ собрана. Когда дошел до ГТУ-№, увидел, что машина горит, об этом сразу сообщил по громкой связи. Далее, приступил к тушению с помощью пожарных рукавов. К этому времени подошел Ф. и в это время, они услышали хлопок со стороны машинного зала. Спустя непродолжительно время станция обесточилась. (___).

Из протокола очной ставки между Тетюхиным А.Л. и П. следует, что П. показал, что он действительно утверждал программу проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Проверка проводилась для проверки версии о возможной самопроизвольной работы арматур 1IГ-№ и 1IIГ-№. Первым этапом проводилась проверка состояния изоляций кабелей, на основании этого цех тепловой автоматики проводили проверку на предмет обнаружения обрывов и наложений в цепях задвижек 1IГ-№, 1IIГ№, 1Г-№ и 1Г-№. После данного этапа начали проверку непосредственно работы арматуры. Целью второго этапа заключалась в проверке самопроизвольного изменения положения задвижки 1IIГ-№ без воздействия человека на ключи управления при сборке электросхемы. Данные операции также проводили с другими задвижками. После данных операций, задвижки самопроизвольно положение не поменяли. Третьим этапом проверили работоспособность задвижек путем сбора схемы через избирательную систему управления, дистанционно через Центральный щит управления. После проверки пришли к выводу, что избирательная система управления и задвижки работоспособны. Четвертым этапом попробовали без воздействия на ключ управления задвижки, собрали схемы задвижек при выбранной схеме по избирательной системе управления. После проверки убедились, что задвижки не изменили свое положение. Пятым этапом выбрали задвижку 1IIГ-№ на мнемосхеме и подали на него импульс на открытие при разобранной электросхеме, затем, после этого ключ оставили в исходном положении и собрали электросхему и проверили положение работы задвижки. В итоге убедились, что задвижка осталась в закрытом положении. Четвертым и пятым этапом проверяли схему пускателя на избирательной системе управления, то есть исключили версию о самопроизвольной работе оборудования. Шестым этапом произвели демонтаж пускателя и заменили на заведомо исправный пускатель. Седьмым этапом подключили питания к этому пускателю и провели визуальный осмотр работы самого пускателя. Шестым и седьмыми этапами убедились о работоспособности пускателя задвижки 1IIГ-№ Таким образом, был исключен факт самопроизвольного срабатывания схемы управления задвижки 1IIГ-№ вследствие неисправности в цепях управления пускателя. По итогам проведения работ по указанной программе исключили версию о самопроизвольной работе задвижки 1IIГ-№

С показаниями свидетеля П.., Тетюхин А.Л. не согласился и показал, что при составлении протокола проверки испытаний не был зафиксирован тот факт, что задвижка 1IIГ-№ имеет серьезный дефект по технической части, а именно задвижка проворачивалась на 360°, то есть у него на момент испытания не было конечного положения, а также в задвижках были сбиты концевики. Испытания нельзя считать объективным так как данное оборудование находилось в работе и имел свободный доступ заинтересованных лиц. Он считает, что задвижка возможно открылась самопроизвольно вследствие дефектов в системе управления.

П. с доводами Тетюхина А.Л. не согласен, на момент осмотра рабочего места комиссией был зафиксирован дефект, указываемый Тетюхиным А.Л., но в связи с последствиями, которые там происходили, комиссия пришла к выводу о том, что дефект задвижки является последствием аварии, то есть они пришли к выводу о том, что до аварии и в момент аварии задвижка была полностью исправна. Если бы задвижка была с дефектом, старший машинист газотурбинного цеха и старший мастер газовой службы должны были заметить данный дефект. (___).

Из протокола очной ставки между Тетюхиным А.Л. и Д. следует, что Д. показал, что он принимал участие в проверке работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Проверялись сами привода (задвижки), электросхемы и их изоляции, избирательная система управления. Проверка проводилась в несколько этапов. С помощью аналогичных задвижек и схемах воссоздавались те условия и алгоритм работы задвижки, которые происходили в день аварии. По результатам проверки пришли к выводу о том, что задвижка не могла в день аварии открыться самопроизвольно. Дефект в задвижке 1IIГ-№ возник в результате пропуска газа после аварии. В первые часы после произошедшей аварии, то есть ____ 2017 года, когда они занимались устранением последствий аварии, он поручил начальнику смену газотурбинного цеха Г. определиться с утечкой газа в БГЗ-№ и по возможности устранить. Он во исполнение его поручения, вручную обжимал задвижку на закрытие и свел до минимума утечку газа. Предполагает, что когда он обжимал задвижку свернул стопоры.

С показаниями Д. обвиняемый Тетюхин А.Л. не согласился, считает, что данные проверки нельзя считать достоверной, в том числе проверка проводилась не сразу, а спустя 12 дней после аварии. Оборудование в это время находилась в работе, доступ к местам сборкам задвижек, а также к самим задвижкам был свободен. С момента аварии до проведения испытаний сборки схем не были опечатаны, что дает возможность скрытно устранить дефекты системы управления задвижками заинтересованными лицами. (___).

Из протокола очной ставки между Тетюхиным А.Л. и Ш. следует, что Ш. показал, что он принимал участие в проверке работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Целью данное проверки явилось определение дефекта работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Проводились имитационные действия и условия, которые совершались в день аварии, то есть ____ 2017 года, со схемами управления, панелью управления приводами. По итогам проверок они пришли к выводу, что привод 1IIГ-№ работоспособен, схема управления электропривода также работоспособна. После проведенных проверочных мероприятий пришли к выводу о том, что задвижка не могла открыться самопроизвольно.

С показаниями Ш.., Тетюхин А.Л. не согласился и показал, что данные проверки нельзя считать достоверной, так как проверка проводилась не сразу, а спустя 12 дней после аварии. Оборудование в это время находилась в работе, доступ к местам сборкам задвижек и к самим задвижек был открыт. По технической части задвижка 1IIГ-№ имела серьезные дефекты, а именно задвижка проворачивался на 360°, то есть задвижка не имела конченого положения. Данный дефект не был отражен в акте технического расследования причин аварии. В тот день, он не воздействовал на ключ управления для открытия данной задвижки, а выполнял распоряжение начальника смены станции П. о закрытии данной задвижки. (___).

Из протокола очной ставки между Тетюхиным А.Л. и П.. следует, что П. показал, что ____ 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он получил по дежурному телефону от старшего машиниста Л. команду на сборку электросхем задвижек в БГЗ-№ Спустя пару минут услышал, что начальник смены газотурбинного цеха Ф.. разговаривает по рации с Л. о том, что он идет в БГЗ-№ и услышал, что Ф. спрашивал про сборку схем. В тот день в 16 часов 00 минут планировал пуск ГТУ-№. Тогда он подумал, что работы в БГЗ-№ работы завершены и пошел собирать схемы. Направился на нулевую отметку от своего рабочего места, чтобы собрать схемы в БГЗ№. Он собрал схему задвижки 1IIГ-№ и поднялся на шестую отметку, чтобы собрать схемы задвижек. После сборки всех схем, он доложил по рации Л. о сборке электросхем. Далее, он зашел на Центральный щит и в этот момент в машинном зале услышал хлопок. После того, как он собрал схему задвижки 1IIГ-№ и направился на Центральный щит управления прошло примерно 2 минуты. Изменение положения задвижки после сборки электросхемы возможно, если использовать ключ управления или же воспользоваться пускателем, который распложен на сборке задвижек. В тот день, пускатели были в исправном состоянии, если бы после сборки схемы задвижка 1IIГ-№ задвижка пошло на открытие сразу же произошла авария и он бы не успел даже собрать другие схемы на шестой отметке. Задвижка открывается примерно за не более 1 минуты.

С показаниями П.., Тетюхин А.Л. частично согласен. Не согласен в части времени сборки схем задвижки 1IIГ-№, так как после сборки схемы задвижка пошла на открытие, что подтверждает П. о том, что после того, как он услышал доклад П. о сборке схем, он увидел открывающееся положение задвижки 1IIГ-№ и ему дали команду на закрытие. (___

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение машинного зала ПАО «___» ЯГРЭС. В ходе осмотра зафиксированы повреждения здания. (___).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение аварийного источника, расположенное на северной стороне ПАО «___» ___ по адресу: ____. В ходе осмотра зафиксированы повреждения здания и газотурбинных установок. (___).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение БГЗ-№, расположенное на западной стороне ПАО «___» ___ по адресу: ____. В ходе осмотра зафиксированы повреждения помещения, в результате произошедшего взрыва и пожара, также зафиксированы положения задвижек. (___).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение Центрального щита управления ПАО «___» ЯГРЭС по адресу: ____ Осмотром места происшествия установлены панели управления ГТУ-№ панель сигнализаций, избирательная система управления и мнемосхема. (___).

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что осмотрены DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений. Осмотром видеозаписей установлено, что Тетюхин А.Л., находясь возле панели управления ГТУ-№ руками производит операции и после чего, происходит аварийная ситуация. (___).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что Тетюхин А.Л. при подготовке к пуску ГТУ-№ в 16 часов 3 минуты непреднамерено открыл задвижку 1IIГ-№ БГЗ-№ ключом с пульта управления. (___).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрен акт технического расследования причин аварии на «___» ПАО «___», материалы технического расследования причин аварии на «___» ПАО «___». (___).

Из заключения экспертов следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), располагается в помещении БГЗ-№. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы. Причиной аварии является разгерметизация системы газоснабжения ЯГРЭС в виде утечки газа в БГЗ-№. В прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией состоят нарушения начальника смены станции П..: п.4.7.4 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97», утвержденных Минтопэнерго России от 3 апреля 1997 года, а именно не проконтролировал включение газового оборудования в работу только после подписи руководителя работ в строке наряда о полном окончании работы и закрытия его ответственным лицом дежурного персонала, а также после удаления временных ограждений, знаков безопасности, запирающих устройств; п.1.4 «Должностной инструкции начальника смены станции ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», а именно: не осуществил оперативное руководство эксплуатацией оборудования электростанции в смене; не обеспечил своевременный пуск и останов основного оборудования; не осуществил общее руководство производством переключений в основных электрической и тепловых схемах электростанции; не осуществил контроль за выполнением персоналом электростанции Правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности при обслуживании оборудования и при производстве всех операций, связанных с этим обслуживанием; при производстве переключений в электрических распредустройствах и технологических тепловых схемах и подготовке рабочих мест для производства ремонтных работ на оборудовании; нарушения машиниста газотурбинных установок Тетюхина А.Л.: п.1.1 и п.1.4 «Должностной инструкции машиниста газотурбинных установок ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», а именно: нарушил оперативное подчинение. В оперативном отношении машинист ГТУ подчиняется начальнику смены газотурбинного цеха; выполнял работы не по распоряжению своего непосредственного начальника; немедленно не известил своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; нарушения старшего машиниста газотурбинного цеха Л.: п.155 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, а именно при проведении газоопасной работы давал распоряжения не через лицо, ответственное за проведение работ; п.1.1 и п.1.4 Должностной инструкции машиниста газотурбинных установок ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», а именно нарушил оперативное подчинение. В оперативном отношении машинист ГТУ подчиняется начальнику смены газотурбинного цеха, выполнял работы не по распоряжению своего непосредственного начальника, не известил своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Лица, допустившие указанные нарушения, могли избежать негативных последствий, в случае надлежащего исполнения обязанностей. Квалификация лиц, допустившие указанные нарушения была достаточна для предотвращения наступивших последствий. Авария не могла произойти без вмешательства персонала. (___).

___

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Версию подсудимого Тетюхина А.Л. о том, что задвижка самооткрылась или из-за дефекта самой задвижки, отсутствия стопора, или из-за дефекта системы управления задвижки, суд оценивает критически.

Свидетели Д.Б. и Ю. показали, что задвижка 1IIГ-№ управляется только в ручную, механически в БГЗ, или с пульта управления Центрального щита в электрическом режиме. В БГЗ находилась бригада газовой службы в составе старшего мастера М.., слесаря Ф.. и слесаря К. Также в это время там находился старший машинист газотурбинного цеха Л. Судом установлено, что указанные лица задвижку 1IIГ-№ в ручную не открывали.

Так же, судом установлено, что задвижка 1IIГ-№ самопроизвольно не могла открыться, что нашло свое подтверждение в исследованных в суде свидетельских показаний:

Свидетель заместитель главного инженера ПАО «___» ___Д.. показал, что ____ 2017 года принимал участие в программе проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№ для того, чтобы определить возможность самопроизвольного открытия для проверки доводов смены, допустившей аварии. После проведения испытаний пришли к выводу о том, что задвижка не могла пойти на открытие самопроизвольно.

Свидетель старший мастер ПАО «___» ___М. показал, что входил в состав комиссии. Перед комиссией был поставлен вопрос, могла ли самопроизвольно открыться задвижка? Пришел к выводу, что задвижка самопроизвольно не могла открыться, могла открыться только с управления Центрального щита управления.

Свидетель старший машинист газотурбинного цеха ПАО «___» ___Л. показал, что задвижка не могла отрыться самопроизвольно, так как после сборки электросхем и доклада П. прошло некоторое время. Если бы открылась самопроизвольно, П. не успел бы и доложить, задвижка сразу пошла бы на открытие.

Свидетель главный инженер ПАО «___» ___П.. показал, что в рамках технического расследования причин аварии они создали программу по проверке самопроизвольного управления задвижки. Было обозначено, что задвижка 1IIГ-№ в момент аварии, не могла открыться самопроизвольно. После сборки электросхем задвижка 1IIГ-№ не могла открыться самопроизвольно, поскольку в самой схеме никаких проблем выявлено не было.

Свидетель начальник газовой службы ПАО «___» ___Б. показал, что задвижка 1IIГ-№ открывается в электрическом режиме только через Центральный щит управления. Чтобы открыть или закрыть задвижку электрическим приводом необходимо предварительно собрать электрическую схему, после чего дежурный электромонтер докладывает о готовности сборки схемы на Центральный щит. После чего, оперативный персонал Центрального щита может управлять задвижкой, путем введения мнемокода через избирательную систему управления.

Свидетель начальник газотурбинного цеха ПАО «___» ___А. показал, что ____ 2017 года он принимал участие в программе проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№ Основной целью программы являлось выяснения причин возможности самопроизвольного открытия задвижки 1IIГ-20. В ходе проведения опытных действий, пришли к выводу о том, что самопроизвольное открытие задвижки 1IIГ-№ не происходит.

Свидетель начальник цеха тепловой автоматики и измерений ПАО «___» ___Ш. показал, что согласно программе проверки работы схемы управления электропривода 1ПГ-№ от ____ 2017 года, он принимал участие в проведении испытаний. Данные испытания проводились в целях определения самопроизвольного открытия электропривода 1ПГ-20, для исключения или же подтверждения версии, из-за которой произошла открытие повлекшее аварию ____ 2017 года. В ходе проведенных испытаний установлено, что после сборки схемы, электропривод самопроизвольно не мог пойти на открытие.

Свидетель мастер газовой службы в ПАО «___» ___Ю. показал, что задвижка 1IIГ-№ в помещении БГЗ-№ открывалась и закрывалась автоматически и в ручном режиме. Автоматически управляется через Центральный щит управления. Самопроизвольного открытия или закрытия указанной задвижки не было.

Свидетель заместитель руководителя Ленского управления Ростехнадзора К. показал, что он принимал участие в техническом расследовании причин аварии в ПАО «___» ___, произошедшей ____ 2017 года, комиссия выявила различные нарушения, которые повлекли за собой аварию. В ходе расследования, с привлечением персонала ГРЭС проводили опыты для проверки возможного самопроизвольного открытия задвижки. Проверяли также электросхемы задвижек. В ходе проведения различных испытаний самопроизвольного открытия задвижки не произошло.

Свидетель начальник управления производственного контроля и охраны труда ПАО «___» ___К.. показал, что он входил в состав комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей ____ 2017 года. Разрабатывались программы, на основе которых проводили опытные действия. В результате чего, комиссией была исключена версия о самопроизвольном срабатывании задвижки.

Свидетель директор ПАО «___» ___И. показал, что проводилось техническое расследование причин аварии комиссией под руководством Ленского управления Ростехнадзора. Версия о самопроизвольно открытии проверялась, проводились опытные действия, испытания с данной задвижкой, в том числе были воссозданы те же условия. В ходе проведения этих мероприятий, задвижка самопроизвольно не открывалась.

Показания свидетелей Д.., М.., Л.., П.., Б.., А.., Ш.., Ю,., К.., И.Р.. являются последовательными и согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого Тетюхина А.Л. у указанных свидетелей судом не установлены. Кроме того, свидетели П.., Д.., Ш.., П. свои показания подтвердили во время очных ставок с Тетюхиным А.Л.

Так, свидетель П. во время очной ставки показал, что он действительно утверждал программу проверки работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Данная программа разрабатывалась с целью проверки работоспособности схемы управления по избирательной системе управления по арматуре 1IГ-№ и 1IIГ-№. Проверка проводилась для проверки версии о возможной самопроизвольной работы арматур 1IГ-№ и 1IIГ-№. Проверка проводилась в связи с аварией. По итогам проведения работ по указанной программе исключили версию о самопроизвольной работе задвижки 1IIГ-№.

Свидетель Д. во время очной ставки показал, что он принимал участие в проверке работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Проверка проводилась для определения возможной неисправности схемы управления задвижки, которое могло повлечь ложную работу. По результатам проверки пришли к выводу о том, что задвижка не могла в день аварии открыться самопроизвольно.

Свидетель Ш.. во время очной ставки показал, что он принимал участие в проверке работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. Целью данное проверки явилось определение дефекта работы схемы управления электропривода 1IIГ-№. После проведенных проверочных мероприятий пришли к выводу о том, что задвижка не могла открыться самопроизвольно.

Свидетель П. во время очной ставки показал, что после того, как он собрал схему задвижки 1IIГ-№ и направился на центральный щит управления прошло примерно 2 минуты. Изменение положения задвижки после сборки электросхемы возможно, если использовать ключ управления или же воспользоваться пускателем, который распложен на сборке задвижек. В тот день, пускатели были в исправном состоянии, если бы после сборки схемы задвижка 1IIГ-№ задвижка пошло на открытие сразу же произошла авария и он бы не успел даже собрать другие схемы на шестой отметке. Задвижка открывается примерно за не более 1 минуты.

Показания указанных свидетелей также нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах дела. Согласно протокола осмотра видеозаписей, осмотрены DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений. Осмотром видеозаписей установлено, что Тетюхин А.Л., находясь возле панели управления ГТУ-№, руками производит операции. При этом в 15 часов 57 минут возле панели управления ГТУ-№ проходит начальник смены станции П. и ничего на панели управления подозрительного не замечает. Потом в 16 часов 00 минут к панели управления ГТУ-№ подходит Тетюхин А.Л. и производит какие то действия, как раз, где находится избирательная система управления - ключ управления задвижками. В 16 часов 01 минуты он отходит от панели управления. Потом в 16 часов 03 минуты в Центральный щит управления снова заходит П. и тут же замечает горение красной лампочки, то есть то, что задвижка открыта и тут же дает указание Тетюхину А.Л. на закрытие задвижки. При этом Тетюхин А.Л. не покидал Центральный щит управления и видел всю систему управления в том числе и горение лампочек, которые дают сигнал, что задвижка открыта. Кроме Тетюхина А.Л. к панели управления никто не подходит и не делает на ней никаких манипуляций. Судом установлено, что авария произошла в 16 часов 4 минуты в БГЗ-№, через незаболченное фланцевое соединение поворотной заглушки в БГЗ-№ произошла утечка газа, что привело воспламенению газовоздушной смеси.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что Тетюхин А.Л. при подготовке к пуску ГТУ-№ в 16 часов 3 минуты непреднамерено открыл задвижку 1IIГ-№ БГЗ-№ по избирательной системы управления ключом с пульта управления.

С показаниями Тетюхина А.Л., который он дал при проведении очных ставок и повторил в судебном заседании, в том, что при составлении протокола проверки испытаний не был зафиксирован тот факт, что задвижка 1IIГ-№ имеет серьезный дефект по технической части, а именно задвижка проворачивалась на 360°, то есть у него на момент испытания не было конечного положения, а также в задвижках были сбиты концевики, испытания нельзя считать объективным так как данное оборудование находилось в работе в течение 12 дней с момента произошедшей аварии и до проверки испытаний, сборки схем не были опечатаны, что дает возможность скрытно устранить дефекты системы управления задвижками заинтересованными лицами, оборудование в это время находилась в работе, доступ к местам сборкам задвижек, а также к самим задвижкам имел свободный доступ заинтересованных лиц, считает, что задвижка возможно открылась самопроизвольно вследствие дефектов в системе управления, суд относится критически.

Свидетель Д. показал, что задвижка 1IIГ-№ не подвергалась ремонту после аварии и не менялась. Наличие дефектов до аварии на задвижке обнаружены не были.

Свидетель П. показал, что в журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от ____ 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Данный дефект не мог повлиять на произошедшую аварию, если бы он был до аварии и влиял бы на безопасность, то никаких работ в БГЗ-№ не проводились бы. Такие же задвижки были установлены в составе оборудования в БГЗ в 4-х турбин (машинах). Все задвижки работали в исправном режиме, никаких дефектов не было.

Свидетель Б. показал, что задвижка 1IIГ-№ новая, устанавливалась в летнее время 2017 года. Перед установкой задвижка визуально осматривается и после установки проводится опрессовка. После установки данной задвижки отклонений в работе не наблюдалось, работала в обычном режиме. В журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от 13 октября 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Данный дефект возник в результате аварии от ____ 2017 года. Поскольку до аварии там проводились регламентные работы, согласно утвержденного графика. В ходе проведения работ старшим мастером М. и слесарями Ф. и К.. никаких дефектов с данной задвижкой и с другими задвижками в помещении блока газовых задвижек выявлено не было. К тому же, перед тем, как бригаде приступить к работам, рабочее место было подготовлено, в том числе, проверялось закрытие задвижки. Если бы, на тот момент, в момент проведения бригадой работ, задвижка была с указанным дефектом, то бригада до работ допущена не была бы, так как через задвижку происходила бы утечка газа. Кроме того, перед допуском бригады к работе, берется анализ воздушной среды непосредственно в блоке газовых задвижек. Плюс к этому, в каждом блоке газовых задвижек установлены датчики газоанализаторы, которые в случае утечки газа подают сигнал непосредственно на центральный щит управления. Таким образом, обнаруженный дефект от ____ 2017 года является последствием аварии.

Свидетель А.. показал, что до аварии дефекты на задвижке 1IIГ-№ обнаружены не были, поскольку эта задвижка была установлена недавно.

Свидетель Ш. показал, что до проведения испытаний схемы управления электропривода 1ПГ-№ ремонту и техническому обслуживанию после произошедшей аварии не подвергались.

Свидетель Ю. показал, что он проводил работу по замене задвижки 1IIГ-№ в помещении БГЗ-№____ 2017 года он вместе со слесарем К. проводили работу по замене задвижки 1IIГ-№ Замена задвижки была обусловлена в связи с износом старой задвижки. Задвижка, которую они устанавливали была абсолютно новой, в коробке. В коробке имелась вся техническая документация и сертификаты соответствия. При установке задвижки проблем и осложнений не наблюдалось.

Свидетель Г. показал, что заместитель главного инженера Д. дал ему распоряжение о том, что ему необходимо обжать задвижки в БГЗ-№. Обжатие задвижек была необходима для устранения возможной утечки газа. Получив распоряжение, направился в БГЗ-№. К его прибытию в БГЗ-№ пожар был потушен. Зайдя во внутрь, руками держась за штурвал задвижек произвел обжатие задвижек 1IIГ-№, 1IГ-№ Утечки газа не было. Задвижки были без повреждений.

Свидетель И. показал, что в журнале дефектов и неполадок с оборудованием в газовом хозяйстве имеется запись от ____ 2017 года о том, что задвижка 1IIГ-№ проворачивается на 360°, нет стопора. Это дефект является последствием аварии. До аварии задвижка была в исправном состоянии.

Каких либо доказательств, что в течение 12 дней с момента произошедшей аварии и до проверки испытаний, к задвижке подходили заинтересованные лица, которые скрытно устранили дефекты системы управления задвижками, в суд не представлены.

Показаниям свидетеля П. в части того, что задвижка самопроизвольно открылась, суд расценивает как способ скрыть свою некомпетентность. Согласно заключения экспертов, в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией состоят нарушения начальника смены станции Полынского А.В.: п.4.7.4 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97», утвержденных Минтопэнерго России от 3 апреля 1997 года, а именно не проконтролировал включение газового оборудования в работу только после подписи руководителя работ в строке наряда о полном окончании работы и закрытия его ответственным лицом дежурного персонала, а также после удаления временных ограждений, знаков безопасности, запирающих устройств; п.1.4 «Должностной инструкции начальника смены станции ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», а именно: не осуществил оперативное руководство эксплуатацией оборудования электростанции в смене; не обеспечил своевременный пуск и останов основного оборудования; не осуществил общее руководство производством переключений в основных электрической и тепловых схемах электростанции; не осуществил контроль за выполнением персоналом электростанции Правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности при обслуживании оборудования и при производстве всех операций, связанных с этим обслуживанием; при производстве переключений в электрических распредустройствах и технологических тепловых схемах и подготовке рабочих мест для производства ремонтных работ на оборудовании.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Совокупность представленных доказательств в полном объеме опровергает версию подсудимого о невиновности. Непризнание своей вины подсудимым Тетюхиным А.Л., является позицией защиты избранную им, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в силу должностных инструкций Тетюхин А.Л., 1 октября 2017 года, являлся единственным должностным лицом имеющим доступ к введению режима работы оборудования ГТУ-№.

Судом установлено, что Тетюхин А.Л. своими действиями по предпусковым операциям для пуска ГТУ-№, в ходе которого он произвел открытие задвижки 1IIГ-№ ключом управления избирательной системы управления, без распоряжения своего непосредственного начальника Ф. и старшего машиниста газотурбинного цеха Л.., нарушил Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97. Не предвидел наступление таких общественно опасных последствий как возможность смерти человека и причинения крупного ущерба организации, вследствие утечки газа, которое может привезти к аварии. Между тем, Тетюхин А.Л. при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий по следующим причинам. Как машинист газотурбинных установок газотурбинного цеха, обладая специальными познаниями в области Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 Тетюхин А.Л. должен был и мог знать, что при проведении газоопасной работы все распоряжения должны выдаваться лицом, ответственным за работу, то есть Ф..; знать о соблюдении оперативно-диспетчерской дисциплины, в соответствии с которой в оперативном отношении машинист газотурбинных установок газотурбинного отделения газотурбинного цеха подчиняется начальнику смены газотурбинного цеха Ф. и старшему машинисту газотурбинного отделения газотурбинного цеха Л..; знать о том, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации ГТЭ-45-3 (ГТУ-№) перед пуском должны быть закончены все работы по нарядам и распоряжениям, влияющие на оперативную готовность к пуску; знать о том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации газового хозяйства ___ «___» ___, перед проведением контрольной опрессовки необходимо убедиться, что все ремонтные работы на газопроводе закончены, газопровод полностью собран, наряды сданы; предвидеть, что в случае несогласованности его действий с персоналом газотурбинного цеха, а именно с Ф. и Л.., которое выразилось в не подтверждении информации о завершении работ в помещении БГЗ-№ по снятию поворотных заглушек на фланцах после задвижек 1IГ№, 1IIГ-№, в случае открытия задвижек возможна утечка газа, которое могло повлечь смерть человека и повреждению имущества организации. Вследствие небрежных действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде утечки газа через не заболченный фланец задвижки 1IIГ-№, которое могло повлечь смерть человека и повредить имущество организации, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имея возможность их предвидеть, Тетюхин А.Л.: не запросил сведения у Ф.. о завершении проводимых работах в БГЗ-№ и не запросил у него о подтверждения о выполнении в рамках предпусковых операций для пуска ГТУ-№, контрольной опрессовки и опробования дистанционного управления приводов запорной и регулирующей арматуры с проверкой сигнализации ее положения, а именно произведение открытия задвижек БГЗ-№ ключом управления избирательной системы управления; не согласовал свои действия с Л. о выполнении в рамках предпусковых операций для пуска ГТУ-№ контрольной опрессовки и опробования дистанционного управления приводов запорной и регулирующей арматуры с проверкой сигнализации ее положения, а именно, открытие задвижек БГЗ-№ ключом управления избирательной системы управления.

Квалифицирующий признак «взрывоопасный объект» находит свое подтверждение, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка главного корпуса Якутской ГРЭС», расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Кржижановского,2. Опасный производственный объект «Площадка главного корпуса Якутской ГРЭС» относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности по признаку использования воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности. Таким образом, «Площадка главного корпуса Якутской ГРЭС», принадлежащая ПАО «Якутскэнерго» Якутская ГРЭС, по указанным выше признакам является взрывоопасным объектом.

___

Квалифицирующий признак «повлекло причинение крупного ущерба» подтверждается показаниями представитель потерпевшего З.., согласно которым аварией ____ 2017 года ___ «___» ___ причинен крупный ущерб в размере 360000000 рублей.

Действия подсудимого Тетюхина А.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Тетюхин А.Л. в быту характеризуется положительно, с места последней работы характеризуется положительно, с места нынешней работы характеризуется положительно, на учете в ГБУ РС(Я) «___» и в ГБУ РС(Я) «___» не состоит, ___, ___.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются молодой возраст, наличие положительных характеристик, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

Суд определяет наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает возможным освободить Тетюхина А.Л. от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: системный блок 01-НОМВ с серийным номером № считать возвращенным законному владельцу; DVD-R диски с видеозаписями, детализация о соединениях абонента № за период с 01.10.2017 08:00:00 по 01.10.2017 18:00:00 на 2-х листах, акт технического расследования причин аварии на ___ материалы технического расследования причина аварии на ___» в 2 томах на 667 листах, DVD-R диск с аудиозаписями переговоров, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тетюхина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и освободить его от отбытия назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Тетюхина А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: системный блок 01-НОМВ с серийным номером №, считать возвращенным законному владельцу; DVD-R диски с видеозаписями, детализация о соединениях абонента № за период с ____ на 2-х листах, акт технического расследования причин аварии на ___ на 27 листах, материалы технического расследования причина аварии на ___ 2 томах на 667 листах, DVD-R диск с аудиозаписями переговоров, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.