Гражданский кодекс часть 1

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного водителем в ГКУ «Управление государственной противопожарной службы <адрес>» Пожарная часть №, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> и используя подконтрольное ему <данные изъяты> осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО22 предложил своему знакомому ФИО5 зарегистрировать на свое имя Общество, в котором ФИО5 будет являться номинальным учредителем и директором, пояснив, что желает заняться предпринимательской деятельностью, но на себя зарегистрировать Общество не может ввиду наличия определенных проблем, на что ФИО5, доверяя ФИО22, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Бриллиант» (ИНН <***>), где ФИО5 являлся единственным участником Общества и директором, уставной капитал которого составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> поставлено на специальный учет в <данные изъяты> государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО22 принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО22 предложил ФИО1 заключить от лица <данные изъяты> с <данные изъяты> договор инвестирования и вложить денежные средства в приобретение слитков золота, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что у <данные изъяты> имеются в наличии мерные аффинированные слитки <данные изъяты>, не намереваясь исполнять условия договора и не имея такой возможности, ввиду отсутствия таковых в наличии у <данные изъяты>, то есть преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Воспользовавшись тем, что на основании Федерального закона № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года в случае заключения договора инвестирования <данные изъяты> не имеет права хранить слитки золота у себя, ФИО22 сообщил директору <данные изъяты>ФИО1 информацию о том, что <данные изъяты> имеет помещение, отвечающее условиям хранения золота, в том числе, мерных аффинированных слитков <данные изъяты> и предложил не вывозить якобы имеющиеся в <данные изъяты> мерные слитки, оставив их на хранение, и с целью придания видимости добросовестности совершаемой сделки, заключить при этом между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор хранения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО22, согласился заключить договоры инвестирования и хранения, поручив согласование условий договоров юристу <данные изъяты> - ФИО20

Продолжая осуществлять свои преступные действия ФИО22, осознавая, что после подписания договора инвестирования с <данные изъяты> денежные средства будут перечислены на один из расчетных счетов <данные изъяты> и распорядиться ими он не сможет в виду того, что на момент заключения договоров действующие счета заблокированы банком, не желая отказываться от задуманного, привлек к осуществлению своего преступного плана подконтрольную ему организацию - <данные изъяты>, учредителем и директором которого является ранее знакомый ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номинальный директор <данные изъяты>ФИО6 по указанию ФИО22 подписал подготовленный инвестиционный договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязуется осуществить инвестиции, путем покупки золота у <данные изъяты> в виде трех мерных аффинированных слитков <данные изъяты> (далее Золото) по <данные изъяты> каждый, общий объем <данные изъяты>, за <данные изъяты>, а <данные изъяты> обязуется за вознаграждение передать в собственность <данные изъяты> Золото в физическом виде; сертификаты являются приложением к договору.

В этот же период времени в неустановленном следствием месте на территории <адрес>ФИО22, действуя от имени <данные изъяты> (далее Компания), подписал с <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (Заказчик) договор хранения №, где поставил подпись в графе «Директор ФИО5» с подражанием подписи ФИО5, согласно которому Заказчик передает Компании на временное хранение слитки аффинированного золота <данные изъяты> (далее Золото) в количестве 3-х слитков по <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с момента получения Золота Компанией, а Компания обязана возвратить Золото Заказчику по истечении срока хранения или ранее по требованию Заказчика.

После чего ФИО22 передал юристу <данные изъяты>ФИО20 инвестиционный договор, подписанный ФИО6 и договор хранения, подписанный ФИО22 с подражанием подписи ФИО5, как директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО22, находясь по адресу: <адрес>, арендуемом <данные изъяты> подписал предоставленные ФИО20 вышеуказанные договоры.

Добросовестно исполняя условия договора ФИО1, убежденный ФИО22, что заключение договора инвестирования именно с <данные изъяты> является вынужденной мерой, и перечисленные денежные средства фактически предназначаются для <данные изъяты> в лице ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО6 в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО22, подготовил и подписал универсальный передаточный документ (далее – УПД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аффинированное золото в виде мерных слитков <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, якобы передано <данные изъяты>, в этот же день ФИО22, находясь в офисе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передал УПД ФИО20

ФИО20 в свою очередь в этот же день, не подозревая о преступных намерениях ФИО22, проверив правильность составления документа, предоставил вышеуказанный документ на подпись ФИО1, который его подписал в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно с ФИО20 приехали в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ФИО22 в присутствии ФИО20, подписанный им УПД, а ФИО22 передал ФИО1 три поддельных сертификата №, которые заранее были изготовлены неустановленным следствием лицом, на три золотых аффинированных слитка <данные изъяты> весом <данные изъяты> каждый, подтверждающие, якобы, факт их наличия у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оставшейся оплаты по договору, которые были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на подконтрольный ФИО22 расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Похитив путем обмана ФИО1 денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ФИО22 распорядился ими по своему усмотрению, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления не признал. Указал, что действительно является фактическим руководителем <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ФИО7 предложил ему вложить денежные средства подконтрольного ему (ФИО7) юридического лица в деятельность <данные изъяты> При этом ФИО7 настоял, что предметом инвестирования будут слитки золота, поскольку в <данные изъяты> поступила прибыль, был конец квартала и ему надо было зачесть НДС. То есть, заключив такую сделку, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> в счет приобретения слитков золота, <данные изъяты> не должно платить налог на прибыль с указанной суммы. В свою очередь <данные изъяты> по устной договоренности, должно ежемесячно платить ФИО7 дивиденды <данные изъяты> или <данные изъяты> в эквиваленте <данные изъяты>. То есть договоры были фиктивные, золотые слитки не приобретались и не должны были приобретаться, договор инвестирования это фактически договор займа денег под проценты, а договор хранения заключен для гарантии сделки, чтоб при форс-мажорных обстоятельствах можно было привлечь <данные изъяты>

Одновременно ФИО22 в последующих судебных заседаниях пояснял, что договор хранения составлен только для отчетности <данные изъяты> перед налоговой инспекцией.

Он передал ФИО7 и ФИО20 проект договора, который те доработали, при этом с ФИО1 не согласовывали. ФИО1 он не знает и никогда не видел. Фактически руководителем <данные изъяты> является ФИО7, он, как и ФИО20, в данной сделке действовали от имени <данные изъяты> Отметил, что он не является руководителем <данные изъяты> По его просьбе ФИО6 – директор <данные изъяты> заключил инвестиционный договор с <данные изъяты>, поскольку на тот момент счета <данные изъяты> были заблокированы, <данные изъяты> использовалась только для транзита денег.

УПД подписывался со стороны <данные изъяты>ФИО6 в офисе <данные изъяты>, в присутствии его, ФИО7, ФИО20, для документооборота <данные изъяты> при зачете НДС.

Сертификаты он ранее не видел, их не передавал. При покупке золотых слитков должны передаваться сертификаты, паспорт, спецификация партии.

В конце ДД.ММ.ГГГГФИО7 попросил выплатить дивиденды в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что месяц еще не прошел, ДД.ММ.ГГГГ он передал ему карту Банка <данные изъяты>, привязанную к счету ФИО5, ФИО7 в <адрес> снял <данные изъяты>. Остальную сумму <данные изъяты> он занял у ФИО2 и отвез ФИО7 в <адрес>, расписку с него не взял, полномочия на получение дивидендов для <данные изъяты> у ФИО7 не проверял.

Умысла на обман <данные изъяты> не было, личной выгоды от сделки он не получил. Отметил, что возможность исполнить обязательства перед <данные изъяты> у него была за счет средств поступивших от иных контрагентов, а именно в случае возвращения ФИО14 и ФИО15 денежных средств в <данные изъяты>

Пояснил, что подписал договор хранения с подражаем подписи ФИО5, поскольку не придал этому значения, у него имелась доверенность на осуществление деятельности. На электронную почту ФИО7 он отправлял спецификации на золотые слитки для бухгалтерской отчетности <данные изъяты> и представления в налоговую инспекцию, взял их у ФИО18, директора <данные изъяты>, но покупать эти слитки не планировал. Договор называется инвестиционным, потому что юридическое лицо не может купить слиток золота у другого юридического лица, этот договор был выгоден <данные изъяты> так как можно не платить НДС. Договор должен был быть исполнен следующим образом: <данные изъяты> обращается в <данные изъяты> с требованием о продаже слитков золота, фиктивно также сделали бы их продажу, и <данные изъяты> перечислило бы денежные средства обратно <данные изъяты>

Также указал, что в дальнейшем полученные от <данные изъяты><данные изъяты> по его просьбе были перечислены ФИО6 в <данные изъяты> для приобретение золота, которое напрямую было поставлено в <данные изъяты> для исполнения ранее возникших обязательств по договору с <данные изъяты> оплату <данные изъяты> произвела ранее в адрес <данные изъяты> при этом указал, что <данные изъяты> выгоду не получило, фактически не имело отношения к данной сделке. В период деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед <данные изъяты><данные изъяты>, и в зачет этого долга <данные изъяты> направило в <данные изъяты> золото.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО22, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО5, оформил на свое имя <данные изъяты> где ФИО5 стал номинальным директором, а фактическим руководителем Общества был он (ФИО22). На его имя были выписаны 2 нотариальные доверенности на полное управление и ведением деятельности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО5 был открыт расчетный счет Общества, он был внесен в список лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете <данные изъяты> Фактический адрес Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

С ФИО7 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с предложением инвестировать денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в приобретение золота весом <данные изъяты>. Поскольку счета <данные изъяты> были заблокированы, он предложил <данные изъяты>, директором которого являлся ранее знакомый ему ФИО6 Всю процедуру сделки между <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> они обсуждали совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО20 приехали к нему в офис, где находился ФИО6, и подписали договор инвестирования между <данные изъяты> в лице директора ФИО1, и <данные изъяты> в лице директора ФИО6, а затем договор хранения между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО5, при этом со стороны ФИО1 договор был уже подписан, договор хранения за ФИО5 подписал он (ФИО22).

<данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После получения денежных средств между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан универсальный передаточный документ в присутствии его, ФИО6, ФИО7, был ли ФИО20, он не помнит. Данный документ был необходим <данные изъяты> для закрытия документооборота. Паспорта на золотые слитки и сертификаты он не передавал, так как договор был направлен не на приобретение слитков с последующем хранением, а на вложение денежных средств в золото, при этом получение прибыли формировалось из разницы между закупкой и продажей золота.

После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, по его просьбе ФИО6 перечислил их на расчетный счет <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобрело золото в виде гранул <данные изъяты>, ювелирный лом б/у <данные изъяты><данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм. Золото в размере <данные изъяты> грамм было поставлено в адрес <данные изъяты> путем подачи заявки <данные изъяты> через спецоператора <данные изъяты> ранее <данные изъяты> перечислило за это золото денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> или <данные изъяты> в настоящее время точно сказать не может, так как не помнит, если расчетный счет был разблокирован, то денежные средства скорее всего должны были быть перечислены на р/с <данные изъяты> Золото - ювелирный лом б/у <данные изъяты> пробы <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм от <данные изъяты> было направлено на <данные изъяты> ювелирный завод, для последующего аффинирования, из количества золота в общем весе <данные изъяты> грамм <данные изъяты> пробы, должно было получиться примерно <данные изъяты> грамм золота <данные изъяты> пробы, в последующем аффинированное золото было поставлено перекупщикам по розничным точкам. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО7 в качестве дивидендов, так как он попросил выплатить дивиденды на год вперед, при этом письменного поручения от ФИО1 на передачу ФИО7 денежных средств он не видел. При обсуждении устных договоренностей с ФИО7 о том, что <данные изъяты> должно ежемесячно выплачивать дивиденды за вложенные в золото денежные средства, в размере <данные изъяты> % от суммы, что составляет примерно <данные изъяты>, присутствовал ФИО20, переговоры велись в ДД.ММ.ГГГГ, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор или доп. соглашение по поводу выплаты дивидендов не заключалось, поскольку он не придал этому значения.

Он направлял по электронной почте в адрес ФИО7 паспорта на золотые слитки, данные копии были направлены от кого – то из контрагентов, но когда от <данные изъяты> поступили денежные средства у <данные изъяты> банк заблокировал счет, на разблокировку счета понадобилось дополнительное время, когда счет был разблокирован, то контрагент сообщил о том, что слитки были уже проданы. Если бы он приобрел данные слитки, то в дальнейшем продал бы их для последующей скупки-продажи золота и получения прибыли.

Одновременно указал, что не представил письменный ответ на требования <данные изъяты> о возврате золотых слитков, поскольку не имел права передавать его в <данные изъяты>, так как в требовании не было указано кому именно передать золото, с подтверждением того, что Общество, которому передается золото, состоит на спец.учете.

Указал, что у <данные изъяты> имелась задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты>.

Также ФИО22 показал, что возможность исполнить договорные отношения перед <данные изъяты> была, но в связи с тем, что расчетный счет <данные изъяты> был заблокирован на момент перечисления денежных средств <данные изъяты>, произошла задержка перечисления денежных средств контрагенту у которого предполагалось закупить золотые слитки, а на момент разблокировки счета, слитки был проданы (т. 4 л.д. 53-60, т. 5 л.д. 137-143, т. 6 л.д. 49-51, 166-168, т. 7 л.д. 238-240, т. 8 л.д. 136-138).

Согласно протоколу очной ставки с ФИО20, ФИО22 указал, что номера золотых слитков были взяты из паспортов, которые он направлял на электронную почту ФИО7, указал, что слитки должны были быть приобретены после перечисления денежных средств (т. 5 л.д. 59-64).

В ходе очной ставки с ФИО3, ФИО22 затруднился ответить на поставленный вопрос, чьи интересы представлял ФИО7, так как ему казалось, что ФИО7 представлял интересы <данные изъяты>ФИО7 доверенность на представление интересов <данные изъяты> не предоставлял. Кроме того указал, что спецификации направлялись на электронную почту ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он удостоверился, что были такие слитки с такими номерами, так как он ставил в известность ФИО7 о том, что не приобрел золотые слитки, а приобрел золотые гранулы. Также отметил, что по адресу: <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ находился офис <данные изъяты> на 3 этаже, арендовал у ФИО7, был там раза 4 (т. 5 л.д. 26-34).

После оглашения показаний ФИО22 их подтвердил, не смог указать причины имеющихся противоречий. Пояснил, что ФИО7 его оговаривает с целью не возвращать <данные изъяты>, а равно и ФИО20 и ФИО1, которые подконтрольны ФИО7 Также отмечает, что со стороны <данные изъяты> не был оплачен договор хранения золотых слитков, ФИО1 не интересовался хранением золота, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о фиктивности сделки.

Указал, что по сделкам между <данные изъяты> и <данные изъяты> именно он (ФИО22) общался с директором <данные изъяты> – ФИО17

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ, офис его организации <данные изъяты> и организации ФИО22<данные изъяты> находились на одном этаже по адресу: <адрес>. У него (ФИО1) был вопрос вложения денежных средств, на что ФИО22 предложил приобрести золотые слитки весом <данные изъяты> кг, согласовали стоимость <данные изъяты>. Ведением данной сделки от его Общества занимался юрист ФИО20, смысл договора инвестирования, название которого предложил ФИО22, в приобретении слитков золота, которые были куплены, сертификаты переданы, слитки оставлены на хранение в <данные изъяты> поскольку хранить <данные изъяты> не имеет права. Выгода заключалась во вложении денежных средств в надежный драгоценный металл, планировал продать золото при повышении цены на него. ФИО20 привез договор в офис, где он его подписал. Далее двумя платежами перечислил денежные средства, потом приехали в офис ФИО22, где подписали УПД, ФИО22 в присутствии ФИО20 и ФИО7 передал ему сертификаты, пояснив, что это подтверждает наличие золотых слитков, и надобности смотреть золото нет, так как есть определенные условия его хранения. При обсуждении сделки ФИО22 говорил, что золотые слитки у него есть в наличии, приобрел их ранее на заводе. В дальнейшем, когда он решил продать золотые слитки, поскольку потребовались деньги, сообщил об этом ФИО20, после чего ФИО20 ответил, что вернуть денежные средства ФИО22 отказался. Сам к ФИО22 не обращался, действовал через ФИО20 С ФИО7 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, его офис также располагался по адресу: <адрес>, видел ФИО7 в офисе ФИО22 по этому же адресу. ФИО7 не имеет отношения к его организации, именно он (ФИО1) является руководителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора инвестирования предполагал, что в дальнейшем золото у него купит ФИО22ФИО22 говорил ему, что фактически руководит и <данные изъяты> и <данные изъяты>, номинально директорами были другие лица. Оснований для оговора ФИО22 у него нет. По данной сделке он приобретал именно слитки золота, в деятельность ФИО22 он не вкладывал деньги. По договору хранения не производил оплату, так как в процессе реализации золота должна была произойти оплата. <данные изъяты> предоставила в налоговую инспекцию сведения о приобретении золотых слитков. В данной сделке ФИО22 представлял ФИО7, он у ФИО7 интересовался только деятельностью ФИО22 и насколько он надежный человек.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым с момента создания общества в ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем <данные изъяты>. В период конца лета - начала осени <данные изъяты> познакомился с ФИО23 в общей компании, он позиционировал себя как опытный бизнесмен на рынке драгоценных металлов, как владелец нескольких организаций, ломбардов, имеющих соответствующие лицензии на осуществление торговли, хранение и реализацию драгоценных металлов.

ФИО22 в присутствии ФИО7 убедил его в том, что денежные средства следует вкладывать в покупку драгоценных металлов, а именно золота, как наиболее выгодного вложения на фоне растущей стоимости золота. В ходе общения с ФИО23, последний сообщил, что у него имеются в наличии несколько золотых слитков разной массой.

Он принял решение о покупке трех золотых слитков, массой по <данные изъяты> каждый. В ходе дальнейшего обсуждения сделки по приобретению золота со слов ФИО23 он узнал, что <данные изъяты> не обладает специализированными лицензиями, необходимыми для оборота драгоценных металлов, не имеет условий для хранения слитков золота, после их приобретения необходимо хранить у организации, имеющей соответствующие условия и лицензии. Сделку сопровождал ФИО20, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО20 ему на подпись предоставил инвестиционный договор №, заключенный между <данные изъяты>, в его лице, и <данные изъяты>, в лице директора ФИО6, ФИО23 пояснял, что фактически руководство данным Обществом осуществляет именно он, а ФИО6 осуществляет полномочия директора Общества лишь номинально. Кроме того, ФИО22 указал, что является владельцем <данные изъяты> номинальным директором которого является его близкий друг ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он подписал инвестиционный договор № между <данные изъяты> (Инвестор) и <данные изъяты> (Компания). Фактически он не проверил, есть ли в наличии золотые слитки у ФИО23, так при встрече ФИО22 пояснял, что золото храниться в специализированных условиях и просто так его посмотреть нельзя. В этот же день им был подписан договор хранения № между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (компания).

Во исполнение условий инвестиционного договора со стороны <данные изъяты> выполнено 2 банковских платежа, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> он подписал УПД, который ему на подпись предоставил ФИО20 Кто его изготовил, он не знает. После этого, в тот же день он вместе с ФИО20 поехал в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО20 и ФИО7 передал подписанный со своей стороны УПД ФИО22, а он ему лично передал три сертификата на золотые слитки, пояснив, что именно эти слитки были приобретены для их организации по договору. В связи с получением от ФИО22 сертификатов на золотые слитки у него не осталось сомнений в его порядочности и в исполнении обязательств по договору.

В соответствии с УПД <данные изъяты> получило аффинированное золото в виде мерных слитков <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты>. Однако фактически данные слитки в <данные изъяты> не поступали. ФИО23 убедил его в том, что физически слитки перемещать не имеет смысла, <данные изъяты> слитки хранить не может и действия по обороту с ними вести не имеет права, так что он сам переместит слитки на хранение в <данные изъяты>.

Весной ДД.ММ.ГГГГФИО20 по его указанию неоднократно связывался с ФИО22 и пояснял о том, что <данные изъяты> желает продать золото, в связи с чем просит его передать в <данные изъяты>. ФИО22 требования ФИО20 игнорировал, письменных ответов не направлял.

ДД.ММ.ГГГГФИО23 под подпись было вручено официальное требование о возврате золотых слитков, находящегося на хранении у <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО23 денежные средства не вернул, золото не вернул, никаких попыток возместить ущерб не предпринимал.

Все договоренности у него были только лично с ФИО22, а не с ФИО6 и не с ФИО5 Переводя денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> он полагал, что этими денежными средствами будет распоряжаться ФИО22ФИО7 он не уполномочивал действовать от своего имени или от имени <данные изъяты> Кроме того, ФИО22 не обязан был ему выплачивать никакие проценты, поскольку денежные средства по договору передавались для покупки трех слитков золота. До заключения инвестиционного договора ФИО23 сообщал ему, что золотые слитки имеются у него в наличии. <данные изъяты> должно было ежемесячно в адрес <данные изъяты> выставлять требования на выполненные услуги, с их стороны требования в адрес <данные изъяты> не поступали, в связи с чем он предполагал, что расчет за услуги будет полностью произведен по завершению сделки. В настоящее время <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 90-94, т. 7 л.д. 241-243, т. 10 л.д. 84-86).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что в рамках данных договоров обращался к ФИО7 только за информацией о деятельности и надежности ФИО22, поскольку те были знакомы. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО22 приехал с ФИО20 на своем автомобиле <данные изъяты>, каким именно маршрутом следовал, не помнит.

В ходе очной ставки ФИО22 с ФИО1, последний давал аналогичные показания (т. 5 л.д. 52-57).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он является руководителем <данные изъяты> оказывает юридические услуги. С ФИО22 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ в общей компании, тот позиционировал себя, как собственник <данные изъяты> деятельность которого связана с куплей - продажей золота. В ДД.ММ.ГГГГФИО22 привлек его для помощи по участию в конкурсе, проводимым <данные изъяты> по реализации арестованного имущества. На его имя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов Общества. В его обязанности входило ведение переговоров с <данные изъяты> по исполнению государственного контракта, также он консультировал ФИО22 по деятельности Общества с другими контрагентами.

В ходе оказания услуг ФИО23 ему стало известно, что он фактически руководит несколькими юридическими лицами, среди которых: <данные изъяты>, где номинальным учредителем и директором является ФИО5, <данные изъяты>, где номинальным учредителем и директором является ФИО6

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, который является директором и учредителем <данные изъяты>, являлись соседями по офису по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГФИО22 неоднократно приезжал к нему в офис, где общался с ФИО1 на различные темы, в том числе по работе с драгоценными металлами. ФИО1 изъявил желание приобрести золотые слитки как инвестирование денежных средств, о чем сообщил ФИО22

Осенью ДД.ММ.ГГГГФИО23 обратился к нему с просьбой помочь в юридическом сопровождении сделки по реализации золотых слитков со стороны <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Интересы <данные изъяты> по этой сделке представлял ФИО20, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ как юриста по гражданским делам.

В ходе обсуждения условий сделки с ФИО20 и ФИО1 возник вопрос о хранении золотых слитков, поскольку <данные изъяты> не обладает специализированными лицензиями, ФИО23 пояснил, что все вопросы по хранению золота берет на себя, так как у того есть организация, обладающая всеми необходимыми условиями по хранению и имеющая соответствующие государственные разрешения – <данные изъяты>

ФИО22 сообщил, что сделку по купле-продаже золота необходимо провести с подконтрольной ему <данные изъяты> поскольку расчетные счета <данные изъяты> были на тот период времени заблокированы, данную информацию он достоверно знал, так как оказывал юридическую консультацию ФИО4 по этому поводу.

После согласования условий, в офисе ФИО22 по адресу: <адрес> между <данные изъяты> в лице ФИО6, и <данные изъяты> в лице ФИО1, был подписан Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого <данные изъяты> передавало в собственность <данные изъяты> три мерных слитка аффинированного золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> каждый, а <данные изъяты> оплачивало <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Со слов ФИО23 на момент заключения договора у того были в наличии золотые слитки которые, как он пояснил, ранее он приобрел их у <данные изъяты>.

Одновременно с инвестиционным договором был подписан договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, (Заказчик) и <данные изъяты>, в лице ФИО5 (Компания). В соответствии с условиями данного договора Заказчик передает Компании на временное хранение слитки аффинированного золота <данные изъяты> пробы в количестве 3 слитков по <данные изъяты>

В дальнейшем ему стало известно от ФИО1, что во исполнение условий инвестиционного договора со стороны <данные изъяты> было выполнено 2 банковских платежа на общую сумму <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> подписан УПД, предоставленный ФИО22, в соответствии с которым <данные изъяты> получило аффинированное золото в виде мерных слитков <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> Этот УПД он видел лично. В офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>ФИО23 передал три сертификата на слитки непосредственно ФИО1 в присутствии его, ФИО20

Весной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что <данные изъяты> пытается получить у <данные изъяты> принадлежащие золотые мерные слитки, в адрес <данные изъяты> направлялась письменная претензия, которую ФИО22 получил лично, однако золото так и не передал.

Летом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО23 сообщил ему, что золотых слитков у того нет. Были ли они вообще на момент покупки, говорить отказался.

К <данные изъяты> он не имеет отношения, подконтрольным ему обществом не является, интересы <данные изъяты> при заключении сделок с <данные изъяты> и <данные изъяты> не представлял. Он представлял интересы <данные изъяты> по просьбе ФИО22

Получение ежемесячных дивидендов в размере <данные изъяты> %, от суммы вложенных в золото <данные изъяты> он с ФИО22 не обговаривал. ДД.ММ.ГГГГ он не получал от ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>, и не мог получать, так как не представлял интересы <данные изъяты> в сделке по приобретению золота, а также договором заключенным <данные изъяты> не предусмотрено получение дивидендов.

Также не обговаривались с ФИО22 условия вложения денежных средств <данные изъяты> с целью скупки и последующей продажи золота и извлечения прибыли от оборота данного драгметалла, и в случае подобных договоренностей в договоре о приобретении драгметаллов использовался бы другая форма (лом, гранулы), которые исключают идентификацию драгметаллов и позволяют фактически работать с драгметаллом. Слитки идентифицированы и при запуске слитков в оборот не возможно произвести возврат указанных слитков, а по договору <данные изъяты> приобрело именно слитки, что исключает оборот драгметаллов. <данные изъяты> должно было получить прибыль за счет роста рыночной стоимости золота на рынке оборота драгметаллов. При приобретении слитка к нему в обязательном порядке прилагается сертификат соответствия с указанием идентификационного номера, подтверждающего качество данного слитка.

ДД.ММ.ГГГГФИО22 направил на его электронную почту спецификацию на золотые слитки №, приобретенные <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> завод передал золотые слитки <данные изъяты>, а также паспорт спецификации № на указанные слитки с указанием химического состава слитков, согласно которым дата выпуска слитков ДД.ММ.ГГГГ. С какой целью данные документы были направлены в его адрес он не помнит, возможно, с целью подтверждения того, что заводом данные слитки выпускались (т. 4 л.д. 235-241, т. 9 л.д. 23-27, т. 10 л.д. 126-127).

В ходе очной ставки с ФИО22, ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> арендовало офис по адресу: <адрес> – в одном располагалось <данные изъяты> а в другом в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 26-34).

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, на стадии следствия события помнил лучше, настаивает на этих показаниях, дополнил, что ФИО1 и ФИО22 были знакомы до заключения сделки, один из офисов <данные изъяты> находился также по адресу: <адрес>, они общались у него (ФИО7) в офисе. Был заключен именно договор купли-продажи, о вложении денег в развитие бизнеса ФИО22 речи не шло.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, о том, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он оказывает юридические услуги <данные изъяты> на основании заключенного между ИП ФИО20 и <данные изъяты> в лице ФИО1, договора.

Осенью ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нему для оказания юридических услуг по сопровождению сделки по приобретению золотых слитков, а именно подготовке и согласованию с контрагентами проектов документов.

В процессе ведения переговоров ему стало известно о том, что представлять интересы <данные изъяты> будет ФИО7, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда арендовал офис по адресу: <адрес>, в соседнем с ФИО7 офисе, на протяжении этого времени поддерживают деловые отношения.

Ему была передана флеш-карта с проектом инвестиционного договора и договора хранения, все условия приобретения золотых слитков он согласовывал с ФИО1, а также предоставлял ему на обозрение проект договора. Поскольку <данные изъяты> после приобретения слитков золота не может их хранить у себя, ФИО23 предложил хранить в <данные изъяты>

Между <данные изъяты> в лице ФИО6, и <данные изъяты> в лице ФИО1, был подписан Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого <данные изъяты> передавало в собственность <данные изъяты> три мерных слитка аффинированного золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> каждый, а <данные изъяты> оплачивало денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Одновременно с инвестиционным договором был подписан договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, (Заказчик) и <данные изъяты> в лице ФИО5, (Компания), где Заказчик передает Компании на временное хранение слитки аффинированного золота <данные изъяты> пробы в количестве 3 слитка по <данные изъяты>. Соответствующие сертификаты являются приложением к договору. Акты выполненных работ по договору хранения должны были поступать от исполнителя и являются основанием для совершения платежа. Своевременное направление соответствующих актов является зоной ответственности исполнителя. Акты могли направляться как ежемесячно, так и ежеквартально или в конце срока хранения с нарастающим итогом. То, что исполнитель не направлял соответствующие акты, является недочетом делопроизводства самого исполнителя. При этом от исполнителя (хранителя) также не поступало претензий, что договор заключен, а Золото на хранение не поступило. Этих же вопросов не возникло у <данные изъяты> когда <данные изъяты> в лице ФИО22 получило требование от <данные изъяты> о возврате Золота.

От ФИО1 ему известно, что <данные изъяты> на основании счета на оплату перечислило в полном объеме стоимость приобретаемых слитков <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> в лице ФИО6, и <данные изъяты> в лице ФИО1, подписан УПД, предоставленный ФИО22, в соответствии которым <данные изъяты> получило аффинированное золото в виде мерных слитков <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> Сначала он забрал подписанный со стороны ФИО6 УПД у ФИО22, отвез его на подпись ФИО1, после чего он вместе с ФИО1, на автомобиле последнего, проехали в офис ФИО22 по адресу: <адрес>, где ФИО23 непосредственно ФИО1, в присутствии ФИО7 и его, были переданы три сертификата на слитки.

Передавались ли мерные слитки в действительности ему не известно, сам он слитков не видел, проверять их фактическое наличие в его полномочия не входило, распоряжений на этот счет от ФИО1 не поступало.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он подготовил претензию в адрес <данные изъяты> о возврате слитков, которые находятся у него на хранении, ФИО22 лично расписался в уведомлении о его получении и сказал, что <данные изъяты> в ближайшее время передаст золотые слитки.

Все что являлось предметом обсуждения по указанной сделке указано в условиях инвестиционного договора, если бы велись переговоры о получении <данные изъяты> дивидендов, то данные условия были бы в обязательном порядке зафиксированы в договоре.

Прибыль <данные изъяты> от совершения данной сделки планировало получить за счет роста рыночной стоимости золота на рынке оборота драгметаллов (т. 5 л.д. 1-4, т. 7 л.д. 244-245).

В ходе очной ставки с ФИО22, ФИО20 давал аналогичные показания, отметив, что проверка наличия слитков проводилась через наличие сертификатов на золотые слитки (т. 5 л.д. 59-64).

В судебном заседании ФИО20 дополнил, что на момент заключения договоров со слов ФИО22 было понятно, что золотые слитки у него имеются в наличии, это же следовало из факта наличия сертификатов, иначе этой сделки бы не было. В его присутствии в офисе <данные изъяты> на <адрес>, происходила передача трех сертификатов на слитки в обмен на УПД. Все условия согласовывались с ФИО25, в том числе он указал, что договоры будут заключаться с <данные изъяты> и <данные изъяты> именно ФИО22 воспринимался как фактический руководитель этих организаций. Смысл договора инвестирования в приобретении слитков золота, приобрести золотые слитки <данные изъяты> могло, форма договора и название были предложены ФИО22, как специалистом в сфере драгоценных металлов. Ему известно со слов ФИО1, что ФИО7 не является представителем <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена бухгалтером в <данные изъяты> и подтвердила, что все вопросы по деятельности Общества она решала именно с ФИО22

Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО22, с которым они поддерживают дружеские отношения, с предложением зарегистрировать на его имя Общество, при этом пояснил, что всей деятельностью Общества будет заниматься именно ФИО22 Он на данное предложение согласился. При этом уставной капитал составлял <данные изъяты>, которые предоставил ФИО22

По просьбе ФИО22 он открыл расчетный счет в <данные изъяты> электронный ключ от которого передал ФИО22, также при последующем открытии расчетных счетов Общества он передавал электронные ключи ФИО22 Кроме того, при открытии счетов он выписывал доверенность на имя ФИО22, и указывал его, как лицо, которое имело право доступа к расчетному счету.

Так как он доверял ФИО22, то не просил ФИО22 отчитываться о деятельности Общества, документы которые ему на подпись привозил ФИО22, он подписывал не читая.

В августе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 с целью вызова на опрос по поводу деятельности <данные изъяты> так как он не занимался ведением хозяйственной деятельности, то он сразу сообщил об этом ФИО22, на что тот ответил, что ничего серьезного не произошло, что без официальной повестки приезжать не надо, в дальнейшем советовал на все вопросы оперуполномоченного отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что он и сделал. При встрече с ФИО22 он пояснил, что у него был заключен договор <данные изъяты>, интересы которого представлял ФИО7, в соответствии с договором были перечислены денежные средства на покупку золотых слитков, а ФИО22 во исполнение договора перечислил денежные средства поставщику на приобретение слитков, но условия сделки выполнены не были, золотые слитки поставлены не были, денежные средства также возвращены не были. О том, что у <данные изъяты> в собственности имелись на момент заключения договора хранения золотые слитки ФИО22 не говорил, а пояснял, что он их должен был приобрести. ФИО7 он знает с весны ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал с ФИО22, они подписывали какие – то документы (т. 4 л.д. 37-39);

- ФИО10 о том, что он работает в <данные изъяты> номера представленных ему сертификатов совпадают с номерами, нанесеными на слитки, которые были отгружены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с номерами с №. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрированы изменения в Устав <данные изъяты>, новое полное фирменное наименование: <данные изъяты>).

Кроме того, представленные фотокопии сертификатов ламинированные. Ламинирование сертификатов введено в ДД.ММ.ГГГГ, а дата выпуска представленных сертификатов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-152);

- ФИО11, работающей в <данные изъяты> которая дала аналогичные ФИО10 показания, дополнив, в представленных копиях сертификатов изменения, касающиеся фирменного наименования Общества в части организационно-правовой формы и адреса регистрации в части переименования улицы, вносятся в программы, в данном случае человеческий фактор ошибочного внесения устаревших данных исключен.

Сертификаты она подписывает шариковой ручкой с чернилами синего цвета. В предъявленных ей на обозрение сертификатах подписи исполнены чернилами черного цвета. В этой связи заявляет, что в данных сертификатах подпись выполнена не ею (т.4 л.д. 157 - 159);

- ФИО18 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя директора <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> имел договорные отношения с <данные изъяты>, представителем и владельцем данных организаций являлся ФИО22 С ФИО6 он также был знаком, по документам он числился учредителем и директором <данные изъяты> но исходя из общения понял, что ФИО6 полностью подконтролен ФИО22, действовал только по согласованию с ФИО22 и в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, по заявке <данные изъяты> о поставке золотых гранул <данные изъяты> пробы. Золото передавалось с помощью спецсвязи <данные изъяты> куда производилась отгрузка ему не известно.

Ему известно, что у ФИО22 возникли трудности в бизнесе, так как у него образовалась задолженность, ФИО22 не смог поставить по госконтракту на <данные изъяты> золото на <данные изъяты>, в связи с чем потерял предоплату в размере <данные изъяты>. Одновременно он брал предоплату на золото в <адрес>.

Для <данные изъяты> и <данные изъяты> он золотые слитки никогда не приобретал и не поставлял (т. 5 л.д. 11-13);

- ФИО12 и ФИО13 о том, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) имело договорные отношения с <данные изъяты> Интересы организации <данные изъяты> представлял ФИО23 по доверенности. <данные изъяты> продавало <данные изъяты> по договору купли-продажи лом ювелирных изделий. ФИО5 им не знаком (т. 5 л.д. 5-7, 8-10);

- ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО22, который является фактически руководителем <данные изъяты> он самостоятельно принимал решения по ведению бизнеса, знает, что ФИО22 занимался оборотом драгоценных металлов. Закупал ли ФИО22 золотые слитки, ему не известно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО22 передал ему взаймы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>. Так как у них доверительные отношения, то расписку не взял, до настоящего времени денежные средства не возвращены (т. 6 л.д. 34-36);

- ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее неизвестной ФИО15 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в различных банках, все передала ФИО15, сама фактически финансово - хозяйственной деятельности не осуществляла, всеми счетами распоряжалась ФИО15 Об <данные изъяты> ей стало известно, когда по почте поступила претензия о возврате задолженности свыше <данные изъяты>. О деятельности этой организации ничего не известно, ФИО25, ФИО5, ФИО6 ей не знакомы (т. 4 л.д. 208-212).

Показаниями специалиста ФИО16 подтверждается, в том числе, наличие соответствующих требований к хранению и учету золотых слитков, а также то обстоятельство, что для совершения сделок купли - продажи слитков золота достаточно сертификата на такой слиток. Сертификат это документ, сопровождающий слиток и подтверждающий его качество, спецификация-документ, сопровождающий поставку слитков, паспорт-документ, сопровождающий партию слитков (т. 6 л.д. 142-148).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО22 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении законного представителя <данные изъяты>ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах хищения денежных средств <данные изъяты> с причинением ущерба в крупном размере, с приложением копий договоров инвестирования, хранения, счетами на оплату (т. 1 л.д. 3-12);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя <данные изъяты>ФИО1 изъяты три сертификата на слитки золота мерного № (т. 4 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

три сертификата №, ламинированные, выданные <данные изъяты>

выписка движения денежных средств по расчетному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в <данные изъяты> на <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по договору инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> по договору инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и <данные изъяты> (Компания), в лице директора ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик передает Компании на временное хранение слитки аффинированного золота <данные изъяты> пробы (далее Золото) в количестве 3 слитка по <данные изъяты> Соответствующие сертификаты являются приложением к настоящему договору. В соответствии с п. 1.2 договора Компания за вознаграждение обязуется принять на хранение и осуществить временное хранение принадлежащего Заказчику Золота, срок хранения <данные изъяты> месяцев. Общая стоимость находящегося на хранении Золота составляет <данные изъяты> (п. 3.1.) (т. 4 л.д. 183-192);

- заключением эксперта № о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная после слов «Директор» в левой нижней части оборотной стороны договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО5, выполнены не ФИО5 (т. 4 л.д. 78-82); а, согласно заключению эксперта № выполнена ФИО22 (т. 5 л.д. 42-45);

- заключение эксперта №, о том, что подписи от имени ФИО11 и ФИО10 на сертификатах слитка мерного № выполнены не ФИО11 и ФИО10, а другим лицом с подражанием их подписи (т. 4 л.д. 248-254);

- заключением эксперта о том, что не представилось возможным ответить на вопрос кем – ФИО22, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 выполнены подписи на сертификатах № от имени ФИО10 и ФИО11 (т. 10 л.д. 21-81);

- ответами <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что золотые мерные слитки № были отгружены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 17); которые, согласно ответу <данные изъяты> были проданы в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 8); <данные изъяты> мерные слитки для <данные изъяты> не изготавливал и не отгружал, на хранение не принимал (т. 3 л.д. 38, 39);

- справкой <данные изъяты> о том, что золотые мерные слитки № были приобретены у <данные изъяты> и реализованы в адрес <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификаты на данные слитки предоставлялись только покупателю – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 30);

- копиями спецификации и паспорта к слиткам золота, поступившие на электронную почту ФИО7, выданные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указано <данные изъяты> (т. 9 л.д. 26-30);

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ переданных на хранение <данные изъяты> по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ золотых мерных слитков (сертификаты ДД.ММ.ГГГГ) № по <данные изъяты> 3 шт., которое было получено ФИО22ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> о поступлении по договору инвестиций № на расчетный счет <данные изъяты> со счета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 194-200 );

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о предоставлении права подписи в банковской карточке и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах <данные изъяты>ФИО22 (т. 2 л.д. 199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые при обыске в жилище ФИО22, ФИО5, в офисе <данные изъяты>

инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аффинированное золото в виде мерных слитков <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> от <данные изъяты> передано <данные изъяты>

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО5 уполномочивает ФИО22 представлять интересы <данные изъяты>, распоряжаться счетами и имуществом Общества;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО5 доверяет ФИО22 сдавать лом ювелирных изделий, получать и отправлять аффинированный металл, получать сопутствующие документы и подписывать их от имени Общества, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, иметь право подписи во всех нужных структурах и организациях;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи ФИО22М;

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице ФИО5 уполномочивает ФИО22 на ведение дел Общества;

нотариальная доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО25 на совершение перед любыми юридическими и физическими лицами во всех компетентных органах любых сделок доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-12, 18-22, 32-36, т. 5 л.д. 82-108);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> на имя ФИО7 с правом подавать и подписывать заявления, представлять и получать необходимые документы от любых государственных, иных учреждений и организаций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 240);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя ФИО7 получать и сдавать драгоценный металл, сопутствующие документы и подписывать их от имени общества, получать денежные средства, сроком на <данные изъяты> года (т. 4 л.д. 241);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 5 на л.д. 72), установлено, что абонентский номер, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:28 по 17:39 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, расстояние от данной станции до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> незначительное (т. 8 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены:

диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 5 л.д. 72), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера принадлежащего потерпевшему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент в период с 15:15 до 15:55 фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Расстояние от адреса расположения базовой станции по <адрес> до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> незначительное (около <данные изъяты>);

диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 10 л.д. 88), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент практически в течение всего дня, в том числе в 15:39 фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Расстояние от адреса расположения базовой станции по <адрес> до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> незначительное (около <данные изъяты>);

диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 10 л.д. 90), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент в период с 15:39 до 15:55 был в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> Расстояние от адреса расположения базовой станции по <адрес> до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> незначительное (около <данные изъяты>);

диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 10 л.д. 92), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент в период с 16:06 до 16:23 был в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> Расстояние от адреса расположения базовой станции по <адрес> до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незначительное (<данные изъяты>) (т. 10 л.д. 93-124).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО17 изложенные в копии протокола допроса, являются недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям законного представителя <данные изъяты> - ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО11, ФИО10, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 осуществлял предпринимательскую деятельность в <данные изъяты> что не отрицал сам подсудимый, а также привлек для своей деятельности подконтрольное ему <данные изъяты> что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО18, о том, что как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> были подконтрольны ФИО22 Из показаний подсудимого также следует, что директор <данные изъяты> – ФИО6, заключив договор с <данные изъяты>, а в дальнейшем осуществив перевод полученных от <данные изъяты> денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, действовал по указанию ФИО22 Более того о подконтрольности <данные изъяты>ФИО22 свидетельствуют и показания последнего о том, что по сделкам между <данные изъяты> и <данные изъяты> именно он общался директором последнего – ФИО17

Из исследованных доказательств следует, что с целью хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана, не имея реальной возможности исполнить условия договоров, ФИО22 заключил с <данные изъяты> договор инвестирования от имени <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> приобретает 3 слитка золота за <данные изъяты>, а также договор их хранения от имени <данные изъяты> подписав его с подражанием подписи ФИО5, в результате <данные изъяты> перечислило на счет подконтрольного ФИО22<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми ФИО22 распорядился по своему усмотрению.

О наличии у ФИО22 умысла на совершение данного преступления указывает то обстоятельство, что заключая договоры, ФИО22 заведомо не имел возможности их исполнить, о чем свидетельствует отсутствие у него слитков золота, он обманул ФИО1 о наличии у него слитков золота, и, понимая, что <данные изъяты> не имеет возможности хранить слитки золота у себя, сообщил ему об отсутствии необходимости проверять фактическое наличие слитков, поскольку имеются строго определенные требования к хранению и перемещению слитков золота, которым соответствует <данные изъяты>, а подтверждением их наличия являются сертификаты, и передал ФИО1 3 поддельных сертификата на слитки золота. В результате чего ФИО1, получив сертификаты, не стал убеждаться в фактическом наличии золотых слитков.

При этом, согласно показаниям специалиста ФИО16 для совершения сделок купли - продажи слитков золота достаточно сертификата на такой слиток.

Таким образом, умысел ФИО22 изначально был направлен на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то есть получение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, что выходит за рамки гражданско-правовых отношений и регулируется нормами уголовного закона, а потому соответствующие доводы стороны защиты, в том числе о наличии возможности исполнить обязательства перед <данные изъяты> за счет средств поступивших от иных контрагентов, в случае возвращения ИП ФИО14 и ФИО15 денежных средств в <данные изъяты>, подлежат отклонению.

О том, что сертификаты на слитки золота были поддельными свидетельствует заключение эксперта о том, что подписи от имени ФИО11 и ФИО10 на сертификатах слитка мерного № выполнены не ФИО11 и ФИО10, а другим лицом с подражанием их подписи, а также следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование общества на <данные изъяты>, изменения вносятся в программы, в данном случае человеческий фактор ошибочного внесения устаревших данных исключен, ламинирование сертификатов введено в ДД.ММ.ГГГГ, а дата выпуска представленных сертификатов ДД.ММ.ГГГГ. Более того, золотые мерные слитки №<данные изъяты> были отгружены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, далее проданы <данные изъяты>, и в последующем реализованы в адрес <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты на данные слитки предоставлялись только покупателю – <данные изъяты>

Кроме того, то обстоятельство, что у ФИО22 возникла задолженность перед <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что с данным Обществом были заключены договоры, по которым <данные изъяты> сначала перечисляло на счет Общества денежные средства, на которые он в последствии должен был приобрести для <данные изъяты> золото в определенном объеме, однако, в связи с ростом цен на золото, выполнить в полном объеме условия договора не удалось. Данное обстоятельство также подтверждается, в том числе договором купли-продажи слитков и гранул из золота от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых покупатель – <данные изъяты> оплачивает товар согласно накладным и выставленным счетам Продавца (<данные изъяты> а Продавец передает оплаченный товар Покупателю, а также счетами о перечислении <данные изъяты> денежных средств на счет <данные изъяты>, гарантийными письмами, свидетельствующими о наличии перед <данные изъяты> задолженности (т. 4 л.д. 115-117, 123- 129, 118, 119, 120). О наличии у ФИО22 финансовых трудностей показал также свидетель ФИО18

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления, поскольку личной выгоды у ФИО22 не было, а исполнение обязательств перед одним контрагентом за счет средств другого контрагента не свидетельствует о наличии корыстного умысла, несостоятельны, поскольку согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Соответственно, изъятие в результате совершенных подсудимым действий денежных средств у <данные изъяты> содержит в себе все признаки хищения, а неполучение указанных денежных средств непосредственно ФИО22 вывода о совершении им хищения чужого имущества не исключает.

Доводы ФИО22 о том, что договоры инвестирования и хранения являются притворными, заключены с целью прикрыть другую следку, а именно договор займа под проценты, о чем он договаривался устно с ФИО7, который является фактическим руководителем <данные изъяты> а ФИО1 он (ФИО22) никогда не видел и не знает, тот не приезжал в офис <данные изъяты> и он (ФИО22) не передавал ему сертификаты на слитки золота, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно последовательным показаниям ФИО1, ФИО7 и ФИО20, смысл договора инвестирования заключался именно в приобретении слитков золота, при этом ФИО22 убедил в наличии у него на момент заключения договора этих слитков золота, в том числе, предоставив сертификаты на них, для этого и был заключен договор хранения слитков золота, и подписан универсальный передаточный документ, а в договорах также указано, что сертификаты являются приложением к ним. ФИО1 не имел намерения вкладывать денежные средства <данные изъяты> в деятельность Общества ФИО22 с последующим получением дивидендов, иначе был бы заключен иной договор.

При этом показания ФИО22 в данной части носят противоречивый характер, на стадии следствия он показал, что слитки должны были быть приобретены после перечисления денежных средств, однако купить их не успел, поскольку счет <данные изъяты> был заблокирован, а после его разблокировки слитки уже были проданы, в ходе очной ставки с ФИО7 сообщал, что направленные на электронную почту последнего паспорт и спецификация были получены им от организации, у которой должен был приобрести эти слитки, но не успел, тогда как в судебном заседании подсудимый заявлял, что золотые слитки не должны были приобретаться, так как это был договор займа под проценты, а номера сертификатов на золотые слитки он узнал у ФИО18, только для отчетности <данные изъяты>

Однако ФИО18 работает в <данные изъяты> тогда как слитки с указанными номерами были проданы в <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ и были реализованы далее иным организациям.

Кроме того, в ходе следствия ФИО22 указал, что не ответил на претензию <данные изъяты> о передаче имущества, переданного на хранение <данные изъяты> поскольку в ней не было указано кому именно передать слитки золота, учитывая, что <данные изъяты> не могло его хранить, тогда как в судебном заседании в подтверждение доводов о фиктивности сделки пояснял, что фактически договор должен был быть исполнен следующим образом: по требованию <данные изъяты> о продаже золотых слитков <данные изъяты> также фиктивно сделало бы их продажу, и перечислило бы денежные средства обратно <данные изъяты>

Также имеются противоречия в показаниях ФИО22 относительно суммы дивидендов, и происхождения <данные изъяты>, так в ходе следствия ФИО22 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7<данные изъяты> в качестве дивидендов за год, вырученные от вложений <данные изъяты>, в последствии сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 карточку Банка <данные изъяты> с которой ФИО7 снял <данные изъяты> в <адрес>, а остальную сумму <данные изъяты> он занял у ФИО2 и отвез ФИО7 в <адрес>. Однако каких-либо соглашений о выплате дивидендов, документов о получении ФИО7 данной суммы у него не имеется. При этом на протяжении следствия и в судебном заседании ФИО7 отрицал получение от ФИО22 в рамках настоящего договора дивидендов. Не свидетельствует о выплате ФИО22 дивидендов по договору инвестирования как показания ФИО2 о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО22 он передал ему взаймы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, так и выписка по счету о снятии <данные изъяты> в <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО22ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> передал ФИО1 3 сертификата на слитки золота подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО20 Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в офис <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что его автомобиль не был зафиксирован камерами наблюдения по маршруту к <данные изъяты>ФИО1 не смог вспомнить маршрут движения, а его присутствие в офисе <данные изъяты> в указанную дату подтверждается не только его показаниями, и свидетелей ФИО7, ФИО20, но и информацией о географическом местонахождении абонентского номера ФИО1 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая незначительное расстояние до офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО22 о том, что с ФИО1 он не был знаком опровергаются показаниями последнего о том, что с ФИО22 он знаком, их офисы находились на одном этаже здания, также видел ФИО22 в офисе ФИО7, расположенного по тому же адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО7ФИО22 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис <данные изъяты> действительно располагался по вышеуказанному адресу, где он бывал. Также ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГФИО22 неоднократно приезжал в офис ФИО7, где общался с ФИО1 в том числе на тему вложения денег в драгоценные металлы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не звонил ФИО22, и у него не было его номера телефона, учитывая пояснения ФИО1 о том, что ведение сделки он поручил своему юристу ФИО20, и звонить ФИО22 у него не было необходимости, не свидетельствует о том, что они не были знакомы.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что по данному договору ФИО7 представлял интересы <данные изъяты> поскольку опровергаются показаниями как ФИО1 об обратном, так и ФИО20 о том, что интересы <данные изъяты> представлял именно он, а ФИО7 – <данные изъяты> Кроме того, на имя ФИО7 от <данные изъяты> была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе очной ставки с ФИО3, ФИО22 затруднился ответить на поставленный вопрос, чьи интересы представлял ФИО7, так как ему казалось, что ФИО7 представлял интересы <данные изъяты> однако ФИО7 доверенность на представление интересов <данные изъяты> не предоставлял.

В рамках настоящего уголовного дела причин для оговора подсудимого со стороны законного представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а ссылка на судебные решения, где ФИО20 представляет интересы ФИО7, учитывая, что они являются юристами, а также на объяснения диспетчера <данные изъяты>ФИО19 КУСП в рамках проверки в отношении <данные изъяты>, о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы <данные изъяты>, то есть не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела, также не свидетельствует о наличии причин для оговора подсудимого.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что данный договор был выгоден <данные изъяты> для зачета НДС, не влияют на выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО22 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО22<данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из данных о личности ФИО22, характера и степени общественной опасности содеянного им, учитывая положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО22 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, при этом считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО22 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО22 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО22 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, <данные изъяты>, препятствующих отбыванию штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> участника <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>, учитывая показания свидетеля ФИО5 о том, что фактическим руководителем <данные изъяты> является ФИО22, который внес <данные изъяты> в уставной капитал данного Общества, что не оспаривается самим подсудимым, принимая во внимание отсутствие иного имущества у ФИО22, необходимо обратить взыскание на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> в счет возмещения ущерба на сумму исковых требований <данные изъяты>, отменив наложенный на него арест.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО22 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО22 материальный ущерб в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> в счет возмещения ущерба на сумму исковых требований <данные изъяты>, отменив наложенный на него арест.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина