Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Шестопалова А.В. (в защиту Бижевой М.Х.), представившего удостоверение №***** и ордер ***** (соглашение расторгнуто), адвоката Крутицкой Г.Л. (в защиту Бижевой М.Х.), представившей удостоверение №***** и ордер ***** (соглашение расторгнуто), адвоката Рзаева Т.А. (в защиту Бижевой М.Х.), представившего удостоверение №***** и ордер ***** (соглашение расторгнуто)адвоката Шпака Ю.Ф. (в защиту Бижевой М.Х.) представившего удостоверение №***** и ордер *****, Кочергина Д.П. (в защиту Бижевой М.Х.), адвоката Быховского А.Б. (в защиту Молчанова В.М.), представившего удостоверение №***** и ордер №628571,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бижевой М.Х., <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Молчанова В.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бижева М.Х. и Молчанов В.М., каждый, совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: Бижева М.Х., состоящая, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от <дата> в должности заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанная при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Должностным регламентом заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2 09.01.2019, уполномоченная, в соответствии с Должностным регламентом, организовывать и проводить проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организовывать и проводить проверки соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; организовывать и применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; организовывать и принимать участие в возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; организовывать и обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок; организовывать и обеспечивать рассмотрение обращений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, обеспечивать своевременное и полное их рассмотрение, готовить по ним ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок, и Молчанов В.М., состоящий, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от 03.12.2018, в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2 09.01.2019, уполномоченный, в соответствии с Должностным регламентом, проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Роспотребнадзор; проводить проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов и других действующих нормативных документов; применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, осуществлять подготовку предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и процессуальных документов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших такие нарушения; возбуждать дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в точно не установленное следствием время, но не позднее 05.08.2019, в точно не установленном следствием месте на территории г.Санкт-Петербурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на получение ими лично взятки в виде денег от индивидуального предпринимателя С1. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя С1., входящего в их (Бижевой М.Х. и Молчанова В.М.) служебные полномочия, заключающегося в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, а именно продукции, подлежащей реализации в 5 торговых точках индивидуального предпринимателя С1., и в непривлечении индивидуального предпринимателя С1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разработав при этом план совершения преступления и распределив между собой роли в совершаемом преступлении.

Согласно совместно разработанному преступному плану, Бижева М.Х. и Молчанов В.М., действуя группой лиц, совместно и согласованно, используя свое служебное положение, должны были сообщить индивидуальному предпринимателю С1. через его представителей о необходимости передачи им (Бижевой М.Х. и Молчанову В.М.) взятки в размере 300 000 рублей за совершение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя С1., входящего в их служебные полномочия, заключающегося в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, а именно продукции, подлежащей реализации в 5 торговых точках индивидуального предпринимателя С1., и в непривлечении С1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего получить от индивидуального предпринимателя С1 либо его представителей денежные средства в качестве взятки, при этом Бижева М.Х. и Молчанов В.М. должны были обеспечивать друг другу необходимую помощь в совершении преступления, а в дальнейшем разделить полученные денежные средства между собой поровну.

После чего, Бижева М.Х. и Молчанов В.М. в период времени с 09 часов 39 минут до 19 часов 31 минуты 05.08.2019, находясь на рабочем месте в помещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на получение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) лично взятки в виде денег от индивидуального предпринимателя С1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения соучастников, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, высказали С3 и С4., осуществляющим управление розничной сетью индивидуального предпринимателя С1., требования передачи им (Бижевой М.Х. и Молчанову В.М.) взятки в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя С1., входящего в их служебные полномочия, заключающегося в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, а именно продукции, подлежащей реализации в 5 торговых точках индивидуального предпринимателя С1., и в непривлечении С1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем Бижева М.Х. и Молчанов В.М. в период времени с 16 часов 39 минут до 19 часов 14 минут <дата>, находясь на рабочем месте в помещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, направленного на получение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) лично взятки в виде денег от индивидуального предпринимателя С1. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, совместно и согласованно, высказали С5., представляющему интересы индивидуального предпринимателя С1. на основании доверенности от 05.07.2019, требования передачи им (Бижевой М.Х. и Молчанову В.М.) взятки в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя С1., входящего в их служебные полномочия, заключающегося в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, а именно продукции, подлежащей реализации в 5 торговых точках индивидуального предпринимателя С1., и в непривлечении индивидуального предпринимателя С1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, Бижева М.Х. и Молчанов В.М., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) лично взятки в виде денег от индивидуального предпринимателя С1., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, совместно и согласованно, находясь на рабочем месте в помещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 45 минут <дата>, лично получили от С5., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ими (Бижевой М.Х. и Молчановым В.М.) незаконного бездействия в пользу индивидуального предпринимателя С1., входящего в их служебные полномочия, заключающегося в неприменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов, а именно продукции, подлежащей реализации в 5 торговых точках индивидуального предпринимателя С1., и в непривлечении С1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем, в результате проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» непосредственно после передачи С5. взятки Бижевой М.Х. и Молчанову В.М., за совершение заведомо незаконного бездействия, противоправная деятельность Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. была пресечена в месте совершения преступления,

Подсудимая Бижева М.Х., будучи допрошенной по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме, установленном судом, не признала и показала, что она работала заместителем начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ей была поручено проведение проверки по обращению С6 Было возбуждено дело об административном правонарушение и в рамках административного расследования <дата> проводился осмотр магазина ИП <данные изъяты> в ТРК «Галерея» в д.30 А. по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге. После составления протокола взятия проб и образцов и назначения экспертизы представитель ИП <данные изъяты> попросила дать им время до <дата>. Они обменялись телефонами. <дата>С3 со своей помощницей привезли в Управление Роспотребнадзора образцы обуви Crocs в количестве 7 артикулов взрослой и детской обуви по 5 образцов каждого артикула для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Также они привезли товарные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и протоколы испытаний к ним для проведения их оценки. Об осуществленном действии был составлен протокол взятия образцов. В представленных С3. протоколах испытаний, сертификатах и декларациях фигурировали названия испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» и орган по сертификации ООО «<данные изъяты>», прямо указанные в директиве руководителя Роспотребнадзора С7. как организации, действующие в нарушение закона, что вызывало сомнение в достоверности представленных С3 документов. Они вручили С3 все процессуальные документы, она разъяснила выявленные на <дата> нарушения законодательства РФ и цели дальнейшего исследования образцов путем направления в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге». С3 на это ей сказала, что она должна поставить в известность об этом исполнительного директора компании и стала кому-то звонить по телефону, а затем попросила принять ее с исполнительным директором в 17 часов 30 минут того же дня, она согласилась. В указанное время в ее рабочий кабинет №450 пришла С3 и исполнительный директор компании С4 Она, Молчанов В.М. и С4 расположились у ее рабочего стола, а С3. расположилась в другом углу кабинета. Они сообщили, что в результате проведенного осмотра магазина и товара обуви были выявлены многочисленные нарушения КоАП РФ, это ч.1 ст.14.5 - отсутствие в магазине информации о продавце, ч.1 ст.14.43 - нарушение продавцом требований технических регламентов в части маркировки детской и взрослой обуви, ст.14.45 - нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, ч.1 ст.14.44 - недостоверное декларирование соответствия продукции в связи с оформлением сертификатов и деклараций в сомнительном органе ООО <данные изъяты>» и лаборатории ООО «<данные изъяты>». Указанные нарушения влекли за собой отзыв деклараций и сертификатов на обувь в Росаккредитации, которой они были обязаны направить предписание в соответствии с соглашением о взаимодействии двух ведомств. Это также влекло привлечение ИП С1. к административной ответственности по выявленным статьям и выдачу представления об устранении выявленных нарушений на ИП, а также предписания об устранении нарушений законодательства на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как поставщика обуви. Статьи и санкции в виде штрафа от и до в рамках КоАП РФ были выписаны ею бумажке для записей салатового цвета. По санкциям всех нарушений она посчитала возможную сумму штрафов для ИП <данные изъяты>., получилась итоговая сумма штрафов 300 тысяч рублей. С4., услышав и увидев эти расчеты, оценила размер и степень возможного ущерба, а также все негативные последствия и предложила им альтернативный путь решения возникшей проблемы путем перемаркировки всей партии обуви, которая находилась в обороте у ИП <данные изъяты>. за 1 день. На это она и Молчанов В.М. разъяснили С4., что факт нарушения законодательства о техническом регулировании задокументирован <дата> года, 35 пар обуви на момент её визита уже направлены для доставки водителем в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», и избежать административной ответственности не удастся, так как решение о привлечении принимается только руководством, а если они устранят нарушения, то не будет изъятия продукции ненадлежащего качества и остановки их деятельности, а будут только денежные издержки в указанных пределах 300 тысяч. После этого С4. сказала, что она изложит сложившуюся ситуацию хозяину бизнеса и вместе с С3 ушла. 06.08.2019 в ее кабинет позвонили с охраны по внутреннему телефону и попросили принять посетителя. Пришел С5., который представился представителем ИП <данные изъяты>. На тот момент в кабинете находились она и Молчанов В.М. С5. всё было разъяснено и она попросила привезти недостающие для административного расследования документы в соответствии с определением об истребовании сведений и документов. В ходе беседы С5. сказал про сумму, в которую ему обойдутся выявленные нарушения. Поскольку они ранее озвучивали сумму в 300 тысяч рублей, как общую сумму штрафов, то кто то из них, подтвердил это и добавил: «золотые у вас девочки», имея ввиду, что их работа с нарушениями так дорого обходится руководству. С5. переспросил о том, что все ли это. Они ответили утвердительно. С5. сказал, что надо собрать деньги и ушел. После этого она спросила у Молчанова В.М., не создалось ли у него впечатления, что тот собирается передать эти деньги им. После чего они посмеялись над этим и еще сказали обсудили, что за такие нарушения 300 тысяч мало, может быть штрафов и на 500 тысяч рублей. <дата> в обеденное время ей позвонил С5. и попросил принять в 16 часов, она сказала, что с 15 до 17 часов у них приёмные часы и он может подойти за документами из ФБУЗ о принятии обуви на экспертизу, а также о том, что она ждет недостающие документы. В 15 часов пришел представитель ИП <данные изъяты>. с доверенностью и забрал документы. В 15 часов 30 минут в кабинет №450 зашел С5. В этот момент в кабинете она и Молчанов В.М. проводили прием граждан. Она решила, что тот донес документы. С5 положил что-то на край стола, что именно она не разглядела в силу плохого зрения, но ей показалось что это были какие-то свернутые листки. По этому поводу она даже отметила, что почему документы без пакета. С5. ответил, что он в первый раз приносит. На это она уточнила один ли он, имея в виду знает ли он как и какие документы надо передавать. Молчанов В.М. сразу начал махать ей рукой. Она спросила у С5: «Мама мия, что это?». С5 резко вышел из кабинета, за ним также следом вышел Молчанов В.М. Она от изумления тоже побежала за ними с телефоном в руках. В коридоре ее остановил оперуполномоченный С8 и отвел обратно кабинет. Вскоре забежали ещё оперативные сотрудники С11., С10., С9., три сотрудника СОБР, двое понятых. Потом кто-то из оперативных сотрудников завел в кабинет Молчанова В.М. Параллельно оперативные сотрудники С11., С10., С9 начали искать и копаться в ее рабочих документах на столе. Затем С11. стал демонстративно проводить ультрафиолетовой лампой прямо по купюрам, будто натирал их чем-то, пытаясь показать двум понятым, стоящим у стола, что там якобы что-то светится. После этих манипуляций зашел в кабинет следователь, приехал эксперт-криминалист. Она достала ультрафиолетовый фонарь, раствор и тампоны, осмотрела ее и Молчанова В.М. ладони, взяла смывы. Был составлен протокол осмотра. Под конец осмотра в кабинет вошла адвокат С12., предложила ей свои услуги, выписала ордер и им предложили ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия. Затем оперативный сотрудник С11. отвез их в следственный отдел, где под давлением сотрудников полиции она была вынуждена себя оговорить, что избежать меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой Бижевой М.Х. (т.4 л.д.25-31), из которых усматривается, что она работает в должности заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. Ее рабочее место расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В конце мая 2019 года - начале июня 2019 года в ее отдел был переведен Молчанов В.М. С Молчановым В.М. она находилась в одном кабинете. 02.08.2019 ею с Молчановым В.М. было осуществлено административное расследование в рамках КоАП РФ, вышли в магазин «Crocs» («<данные изъяты>»), расположенном в ТРК «Галерея» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе указанного расследования был составлен протокол осмотра магазина, составлен протокол взятия проб и семи образцов для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, определение о назначении экспертизы с указанием вопросов к экспертам. После проведения указанной проверки ею были переданы контактные данные региональному менеджеру С3. В связи с тем, что в магазине не хватало образцов для экспертизы, она и С3. договорились, что С3. привезет в Управление образцы со всеми документами <дата>. <дата> в приемное время С3. прибыла в ее рабочий кабинет вместе с продукцией. В кабинете также находился Молчанов В.М. Далее С3 были предоставлены образцы продукции в размере 35 пар (7 артикулов по 5 размеров на каждый), после чего Молчановым В.М. была составлена опись предоставляемой продукции. После того как им была передана продукция, она сообщила С3., что у них вызывают сомнения сертификаты, а также имеется недостоверное декларирование, в связи, с чем дальнейшая реализация такой продукции не возможна и необходимо будет всю продукцию изымать и прекращать деятельность до получения новых деклараций и сертификатов и предложила С3. довести до руководства указанную информацию. Затем С3. созвонилась с кем-то, после чего сообщила, что придет она с исполнительным директором компании в 17 часов 30 минут этого же дня. В 17 часов 30 минут 05.08.2019 к ней в кабинет пришла С3. вместе с исполнительным директором компании. Она сообщила им, что у компании выявлены серьезные нарушения, так как организация (ООО «<данные изъяты>»), которая выдала сертификаты, находится в «черном списке», в связи с продажей фиктивных сертификатов, то есть их выдачей, без проведения настоящих испытаний. Молчанов В.М. сообщил им, что выявлено нарушение маркировки, а именно отсутствуют обязательные сведения о товаре. При этом она пояснила, что продукция всех магазинов «Crocs» подлежит аресту и дальнейшая реализация их не возможна. После этого, она спросила о том сколько имеется пар обуви с нарушением маркировки во всех магазинах, на что С3. и исполнительный директор ответили, что приблизительно 2 000 пар. В тот момент она (Бижева М.Х.) записывала на листе бумаги, количество пар и среднюю их стоимость, также на листе бумаги она записала статьи КоАП РФ, за которые С3. и исполнительный директор компании могут быть привлечены к административной ответственности, а также суммы штрафов. Затем Молчанов В.М. сказал С3. и исполнительному директору компании, чтобы они оценили ущерб от простоя магазинов и от стоимости изъятого товара. Далее она на листе бумаги, на котором записывала, написала цифру «300», а также нарисовала внизу листа бумаги «конверт», что подразумевало, что необходимо передать сумму в размере 300 000 рублей и показала его С3 и исполнительному директору компании. За данную сумму они (Бижева М.Х. и Молчанов В.М.) не останавливали деятельность других точек сети. Далее исполнительный директор сообщила ей, что такое решение им необходимо согласовать с представителем собственника магазинов, а именно С5. Так как сроки проведения административного расследования были сжаты, она сообщила С3 и исполнительному директору компании, что принять необходимое решение необходимо быстро. После чего С3. и исполнительный директор компании покинули помещение кабинета. Молчанов В.М. участвовал во всех разговорах с представителями организации и когда те ушли сказал ей, что нужно было написать 500 000 рублей, то есть потребовать с компании большую сумму. <дата>С5. связался с ней по ее личному мобильному телефону с номера мобильного телефона *****. В ходе указанного разговора она и С5. договорились о встрече в помещении Роспотребнадзора. Около 17 часов 00 минут <дата> она находилась в своем рабочем кабинете, в это время в кабинет пришел С5. вместе с Молчановым В.М., который его встретил и провел к кабинету. Далее между ними состоялся диалог, в начале которого она в кабинете не была, так как выходила из него к руководству. На ее рабочее место в этот момент сел Молчанов В.М., и как она поняла тот разъяснил С5., выявленные нарушения в сертификации и декларировании товаров под маркой «Crocs», а также, что может быть изъят и арестован весь товар со всех торговых точек. Когда она пришла в кабинет, Молчанов В.М. ушел на свое рабочее место, и диалог с С5 у нее продолжился. Далее С5. согласился с тем, что нарушения в магазине в ТРЦ «Галерея» есть и сказал, что ему сообщили что есть мирное решение проблемы, то есть о передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности за нарушения в других магазинах сети, увеличения срока проверки, для того чтобы исправить маркировку товара. Далее она попросила сообщить сумму, которую ему озвучили, после чего С5. сказал «300», и Молчанов В.М. сказал: «Золотые у Вас девочки», имея ввиду, что С3 и исполнительный директор компании, которые приходили к ним ранее, не стали увеличивать сумму. Далее С5. поинтересовался у нее, будут ли закрыты другие магазины на территории Санкт-Петербурга при его согласии, на что она ответила, что будет закрыт только один магазин в ТРЦ «Галерея», с наложением административного штрафа в сумме от 20 000 рублей. Также она пояснила, что по факту других нарушений продукция из магазинов изыматься не будет, торговая деятельность приостанавливаться не будет, при этом срок проведения проверки будет продлеваться, для того чтобы компания успела устранить нарушение. Далее С5 сообщил, что ему необходимо несколько дней, чтобы подготовиться, после чего он покинул помещение кабинета. <дата> в дневное время, ей позвонил С5., и договорился, что приедет в 16 часов 00 минут, чтобы забрать определения о назначении экспертизы. Она ему сообщила, что приемные часы с 15 часов до 17 часов. В 15 часов 20 минут 08.08.2019 пришел курьер от имени С5., который забрал копию определения о назначении экспертизы и в 15 часов 30 минут в кабинет пришел С5., который подошел к ее столу, и достал из имеющейся при нем сумки, пачку денег, которые положил ей на стол. При этом С5., что-то сказал, но она не запомнила, что именно. Она спросила С5., почему передает без конверта, на что тот ответил, что делает это в первый раз. Затем она спросила С5. не привел ли он кого то и тот вышел из кабинета. Вслед за ним из кабинета вышел Молчанов В.М., который направился на лестницу. В это время она накрыла денежные средства папкой с документами, после чего вышла из кабинета, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее вернуться в кабинет. Преступный умысел на получение денежных средств возник у них с Молчановым В.М. <дата> после того, как исполнительный директор спросила ее и Молчанова В.М. о том, какие у их компании есть варианты выйти из сложившейся ситуации. После того как С3 и исполнительный директор ушли от них 05.08.2019 они (Бижева М.Х. и Молчанов В.М.) обсуждали сумму взятки, а также дальнейшие действия. Денежные средства они с Молчановым В.М. планировали разделить между собой пополам. Полученной частью денежных средств она планировала распорядиться в личных целях.

Подсудимый Молчанов В.М., будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме, установленном судом, признал частично и показал, что он работал главным специалистом-экспертом отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, с должностным регламентом он ознакомлен не был. В отношении ИП С1. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <дата> он вместе с Бижевой М. Х. и по ее указанию отправился по адресу расположения магазина «<данные изъяты>», а именно: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А (ТРК «Галерея»), где совместно ими был составлен протокол осмотра помещений, территорий и иных вещей и документов, в котором были отражены нарушения требований Технических регламентов. При разговоре с Бижевой М.Х. сотрудники магазина «<данные изъяты>» попросили о том, чтобы они не изымали пробы реализуемой продукции для исследований из магазина перед выходными, а они привезли их <дата> в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, необходимые для исследования товары (7 наименований продукции – 35 пар обуви). 05.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу представитель магазина С3. привезла обещанные пробы. Он и Бижевой М.Х. приняли образцы, составив соответствующий протокол взятия проб и образцов, после чего С3. ушла. В этот же день, к ним приехали представители магазина «<данные изъяты>»: С3. и С4., для уточнения процедуры проведения административного расследования и сроков проведения экспертизы. Он вместе с Бижевой М. Х. рассказал о процедуре и сроках проведения экспертизы, а также о процедурах административного воздействия, указанных в КоАП РФ, которые не могли быть применены к ИП <данные изъяты>. Информация была представлена таким образом, что названные меры могут быть применены непосредственно к магазину «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. Указанные действия он проводил по непосредственному указанию Бижевой М.Х. Он понимал, что озвученные меры никогда не были бы применены к С1., так как противоречили действующему законодательству, однако Бижева М.Х. сказала что ему надо их напугать. Выслушав их, одна из представителей задала вопрос об альтернативных вариантах разрешения данной ситуации. Тогда Бижева М.Х., сидя за своим рабочим столом, нарисовала на листке бумаги «конверт», после чего показала его представителям магазина. Представитель спросила о конкретной сумме. После этого Бижева М.Х. сказала, что они сами должны решить вопрос о сумме и нарисовала на листке цифру 300. После чего представителям магазина стало ясно, что подразумевается сумма в размере 300 тысяч рублей за прекращение административного расследования. После чего они попросили время на согласование этого вопроса с собственниками и покинули кабинет. <дата> в здании управления они встречались с С5. С5. уточнил информацию о разговоре с представителями магазина и о предложении, которое озвучила Бижева М.Х., на что получил подтверждение. Затем С5. попросил время для сбора необходимой суммы, после чего ушел. Сам он никаким образом о даче взятки С5 не намекал. <дата> в 15 часов 30 минут в кабинет пришел С5., С5. положил пачку денег на стол Бижевой М.Х., та сделала ему замечание и накрыла пачку денег документами. После чего С5. ушел. Он (Молчанов В.М.) вышел вслед за ним на улицу покурить. Там к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и отвели обратно в кабинет. После осмотра он был задержан и доставлен в следственный отдел. Он понимает, что его действия находятся вне рамок действующего законодательства и признает указанные обстоятельства, однако полагает, что они должны квалифицироваться как мошенничество.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Бижевой М.Х. и частичное признание вины подсудимым Молчановым В.М., вина каждого в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С5 от 07.08.2019, из которого усматривается, что он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х., которая в процессе проверки деятельности ИП <данные изъяты>. вымогает денежные средства в размере 300 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении № ***** (т.1 л.д.45-46);

- показаниями С5 в судебном заседании, из которых усматривается, что его мать С1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана с осуществлением розничной продажи обуви под торговой маркой «Crocs». Данную деятельность она осуществляет по приобретенной франшизе и является официальным представителем указанной торговой марки на территории Санкт-Петербурга. Для реализации продукции у нее есть 6 точек продаж (магазинов), в числе которых расположенный в ТРЦ «Галерея» по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А. Между ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление последним операционной деятельности магазинов. Он работает в должности директора по развитию ООО «УК <данные изъяты>». В начале августа 2019 года его сотрудники С4 и С3. сообщили о том, что в магазине обуви, расположенном в ТРК «Галерея» была проведена проверка сотрудниками Роспотребнадзора. По результатам проверки сотрудники Роспотребнадзора изъяли 35 пар обуви для проведения экспертизы, а также сообщили, что выявлены существенные нарушения в работе розничной торговой точки и пригласили их в Управление Роспотребнадзора по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе беседы сотрудники Роспотребнадзора сообщили им (С4. и С3.), что выявлены серьезные нарушения в маркировке товара, в связи с чем дальнейшая реализация такой продукции не возможна и это грозит изъятием всей продукции во всех магазинах, что может повлечь прекращение торговой деятельности. Однако, сотрудниками Роспотребнадзора был предложен путь проведения проверки, заключающийся в проверке только одной торговой точки, без изъятия всей продукции и без привлечения его матери к административной ответственности. За это они потребовали передать денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки. Указанную сумму денежных средств со слов его сотрудников Бижева М.Х. написала на листке бумаги у себя в кабинете в ходе разговора с ними. По его просьбе, его сотрудники дали ему контактный номер телефона Бижевой М.Х. <дата> он связался по указанному телефону с сотрудником Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х. и договорился о встрече в помещении Роспотребнадзора. Свое общение с Бижевой М.Х. он записал на диктофон. <дата> он приехал в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где его встретил Молчанов В.М. и они прошли в кабинет к Бижева М.Х. В ходе беседы Бижева М.Х. и Молчанов В.М. разъяснили ему, что в ходе проверки ими выявлены нарушения в сертификации и декларировании товаров под маркой «Crocs», в связи с этим они могут в рамках административного производства, изъять и арестовать весь товар со всех торговых точек и за каждую торговую точку, в которых осуществляется реализация данного товара, в рамках административного производства, может быть назначен большой штраф, что приведет к существенным материальным убыткам ИП С1. Он согласился с тем, что нарушения в магазине в ТРЦ «Галерея» есть и сказал, что С4. и С3. ему сообщили о возможном пути завершения проверки. Бижева М.Х. и Молчанов В.М. подтвердили это и попросили сообщить сумму, которую ему озвучили, он озвучил «триста» и попросил уточнить идет ли речь о трехстах тысячах рублей, на что получил подтверждение. Далее он попросил уточнить, что будет в случае его согласия, на что Бижева М.Х. и Молчанов В.М. ему сообщили, что в таком случае проверка ограничится одним магазином, наложением административного штрафа, а также не будет изъята продукция и не будет ограничена торговая деятельность. При этом, Бижева М.Х. и Молчанов В.М. административными способами затянут проведение проверки для того, чтобы у них была возможность устранить выявленные нарушения. Он для вида согласился на предложенные условия и сообщил, что для сбора требуемой суммы ему потребуется несколько дней, они согласились подождать. Он обещал, что когда требуемая сумма будет собрана, он сообщит об этом Бижевой М.Х. После этого они попрощались, и он вышел из кабинета. В связи с тем, что он считал действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. незаконными, <дата> он решил обратиться с заявлением в СО по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, где написал соответствующее заявление и представил записи вышеуказанной беседы. После этого с ним связались сотрудники полиции. <дата> он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Перед проведением которого ему были выданы технические средства и деньги в сумме 300 000 рублей, которые он сам ранее передал для этого сотрудникам полиции. Все это сопровождалось составлением соответствующих протоколов, в которых он расписывался. После этого они проехали к зданию Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. Он пришел в кабинет к Бижевой М.Х. и Молчанову В.М. В ходе разговора, Бижева М.Х. и Молчанов В.М. снова выдвинули ему требование о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей за то, чтобы они не проводили проверку остальных их торговых точек, не изымали товар и ограничились минимальным штрафом. В ходе разговора он положил на стол Бижевой М.Х. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые та накрыла документами, после этого он попрощался и вышел из их кабинета. После чего Бижева М.Х. и Молчанов В.М. были задержаны сотрудниками полиции, а он проследовал в полицию, где вернул обратно технические средства;

- показаниями свидетеля С4. в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает исполнительным директором ООО УК «<данные изъяты>». В ее функциональные обязанности входит общее управление компанией, управленческий и финансовый учет. ООО УК «<данные изъяты>» специализируется на оптовой продаже одежды и обуви, а также осуществляет общее управление рядом розничных сетей, в том числе розничной сетью ИП <данные изъяты> Генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» является С1., директором по развитию ООО «УК «<данные изъяты>» является ее сын С5 02.08.2019 от сотрудников розничной точки в ТК «Галерея» по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 30А, ей стало известно, что в магазине проводится проверка сотрудниками Роспотребнадзора. <дата> их сотрудник С3. встречалась с сотрудниками Роспотребнадзора и сообщила, что выявлены нарушения в маркировке обуви и за этим может последовать арест всего товара ИП <данные изъяты>. В тот же день она поехала на повторную встречу в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу вместе с С3. Когда она с С3 зашли в кабинет к сотруднику Роспотребназора Бижевой М.Х., в кабинете также находился Молчанов В.М. Бижева М.Х. и Молчанов В.М. сообщили им, что положение их компании очень плохое, а именно имеются серьезные нарушения, из-за которых им не могут дать им возможность продолжить их торговую деятельность. Лаборатория ООО «<данные изъяты>», которая заявлена в сертификации обуви, продававшейся в их сетях, находится в черном списке Роспотребнадзора, а они имеют нарушение в маркировке обуви, что должно повлечь за собой арест и изъятие товара во всех розничных точках их сети. После этого Бижева М.Х. предложила оценить им возможный убыток от этих действий, после чего сама же стала подсчитывать на листочке бумаги их будущий убыток, включая штрафы. После чего Бижева М.Х. предложила им иной вариант решения вопроса, а именно не идти с проверкой в остальные их магазины, соответственно, не привлекать ИП <данные изъяты>. к административной ответственности, и дать им время на исправление ситуации. Она сказала, что этот вариант для них предпочтительнее. В ответ Бижева М.Х. нарисовала на маленьком листе бумаги для записей конверт. Она поняла, что та требует у нее взятку за то, чтобы не привлекать их к ответственности за допущенные административные правонарушения. Она попросила Бижеву М.Х. обозначить сумму, на что та сказала, что они должны сами взвесить свой возможный убыток и определить эту сумму, но, как правило, такие услуги оцениваются в 300 000 рублей и написала ее на листке бумаге рядом с нарисованным ею конвертом. Молчанов В.М. в течение разговора поддерживал Бижеву М.Х. В ответ она (С4.) сообщила подсудимым, что данную информацию она должна донести до собственников ООО УК «<данные изъяты>». После чего они расстались. Она с С3. вернулась в офис, где переговорила с С5.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля С4 (т.3 л.д.61-64), из которых усматривается, что Бижева М.Х. написала сумму 300 000 рублей на листке бумаге рядом с нарисованным ею конвертом. Свидетель подтвердила достоверность этих показаний и пояснила, что подсудимая написала указанную сумму, но в том, что она ее еще и озвучивала не уверена.

- показаниями свидетеля С13. в судебном заседании, из которых усматривается, что она состоит в должности начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу с 09.01.2019. Отдел по надзору за продукцией в обороте осуществляет контроль за качеством и безопасностью, соответствию требованиям законодательства пищевой и непищевой продукции с момента пересечения границы РФ и до момента реализации конечному потребителю. На <дата> у нее было 5 заместителей: Бижева М.Х. (надзор за непищевой продукцией), С14, С15, С16, С17. За каждым заместителем были условно закреплены 4-5 специалистов, занимающихся вопросами в соответствующих сферах деятельности, ни в каких документах это не было прописано, но фактически конкретный специалист подчинялся конкретному заместителю. Главный специалист-эксперт Молчанов В.М. был закреплен за Бижевой М.Х., и она являлась его непосредственным начальником, они работали в одном кабинете № 450, периодически вместе выезжали на проверки. 27.02.2019 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по системе электронного документооборота поступило письмо о принятии мер по выявлению продукции, указанном в обращении С6., которое было приложено к письму, и в случае их обнаружения – о принятии мер в соответствии с КоАП РФ. Данное обращение было расписано руководителем Управления С2 для рассмотрения по существу ей. Она (С13.) должна была рассматривать обращение по существу и в случае необходимости проводить административное расследование либо организовать его проведение. Однако она была направлена в командировку. Исполняющим обязанности начальника отдела был назначен С14., и он расписал обращение С6 для рассмотрения по существу Бижевой М.Х. Должностные регламенты подсудимых составляла она, после чего они были утверждены, кто именно знакомил с ними подсудимых она не знает;

- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании, из которых усматривается, что она состоит в должности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и в ее должностные обязанности входит руководство деятельностью Управления по всем вопросам. Бижева М.Х. состояла в должности заместителя начальника отдела по надзору за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Молчанов В.М. состоял в должности главного специалиста-эксперта этого же отдела. Отдел по надзору за продукцией в обороте осуществляет контроль за товарами с момента пересечения границы РФ и до момента реализации. 27.02.2019 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ей (С2.) поступило письмо о принятии мер по выявлению продукции, указанном в обращении С6., которое было приложено к письму, и в случае их обнаружения – о принятии мер в соответствии с КоАП РФ. После получения указанного письма она расписала его для исполнения начальнику отдела по надзору за продукцией в обороте С13., которая должна была рассматривать обращение по существу и в случае необходимости проводить административное расследование либо организовать его проведение. Административное расследование по данному обращению проводила Бижева М.Х. по поручению начальника отдела. Должностные регламенты подсудимых были утверждены ею;

- показаниями свидетеля С18. в судебном заседании, из которых усматривается, что она состоит в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. 27.02.2019 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по системе электронного документооборота поступило письмо о принятии мер по выявлению продукции, указанном в обращении С6., которое было приложено к письму, и в случае их обнаружения – о принятии мер в соответствии с действующим законодательством. Данное обращение было расписано руководителем Управления С2 для рассмотрения по существу начальнику отдела по надзору за продукцией в обороте, также в резолюции по данному материалу были указаны она. Непосредственно в проведении проверки она не участвовала;

- показаниями свидетеля С14 в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. Начальником отдела по надзору за продукцией в обороте является С13. Бижева М.Х. являлась одним из ее заместителей. Молчанов В.М. работал в отделе в должности главного специалиста-эксперта, также по направлению непищевой продукции, они с Бижевой М.Х. работали в одном кабинете № ***** на четвертом этаже Управления. Периодически он исполняет обязанности начальника отдела в период ее отсутствия. В 2019 году из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Управление по г. Санкт-Петербургу по системе электронного документооборота поступило письмо о принятии мер по доводам, указанном в обращении С6., которое было приложено к письму. Организация рассмотрения данного обращения была поручена руководителем Управления С2., С13., но так как он исполнял ее обязанности то он поручил рассмотрение обращения С6. - Бижевой М.Х. Данное поручение отражено в системе электронного документооборота Управления. В конечном итоге по результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 УК РФ и направлен в Арбитражный суд;

- показаниями свидетеля С19. в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 07.08.2019 им поступило поручение следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по обращению С5. по факту вымогательства взятки со стороны сотрудника Роспотребнадзора Бижевой М.Х. в размере 300 000 рублей. С5 представлял интересы ИП С1. на основании доверенности. С5 был опрошен по существу заявления, в ходе опроса он пояснил, что Бижева М.Х. вымогала у него денежные средства совместно другим сотрудником Роспотребнадзора. Позднее указанный сотрудник был установлен как Молчанов В.М. Ими были подготовлены необходимые документы для проведения ОРМ и подписаны у врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С20. С5. дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и предоставил для этого собственные денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого им были осмотрены и выданы С5. денежные средства для проведения оперативного эксперимента и технические средства для фиксации передачи взятки Бижевой М.Х. и Молчанову В.М. Все это было зафиксировано в соответствующих актах с участием понятых. После вручения С5. денежных средств и технических средств он, С5. и оперуполномоченные С5., С10. и С9, а также вызванные ими сотрудники СОБР поехали в Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Раньше по указанному адресу подъехал их сотрудник С8., который находился в здании Управления и наблюдал за кабинетом Бижевой М.Х. С5. вошел в здание Управления, а они остались ждать на улице. Когда С5. вышел из кабинета Бижевой М.Х., С8. сообщил им об этом. После этого оперуполномоченные С11., С10. и С9., а также сотрудники СОБР вошли в здание Управления Роспотребнадзора и поднялись в кабинет Бижевой М.Х., а он поехал вместе обратно, чтобы изъять у него технические средства. После этого он изъял у С5. технические средства, произвёл копирование записей, с составлением соответствующих документов;

- показаниями свидетеля С8. в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе 2019 года он работал старшим оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Им из СО по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по обращению какого то индивидуального предпринимателя по факту требования у него взятки сотрудниками Роспотребнадзора. В составлении необходимых документов он участия не принимал. На сколько он знает заявитель был опрошен, досмотрен и ему были выданы технические средства и деньги. Само мероприятие проводилось <дата> или <дата>. Он приехал к зданию Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, чтобы осуществлять наблюдение за кабинетом Бижевой М.Х., под предлогом передачи запроса в канцелярию зашел в здание, поднялся на 4 этаж, осмотрелся и занял позицию около кабинета подсудимой. Он заметил, как в кабинет зашел С5. и находился там некоторое время, затем вышел и подал ему условный сигнал, означавший, что он передал денежные средства Бижевой М.Х. Он (С8.) сообщил об этом по телефону С19. Как из кабинета вышел Молчанов В.М., но он не заметил, так как в коридоре, было много людей. Потом из кабинета вышла Бижева М.Х., он подошел к ней, представился и попросил ее вернуться в кабинет. В кабинете он находился до момента прибытия следственно-оперативная группы. Денежные средства он не видел. После прихода следователя он пошел в кабинет руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу С2. и уведомил ее о том, что в Управлении проводятся следственные действия;

- показаниями свидетеля С10 в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе 2019 года он работал оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> к ним поступило обращение С5. по поводу вымогательства у него взятки сотрудниками Роспотребнадзора. Проводились оперативно-розыскные мероприятия. Кто занимался оформлением процессуальных документов он не помнит, думает, что это был С19. Перед проведением ОРМ С5. был досмотрен ему были выданы технические средства для аудиозаписи и денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. После вручения С5. денежных средств и технических средств он, С5. и оперуполномоченные С11., С19., а также вызванные ими сотрудники СОБР поехали в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга. В указанный адрес также подъехал их сотрудник С8., который прошел в здании Управления и наблюдал за кабинетом Бижевой М.Х. С5 вошел в здание Управления, а они остались ждать на улице. Когда С5. вышел из кабинета Бижевой М.Х., С8. сообщил им об этом. После этого он, а также оперуполномоченный С11. и сотрудники СОБР вошли в здание. Молчанов В.М. был ими задержан на выходе из здания и препровожден обратно в кабинет к Бижевой М.Х. К этому времени прибыл также следователь Следственного комитета РФ и эксперт. В кабинете находилась Бижева М.Х. сидела за столом. Далее следователем был проведен осмотр места происшествия с их участием и участием понятых. Позднее приехали адвокаты Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. В ходе осмотра места происшествия на столе Бижевой М.Х. были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей. Бижева М.Х. и Молчанов В.М. пояснили, что происхождение указанных денежных средств им неизвестно. Так как денежные средства были помечены специальным люминесцирующим веществом с помощью ультрафиолетовой лампы эксперт обнаружила следы люминесцирующего вещества на руках и плечах Бижевой М.Х. и произвела смывы указанного вещества. Бижева М.Х. говорила, что вещество якобы попало на ее руки и плечи с ультрафиолетовой лампы, но никто этой лампой Бижевой М.Х. не касался. В ходе осмотра были изъяты денежные средства, мобильные телефоны подсудимых и смывы их рук. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля С11 в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В 2019 году ими поводились оперативно-розыскные мероприятия по обращению С5. по поводу вымогательства взятки сотрудниками Роспотребнадзора. Кто занимался оформлением процессуальных документов он не помнит, думает, что это был С19. Постановление на ОРМ было утверждено С20. Перед проведением ОРМ С5. был досмотрен ему были выданы технические средства и деньги. Деньги обрабатывались люминесцирующим препаратом. После вручения С5. денежных средств и технических средств он, С5 и оперуполномоченные С19., С9., а также вызванные ими сотрудники СОБР поехали в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга. В указанный адрес также подъехал их сотрудник С8С5. вошел в здание Управления, а они остались ждать на улице. Когда С5. вышел из кабинета Бижевой М.Х., С8. сообщил им об этом. После этого они вошли в здание и проследовали в кабинет к Бижевой М.Х. К этому времени прибыл также следователь Следственного комитета РФ и эксперт. В кабинете находилась Бижева М.Х. сидела за столом. Далее следователем был проведен осмотр места происшествия с их участием и участием понятых. В ходе осмотра места происшествия на столе Бижевой М.Х. были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей под документами. Так как денежные средства были помечены специальным люминесцирующим веществом с помощью ультрафиолетовой лампы эксперт обнаружила следы люминесцирующего вещества на руках и плечах Бижевой М.Х. и произвела смывы указанного вещества. В ходе осмотра были изъяты денежные средства, мобильные телефоны подсудимых и смывы их рук. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля С21. в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе или сентябре два или три года назад она принимала участие в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Все это происходило в центре города. Подробностей указанного мероприятия она не помнит, но помнит, что мужчине выдавались деньги, они обрабатывались каким то составом, также мужчине выдавались технические средства, после чего технические средства были изъяты и составлены стенограммы и протоколы, которые она подписывала, их содержание соответствовало действительности. В ходе допроса свидетелю были предъявлены документы составленные с ее участием и она подтвердила, что их подписывала;

- показаниями свидетеля С22 в судебном заседании, из которых усматривается, что в августе 2019 года она принимала участие в оперативных мероприятиях в качестве понятой. Подробностей указанного мероприятия она не помнит, но помнит, что мужчине выдавались деньги, они обрабатывались каким то составом, также мужчине выдавались технические средства, после чего технические средства были изъяты и составлены стенограммы и протоколы, которые она подписывала, их содержание соответствовало действительности. В ходе допроса свидетелю были предъявлены документы составленные с ее участием и она подтвердила, что их подписывала;

- показаниями свидетеля С23. в судебном заседании, из которых усматривается, что в начале августа 2019 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого с его согласия по просьбе оперативного сотрудника МВД. Он и второй понятой девушка приехали на ул. Стремянная, где сотрудник полиции пояснил, что нужно подождать и заходить по команде. Они ждали несколько минут, после чего сотрудник полиции сказал, что пора заходить. Они вместе с ним зашли в помещение Управления Роспотребнадзора и поднялись на четвертый этаж, после чего зашли в кабинет, где и был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра следователь и оперуполномоченные вначале осмотрели рабочий стол подсудимой. На столе среди документов была обнаружена пачка денежных купюр. Следователем были пересчитаны данные денежные средства, номера купюр переписаны в протокол. Подсудимые пояснили, что данные денежные средства им не принадлежат, они видят их в первый раз. Потом Бижева М.Х. сказала, что данные денежные средства какой-то парень кинул ей на стол и убежал. Эксперт-криминалист осветила ультрафиолетовой лампой Бижеву М.Х. и Молчанова В.М.. Он не помнит были ли у них обнаружены следы люминесцирующего вещества. Вещество было видно на денежных купюрах, которые эксперт также осветила лампой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные денежные средства. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предоставлен для ознакомления всем участвующим в осмотре лицам. Он внимательно прочитал протокол, убедился, что все написанное в нем соответствует действительности, и после этого подписал его, все прочие участники сделали так же;

- сопроводительным письмом от <дата> № ***** из которого усматривается, что <дата> в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу из 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены для принятия процессуального решения результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной по заявлению С5 и поручению старшего следователя СО по Центральному району С24. в отношении Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. (т.1 л.д.48-49);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2019, из которого усматривается, что <дата> врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парадеевым И.П. принято решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалу проверки №***** в отношении Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (т.1 л.д.50-52);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, из которого усматривается, что <дата> врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парадеевым И.П принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием средств аудио- и видеофиксации в отношении Бижевой М.Х. и неустановленного сотрудника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.53-54);

- актом вручения денежных средств от 08.08.2019 с приложением, из которого усматривается, что старшим оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С19. в присутствии представителей общественности С21. и С22. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» переданы С5. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (57 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей, 11 купюр номиналом 1000 рублей) с сериями и номерами : <данные изъяты>. Перед вручением С5. вышеперечисленные купюры были обработаны порошком *****, имеющим в свете лампы ***** ярко-салатовое свечение. Образцы порошка ***** нанесены на ватный тампон, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.76-91);

- актом вручения технических средств от <дата>, из которого усматривается, что старшим оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С19. в целях фиксации разговора заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х. и неустановленного сотрудника с С5. последнему выдано техническое средство диктофон «гном-нано» и техническое средство «Аудио-видео рекордер Law Mate PV-500L3 инв. № *****» (т.1 л.д.92-93);

- актом изъятия технических средств и перезаписи информации на DVD-R диск от <дата>, из которого усматривается, что в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 20 минут в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у С5. изъяты технические средства: диктофон «гном-нано», на котором установлено наличие аудио записей и Аудио-видео рекордер Law Mate PV-500L3 инв. № *****, на котором установлено наличие видеозаписей. После чего произведено копирование информации, имеющейся в памяти указанных технических средств на DVD-R диски серийными номерами № ***** и № ***** (т.1 л.д.94-95);

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи от 08.08.2019, из которого усматривается, что в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 10 минут в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен акт расшифровки аудиозаписи с DVD-R № *****, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 08.08.2019 в служебном кабинете Бижевой М.Х. и Молчанова В.П. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Согласно расшифровке аудиозаписи, С5 говорит Бижевой М.Х. и Молчанову В.М., что он подготовился, Бижева М.Х. обещает, что они ни в какие магазины не пойдут, С5 говорит: «Как договаривались – триста тысяч», а Бижева М.Х. отвечает: «В конверт хотя бы. Нормально все, все спокойно» (т.1 л.д.96-98);

- актом о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> из которого усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <дата> были задержаны с поличным при получении от С5 денежных средств в размере 300 000 рублей сотрудники Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Бижева М.Х., <данные изъяты>., и Молчанов В.М., <данные изъяты> г.р. (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 с фототаблицей, из которого усматривается, что <дата> в период времени с 15 часов 45 минут по 18 часов 40 минут произведен осмотр помещения кабинета № <адрес> в г.Санкт-Петербурге, в ходе которого на углу стола Бижевой М.Х., на документах, обнаружены и изъяты денежные средства - 57 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие реквизиты <данные изъяты>, в пачке, обмотанной резинкой. В ходе осмотра специалистом С25 с помощью универсального ультрафиолетового фонаря «<данные изъяты>» на руках и плечах Бижевой М.Х., а также на руках Молчанова В.М. обнаружены частицы люминесцирующего вещества, с рук и плеч Бижевой М.Х., а также с рук Молчанова В.М. получены смывы на марлевые тампоны. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты 3 мобильных телефона со стола Бижевой М.Х., материал проверки об административном правонарушении ИП «<данные изъяты>.», протокол № ***** (т.1 л.д.151-161);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2019 с приложениями, из которого усматривается, что осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: материал проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в отношении ИП <данные изъяты>, включающий следующие документы: резолюцию руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу С2., согласно которой материал поручен С26. для контроля, С18., С13., С27. к рассмотрению; определение № ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2019, согласно которому в указанную дату заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х. возбуждено в отношении ИП <данные изъяты> дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определение № ***** об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 02.08.2019, согласно которому, ИП <данные изъяты>. надлежит в трехдневный срок со дня получения определения предоставить в Управление документы, удостоверяющие качество и безопасность продукции, договор аренды помещения, товарно-сопроводительные документы на получение продукции; протокол № ***** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.08.2019, составленный заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х., согласно которому в указанную дату проведен осмотр магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30А, в ходе осмотра установлено, что в магазине реализуется обувь с ненадлежащей маркировкой; доверенность от 02.08.2019, согласно которой ИП <данные изъяты>. уполномочивает С3. представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу; протокол № ***** взятия проб и образцов от 02.08.2019, составленный заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Бижевой М.Х., согласно которому, в указанную дату у ИП <данные изъяты>. по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30А, произведен отбор 35 пар обуви для проведения экспертизы; справка о товарных остатках ИП <данные изъяты>. в магазинах г. Санкт-Петербурга на 02.08.2019; письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № ***** от 27.02.2019, согласно которому в адрес руководителей управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и по железнодорожному транспорту направляется информация С6. для принятия мер; обращение С6. № ***** от 27.12.2018 на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о невыполнении аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации, о нарушении правил проведения испытаний, правил выдачи сертификатов соответствия, допущенных аккредитованными лицами; сопроводительное письмо в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; обращение С6. аналогичного характера на имя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № ***** от 27.02.2019, согласно которому в адрес руководителей управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и по железнодорожному транспорту направляется информация С6. для принятия мер; лист согласования к документу № ***** от 27.02.2019; расходная накладная ИП <данные изъяты>. от 26.06.2019; перечень реализации товаров № ЦБ-744 от 11.06.2019;счет-фактура № ***** от 11.06.2019;счет-фактура № ***** от 25.06.2019;сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № ***** на обувь детскую повседневную; декларация о соответствии Евразийского экономического союза ***** от 20.11.2017; дополнительного соглашения № 6 к договору аренды помещения № ***** от 01.03.2017 между ИП <данные изъяты> (Арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель); сертификат соответствия Таможенного союза № ***** серия № 0780733 на обувь детскую повседневную с приложениями; сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № 0780732 на обувь дорожную (пляжную) детскую с приложениями; сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № 0667646 на обувь детскую повседневную; сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № 0641956 на обувь домашнюю детскую; сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № 0780731 на обувь детскую повседневную с приложениями; сертификат соответствия Таможенного союза № *****, серия № 0667667 на обувь детскую повседневную водонепроницаемую с приложениями; <данные изъяты>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и определении места хранения (т.2 л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2019 с приложениями, их которого усматривается, что осмотрены предметы и документы, изъятые 08.08.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: 57 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие реквизиты <данные изъяты>; смывы на марлевый тампон с правой и левой ладони и кистей рук Бижевой М.Х.; смывы на марлевый тампон с правой и левой ладони и кистей рук у Молчанова В.М.; образцы порошка *****, смывы на марлевый тампон с правого и левого плеча у Бижевой М.Х. (т.2 л.д.85-118);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и определении места хранения (т.2 л.д.119-120, 121-124);

- протоколом выемки от 10.08.2019 с фототаблицей, из которого усматривается, что С5. произведена выемка флеш-карты «Transcend» черно-красного цвета с аудиозаписью разговора между С5., Бижевой М.Х. и Молчановым В.М. (т.3 л.д.34-39);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 с свидетеля С5. с приложениями, из которого усматривается, что осмотрены флеш-карта, изъятая 10.08.2019 у свидетеля С5., а также оптические диски DVD-R № ***** и DVD-R № *****, представленные в следственный отдел 08.08.2019 с результатами оперативно-розыскной деятельности. На флеш-карте обнаружен 1 аудиофайл с названием «разговор от 06.08.2019». При воспроизведении аудиофайла «разговор от 06.08.2019» установлено, что на нем содержится аудиозапись длительностью 38 минут 42 секунды. На аудиозаписи зафиксирован разговор между Бижевой М.Х., Молчановым В.М. и С5. В ходе разговора С5. представляется как представитель интересов ИП <данные изъяты>. и просит объяснить сложившуюся ситуацию, связанную с проведением Бижевой М.Х. и Молчановым В.М. проверки магазина «Crocs», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, осуществляющего розничную реализацию продукции индивидуального предпринимателя С1., в ходе которой была изъята у индивидуального предпринимателя С1. продукция, не подлежащая обязательной сертификации. В ходе разговора Молчанов В.М. сообщил, что Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу поступило заявление о недостоверном декларировании «Крокс Си-Ай-Эс» обуви, в связи с этим они (Молчанов В.М. и Бижева М.Х.) возбудили административное расследования, в рамках которого они осуществили выход в магазин «Crocs», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, в ходе которого обнаружили нарушения в виде маркировки, не соответствующей требованиям, и изъяли образцы продукции. При этом Молчанов В.М. сообщает С5., что в сложившейся ситуации они должны арестовать весь товар во всех шести магазинах ИП <данные изъяты>, «перекрыть кислород вашим всем шести магазинам». Бижева М.Х. и Молчанов В.М. говорят поочередно, описывая Бурхай Д.А. проблемы, которые возникнут у него в случае ареста товара. Затем С5. говорит, что, как он понял, Бижевой М.Х. и Молчановым В.М. обсуждались с представителями ИП <данные изъяты>. какие-то решения проблемы. На что Молчанов В.М. ответил, что возможность решения проблемы уже была озвучена «девушкам» - представителям ИП. Бижева М.Х. объясняет, что они ждали собственника товаров, чтобы обсудить вопрос, так как по телефону такое не скажешь. Затем в ходе разговора Бижева М.Х. и Молчанов В.М. подтверждают <данные изъяты>. ранее названную «девушкам» сумму взятки в размере 300 000 рублей и сообщают, что в случае получения указанной суммы взятки они (Бижева М.Х. и Молчанов В.М.) как должностные лица не будут выходить с проверкой во все шесть магазинов ИП <данные изъяты>. и привлекать ИП к административной ответственности за выявленные нарушения, не станут арестовывать продукцию ИП <данные изъяты>. во всех шести магазинах и дадут ему время на решение проблем с маркировкой, «без ареста и без коллапса в маркетинге». На оптическом диске DVD-R № *****, обнаружены видеозаписи в количестве 17 штук, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экперимент». Осмотром установлено, что С5. 08.08.2019 заходит в здание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, подходит к бюро пропусков, после чего поднимается по лестнице на 4 этаж и заходит в кабинет Бижевой М.Х. Далее на видеозаписи зафиксирован разговор между С5., Бижевой М.Х. и Молчановым В.М., в ходе которого С5. говорит Бижевой М.Х. и Молчанову В.М., что он подготовился, Бижева М.Х. обещает, что они ни в какие магазины не пойдут, С5. говорит: «Как договаривались – триста тысяч» и кладет на стол Бижевой М.Х., а Бижева М.Х. смеется и отвечает: «В конверт хотя бы... Нормально все, все спокойно». Аудиозапись данного разговора обнаружена в ходе осмотра оптического диска DVD-R № ***** (т.1 л.д.123-149);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и определении места хранения (т.1 л.д.150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2020, их которого усматривается, что произведен осмотр протоколов телефонных соединений с абонентского номера *****, используемого Бижевой М.Х., за период времени с 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата>; протоколов телефонных соединений с абонентского номера *****, используемого Молчановым В.М., за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут <дата>; протоколов телефонных соединений с абонентского номера *****, используемого С5., за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут <дата>. В ходе осмотра указанных протоколов установлено, что 02.08.2019 в 15 часов 53 минуты и в 16 часов 05 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Бижевой М.Х., осуществлялись телефонные соединения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовой станции по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; 05.08.2019 в период времени с 09 часов 39 минут по 20 часов 27 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Бижевой М.Х., осуществлялись телефонные соединения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и г. Санкт-Петербург,, д. 8 (адрес последней станции указан ПАО «ВымпелКом» как: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57); 06.08.2019 в период времени с 15 часов 29 минут по 22 часов 02 минуты с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Бижевой М.Х., осуществлялись телефонные соединения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовой станции по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57, 06.08.2019 в 16 часов 39 минут на абонентский номер *****, находящийся в пользовании абонента Бижевой М.Х., поступил входящий вызов с номера *****, который, как пояснил в своих показаниях свидетель С5 он использовал для связи с Бижевой М.Х., 08.08.2019 в период времени с 09 часов 22 минут по 15 часов 35 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Бижевой М.Х., осуществлялись телефонные соединения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 5; 02.08.2019 в 16 часов 33 минуты с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Молчанова В.М., осуществлялись интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовой станции по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, 05.08.2019 в период времени с 08 часов 56 минут по 19 часов 31 минуты с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Молчанова В.М., осуществлялись телефонные соединения и интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Марата; г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 14; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6; 06.08.2019 в период времени с 15 часов 19 минут по 19 часов 14 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Молчанова В.М., осуществлялись телефонные соединения и интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Марата; г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 14; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6; г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 4; 08.08.2019 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании абонента Молчанова В.М., осуществлялись телефонные соединения и интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Марата; г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 57; г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 4; 06.08.2019 в период времени с 18 часов 05 минут по 20 часов 21 минуту с абонентского номера *****, находящегося в пользовании С5., осуществлялись телефонные соединения и интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 1; г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 49; г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9; 08.08.2019 в период времени с 11 часов 02 минут по 15 часов 50 минут с абонентского номера *****, находящегося в пользовании С5., осуществлялись телефонные соединения и интернет-подключения, при этом указанный абонентский номер находился в пределах базовых станций по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, к. 1; г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 49; г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А (т.3 л.д.240-247);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и определении места хранения (т.3 л.д.248-249);

- копией приказа №***** от 03.12.2018, из которого усматривается, что Молчанов В.М. переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (т.5 л.д.37);

- копией Должностного регламента Главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2. 09.01.2019, из которого усматривается, что главный специалист-эксперт отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу уполномочен проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Роспотребнадзор; проводить проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов и других действующих нормативных документов; применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, осуществлять подготовку предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и процессуальных документов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших такие нарушения; возбуждать дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (т.5 л.д.38-68);

- копией приказа №***** от 10.12.2018, из которого усматривается, что Бижева М.Х. переведена на должность заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (т.4 л.д.69);

- копией Должностного регламента Заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2. 09.01.2019, из которого усматривается, что заместитель начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу уполномочен организовывать и проводить проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организовывать и проводить проверки соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; организовывать и применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; организовывать и принимать участие в возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; организовывать и обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок; организовывать и обеспечивать рассмотрение обращений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, обеспечивать своевременное и полное их рассмотрение, готовить по ним ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (т.4 л.д.70-99);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ***** от <дата>, согласно которой, С1<дата> включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ИНН *****; основной вид деятельности: торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; дополнительные виды деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная аксессуарами одежды в специализированных магазинах (т.5 л.д.98-101).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе проведения на основании постановления руководителя соответствующего правоохранительного органа ОРМ «оперативный эксперимент» и предоставлены в распоряжение следователя с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. Доказательства того, что представленное суду постановление вынесено после проведения ОРМ суду сторонами не представлены.

Суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста №***** от 24.02.2021 исполненное С28 проводившим почерковедческое исследование подписи на постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2019, а также постановлении о проведении оперативного эксперимента от 07.08.2019 и установившего, что они выполнены не С20., а иным лицом с подражанием его подписи, поскольку стороной защиты не представлены доказательства выполнения представленного ими образца личной подписи С20.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С20., показал, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата>, а также постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела подписал он, как врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом конкретные обстоятельства их подписания он не помнит в связи с большим объемом подписываемых им ежедневно документов.

Таким образом, свидетель опроверг утверждение стороны защиты о том, что указанные постановления не подписывались С20, а потому суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности по данному основанию.

Суд не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста №***** от 09.11.2020 и показаниях специалиста С29 относительно того, что фонограммы из файлов «разговор от 06.08.2019.wav» и «разговор передачи от 08.08.2019.wav» выполнены на одном устройстве, а именно цифровым диктофоном «Гном-нано» с серийным номером №1475.

Вместе с тем, это не свидетельствует о недопустимости указанных записей, поскольку С5., будучи физическим лицом, имел право записывать свои разговоры с иными лицами, при этом источник происхождения звукозаписывающего устройства значения для суда в рамках настоящего уголовного дела не имеет. Оценка же действий С5. и сотрудников полиции, предоставивших в его распоряжение специальную технику не в рамках, проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, в силу ст.252 УПК РФ не входит в компетенцию суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, но с соблюдением общих требований УПК РФ, а именно они оформлены отдельными документами – актами, с привлечением незаинтересованных лиц – двух представителей общественности, всем участникам были разъяснены их права, а потому по правилам ст.89 УПК РФ они принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Суд критически оценивает показания подсудимых Бижевой М.Х., Молчанова В.М. и свидетеля С30. о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 не соответствует по тексту тому постановлению, которое было предоставлено им для ознакомления следователем С31. 08.08.2019 и на котором они расписались, поскольку доказательства фальсификации следователем С31 постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 суду не предоставлены.

В материалах уголовного дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 вынесенное следователем С31. в 20 часов 00 минут, иные постановления о возбуждении уголовного дела суду сторонами не представлены.

В отсутствие постановления или его заверенной копии, распечатки иного отличного по тексту постановления о возбуждении уголовного дел от 08.08.2019, представленные в суд стороной защиты и изготовленные с фотографий, сделанных по утверждению подсудимых Бижевой М.Х., Молчанова В.М. и свидетеля С30. защитниками подсудимых, не могут являться доказательством фальсификации следователем С31. материалов уголовного дела.

В этой связи заключение специалиста №***** и показания специалиста С32 относительно перемещений фотографии документа озаглавленного как постановление о возбуждении уголовного дела, между различными мобильными устройствами, не отвечают признакам достоверности и относимости доказательств, поскольку суду не представлен документ фотографирование которого производилось.

Кроме того, суд отмечает, что 09.06.2021 следователем С33 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С31. по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ по материалу проверки о возможной фальсификации материалов настоящего уголовного дела.

Факт позднего ознакомления подсудимых и их защитников с постановлением о возбуждении уголовного дела 08.08.2019, возбужденного в отношении Бижевой М.Х., Молчанова В.М., является нарушением требований УПК РФ, но не влияет на законность и обоснованность самого постановления, а также законность проведенных после возбуждения уголовного дела следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами всех материалов уголовного дела в связи с доводом стороны защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела.

Показания свидетелей С5 (который не может признаваться судом представителем потерпевшего в связи с оправданием подсудимых по ст.169 ч.1 УК РФ), С4., С13., С2., С18., С14., С19., С8., С10., С11., С21., С22., С23. подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что свидетели оговаривали подсудимых. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено. Некоторые неточности во времени составления процессуальных документов фиксировавших результаты ОРМ, суд рассматривает как технические ошибки, поскольку показания свидетелей С19., С8., С10., С11., С21, С22., подтверждают факт проведения соответствующих оперативных мероприятий и их фиксацию путем составления соответствующих актов с участием представителей общественности.

Поэтому суд не доверяет показаниям подсудимой Бижевой М.Х. в судебном заседании о том, что она не имела умысла на получение взятки от С5., в отношении нее совершена провокация взятки.

Так из ее показаний оглашенных в судебном заседании, данных ею в присутствии ее защитника, усматривается, что в ходе встречи с С4. и С3. она (Бижева М.Х.) на листе бумаги, написала цифру 300, а также нарисовала внизу листа бумаги конверт, что подразумевало необходимость передачи ей суммы в размере 300 000 рублей. Данная сумма должна была быть передана за то, чтобы Бижева М.Х. и Молчанов В.М. не останавливали деятельность других точек сети и не привлекали компанию за другие правонарушения. После того, как С4 и С3. ушли Молчанов В.М. сказал ей (Бижевой М.Х.), что нужно было написать 500 000 рублей, то есть потребовать с компании большую сумму, чем она написала на листе бумаги. Кроме того. В этих показаниях она подробно описала встречу с Бурхаем Д.А., в ходе которой была подтверждена сумма взятки и условия не привлечения ИП <данные изъяты>. к установленной законом ответственности и не применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также встречу <дата> и обстоятельства передачи ей С5. денег.

Указанные показания Бижевой М.Х., полностью подтверждаются показаниями свидетеля С4. относительно обстоятельств их с С3 встречи с подсудимыми, высказывание последними намерений проверить все магазины ИП <данные изъяты>. и по итогам проверок привлечь к ответственности и применить меры обеспечения по делу об административном правонарушении, обстоятельств переговоров о разрешении возникшей ситуации и обозначенного Бижевой М.Х. в присутствии второго подсудимого пути разрешения ситуации, а именно передачи взятки в сумме 300 000 рублей.

Указанные показания Бижевой М.Х., также полностью показаниями свидетеля С5. из которых усматривается, что узнав от С4. о результата проверки и о возможности разрешить ситуацию путем уплаты взятки он сам 06.08.2019 встретился с подсудимыми и в ходе этой встречи была подтверждена сумма взятки и условия не привлечения ИП <данные изъяты>. к установленной законом ответственности и не применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также свидетель подробно рассказал об обстоятельствах передачи взятки подсудимым <дата> в их рабочем кабинете. Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С5. в связи с частичным несовпадением указанных им в показаниях перемещений с местами нахождения используемых им телефонов в период с 05.08.2019 по 08.08.2019 в зоне действий иных базовых станций, с учётом того, что сторонами не выявлялся у свидетеля вопрос об использовании ими конкретных абонентских номеров в период с 05.08.2019 по 08.08.2019, представляется суду необоснованным.

Указанные показания Бижевой М.Х., также полностью подтверждаются показаниями подсудимого Молчанова В.М. об обстоятельствах их с Бижевой М.Х. общения с 05.08.2019 с С4. и С3. и 06.08.2019 и 08.08.2019 с С5.

Факт обсуждения С5 с подсудимыми взятки, условия ее передачи и сам факт передачи взятки подтверждается исследованными судом аудиофайлами на цифровых носителях информации, актами и протоколом их осмотров, в которых содержатся подробные стенограммы разговоров. При этом сторонами не оспариваются данные доказательства с точки зрения искажения аудиофайлов и а также непринадлежности голосов на них подсудимым и С5.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – рабочего кабинета подсудимых были обнаружены денежные средства, являющиеся предметом взятки, укрытые, как отмечала в своих показания Бижева М.Х., ею документами.

При этом суд не доверяет подсудимого Молчанова В.М. в части того, что о получении взятки он Бижевой М.Х. он заранее не договаривался, также как и о дальнейшем распоряжении деньгами, поскольку из оглашенных в суде показаний Бижевой М.Х. усматривается, что они обсуждали этот вопрос 05.08.2019, а после того, как С3. и исполнительный директор компании покинули помещение кабинета, сказал ей, что нужно было написать 500 000 рублей, то есть потребовать с компании большую сумму. Также из показаний как самого Молчанова В.М., так и показаний подсудимой Бижевой М.Х., свидетелей С4., С5. усматривается, что в разговорах 05.08.2019 с С4 и С3 и 06.08.2019 с С5. он занимал активную позицию, в том числе и после того как понял однозначное желание Бижевой М.Х. о поучении от ИП <данные изъяты>. денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Суд отмечает, что в августе 2019 года, до своего увольнения Бижева М.Х., на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от 10.12.2018 занимала должность заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, а Молчанов В.М. занимал на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от 03.12.2018 должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Их права и обязанности определялись как федеральным законодательством, в том числе при проведении административного расследования КоАП РФ, так и их должностными регламентами руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 09.01.2019.

При этом, судом не оспаривается факт того, что копия должностного регламента от 09.01.2019, имеющегося в материалах уголовного дела подписана не подсудимым Молчановым В.М.

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что Молчанов В.М. не был ознакомлен с со своим должностным регламентом, не влияет на правовую оценку его деяния, поскольку являясь сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу он являлся государственным гражданским служащим, а значит в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того суд отмечает, что должностные обязанности Молчанова В.М. как главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу согласно регламенту утверждённому 09.01.2019 по сути, за исключением направления надзора, не отличаются от должностных обязанностей Молчанова В.М. по ранее занимаемой им должности главного специалиста-эксперта отдела на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу согласно регламенту, утверждённому 02.12.2016, представленному в суд стороной обвинения.

Соответственно подсудимый Молчанов В.М. знал и не мог не знать круг своих прав и обязанностей, как главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые, при совершении преступления, являлись должностным лицом, то есть лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенными, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело в отношении ИП <данные изъяты> предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Согласно п.5.9. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Суд обращает внимание на то, что установленный ч.4 ст.28.1. КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности предполагает возбуждение дела об административном правонарушении, каковым является: составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч.1 или 3 ст.28.6 УК РФ; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Следовательно, подсудимые, как сотрудники Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу имели право на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, имели право проводить по ним административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ, а также имели право применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренные главой 27 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП <данные изъяты>. все равно был составлен и направлен в арбитражный суд, с учетом того, что эти действия были совершены уже после задержания подсудимых, не влияет на уголовно-правовую оценку их действий судом.

Кроме того, из показаний свидетеля С4. и С5. усматривается, что ИП <данные изъяты>. управляло несколькими магазинами, по разным адресам, и именно проведением проверки в указанных магазинах, привлечением ИП <данные изъяты>. за нарушение требований технических регламентов в этих магазинах и изъятием товара в этих магазинах им угрожали подсудимые.

Утверждение подсудимых о том, что обращение С6. не могло стать основанием для возбуждения в отношении ИП <данные изъяты>. других дел об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 УПК РФ с учетом того, что эти возможные противоправные деяния ИП, были бы выявлены в другое время и в другом месте, суд полагает не основанным на требованиях КоАП РФ.

Подсудимые Бижева М.Х. и Молчанов В.М. не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Поведение каждого из подсудимых в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в их вменяемости, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми по отношении к совершенному ими деянию.

Совершая преступление, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия каждого из подсудимых которые действия совместно и согласованно, являясь должностными лицами, получили лично от С5. денежные средства за незаконное бездействие входящее в их служебные полномочия в пользу представляемых последним лиц, а потому суд квалифицирует деяние подсудимых как получение взятки.

Поскольку совершая действия, направление на получение взятки оба подсудимых действовали совместно и согласовано, оба выполняли активные действия, направленные на достижение преступного результата суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак указанного преступления, его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые получили взятку в размере 300 000 рублей, то с учетом примечания 1 к ст.290 УПК РФ, суд усматривает квалифицирующий признак получения вятки, ее совершение в крупном размере.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как усматривается из показаний подсудимых Бижевой М.Х. и Молчанова В.М., а также показаний свидетеля С5., <дата> после получения денег, Бижева М.Х. сделала ему выговор по поводу того, почему они переданы не в конверте, после чего накрыла их документами, и именно в таком положении они были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Это, а также обсуждение подсудимыми и свидетелем взятки 05.08.2019 и 06.08.2019 свидетельствует о том, что подсудимые не могли заблуждаться относительно причин встречи <дата>, а также в обстоятельствах самой встречи <дата>. При этом, подсудимые не предприняли никаких активных действий по отказу от получения взятки. Версия подсудимой Бижевой М.Х. о том, что она в силу плохого хранения приняла денежные средства за свёрнутые документы и когда поняла, что это было, то пошла сообщить об этом руководителю, но была задержана возле кабинета сотрудником полиции, оценивается судом критически, как попытка избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом выше.

Суд также не усматривает в действиях С5. и сотрудников полиции провокации взятки, поскольку передача денег свидетелям подсудимым не осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, а подсудимые являвшиеся должностными не просто дали согласие на ее получение, но и своими активными действиями пождали С5. на дачу взятки и сами определили ее размер.

Суд также не расценивает действия сотрудников правоохранительных органов, как спровоцировавшие подсудимых на принятие взятки, то есть нарушение требований ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку передача подсудимым взятки поводилась по их предложению и это предложение не было получено в результате склонения подсудимых к получению денежных средств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Бижевой М.Х. и Молчанова В.М., каждого, по п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

При этом, суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание на то, что при совершении преступления они использовали организационные полномочия, поскольку как сотрудники надзорного органа они являлись представителями власти, то есть согласно примечанию к ст.318 УК РФ были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

Стороной обвинения подсудимые Бижева М.Х. и Молчанов В.М., каждый обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, то есть в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, то есть иное незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а именно по версии стороны обвинения: Бижева М.Х., состоящая, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от 10.12.2018 в должности заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в установленном законом порядке, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанная при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Должностным регламентом заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2 09.01.2019, уполномоченная, в соответствии с указанным Должностным регламентом, организовывать и проводить проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организовывать и проводить проверки соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; организовывать и применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; организовывать и принимать участие в возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; организовывать и обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок; организовывать и обеспечивать рассмотрение обращений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, обеспечивать своевременное и полное их рассмотрение, готовить по ним ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок, и Молчанов В.М., состоящий, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №***** от 03.12.2018, в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный, в установленном законом порядке, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С2. 09.01.2019, уполномоченный, в соответствии с указанным Должностным регламентом, проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Роспотребнадзор; проводить проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов и других действующих нормативных документов; применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, осуществлять подготовку предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и процессуальных документов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших такие нарушения; возбуждать дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, получив для рассмотрения обращение С6., содержащее сведения о возможном нарушении органом по сертификации ООО «<данные изъяты>» законодательства об аккредитации в части соответствия требованиям, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, имеющие каждый в отдельности соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы и реальную возможность действовать в соответствии с законом, в точно не установленный период времени, но не позднее 02.08.2019, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя С1. (ИНН *****), осуществляющего законную предпринимательскую деятельность в том числе по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30А, в соответствии со ст.48 ГК РФ целью деятельности которого является получение прибыли, и который осуществляет деятельность по торговле розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, по торговле розничной одеждой в специализированных магазинах и по торговле розничной аксессуарами одежды в специализированных магазинах, в том числе осуществляющим оборот продукции, сертифицированной ООО «<данные изъяты>», то есть на иное незаконное вмешательство в его деятельность, с использованием своего служебного положения, разработав при этом план совершения преступления и распределив между собой роли в совершаемом преступлении.

Согласно совместно разработанному преступному плану, Бижева М.Х., используя свое служебное положение, должна была вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя С1., провести осмотр помещений индивидуального предпринимателя С1. и изъятие принадлежащей ему продукции и подписать протокол осмотра, составленный Молчановым В.М. от ее имени, а Молчанов В.М., используя свое служебное положение, должен был оказать Бижевой М.Х. необходимое содействие в проведении осмотра помещений индивидуального предпринимателя С1 и подготовить протокол осмотра за подписью Бижевой М.Х.

После чего Бижева М.Х., реализуя вышеуказанный совместный с Молчановым В.М. преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя С1., достоверно зная, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и п.п.4, 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №845 от 17.10.2011, полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц осуществляются непосредственно Росаккредитацией и ее территориальными органами, находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и п.п.4, 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №845 от 17.10.2011, а также в нарушение ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направив обращение С6. в органы Росаккредитации, в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 30 минут 02.08.2019, используя свое служебное положение, вынесла определение №***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя С1 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После чего Бижева М.Х. и Молчанов В.М., продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности С1., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 02.08.2019, действуя умышленно, незаконно, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, используя свое служебное положение, провели осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30А, осуществляющего розничную реализацию продукции индивидуального предпринимателя С1, в ходе которого изъяли у индивидуального предпринимателя С1. продукцию, не подлежащую обязательной сертификации, а именно 35 пар обуви, предназначенной для взрослых, которая была уничтожена в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, осуществив таким образом незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя С1., при этом Молчанов В.М. составлял протокол № ***** осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от имени Бижевой М.Х. и оказывал ей содействие, принимая участие в осмотре и переговорах с представителями индивидуального предпринимателя С1., а Бижева М.Х., используя свое служебное положение, подписала вышеуказанный протокол осмотра.

Вышеуказанные действия Бижевой М.Х. и Молчанова В.М. создали препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности, выразившиеся во временном лишении индивидуального предпринимателя С1. возможности реализовывать в полном объеме свои права и обязанности индивидуального предпринимателя, гарантированные ему и закрепленные Конституцией РФ, а именно ст. 8 (в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.), ч. 1 ст. 34 (каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности), ч. 1, 3 ст. 35 (право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), которой устанавливаются равенство частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; права всех собственников защищаются равным образом; ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и прочее; в соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вред, причиненный юридическим лицам вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством, а также в невозможности воспользоваться своевременно правами по защите своих интересов при проверке всеми предоставленными законом способами и инструментами.

Вместе с тем суд отмечает, что каких-либо доказательств совершения Бижевой М.Х. и Молчановым В.М. преступления предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ стороной обвинения суду не представлено.

Так стороной обвинения в обоснование своей позиции представлены: протокол принятия устного заявления о преступлении подписанным представителем С1. – С5.; показания С5., из которых усматривается что в ходе проверки проводимой сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу у ИП <данные изъяты>. были изъяты 35 пар обуви, предназначенной для взрослых, которая была уничтожена в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы; копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждающие изъятие у ИП <данные изъяты>. 35 пар обуви и проведение по ним экспертиз; протоколы их смотров, а также показания свидетеля С34., сотрудника Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО, из которых усматривается, что рассмотрение обращения С6 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, относилось к компетенции Федеральной службы по аккредитации, так как оно содержит информацию о невыполнении аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации, о нарушении правил проведения испытаний, правил выдачи сертификатов соответствия, допущенных аккредитованными лицами. Органы Роспотребнадзора были не вправе были рассматривать по существу указанное обращение, так как оно не содержит информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В этой связи суд отмечает противоречивую позицию стороны обвинения, которая в части обвинения подсудимых по ст.290 УК РФ утверждает, что проведение проверки по обращению С6. входило в должностные полномочия подсудимых и одновременно по обвинению их же по ч.1 ст.169 УК РФ утверждает обратное.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

Так, сторонами не оспаривается и установлено судом, что по обращению С6. было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках проведения административного расследования осмотрено помещение магазина ИП <данные изъяты>., изъяты 35 пар обуви, назначены и проведены санитарно-эпидемиологической экспертизы в результате которых обувь уничтожена.

При этом, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело в отношении ИП <данные изъяты>. предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Кроме того, как усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля С2. – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, после задержания подсудимых производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП <данные изъяты>. было продолжено, был составлен и направлен в арбитражный суд протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, но при суд установил нарушение ИП <данные изъяты>. требование законодательства о техническом регулировании, применив ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Аналогичные доводы по поводу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ содержатся и в показаниях подсудимых в судебном заседании.

Материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суду стороной обвинения не представлены.

Вместе с тем, в картотеке арбитражных дел в свободном доступе содержится Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №*****, вступившее в законную силу, подтверждающее показания свидетеля С2 и доводы подсудимых. Арбитражный суд в своем решении также указал на то, что не усматривает нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и произведенных в ходе административного расследования сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу процессуальных действий установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Показания сотрудника Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО С34. представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются его субъективным мнением и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки действий подсудимых инкриминируемых им по ч.1 ст.169 УК РФ суд не усматривает, а сторонами они суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых субъективной стороны преступления, а именно вины. При этом, их действия по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не образуют иного состава преступления.

Поэтому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ подсудимые Бижева М.Х. и Молчанов В.М. подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления и за ними судом признается в указанной части право на реабилитацию.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бижевой М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Бижевой М.Х. и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, Бижева М.Х., <данные изъяты>, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд рассматривает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ)

При определении вида и размера наказания Бижевой М.Х. за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд вместе с тем полагает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденной возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, а потому суд назначает Бижевой М.Х. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, в пределах санкцией ст.290 ч.5 УК РФ, но не на максимальный срок, и не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, суд учитывает, что до погашения судимости Бижева М.Х., не сможет занимать должности на государственной и муниципальной службе, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать ей соответствующее дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения определяется судом Бижевой М.Х. по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для применения к Бижевой М.Х. положений ст.ст.62 ч.1, 73, 76.2, 80, 81, 83 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия на иждивении Бижевой М.Х. малолетнего ребенка – дочери С35. <данные изъяты> года рождения суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ, в целях обеспечения воспитания ребенка в полной семье и обеспечения нормального развития малолетнего ребенка, полагает необходимым, отсрочить подсудимой наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При определении вида и размера наказания подсудимому Молчанову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Молчанова В.М. и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, Молчанов В.М., <данные изъяты>, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания Молчанову В.М. за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Молчанова В.М. возможно без его реальной изоляции от общества с назначением ему за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный указанной статьей, при этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а наказание в виде лишения свободы суд назначает Молчанову М.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При этом, суд учитывает, что до погашения судимости Молчанов В.М., не сможет занимать должности на государственной и муниципальной службе, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать ему соответствующее дополнительное наказание.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного Молчанова В.М. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении него судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать Молчанова В.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бижеву М.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бижевой М.Х. отсрочить до достижения дочерью осужденной Бижевой М.Х., С35<данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 21.04.2029 включительно.

Меру пресечения Бижевой М.Х. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Оправдать Бижеву М.Х., по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

В связи с оправданием Бижевой М.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ признать за ней право на реабилитацию.

Разъяснить Бижевой М.Х., что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать Молчанова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Молчанову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Молчанова В.М. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Молчанову В.М. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Оправдать Молчанова В.М., по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В связи с оправданием Молчанова В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Разъяснить Молчанову В.М., что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту «Transcend» черно-красного цвета, оптический диск DVD-R № RHa301121719H12 с надписью «Видеозапись ОРМ», выполненной красителем черного цвета, оптический диск DVD-R № RHa301121734Е12, с надписью «Аудиозапись ОРМ», выполненной красителем черного цвета, протоколы телефонных соединений абонентского номера *****, находящегося в пользовании Бижевой М.Х., за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут 08.08.2019 на 7 листах, оптический диск CD-R № LH3150 WK14055375 D3, содержащий сведения о телефонных соединениях и интернет-подключениях с абонентского номера *****, используемого Молчановым В.М., за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут 08.08.2019, оптический диск CD-R Verbatim № LH3130 WС21055477 D5, содержащий сведения о телефонных соединениях и интернет-подключениях с абонентского номера *****, используемого С5., за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2019 до 23 часов 59 минут 08.08.2019, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле;

- денежные средства общей суммой 300 000 (триста тысяч) рублей, переданные на хранение С5., по вступлении приговора суда в законную силу оставить у С5.;

- 2 марлевых тампона, содержащих смывы с правой и левой рук Бижевой М.Х., 2 марлевых тампона, содержащих смывы с правого и левого плеч Бижевой М.Х., 2 марлевых тампона, содержащих смывы с правой и левой рук Молчанова В.М., 1 ватный тампон, содержащий образец вещества «Орлюм-365», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- материал проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в отношении ИП <данные изъяты>., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhone» («Айфон»), переданный на хранение Молчанову В.М., после вступления приговора суда в законную силу, оставить у Молчанова В.М.;

- мобильный телефон «iPhone» («Айфон»), переданный на хранение Бижевой М.Х., после вступления приговора суда в законную силу, оставить у Бижевой М.Х.;

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI: *****, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу;

- заграничный паспорт № *****, выданный 01.03.2013 ФМС *****, на имя Бижевой М.Х., <данные изъяты> г.р., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть Бижевой М.Х.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья