Гражданский кодекс часть 1

Царьков В.Л., являясь руководителем организации, совершил незаконное получение кредита, а именно – получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно Протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – ООО «(Данные деперсонифицированы)», Общество) от 26.05.2005 были утверждены учредительные документы и организовано ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое Дата было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту – ОГРН) Номер и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) Номер, по месту нахождения Общества: Адрес Согласно уставу и учредительному договору о создании и деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 26.05.2005, юридический адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» - Адрес. Органами управления Обществом являются общее собрание участников и исполнительный орган (директор); исполнительный орган (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, совершает любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей Общества. Директор несет ответственность за создание безопасных условий труда, сохранность имущества и документации Общества.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 1 от 01.04.07, на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» был принят Царьков В.Л., который осуществлял руководство Обществом с 01.04.2007. Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, то есть служебным положением.

В августе 2009 года Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», с целью пополнения оборотных средств Общества, решил незаконно, путём предоставления ФИО13 заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «(Данные деперсонифицированы)», получить кредит в открытом акционерном обществе (Данные деперсонифицированы) (далее по тексту - ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, Царьков В.Л. в один из дней в период с Дата по 28.09.2009, в период времени с 08 часов до 18 часов, пришел в кредитный отдел дополнительного офиса ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу Адрес, где обратился к экономисту ФИО18, которому подал от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» письменную заявку на получение кредита в сумме 8 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» сроком на 14 месяцев. Будучи извещенным ФИО18 о том, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного или денежного обеспечения, Царьков В.Л., достоверно зная о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не располагает имуществом, достаточным для обеспечения возврата кредита законным путём, сообщил экономисту ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО18 о намерении предоставить в качестве обеспечения по возврату кредита принадлежащую ООО «(Данные деперсонифицированы)» асфальтосмесительную установку ДС-1683, находящуюся Адрес, а также своё личное имущество - асфальтосмесительную установку ДС-158, находящуюся в Адрес.

Для придания видимости нахождения в собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» асфальтосмесительной установки ДС-1683, которую возможно передать в залог ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», имея на руках подлинный договор купли-продажи №48 от 14.12.2007, заключенный ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и не исполненный последним по его обязательствам, платежное поручение №8 от 29.02.2008 на сумму 8 000 000 рублей, платежное поручение №11 от 26.03.2008 на сумму 2 000 000 рублей, подтверждающие лишь частичную оплату по данному договору. С целью введения в заблуждение работников ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и последующего незаконного получения кредита, изготовил следующие подложные документы:

- договор купли-продажи №48 от 14.12.2007 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», в котором отсутствовали сведения о фактической стоимости асфальтосмесительной установки ДС-1683 в сумме 25 314 000 рублей,

- приложение №1 к договору №48 от 14.12.2007 - спецификацию №1, согласно которой ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобретало у ООО «(Данные деперсонифицированы)» асфальтосмесительную установку ДС-1683 стоимостью 10 000 000 рублей, при этом в подлинном договоре №48 купли-продажи от 14.12.2007 данное приложение отсутствовало.

- акт приема-передачи продукции согласно договору №48 от 14.12.2007.

Фактически стоимость асфальтосмесительной установки ДС-1683 в соответствии с подлинным договором купли-продажи №48 от 14.12.2007 составляла 25314000 рублей и ввиду частичной оплаты в размере 10 000 000 рублей в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перешла. Кроме того, на момент предоставления сведений о хозяйственном положении ООО «(Данные деперсонифицированы)» асфальтосмесительная установка ДС-1683 находилась под обременением – являлась предметом залога по кредитному договору №Номер от 29.02.2008, заключенному ООО «(Данные деперсонифицированы)» с КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО), в соответствии с Договором о залоге №Номер.

Достоверно зная о том, что асфальтосмесительная установка ДС-1683 является собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)», и эксплуатируется ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора об аренде №1/2008, заключенного ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ООО «(Данные деперсонифицированы)» 02.04.2008, а также то, что ФИО18 не будет производить осмотр данной установки ввиду отдаленности нахождения имущества (Адрес), предоставил последнему копии договоров ООО «(Данные деперсонифицированы)» с контрагентами, согласно которым данная асфальтосмесительная установка функционировала и на ней производился асфальтобетон.

Будучи введенным Царьковым В.Л. в заблуждение, на основании предоставленных последним документов, экономист ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО18 принял асфальтосмесительную ДС-1683 за собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» и Дата им было сделано заключение по вопросу предоставления кредита, согласно которому, учитывая финансовое состояние заемщика, предоставление кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 8000000 рублей сроком на 14 месяцев, со ставкой 20% годовых, под залог недвижимости возможно, что в дальнейшем сформировало у работников ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» положительное мнение об ООО «(Данные деперсонифицированы)», как о добросовестном заемщике и послужило основанием для составления положительного заключения на выдачу кредита в сумме 8000000 рублей.

Введенные в заблуждение работники ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу Адрес, на заседании кредитного комитета, на основании представленных директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьковым В.Л. документов, в том числе содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «(Данные деперсонифицированы)», полагая, что они отражают реальное хозяйственное положение ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого является Царьков В.Л., не имея оснований не доверять последнему, Дата приняли решение о предоставлении ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредита в сумме 8000000 рублей. Затем, 19.10.2009 в помещении дополнительного офиса КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) по адресу: Адрес между КБ (Данные деперсонифицированы)» (ОАО) в лице и.о. управляющего доп.офисом ФИО2 и ООО «Дата» в лице директора Царькова В.Л. был заключен кредитный договор №51-2009V (с установлением лимита выдачи) от 19.10.2009, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» банком предоставлялся кредит с установлением лимита выдачи в сумме 8000000 рублей, под 20% годовых, с конечным сроком гашения 13.12.2010, на цели пополнения оборотных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)». По условиям договора Кредит обеспечивается: залогом имущества,в соответствии с Договором залога имушества № Номер от 19.10.2009 на сумму 3750000000 руб. по залоговой стоимости, залогом имущества в соответствии с Договором залога имущества № 51-2009V-2 от Дата на сумму 450000 руб. по залоговой стоимости, залогом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Данные деперсонифицированы) по адресу Адрес

Административное здание. Площадь 506,8 кв.м. на сумму 1365000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание проходной. Площадь 39,4 кв.м. на сумму 70000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №1. Площадь 357,6 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №2. Площадь 350,7кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада N93. Площадь 347,5кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №4. Площадь 337,1 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №5. Площадь 262,2 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №6. Площадь 335,9 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №7. Площадь 359,2 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Здание склада №8. Площадь 351,8 кв.м. на сумму 420000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотека;

Здание склада №9. Площадь 734,6 кв.м. на сумму 840000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Железнодорожный тупик. Протяженность 227 пог.м. на сумму 1365000.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки;

Земельный участок. Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации объектов административного, производственного и складского назначения. Площадь 41186 кв.м. Местоположение: (Данные деперсонифицированы), на сумму 1933848.00 рублей в соответствии с условиями договора ипотеки.

Итого 13 объектов на сумму 8933848.00 рублей.Залогодатель принимает на себя обязательство в срок до 19 февраля 2010 года оформить договор ипотеки и передать документы на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы Кировской области.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитных денежных средств 19 октября 2009 года между КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) в лице и.о. управляющего доп.офисом ФИО2 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО3 также были заключены договор залога имущества №51-2009V-1, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» предоставляет КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) в залог имущество – асфальтосмесительную установку ДС-1683 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору №Номер от 19.10.2009, а между КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) и ФИО3 - договор залога имущества №Номер, согласно которому ФИО3 предоставляет КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) в залог имущество – асфальтосмесительную установку ДС-158 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору №Номер от 19.10.2009 и договор поручительства №Номер от 19.10.2009, согласно которому ФИО3 обязуется нести солидарную с ООО «(Данные деперсонифицированы)» ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору №Номер от 19.10.2009. После заключения вышеуказанных договоров 19.10.2009 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» был открыт ссудный счет Номер, с которого сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» Номер, открытый в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Согласно мемориальному ордеру Номер от 20.10.2009, со ссудного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве платежа по выдаче кредита по договору №Номер от 19.10.2009 банком были перечислены денежные средства в сумме 5200000 рублей, а согласно мемориальному ордеру Номер от 01.12.2009, со ссудного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве платежа по выдаче кредита по договору №51-2009V от Дата ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 2800000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 8000000 рублей.

Получив кредитные денежные средства в общей сумме 8000000 рублей, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. потратил их на деятельность ООО «(Данные деперсонифицированы)». В период с 10.11.2009 по 14.10.2010 Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть руководителем организации, произвел частичное погашение по кредиту на общую сумму 1458849 рублей 32 копейки, после чего выплаты по кредитному договору №Номер от 19.10.2009, заключенному между ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», прекратил. В связи с невозвращением Царьковым В.Л. суммы основного долга и сумм, причитающихся ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в качестве процентов, в целях солидарного взыскания с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и Царькова В.Л. задолженности по кредитному договору №51-2009V от 19.10.2009 и обращения взыскания на заложенное имущество – асфальтосмесительные установки ДС-158 и ДС-1683, ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в Октябрьский районный суд г.Кирова было подано исковое заявление. 06.12.2010 Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение об удовлетворении иска ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и взыскании солидарно с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и Царькова В.Л. в пользу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» 8000000 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)», указанное в договоре залога №Номер от 19.10.2009 - асфальтосмесительную установку ДС-1683, и на заложенное имущество, принадлежащее Царькову В.Л., указанное в договоре залога №Номер от 19.10.2009 - асфальтосмесительную установку ДС-158. Однако исполнить данное судебное решение не представилось возможным ввиду того, что асфальтосмесительная установка ДС-1683 является собственностью некоммерческого партнерства «(Данные деперсонифицированы)» (одним из учредителей которого является ООО «(Данные деперсонифицированы)»), и согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу №Номер от 03.04.2012 договор о залоге от 14.04.2008 №Номер, заключенный между КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (согласно которому асфальтосмесительная установка ДС-1683 являлась обеспечением по кредитному договору) признан недействительным (ничтожным);

Своими умышленными преступными действиями Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть руководителем организации, причинил ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» имущественный ущерб на общую сумму 8000000 рублей, являющийся крупным ущербом.

Он же, Царьков В.Л., являясь руководителем организации, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 1 от 01.04.07, Царьков принят на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», юридический адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» - Адрес осуществляет руководство Обществом. Являясь директором ООО «Дата»,Царьков наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, Царьков В.Л., как руководитель организации, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «(Данные деперсонифицированы)», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

23.07.2010 Арбитражным судом г.Москвы по делу №Номер вынесено решение о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – (Данные деперсонифицированы)) кредиторской задолженности в сумме 8503271 рубль 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)», указанное в договоре залога №Номер от 14.04.2008 (асфальтосмесительную установку ДС-1683).

Зная о наличии данного судебного решения, вступившего в законную силу 23.08.2010, и о том, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области) на основании исполнительного листа АС Номер по делу №Номер, выданного 26.08.2010, 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 в отношении должника ООО «(Данные деперсонифицированы)» возбуждено исполнительное производство №Номер, в период с 23.08.2010 по 27.10.2011 умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) в сумме 8503271 рубль 26 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) относятся к пятой очереди исполнения, платежи иным организациям и лицам по заключенным договорам – к шестой очереди исполнения. Таким образом, исполнение данного судебного решения имело приоритет перед организациями, предоставляющими услуги и выполняющими работы различного содержания. Также исполнение данного судебного решения имело приоритет перед погашением иной кредиторской задолженности другим коммерческим организациям, в отношении которых судебные акты отсутствуют. Директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л., зная о наличии кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) в сумме 8503271 рубль 26 копеек и о необходимости ее погашения, денежные средства, имевшиеся в ООО «(Данные деперсонифицированы)», вопреки вступившему в законную силу судебному акту, КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) не направил, а расходовал на удовлетворение текущих потребностей ООО «(Данные деперсонифицированы)», очередность которых должна была наступить после уплаты задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 было направлено в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» почтой. В пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный акт должником исполнен не был без уважительных причин.

27.10.2010, в период времени с 08 часов до 17 часов, по адресу Адрес, Царьков В.Л.как директор ООО « (Данные деперсонифицированы)» был под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу №Номер.

Однако, Царьков В.Л. данное предупреждение умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) как руководитель организации не предпринял, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Так, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 года по делу №Номер, с 23.08.2010 по 26.10.2010, то есть до даты первого предупреждения Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – 27.10.2010, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 3758620 рублей 08 копеек, однако, добровольно в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) Царьков В.Л. как руководитель организации из данной суммы не перечислил в погашение кредиторской задолженности 3430522 рубля, а израсходовал их на приобретение пиломатериала, пиловочника, иных материалов, минерального порошка, воды, за оказание услуг.

08.02.2011, в период времени с 08 часов до 17 часов, по адресу Адрес, Царьков В.Л. вновь был лично под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу №Номер.

Однако, Царьков В.Л., продолжая преступные действия, данное предупреждение умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) не предпринял, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В период с 27.10.2010 по 07.02.2011 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 1144868 рублей 71 копейка, из которых Царьков В.Л. как руководитель организации в погашение кредиторской задолженности не перечислил КБ « (Данные деперсонифицированы)» (ООО) 1136500 руб., а израсходовал поступившие на указанный расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства на приобретение пиломатериала, пиловочника, иных материалов, битума.

В период с 27.10.2010 по 07.02.2011 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 4704516 рублей.из которых Царьков как руководитель организации в погашении кредиторскорй задолженности не перечислил КБ « (Данные деперсонифицированы)» 1 950 523,18 руб., а израсходовал на приобретние материалов, пиломатериал, за услуги.

В период с 08.02.2011 по 27.10.2011 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 1551100 рублей.

То есть в период с 08.02.2011 по 27.10.2011 на вышеуказанные расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства на общую сумму 2916735 рублей 98 копеек, однако, добровольно в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) Царьков В.Л.из этой суммы не перечислил 2 173 427.95 руб. и вышеуказанное судебное решение не исполнил.

Из поступивших в период времени с 23.08.2010 по 27.10.2011 на расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств на общую сумму 12524740 рублей 77 копеек директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. кредиторскую задолженность перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) не погасил, денежные средства в сумме 8503271 рубль 26 копеек на расчетный счет КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) не перечислил, а израсходовал поступившие на расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства на приобретение пиломатериала обрезного, пиловочника, иных материалов, битума нефтяного дорожного, воды, минпорошка, на внесение платежей по кредитным договорам, по которым отсутствовали исполнительные листы,на оплату различных услуг.

Кроме того, с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу №Номер и сделать невозможным списание денежных средств с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)», после возбуждения 15.09.2010 исполнительного производства №Номер, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. закрыл три расчетных счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», при этом пользовался счетами непродолжительный период. Так расчетный счет в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)»: Номер открыт Дата и закрыт 02.12.2010, расчетный счет Номер открыт 16.12.2010 г. и закрыт 27.04.2011, расчетный счет Номер открыт 04.03.2011 и закрыт 06.06.2011.

С целью создания видимости добровольного погашения ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредиторской задолженности перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО), 13.05.2011 Царьков В.Л. перечислил, согласно выписке о движении денежных средств, с расчетного счета №Номер, открытого в ОАО АКБ «ФИО65-ФИО13», на расчетный счет КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) №Номер, открытый в отделении №5 (Данные деперсонифицированы), денежные средства в сумме 400000 рублей, а Дата согласно платежного поручения ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» № 139 - 100000 рублей, при этом кредиторская задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» составила 8003271 рубль 26 копеек.

Таким образом, Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть руководителем организации, зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу №Номер о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) кредиторской задолженности в сумме 8503271 рубль 26 копеек, будучи в установленном законом порядке, неоднократно и надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая, что данные предупреждения вручались ему лично с целью принудить его к исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010, располагая денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)», достаточными для погашения кредиторской задолженности перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО), то есть имея реальную возможность исполнить данное судебное решение, умышленно не исполнял его и расходовал денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) в сумме 8003271 рубль 26 копеек, при этом осознавал, что делает невозможным восстановление нарушенных прав кредитора – КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО), подтвержденных вышеуказанным судебным решением, то есть совершил уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 1 от 01.04.07, Царьков принят на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», юридический адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» - Адрес осуществляет руководство Обществом. Являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)»,Царьков наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

23.06.2010 Арбитражным судом г.Москвы по делу №Номер было принято решение о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – ООО «(Данные деперсонифицированы)») 1550954 рубля 03 копейки. Зная о наличии данного судебного решения, вступившего в законную силу 23.07.2010, и о том, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области) на основании исполнительного листа АС Номер по делу №(Данные деперсонифицированы), выданного 07.09.2010, 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство №Номер в период с 23.07.2010 по 27.10.2011 умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1550954 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» относятся к пятой очереди исполнения, платежи иным организациям и лицам по заключенным договорам – к шестой очереди исполнения. Таким образом, исполнение данного судебного решения имело приоритет перед организациями, предоставляющими услуги и выполняющими работы различного содержания. Также исполнение данного судебного решения имело приоритет перед погашением иной кредиторской задолженности другим коммерческим организациям, в отношении которых судебные акты отсутствуют. Царьков В.Л., зная о наличии задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1550954 рубля 03 копейки и о необходимости ее погашения, денежные средства, имевшиеся в ООО «(Данные деперсонифицированы)», вопреки вступившему в законную силу судебному акту, ООО «(Данные деперсонифицированы)» не направил, а расходовал на удовлетворение текущих потребностей ООО «(Данные деперсонифицированы)», очередность которых должна была наступить после уплаты задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2010 было направлено в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» почтой. В пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный акт должником исполнен не был без уважительных причин.

27.10.2010, в период времени с 08 часов до 17 часов, по адресу Адрес, Царьков В.Л. был лично под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010 по делу №Номер. Однако, Царьков В.Л. данное предупреждение умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» не предпринял, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» не сообщил.

Так, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы 23.06.2010 по делу №Номер, с 23.07.2010 по 26.10.2010, то есть до даты первого предупреждения Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – 27.10.2010, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 721200 рублей.

В период с 23.07.2010 по 26.10.2010 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 3759420 рублей 08 копеек.

То есть в период с 23.07.2010 по 26.10.2010 на вышеуказанные расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства на общую сумму 4480620 рублей 08 копеек, однако, добровольно в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л.в погашение кредиторской задолженности денежные средства не перечислил и вышеуказанное судебное решение не исполнил.

26.01.2011, в период времени с 08 часов до 17 часов, по адресу Адрес, Царьков В.Л. вновь был лично под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы 23.06.2010 по делу №Номер.

Однако, ФИО3 данное предупреждение вновь умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)» не предпринял, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» судебному приставу- исполнителю не сообщил.

В период с 27.10.2010 по 25.01.2011 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 1144868 рублей 71 копейка.

То есть в период с 27.10.2010 по 25.01.2011 на вышеуказанные расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства на общую сумму 3098984 рубля 71 копейка, однако, добровольно в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. из данной суммы в погашение кредиторской задолженности средства не перечислил и вышеуказанное судебное решение не исполнил.

08.02.2011, в период времени с 08 часов до 17 часов, по адресу Адрес, Царьков В.Л. вновь был лично под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010 по делу №Номер.

Однако, Царьков В.Л. данное предупреждение вновь умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» не предпринял, о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В период с 26.01.2011 по 07.02.2011 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 2750400 рублей, однако, добровольно в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. в погашение кредиторской задолженности денежные средства не перечислил и вышеуказанное судебное решение не исполнил.

Затем, после вручения третьего предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с 08.02.2011 по 27.10.2011 на расчетный счет №Номер, открытый в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму 32134 рубля 54 копейки.

То есть в период с 08.02.2011 до 27.10.2011 на вышеуказанные расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства на общую сумму 2916735 рублей 98 копеек, однако, добровольно в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л.из данной суммы денежные средства в погашение кредиторской задолженности не перечислил и вышеуказанное судебное решение не исполнил.

Из поступивших в период с 23.07.2010 по 27.10.2011 на указанные расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств на общую сумму 13246740 рублей 77 копеек директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. кредиторскую задолженность перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» не погасил, денежные средства в сумме 1550954 рубля 03 копейки на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перечислил, а израсходовал поступившие на расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства на приобретение пиломатериала обрезного, пиловочника, иных материалов, битума нефтяного дорожного, воды, минпорошка, на внесение платежей по кредитным договорам,на которые отсутствовали судебные решения, а также на оплату различных услуг.

Кроме того, с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Адрес от 23.06.2010 по делу №Номер и сделать невозможным списание денежных средств с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)», после возбуждения 04.10.2010 исполнительного производства №(Данные деперсонифицированы), Царьков В.Л. закрыл три расчетных счета ООО « (Данные деперсонифицированы)», при этом пользовался счетами непродолжительный период. Так расчетный счет в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» Номер открыт Дата и закрыт 02.12.2010, расчетный счет Номер открыт 16.12.2010 г. и закрыт 27.04.2011, расчетный счет Номер открыт 04.03.2011 и закрыт 06.06.2011.

Таким образом, Царьков В.Л., являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть руководителем организации, зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Адрес от 23.06.2010 по делу №Номер о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредиторской задолженности в сумме 1550954 рубля 03 копейки, будучи в установленном законом порядке, неоднократно и надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая, что данные предупреждения вручались ему лично с целью принудить его к исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010, располагая денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)», достаточными для погашения кредиторской задолженности перед ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть имея реальную возможность исполнить данное судебное решение, умышленно не исполнял его и расходовал денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1550954 рубля 03 копейки, при этом осознавал, что делает невозможным восстановление нарушенных прав кредитора – ООО «(Данные деперсонифицированы)», подтвержденных вышеуказанным судебным решением, то есть совершил уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании подсудимый Царьков В.Л. вину в совершении вмененных ему преступлений не признал, считает, что кредит в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» получил законно, заведомо ложных сведений банку не предоставлял. Кредитный договор с банком не расторгался, до сентября 2010 г. платил проценты по договору, в связи со сложным финансовым положением не уплатил 2 млн.рублей основного долга, банк обратился с иском о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» основного долга 8 млн.рублей, он принимал меры к погашению кредиторской задолженности, урегулированию задолженности путем передачи объектов недвижимости в связи с чем были заключены с банком дополнительные соглашения в 2013 и 2014 годах. По кредитному договору предоставлял банку в залог имущество на 14 миллионов рублей по залоговой стоимости, в том числе принадлежащую ООО «(Данные деперсонифицированы)» установку ДС-1683 залоговой стоимостью 3750000 руб. при рыночной стоимости 7,5 млн.; принадлежащую ему установку ДС-158 с залоговой стоимостью 450000 руб. и рыночной стоимости 900000 руб., а также принадлежащие ему 13 объектов недвижимости с залоговой стоимостью 8933848 руб., рыночной стоимостью 12-13 млн. руб. Кредит предусматривал условие, что в срок до 19 февраля 2010 он, а не ООО «(Данные деперсонифицированы)» должен был зарегистрировать земельный участок по Адрес и заключить договор ипотеки с банком. Размер залога с залоговой стоимостью 14 млн. рублей полностью обеспечивал кредит в размере 8 млн. рублей. Не отрицает, что установка ДС-1683 на момент получения кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» была в залоге у КБ «(Данные деперсонифицированы)», но об этом было известно экономисту банка ФИО170, который ранее работал в КБ «(Данные деперсонифицированы)» и знал, что в КБ «(Данные деперсонифицированы)» выдавался кредит ООО «(Данные деперсонифицированы)» для приобретения данной установки. При получении кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» предоставил ФИО81 копию договора купли-продажи № 48 от 14.12.2007 г. о приобретении ООО «(Данные деперсонифицированы)» установки ДС-1683 у ООО «(Данные деперсонифицированы)», спецификацию о стоимости установки 10000000 руб., акт приема-передачи установки ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору № 48 от 14.12.2007, а также все кредитные договоры с приложениями, подтверждающими залог, а также документы, подтверждающие финансовое состояние ООО «(Данные деперсонифицированы)» г. Часть документов представлял в электронном виде, поэтому ряда документов, включая договор залога в КБ «(Данные деперсонифицированы)» установки ДС-1683 не оказалось в кредитном досье банка (Данные деперсонифицированы). Установку ДС-1683 считал собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)».По поводу приобретения данной установки пояснил, что в 2007 году от (Данные деперсонифицированы) России поступило предложение на выполнение подрядных работ по строительству автодороги на космодром « (Данные деперсонифицированы)» в Адрес. Данные работы его организацией не могли быть выполнены, поскольку у ООО «(Данные деперсонифицированы)» не было необходимой лицензии. Он предложил собственнику ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы) заключить контракт на выполнение работ. Для выполнения работ необходима была асфальтная установка, которая имелась в Перми у ООО « (Данные деперсонифицированы)», которую хотели перевезти в Адрес, но для этого были необходимы значительные затраты, поэтому представителю заказчика -(Данные деперсонифицированы) ФИО76 предложил сделать авансовый платеж 20 млн. руб., чтобы приобрести установку на заводе в Адрес. ООО «(Данные деперсонифицированы)» получило данный аванс, установка ДС-1683 была приобретена ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 17.9 млн. руб., ООО «(Данные деперсонифицированы)» выступило подрядчиком по договору строительства дороги, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» было субподрядчиком. Инициатором сделки между (Данные деперсонифицированы) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был он, он же контролировал работы, руководил монтажом, поставкой материалов и комплектующих для работы установки, поэтому считает аванс, который был получен на покупку установки совместным доходом с ФИО80. К концу 2007 г. ФИО77 решил не продолжать работы в Адрес, поэтому между ними была достигнута договоренность о выкупе им ( Царьковым) доли ФИО79 в установке ДС-1683 в размере 10 млн. рублей. В офисе ФИО75 в Перми был составлен договор купли-продажи установки № 48 от 14 декабря 2007 г., который подписал он и директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО169, на договоре имелась запись о согласовании с ФИО78. В договоре не была указана цена, но была указана дата расчета 28.01.2008 г. Для приобретения установки он получил в КБ «(Данные деперсонифицированы)» целевой кредит 10 млн., по которому деньги были перечислены ООО «(Данные деперсонифицированы)». Установку ДС-1683 согласно условий договора должен был передать в залог КБ «(Данные деперсонифицированы)». У ФИО74 просил документы, подтверждающие переход права собственности на установку к ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО172 ему передал паспорт на установку и направил из Адрес по факсу спецификацию к договору купли-продажи на 10 млн. руб. и акт передачи установки, которые он передал в КБ «(Данные деперсонифицированы)». 14 апреля 2008 г.он заключил с банком договор залога установки ДС-1683, т.к. считал установку выкупленной у ООО «(Данные деперсонифицированы)».Сумма 10 млн. рублей, перечисленная ООО «(Данные деперсонифицированы)» за установку была отражена в балансе ООО «(Данные деперсонифицированы)» в разделе «Оборотные активы» как дебиторская задолженность покупателей.В приложении к балансу установка отражена на забалансовом счете 005 «Оборудование принятое для монтажа». В конце апреля 2008 г. с ФИО168 переоформил договор, т.к. в нем на 1 листе были смещены пункты. Этот договор в 2012 году предъявил в арбитражный суд в связи со спором с ООО «(Данные деперсонифицированы)» о праве собственности на установку ДС-1683, в подтверждение того, что договор купли-продажи дважды переписывался. В конце 2008 г. ФИО72 заявил, что половина установки его, установка на балансе ООО «(Данные деперсонифицированы)». Предложил подписать другую редакцию договора, в который была включена стоимость установки 25.134000 руб.Данный вариант договора он получил по факсу, подписал и направил ФИО73, ему (Царькову) договор в этом варианте не возвращался. Этот последний вариант договора купли-продажи арбитражный суд признал подлинным и по иску НП «(Данные деперсонифицированы)» к ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» вынес решение о признании ничтожным договора залога установки ДС-1683. После подписания последней редакции договора купли-продажи от 14 декабря 2007 г. получил от ООО «(Данные деперсонифицированы)» по факсу счет-фактуру от 08.09.2008 г. на установку ДС-1683 на сумму 12657000 руб. и накладную на установку за подписью (Данные деперсонифицированы). Для уплаты налога на установку ДС-1683 ФИО71 попросил перечислить 500000 руб.весной 2009 г., под это был оформлен договор аренды установки у ООО «(Данные деперсонифицированы)», по которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислил ООО «(Данные деперсонифицированы)» один раз 500000 руб., хотя фактически установка в аренде не находилась.

Кроме того, подсудимый Царьков В.Л. не согласен, что КБ «(Данные деперсонифицированы)» причинен ущерб в сумме 8000000 рублей, данная сумма следует из решения (Данные деперсонифицированы) суда г.Кирова от 06.12.2010 г., но после вынесения данного решения до дня возбуждения уголовного дела по ст.176 УК РФ часть кредиторской задолженности погасил. Также вину в совершении преступлений по ст.ст.177,177 УК РФ не признал, пояснил, что ему было известно о решении арбитражного суда Москвы от 23.06.2010 г. о взыскании с ООО « (Данные деперсонифицированы)» в пользу « (Данные деперсонифицированы)» 1 550 954,03 руб., вступившего в законную силу 26.07.2010 г. и о решении арбитражного суда Москвы от 23.07.2010 г. о взыскании с ООО« (Данные деперсонифицированы) » в пользу ООО КБ « (Данные деперсонифицированы)» 8 503 271 руб., но о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 27 октября 2010 г.от пристава-исполнителя ФИО175, когда подписывал предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, при этом пристав-исполнитель сути предупреждения ему не разъясняла. Не отрицает, что предупреждался судебным приставом-исполнителем ФИО176 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ 26.01.2011 и 08.02.2011.

От исполнения указанных решений не уклонялся, до весны 2011 года обжаловал решения, с июля 2010 г. по май 2011 г. вел переговоры с КБ «(Данные деперсонифицированы)», в ходе которых была достигнута договоренность, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» сначала погасит долг перед КБ «(Данные деперсонифицированы)», а затем перед дочерним предприятием « (Данные деперсонифицированы)». Также показал, что до возбуждения уголовного дела в пользу КБ « (Данные деперсонифицированы)» выплачено в январе 2011 г. с вкладного счета в банке 875000 руб., в мае 2011 года с расчетного счета в «(Данные деперсонифицированы)» 400000 руб., в сентябре 2011 г. ООО «(Данные деперсонифицированы) Киров» перечислил за ООО «(Данные деперсонифицированы)» 100000 руб.; в пользу ООО « (Данные деперсонифицированы)» в августе 2011 г. ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислил за ООО «(Данные деперсонифицированы)» 100000 руб., а в сентябре 2011 г. еще 10000 руб., 28.09.2011 г. с расчетного счета ООО « (Данные деперсонифицированы)» перечислено 10000 руб. По кредитному договору в пользу КБ « (Данные деперсонифицированы)» являлся поручителем. В качестве обеспечения по кредиту им предоставлено имущество залоговой стоимостью более 12 миллионов рублей. По решению (Данные деперсонифицированы) районного суда г.Кирова от 15.03.2011 г. взыскание кредиторской задолженности по иску КБ « (Данные деперсонифицированы)» обращено на залоговое имущество его как поручителя. Однако к исполнению данное решение КБ « (Данные деперсонифицированы)» не стал предъявлять.После возбуждения уголовных дел в начале 2012 года выплатил в пользу ООО « (Данные деперсонифицированы)» 460000 руб., из залога была выведена лизинговая установка ДС-158 и передана в ООО « (Данные деперсонифицированы)», 11 июля 2013 года исполнительный лист ООО «(Данные деперсонифицированы)» отозван, исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа, поскольку на остаток задолженности с ООО « (Данные деперсонифицированы)» подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы 01.10.2013 г. В течение 2012 г по июнь 2013 г. выполнены обязательства перед КБ « (Данные деперсонифицированы)» по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в январе 2013 года КБ « (Данные деперсонифицированы)» отозвал исполнительный лист, исполнительное производство прекращено. По поводу имевшихся у ООО «(Данные деперсонифицированы)» счетов в «(Данные деперсонифицированы)» пояснил, что об открытии данных счетов ставил в известность судебного пристава ФИО84, а затем ФИО83, но арест на данные счета ими не накладывался. С расчетных счетов № 419,519,619,719 и 819 с июля 2010 г. по октябрь 2011 года проводились по большей части платежи по налогам, снимались денежные средства для выплаты заработной платы, погашения кредитных обязательств, по которым также имелись исполнительные листы, предъявленные ко взысканию в более ранние сроки, также проводились авансовые платежи по контрактам, т.е.на целевые расходы, которые на другие цели не могли быть израсходованы. В качестве зачета требований производился возврат денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)», который проводил платежи за ООО «(Данные деперсонифицированы)» по исполнительным листам. Расчетные счета 419,519,619, 719 и 819 закрыты в связи с окончанием по ним расчетных операций, а не с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Также подсудимый Царьков В.Л. показал, что исполнительные листы в пользу КБ « (Данные деперсонифицированы)» и в пользу ООО « (Данные деперсонифицированы)» входили в сводное исполнительное производство. Распределением денежных средств среди кредиторов в рамках сводного исполнительного производства занимались судебные приставы-исполнители, а не он. В рамках сводного исполнительного производства он принимал активные меры к погашению кредиторской задолженности, а именно: передал службе судебных приставов производственный гараж в Адрес, установку ДС-158 в Адрес, несколько складов по Адрес, которые были реализованы, полученные от их реализации средства распределены между кредиторами, а также приставам передал дебиторскую задолженность ряда предприятий. Взысканная приставами дебиторская задолженность с ООО « (Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» распределена приставами по кредиторам в рамках сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства в период 2010-2011 годов кроме платежей в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» им осуществлялись платежи по погашению кредитных обязательств в пользу банка «(Данные деперсонифицированы)», по исполнительным листам в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Несмотря на отрицание вины подсудимым Царьковым В.Л. его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе сдебного следствия.

По факту совершения Царьковым В.Л. действий по незаконному получению кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» (преступление № 1):

Представитель потерпевшего ФИО63 показал, что с ноября 2009 г. работает в должности старшего специалиста отдела по работе с проблемными активами ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». В августе 2010 г. специалисту данного отдела ФИО26 поступил проблемный актив – кредитный договор, где заемщиком банка на 8 миллионов рублей является ООО «(Данные деперсонифицированы)», а поручителем – Царьков В.Л. По данному кредитному договору у ООО «(Данные деперсонифицированы)» имелась задолженность по выплате процентов и сумме основного долга в размере более 8000000 рублей. Кредит выдавался на пополнение оборотных средств и покупку земельного участка. В качестве обеспечения по возврату кредита предоставлена асфальтосмесительная установка ДС-1683, находящаяся в Адрес, и личное имущество Царькова-установка ДС-158, находящаяся в Адрес и земельный участок на Адрес.Объекты недвижимости должны были быть предоставлены в залог после выдачи кредита. Лалетин проводил работу по данному должнику. После просрочки по платежам, проводилась проверка и установлено, что асфальтосмесительная установка, переданная ООО «(Данные деперсонифицированы)» в залог банку, в собственности организации не находилась и была в залоге. Не удалось обратить взыскание на имущество. Недвижимость по Адрес оказалось в залоге у другого залогодержателя- у (Данные деперсонифицированы)-банка.Кредиторская задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 4700000 руб.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает в отделе с проблемными кредитами в КБ «(Данные деперсонифицированы)» с февраля 2012 г., до него работал ФИО85.В 2009 году ООО «(Данные деперсонифицированы)» был получен кредит, в обеспечение кредита предоставлены две установки.Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка. Земельный участок и объекты недвижимости должны были быть переданы в залог. После просрочки платежей кредит был передан в их отдел. В ходе проверки было выяснено, что установка ДС-1683 в Адрес была предметом залога в другом банке.Обязательство по регистрации залога земельного участка Царьковым не выполнены, земельный участок предоставлен в залог в «(Данные деперсонифицированы)».У банка не осталось никакого залога.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в банке «(Данные деперсонифицированы)» в службе внутреннего контроля, до мая 2009г.работал в КБ «(Данные деперсонифицированы)» специалистом по кредитованию. В его обязанности входил прием документов, анализ документов по кредитной заявке, осмотр залогов, подготовка заключения в кредитный комитет, подготовка кредитных договоров, контроль платежной дисциплины. Когда он только устроился в КБ «(Данные деперсонифицированы)» Царьков обратился в банк за получением кредита. Заявку Царькова на кредит рассматривал ФИО92 – начальник отдела. Сумма кредита была 10 000 000 рублей. В обеспечение кредита была передана установка ДС -158, еще вторая установка, кран козловой. Это имущество он не осматривал, имущество осматривали Прутков и возможно ФИО89. По результатам составлялось заключение о выдаче кредита, документы направили в Москву на рассмотрение.Кредитный комитет утвердил заявку. Кредит Царьков получал на приобретение асфальтовой установки на сумму 10 000 000рублей, сотрудниками банка она не осматривалась. Сумма заложенного имущества была примерно 12000000 руб.Сделкой занимался ФИО90, документы Царьковым предоставлялись ФИО91, до его ( ФИО88) прихода в отдел, он ( ФИО87) финансовые документы ООО «(Данные деперсонифицированы)» не смотрел.Установка, на которую Царьков получил кредит, должна была оформляться в залог банку. Ему известно, что до мая 2009 г. кредитный договор Царьковым исполнялся, а затем в июне 2009 г. он ( ФИО86) перешел работать в банк «(Данные деперсонифицированы)».После перехода в банк «(Данные деперсонифицированы)» он позвонил Царькову, т.к знал его как хорошего клиента и предложил взять кредит.

Первоначально Царьковым были предоставлены бухгалтерские документы. Царьковым в качестве залога были предоставлены асфальтовые установки. Под них банк не мог дать крупную сумму кредита. В процессе переговоров Царьков сообщил, что у него есть недвижимость на Адрес, но не оформлена в собственность земля. Кредитный комитет решил предоставить ООО « (Данные деперсонифицированы)» 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, 2 000 000 рублей на приобретение земельного участка с условием за 4 месяца оформить право собственности на землю и ипотеку на находящиеся на земле объекты недвижимости и передать в залог банку землю и объекты недвижимости. Одна установка была за пределами Кировской области. Он попросил у Царькова кредитные договоры по ссудам в других банках. Царьков их предоставил. Он спрашивал у Царькова про установку ДС - 1683. Царьков сказал, что установка в залог никому не передавалась.Царьков предоставлял на установку ДС-1683 договор купли-продажи, паспорт на установку, кредитный договор с КБ «(Данные деперсонифицированы)». Он понял, что это та же установка, на которую Царьков брал кредит в «(Данные деперсонифицированы)».О том, что установка в залоге у КБ «(Данные деперсонифицированы)» он (ФИО93) узнал уже после оформления кредита Царькову в КБ «ФИО94» от сотрудников службы безопасности. Царьков договор о залоге в КБ «(Данные деперсонифицированы)» установки ДС-1683 в банк «(Данные деперсонифицированы)» не предоставлял. Если бы банку было известно о том, что установка в залоге у другого банка, кредит Царькову не был бы выдан. Осмотр установки ДС-1683 банком «(Данные деперсонифицированы)» не проводился, т.к. она находилась в Адрес. Царьков предоставил те же фотографии на установку, какие предоставлял в КБ «(Данные деперсонифицированы)». Выплаты процентов банку (Данные деперсонифицированы) производились Царьковым до марта 2010г., проценты платились с небольшими задержками, образовалась задолженность. Руководство банка вызывало на беседу Царькова, он обещал погасить задолженность, но не погасил.

В связи с образовавшейся у Царькова задолженностью по погашению кредита документы были переданы в отдел по работе с проблемной задолженностью. Ему известно, что банк обращался с иском в суд. Долг Царькова перед банком 5700000 рублей. Царьков не выполнил условие о передаче в залог банку недвижимости и земельного участка, на приобретение которого ему выдавался кредит.

Показания свидетеля ФИО18о том, что на момент оформления Царьковым В.Л., как руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», Царьков не ставил в известность банк о залоге у «(Данные деперсонифицированы)» установки ДС-1683, заявленной Царьковым как собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласуются с исследованным в качестве вещественного доказательства заключением экономиста дополнительного офиса ( Адрес) по вопросу предоставления кредита ( л.д.39-40 кредитного досье ООО «(Данные деперсонифицированы)», изъятого в ходе следствия в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)»), из которого установлено, что в расшифровке залога по кредитному договору № Номер (Данные деперсонифицированы) указано имущество, собственник Царьков В.Л., автотранспорт собственник Царьков А.В., поручительство Царькова В.Л. Установка ДС-1683 в расшифровке залога (Данные деперсонифицированы) не указана.В этом же заключении указано, что установка ДС-1683 числится на забалансовом счете 005 ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Сведения, указанные ФИО95в заключении по вопросу предоставления КБ «(Данные деперсонифицированы)» кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» о том, что установка ДС-1683 учтена на забалансовом счете организации, т.е. не является собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)» согласуются с показаниями свидетеля ФИО22о том, что установка ДС-1683 в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перешла.

Свидетель ФИО22 суду показала, что как бухгалтер делала бухгалтерские отчеты в ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые представлялись в налоговую инспекцию, делала квартальные балансы.Царьков был руководителем организации. На балансе организации имущества не было. Ей известно, что в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на Адрес было два пожара до 2010 года. Где хранилась бухгалтерская документация, ей не известно, текущую документацию: баланс, первичные бухгалтерские документы она оставляла в офисе на Адрес, а Царьков увозил их на Адрес. Со слов Царькова ей известно, что пожаром уничтожена бухгалтерская документация. На забалансовом счете отражено имущество, которое не полностью оплачено. Один раз, не помнит в каком квартале, ею было отражено на забалансовом счете стоимость оборудования, за которое были перечислены деньги, но оборудование не получили. ООО «(Данные деперсонифицированы)» получало кредит в 1000000 руб.в (Данные деперсонифицированы) на приобретение установки, деньги перечисляли ООО «(Данные деперсонифицированы)», деньги перечислили за установку не полностью, установка в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перешла, на баланс не ставилась. Сумма платежа за установку была отражена на забалансовом счете. Установка в собственность не перешла, так как она стоила дороже. Ей известно, что в банке «(Данные деперсонифицированы)» брали кредит 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Выплаты по кредиту сначала производились регулярно, потом по мере поступления денег.

Свидетель ФИО23, заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС (Данные деперсонифицированы), также показала, что на забалансовых счетах отражается имущество, которое взято в аренду.Свидетель ФИО96 также показала, что в ее обязанности входит осуществление контроля за выездными налоговыми проверками юридических лиц, а также производство налоговых проверок.

В отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» на декабрь 2010 г. была запланирована выездная налоговая проверка в связи с жалобой организации «(Данные деперсонифицированы)» о невозвращении долга 600000 руб. и в связи с низкой налоговой нагрузкой организации. Проверка начата в декабре 2010 г., проверялись 2007,2008 и 2009 годы. После вручения Царькову решения о назначении проверки, он сообщил, что не может представить документы для проверки, т.к. они утрачены в ходе двух пожаров. При выезде для осмотра территории на Адрес, обнаружили следы пожара в бывшей казарме и складе, но доказательств, что горели документы ООО «(Данные деперсонифицированы)» не получили, над базой висела вывеска « (Данные деперсонифицированы)». В связи с непредставлением документов налогоплательщиком, были сделаны запросы контрагентам. По результатам проверки было признано неуплаченными 6,8 млн. рублей НДС. ООО « (Данные деперсонифицированы)» обжаловало результаты проверки, представило новые документы. По результатам рассмотрения документов, проведения допросов и экспертизы сумма неуплаченного ООО «(Данные деперсонифицированы)» налога снижена до 3,5 млн. руб.В 2012 году организация перешла на налоговый учет в Москву. Царьков был единоличным учредителем и руководителем организации, бухгалтерский учет вел приглашенный бухгалтер.В собственности организации никакого имущества не числилось. Царьковым был заявлен налоговый вычет на приобретенную у Пермской организации « (Данные деперсонифицированы)» асфальто-смесительную установку ДС-1683. Из текста поступившего от «(Данные деперсонифицированы)» договора купли-продажи № 48 от 14.12.2007 г.следовало, что стоимость установки 25 млн.314 тысяч руб.,право собственности на неё переходит ООО «(Данные деперсонифицированы)» после оплаты её стоимости. Частичный расчет ООО «(Данные деперсонифицированы)» за установку подтверждался на сумму 11 млн.500 тыс. руб.платежами в феврале, марте и октябре 2008 г., данная установка в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перешла, данных об этом не было ни в балансе, ни в главной книге. В вычетах НДС по приобретению данной установки ООО « (Данные деперсонифицированы)» было отказано. В ходе проверки также было установлено, что на указанную установку у ООО « (Данные деперсонифицированы)» были договор аренды и договор аренды, услуг и механизмов. Контрагент ООО «(Данные деперсонифицированы)» платежными документами подтвердили осуществление работ и услуг, поэтому эти сделки между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» были признаны и приняты к налоговому вычету. Кроме того, свидетель ФИО23 показала, что движение товара в пути учитывается в балансе на 45 счете, на забалансовых счетах это не отражается.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что установка ДС-1683, переданная Царьковым В.Л. в залог КБ « (Данные деперсонифицированы)» как собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)» фактически не являлась собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)» подтверждаются копией договора на аренду №1/2008 от 02 апреля 2008 г. данной установки ООО « (Данные деперсонифицированы)» у ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.3 л.д.175-176); договором на оказание услуг №2/2008 от 02 апреля 2008 г., заключенного между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.3 л.д.177-178);счетами, выставленными ООО « (Данные деперсонифицированы)» на оплату ООО «(Данные деперсонифицированы)» аренды асфальтосмесительной установки ДС-1683 в сумме 500000 руб. (т.3 л.д.179,180, 186,190) и счетами, выставленными на оплату ООО «(Данные деперсонифицированы)» услуг механизмов и персонала по обеспечению работы асфальтосмесительной установки ДС-1683 ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.3 л.д.181,182, 185);актом оказания услуг механизмов и персонала ( т.3, л.д.184).

Свидетель ФИО24 суду показала, что с марта 2010 работала в должности управляющего дополнительным офисом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», расположенным по адресу Адрес. В 2009 г. исполняющим обязанности управляющего дополнительным офисом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» являлась ФИО2 Царькову был предоставлен кредит на 8 млн. рублей, в залог им передано две установки, также в залог Царьков должен был передать недвижимость на Адрес и земельный участок, который приобретался за счет кредитных средств. Одна установка находилась в Адрес, её залоговая цена была 3750000 руб., другая в Адрес. На установки Царьков передавал в банк договоры купли-продажи, стоимость одной из установок была 10 миллионов рублей. С Царьковым был заключен договор поручительства. Царьковым проценты по договору сначала выплачивались, затем начались задержки, потом выплаты прекратились и банк обратился в (Данные деперсонифицированы) районный суд с иском. Банку стало известно, что одна из установок, на которую оформлен договор залога, находится в залоге у КБ «(Данные деперсонифицированы)». При выдаче кредита Царькову банк не знал об обременении имущества, оформленного в залог. О просрочке платежей ей стало известно от сотрудника банка ФИО100, в связи с чем она изучила кредитное досье.Задолженность Царькова перед банком 4 757000 рублей. После выхода на работу по окончании декретного отпуска в мае 2013 года ей стало известно, что платежи по договору поступают от службы приставов. По предоставлению кредита ООО « (Данные деперсонифицированы)» экономистом ФИО99 у заемщика запрашивался баланс, отчет о прибылях и убытках по форме банка, отчет о движении денежных средств, финансовый план.Экономистом давалось заключение о возможности предоставления кредита.На момент заключения кредитного договора недвижимость, принадлежащая Царькову, в залог не была принята, т.к. не была оформлена в собственность земля под недвижимостью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что в должности управляющего дополнительным офисом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: Адрес, она работает с 14.03.2011. В ее обязанности входит заключение, изменение и расторжение договоров, соглашений, совершение иных сделок, связанных с операциями в рублях и иностранной валюте, в том числе, кредитование юридических лиц; также нее есть доверенность, уполномочивающая действовать от лица ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в пределах полномочий, определенных Положением о дополнительном офисе.

После вступления в должность управляющего дополнительным офисом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ей стало известно о том, что 19.10.2009 между банком и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице Царькова В.Л. были заключены: кредитный договор №51-2009V (с установлением лимита выдачи) от 19 октября 2009 г. между КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 8000000 рублей, договор поручительства №Номер от 19.10.2009 между КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО) и Царьковым В.Л., договоры залога имущества - №Номер и № Номер от девятнадцатого октября две тысячи девятого года. Данные договоры были составлены от имени банка в ее лице, так как на тот момент она являлась исполняющей обязанности дополнительным офисом. Согласно кредитному договору, банк предоставлял ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Царькова В.Л. кредит в сумме 8000000 рублей с конечным сроком гашения 13.12.2010; данный кредит ООО «(Данные деперсонифицированы)» получало с целью пополнения оборотных средств Общества и приобретения земельного участка, расположенного по адресу Адрес. Согласно кредитному договору, Царьков был обязан также в срок до 19.02.2010 оформить договор ипотеки по приобретению им земельного участка по адресу Адрес, и передать его в регистрационную палату, а свидетельство о праве собственности на земельный участок – предоставить в банк, чего Царьков до настоящего времени не сделал. Согласно договору поручительства, поручитель – Царьков В.Л. – нес солидарную с Обществом ответственность по обязательствам кредитного договора. Согласно договорам залога имущества, Царьков В.Л. заложил банку в качестве обеспечения по кредиту асфальтосмесительные установки, соответственно, ДС-1683, находящуюся по адресу: Адрес, стартовый комплекс (Данные деперсонифицированы), и ДС-158, находящуюся по адресу Адрес, семенная станция по травам. К договорам залога имущества также прилагались описи заложенного имущества, в который были указаны марки асфальтосмесительных установок, стоимость, залоговая стоимость, документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество и его местонахождение.

Ей известно, ООО «(Данные деперсонифицированы)» выплачивало проценты по кредиту с задержками, и в срок до 13.12.2010 задолженность по кредиту не погасило, чем причинило банку имущественный ущерб в сумме 8000000 рублей. В связи с неисполнением ООО «(Данные деперсонифицированы)» своих обязательств юристом ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту в солидарном размере с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и Царькова В.Л. и обращению взыскания на предмет залога. Согласно решению (Данные деперсонифицированы) районного суда г.Кирова Царьков В.Л. и ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязаны выплатить в пользу банка сумму задолженности по кредиту в солидарном размере.

Также ей известно, что асфальтосмесительная установка ДС-1683, предоставленная банку в качестве предмета залога, ранее была заложена Царьковым В.Л. по кредитному договору ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)».

В дальнейшем делом должника ООО «(Данные деперсонифицированы)» занимался специалист службы безопасности банка ФИО26 16.12.2010 ФИО24, которая с 29.03.2010 являлась управляющим дополнительным офисом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», было подано заявление в УВД по г.Кирову о привлечении Царькова В.Л. к уголовной ответственности (т.4 л.д.150-152).

Свидетель ФИО27 суду показала, что в 2009 году работала в дополнительном офисе ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». В октябре 2009 года Царьков оформлял кредит в банке на 8000000 руб. сроком на два года, она проверяла учредительные документы, документы на две машины спецтехники, кредитный договор. После положительного решения кредитного комитета она подписала кредитный договор. Заемщик обязался предоставить залоговые документы в течение 2 месяцев, в залог должны были взять земельный участок и строения на нем. Поручителем по кредиту был Царьков. На каждый объект недвижимости, взятый в залог составляется договор ипотеки. Ипотека понимается как залог недвижимости. Царьков в регпалате залог на землю не зарегистрировал, т.е. не выполнил условия договора.

Свидетель ФИО28 суду показала, что работает в должности руководителя группы по работе с залоговым имуществом ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». В ее обязанности входит осмотр и оценка объектов недвижимости, принимаемых банком в качестве залогового обеспечения.

В августе-сентябре 2009 г. по заявке экономиста (Данные деперсонифицированы) выезжала с Царьковым осматривать объекты Адрес, которые им были предоставлены в качестве залогового имущества по кредитному договору. В ходе осмотра Царьков показывал объекты недвижимости, она делала фотографии помещений, в залог передавались несколько металлических складов, два или три кирпичных здания. В отчете кредитному комитету она дала рекомендательную цену недвижимости. На объекты недвижимости Царьков представил копии документов о праве собственности. Земля под объектами недвижимости не была оформлена ни в собственность Царькова, ни в аренду.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с 2012 года как юрист обслуживает НП « (Данные деперсонифицированы)», до этого времени там трудоустроен не был. В организацию поступило сообщение от охранников, что установка ДС-1683, расположенная в Адрес, продается. Руководство компании ему поручило разобраться по этому вопросу, поскольку установка была собственностью НП « (Данные деперсонифицированы)» после передачи её в качестве вступительного взноса от ООО « (Данные деперсонифицированы)». Он выяснил, что на установку наложен арест в связи с тем, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» наложило установку в « (Данные деперсонифицированы)» для получения кредита в сумме 10 миллионов рублей. От ФИО174 ему известно, что Царьков хотел купить установку, был заключен договор № 48 от 2007 г. По условиям договора ООО « (Данные деперсонифицированы)» продает установку ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 25 314000 руб., до июня 2008 г.вносится аванс, окончательный расчет до декабря. Право собственности на установку переходит к ООО «(Данные деперсонифицированы)» после окончательного расчета. Царьков перечислил за установку 11500000 руб. и отказался от приобретения установки. Затем на сезон с ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор аренды установки. Сначала Царьков вносил арендную плату, затем перестал платить. В декабре ему направлялась претензия, на которую он не ответил. Он обратился в суд от имени НП «(Данные деперсонифицированы)» о признании договора залога установки банку недействительным. Было установлено, что Царьков в банк представил фальсифицированный договор, в котором первый лист с указанием цены установки и сроков её оплаты был заменен, а также представил спецификацию с указанием цены установки 10000000 руб.На спецификации стояла печать не ООО « (Данные деперсонифицированы)» и ФИО173 не подписывал её, что подтвердил на очной ставке. Арбитражным судом назначалась экспертиза, суд признал договор залога установки недействительным. Царьков обращался в суд о возврате 11500000 руб., но ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Он показывал ФИО106 копию соглашения от декабря 2008 г., которое представил в арбитражный суд Царьков о совместном владении с ФИО103 установкой ДС-1683, ФИО107 сказал ему, что в соглашении подпись не его.Он также слышал разговор Царькова и ФИО105 о допуске Царькова на объект, где находилась ДС-1683, т.к. объект находился под охраной.При нем в Адрес был разговор ФИО102 с Царьковым, обсуждали, почему Царьков без согласия ФИО104 заложил чужое имущество.Царьков по этому поводу говорил, что нуждался в деньгах.От оперуполномоченного Сандалова ему стало известно о том, что Царьков получил кредит в банке, представив в качестве залога ДС-1683.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29 у суда не имеется.

Свидетель ФИО30 суду показал, что работает в должности первого заместителя председателя Правления ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». В его обязанности входит работа с юридическими лицами. Царьков пришел к нему на предварительное собеседование по получению кредита как представитель юридического лица, сказал,что в залог есть основные средста: база и 2 завода по производству асфальта, один на территории Кировской области, второй в Адрес, что он является их собственником.До него доводилось требование банка, что в залог берется имущество, не обремененное правами третьих лиц. Царькову был выдан кредит 8 млн. рублей. Впоследствии от руководителя дополнительного офиса банка ему стало известно, что Царьков прекратил погашать кредит по установленному графику. В ходе беседы Царьков невозврат кредита объяснял неправильными действиями контрагентов. Банк обратился в правоохранительные органы, т.к. поняли, что кредит не будет возвращен. От ФИО108 ему стало известно, что объекты залога Царькову не принадлежали, а также, что завод, находящийся за пределами области, находится в залоге у другого банка. По кредиту, выданному Царькову имелись отлагательные условия в отношении залога, т.к. земельный участок, под объектами недвижимости, передаваемыми в залог не был оформлен в собственность Царькова, из-за этого кредитный комитет посчитал, что балансовая стоимость залога мала, поэтому кредит выдавался с учетом залогов двух заводов, только при таком условии банк мог выдать кредит.

Свидетель ФИО31 суду показал, что работает в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» с 2004 года, в настоящее время в должности начальника отдела по управлению рисками, является членом кредитного комитета. На кредитный комитет представляет мнение, выраженное в форме профессионального суждения относительно риска выдачи кредита. На кредитный комитет в период лета-осени 2009 г. был представлен пакет документов заемщика ООО « (Данные деперсонифицированы)». Финансовое положение организации было не очень хорошим, собственного капитала у неё не было. Для анализа финансового состояния организации изучались отчеты о прибылях и убытках, расшифровка отдельных статей баланса.Кредит выдавался в сумме 8 млн. рублей для пополнения оборотных средств.В залог передавалось движимое имущество: производственный асфальтобетонный комплекс.Данных об имуществе, обремененном правами третьих лиц не было, с другим (Данные деперсонифицированы) по этому поводу не было договоренности. Кредитный комитет принял решение о выдаче кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку был привлечен залог, служащий гарантом восполнения выданных средств в случае их невозврата, в залог привлекалось ликвидное оборудование. На решение также могло повлиять декларирование Царьковым возможности получения контракта на строительство дороги.

Свидетель ФИО32 суду показал, что является руководителем службы безопасности ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», является членом кредитного комитета. Осенью 2009 года была принята заявка на кредит от ООО «(Данные деперсонифицированы)», их отдел проверял наличие негативной информации на директора, которая отсутствовала.По результатам проверки заключение было положительным. Служба безопасности залоговое имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)» не проверяла.

Свидетель ФИО33 суду показал, что работает в должности заместителя председателя правления ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», является членом кредитного комитета.В 2009 году на кредитном комитете рассматривалась заявка Царькова о получении кредита, он рассказывал о развитии бизнеса, о желании приобрести землю под недвижимостью, в связи с этим речь шла об отлагательных условиях,т.е.предоставлении в залог имущества, на которое предоставлялись средства банка. По предоставлению кредита Царькову были бурные дебаты, т.е. он ранее в банке не обслуживался. В залог он предлагал ликвидное имущество установку где-то на севере и в Адрес, предлагалась недвижимость на Адрес. Документы по залогу он не смотрел, а рассматривал только заключение экономиста. Позднее ему стало известно, что Царьков отлагательное условие не выполнил, находящееся в залоге банка имущество оказалось не собственностью Царькова.

Свидетель ФИО34 показал, что с 2006 по 2009 г. работал в службе безопасности ОАО КБ « (Данные деперсонифицированы)». В его обязанности входило поиск негативной информации о заемщике в межбанковской базе данных.Такой информации на Царькова не было, поэтому в анкете на Царькова он написал, что информация, препятствующая кредитованию отсутствует.

Свидетель ФИО35 суду показал, что в 2008 году работал управляющим Кировским филиалом ООО КБ « ФИО113». Царьков как руководитель организации обращался в банк за получением кредита. Кредитный договор подписан от имени банка им ( ФИО112). До момента закрытия филиала в Кирове в июле 2009 г. Царьков платил кредит, а потом, со слов ФИО115, прекратил выплату. Ему не было известно, что установка, на приобретение которой выдавался кредит и был оформлен залог, принадлежала ООО « ФИО114». Об этом следствию стало известно со слов сотрудников банка ФИО109 или ФИО110. Со слов ФИО111 тот участвовал в суде по кредиторской задолженности от имени банка.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в период с 2007 года по 2009 года работал в Кировском филиале КБ «(Данные деперсонифицированы)», в его обязанности входило прием заявок и документов на предоставление кредитов.В начале 2008 г.Царьков обращался в банк для выдачи кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» для приобретения оборудования-асфальтового завода, завод передавался по договору купли-продажи, в банк Царьков предоставлял договор купли-продажи и фотографии завода. По кредиту было поручительство Царькова, в залог передавался автомобиль его брата и асфальтовый завод на Адрес, который он с Царьковым ездил осматривать и составлял об этом акт. Сумма кредита перечислялась на ссудный счет заемщика и под контролем банка деньги перечислялись продавцу.

Также свидетель ФИО36 подтвердил показания, данные в ходе следствия о том, что оформлялся залог установки, на покупку которой был выдан кредит банком. Не помнит, говорил ли Царьков, полностью ли оплачена стоимость установки на момент оформления залога, считает, что была оплачена полностью, иначе банк бы её не принял в залог.

Свидетель ФИО37 суду показал, с 2007 по 2009 г. работал начальником отдела экономической безопасности Кировского филиала КБ «(Данные деперсонифицированы)». В конце 2007 года Царьков, с которым они раньше проходили военную службу, обратился в банк с заявкой о выдаче кредита для ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 10 млн. рублей для покупки завода в Архангельской области, кредит ему оформлен в феврале 2008 года, учредительные документы смотрел ФИО116. Он ездил с ФИО117 на Адрес смотреть асфальтовые заводы, железнодорожный путь и кран, которые Царьков предлагал в обеспечение кредита, также в обеспечение кредита шел автомобиль брата Царькова. Общая сумма заложенного имущества с дисконтом составила 12 млн. руб., Царьков как физическое лицо был поручителем. Ему известно, что звонили в Пермский филиал банка и узнавали, действительно ли фирма продает установку. После заключения кредитного договора деньги двумя платежами 8 млн. руб. и 2 млн. руб. были переведены продавцу завода ООО «(Данные деперсонифицированы)», банку предоставлен договор купли-продажи. После приобретения завода он сотрудниками банка не осматривался, Царьков предоставил фотографии завода, акт составлялся по ним. На приобретенный завод банком был оформлен залог.В декабре 2008 г.Царьков погасил по кредиту 5 миллионов рублей, потом перестал платить банку кредит.Банк обратился в суд с иском к поручителю Царькову, в также в арбитражный суд о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» остатка долга, пени и штрафа.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в течение 2 лет был генеральным директором ООО « (Данные деперсонифицированы)», которое занималось дорожным строительством. С Царьковым знаком, он помогал в организации работы на космодроме Адрес. У ООО « (Данные деперсонифицированы)» была установка ДС-1683 в Адрес и такую же поставили в Адрес.Установка в Адрес была в совместном владении ООО « (Данные деперсонифицированы)» и ООО « (Данные деперсонифицированы)». Установка была новая. Владелец ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО128 договорился с Царьковым о продаже этой установки, был составлен договор, установка стоила 25-26 млн.рублей. По договору был график оплаты стоимости установки. По последним изменениям договора увеличивался срок оплаты стоимости установки. График оплаты пересматривался ФИО129. Договор купли-продажи установки перезаключался и переподписывался три раза, в разное время, т.к. у Царькова не было средств для оплаты установки. Договор от ООО «(Данные деперсонифицированы)» подписывал он (ФИО136), но договор согласовывался с ФИО127, на договоре есть подпись ФИО126 о согласовании. Гендиректором он (ФИО130) был до августа 2008 г. Далее пояснил, что в трех договорах купли-продажи установки ДС-1683, предъявленных ему в ходе судебного заседания имеются отличия. В одном договоре указаны срок оплаты 50% стоимости установки до 10.04.2008 г., остальная часть до 01.12.2008 г. и цена 25 млн. руб., но нет спецификации № 1, этот договор является последним, в двух других договорах не указана цена, которая указана в спецификации 10 млн. рублей, но указан срок оплаты установки до 28.01.2008 г. и есть акт приемки ООО « (Данные деперсонифицированы)» установки. В спецификации за директора подпись не его, а ФИО124-директора Кировского подразделения ООО «(Данные деперсонифицированы)» или ФИО125, который стал директором после его (ФИО131) увольнения. В спецификации № 1 и договорах печати ООО « (Данные деперсонифицированы)» отличаются буквой «Т», в договоре прописная, а в спецификации печатная.В Кировском подразделении « (Данные деперсонифицированы)» у ФИО123 была печать с печатной буквой «т».Переходила ли установка в собственность к ООО « (Данные деперсонифицированы)» ему не известно, т.к. последняя проплата за установку проходила, когда он не работал в организации. ФИО121 в ООО « (Данные деперсонифицированы)» не работал, но представлял интересы ФИО135 в судах, при заключении договора купли-продажи установки (Данные деперсонифицированы) не было. О письменном соглашении между ФИО120 и Царьковым по установке ДС-1683 от 4 декабря 2008 г.о том, что установка в равных долях по 50% принадлежит ФИО122 и Царькову, ему ничего не известно.О том, что установка была заложена Царьковым в банк, ему также не известно. Установка приобреталась ООО « (Данные деперсонифицированы)» в 2007 г. за 17 млн. руб.для работы в Адрес, инициатива в приобретении исходила от ФИО119 и Царькова. Со слов ФИО171 установка приобреталась для совместной работы с Царьковым. Спецстрой России был генподрядчиком, а «(Данные деперсонифицированы) » судподрядчиком, ООО « (Данные деперсонифицированы)» оказывал услуги, т.к. у него не было лицензии на все виды работ.Соместная деятельность ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО « (Данные деперсонифицированы)» была в 2007-2008 г. Установка в Плесецке обслуживалась вахтовым способом, персонал был то « (Данные деперсонифицированы)», то ООО «(Данные деперсонифицированы)» а организация работ, поставка битума, мин.порошка была за ООО «(Данные деперсонифицированы)».Перед подписанием договора купли-продажи установки ФИО118 и Царьков встречались несколько раз, он (ФИО134) при этих встречах не присутствовал, подписание договора происходило в офисе «(Данные деперсонифицированы)» в Адрес.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38, данные в ходе следствия, из которых установлено, что Царькову В.Л. было известно, что в собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» находится асфальтосмесительная установка ДС-1683. Вышеуказанная асфальтосмесительная установка располагалась по адресу Адрес. Директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царьков В.Л. хотел приобрести вышеуказанную установку. Первоначальные переговоры по приобретению асфальтосмесительной установки ДС-1683 с Царьковым В.Л. вел ФИО137 В.Б. После заключения договора купли- продажи установки №48, Царьков В.Л. хотел работать и использовать ее по прямому назначению. 14.12.2007 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Царькова В.Л. и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в его лице был заключен договор купли-продажи №48. Предметом договора купли-продажи №48 являлась асфальтосмесительная установка ДС-1683, расположенная по адресу Адрес. Согласно условиям данного договора, стоимость асфальтосмесительной установки ДС-1683 составляла 25314 000 рублей. А так же согласно п. 3.2 указанного договора, до 10.04.2008 года Царьков В.Л. должен был произвести оплату 50% стоимости установки. Оставшуюся часть стоимости установки Царьков В.Л. должен был произвести до 01.12.2008. Переход права собственности на установку был установлен в течение 30 календарных дней с момента 100% оплаты стоимости установки и подписания акта Приема-передачи установки.

Договор купли продажи №48 от 14.12.2007 был заключен в двух экземплярах, один из которых находится у ООО «(Данные деперсонифицированы)», второй, был передан Царькову В.Л. В договоре купли-продажи стояла подпись Царькова В.Л. и его подпись, а также печати ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». Никаких других вариантов вышеуказанного договора купли-продажи не составлялось. С момента образования печать ООО «(Данные деперсонифицированы)» не менялась.

В счет оплаты договора купли-продажи №48 от 14.12.2007, Царьковым В.Л. было произведено три платежа на общую сумму 11500000 рублей: по платежному поручению №1 от 29.02.2008 - на сумму 8000000 рублей, платежному поручению №1 от 26.03.2008 - на сумму 2000000 рублей, платежному поручению №20 от 27.10.2008- на сумму 1500000 рублей. В дальнейшем платежи в счет исполнения договора купли-продажи №48 от 14.12.2007 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» не поступали. По этому поводу он неоднократно направлял в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» письменные претензии, однако, какие-либо действенные меры Царьковым В.Л. за истекший период времени, приняты не были.

По поводу предъявленного ему сотрудником (Данные деперсонифицированы) УМВД России по г.Кирову ФИО40 договора купли-продажи №48 от 14.12.2007, который Царьков В.Л. предоставлял при получении кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», показал, что вышеуказанный договор купли-продажи имеет ряд существенных отличий от оригинала - договора купли-продажи №48 от 14.12.2007, а именно: в предъявленном договоре отсутствует, п.3 договора, где должна была быть указана цена асфальтосмесительной установки ДС-1683 в размере 25314000 рублей; в п.2 представленного договора отсутствует фраза о том, что «момент перехода собственности - дата окончательного расчета по договору и подписания акта приема-передачи»; в оригинале договора не было Приложения №1 к договору 48 от 14.12.2007, в котором указана цена установки в виде спецификации; в предъявленном приложении №1 к договору №48 от 14.12.2007, под надписью «поставщик», рядом с его фамилией стоит не его подпись, печать ООО «(Данные деперсонифицированы)» на приложении №1 к договору №48 купли-продажи от 14.12.2007 также не соответствует подлинной (т.4 л.д.90-92).

После оглашения показаний свидетеля (Данные деперсонифицированы) последний показал, что показания не подтверждает, что допрашивался в течение 5-10 минут, показания не читал, вопросы следователем не конкретизировались, настаивает на том, что с Царьковым было подписано 3 варианта договора купли-продажи ДС-1683.

Также в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО38 при проведении очной ставки с Царьковым В.Л. в части заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» в его лице с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Царькова В.Л. договора №48 купли-продажи от 14.12.2007, согласно которому последнее приобретало у ООО «(Данные деперсонифицированы)» асфальтосмесительную установку ДС-1683 стоимостью 25314000 рублей, а также в части оплаты ООО «(Данные деперсонифицированы)» данной асфальтосмесительной установки в сумме 1500000 рублей. Также свидетель ФИО138 показал, что представленный Царьковым В.Л. экземпляр договора №48 купли-продажи от 14.12.2007 не соответствует подлиннику одноименного договора, экземпляр которого имелся в ООО «(Данные деперсонифицированы)», так как подлинный договор не имел приложения, и стоимость асфальтосмесительной установки ДС-1683 в нем была указана в самом тексте договора (т.4 л.д.94-98).

Оценивая показания свидетеля ФИО38 в суде и в ходе следствия, суд считает, что показания свидетеля ФИО38 в ходе следствия достоверные, изменение им показаний в суде суд расценивает как желание помочь Царькову В.Л. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО41 показал, что он работает директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу г.Киров, Адрес. В 2004 году он работал мастером в «(Данные деперсонифицированы)», организация арендовала земельный участок на Адрес до 2009 года. (Данные деперсонифицированы) знает как учреждитиеля «(Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы)». В 2012 году от юриста ФИО140 ему стало известно, что в Адрес имеется асфальтосмесительная установка, принадлежащая ФИО139.

Свидетель ФИО42 суду показал, что является директором юридической компании «(Данные деперсонифицированы)». В его обязанности входит организация работы фирмы и работа с клиентами. По агентскому соглашению с ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» от 27.02.2012 руководимая им фирма проводит работу с должником банка – ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого является Царьков. Он выезжал в Адрес для работы с должником Царькова, который должен был Царькову 8 млн. руб., т.к. последний вложил деньги в приобретение рельсов, которые были похищены. Он ( ФИО141) обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу кражи имущества. В Кирове на Адрес помог Царькову организовать работу завода по выпуску асфальта, искал ему заказчиков, затем пытался помочь продать завод, но не нашел покупателей.

Кроме того, виновность Царькова В.Л. подтверждается материалами дела.

Протоколом выемки от 08.06.2011 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УМВД России по г.Кирову у представителя ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО142 изъяты: заверенная ксерокопия Устава ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», заверенная ксерокопия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заверенная ксерокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации заверенная ксерокопия Положения о дополнительном офисе ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в Адрес (т.11 л.д.124-125).

Протоколом выемки от 06.07.2011 в каб. 303 отдела ВП №1 ИФНС России по г. Кирову (гАдрес) у свидетеля ФИО23 были изъяты документы, находящиеся в картонной папке с надписью «Переписка с налогоплательщиком» на рабочем столе зам. начальника отдела ВП №1 ИФНС России по г.Кирову, а именно:

1) копия договора № 2005-7611 о предоставлении кредита от 10 августа 2009 года с графиком погашения;

2) копия уведомления ИФНС России по г.Кирову в адрес ООО «Дата» о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 13.12.2010;

3) копия ответа ООО «(Данные деперсонифицированы)» на уведомление от 15.12.2010 №155;

4) копия сообщения ОГПН Октябрьского района г.Кирова о пожаре № 60-2-30 от 12.01.2011;

5) копия протокола №351 об административном правонарушении от 14.04.2010,

6) копия запроса ОГПН Октябрьского района г.Кирова в ООО «(Данные деперсонифицированы)»;

7) копия возражений ООО «(Данные деперсонифицированы)» на акт налоговой проверки от 22.06.2011 № 33;

8) копия протокола №342 допроса свидетеля Царькова В.Л. от 04.04.2011;

9) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010;

10) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009;

11) копия протокола № 682 допроса свидетеля ФИО43;

12) копия протокола № 339 допроса свидетеля Царькова В.Л.;

13) копия протокола № 671 допроса свидетеля Царькова В.Л.;

14) копия протокола № 341 допроса свидетеля ФИО22;

15) копия требования № 17-48/111718 о предоставлении документов от 08.02.2011 в ИФНС с ответом ООО «(Данные деперсонифицированы)»;

16) копия письма УДМС г.Кирова об арендаторе помещения по адресу: Адрес, на запросы от 02.02.2011 и 17.02.2011;

17) копии журналов-главная ООО «(Данные деперсонифицированы)» (2 шт.) за периоды с 3 квартала 2005 года по 1 квартал 2009 года и со 2 квартала 2009 года (т.12 л.д.48-52).

Протоколом выемки от 11.07.2011 у свидетеля ФИО29 изъяты: копия доверенности НП «(Данные деперсонифицированы)» от 30.12.2010, копия генеральной доверенности № 1/10 ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 03.09.2010, ксерокопия почтового уведомления ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 22.09.2008, ксерокопия почтового уведомления ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 30.09.2008, ксерокопия письма ООО «Дата» о возвращении ООО «(Данные деперсонифицированы)» подписанных документов (т.12 л.д.172-173).

Протоколом выемки от 30.06.2011 у свидетеля ФИО39 изъяты: договор купли-продажи №48 от 14 декабря 2007 года, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 2 листах, копия платежного поручения №1 от 29.02.2008 на сумму 8000000 рублей на 1 листе, копия платежного поручения №11 от 26.03.2008 на сумму 2000000 рублей на 1 листе, копия платежного поручения №200 от 27.10.2008 на сумму 1500000 рублей на 1 листе, копия товарной накладной №703 от 30.04.2007 о приобретении асфальтосмесительной установки ДС-1683, копия счет-фактуры 000920 от 30 апреля 2007 года о приобретении асфальтосмесительной установки ДС-1683 на 1 листе, копия акта 00000001 от 25.12.2008 о приеме-передаче объекта основных средств асфальтосмесительной установки ДС-1683 на 1 листе, копия определения об отложении предварительного судебного заседания дела №Номер от 17 мая 2011 года на 1 листе (т.4 л.д.70-73).

Протоколом выемки от 12.07.2011 у свидетеля ФИО28 изъяты: отчет по оценке складских помещений: Адрес; копия постановления главы администрации г.Кирова №229-П от 28.01.2009 г. «О предоставлении в собственность Царькова В.Л. земельного участка Номер по адресу Адрес, договор №1503 купли-продажи земельного участка от 04.12.2009 г. с актом установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером Номер, копия платежного поручения №278 от 01.12.2009 г. о совершении Царьковым В.Л. платежа в размере 2762639, 50 рублей по договору купли-продажи земельного участка №1503, кадастровый паспорт земельного участка (т.4 л.д.171-172).

Согласно протоколу выемки от 13.07.2011 в УДМС администрации г.Кирова у свидетеля ФИО44 изъяты: постановление главы администрации г.Кирова от 28.01.2009 г. №229-П «О предоставлении в собственность Царькову В.Л. земельного участка №Номер по адресу Адрес; договор №1503 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0031 от 04.12.2009 г.; акт установления выкупной цены земельного участка 43:40:001010:0031; платежные документы, подтверждающие оплату Царьковым В.Л. по договору, кадастровый паспорт земельного участка (т.4 л.д.103-106).

Протоколом выемки от 07.11.2011 в ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)» у свидетеля ФИО45 изъяты документы кредитного досье ООО «(Данные деперсонифицированы)» по кредитному договору №Номер от 29.02.2008, а именно:

1) кредитная заявка на получение кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 24.01.2008;

2) заявление о предоставлении кредита Царькова В.Л. – приложение №1 к кредитному договору №Номер от 29.02.2008;

3) кредитный договор №Номер от 29.02.2008;

4) договор поручительства №Номер от 29.02.2008;

5) договор о залоге №Номер от 29.02.2008 с приложением к договору о залоге с перечнем имущества, предоставленным в залог;

6) договор о залоге №Номер от 14.04.2008 с приложением к договору о залоге с перечнем имущества, предоставленным в залог;

7) дополнительное соглашение №1 к договору о залоге №КР/45207/0004/09-01 от 29.02.2008, заключенное 25.08.2009;

8) дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №КР/45207/0004/09-04 от 29.02.2008, заключенное 25.08.2009;

9) дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №КР/45207/0004/09 от 29.02.2008;

10) дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №КР/45207/0004/09 от 29.02.2008, заключенное 14.01.2010;

11) дополнительное соглашение №1 к договору о залоге №КР/45207/0004/09-03 от 14.04.2008, заключенное 25.08.2009;

12) бизнес-справка, предоставленная Царьковым В.Л. при получении кредита;

13) акт проверки заложенного имущества от 30.04.2009;

14) акт проверки заложенного имущества от 02.02.2009;

15) акт проверки заложенного имущества от 20.10.2008;

16) акт проверки заложенного имущества от 25.07.2008;

17) акт проверки заложенного имущества от 29.02.2008;

18) копия решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.03.2011 по иску КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) к Царькову В.Л.;

19) копия требования к директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царькову В.Л. от 15.03.2010 исх.№1745 с копией уведомления о получении требования;

20) копия искового заявления КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) в Октябрьский районный суд г.Кирова;

21) копия требования КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) от 15.03.2010 исх.№1744 к генеральному директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» Царькову В.Л. с копией уведомления о получении требования;

22) копия искового заявления КБ «(Данные деперсонифицированы)» в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 24.05.2010 исх.№3422;

23) копия уведомления Царькову В.Л. о необходимости исполнения обязательств по кредиту исх.№65 от 18.02.2010;

24) копия исполнительного листа по делу №Номер Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 (т.13 л.д.36-38).

Протоколом выемки от 22.11.2011 в кабинете №412 Арбитражного суда Кировской области изъяты: диск CD-R с аудиозаписью судебных заседаний Царькова В.Л. с надписью №А28-2042/2011-78/1, копии протокола предварительного судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 17.05.2011 на 1 листе, протокола предварительного судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 21.06.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 11.07.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 05.09.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 27.09.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 10.10.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 20.10.2011 на 1 листе, протокола судебного заседания по делу №А28-2042/2011-78/1 от 08.11.2011 на 1 листе, искового заявления НП «(Данные деперсонифицированы)» о признании договора залога №КР145207/0004/09-03 от 14.04.2008 недействительным на 4 листах, договора купли-продажи №48 от 14.12.2007, предоставленного Царьковым В.Л. в ходе судебного заседания, на 2 листах (т.13 л.д.10-13).

Протоколом выемки от 01.12.2011 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову из папки, находящейся при ФИО143 изъяты: платежное поручение № 1 от 29.02.2008 на сумму 8000000 рублей, платежное поручение № 11 от 26.03.2008 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение № 200 от 27.10.2008 на сумму 1500000 рублей, протокол №1 общего собрания учредителей НП «(Данные деперсонифицированы)» от 23.03.2005, выписка из ЕГРЮЛ по НП «(Данные деперсонифицированы)» от 03.06.2011, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица НП «(Данные деперсонифицированы)», ксерокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица НП «(Данные деперсонифицированы) в налоговом органе, ксерокопия Устава НП «(Данные деперсонифицированы)» (т.12 л.д.182-183).

Протоколом выемки от 27.12.2012 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову из папки, которая находилась при подозреваемом Царькове В.Л. изъяты: копия свидетельства о постановке на учет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия свидетельства о постановке на учет ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)», копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия свидетельства о постановке на учет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.13 л.д.203-205).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2013, в ходе которого были осмотрены:

(Данные деперсонифицированы)

Протоколом обыска от 09.06.2011 в офисе №2 ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: Адрес изъяты учредительные и иные документы ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.10 л.д. 18-27).

Протоколом выемки от 08.06.2011 в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: Адрес, изъяты кредитное дело юридического лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» № 36-02-04 с карточкой с образцами подписи руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.10 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра документов от 27.12.2012 осмотрены изъятые в ходе обыска 09.06.2011 в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» документы:

(Данные деперсонифицированы)

а также документы, изъятые в ходе выемки в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)»:

1. Кредитное дело юридического лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» №36-02-04, в котором содержатся следующие документы:

(Данные деперсонифицированы)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011 осмотрена площадка №35, расположенная по адресу Адрес, и установлено наличие на ней асфальтосмесительной установки ДС-1683 (т.4 л.д.263-281).

Согласно заключению эксперта № 2971, №2972 от 24.08.2011, (Данные деперсонифицированы)

Также вина подсудимого подтверждается иными документами:

(Данные деперсонифицированы)

Вышеуказанные документы и предметы были исследованы в судебном заседании.

По факту злостного уклонения Царькова В.Л. как руководителя организации от погашения кредиторской задолженности перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) (преступление № 2) и ООО « (Данные деперсонифицированы)» (преступление № 3):

Представитель потерпевшего ФИО52 суду показала, что является представителем по доверенности КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) и ООО « (Данные деперсонифицированы)».

29.02.2008 г. между КБ « (Данные деперсонифицированы)»( ООО) в лице директора Кировского филиала ФИО166 и ООО « (Данные деперсонифицированы)» в лице Царькова В.Л. был заключен кредитный договор № Номер о предоставлении 10 000 000 руб. сроком до 28.08.2009 г. под 17% годовых. В этот же день денежные средства были перечислены на счет ООО « (Данные деперсонифицированы)». В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся ООО «(Данные деперсонифицированы)» для приобретения асфальтосмесительной установки ДС-1683, О том, что приобретаемое оборудование не является собственностью заемщика на момент заключения кредитного договора банку было известно.25 августа 2009 г. между КБ «(Данные деперсонифицированы)» в лице Вице-президента Банка ФИО165 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора Царькова В.Л. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 1, согласно которому срок предоставления кредита был увеличен до 27 августа 2010 г.14 января 2010 г. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в котором указаны номера счетов для возврата кредита, уплаты процентов и штрафных санкций.

В связи с задержками Заемщика в проведении платежей Банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» суммы задолженности по кредитному договору.23 июля 2010 г. решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «(Данные деперсонифицированы)» взыскано в пользу Банка 8 503 271 руб., в том числе 5 000 000 руб.суммы основного долга, 858 082,2 руб.процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 19.07.2010г., 2 150 000руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 498 189,06 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов и 68 218 руб.судебных расходов.15 сентября 2010 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство.15 марта 2011 г.Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании с Царькова В.Л., как с поручителя, денежных средств по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Царькову В.Л. Банк полагает, что расчеты ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице Царькова В.Л. и Банка находятся в рамках гражданско-правовых отношений. Имеющиеся расчетные отношения с Царьковым В.Л. урегулированы утвержденным Арбитражным судом г.Москвы мировым соглашением от 11.11.2013 г., по которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязуется уплатить проценты и судебные издержки.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано выплатить в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) 8503271 рубль 26 копеек. 26.08.2010 КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) получен исполнительный лист по делу №Номер от 23.07.2010. 08.09.2010 банк обратился в службу служебных приставов для принудительного исполнения решения суда, и 15.09.2010 было возбуждено исполнительное производство. 13.05.2011 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» на счет банка поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, а 03.08.2011 – 100000 рублей, и сумма задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» составила 8003271 рубль 26 копеек (т.6 л.д.169-171).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010 с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» взыскано 1 550 954,03 руб., 04.10.2010 было возбуждено исполнительное производство. КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» признаны потерпевшими, однако с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Царькова В.Л. к уголовной ответственности не обращались, полагает, что расчеты ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице Царькова В.Л. и Обшества находятся в рамках гражданско-правовых отношений. Расчетные отношения с Царьковым В.Л. урегулированы, закреплены мировым соглашением от 15 июля 2013 г., утверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 г.

Свидетель ФИО54 суду показал, что в производстве службы судебных приставов находится сводное производство в отношении должника Царькова. В сводное исполнительное производство входили исполнительные листы в пользу КБ « (Данные деперсонифицированы)», (Данные деперсонифицированы), а также в пользу физических лиц. В рамках исполнительного производства осуществлялся поиск имущества Царькова, обращались взыскания на счета, периодически делались запросы в ИФНС о наличии счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)» в банках, выносились постановления о взыскании средств со счетов, банк выставлял картотеку на счет. Были выявлены случаи, когда Царьковым открывались расчетные счета в (Данные деперсонифицированы), поступившие на счета средства использовались на цели, не связанные с погашением задолженности. В пользу ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)» обращалось взыскание на имущество Царькова, как заложенное в банке. Была реализована с торгов за 450000 руб. установка ДС-158 в Адрес, деньги были перечислены в ООО КБ « (Данные деперсонифицированы)». Установка ДС-1683 являлась залогом в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Было выслано поручение судебному приставу-исполнителю Архангельской области о наложении на неё ареста. В дальнейшем в 2012 году в Арбитражном суде третьи лица доказали на неё свои права. Царьков неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем ФИО177 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, сущность статьи ему разъяснялась, вручались предупреждения. До него сводное исполнительное производство вела ФИО178, он его вел со 2 апреля 2013 г.,в настоящее время его ведет ФИО180. Исполнительные производства в пользу ООО КБ « (Данные деперсонифицированы)» и «(Данные деперсонифицированы)» окончены в связи с отзывом их взыскателями. Приставом ФИО179 выносились постановления о наложении арестов на счета в банках как только о них становилось известно, а также постановления о наложении взысканий на кассу предприятия. Со слов Царькова он вел переговоры с КБ « (Данные деперсонифицированы)» о порядке урегулирования выплаты долга. В 2010 году тетьи лица внесли за ООО «(Данные деперсонифицированы)» 400000 и 100000 руб. в пользу КБ « (Данные деперсонифицированы)», платежные документы об этом Царьковым были представлены в службу судебных приставов. В 2011 году Царьковым производились платежи в пользу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», сумма задолженности уменьшилась за счет реализации залогового имущества, взысканий с солидарного должника Царькова, перечсилений третьих лиц. На имущество Царькова также обращались взыскания: на здание гаража в Котельниче, строительные вагончики в п.Оричи, строительные плиты. По дебиторам ООО «(Данные деперсонифицированы)», переданным Царьковым, также направлялся запрос, но предоставленная им информация не подтверждалась, конверты возвращались с отметкой, что такого адресата нет. По личному имуществу Царьков предоставлял сведения не в полном объеме. Приставы самостоятельно выявили принадлежащий ему земельный участок в Оричевском районе, который сейчас в стадии обращения на него взысканий. Также выявили счет в (Данные деперсонифицированы) на 1500 руб., о котором Царьков также не сообщил. Царьков передал своего должника « (Данные деперсонифицированы)», но высланное организации требование вернулось с отметкой, что такой организации нет У Царькова был дебитор «Вторчермет» в г.Кирсе, у которого были рельсы, но принадлежность их была спорной, поэтому не удалось обратить взыскание по исполнительным листам на данное имущество.

Протоколом выемки от 19.10.2012 у свидетеля ФИО54 изъято предупреждение Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от Дата по исполнительному листу АС 002866959 (т.13 л.д.161-162).

Протоколом выемки от 25.10.2012 у свидетеля ФИО54 изъято предупреждение Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 08.02.2011 по исполнительному листу АС 002866959 (т.13 л.д.170-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2013 осмотрены:

(Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №5127 от 30.11.2012, (Данные деперсонифицированы)

Также вина подсудимого подтверждается иными документами:

(Данные деперсонифицированы)

Вышеуказанные документы и предметы были исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки от 20.06.2011 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» изъяты: договор финансовой аренды (лизинга) №Л-3120/2009 от 18.02.2009 г., заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» с лизинговой заявкой (приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3120/2009 от 18.02.2009 г.), спецификацией (приложением №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3120/2009 от 18.02.2009 г.), графиком выплаты лизинговых платежей (приложением №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3120/2009 от 18.02.2009 г.), дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3120/2009 от 18.02.2009 г., договор купли-продажи №К-3121 от 18.02.2009 г., заключенный между ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)»; акт сдачи-приемки предмета лизинга от 12.03.2009 г., товарная накладная №1 от 12.03.2009 г., акт сдачи-приемки предмета лизинга от 12.03.2009 г., копия платежного поручения №17 от 03.03.2009 г., копия платежного поручения №19 от 3.03.2009 г., копия платежного поручения №48 от 15.04.2009 г., копия платежного поручения №104 от 24.06.2009 г., копия платежного поручения №456 от 06.03.2009 г., копия решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103942/10-53-866 от 15.11.2010 г., копия решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №40А-40816/10-82-350 от 23.06.2010 г., копия определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 г. (дело №А40-103942/10-53866), копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010 г. (дело №А40-103942/10-53-866), копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2010 г. (дело №А40-40816/10-82-350) (т.11 л.д.153-157)

Протоколом выемки от 19.10.2012 у свидетеля ФИО164 изъяты: предупреждения Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 24.01.2011 по исполнительному листу АС 002873709 от 07.09.2010, предупреждения Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 08.02.2011 по исполнительному листу АС 002873709 от 07.09.2010, предупреждения Царькова В.Л. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 22.10.2010 по исполнительному листу АС 002873709 от 07.09.2010 (т.13 л.д.161-162).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2013 осмотрены:

(Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №5127 от 30.11.2012, (Данные деперсонифицированы)

Также вина подсудимого подтверждается иными документами:

(Данные деперсонифицированы)

Согласно исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по счету№Номер, открытому 24.06.2010 г., закрыт 17.08.2010 в АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ( том 6, л.д.10-16) 27.07.2010 г. оплачено 400-00 за дератизацию помещения ООО « (Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)»; перечислено 28.07. 2010 ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы) 30.000-00 за пиловочник;

(Данные деперсонифицированы)

Согласно исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств ООО « (Данные деперсонифицированы)» по счету№Номер в АКБ « (Данные деперсонифицированы)», открытому 17.08.2010 г., закрыт 02.12.2010 г ( том 6, л.д.17-28) перечислено :ООО « (Данные деперсонифицированы)» за пиломатериал: 24.08.2010г. 300.000-00; 26.08.2010- 310.000-00; 01.09.2010-87.909-00; 03.09.2010- 30.000-00 и

(Данные деперсонифицированы)

Согласно исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по счетуНомер в АКБ « (Данные деперсонифицированы)» ( открыт 16.12.2010, закрыт 27.07.2011) ( том 6,л.д.29-35)

(Данные деперсонифицированы)

Согласно исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по счету№Номер в АКБ « (Данные деперсонифицированы)» ( открыт 16.12.2010, закрыт 27.07.2011, последняя операция 27.04.2011) ( том 6, л.д.36-39)

(Данные деперсонифицированы)

Согласно исследованных в судебном заседании выписок о движении денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» по счету№Номер в АКБ « (Данные деперсонифицированы) (открыт 27.04.2011 г., закрыт 04.10.11) ( том 6, л.д.40-45)

(Данные деперсонифицированы)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана в полном объёме.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Царькова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ по тем основаниям, что кредит, взятый подсудимым в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» был обеспечен достаточным залогом, суд находит несостоятельными, поскольку договор залога на недвижимость в виде 11 зданий, железнодорожного тупика, принадлежащих Царькову, а также земельного участка на общую сумму 8933848 руб., не был заключен с Царьковым в связи с отсутствием у него права на земельный участок под объектами недвижимости, в этой части кредитный договор имеет отлагательное условие, обязывающее Царькова в срок до 19 февраля 2010 г. оформить договор ипотеки и передать документы на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области. Не исполнение отлагательного условия кредитного договора не несет правовых последствий для исполнения кредитного договора.Таким образом по кредитному договору № 51-2009 от 19.10.2009 г. кредит был обеспечен только залоговым имуществом в виде асфальтосмесительной установки ДС-1683 залоговой стоимостью 3750000 руб. и асфальтосмесительной установкой ДС-158 залоговой стоимостью 450000 руб.Суд считает доказанным, что Царьковым В.Л., как руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», совершено получение кредита с предоставлением банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, а именно о нахождении в собственности организации асфальтосмесительной установки ДС-1683, поскольку доказано, что данная установка являлась собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)», при получении кредита Царьков предоставил банку подложный договор купли-продажи данной установки со спецификацией и акт передачи данного имущества в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)». Кроме того, при получении кредита Царьков В.Л. скрыл, что установка ДС-1683 является предметом залога по кредиту в ООО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Действиями Царькова кредитору ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» причинен крупный ущерб в виде невозвращения денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору в размере 8000000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО163 установлено, что ложные сведения о принадлежности ООО «(Данные деперсонифицированы)» установки ДС-1683, предоставленные Царьковым банку, повлияли на принятие банком решения о выделении кредита, если бы информация об обеспеченности возврата кредита установкой ДС-1683 общей стоимостью 7500000 руб. и залоговой стоимостью 3750000 руб.банку не поступила, решение о кредитовании заемщика не было бы принято.

Показаниями свидетелей ФИО157, ФИО158, ФИО159, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 подтверждается, что асфальтосмесительная установка ДС-1683 не являлась собственностью ООО «(Данные деперсонифицированы)», поэтому не могла быть передана в залог при получении кредита Царьковым, как руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», из показаний свидетеля ФИО160 установлено, что им не подписывались спецификация № 1 к договору купли-продажи установки ДС-1683 от 14.12.2007 г. и акт передачи данной установки в собственность ООО «(Данные деперсонифицированы)», представленные Царьковым В.Л. в АКБ «(Данные деперсонифицированы)» для получения кредита, что свидетельствует о подложности данных документов.

Доводы подсудимого о своей невиновности судом проверены и отвергаются как недостоверные, преследующие цель избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты имеющимися доказательствами.

Доводы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела по ст.177 УК РФ по факту уклонения Царькова В.Л.от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» размер кредиторской задолженности был менее 1500 000 руб., опровергаются письмом № 10/11 от 10.11.2011 ген.директора ООО « (Данные деперсонифицированы)» ФИО156 в адрес УФССП России по Кировской области ( том 8, л.д.133), из которого следует, что по решению суда с ООО « (Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО « (Данные деперсонифицированы)» взыскано 1550954,03 руб., со стороны ООО « (Данные деперсонифицированы)» имело место погашение задолженности через 3-х лиц ( ООО ПКФ «(Данные деперсонифицированы)) в сумме 10000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № 200 от 28.09.2011 на 10000 руб.( том 8, л.д.142).

Доводы защиты о том, что до возбуждения уголовных дел по ст.177 УК РФ в пользу ООО « (Данные деперсонифицированы)» с расчетного счета контрагента ООО «(Данные деперсонифицированы)» в августе 2011 года за ООО « (Данные деперсонифицированы)» перечислено 100000 руб. суд считает несостоятельными, опровергающимися выпиской по операциям на счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» в АКБ (Данные деперсонифицированы) ОАО (том 18, л.д.3-110).

Анализируя выше изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Царькова В.Л. в совершении инкриминируемых деяний доказанной полностью.

Действия подсудимого Царькова В.Л. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ ( в редакции от ФЗ от 07.03.2011 г.)(по факту незаконного получения кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)») как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что повлекло причинение крупного ущерба (преступление № 1). Квалифицирующий признак ч.1 ст.176 УК РФ «причинение крупного ущерба» нашёл свое подтверждение в том, что ущерб, причиненный действиями Царькова В.Л. ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» превышает 1500000 рублей.

Органами следствия Царькову В.Л.вменяется в вину предоставление банку ОАО КБ « (Данные деперсонифицированы)» при получении кредита недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО «(Данные деперсонифицированы)», что не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку предоставление банку подложного договора купли-продажи №48 от 14.12.2007 асфальтосмесительной установки ДС-1683, приложения №1 к договору №48 от 14.12.2007 - спецификации №1, и акта приема-передачи продукции согласно договору №48 от 14.12.2007 относится к хозяйственному положению организации, а не к её финансовому состоянию, поэтому суд исключает из обвинения Царькова В.Л. по ч.1 ст.176 УК РФ предоставление им, как руководителем организации, банку при получении кредита недостоверных сведений о финансовом состоянии организации.

Органами следствия Царькову В.Л.вменяется в вину по ч.1 ст.176 УК РФ предоставление банку при получении кредита недостоверных сведений о хозяйственном положении организации в виде сведений по установке ДС-158.Вместе с тем судом установлено, что данная установка являлась собственностью самого Царькова В.Л., а не ООО «(Данные деперсонифицированы)», поэтому предоставление о ней сведений банку нельзя отнести к сведениям о хозяйственном положении организации, поэтому суд исключает из обвинения Царькова предоставление ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» недостоверных сведений по установке ДС-185.

Действия подсудимого Царькова В.Л. суд квалифицирует:

- по ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО)) как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (преступление № 2). В ходе судебного следствия установлено и доказано, что Царьков В.Л., как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) кредиторской задолженности в сумме 8503271 рубль 26 копеек, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, располагая денежными средствами на счетах ООО «(Данные деперсонифицированы)» в АКБ « (Данные деперсонифицированы)», достаточными для погашения кредиторской задолженности перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО), то есть имея реальную возможность исполнить судебное решение, расходовал денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) в сумме 8003271 рубль 26 копеек. При этом расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)», на которых аккумулировались достаточные средства для погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО) использовал непродолжительный срок, не сообщая об их открытии судебным приставам-исполнителям и лишая их возможности обратить взыскание на денежные средства на счетах.

Органами следствия в вину Царькову В.Л.вменяется не перечисление в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» ( ООО) всех денежных средств, поступивших на расчетный счет № Номер в АКБ « (Данные деперсонифицированы)» за период с 23.08.2010 по 26.10.2010 в сумме 3 758 620 руб., за период с 27.10.2010 по 07.02.2011 в сумме 1 144 868,71 руб.; на расчетный счет № Номер период с 27.10.по 07.02.2011 в сумме 4 704 516 руб; на расчетный счет №Номер за период с 08.02.2011 по 27.10.2011 в сумме 1 551 100 руб.; на расчетный счет № Номер за период с 08.02.2011 по 27.10.2011 в сумме 1 333 501 руб., что суд считает необоснованным. Суд исключает из обвинения Царькова В.Л. уплату из этих сумм страховых взносов, уплату сумм по договору в пользу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по решению суда, а также уплату налогов и считает доказанным не перечисление в пользу КБ ««(Данные деперсонифицированы)» (ООО) поступивших на расчетный счет № Номер в АКБ «(Данные деперсонифицированы)» за период с 23.08.2010 по 26.10.2010 в сумме 3 430 522 руб., за период с 27.10.2010 по 07.02.2011 в сумме 1 136 500 руб.; на расчетный счет № Номер период с 27.10.по 07.02.2011 в сумме 1950523,18 руб; на расчетный счет №Номер за период с 08.02.2011 по 27.10.2011 и на расчетный счет № Номер за период с 08.02.2011 по 27.10.2011 в сумме 2173427,95 руб.,

- по ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.)(уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)») как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (преступление № 3). В ходе судебного следствия установлено и доказано, что Царьков В.Л., как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010 о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредиторской задолженности в сумме 1550954 рубля 03 копейки, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, располагая денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетных счетах в АКБ «(Данные деперсонифицированы)», достаточными для погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть имея реальную возможность исполнить судебное решение, умышленно не исполнял его и расходовал денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1550954 рубля 03 копейки, используя расчетные счета в течение короткого промежутка времени, не сообщая о них судебному-приставу исполнителю.

Квалифицирующий признак ст.177 УК РФ «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Царьков В.Л. уклонялся от погашения кредиторской задолженность, превышающей 1500000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Царьков В.Л. (Данные деперсонифицированы)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч.1 ст. 176 УК РФ и ст.177 УК РФ по погашению кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)».

Обстоятельств, отягчающих наказание Царькову В.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности Царькова В.Л., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Царькову В.Л.может быть назначено в виде штрафа.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е.применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Царьковым В.Л. преступления, предусмотренные ст.ст.177,177 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

Учитывая, что преступление по ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011) (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО)), в котором обвиняется Царьков В.Л. совершено в период с 23.08.2010 года по 28.10. 2011 года срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Царьков В.Л. подлежит освобождению от наказания по ст.177УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011)(уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО)) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследовния.

Учитывая, что преступление по ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011) (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)»), в котором обвиняется Царьков В.Л. совершено в период с 26.07.2010 года по 28.10. 2011 года срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Царьков В.Л. подлежит освобождению от наказания по ст.177 УК РФ (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царькова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011), (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО)), назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Царькова В.Л. свободить от наказания по ст.177УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011)(уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ «(Данные деперсонифицированы)» (ООО)), на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Царькова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011) (уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)»), назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Царькова В.Л.освободить от наказания по ст.177УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.)(уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)») на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Царькова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Царькову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

(Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд через Первомайский районный суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.Н. Пуртова