Гражданский кодекс часть 1

Горностаевой Надежды Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в должности ФИО2 строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. ФИО61, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горностаева Н.В., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу норм ч. 1 ст. 131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Распоряжением мэра г. Магадана № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Н.В. назначена на должность руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Департамент).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 должностной инструкции руководителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, утвержденной 10 января 2013 года мэром г. Магадана (далее – Инструкция):

- руководитель Департамента является главной должностью муниципальной службы Магаданской области;

- целью деятельности руководителя Департамента является проведение в пределах своей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координация муниципальных учреждений в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с утвержденным Генеральным планом муниципального образования «Город Магадан», организация предоставления муниципальных услуг в пределах полномочий Департамента;

- руководитель Департамента руководствуется действующим законодательством РФ, законами Магаданской области, органов местного самоуправления, Положением о Департаменте, Инструкцией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.8, 3.11, 3.13, 3.15, 3.16, 3.17 Инструкции Руководитель Департамента обязан:

- осуществлять руководство Департаментом;

- соблюдать установленные в Департаменте правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности и охрану труда, производственную санитарию и противопожарную безопасность, порядок работы со служебной информацией, кодекс этики муниципального служащего, должностную инструкцию;

- организовывать и контролировать повседневную работу работников Департамента;

- издавать приказы по вопросам, касающимся деятельности Департамента, обязательные для исполнения работниками Департамента, а также в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и казенных учреждений, учредителем которых является Департамент;

- распределять обязанности между работниками Департамента, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, определять компетенцию, полномочия и функции работников, утверждать их должностные инструкции, осуществлять контроль над их деятельностью, поощрять работников и применять к ним дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ;

- обеспечивать соблюдение Департаментом норм, установленных Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Магаданской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Магадан»;

- контролировать выполнение программ (планов) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и благоустройства;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Департамента.

В соответствии с подпунктами 1-4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций;

- соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией;

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпунктам 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 Положения о Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 года № 37-Д «О Положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах мэрии г. Магадана» (далее по тексту - Положение), руководитель Департамента:

- осуществляет руководство Департаментом;

- является распорядителем выделенных Департаменту бюджетных средств;

- издает приказы по вопросам, касающимся деятельности Департамента, обязательные для исполнения работниками Департамента, а также предприятиями и учреждениями, учредителем которых является Департамент;

- пользуется, распоряжается имуществом, средствами, закрепленными за Департаментом, открывает и закрывает расчетный, текущий и иные счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы;

- назначает на должность и освобождает в установленном порядке от должности своих заместителей, начальников подразделений (управления департамента, отделов департамента) и иных работников департамента;

- распределяет обязанности между работниками департамента, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, определяет компетенцию, полномочия и функции работников, утверждает их должностные инструкции, осуществляет контроль за их деятельностью, поощряет работников и применяет к ним дисциплинарные взыскания;

- несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью Горностаева Н.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с п. 1.1 Положения, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обеспечивает приоритет целей и задач по развитию конкуренции в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Положения Департамент САТЭК мэрии г. Магадана - отраслевой орган мэрии г. Магадана, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенный правом юридического лица.

В соответствии с п. 3.1 Положения, одной из задач Департамента САТЭК мэрии г. Магадана является разработка и проведение в пределах своей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координации работы муниципальных учреждений, предприятий в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с утвержденным Генеральным планом города.

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 Положения, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в соответствии с возложенными на него задачами:

- принимает участие в подготовке прогнозов, концепций, программ, планов социально-экономического развития, в разработке и реализации генерального плана, планов социально-экономического развития города, градостроительных программ;

- формирует планы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства для муниципальных нужд;

- осуществляет функции муниципального заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства, для муниципальных нужд;

- выступает от имени мэрии г. Магадана субъектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (инвестором, заказчиком, пользователем объектами капитальных вложений) согласно действующему законодательству РФ;

- ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Магадан», и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности;

- обеспечивает сбор, документирование актуализацию, обработку, систематизацию, учет и хранение сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности;

- ведет прием и рассмотрение заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по вопросам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16 Положения, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обладает полномочиями:

- заключать сделки, договоры, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Положению, с юридическими и физическими лицами;

- осуществлять строительный контроль при реализации муниципальных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства в целях удовлетворения потребности города, необходимых для решения вопросов местного значения;

- в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовым актами проводить плановые и внеплановые проверки;

- выдавать предписание по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, контролировать их выполнение;

- направлять информацию о фактах с признаками нарушения законодательства в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления для принятия мер;

- осуществлять проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка при выдаче разрешения на строительство застройщикам, осуществляющим строительство, реконструкцию объектов капитального строительства;

- выдавать разрешения на строительство, продлевать срок действия разрешения на строительство, отказывать в выдаче разрешения на строительство;

- выдавать или отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из положений статей 28, 34, 38 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Магаданской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-р» (далее - План), с целью создания социальной инфраструктуры в центрах экономического роста региона для обеспечения реализуемых и планируемых к реализации инвестиционных проектов, решения наиболее острых проблем в социальной сфере, а также достижения значений показателей социального развития <адрес> уровня выше среднероссийских к 2025 году, определено мероприятие – строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м», расположенного в г. <адрес> по <адрес>, с финансированием за счет средств федерального бюджета и за счет средств консолидированного бюджета Магаданской области. Мероприятие направлено на исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию физической культуры и спорта от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2508, а также распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Из Плана следует, что в <адрес> проживает 140000 человек, из них порядка 100000 человек – в г. <адрес>. Фактически в муниципальном образовании «Город Магадан» имеется только два бассейна. У большинства жителей г. <адрес> и в области в целом нет возможности как для занятий игровыми видами спорта, так и для занятий плаваньем и водными видами спорта. Действующие спортивные секции по плаванью перегружены, что говорит о необходимости строительства в <адрес> современных физкультурно-спортивных комплексов с плавательным бассейном. Данные меры позволяют увеличить процент систематически занимающихся физической культурой и спортом в г. <адрес> до 29 %, повысить обеспеченность жителей города бассейнами. Развитие инфраструктуры спортивных объектов в городе позволит повысить качество жизни в регионе и будет способствовать закреплению молодого трудоспособного населения в городских округах и областном центре.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. губернатора <адрес>ФИО14 утвержден график реализации мероприятия – строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного в г. ФИО61 по <адрес> (далее – График реализации мероприятия), согласно которому по Объекту необходимо по плану к ДД.ММ.ГГГГ оформить акт рабочей комиссии, ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить акт приемки в эксплуатацию КС-14 и ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> по итогам подведения электронного аукциона № на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенного по вышеназванному адресу, на 2018-2020 годы, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем признано ООО «КБК СоцСтрой» ИНН 3814997164 (далее – ООО «КБК СоцСтрой», Подрядная организация, Подрядчик), предложившее цену контракта 268 150 601 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице руководителя Горностаевой Н.В. и ООО «КБК СоцСтрой» в лице директора ФИО15 заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м, расположенного в г. <адрес> по <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 (далее – Объект).

Согласно Контракту качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (п. 1.3). Цена контракта – 268 150 601 рубль 25 копеек (п. 2.1). Основанием для оплаты выполненных работ Подрядчиком является предоставление документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (п. 2.7). Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Место выполнения работ: <адрес>, г. <адрес><адрес>, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031 103:1196 (п. 3.4). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 4.3). Готовность принимаемых выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Фактически невыполненные подрядчиком работы в акт о приемке выполненных работ не включаются (п. ДД.ММ.ГГГГ). Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика (п. 7.2). Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.6). Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при исполнении условий контракта (п. 8.2). Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. При этом оплате подлежит только фактически выполненная подрядчиком работа до момента расторжения контракта (п. 13.3.1).

Выделенные на выполнение Контракта денежные средства должны осваиваться на основании Соглашения о предоставлении в 2020 году иного межбюджетного трансферта из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования «Город Магадан» на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение). В случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления Иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.3.3 Соглашения, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, и (или) в случае, если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления Иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, производится расчет объема средств, подлежащего возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет <адрес>, и осуществляется направление муниципальному образованию требования о возврате средств Иного межбюджетного трансферта в областной бюджет <адрес> в указанном объеме (п. 4.1.5). Муниципальное образование несет ответственность за недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 5.4).

Из Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию планов социального развития центров экономического роста субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в случае если субъектом РФ по состоянию на 31 декабря текущего финансового года допущены нарушения, связанные с выполнением обязательств по обеспечению достижения значений результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, предусмотренных соглашением, и до 1 апреля года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, определяется размер средств, подлежащих возврату из бюджета субъекта РФ в федеральный бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта (п. 15). При расчете объема средств, подлежащих возврату из бюджета субъекта РФ в федеральный бюджет, в размере иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету субъекта РФ в отчетном финансовом году, не учитывается размер остатка иного межбюджетного трансферта, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года (п. 151).

Согласно п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении пунктов 15 и 151 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию планов социального развития центров экономического роста субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов 15 и 151 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию планов социального развития центров экономического роста субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа».

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Соглашению следует, что в Соглашение внесен п. 6.1.3, согласно которому уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны муниципального образования возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и предоставлению отчетности, является Департамент САТЭК мэрии г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация известила заказчика о завершении строительства Объекта по Контракту и готовности ДД.ММ.ГГГГ к сдаче результатов выполненных работ по нему.

ДД.ММ.ГГГГ при выездной проверке рабочая комиссия установила, что Контракт по строительству Объекта не исполнен в полном объеме, работы не завершены и подписание акта приемки законченного строительством объекта не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления архитектуры и градостроительства <адрес>Свидетель №3 вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении выездной проверки юридического лица № по Объекту строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация повторно известила заказчика о завершении строительства Объекта по Контракту и готовности ДД.ММ.ГГГГ к сдаче результатов выполненных работ по нему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления архитектуры и градостроительства <адрес> в составе Свидетель №3, ФИО16 и ФИО17 (далее – Комиссия госстройнадзора) вынесен акт проверки №, согласно которому установлено неполное выполнение работ. В связи с допущенными нарушениями требований ч.ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в Департамент САТЭК Мэрии г. ФИО61 направлены предписания № и 12/18-7 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Горностаева Н.В. была осведомлена, что без устранения указанных работ не представляется возможным вынести заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (далее – ЗОС) и безопасно эксплуатировать здание Объекта.

В связи с вышеизложенным Горностаева Н.В., обладая достаточным опытом работы, осознавая, что до ДД.ММ.ГГГГ невозможно устранить выявленные Комиссией госстройнадзора невыполненные (незавершенные) работы, таким образом получить ЗОС и ввести Объект в эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ продлить по Контракту сроки предоставления иного межбюджетного трансферта с целью исполнения Подрядчиком своих обязательств, во избежание возможной административной, дисциплинарной и материальной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по выполнению условий Контракта и освоению выделенных федеральных средств, желая показать положительные результаты своей работы по контролю за деятельностью подрядной организации, скрыть допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении Контракта, выполнения требований Графика реализации мероприятия, п. 4.1.5 Соглашения, разработала преступную схему, в соответствии с которой планировала до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт рабочей комиссии, утвердить и подписать КС-14, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, направить в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> (далее – Минстрой), Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инновации <адрес> (далее – Минэкономразвития), Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Минвосток) официальные отчетные данные о готовности Объекта к эксплуатации и освоении федеральных средств, тем самым ввести последних в заблуждение относительно готовности Объекта к эксплуатации и освоении выделенных федеральных средств к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения преступного намерения Горностаева Н.В., находясь в Департаменте САТЭК мэрии г. <адрес>, расположенном по <адрес> издала приказ № «О создании приемочной комиссии по сдаче-приемке работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный в г. <адрес> по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия при выездной проверке приняла по Объекту решение, что Объект считать принятым и готовым, о чем в тот же день составлен акт № рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, и акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 (далее – Акт формы КС-14). При этом к Акту формы КС-14 приемочной комиссией приложена ведомость дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) работ, в числе которых: не установлены поручни для инвалидов в помещении 009, не установлена противодымная вентиляция ПД1-ПД11, не установлены перила по всему периметру помещения малой чаши. Без выполнения указанных работ, которые идентичны работам, выявленным Комиссией госстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ, невозможно безопасно эксплуатировать здание Объекта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Горностаева Н.В. во исполнение своего преступного плана, заведомо зная, что к Акту формы КС-14 приемочной комиссией приложена ведомость дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) работ, в числе которых: не установлены поручни для инвалидов в помещении 009, не установлена противодымная вентиляция ПД1-ПД11, не установлены перила по всему периметру помещения малой чаши, без выполнения которых невозможно безопасно эксплуатировать здание Объекта, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Инструкцией, Положением, подпунктами 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 12, подпунктами 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, утвердила Акт формы КС-14, тем самым подтвердила, что Объект выполнен в соответствии с проектом и отвечает требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам и вводится в действие, таким образом ввела в действие непригодный Объект в отсутствие ЗОС.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Н.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на введение указанного Объекта в эксплуатацию, предвидя возможность устранения Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств невыполненных (незавершенных) работ, выявленных Комиссией госстройнадзора, расторгла Контракт на сумму выполненных обязательств, а именно на сумму 263 519 823 рубля 71 копейка, тем самым не освоила по Контракту федеральные денежные средства в размере 4 630 777 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 59 минут Горностаева Н.В., находясь в Департаменте САТЭК мэрии <адрес>, расположенном по <адрес> «А», зная, что по Объекту вынесен Акт формы КС-14 с ведомостью дефектов (недоделок) с вышеназванным перечнем невыполненных (незавершенных) работ, без выполнения которых невозможно безопасно эксплуатировать здание Объекта, и что отсутствует ЗОС, используя свое служебное положение и превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Инструкцией, Положением, подпунктами 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 12, подпунктами 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действуя умышленно, путем уговоров и убеждений склонила начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>ФИО18, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, к составлению и подписанию по Объекту документа, - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2, 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Департамента, ответственным лицом за принятие и подписание решений о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а также за подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию назначена заместитель руководителя, руководитель управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>ФИО4, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а на период отсутствия последней – ФИО18

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО18, находясь в Департаменте САТЭК мэрии г. <адрес> расположенном по <адрес> «А», во исполнение незаконного указания Горностаевой Н.В. о выдаче по Объекту документа, - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осознавая, что в случае отказа от выполнения незаконного указания последней для нее будут созданы неблагоприятные условия по службе в виде привлечения к ответственности вплоть до увольнения, заведомо зная о том, что на месте находится ФИО4, что по Объекту отсутствует ЗОС, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.6.1 и 2.6.2 Постановления мэрии г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, превышая п. 3.2, п. 3.5 должностной инструкции начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Горностаевой Н.В., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выполнила незаконное указание Горностаевой Н.В., а именно составила и подписала по Объекту документ, - разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разрешение), которое отсканировала и отправила Горностаевой Н.В. в сетевую папку «Горностаева».

Горностаева Н.В., продолжая исполнять преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту осуществления трудовой деятельности, заведомо зная, что по Объекту вынесен Акт формы КС-14 с ведомостью дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) работ (не установлены поручни для инвалидов в помещении 009, не установлена противодымная вентиляция ПД1 – ПД11, не установлены перила по всему периметру помещения малой чаши), без выполнения которых невозможно безопасно эксплуатировать здание Объекта, и что Разрешение выдано в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 2.6.1 и 2.6.2 Постановления мэрии г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в целях исполнения обязательств Графика реализации мероприятия, п. 4.1.5 Соглашения, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Инструкцией, Положением, подпунктами 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 12, подпунктами 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в рамках официальных отчетных данных направила со своей электронной почты 218146@rambler.ru на электронную почту Минэкономразвития Oxink1317@gmail.com письмо с вложением сканкопии Разрешения, тем самым ввела Минэкономразвития в заблуждение относительно истинного состояния Объекта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Горностаева Н.В., осознавая преступность своих действий и неизбежность наступления последствий, предприняла меры по сокрытию преступления, а именно указала ФИО4 написать рапорт о якобы неправомерных действиях ФИО18 по выдаче Разрешения, и указала ФИО18 о необходимости написания объяснительной относительно выдачи Разрешения и предоставления ее Горностаевой Н.В., что ФИО4 и ФИО18 было выполнено.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Н.В., находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности, заведомо зная, что по Объекту вынесен Акт формы КС-14 с ведомостью дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) вышеназванных работ, без выполнения которых невозможно безопасно эксплуатировать здание Объекта, и что Разрешение выдано в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 2.6.1 и 2.6.2 Постановления мэрии г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в целях исполнения обязательств Графика реализации мероприятия, п. 4.1.5 Соглашения, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Инструкцией, Положением, подпунктами 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 12, подпунктами 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, подписала официальный отчетный документ – график реализации мероприятия, согласно которому по Объекту оформлен акт рабочей комиссии – акт № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта; оформлен и утвержден акт приемки в эксплуатацию КС-14 – Акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО19 по указанию Горностаевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту Минэкономразвития Oxink1317@gmail.com, тем самым Горностаева Н.В. ввела Минэкономразвития в заблуждение относительно истинного состояния Объекта и освоения выделенных федеральных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития, неосведомленное о преступных действиях Горностаевой Н.В., в рамках официальных отчетных данных направило в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики информацию о выполнении графика реализации мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие документы.

В конце февраля 2021 года Министерство РФ по развитию Дальнего Востока проинформировало Правительство РФ, а также заместителя Председателя Правительства РФ - Полномочного представителя Президента РФ в <адрес> о том, что в 2020 году завершено строительство Объекта, что фактически не соответствовало действительности.

В целях завершения строительства Объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> с ООО «Спецавтоматика плюс» заключены муниципальные контракты №№, 13/2021, 020/2021 соответственно, на работы по установлению противодымной вентиляции ПД1-ПД11, общей стоимостью 1 262 661 рубль 26 копеек, которые выделены из бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О внесении изменений в решение Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022 и 2023 годов» (далее – Решение) Департаменту САТЭК мэрии г. <адрес> доведены показатели сводной бюджетной росписи по расходам бюджета и лимиты бюджетных обязательств на вышеуказанные работы. Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Город Магадан».

За выполнение работ по трем вышеуказанным контрактам ООО «Спецавтоматика Плюс» перечислены денежные средства в размере 1 262 661 рубль 26 копеек, выделенные Департаменту САТЭК мэрии г. <адрес> из бюджета муниципального образования «Город Магадан» согласно Решению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> вынесено заключение, что Объект соответствует требованиям проектной документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенный в г. <адрес> по <адрес>» шифр 91.95-14 (с внесенными изменениями), выполненной ООО «Россоцпроект», (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. <адрес> по <адрес>, начал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, вынесенного руководителем Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, создана комиссия для осуществления комиссионной передачи Объекта МАУ г. <адрес> «Городской стадион», после чего в тот же день осуществлена передача Объекта МАУ г. <адрес> «Городской стадион», о чем составлен акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

На основании распоряжения и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№Р Объект включен в раздел 1 реестра муниципального имущества муниципального образования «Город <адрес>» в состав недвижимого имущества, закреплен на праве оперативного управления за МАУ г. <адрес> «Городской стадион».

В результате превышения Горностаевой Н.В. должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку бюджетом муниципального образования «Город Магадан» осуществлены незапланированные в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительные расходы в размере 1262661 рубль 26 копеек, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинен вред законным правам и интересам жителей г. <адрес><адрес> в виде неэффективного выполнения мероприятия, предусмотренного Планом социального развития центров экономического роста <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (в ред. ДД.ММ.ГГГГ№-р), в части созданий препятствий в удовлетворении жителями г. <адрес> потребности в физкультурно-оздоровительном комплексе с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенном в г. <адрес> по <адрес>, а также нарушены конституционные права жителей и охраняемые законом интересы общества и государства на охрану здоровья и создание условий для здорового образа жизни населения и занятий физической культурой и спортом, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ, ст. <адрес>, осуществлен подрыв авторитета и доверия Правительства Российской Федерации, как органа государственной власти к органу муниципального образования «Город Магадан» в неисполнении Контракта и предоставлении ложных отчетных сведений о готовности Объекта; авторитета мэрии г. <адрес> перед жителями г. <адрес> и создания у них мнения, что муниципальные служащие в угоду своих личных интересов могут произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства.

Подсудимая Горностаева Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показала, что признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ дала поручение ФИО18 подготовить бланк разрешения на ввод в эксплуатацию бассейна в г. <адрес> по <адрес>, на что последняя добровольно согласилась. В тот же день она (Горностаева Н.В.) направила сканированную копию данного разрешения в Министерство экономического развития <адрес> с целью последующего предоставления названного документа в качестве отчета в федеральные органы власти.

Вместе с тем, она не согласна с тем, что разработала преступную схему, согласно которой планировала до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт рабочей комиссии, утвердить и подписать акт КС-14, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и направить в федеральные органы власти официальные отчетные данные о готовности объекта к эксплуатации и освоении денежных средств, также не согласна с тем, что ее действиями муниципальному образованию «Город Магадан» причинен ущерб в сумме 1262661 рубль 26 копеек, поскольку указанная сумма выплачена подрядчику за установку противодымной вентиляции за счет средств муниципального бюджета путем их перераспределения внутри утвержденного бюджета Департамента САТЭК на 2021 год, то есть дополнительные денежные средства из местного бюджета не выделялись.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимая показала, что на основании распоряжения мэра г. <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность руководителя Департамент САТЭК мэрии г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между названным Департаментом и ООО «КБКСоцСтрой» заключен муниципальный контракт на сумму 268150601 рубль 25 копеек на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ гг., срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование работ по строительству осуществлялось из муниципального, областного и федерального бюджетов, на основании соглашений, заключаемых между мэрией г. <адрес> и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>, каждый год заключалось новое соглашение – на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент САТЭК поступило письмо от ООО «КБКСоцСтрой» с просьбой предоставить техническое решение по устройству противодымной вентиляции, так как закупленное подрядчиком согласно проекту вентиляционное оборудование невозможно смонтировать в связи с несоответствием его габаритов размерам помещения, в которых оно должно быть смонтировано. Поскольку Департамент САТЭК не являлся заказчиком проектной документации в ООО «Росспецпроект», требовать от последнего устранить недостатки указанной документации не мог, вместе с тем, Департамент САТЭК как заказчик подрядных работ проводил с ООО «Росспецпроект» необходимые согласования и вел переписку по вопросам внесения изменений и корректировок в проект. Проектировщик не отказывался вносить дополнения и изменения в проект в части противодымной вентиляции, но длительно готовил технические решения, которые были нереализуемы на практике. В судебном порядке требования проектировщику не предъявлялись.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года учредитель ООО «КБКСоцСтрой» ФИО21 на выездном совещании на объекте заявил, что подрядчиком работы по установке противодымной вентиляции выполняться не будут, в связи с тем, что проектной документацией, предоставленной ООО «Росспецпроект», не были предусмотрены монтаж и пусконаладка противодымной вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил Департамент САТЭК о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, в связи с чем была создана приемочная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра объект не приняла, поскольку по нему было необходимо выполнить ряд работ.

ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № «О создании приемочной комиссии по сдаче-приемке работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» с целью приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ утвердила акт формы КС-14 №, с приложением ведомости 89 дефектов (недостатков), после его подписания членами приемочной комиссии. На основании данного акта был произведен окончательный расчет с подрядчиком в объеме фактически выполненных им работ, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный контракт был расторгнут по соглашению сторон по фактически выполненным работам, неосвоенные федеральные денежные средства были возвращены в бюджет, в связи с чем Департамент САТЭК не мог их использовать. В случае предъявления заказчиком требований к подрядчику по выполнению работ по противодымной вентиляции при отсутствии проектной документации подрядчик мог обратиться с иском о взыскании убытков в связи с простоем.

В ходе рабочего совещания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в мэрии г. <адрес>, обсуждался вопрос ввода объекта в эксплуатацию, она (Горностаева Н.В.) сообщила мэру – Свидетель №1, что объект не готов, его нельзя эксплуатировать в связи с имеющимися недостатками, отсутствует заключение о соответствии объекта проектной документации, получить его невозможно, поскольку на объекте отсутствует противодымная вентиляция, имеется предписание Госстройнадзора, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнено, в связи с чем подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, вместе с тем, мэр настаивал на необходимости подписания такого разрешения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она (Горностаева Н.В.) и ФИО4 решили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию составит и подпишет ФИО18, состоящая в должности начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>. По ее (Горностаевой Н.В.) поручению ФИО18 в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно составила и подписала разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию, вместе с тем, указанное разрешение ФИО18 могла подписать только в отсутствие ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. После подписания разрешения ФИО18 оно было отменено путем проставления ею (Горностаевой Н.В.) резолюции на разрешении «считать недействительным». Изготовленный бланк разрешения не регистрировался и в журнал не заносился, официально разрешение выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ отсканированное разрешение она (Горностаева Н.В.) направила со своей электронной почты 218146@rambler.ru на электронную почту сотруднику Министерства экономического развития <адрес>Свидетель №4, отмену разрешения никому не направляла, однако в тот же день сообщила Свидетель №4 о том, что разрешение аннулировано.

В феврале 2021 года Департамент САТЭК направил письмо в службу технического контроля мэрии г. <адрес> с поручением разработать техническое решение по устройству противодымной вентиляции. Рабочий проект противодымной вентиляции, выполненный указанной службой, дополнял существующий проект ООО «Росспецпроект», получивший положительное заключение государственной экспертизы.

После согласования проектного решения была подготовлена смета и заключены контракты с ООО «Спецавтоматика Плюс» для выполнения работ по устройству противодымной вентиляции, оплата указанных работ с согласия мэра г. <адрес> была произведена из средств муниципального бюджета. Поскольку муниципальный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство работ по противодымной вентиляции в нем не были предусмотрены, в связи с чем финансирование контрактов с ООО «Спецавтоматика Плюс» было выполнено за счет перераспределения денежных средств со статьи бюджета «прочие мероприятия в области жилищно-коммунального хозяйства», с согласования Комитета по финансам мэрии г. <адрес> и мэра. В ДД.ММ.ГГГГ в статье бюджета «прочие мероприятия в области жилищно-коммунального хозяйства» осталось 10000 рублей в качестве лимита.

Отмечает, что неиспользованные в 2020 году федеральные денежные средства не могли быть предоставлены в 2021 году, поскольку соглашение о финансировании строительства объекта на 2021 год не заключалось, в связи с чем было принято решение о расторжении контракта с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ по фактически выполненным объемам работ и оплате услуг по работам по противодымной вентиляции за счет средств муниципального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение Госстройназора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, после чего ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Показания Горностаевой Н.В. о том, что преступную схему, согласно которой она намеревалась изготовить и направить в региональные и федеральные органы власти отчетные данные о готовности объекта к эксплуатации и освоении денежных средств, она не разрабатывала, ФИО18 добровольно согласилась подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что в результате ее (Горностаевой Н.В.) действий муниципальный бюджет не понес дополнительных расходов в сумме 1262661 рубль 26 копеек, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты.

В остальной части показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность Горностаевой Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего муниципального образования «Город Магадан» ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> и ООО «КБКСоцСтрой» заключен муниципальный контракт на сумму 268150601 рубль 25 копеек на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт был расторгнут на сумму выполненных обязательств, то есть на 263519823 рубля 71 копейку, неосвоенные федеральные денежные средства в сумме 4630777 рублей 54 копейки возвращены в федеральный бюджет, при этом предусмотренные контрактом работы по системе противодымной вентиляции ПД1-ПД11 не были завершены, в связи с чем в 2021 года Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> в лице руководителя Горностаевой Н.В. заключены муниципальные контракты с ООО «Спецавтоматика Плюс» на достройку объекта на общую сумму 1262661 рубль 26 копеек. На основании решения Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выделена Департаменту САТЭК из бюджета муниципального образования «Город Магадан», так как Департамент САТЭК обратился с заявкой о необходимом финансировании для исполнения работ по завершению строительства названного объекта. Таким образом, было выполнено перераспределение денежных средств бюджета муниципального образования «Город Магадан», вследствие чего сократилось финансирование отдельных статей расходов в пользу указанных мероприятий. Кроме того, действиями Горностаевой Н.В., которая подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие полного пакета документов, был причинен вред правам и интересам жителей г. <адрес> в виде неэффективного выполнения мероприятия по строительству бассейна в части потребности общества в указанном бассейне, также нарушены права жителей и охраняемые законом интересы общества и государства на охрану здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ, ст. <адрес>. Кроме того, осуществлен подрыв авторитета и доверия Правительства Российской Федерации, как органа государственной власти к органу муниципального образования «Город Магадан» в неисполнении Контракта и предоставлении ложных отчетных сведений о готовности Объекта; авторитета мэрии г. <адрес> перед жителями г. <адрес> и создания у них мнения, что муниципальные служащие в угоду своих личных интересов могут произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО56 подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из представленных суду заявок, направленных за подписью Горностаевой Н.В. в адрес руководителя Комитета по финансам мэрии г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, Департамент САТЭК мэрии г. <адрес> просит внести изменения в сводную бюджетную роспись 2021 года и планового периода 2022 и 2023 годов путем перераспределения лимитов бюджетных обязательств сверх установленного лимита в целях оплаты работ, в том числе по монтажу и пусконаладке противодымной вентиляции на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный в г. <адрес> по <адрес>».

Согласно показаниям ФИО22, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, находится в непосредственном подчинении у заместителя руководителя Департамента САТЭК – ФИО4, а также руководителя указанного Департамента – Горностаевой Н.В.

На основании пунктов 2, 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Горностаевой Н.В., ответственным лицом за принятие и подписание решений о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а также за подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию назначена ФИО4, а на период отсутствия последней – она (Кощеева (ФИО18). Указанная услуга осуществляется на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она (Кощеева (ФИО18) посредством мессенджера «Ватсап» сообщила ФИО4, что рассмотрела документы по выдаче разрешения на ввод объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. ФИО61 по <адрес>, в эксплуатацию, среди которых отсутствует заключение госстройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС). После этого Горностаева Н.В. в присутствии ФИО4 сообщила ей ФИО22, что нужно подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписать его, а ФИО4 сказала, что никаких последствий от подписания такого разрешения не будет, так как она (ФИО22) не уполномочена подписывать такое разрешение, когда на рабочем месте находится ее руководитель – ФИО4 Она (ФИО22) сообщила Горностаевой Н.В. и ФИО4, что по объекту отсутствует ЗОС и отказалась выполнять требование последних. Однако Горностаева Н.В. и ФИО4 убедили ее, что при подписании разрешения ей ничего не будет, их уговоры она восприняла так, что в случае не подписания ею разрешения для нее могут наступить негативные последствия по службе в виде привлечения к ответственности вплоть до увольнения, в связи с чем она согласилась. Горностаева Н.В. сообщила ей, что после подписания разрешения его необходимо отсканировать и направить в сетевую папку «Горностаева». В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она (Кощеева (ФИО18) составила и подписала разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, которое отсканировала и отправила Горностаевой Н.В. в сетевую папку «Горностаева», при этом понимала, что разрешение вынесла в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После чего Горностаева Н.В. попросила ее написать объяснительную о том, что разрешение было выдано ею ввиду усталости и большой загруженности по работе, что она и сделала, передав указанную объяснительную ФИО4

Относительно представленных ей в ходе предварительного следствия записей разговоров пояснила, что в файле «Голос 001» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 и Горностаевой Н.В., где последняя извинялась, что по ее (Горностаевой) указанию она (ФИО22) вынесла от своего имени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№).

В отношении Горностаевой Н.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», обстоятельства проведения и результаты которого подтверждаются материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия, рассекреченного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№№) и предоставленными органу дознания, следователю и суду на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из легализованных материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что последнее проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горностаевой Н.В. в ее рабочем кабинете № департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, и установлено, что руководитель архитектурного отдела указанного Департамента ФИО18 под угрозой увольнения со стороны Горностаевой Н.В. подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№).

Вышеизложенные показания ФИО22 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО4№).

На основании постановления следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО18 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ (том 1 л.д. 241-256).

Как следует из показаний ФИО4, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ФИО6 управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, является заместителем руководителя указанного Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Горностаевой Н.В. по поручению мэра г. <адрес>Свидетель №1 прибыла на совещание, проходившее в мэрии г. <адрес>. На совещании также присутствовали представители мэрии ФИО24, ФИО25, руководитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО26 и ее заместитель Свидетель №3 В ходе обсуждения вопросов введения в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, Горностаева Н.В. сообщила мэру, что указанный объект не готов, по нему имеется 89 недоделок (дефектов), из-за которых нельзя выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Она (ФИО4) также сообщила мэру, что разрешение на ввод выдавать нельзя. Свидетель №3 сообщил, что заключение госстройнадзора на введение объекта в эксплуатацию не может быть выдано, что подтвердила ФИО26

После совещания ФИО5 сообщила ей (ФИО4), что мэр настаивает на выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что она ответила, что подписать разрешение не может. Тогда Горностаева Н.В. сказала, что разрешение подпишет ФИО18, а она (ФИО4) составит рапорт, чтобы признать это соглашение недействительным, на что она согласилась. После этого Горностаева Н.В. дала указание ФИО18 о том, что нужно подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписать его, а она (ФИО4) сказала ФИО18, что последняя не уполномочена подписывать такое разрешение, поэтому после того, как указанное разрешение будет направлено в <адрес> для отчета, ФИО18 напишет объяснительную о том, что ошиблась при выдаче разрешения. После написания объяснительной она (ФИО4) составит рапорт о том, что разрешение на ввод выдано ненадлежащим лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, то есть ФИО18 не могла выдавать разрешение, а Горностаева Н.В. поставит на рапорте визу о признании разрешения недействительным. ФИО18 сообщила им, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключение госстройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС), которого не было. После чего ФИО18 подписала разрешение, а она (ФИО4) написала рапорт, чтобы ФИО6 признал разрешение недействительным. Со слов Горностаевой Н.В. ей известно, что последняя направила сканированное разрешение в <адрес> (№).

Как следует из пунктов 2, 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем департамента САТЭК Горностаевой Н.В., ответственным лицом за принятие и подписание решений о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а также за подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию назначена ФИО4, а на период отсутствия последней – она (Кощеева (ФИО18) (№).

На основании постановления следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№).

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, состоящей в должности заместителя руководителя правового управления мэрии г. ФИО61, ФИО24 – первого заместителя мэра г. ФИО61, ФИО26 –ФИО6 Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в мэрии г. <адрес> под председательством мэра г. <адрес>Свидетель №1 состоялось совещание с их участием, а также с участием заместителя ФИО26 – ФИО27, ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61 Горностаевой Н.В. и ее заместителя – ФИО4 На совещании обсуждали возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. ФИО61 по <адрес>. Горностаева Н.В. сообщила мэру, что выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию нельзя, поскольку имеется ряд недоделок, из-за которых бассейн невозможно эксплуатировать, также отсутствует заключение о соответствии построенного объекта проектной документации. ФИО4 и ФИО25 подтвердили, что разрешение не может быть выдано. Свидетель №3 и ФИО26 сообщили мэру, что выдать заключение о соответствии по данному объекту не представляется возможным, после чего покинули совещание до его окончания.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения коридоров мэрии г. ФИО61 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ в малом зале мэрии проходило совещание с участием мэра Свидетель №1 (№).

Свидетель ФИО24 также пояснил, что заказчиком проектно-сметной документации по указанному объекту строительства выступал Комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. <адрес>, которому проект поступил с положительным заключением государственной экспертизы. Вместе с тем, в данном проекте не был проработан вопрос установки противодымной вентиляции, без которой здание эксплуатировать нельзя. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года представитель подрядчика Белов сообщил, что не сможет смонтировать указанную вентиляцию. На совещании при мэре г. <адрес> было решено поручить разработку проекта установки вентиляции службе технического контроля мэрии г. ФИО61. Финансирование работ по установке противодымной вентиляции осуществлялось из муниципального бюджета г. <адрес>, в общей сумме на данные работы было выделено около 1200000 рублей. Полагает, что муниципальному бюджету ущерб причинен не был, поскольку без выделения указанных денежных средств срок введения бассейна в эксплуатацию увеличился бы. Планирование бюджета муниципального образования «Город Магадан» на 2021 год осуществлялось в ноябре-декабре 2020 года.

Свидетель ФИО26 также пояснила, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие ЗОС не предусмотрена, ЗОС может быть выдано только при полном соответствии построенного объекта требованиям безопасности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, начальника отдела государственного строительного надзора, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено распоряжение о проведении выездной проверки по объекту строительства – физкультурно-оздоровительному комплексу с плавательным бассейном, расположенному в г. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления архитектуры и градостроительства <адрес> с его (Свидетель №3) участием, а также при участии ФИО16 и ФИО17 вынесен акт проверки, согласно которому установлено неполное выполнение работ по вышеназванному объекту. В связи с допущенными нарушениями требований ч.ч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика указанного объекта – Департамента САТЭК мэрии г. <адрес> направлены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без устранения которых нельзя было вынести заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС) и безопасно эксплуатировать здание Объекта. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлена в отсутствие ЗОС.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) присутствовал на совещании в мэрии г. <адрес> и сообщил, что в связи с имеющимися недоделками по физкультурно-оздоровительному комплексу выдать ЗОС нельзя, следовательно, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдать невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ года после устранения всех недостатков Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> по вышеназванному объекту было выдано ЗОС.

Согласно распоряжению (приказу) заместителя ФИО6 Управления архитектуры и градостроительства <адрес>Свидетель №3 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, поручено провести проверку в составе членов комиссии Свидетель №3, ФИО16 и ФИО17 по объекту строительства – физкультурно-оздоровительному комплексу с плавательным бассейном, расположенному в г. <адрес> по <адрес> (том 2 л.д. 196-198).

Как следует из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неполное выполнение работ по вышеназванному объекту строительства, допущены нарушения чч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в Департамент САТЭК мэрии г. <адрес> направлены предписания №№ и 12-18/7 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, объект соответствует требованиям проектной документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м», расположенный в г. ФИО61 по <адрес>» шифр 91.95-14 (том 4 л.д. 60-61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, состоящего в должности заместителя руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, руководителя управления строительства и благоустройства, на основании приказа руководителя – Горностаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем комиссии по сдаче-приемке работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес> контракт на строительство указанного объекта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> и подрядчиком - ООО «КБКСоцСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссии было необходимо произвести приемку объекта с составлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Ему (ФИО28) было известно о том, что на объекте не завершены работы по противодымной вентиляции, отсутствует заключение госстройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС). Выполнение работ по монтажу противодымной вентиляции ПД1-ПД11 было предусмотрено муниципальным контрактом, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные работы не были выполнены из-за отсутствия проектного решения.

В соответствии с вышеназванным приказом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена комиссионная приемка объекта, при завершении осмотра комиссией ФИО19 составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением ведомости дефектов (недоделок). По его (ФИО28) предложению комиссия согласилась принять объект с учетом фиксации имеющихся дефектов и недоделок, которые были устранимы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – консультанта отдела организации строительства и капитального ремонта управления строительства и благоустройства <адрес> САТЭК мэрии г. <адрес>, ответственными лицами по контролю за строительством физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, закреплены, в том числе она и ФИО29 По данному объекту она ежемесячно составляла отчет о ходе строительства, объект посещала при необходимости, составляла акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик – ООО «КБКСоцСтрой» уведомил заказчика – департамент САТЭК мэрии г. <адрес> о выполнении работ на объекте, однако при комиссионной проверке выявили ряд недоделанных работ, в связи с чем объект принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель названного Департамента – Горностаева Н.В. дала ей (ФИО19) указание подготовить приказ о создании комиссии по сдаче-приемке работ по объекту, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена комиссионная приемка объекта. По итогам приемки, в ходе которой было выявлено 89 недоделок, она (ФИО19) составила Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), с приложением ведомости дефектов (недоделок).

Поскольку в проектной документации отсутствовали технические решения по креплению вентиляторов противодымной системы ПД1-ПД11, было неправильно подобрано по мощности вентиляционное оборудование, перед приемкой объекта было принято решение, что подрядная организация по контракту не будет выполнять данные работы, после разработки нового проектного решения их выполнит другая организация в рамках муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с подрядчиком контракт расторгнут, в 2021 году заключены дополнительные муниципальные контракты на выполнение указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) подготовила в электронном виде заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сформировала пакет документов для принятия решения по вводу объекта в эксплуатацию, однако отсутствовало заключение госстройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС), без которого выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) по просьбе ФИО18 передала последней документы по вводу объекта в эксплуатацию. В этот же день ФИО18 данные документы ей вернула.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Министерства экономического развития <адрес>Свидетель №4 получила на электронную почту документ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ», подписанный ФИО18 Горностаева Н.В. подтвердила, что разрешение имеется, однако оно отозвано, и поручила ей (ФИО19) составить отчет по графику реализации строительства названного выше объекта, что она выполнила. После составления ФИО5 подписала график и по указанию последней она (ФИО19) в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ направила данный график Свидетель №4 по электронной почте.

Относительно представленных ей в ходе предварительного следствия записей разговоров пояснила, что в файле «Голос 003» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО18, ФИО4 и ФИО29, согласно которому у ФИО4 имелся ответ на заявление ФИО29, - последнему было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием ЗОС. По указанию ФИО4ФИО29 написал в ответе на заявлении визу «Котовой 12.01» и поставил свою подпись – все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказала, что данный отказ нужно подшить в папку дела по бассейну, при этом пояснила, что ФИО18 якобы ошибочно подготовила заключение. По словам ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не знал, что по объекту отсутствует ЗОС. Вместе с тем, это не соответствовало действительности, о том, что ЗОС отсутствует, всем сотрудникам Департамента САТЭК было известно. На вопрос ФИО19, по какой причине решили подавать заявление о выдаче разрешения без ЗОС, ФИО4 пояснила, что Горностаева Н.В. сказала подать заявление.

В файле «Голос 004» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО19) и ФИО18, в ходе которого последняя сообщила, что выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по поручению ФИО5 и ФИО4

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес> Горностаевой Н.В., создана приемочная комиссия по сдаче-приемке работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный в г. <адрес> по <адрес>» (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 – начальника отдела организации строительства и капитального ремонта департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в приемке объекта строительства – физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. ФИО61 по <адрес>, подписывал акт КС-14 с приложением ведомости недоделок, которые были комиссионно зафиксированы. По данному объекту отсутствовало заключение госстройнадзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС), поскольку было необходимо выполнить ряд работ, направленных на окончание строительства. Несмотря на количество зафиксированных нарушений – около 90, объект был завершен строительством, поскольку замечания были незначительные и подрядчик мог их устранить. Вместе с тем, противодымную вентиляцию на объекте смонтировать было невозможно, поскольку проектная организация не предоставила решение по монтажу, в связи с чем на совещании при мэре г. <адрес> было решено поручить разработку данного решения службе технического контроля мэрии г. <адрес>.

Относительно представленных ему в ходе предварительного следствия записей разговоров пояснил, что в файле «Голос 002» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО18 и ФИО4, согласно которому ФИО4 сообщила ему, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по бассейну отказа нет, имея в виду, что на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не дан ответ с отказом, и сказала, что ФИО18 сделает отказ, а он (ФИО29) должен будет принять его задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, поскольку ФИО4 сообщила, что это делается по указанию ФИО5

В файле «Голос 003» зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО18, ФИО4 и ФИО19 В ходе разговора ФИО4 передала ему доверенность для выхода с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на имя ФИО5, с которым он (ФИО29) якобы обращался ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, поскольку на указанную дату отсутствовало ЗОС, и оснований для обращения с заявлением не было. После чего он распечатал указанное заявление и передал его ФИО19

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска, проведенного в департаменте САТЭК мэрии г. ФИО61ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны iPhone X и iPhone 11, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 соответственно. В ходе осмотра телефона iPhone 11, принадлежащего Горностаевой Н.В., установлено, что имеется переписка между пользователями «ФИО7 +7 №» и «Свидетель №1 абонентский номер +7 №» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что информация о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлена в Москву. В ходе осмотра телефона iPhone X, принадлежащего ФИО4, установлено, что имеется смс-переписка между пользователями «ФИО4 +7 №» и «Инна Рыбакова +7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4 сообщила ФИО18 о необходимости подготовить отказ в разрешении на заявление Тимура (ФИО29), поскольку они забыли, что это услуга (том №.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевой Н.В., ФИО4 и ФИО18, а также аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29, ФИО19, ФИО4 и ФИО18 относительно выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его последующего отзыва (№).

Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследовано помещение ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61 – в г. ФИО61 по <адрес> «А», изъяты документы, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 с приложением ведомости дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) работ, в числе которых: не установлены поручни для инвалидов в помещении 009, не установлена противодымная вентиляция ПД1-ПД11, не установлены перила по всему периметру помещения малой чаши; - заявление ФИО29 на имя руководителя Департамента ФИО5 о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№; - рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя информирует руководителя Департамента Горностаеву Н.В. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 в нарушение приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовила и подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№; - объяснительная ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя из-за большого объема работ и значительной нагрузки ошибочно подписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На верхнем левом углу листа имеется рукописная надпись: «ФИО4 Разрешение на ввод по данному объекту прошу считать недействительным»; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,8м», расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: 49:09:031103:1196, строительный адрес: <адрес>, муниципальное образование «Город <адрес>», город <адрес>, <адрес> (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО19 осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФИО2 САТЭК мэрии г. <адрес> DVD-R диск, содержащий фотографии здания физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>. ФИО19 пояснила, что на сделанных ею ДД.ММ.ГГГГ фотографиях зафиксированы не завершенные и не сделанные по состоянию на указанную дату строительные работы (том 5 л.д. 14-20, 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy А40, изъятый у ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, установлена смс-переписка между пользователями «ФИО4 +7 №» и «Инна Рыбакова +7 №», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО18 сообщила ФИО4 о том, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не хватает заключения госстройнадзора и акта о соответствии построенного объекта; ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщила ФИО18 о том, что необходимо подготовить отказ в разрешении на заявление Тимура (ФИО29), поскольку забыли, что это услуга. В разделе звонки имеется входящий вызов от контакта «ФИО4», поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут (№).

Согласно показаниям свидетелей ФИО30 - начальника организационно-технического отдела ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61, ФИО32 – аналитика ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО31, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 87-90), в программе «Дело» возможно зарегистрировать исходящие и входящие документы задними числами. При осмотре полученных и отправленных сканированных копий документов, которые загружаются в программу, можно узнать действительное время загрузки документа в программу «Дело». Каждое отправленное работником указанного ФИО2 с его электронной почты в программе не регистрируется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением об отзыве или признании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало. Заявление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в программе «Дело» ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, так как за номером 1-11522 зарегистрирован другой документ. Дата создания заявления ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ, дата создания ответа ФИО4 на указанное заявление – ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ № от ДД.ММ.ГГГГ заменен в программе.

Как следует из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО32 осмотрено помещение приемной департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, обнаружен рабочий компьютер, на котором имеется значок «Дело». ФИО32 сообщила, что вся входящая и исходящая корреспонденция регистрируется в программе в программе «Дело». При входе в программу «Дело» и установления даты ДД.ММ.ГГГГ и нажатии поиска выходит окно с 86 документами, среди которых имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент САТЭК мэрии г. <адрес> - ФИО29 о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – консультанта Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инновации <адрес>, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, реализовывалось в рамках Плана социального развития центров экономического роста <адрес>, утвержденного губернатором <адрес>, финансировалось за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостока) запросило у нее информацию о выполнении графика реализации мероприятия по строительству указанного объекта. Поскольку такой информации у нее не было, сообщила о необходимости ее предоставления Горностаевой Н.В. или ФИО19, которые пояснили, что подписана форма КС-14 и решается вопрос о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ от Горностаевой Н.В. с электронной почты <данные изъяты>.ru на электронную почту <данные изъяты> поступило письмо с вложением сканкопии Разрешения, которое было подписано ФИО18, после чего она (Свидетель №4) позвонила представителю Минвостока и сообщила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> с электронной почты Департамента САТЭК мэрии г. <адрес> поступило письмо с вложением графика реализации мероприятия по строительству выше указанного объекта, подписанного Горностаевой Н.В., который она (Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты представителя Минвостока ФИО33 Сканированные копии разрешения и графика реализации мероприятия считаются официальными отчетными документами и предоставляются посредством электронного документооборота.

За ненадлежащее исполнение графика реализации мероприятия по строительству бассейна на <адрес> могли быть наложены санкции, однако их действие в ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено из-за пандемии коронавируса, кроме того, имелась возможность продления сроков реализации мероприятия в случае наличия соответствующей заявки от мэрии г. <адрес> при наличии уведомления заказчиком – департаментом САТЭК мэрии г. <адрес>.

Относительно представленной ей в ходе предварительного следствия телефонной переписки с ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вела переписку с Горностаевой Н.В. в мессенджере «Ватсап», суть которой заключалась в том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было составлено и подписано ФИО18ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности о реализации мероприятия по строительству названного выше бассейна в Минвостока в части выполнения графика реализации мероприятия по строительству объекта.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S10, изъятый у Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие переписки между пользователями «ФИО8№» и «ФИО5№» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Свидетель №4 представила отчетные документы о реализации мероприятия по строительству названного выше бассейна, направленные по электронной почте от ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61, в Минвостока (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, состоящего в должности начальника отдела социального развития центров экономического роста Министерства РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвосток), финансирование муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> и ООО «КБКСоцСтрой» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. ФИО61 по <адрес>, осуществлялось, в том числе за счет средств федерального бюджета. Между Минвостоком и <адрес> было заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий плана социального развития центров экономического роста <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Минвостока поступило письмо с разрешением на ввод указанного выше объекта строительства в эксплуатацию, а также график реализации мероприятия по указанному объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие документы – как разрешение, так и график, являются официальными отчетными документами. На основании указанного письма Минвостока в конце февраля 2021 года отчиталось по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального круга», в том числе в части ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, о чем были проинформированы Правительство РФ, а также заместитель Правительства РФ – Полномочный представитель Президента РФ в <адрес>ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ в Минвостока по электронной почте поступило письмо, согласно которому ранее выданное разрешение на ввод вышеназванного объекта строительства в эксплуатацию отозвано, так как признано недействительным в связи с отсутствием заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. К письму прилагался уточненный график реализации мероприятия по объекту, согласно которому указанный объект не завершен, так разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено. При этом обращений о продлении федерального финансирования объекта строительства на 2021 год и заключении дополнительных соглашений о предоставлении иных межбюджетных трансфертов не поступало.

Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследовано помещение Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес> – в г. <адрес> по <адрес> изъяты документы, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - скан электронного письма, поступившего от Горностаевой Н.В. с наименованием «Разрешение», который последняя со своей электронной почты «<данные изъяты>» отправила Свидетель №4 на электронную почту «Oxink1317@gmail.com» ДД.ММ.ГГГГ; - копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 разрешает ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,8м», расположенного в г. <адрес> по <адрес>, что удостоверено подписью и печатью; - скан электронного письма, поступившего от ФИО19, с наименованием «График ФОК <адрес>», согласно которому ФИО19 с электронной почты «<данные изъяты>» отправила Свидетель №4 электронное письмо с вложением электронного файла с названием «График» в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ; - копия графика реализации мероприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», согласно которому оформлен акт рабочей комиссии - вынесен документ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, оформлен и утвержден акт приемки в эксплуатацию КС-14, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; - скан электронного письма от Свидетель №4 в адрес ФИО34, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направлена информация о выполнении графика реализации мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие документы (№).

Как следует из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-р), с целью создания социальной инфраструктуры в центрах экономического роста региона для обеспечения реализуемых и планируемых к реализации инвестиционных проектов, решения наиболее острых проблем в социальной сфере, а также достижения значений показателей социального развития <адрес> уровня выше среднероссийских к 2025 году, определено мероприятие – строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м», расположенного в г. ФИО61 по <адрес>, с финансированием за счет средств федерального бюджета и за счет средств консолидированного бюджета <адрес>. Мероприятие направлено на исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по развитию физической культуры и спорта от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2508, а также распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Из Плана следует, что в <адрес> проживает 140000 человек, из них порядка 100000 человек – в г. ФИО61. Фактически в муниципальном образовании «Город Магадан» имеется только два бассейна. У большинства жителей г. № и в области в целом нет возможности как для занятий игровыми видами спорта, так и для занятий плаваньем и водными видами спорта. Действующие спортивные секции по плаванью перегружены, что говорит о необходимости строительства в <адрес> современных физкультурно-спортивных комплексов с плавательным бассейном. Данные меры позволяют увеличить процент систематически занимающихся физической культурой и спортом в г. <адрес> до 29 %, повысить обеспеченность жителей города бассейнами. Развитие инфраструктуры спортивных объектов в городе позволит повысить качество жизни в регионе и будет способствовать закреплению молодого трудоспособного населения в городских округах и областном центре (№).

Согласно показаниям свидетелей ФИО54 – директора МОГАУ ФСК «Колымский», ФИО36 – директора МБУ г. <адрес> «Спортивная школа №», в указанном образовательном учреждении отсутствует плавательный бассейн, в связи с чем спортивная школа № ежегодно заключает договор с МОГАУ ФСК «Колымский» по предоставлению плавательного бассейна для учащихся, численный состав которых составляет около 300 человек. Тренировочный процесс у учащихся указанной спортивной школы в бассейне ФСК «Колымский» начинается с 8 часов до 19 часов 05 минут с понедельника по пятницу включительно, а также в субботу – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жители г. ФИО61 в указанное время не могут посещать бассейн. Кроме того, здание бассейна ФСК «Колымский» старой постройки – 1968 года, в нем не предусмотрен и отсутствует лифт для общего пользования, подъемник имеется только в малом бассейне. С ДД.ММ.ГГГГ спортивная школа № арендует помещение бассейна, расположенного по <адрес> в г. <адрес>, для занятий учащихся, появилась возможность сделать график занятий спортсменов более комфортным и не таким загруженным, как ранее.

Как следует из показаний специалиста ФИО50 – консультанта отдела строительства Министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>, для того, чтобы ввести объект строительства в эксплуатацию, необходимо разрешение, для получения которого требуется представить документы, перечень которых закреплен в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. После того, как объект построен, оформляется акт приемки законченного строительством объекта, также необходимо получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС) и собрать пакет необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт КС-14 является унифицированной формой первичной отчетности, утвержден Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№А и применяется как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в состав которой обязательно входят представители заказчика и подрядчика. Акт КС-14 не может быть подписан при наличии существенных недостатков, к каковым относится, в том числе отсутствие противодымной вентиляции, поскольку это основные инженерные сети объекта, которые влияют на его эксплуатационные характеристики.

Представленный ему на обозрение акт № приемки законченного строительством объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, приемочной комиссии формы КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ выдан в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в приложении к акту перечислены недоделки (дефекты), в том числе отсутствие противодымной вентиляции, что препятствует подписанию данного акта по той причине, что объект без внутренних инженерных сетей, к каковым относится вентиляция, не может эксплуатироваться, отсутствие вентиляции создает угрозу безопасности посетителей бассейна. Заказчик подписал данный акт необоснованно, поскольку объект не был завершен строительством, не мог безопасно эксплуатироваться, оборудование не было установлено на объекте в полном объеме, в связи с чем заказчик должен был требовать у подрядчика завершить работы и устранить все недоделки (дефекты) с предоставлением подрядчику проектных решений. Вопросы изменения проекта не могут решаться после подписания сторонами акта КС-14, так как все инженерные сети должны быть завершены до приемки объекта в эксплуатацию, то есть до завершения объекта строительства.

Согласно показаниям специалиста ФИО37, состоящего в должности директора ООО «МагаданСтройЭксперт», он осуществлял строительный контроль за ходом строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. ФИО61 по <адрес> контракт по данному объекту был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, однако не все работы были выполнены подрядчиком, поскольку проектные решения по противодымной вентиляции были некорректными, о чем представители подрядчика сообщали на совещаниях, проводимых в мэрии г. ФИО61, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по установлению системы дымоудаления ПД1-ПД11. Вместе с тем, проект на строительство указанного объекта получил положительное заключение государственной экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента САТЭК мэрии г. <адрес> Горностаева Н.В. попросила его (ФИО37) подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 по вышеназванному бассейну, на что он отказался, поскольку по объекту присутствовали недоделки. ДД.ММ.ГГГГ после комиссионного обхода объекта данный акт подписал с перечнем замечаний, в который входили отделочные работы, а также работы по противодымной вентиляции, которые не были завершены и препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, что делало невозможным выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом наличия всех недостатков, перечисленных в приложении к акту КС-14, объект строительства не был закончен.

Согласно показаниям специалиста ФИО52, состоящей в должности старшего инспектора – государственного инспектора г. <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес> противодымной вентиляции ПД1-ПД11 представляет угрозу для нахождения людей на объекте, поскольку данная вентиляция предназначена для удаления опасных факторов пожара в случае его возникновения на объекте. В соответствии с федеральным законодательством каждый объект, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, должен иметь систему противопожарной безопасности, отсутствие которой представляет опасность для безопасности и жизни людей, находящихся на объекте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО38 – и.о. руководителя ООО «КБКСоцСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией, выступающей в качестве генерального подрядчика, и заказчиком –Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, срок исполнения работ по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2020 года в ходе выполнения работ по строительству было установлено, что ряд работ по монтажу противодымной вентиляции выполнить не представляется возможным в связи с тем, что было несоответствие в проекте, о чем подрядчик уведомил заказчика. В октябре 2020 года после повторного уведомления заказчика техническое решение не поступило. От выполнения работ по монтажу указанной вентиляции ООО «КБКСоцСтрой» не отказывалось и не могло этого сделать, после ДД.ММ.ГГГГ действовал пятилетний срок гарантийных обязательств ООО «КБКСоцСтрой» на выполнение работ по объекту.

Проектное решение по монтажу противодымной вентиляции было предоставлено заказчиком за рамками действия муниципального контракта в феврале 2021 года, однако ООО «КБКСоцСтрой» работы по монтажу вентиляции выполнить не мог, так как муниципальный контракт с заказчиком был расторгнут в декабре 2020 года.

Как следует из показаний свидетеля стороны защиты ФИО39 – директора МБУ «Служба технического контроля г. <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос от руководителя Департамента САТЭК мэрии г. <адрес> Горностаевой Н.В. на разработку технического решения по устройству противодымной вентиляции на объекте строительства - физкультурно-оздоровительном комплексе с плавательным бассейном, расположенном в г. <адрес> по <адрес> разработки указанного технического решения была связана с тем, что проектная организация, разработавшая проект названного комплекса, длительное время не представляла соответствующее техническое решение, без которого не представлялось возможным сдать объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ службой технического контроля было подготовлено техническое решение по размещению оборудования систем противодымной вентиляции ПД1-ПД11, которое государственную экспертизу не проходило, поскольку только уточняло имеющееся проектное решение, в техническом решении были доработаны монтажные габариты с учетом существующих конструкций. Система ПД1-ПД11 была необходима на объекте, поскольку она является системой безопасности при пожаре.

Специалисты ФИО40 и ФИО41, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, после изучения представленных на обозрение проектной документации ООО «Росспецпроект» по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, а именно раздела 5 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», технического решения по размещению оборудования и воздуховодов систем противодымной вентиляции ПД1-ПД11, изготовленного МБУ «Служба технического контроля г. <адрес>», переписки между Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес>, ООО «КБКСоцСтрой» и ООО «Росспецпроект» показали, что смонтировать противодымную вентиляцию по проекту, представленному ООО «Росспецпроект», а также по тем дополнениям, который последний предоставлял в ходе переписки Департаменту САТЭК, не представлялось возможным в связи с разными высотными отметками, потолки пересекали короба и вентиляторы, кроме того, габариты оборудования граничили с каркасами и упирались в несущие балки. Схемы противодымной вентиляции были предусмотрены в проекте, выполненном ООО «Росспецпроект», на каждом этаже здания. Техническое решение службы технического контроля более детализировано и подробно, принципиально проект, предложенный ООО «Росспецпроект», не меняло, однако в нем была проработана каждая система с учетом высот и каркасов, креплений и спецификаций, по нему можно было смонтировать вентиляцию.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившему в адрес руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес> от ООО «КБКСоцСтрой», подрядчик известил заказчика о том, что ему необходимы технические решения по монтажу противодымной вентиляции. Соответствующее решение было представлено ООО «Росспецпроект» - письма от ДД.ММ.ГГГГ№.4, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно показаниям свидетелей ФИО42, состоящей в должности начальника финансового отдела департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, ФИО43 – начальника отдела бюджетных отношений в отраслях экономики Министерства финансов <адрес>, Свидетель №2 –начальника отдела кассового обслуживания Управления Федерального казначейства по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> и ООО «КБКСоцСтрой» был заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес> строительства указанного объекта осуществлялась из федерального, областного и муниципального бюджетов. Срок исполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных обязательств, платежные поручения о перечислении сумм, выплаченных подрядчику, формировало УФК по <адрес>.

Свидетель ФИО44 также показала, что в 2021 году из средств муниципального бюджета, путем перераспределения денежных средств со статьи «прочие расходы в сфере ЖКХ» были оплачены работы по завершению строительства указанного объекта, выполненные ООО «Спецавтоматика Плюс», на основании заявок, поступивших в комитет по финансам мэрии г. <адрес> по указанию руководителя департамента САТЭК г. <адрес> Горностаевой Н.В., поскольку у департамента САТЭК не имелось денежных средств на оплату указанных работ. Заявку на выделение дополнительного финансирования на оплату трех муниципальных <адрес> на выполнение указанных работ департамент САТЭК не предоставил, в связи с чем соглашение на выделение дополнительного финансирования на оплату трех указанных контрактов между мэрией г. <адрес> и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики <адрес> подписано не было.

Также свидетель ФИО43 пояснила, что денежные средства из федерального и областного бюджетов, выделенные на финансирование строительства указанного объекта, направлялись в мэрию г. <адрес>, а мэрия направляла их в департамент САТЭК. Выделение остатков федеральных средств в рамках муниципального контракта на достройку объекта невозможно, поскольку при расторжении сумма контракта была уменьшена. Кроме того, в 2021 году у мэрии г. <адрес> отсутствовала потребность в федеральных средствах, в связи с чем неосвоенные по контракту федеральные денежные средства остались в федеральном бюджете.

Также пояснила, что федеральный, областной и муниципальный бюджеты не являются единым бюджетом, поскольку государственными финансами являются федеральные денежные средства и бюджет субъекта РФ, а муниципальный бюджет - это местные финансы, то есть в РФ действует двухуровневая бюджетная система.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что в случае необходимости выделения в 2021 году неосвоенных федеральных денежных средств по расторгнутому муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в рамках заключенного соглашения между Минвостока и <адрес> заключить соглашение между главным распорядителем средств бюджета <адрес> - Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и мэрией г. <адрес> о предоставлении в 2021 году иного межбюджетного трансферта по указанному объекту строительства, после чего заключить новые муниципальные контракты с отражением в них, что оплата будет производиться за счет средств федерального бюджета. Соглашение заключается на финансовый год, но <адрес> имело право продлить действие соглашения при наличии необходимости.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному и.о. руководителя Комитета по финансам мэрии г. <адрес> в адрес министра финансов <адрес>, возврат неиспользованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату государственных (муниципальных) контрактов, заключенных от имени муниципального образования, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, не требуется (том 4 л.д. 214).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в департаменте САТЭК мэрии г. <адрес> документы, в том числе муниципальные контракты, заключенные между департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> и ООО «Спецавтоматика плюс», - от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №№, 13/2021, 020/2021 соответственно, работы по установлению противодымной вентиляции ПД1-ПД11 оплачены в общей сумме 1262661 рубль 26 копеек, которые выделены из бюджета муниципального образования «Город Магадан» (№).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 САТЭК мэрии г. ФИО61 Горностаевой Н.В., создана комиссия для осуществления комиссионной передачи Объекта МАУ г. <адрес> «Городской стадион», после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача Объекта МАУ г. ФИО61 «Городской стадион», о чем составлен акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (№).

Как следует из распоряжения и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№Р, объект включен в раздел 1 реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» в состав недвижимого имущества, закреплен на праве оперативного управления за МАУ г. <адрес> «Городской стадион» (№).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, которые показали следующее.

Так, свидетели ФИО46 и ФИО47 – консультанты финансового отдела департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, ФИО48 – заместитель министра финансов <адрес>, показали, что финансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, осуществлялось из средств федерального, регионального и местного бюджетов, в том числе на основании соглашения, заключенного между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и <адрес> на предоставление иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета. Также ежегодно – в ДД.ММ.ГГГГ году заключались соглашения между Министерством строительства <адрес> и мэрией г. <адрес> о выделении денежных средств. Каждое соглашение заключалось на новый финансовый год, срок их действия на очередной год не продлевался.

Свидетели ФИО46 и ФИО47 также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года муниципальный контракт на строительство указанного объекта был расторгнут по факту выполненных работ, однако не была установлена противодымная вентиляция. По итогам совещания при мэре г. <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, были заключены три муниципальных контракта для выполнения работ по установке противодымной вентиляции, на оплату которых по предложению департамента САТЭК мэрии г. <адрес> были перераспределены денежные средства из муниципального бюджета со статьи «прочие мероприятия ЖКХ» с согласия Комитета по финансам мэрии г. <адрес> после осуществления многоуровневого контроля и принятия соответствующего решения Магаданской городской Думы. Дополнительные средства на оплату указанных работ не привлекались, поскольку лимиты бюджетных обязательств утверждаются только на текущий финансовый год и их переход на следующий год не предусмотрен. Финансирование строительства бассейна за счет средств федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотрено не было.

Свидетель ФИО48 также пояснила, что при наличии заявки главы муниципального образования о наличии потребности в федеральных денежных средствах могло быть получено одобрение Минвостока и внесены соответствующие изменения в планы и соответствующее соглашение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности заместителя мэра г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при мэре г. <адрес> проводились рабочие совещания по строительству бассейна, расположенного в г. <адрес> по <адрес>, обсуждались вопросы, в том числе финансирования объекта, хода строительства, установки противодымной вентиляции и др. Срок окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть к концу финансового года работы по строительству необходимо было завершить, чтобы освоить денежные средства, выделенные на строительство бассейна. В ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость перераспределения денежных средств на установку противодымной вентиляции, поскольку в 2020 году в бюджете Департамента САТЭК финансирование указанных работ запланировано не было. Кроме того, она (ФИО49) курировала вопросы этического поведения муниципальных служащих, жалобы на Горностаеву Н.В. не поступали, также как и от Горностаевой Н.В. не поступали обращения о неправомерных указаниях от ее руководства.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в департаменте САТЭК мэрии г. <адрес> документы, в том числе: - заверенная копия распоряжения мэра г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, из которой следует, что Горностаева Н.В. назначена на должность руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, - заверенная копия должностной инструкции руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ мэром г. <адрес>, с которой Горностаева Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель департамента является главной должностью муниципальной службы <адрес> (п. 1.1). Целью деятельности руководителя Департамента является проведение в пределах своей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координация муниципальных учреждений в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с утвержденным Генеральным планом муниципального образования «Город Магадан», организация предоставления муниципальных услуг в пределах полномочий департамента (п. 1.2). Руководитель Департамента руководствуется действующим законодательством РФ, законами <адрес>, органов местного самоуправления, Положением о департаменте, инструкцией (п. 1.5). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17 Инструкции руководителя, руководитель Департамента обязан: - осуществлять руководство департаментом; - соблюдать установленные в департаменте правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности и охрану труда, производственную санитарию и противопожарную безопасность, порядок работы со служебной информацией, кодекс этики муниципального служащего, должностную инструкцию; - исполнять распоряжения, указания и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий по выполнению особо важных и сложных заданий, в том числе не предусмотренных должностной инструкцией, но обусловленных необходимостью обеспечения задач и функций департамента, за исключением незаконных; - организовывать и контролировать повседневную работу работников департамента; соблюдать нормы служебной этики и контролировать соблюдение муниципальными служащими департамента Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего; - издавать приказы по вопросам, касающимся деятельности департамента, обязательные для исполнения работниками департамента, а также в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и казенных учреждений, учредителем которых является департамент; - распределять обязанности между работниками департамента, заключать и расторгать с ними трудовые договоры, определять компетенцию, полномочия и функции работников, утверждать их должностные инструкции, осуществлять контроль над их деятельностью, поощрять работников и применять к ним дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ; - обеспечивать соблюдение департаментом норм, установленных Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Магадан»; - контролировать выполнение программ (планов) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и благоустройства; - решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности департамента; - заверенная копия Положения о Департаменте САТЭК мэрии г. <адрес>, утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-Д «О Положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах мэрии г. <адрес>», из которого следует, что департамент САТЭК мэрии г. <адрес> – отраслевой орган, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан», наделенный правом юридического лица (п. 1.2), в своей деятельности подчиняется мэрии города Магадана (п. 1.3), место нахождения <адрес>, <адрес> (п. 1.4), руководитель департамента осуществляет руководство департаментом (п. 2.1), является распорядителем выделенных департаменту бюджетных средств (п. 2.2.3), издает приказы по вопросам, касающимся деятельности департамента, обязательные для исполнения работниками департамента, а также предприятиями и учреждениями, учредителем которых является департамент (п. 2.2.4), пользуется, распоряжается имуществом, средствами, закрепленными за Департаментом, открывает и закрывает расчетный, текущий и иные снега, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы (п. 2.2.5), назначает и на должность и освобождает в установленном порядке от должности своих заместителей, начальников подразделений (управления департамента, отделов департамента) и иных работников департамента (п. 2.2.6), распределяет обязанности между работниками департамента, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, определяет компетенцию, полномочия и функции работников, утверждает их должностные инструкции, осуществляет контроль за их деятельностью, поощряет работников и применяет к ним дисциплинарные взыскания (и. 2.2.8), несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач (п. 2.2.9). В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2, 3.5 Положения основными задачами департамента являются: - разработка и проведение в пределах своей компетенции муниципальной политики в вопросах архитектурной и градостроительной деятельности, координации работы муниципальных учреждений, предприятий в вопросах комплексного развития муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с утвержденным Генеральным планом города; - организация благоустройства и озеленение города; - обеспечение соблюдения и исполнения предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами требований, действующих нормативных правовых актов в сфере деятельности департамента. - обеспечение приоритета целей и задач по развитию конкуренции в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (п. 1.1.). Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения департамент с возложенными на него задачами: - принимает участие в подготовке прогнозов, концепций, программ, планов социально-экономического развития, в разработке и реализации генерального плана, планов социально-экономического развития Города, градостроительных программ; - формирует планы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства для муниципальных нужд; - выступает от имени мэрии города Магадана субъектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (инвестором, заказчиком, пользователем объектами капитальных вложений) согласно действующему законодательству Российской Федерации; - рассматривает и готовит заключения на проекты документов территориального планирования, направленные для согласования в мэрию города Магадана, в том числе генеральный план, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», проекты планировки территории, проекты межевания территории; - осуществляет функции муниципального заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства, проводит прием граждан; - ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Магадан», и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности; - обеспечивает сбор, документирование актуализацию, обработку, систематизацию, учет и хранение сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; - ведет прием и рассмотрение заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по вопросам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; - выдает или отказывает в выдаче разрешения на использование земель (земельного участка). В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения департамент обладает полномочиями: - заключать сделки, договоры, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Положению, с юридическими и физическими лицами. - привлекать третьих лиц на добровольной возмездной или безвозмездной основе к выполнению осуществляемых Департаментом задач; - осуществлять строительный контроль при реализации муниципальных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства в целях удовлетворения потребности Города, необходимых для решения вопросов местного значения; - в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовым актами проводить плановые и внеплановые проверки; - выдавать предписание по фактам нарушений, выявленным в ходе проведения проверок, контролировать их выполнение; - направлять информацию о фактах с признаками нарушения законодательства в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления для принятия мер; - осуществлять проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка при выдаче разрешения на строительство застройщикам, осуществляющим строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; - выдавать разрешения на строительство; продлевать срок действия разрешения на строительство; отказывать в выдаче разрешения на строительство; - выдавать или отказывать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - заверенная копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которой следует, что ФИО4 переведена на постоянную должность заместителя руководителя, руководителя управления земельных отношений и градостроительства; - заверенная копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которой следует, что ФИО18 назначена на должность начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства; - заверенная копия протокола подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «КБК СоцСтрой» признано победителем по строительству Объекта, предложившее цену 268150601,25 рублей; - заверенная копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, из которого следует, что он заключен между департаментом САТЭК и ООО «КБК СоцСтрой» на строительство объекта «физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196. Согласно Контракту качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (п. 1.3). Цена контракта 268 150 601,25 рублей (п. 2.1). Основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком является предоставление документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (п. 2.7). Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Место выполнения работ: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031 103:1196 (п. 3.4). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 4.3). Готовность принимаемых выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Фактически не выполненные подрядчиком работы в акт о приемке выполненных работ не включаются (п. 5.1.13). Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика (п. 7.2). Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.6). Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при исполнении условий контракта (п. 8.2). Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. При этом оплате подлежит только фактически выполненная подрядчиком работа до момента расторжения контракта (п.13.3.1); - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, на 16 листах, из которого следует, что в случае если муниципальное образование по состоянию на 31 декабря года предоставления Иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.3.3 Соглашения, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, и (или) в случае, если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления Иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, рассчитать объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в областной бюджет <адрес> и направить муниципальному образованию требование о возврате средств Иного межбюджетного трансферта в областной бюджет <адрес> в указанном объеме (п. 4.1.5). Муниципальное образование несет ответственность за недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 5.4); - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесен п. 6.1.3, согласно которому уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны муниципального образования возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и предоставлению отчетности, является Департамент САТЭК мэрии г. <адрес>; - смета на строительство объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный в г. <адрес> по <адрес>, согласно которой по объекту предусмотрены работы по монтажу системы противодымной вентиляции ПД1-ПД11; - заверенная копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО4 уведомляет ФИО29 о том, что последнему отказано в предоставлении разрешения на строительство по основанию, указанному в подпункте 2.8.2 Регламента, в связи с отсутствием документа, предусмотренного пунктом 2.6.1 Регламента (№).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой представителем потерпевшего, свидетелями, специалистами, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время направления ФИО19 по указанию Горностаевой Н.В. на электронную почту <данные изъяты> официального отчетного документа – графика реализации мероприятия как 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Горностаевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая подсудимую виновной в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд исходит из следующего.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, составляют активные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Приходя к выводу о том, что Горностаева Н.В. является должностным лицом, суд исходит из примечания к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, на период рассматриваемых событий Горностаева Н.В. в соответствии с распоряжением мэра г. <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. <адрес>.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью, обладая правами и обязанностями, предусмотренными, в том числе должностной инструкцией руководителя Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, Положением о Департаменте САТЭК мэрии г. <адрес>, Горностаева Н.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. При этом в своей служебной деятельности Горностаева Н.В. обязана была руководствоваться действующим федеральным законодательством РФ, законами <адрес>, органов местного самоуправления, а также указанными Положением и Инструкцией.

Доводы стороны защиты о том, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Н.В. расторгла правомерно, поскольку стороны вправе расторгнуть контракт на основании соглашения по фактическим объемам выполненных работ, а продлить Соглашение на предоставление финансирования строительства на ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, суд убедительными не находит, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Горностаева Н.В. имела возможность продлить по Контракту сроки предоставления иного межбюджетного трансферта с целью исполнения Подрядчиком своих обязательств, кроме того, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Соглашению о предоставлении в 2020 году иного межбюджетного трансферта из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования «Город Магадан» на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение) следует, что в Соглашение внесен п. 6.1.3, согласно которому уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством, на который со стороны муниципального образования возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и предоставлению отчетности, является Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Возможность продления сроков предоставления иного межбюджетного трансферта подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при наличии соответствующей заявки от мэрии г. <адрес> и уведомления заказчиком – департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> имелась возможность продления сроков реализации данного мероприятия, показаниями свидетеля ФИО48, которая пояснила, что при наличии заявки главы муниципального образования о наличии потребности в федеральных денежных средствах могло быть получено одобрение Минвостока и внесены соответствующие изменения в планы и соответствующее соглашение.

Кроме того, в силу занимаемой должности, в соответствии с Положением о департаменте САТЭК мэрии г. <адрес>, Горностаева Н.В. как руководитель Департамента является распорядителем выделенных Департаменту бюджетных средств, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач.

Указание защитника на то, что ООО «КБК Соцстрой» в лице своих представителей заявил о нежелании выполнять работы по установке противодымной вентиляции на объекте строительства, в связи с чем Горностаева Н.В. предприняла все меры для установки вентиляции ПД1-ПД11, однако департамент САТЭК не был заказчиком проектной документации и не мог требовать устранить эти недостатки, не ставит под сомнение виновность подсудимой при установленных судом обстоятельствах, поскольку сведений о том, что ООО «КБК Соцстрой» отказался от выполнения обязательств по муниципальному контракту, суду не представлено, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО38, от выполнения работ по монтажу указанной вентиляции ООО «КБКСоцСтрой» не отказывалось и не могло этого сделать, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ действовал пятилетний срок гарантийных обязательств на выполнение работ по объекту, вместе с тем, проектное решение по монтажу противодымной вентиляции было предоставлено заказчиком только в феврале 2021 года, однако ООО «КБКСоцСтрой» работы по монтажу вентиляции выполнить не могло, так как муниципальный контракт с заказчиком был расторгнут в декабре 2020 года.

Показания ФИО38 в части наличия обязательств у подрядчика выполнить работы по муниципальному контракту согласуются с содержанием указанного документа, - п. 4.3 - гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Доводы стороны защиты о том, что Горностаева Н.В. утвердила акт КС-14 правомерно, поскольку отсутствовали существенные недостатки, препятствующие использованию бассейна, кроме того, КС-14 не является документом, который вводит объект в эксплуатацию, отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что к акту КС-14 была приложена ведомость дефектов (недоделок) с перечнем невыполненных (незавершенных) работ, без выполнения которых невозможно было безопасно эксплуатировать здание объекта, что подтвердили в судебном заседании специалисты ФИО50, ФИО51, ФИО52, показавшие, что отсутствие противодымной вентиляции относится к существенным недостаткам, поскольку это основные инженерные сети объекта, которые влияют на его эксплуатационные характеристики, отсутствие вентиляции представляет угрозу для нахождения людей на объекте, с учетом наличия всех недостатков, перечисленных в приложении к акту КС-14, объект строительства был не закончен. При этом оснований ставить под сомнение показания специалиста ФИО50, которые соотносятся с совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что акт КС-14 не является документом, который вводит объект в эксплуатацию, опровергается положениями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым указанный акт является одним из документов, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, умысел у подсудимой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сформировался в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, при этом последней было достоверно известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися нарушениями не представляется возможным безопасно эксплуатировать здание объекта, отсутствует заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, без которого не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО26

Доводы стороны защиты о том, что Горностаева Н.В. попросила ФИО18 подписать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на что последняя могла отказаться, суд убедительными не находит по следующим обстоятельствам.

Так, как следует из показаний ФИО18, последняя сообщила Горностаевой Н.В. и ФИО4, что по объекту отсутствует ЗОС и отказалась выполнять требование последних о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уговоры в том числе Горностаевой Н.В. она восприняла так, что в случае не подписания ею (ФИО18) разрешения для нее могут наступить негативные последствия по службе, в связи с чем она согласилась подписать разрешение.

Показания ФИО18 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-R диск, содержащий файл «Голос 001», на котором зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО4 и Горностаевой Н.В., где последняя извинялась, что по ее (Горностаевой) указанию она (ФИО22) вынесла от своего имени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что Горностаева Н.В. склонила ФИО18 к подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом последняя в силу сложившихся служебных отношений согласилась выполнить указание последней.

Сведений о наличии полагать, что у ФИО18 имеются основания оговаривать подсудимую, у суда не имеется и сторонами таковые не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что после подписания сканированная копия указанного разрешения была направлена с личной почты Горностаевой Н.В. на почту Свидетель №4, которая направила данную копию в Минвостока, вместе с тем, ни копия разрешения, ни копия графика реализации мероприятия не являются официальными документами и не могут считаться поступившими в официальный оборот, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что от Горностаевой Н.В. ей стало известно о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было составлено и подписано ФИО18ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчетности о реализации мероприятия по строительству названного выше бассейна в Минвостока в части выполнения графика реализации мероприятия по строительству объекта, а также показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Минвостока поступило письмо с разрешением на ввод указанного выше объекта строительства в эксплуатацию, а также график реализации мероприятия по указанному объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые являются официальными отчетными документами.

Способ направления сканированной копии разрешения – с личной почты Горностаевой Н.В. подтверждает осведомленность последней об указанных действиях.

Таким образом, вопреки вышеизложенным доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что Горностаева Н.В., занимая должность руководителя департамента САТЭК мэрии г. <адрес>, будучи осведомленной о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вынести заключение о соответствии построенного объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, проектной документации и безопасно эксплуатировать здание указанного объекта, имея возможность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ продлить по Контракту сроки предоставления иного межбюджетного трансферта с целью исполнения Подрядчиком своих обязательств, во избежание возможной административной, дисциплинарной и материальной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по выполнению условий Контракта и освоению выделенных федеральных средств, желая показать положительные результаты своей работы по контролю за деятельностью подрядной организации, скрыть допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении Контракта, выполнения требований Графика реализации мероприятия, п. 4.1.5 Соглашения, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные Инструкцией, Положением, подпунктами 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 12, подпунктами 1, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», - утвердила Акт формы КС-14, таким образом ввела в действие непригодный Объект в отсутствие ЗОС, - расторгла Контракт на сумму выполненных обязательств, а именно на сумму 263 519 823 рубля 71 копейка, тем самым не освоила по Контракту федеральные денежные средства в размере 4 630 777 рублей 54 копейки, - путем уговоров и убеждений склонила начальника архитектурного отдела управления земельных отношений и градостроительства Департамента САТЭК мэрии г. <адрес>ФИО18 к составлению и подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - направила на электронную почту Минэкономразвития письмо с вложением сканкопии Разрешения, тем самым ввела Минэкономразвития в заблуждение относительно истинного состояния Объекта, - подписала официальный отчетный документ – график реализации мероприятия, который ФИО19 по указанию Горностаевой Н.В. направила на электронную почту Минэкономразвития, тем самым последняя ввела Минэкономразвития в заблуждение относительно истинного состояния Объекта и освоения выделенных федеральных средств.

Доводы стороны защиты о том, что решение о выделении денег на муниципальные контракты принято мэром г. <адрес>, а также о том что в связи с наличием в России единой бюджетной системы ущерб муниципальному образованию «Город ФИО61» не причинен суд убедительными не находит.

Так, согласно статьям 6, 7, 28 и 29 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система базируется на принципе единства, что означает и единство бюджетного законодательства, и единство форм бюджетной документации, применяемых и разрабатываемых в соответствии с бюджетными полномочиями Министерства финансов РФ по определению методологии бюджетного учета и бюджетной отчетности в рамках осуществления бюджетного процесса и межбюджетных отношений.

В судебном заседании установлено, что в целях завершения строительства Объекта Департаментом САТЭК мэрии г. <адрес> с ООО «Спецавтоматика плюс» заключены муниципальные контракты на работы по установлению противодымной вентиляции ПД1-ПД11, общей стоимостью 1 262 661 рубль 26 копеек, которые выделены из бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Как следует из показаний свидетеля ФИО42, в 2021 году из средств муниципального бюджета, путем перераспределения денежных средств со статьи «прочие расходы в сфере ЖКХ» были оплачены работы, выполненные ООО «Спецавтоматика Плюс», на основании заявок, поступивших в комитет по финансам мэрии г. <адрес> по указанию руководителя департамента САТЭК г. <адрес> Горностаевой Н.В., поскольку у департамента САТЭК не имелось денежных средств на оплату указанных работ.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО43, федеральный, областной и муниципальный бюджеты не являются единым бюджетом, поскольку государственными финансами являются федеральные денежные средства и бюджет субъекта РФ, а муниципальный бюджет - это местные финансы, то есть в РФ действует двухуровневая бюджетная система.

Доводы стороны защиты, что бассейн передан в казну г. <адрес>, претензий со стороны граждан не имеется, каких-либо данных о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законов интересов общества либо государства, не имеется, в том числе и по тем основаниям, что введение в эксплуатацию бассейна на <адрес> в г. <адрес> не уменьшило занятость бассейна на <адрес>, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства», является оценочным. Под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального и имущественного вреда.

Свидетели ФИО53 и ФИО54 в судебном заседании показали, что жители г. <адрес> не могут посещать бассейн, расположенный в ФСК «Колымский», во время занятий учащихся спортивных школ, которые проходят ежедневно (кроме воскресенья). Кроме того, здание бассейна ФСК «Колымский» старой постройки – 1968 года, в нем не предусмотрен и отсутствует лифт для общего пользования, подъемник имеется только в малом бассейне.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Горностаевой Н.В., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку бюджетом муниципального образования «Город Магадан» осуществлены незапланированные в ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы в размере 1262661 рубль 26 копеек, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинен вред законным правам и интересам жителей г. <адрес> в части созданий препятствий в удовлетворении жителями г. <адрес> потребности в физкультурно-оздоровительном комплексе с плавательным бассейном, а также нарушены конституционные права жителей и охраняемые законом интересы общества и государства на охрану здоровья и создание условий для здорового образа жизни населения и занятий физической культурой и спортом, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ, ст. <адрес>, осуществлен подрыв авторитета и доверия Правительства РФ, как органа государственной власти к органу муниципального образования «Город Магадан» в неисполнении Контракта и предоставлении ложных отчетных сведений о готовности Объекта; авторитета мэрии г. ФИО61 перед жителями г. ФИО61 и создания у них мнения, что муниципальные служащие в угоду своих личных интересов могут произвольно нарушать действующее законодательство в сфере градостроительства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что Горностаева Н.В., осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, совершила вышеизложенные активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Горностаевой Н.В., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает в <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, за безупречную многолетнюю муниципальную службу неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами за вклад в развитие градостроительной деятельности муниципального образования «Город Магадан», имеет почетное звание «Почетный строитель г. <адрес>», звание «Отличник муниципальной службы», награждена ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», ДД.ММ.ГГГГ оказала благотворительную помощь ГКУ «<адрес> детский дом» на сумму 48545 рублей, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>, инвалидом не является. На момент совершения преступления Горностаевой Н.В. исполнилось <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Горностаевой Н.В., суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (№), активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, наличие ведомственных наград и званий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Горностаевой Н.В., и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Горностаевой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Горностаевой Н.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении нее подлежит назначению наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Горностаевой Н.В. дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку назначение наказания в виде штрафа является достаточным для исправления последней.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, трудоустройство последней, отсутствие иждивенцев и возможность получения ею дохода.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Горностаевой Н.В., а именно денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей наложен арест (том 5 л.д. 148, 149-150).

Принимая во внимание, что настоящим приговором Горностаевой Н.В. назначен штраф в качестве основного наказания, исходя из размера которого, с учетом положений ст. 115 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения указанного наказания, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания, подлежит сохранению арест, наложенный на принадлежащее Горностаевой Н.В. имущество, а именно денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Избранная в отношении Горностаевой Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (№).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, согласно которым: предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (№); мобильные телефоны моделей iPhone X, iPhone 11, Samsung Galaxy S10, переданные на хранение ФИО4, Горностаевой Н.В. и Свидетель №4 соответственно, подлежат оставлению последним по принадлежности (№).

В силу положений ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в суммах 30637 рублей 50 копеек и 9650 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО55 и ФИО59 соответственно за осуществление защиты подозреваемой ФИО18, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а всего в сумме 40287 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные адвокаты, осуществляли защиту ФИО18 по назначению следователя (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Горностаеву Надежду Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф.

Арест, наложенный на принадлежащие Горностаевой Н.В. денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей - сохранить до фактического исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Горностаевой Н.В., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - CD-R и DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (<данные изъяты>, - оставить последним по принадлежности (№).

Процессуальные издержки в сумме 40287 (сорок тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко