Гражданский кодекс часть 1

А.И. Руселевич, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего ООО «Нертус», путем злоупотребления доверием руководства ООО «Нертус», под надуманным предлогом постановки автомобилей на регистрационный учет, подготовки к дальнейшей эксплуатации (установки спутниковой сигнализации, укомплектовки чехлами для сидений, оформления. ОСАГО) и последующего использования автомобилей в рабочих целях, достоверно зная, что автомобили возвращать не будет, то есть не имея намерения выполнить возложенные на себя обязательства, обратился к ФИО4, являющемуся представителем ООО «Нертус» с которым имел личные доверительные отношения ввиду многолетнего знакомства и дружеских отношений, с просьбой передать ему, А.И. Руселевичу, во временное пользование, принадлежащие ООО «Нертус» на праве собственности автомобили, а именно: «Шкода Октавиа», vin номер - №, стоимостью 705 000 рублей, «Шкода Октавиа», vin номер - №, стоимостью 705 000 рублей, «Шкода Октавиа», vin номер - №, стоимостью 705 000 рублей, «Шкода Октавиа», vin номер - №, стоимостью 705 000 рублей. Введя таким образом ФИО4 в заблуждение относительно своих целей и намерений, он, А.И. Руселевич, 16 марта 2015 года около 15 часов 00 минут, находясь на станции техобслуживания, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Южное шоссе, д. 37 корп. 1Б, заключил с ООО «Нертус», в лице представителя ФИО4 договор поручения от 16 марта 2015 года и получил по одному комплекту ключей и документы на вышеуказанные автомобили.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, он, А.И. Руселевич, не позднее 23 марта 2015 года находясь у д.17 корп.6 лит. БО по Витебскому пр. в г. Санкт-Петербурге, действуя якобы согласно ранее заключенного договора поручения от 16 марта 2015 года, получил автомобиль «Шкода Октавиа», vin номер - №, автомобиль «Шкода Октавиа» vin номер - №, автомобиль «Шкода Октавиа» vin номер - №, автомобиль «Шкода Октавиа» vin номер - №, то есть путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ООО «Нертус» имуществом.

В продолжение своего преступного умысла, он, А.И. Руселевич, с целью совершения преступления и создания видимости выполнения возложенных на себя обязательств, осуществил постановку на регистрационный учет автомобилей «Шкода Октавиа», vin номер - №, автомобиля «Шкода Октавиа», vin номер №, автомобиля «Шкода Октавиа», vin номер - №, автомобиля «Шкода Октавиа», vin номер - №, в инспекции MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова д.66 к.2. В результате проведенных регистрационных действий на имя ООО «Нертус» были выданы СТС № от 23.03.2015 года, СТС № от 23.03.2015 года, СТС № от 23.03.2015 года, СТС № от 23.03.2015 года и автомобилю «Шкода Октавиа», vin номер - № был присвоен государственный регистрационный знак №, автомобилю «Шкода Октавиа», vin номер - № был присвоен государственный регистрационный знак №, автомобилю «Шкода Октавиа», vin номер - № был присвоен государственный регистрационный знак №, автомобилю «Шкода Октавиа», vin номер - № был присвоен государственный регистрационный знак №.

После чего не позднее 02 апреля 2015 года, он, А.И. Руселевич, во исполнение своего преступного умысла, передал ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях последнего, автомобили «Шкода Октавиа», vin номер - №, государственный регистрационный знак №. «Шкода Октавиа», vin номер - № государственный регистрационный знак №, в качестве залога для займа денежных средств в размере 800 000 рублей. При этом он, А.И. Руселевич, не являясь таковым, представился собственником ООО «Нертус», в подтверждение своих полномочий предоставил ФИО12, доверенность на право распоряжения вышеуказанными автомобилями и листы с печатями ООО «Нертус» для последующего отчуждения автомобилей третьим лицам, то есть распорядился похищенным имуществом по своему преступному усмотрению.

После чего не позднее 11 июня 2016 года, он, А.И. Руселевич, во исполнение своего преступного умысла, неустановленным способом, на основании договора №А/ОП-0316-002 купли продажи транспортного средств «Шкода Октавиа», vin номер - № от 11.06.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016 года, договора №А/ОП-0316-001 купли продажи транспортного средства «Шкода Октавиа», vin номер - № от 11.06.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 11 июня 2016 года, произвел регистрационные действия с вышеуказанными автомобилями в пользу третьих лиц, то есть распорядился похищенным имуществом по своему преступному усмотрению.

Таким образом, завладев путем злоупотребления доверием принадлежащим ООО «Нертус» имуществом, он, А.И. Руселевич, возложенные на себя обязательства не выполнил, распорядился похищенным имуществом по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых на себя обязательств, тем самым причинив ООО «Нертус» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 820 000 рублей.

Подсудимый А.И. Руселевич вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил, что действительно 16 марта 2015 года получил от ООО «Нертус» 4 автомашины «Шкода Октавиа» с поручением по постановке данных автомашин на учет, а также по проведению подготовки к эксплуатации, не имея при этом полномочий и согласия собственника ни на распоряжение, ни на использование данного имущества в личных целях. При этом действительно в силу значительных долговых обязательств 02 апреля 2015 года заложил два из четырех автомобилей ФИО12, однако выплатить данный долг не смог. Кроме того, две оставшиеся машины сдавались в аренду, и впоследствии изъяты его, А.И, Руселевича, кредиторами. Таким образом, подсудимый А.И. Руселевич подтвердил, что именно в результате его действий и его интересах имущество ООО «Нертус» выбыло из собственности Общества, при этом оспорил умысел на хищение данного имущества, указывая, что имел намерение выкупить все 4 машины у ООО «Нертус», переводя в качестве частичной оплаты деньги на карту ФИО47.

Несмотря на позицию А.И. Руселевича, его вина в полном объеме в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

Иным документом - заявлением о преступлении, поступившее в УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.И. Руселевича, который в марте 2015 года находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр. д.17 к.6 лит. БО, завладел принадлежащими ООО «Нертус» четырьмя автомобилями «Шкода Октавиа» общей стоимостью 2 000 000 рублей, причинив тем самым ООО «Нертус» материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 56);

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2015 года между ООО «Нертус» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург «Витебский» был заключен договор купли-продажи на 4 автомобиля «Шкода Октавиа», стоимостью 705 000 рублей каждый. Указанные автомобили были поставлены на баланс организации, но некоторое время находились на стоянке ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург «Витебский», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17 корп.6 лит. БО. 16 марта 2015 года между ООО «Нетрус» и А.И. Руселевичем был заключен договор, в соответствии с которым А.И. Руселевич должен был осуществить постановку на регистрационный учет приобретенных 4 автомобилей «Шкода Октавиа» и их подготовку к дальнейшей эксплуатации, а именно: установка спутниковой сигнализации, укомплектовка чехлами для сидений, оформление полиса ОСАГО. Более никаких обязанностей на него не возлагалось, право на отчуждение указанных автомобилей АИ. Руселевичу не передавалось, договор подписывался А.И. Руселевичем в его, ФИО4, присутствии. Для реализации целей договора он, ФИО4, передал А.И. Руселевичу договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема -передачи автомобилей, птс, один ключ от каждого автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные и счета на оплату, то есть весь комплект документов на автомобили, а также доверенность для постановки автомобилей на государственный учет вместе с оригинальной печатью фирмы, так как она была необходима для совершения регистрационных действий. С апреля 2015 года он, ФИО4, регулярно стал интересоваться о судьбе приобретенных ООО «Нертус» автомобилей, но сначала А.И. Руселевич говорил, что автомобили еще не поставлены им на учет, а потом всячески стал избегать встречи и общения. В связи с его. ФИО4, отсутствием в Санкт-Петербурге до осени 2015 года, вопросом автомашин занимался ФИО65, который пояснил, что А.И. Руселевич заложил в авто-ломбард два из четырех принадлежащих ООО «Нертус» автомобилей, а два других - забрали у А.И. Руселевича неизвестные лица по долговым обязательствам. Приблизительно в марте 2016 года после сообщения о намерении обратиться в правоохранительные органы А.И. Руселевич предоставил один автомобиль, который через неделю взял для техобслуживания. После чего А.И. Руселевич автомашины не вернул, на связь не выходил, от общения уклонялся. В результате действий А.И, Руселевича ООО «Нертус» причинен материальный ущерб 2 820 000 рублей;

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2016 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО4 (т. 1 л.д. 141-142): один ключ от автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, один ключ от автомобиля «Шкода Октавиа» VIN — №, 2014 года выпуска, один ключ от автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №. 2014 года выпуска, один ключ автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №. 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 144-148). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 149-150), переданы на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 151-152);

Иными документами: заявлением №147439 от 23 марта 2015 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО10 представителя ООО «Нертус» о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» VIN №, 2014 года выпуска, запросом в ФНС от 23.03.2015, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.03.2015, договором РЭСП-006166 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.03.2015, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РЭСП/КП-097722 от 06.02.2015, платежным поручением №6 от 30.01.2015 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением №14 от 30.01.2015 на сумму 500 рублей, доверенностью на право управления транспортным средством №03 от 21.03.2015, копия ПТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» VTN - № (т. 1 л.д. 154-166);

Иными документами: заявлением №147438 от 23.03.2015 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО10 представителя ООО «Нертус» о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.03.2015, договором РЭСП-006167 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.03.2015, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РЭСП/КП-097732 от 06.02.2015, платежным поручением №8 от 30.01.2015 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением №15 от 30.01.2015 на сумму 350 рублей, доверенностью на право управления транспортным средством №04 от 21.03.2015, копия ПТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» VIN - № (т. 1 л.д. 167-178);

Иными документами: заявлением №147437 от 23.03.2015 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО10 представителя ООО «Нертус», о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.03.2015, договором РЭСП-006164 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.03.2015, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РЭСП/КП-097726 от 06.02.2015, платежным поручением №7 от 30.01.2015 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением №11 от 30.01.2015 на сумму 500 рублей, доверенностью на право управления транспортным средством №02 от 21.03.2015 (т. 1 л.д. 179-190);

Иными документами: заявлением №147435 от 23.03.2015 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО10 представителя ООО «Нертус» о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.03.2015, договором РЭСП-006165 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.03.2015, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РЭСП/КП-097724 от 06.02.2015, платежным поручением №13 от 30.01.2015 на сумму 500 рублей, платежным поручением №16 от 30.01.2015 на сумму 350 рублей, доверенностью на право управления транспортным средством №01 от 21.03.2015, копия ПТС № - автомобиль «Шкода Октавиа» VIN - № (т. 1 л.д. 191-202);

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года знаком с А.И. Руселевичем. В марте 2015 года он, ФИО10, являлся управляющим стоянки расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37 корп. 1Б. К нему обратился А.И. Руселевич с просьбой перегнать автомашины к нему, ФИО10 на стоянку. Он, ФИО10, согласился и предоставил для этой цели четырех водителей. После размещения четырех автомашин на стоянке, А.И. Руселевич, попросил его, ФИО10, поставить автомобили на регистрационный учет, и передал пакет документов на автомобили. На основании предоставленных А.И. Руселевичем документов, четыре автомашины «Шкода Октавиа» были постановлены на учет. После чего, со слов А.И. Руселевича, ему известно, что все автомобили «Шкода Октавиа» А.И. Руселевич сдал в аренду в таксопарк, находящийся в Петергофе. Приблизительно через месяц А.И. Руселевич сдал ему в аренду около пяти автомобилей «Шкода Октавиа». Через какое-то время А.И. Руселевич забрал у него, ФИО10, все автомобили со ссылкой на недостаточную доходность (т. 1 л.д. 204-206);

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены, изъятые 20 октября 2017 года в ходе выемки у ФИО4 (т. 2 л.д. 48-49): оригинал договора поручения от 16.03.2015, печать ООО «Нертус». Осмотром установлено, что договор поручения от 16.03.2015 заключен между ООО «Нертус» в лице ФИО4 («Доверитель»), и А.И. Руселевичем («Поверенный»). Предметом договора является выполнение юридических действий по постановке на регистрационный учет и подготовке к дальнейшей эксплуатации (установка спутниковой сигнализации, укомплектовка чехлами для сидений, оформление ОСАГО) следующих транспортных средств: «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска ПТС №, «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, ПТС №, «Шкода Октавиа» VIN - №, 2014 года выпуска, ПТС №, «Шкода Октавиа» VIN -№, 2014 года выпуска, ПТС № (т.2, л.д. 124-128). Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 129), приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 126-127), печать сдана в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130);

Заключением криминалистической экспертизы №27/Э/970-17 от 07 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 69-70);

Протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОП МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1 л.д. 237-239): заявление от 29.02.2016 в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от имени ФИО3 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция №3111#29.02.2016#52887 от 29.02.2016, квитанция №3111#29.02.2016#52886 от 29.02.2016, договор б/н купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа» vin № от 20.02.2016 с штампом печати ООО «Нертус», копию паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №. аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус» (т. 1 л.д. 240-247). На основании постановления следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовной делу (т. 1 л.д. 248-249);

Заключением криминалистической эксперта №27/Э/971-17 от 07.11.2017 оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 57-58);

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены ОП МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 3-5): заявление от 26.02.2016 в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от имени ФИО3 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция 3112#26.02.2016#52754 от 26.02.2016, квитанция 3112#26.02.2016#52755 от 26.02.2016, договор б/н купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа» vin № от 18.02.2016 с штампом печати ООО «Нертус», копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус» (т. 2 л.д. 6-13). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 14-15);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она совместно с ФИО12 работает в ООО «Автоломбард Невский». В апреле 2015 года с просьбой займа под залог двух транспортных средств обратился А.И. Руселевич, которому в займе автоломбарда было отказано, так как в залог планировалось им предоставить автомашины, зарегистрированные на юридическое лицо. Однако в качестве физического лица ФИО12 предоставил А.И. Руселевичу заем на необходимые ему 800 000 рублей под залог двух автомашин, с которыми А.И. Руселевич передал листы с печатями ООО «Нертус», а также документы на указанные автомашины с соответствующими печатями данного юридического лица. Данные взаимоотношения были оформлены распиской. В течение 2-3 месяцев А.И. Руселевич выплачивал проценты по займу, после чего перестал, и уклонялся как от выплаты суммы долга, так и от общения. В феврале 2016 года с целью стимулирования А.И. Руселевича к выплате долга два предоставленных им автомобиля были оформлены на неё ФИО3, о чем было сообщено А.И. Руселевичу, но поскольку денежные средства не были им выплачены, впоследствии автомашины были проданы. Свои действия она, ФИО3, полагала правомерными, поскольку А.И, Руселевич позиционировал себя в качестве владельца ООО «Нертус», а автомашины являлись предметом залога по расписке;

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с ФИО3 работает в ООО «Автоломбард Невский». В апреле 2015 года с просьбой займа под залог двух транспортных средств обратился А.И. Руселевич, которому в займе автоломбарда было отказано, так как в залог планировалось им предоставить автомашины, зарегистрированные на юридическое лицо. Однако в качестве физического лица он, ФИО12, предоставил А.И. Руселевичу заем на необходимые ему 800 000 рублей под залог двух автомашин, с которыми А.И. Руселевич передал листы с печатями ООО «Нертус», а также документы на указанные автомашины с соответствующими печатями данного юридического лица. Данные взаимоотношения были оформлены распиской. Поскольку А.И. Руселевич, несмотря на короткий срок обязательства, после 2-3 месяцев прекратил выплачивать проценты по займу, а равно уклонился от возврата долга, в феврале 2016 года, имея предоставленные А,И, Руселевичем бланки и документы, данные автомашины – предмет залога были зарегистрированы на ФИО3, после чего через несколько месяцев проданы третьим лицам, поскольку А.И. Руселевич не возвратил долг;

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что один раз участвовал во встрече А.И. Руселевича с ФИО12, при этом в его присутствии А.И. Руселевич денежных средств ФИО12 не предлагал;

Иным документом - копией расписки от 02 апреля 2015 года, согласно которой А.И. Руселевич получил от ФИО12 800 000 рублей, под залог автомобилей «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, г/н №, №, с обещанием возврата денежных средств до 10 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 172);.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года он нашел объявление о продаже автомобиля «Skoda OCTAVIA», стоимостью 650 000 рублей. После осмотра автомашины и документов на неё, решил его приобрести. 16 мая 2016 года он, ФИО5, встретился с продавцом ФИО3, с которой и заключил договор купли-продажи транспортного средства, при этом, несмотря на то, что передал продавцу 650 000 рублей, по её просьбе в договоре была указана стоимость в 400 000 рублей. Данным автомобилем он, ФИО5, пользовался постоянно на протяжении 1 года, и лишь в июле 2017 года после остановки сотрудниками ГИБДД, узнал, что его автомашина находится в розыске;

Иными документами - копия ПТС № на автомобиль «Шкода Октавиа», VIN - №, договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО5 на автомобиль «Шкода Октавиа», VIN - № (т. 3 л.д. 22, 23);

(Т.3,л.д. 22, 23)

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017 года, в ходе которого был осмотрен, ранее изъятый в ходе выемки у ФИО5 (т. 3 л.д. 27-29): автомобиль «Шкода Октавиа», VIN - № (т. 3 л.д. 30-32). Осмотренный автомобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 33), передан на ответственное хранение ФИО5 (т. 3 л.д. 34, 35);

Иными документами - договором купли-продажи от 23.04.2016 заключенным между ФИО19 и ФИО20 на автомобиль «Шкода Октаива», VIN - № (т. 3 л.д. 54);

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 в ходе которого были осмотрены, добровольно выданные в ходе выемки ФИО20 (т. 3 л.д. 58-60): автомобиль «Шкода Октаива», VIN - №, ПТС и СТС на автомобиль «Шкода Октаива», VIN - № (т. 3 л.д. 61-66). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 67), переданы на ответственное хранение ФИО20 (т. 3 л.д. 68);

Заключением криминалистической экспертизы №27/Э/973-17 от 07 ноября 2017 года, из вводов которого следует, что оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на договоре №А/ОП-0316-001 купли- продажи транспортного средства от 11.06.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 93-95);

Заключением криминалистической экспертизы №27/Э/969-17 от 07 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №А/ОП-0316-001 от 11.06.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 118-119);

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 18-20): заявление №5948937 от 13.06.2016 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО28, действующего от имени ФИО21 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №. квитанция № 13784 от 13.06.2016, квитанция №13783 от 13.06.2016, договор №А/ОП-0316-001 от 11.06.2016 с штампом печати ООО «Нертус» на автомобиль «Шкода Октавна» vin №. акт приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016, доверенность на имя ФИО28, копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус» (т. 2 л.д. 21-29). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 30);

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что к ней обратилась ФИО22 с просьбой предоставить копию паспорта для оформления на неё автомашины. За данную услугу она, ФИО21, должна была получить вознаграждение. Предоставив копию паспорта, в регистрации на неё автомашины было отказано, как ей пояснила ФИО22, в связи с отсутствием у неё водительских прав. Лично она, ФИО21, автомашину «Шкода» не покупала и не продавала, в договорах купли-продажи не расписывалась;

Протоколами осмотра предметов от 23 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрены, добровольно выданный в ходе выемки ФИО23 (т. 2 л.д. 225-227): автомобиль «Шкода Октавиа» vin №. г/н № (т. 2 л.д. 228-233) и СТС №, ПТС №, один комплект ключей, договор комиссии от 15.06.2016, договор купли-продажи от 29.06.2016. Осмотром установлено, что договор комиссии №ДК 16-06/031 заключен между ФИО21 и ООО «Автоквартал» на поиск покупателя и продажу автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, г/н № (т. 2 л.д. 234-250). Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 1-2), переданы на ответственное хранение ФИО23 (т. 3 л.д. 3-4);

Заключением криминалистической экспертизы №27/Э/972-17 от 07 ноября 2017 года из выводов которого следует, что оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на договоре №А/ОП-0316-002 купли- продажи транспортного средства от 11.06.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 81-82);

Заключением криминалистической экспертизы №27/Э/968-17 от 07 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что оттиск фигурной печати с текстом по ободу: «...САНКТ-ПЕТЕРБУРГ... ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» и по центру: ««Нертус»» на акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №А/ОГ1-0316- 002 от 11.06.2016 г., нанесен не печатной формой фигурной печати ООО «Нертус», которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 106-107);

(Т.2, л.д. 106-107)

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 33-35): заявление №5948964 от 13.06.2016 в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО28, действующего от имени ФИО24 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция № 13785 от 13.06.2016, квитанция №13786 от 13.06.2016, договор №А/ОП-0316-002 от 11.06.2016 с штампом печати ООО «Нертус» на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №. акт приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016, доверенность на имя ФИО28, копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус» (т. 2 л.д. 36-43). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 44);

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что весной 2016 года, её супруг ФИО25 по просьбе ФИО48, который руководит автосалона «Автограф», за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, попросил оформить на свое имя автомобиль. Она, ФИО22, первоначально согласилась, обратившись с аналогичной просьбой к ФИО21. После чего предоставила копию своего паспорта и паспорта ФИО21. Однако, сама она оформлять на себя автомашину передумала. Впоследствии, получив транспортный налог, с удивлением узнала, что автомашина была на неё оформлена. Сама она, ФИО22, автомобиль не приобретала, в договорах либо иных документах, связанных с продажей либо покупкой автомашин не расписывалась;

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что весной 2016 года, ему позвонил ФИО26, который сказал, что нужно помочь оформить два автомобиля марки «Шкода Октавиа» на физическое лицо, чтобы потом сразу продать. За выполнение данных действий ФИО26 обещал выплатить денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за машину и убеждал что все законно. Он, ФИО25, предложил своей жене ФИО22 оформить на себя автомобиль. Согласившись ФИО22 предоставила ему фото своего паспорта и паспорта ФИО21, которые он, ФИО25, передал ФИО26. Через несколько дней ФИО26 изменил сумму вознаграждения, в связи с чем ФИО22 отказалась от оформления автомашины. О том, что документами ФИО22 воспользовались для оформления автомобиля, узнали лишь после получения транспортного налога;

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральный директор ООО «Автоиндустрия», которое занимается продажей автомобилей с пробегом. Приблизительно в 2015-2016 году к нему, ФИО26, обратился знакомый А.И. Руселевич, который пояснил, что хочет получить займ, под залог принадлежащих ему автомобилей «Шкода». Он, ФИО26, посоветовал обратиться в БЦ «Квартал», в компанию «Автоквартал», одновременно сообщив А.И. Руселевичу какие документы нужны для обращения в автоломбард. Насколько ему известно впоследствии А.И. Руселевич обратился в компанию «Автоквартал», и получил там денежный займ. Кроме того, ФИО26 подтвердил в судебном заседании, что он знаком с ФИО25, и не исключил, что именно к нему обращался с просьбой переоформить два автомобиля марки «Шкода Октавиа» за денежное вознаграждение на третьих лц, возможно чтобы помочь А.И. Руселевичу. Передавал ли ему, ФИО26, ФИО25 ксерокопии паспортов ФИО22 и ФИО21 он не помнит, но если да, то он все передал либо в «Автоквартал», либо А.И. Руселевичу. Одновременно в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что оформление автомашин на физических лиц было направлено на продажу данных автомашин, поскольку автомашины, оформленные на юридические лица сложнее реализуются;

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ЦПА «Автомикс», которое занимается постановкой на регистрационный учет автомобилей на основании доверенности. По роду своей деятельности он часто производит регистрационные действия с различными автомобилями, поэтому не запоминает марки и модели регистрируемых автомобилей. В судебном заседании после предъявления документов свидетель ФИО28 подтвердил, что он регистрационные действия производил с автомобилем «Шкода Октавия» номер № белого цвета, 2014 года выпуска, автомобилем «Шкода Октавия» номер №, белого цвета 2014 года выпуска, равно как и им заполнены бланки доверенностей от имени ФИО21 и ФИО22;

Показаниями свидетеля ФИО65 в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2015 года ООО «Нертус» были приобретены 4 автомобиля «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 705 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 820 000 рублей. Указанные автомобили были поставлены на баланс организации, но некоторые время они находились на стоянке ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург «Витебский». Данные автомобили были куплены с целью вложения имеющихся у общества денежных средств. 16 марта 2015 года между ООО «Нертус» и А.И. Руселевичем был заключен договор поручения сроком до 01 ноября 2015 года, в соответствии с которым на А.И. Руселевича были возложены обязанности постановки на регистрационный учет приобретенных ООО «Нертус» 4 автомобилей «Шкода Октавиа» и их подготовки к дальнейшей эксплуатации. Более никаких обязанностей на А.И. Руселевича не возлагалось, право на отчуждение, либо залог указанных автомобилей не передавалось. После заключения указанного договора А.И. Руселевич забрал 4 автомобиля с документами на них и печатью ООО «Нетрус». В связи с обращением ФИО4, который не мог получить от А.И. Руселевича автомобили, он, ФИО65, неоднократно общался с А.И. Руселевичем по вопросу возвращения автомашин, в ходе диалогов стало известно, что две машины заложены, в впоследствии стало известно, что все четыре машины проданы. Кроме того, свидетель ФИО65 пояснил, что в связи с наличием дружеских отношений с А.И. Руселевичем, ему были предоставлены деньги в долг, который он полностью выплатил путем перевода денег на карту ФИО47. Данные переводы не имели никакого отношения к переданным для соответствующего оформления А.И. Руселевичу автомобилям;

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2015 года А.И. Руселевич обратился к ней и ФИО65 с просьбой одолжить денежные средства для покупки машины. ФИО65 передал А.И. Руселевичу необходимую ему сумму около 850 000 рублей, которую он возвращал длительное время путем перевода денег ей, ФИО47, на банковскую карту. Данные взаимоотношения были оформлены распиской, которая была возвращена А.И, Руселевичу после возврата долга в полном объеме. Данный долговые обязательства А.И. Руселевича не связаны с деятельностью ООО «Нертус», в том числе и с приобретенными им автомашинами.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.И. Руселевича в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО5, а равно свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО25, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО3, ФИО12, ФИО65, ФИО47, ФИО15, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуясь в полной мере как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора А.И, Руселевича со стороны указанных лиц судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, данные в им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что оглашены они в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю как до оглашения его показаний, так и после. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ.

Принимая в качестве доказательств приведенные судом письменные и вещественные доказательства, суд исходит из соответствия процедуры их получения, закрепления требованиям УПК РФ, а также непосредственного исследования в судебном заседании.

Оснований для критической оценки экспертных заключений судом не установлено. При этом суд учитывает, что экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами в определенной области знаний, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Участниками процесса допустимость доказательств по уголовному делу не оспорена. Вместе с тем, защитником было указано на нарушение срока предварительного следствия, и соответственно составление обвинительного заключения следователем 05 марта 2018 года за пределами срока предварительного следствия.

Вопреки позиции стороны защиты, хронология принятых процессуальных решений регламентирующих сроки предварительного следствия по данному уголовному делу свидетельствует об обратном, поскольку положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ при производстве по данному уголовному делу выполнены, поскольку при возобновлении предварительного следствия, что имело место в каждом случае, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, продления срока предварительного следствия вне его возобновления при производстве по данному уголовному делу не имелось.

Подсудимым А.И. Руселевичем без оспаривания содержания договора поручения по существу было указано, что данный договор подписывался позже.

Вместе с тем у суда отсутствуют обоснованные сомнения в дате составления договора поручения между ООО «Нертус» и А.И. Руселевичем, поскольку потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО65, настаивали на актуальной дате составления данного договора, кроме того, наличие своей подписи в данном договоре не оспорил и подсудимый. Кроме того, им не оспорены и полномочия по данному договору, не связанные с возможностью распоряжения автомашинами, в том числе их залога.

В судебном заседании установлено договорами купли-продажи приобретение 10 марта 2015 года ООО «Нертус» четырех автомашин «Шкода Октавиа», vin номер - №, vin номер -№, vin номер №, vin номер - №. В равной степени счет-фактурами и товарными накладными, а также актами приемки-передачи установлено, что 13 марта 2015 года ООО «Нертус» понесло расходы на приобретение указанных автомашин в общей сумме 2 820 000 рублей, и получило указанные автомашины.

Показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО65, договором поручения, а также опосредованно и показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что 16 марта 2015 года автомашины с документами на них для постановки их на учет, а равно подготовку к эксплуатации были получены А.И. Руселевичем.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, а равно письменными доказательствами в данной части установлено, что 02 апреля 2015 года А.И. Руселевич распорядился автомашинами «Шкода Октавиа», vin номер - №, vin номер -№, предоставив их в качестве залога.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО28, а равно письменными и вещественными доказательствами а данной части установлено, что не позднее 11 июня 2016 года А.И. Руселевич распорядился автомашинами «Шкода Октавиа» vin номер №, vin номер - №.

Показания подсудимого А.И. Руселевича, касающиеся как обстоятельств соглашения с ООО «Нертус» об объеме услуг в отношении транспортных средств, обстоятельства постановки их на учет, последующего залога двух автомашин, а равно обращение оставшихся двух машин в счет долговых обязательств непосредственно А.И. Руселевича полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого А.И, Руселевича в данной части в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

Однако, показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение транспортных средств, исключительно злоупотребления со стороны свидетеля ФИО12, повлекшее причинение ущерба ООО «Нертус», фактическое неучастие в распоряжениями автомашинами, а равно перечисление денежных средств за эксплуатацию автомашин потерпевшему с намерением последующего выкупа, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Стороной защиты предоставлены чеки по операциям Сбербанка из которых следует, что в период с 09 июня 2015 года по 11 марта 2016 года А.И. Руселевичем осуществлялись денежные переводы на карту ФИО47.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО47 подтвердили, что, действительно, в начале 2015 года А.И. Руселевич в силу дружеских отношений занял у них в долг около 850 000 рублей, которые постепенно отдавал, перечислением на карту ФИО47, и весной 2016 года полностью рассчитался, в связи с чем ему была возвращена ранее полученная расписка.

При этом ФИО65 и ФИО47 настаивали, что данные долговые отношения являются самостоятельными, не имеющими отношение ни к деятельности, ни к имуществу ООО «Нертус».

Судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО65 и ФИО47 по следующим основаниям. В пользу именно самостоятельных долговых обязательств свидетельствует как начало перечислений на карту ФИО47, их размер, так и факт распоряжения безвозвратно двумя машинами ООО «Нертус» 02 апреля 2015 года, а также отсутствие иных перечислений за пределами суммы долга.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в данной части, а равно, учитывая, что долговые обязательства А.И. Руселевича перед ФИО65 и ООО «Нертус» не являются взаимосвязанными, к отсутствию основания для снижения заявленных исковых требований.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 во взаимосвязи с заявлениями в МОТН и РАС ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО, 23 марта 2015 года 4 автомашины «Шкода Октавиа», vin номер - №, vin номер -№, vin номер №, vin номер - № были соответствующим образом поставлены на учет.

Сведений об иных действиях в рамках исполнения договора поручения в период с 23 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, как следует из расписки А.И. Руселевича ФИО12, 02 апреля 2015 года, то есть спустя 10 дней А.И. Руселевич предоставляет два из четырех принадлежащих ООО «Нертус» автомобиля в залог возврата им долга в размере 800 000 рублей, которые были ему нужны в личных целях. При этом, последовательность действий А.И. Руселевича, свидетельствует об отсутствии у него намерений возвращать долг, и соответственно обеспечивать возврат автомашин собственнику. В пользу данного вывода свидетельствует как установленный срок возврата денежных средств – 7 дней, что не соответствовало финансовым возможностям А.И, Руселевича, уплата им процентов в течение лишь 2-3 месяцев, а равно залог имущества ООО «Нертус» при наличии собственного имущества.

Последующее оформление автомашин «Шкода Октавиа», vin номер - №, vin номер -№ в феврале 2016 года на ФИО3 и продажа указанных автомашин третьим лицам, не исключает наличие состава преступления в действиях А.И, Руселевича, поскольку противоправные действия А.И. Руселевича в отношении указанных автомашин и причинившие ущерб собственнику окончились 02 апреля 2015 года, путем предоставления их в качестве залога.

В отношении показаний ФИО3 и ФИО12 о предоставлении А.И. Руселевичем одновременно с автомашинами и бланков с печатями ООО «Нертус», судом не установлено обоснованных сомнений в их достоверности. При этом суд принимает, как установленное отсутствие намерений А.И. Руселевича возвращать автомашины из залога, а равно заключения судебных криминалистических экспертиз, согласно выводам которых оттиск печати ООО «Нертус» как на документах, которые были подготовлены ФИО3 и ФИО12, так и на договорах от 11 июня 2016 года выполнены высокой печатной формой, оттиск которой имеет наличие незначительного утолщения красочного слоя по краям отдельных штрихов, неодинаковую ширину элементов знака, неровные края штрихов, а равно установлены схожие отличия указанных оттисков от оригинальной печатной формы ООО «Нертус».

Одновременно в пользу достоверности показаний ФИО3 и ФИО12 в данной части свидетельствуют и конкретные действия свидетеля ФИО12, которым договоры купли-продажи автомашин ФИО3 удостоверены его подписями и его фамилией, что свидетельствует о наличии большой степени убежденности в оригинальности предоставленных А.И. Руселевичем бланков.

Вместе с тем, органами предварительного расследования инкриминировалось приобретение А.И. Руселевичем подложной печати ООО «Нертус», а равно неоднократное её использование.

Данный вывод органов предварительного расследования не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку криминалистическими экспертизами сделан обоснованный вывод о том, что договоры купли продажи всех четырех автомашин удостоверены не оригинальной печатной формой ООО «Нертус». Вместе с тем, факт как приобретения подложной печати, так и непосредственное её использование А.И. Руселевичем, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание изложенное данные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного А.И. Руселевичу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что получив поручение постановки автомашин на учет, а равно принятие подготовительных мер для эксплуатации транспортных средств ООО «Нертус», А.И. Руселевич практически немедленно противоправно безвозмездно изъял их из собственности юридического лица, приступив к обращению данного имущества в свою пользу.

При этом суд принимает во внимание, что доводы подсудимого о ранее возникших значительных долговых обязательствах, не противоречат изложенному выводу суда, а подтверждают его, поскольку свидетельствуют о стремлении А.И. Руселевича обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его залог своего личного финансового обязательства, при наличии, как указывалось выше, собственного имущества, то есть о наличии у А.И. Руселевича именно корыстной цели.

В судебном заседании установлено, что автомашина vin номер - № была продана 29 июня 2016 года ООО «Автоквартал» по договору комиссии в интересах ФИО21.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 при обращении к нему А.И. Руселевича с намерением заложить автомашины юридического лица, он, ФИО26, посоветовал обратиться ему в ООО «Автоквартал».

Согласно договору комиссии 15 июня 2016 года, ООО «Автоквартал» приняло на продажу автомашину vin номер - № от ФИО21, которая в соответствии с договором от 11 июня 2016 года приобрела указанный автомобиль у ООО «Нертус».

Аналогичным образом автомобиль vin номер № у ООО «Нертус» приобрела ФИО22.

В судебном заседании ФИО21 и ФИО22 каждая настаивала, что автомашины не приобретали и не продавали, оспорили свои подписи в соответствующих документах, при этом указали, что предоставляли копии своих паспортов ФИО25 по просьбе и для передачи ФИО26 именно с целью оформления на них автомашин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 подтвердил, что по просьбе ФИО26 для оформления автомашин предоставлял ему копии паспортов ФИО21 и ФИО22, при этом непосредственно в процессе оформления транспортных средств ни ФИО21, ни ФИО22 участия не принимали.

Судом не установлено обоснованных сомнений в достоверности показаний ФИО25, несмотря на формально указанное ФИО26 основание для его оговора со стороны ФИО25. Данный вывод суда основан как на содержании показаний ФИО25, так и на установленных судом обстоятельствах последующей реализации автомашин ООО «Нертус». При этом суд учитывает, что свидетелем ФИО26 по существу показания ФИО25 не опровергнуты, изложенное ФИО25ФИО26 не исключил, не подтвердив достоверно исключительно в связи с давностью событий во взаимосвязи со спецификой его деятельности.

Свидетель ФИО26 в свою очередь не исключил, что обращался к ФИО25 с просьбой предоставления документов для оформления машин, равно как не исключил, что получал от ФИО25 данные документы, действуя при этом в интересах А.И. Руселевича, передав полученные документы либо А.И. Руселевичу, либо в ООО «Автоквартал».

Таким образом, обращение А.И. Руселевича с намерением заложить транспортные средства к ФИО26, а также последующее взаимодействие ФИО26 с ФИО25, предоставление последним документов ФИО21 и ФИО22, с которыми и были заключены фиктивные договоры купли-продажи автомашин от имени ООО «Нертус», с последующей их продажей от имени ООО «Автоквартал» третьим лицам, свидетельствует не только об активном участии в отчуждении указанных автомашин А.И. Руселевича, но и исключает указанные события без его непосредственного участия.

Установленные судом обстоятельства получения автомашин ООО «Нертус» по инициативе А.И. Руселевича для выполнения определенного поручения, без права распоряжения и использования данных автомашин во взаимосвязи с фактическим распоряжением двумя автомашинами в течение двух недель после принятия поручения, свидетельствует о том, что А.И, Руселевич не намеревался возвращать автомашины, а использовал поручение со стороны ООО «Нертус» в качестве надуманного предлога, не соответствующего его истинным намерениям – обращение имущества ООО «Нертус» в свою пользу, то есть действовал путем злоупотребления доверием ФИО4, в силу длительных дружеских отношений с ФИО65.

Установленные судом обстоятельства фиктивной продажи двух автомашин от имени ООО «Нертус» ФИО21 и ФИО22 лишь 11 июня 2016 года не опровергают выводы суда о наличии у А.И. Руселевича умысла на их хищение, поскольку как установлено судом, заключая договор поручения, А.И. Руселевич не имел права распоряжения данным имуществом, в том числе, и его использования в целях извлечения выгоды для себя. При этом суду учитывает, что изъяты у ООО «Нертус» А.И. Руселевичем автомашины без намерения их возврата одновременно, у одного собственника, единым способом и с единым умыслом, различные даты, документирующие фактический переход права собственности автомашин к третьим лицам свидетельствует о последовательном распоряжении похищенным имуществом, а не о совершении различных противоправных действиях.

Установленный характер и последовательность действий подсудимого в отношении имущества ООО «Нертус», а именно залог автомашин через незначительный срок после фактической передачи автомашин, за стоимость, явно не соответствующую стоимости двух автомашин, не возврат суммы займов в установленные сроки, предоставление автомашин третьим лицам с созданием условий к реализации автомашин, безусловно свидетельствуют об отсутствии у А.И. Руселевича намерений исполнять договоренность с ООО «Нертус» о возврате автомашин потерпевшему, обращение их А.И. Руселевичем в свою пользу.

Установленные и изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении имущества ООО «Нертус» в свою пользу А.И. Руселевичем. Данные обстоятельства в своей совокупности и свидетельствуют о наличии мошенничества со стороны А.И. Руселевича в отношении ООО «Нертус», и об отсутствии оснований, вопреки доводам стороны защиты, для квалификации действий А.И. Руселевича в данной части по ст. 330 УК РФ, либо признание его невиновным.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества А.И. Руселевича, свидетельствует, помимо изложенного, заведомое отсутствие у А.И. Руселевича реальной финансовой возможности исполнить принятые обязательства, поскольку при наличии иных долговых обязательств, получение займа под залог автомашин ООО «Нертус», при наличии на тот момент собственного имущества, не возвращение займа в установленные сроки, в полной мере подтверждает невозможность А.И. Руселевича осуществить возврат автомашин собственнику.

При этом суд принимает во внимание, как указывалось выше, доводы подсудимого о ранее возникших долговых обязательствах, в том числе посредством распоряжения имуществом ООО «Нертус», не противоречат изложенному выводу суда, а подтверждают его, поскольку свидетельствуют о стремлении А.И, Руселевича обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, то есть о наличии у А.И. Руселевича именно корыстной цели.

Доводы подсудимого о наличии у него значительного количества долговых обязательств во взаимосвязи с отсутствием у него умысла на хищение имущества потерпевшего и временным пользованием имуществом ООО «Нертус», по мнению суда, несостоятелен. В действиях А.И. Руселевича в отношении имущества ООО «Нертус» установлен умысел именно на хищение в форме безвозмездного, противоправного, изъятия чужого имущества с корыстной целью. Как пояснил подсудимый, общая сумма долговых обязательств не превышала 5 000 000 рублей, при этом на момент получения имущества ООО «Нертус» в собственности А.И. Руселевича находились земельные участки, а также несколько транспортных средств, что формально не превышало общую сумму долговых обязательств, однако не было им реализовано.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершения преступлений А.И. Руселевичем в силу тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Озвученное подсудимым намерение возвратить потерпевшему денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях А.И, Руселевича, и расценивается судом исключительно как намерение подсудимого возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Органами предварительного следствия в качестве способа совершения мошенничества, кроме злоупотребления доверием, А.И. Руселевичу инкриминировался обман.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что А.И. Руселевич использовал с корыстной целью доверительные отношения с семьёй ФИО36, для завладения имуществом ООО «Нертус» по договору поручения, который был заключен ООО «Нертус» не в силу вида договора, либо интереса к данному коммерческому предложению, а именно в силу длительных дружеских отношений с А.И. Руселевичем, который в части постановки автомашин на учет выполнил условия договора, однако злоупотребив доверием руководства ООО «Нертус», получил автомашины при этом заведомо для него, А.И, Руселевича, не имел намерений возвратить имущество ООО «Нертус».

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении доверием, как способе мошенничества, и отсутствие намерения выполнить обязательства исключительно в рамках договора поручения, в данном случае является составляющей злоупотребления доверием и дополнительной квалификации в качестве обмана не требует, что свидетельствует о необходимости исключения обмана как способа хищения из обвинения А.И. Руселевича.

В судебном заседании установлено, что А.И. Руселевич похитил имущество ООО «Нертус» в размере 2 820 000 рублей, что в соответствии с при. 4 ст. 158 УК РФ образует крупный размер хищения.

При этом судом не установлено основания для критической оценки причиненного ущерба, поскольку автомашины, приобретенные 10 марта 2015 года за общую стоимость 2 820 000 рублей, были похищены без их эксплуатации собственником, то есть без снижения их стоимости, что свидетельствует о том, что ООО «Нертус» был причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия А.И. Руселевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.И. Руселевичу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.И. Руселевич совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.И. Руселевич ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у А.И. Руселевича 3 малолетних детей, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, частичное признание А.И. Руселевичем своей вины в рамках избранной правовой позиции, раскаяние подсудимого А.И, Руселевича в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания А.И. Руселевичу исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное и финансовой положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать А.И. Руселевичу дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, а кроме того, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, а также судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 820 000 рублей в денежном выражении.

Стороной защиты фактически заявленный гражданский иск не оспорены ни по праву, ни по размеру. Непосредственно А.И. Руселевич заявил, что в результате именно его действий причинен материальный ущерб в установленном размере.

Принимая во внимание, что судом установлено хищение подсудимым А.И. Руселевичем имущества ООО «Нертус» в размере 2 820 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны автомобили «Шкода Октавиа», VIN - №, который возвращен на ответственное хранение ФИО5; «Шкода Октаива». VIN - №, ПТС и СТС на автомобиль «Шкода Октаива». VIN - №, которые возвращены на ответственное хранение ФИО20; «Шкода Октавиа» vin №. г/н №. СТС №, ПТС №, один комплект ключей, договор комиссии от 15.06.2016 года, договор купли-продажи от 29.06.2016 года, - возвращены на ответственное хранение ФИО23.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что указанные автомашины являлись предметом хищения, выбыли из собственности ООО «Нертус», проданы третьим лицам, не осведомленным о противоправном изъятии данных автомашин, на основании договоров купли-продажи, гражданский истец не требует возврата похищенного в натуре, а потому на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам, соответственно ФИО5, ФИО20, ФИО23.

Принимая во внимание изложенное, ключи, переданные на ответственное хранение ФИО4 от указанных автомашин, подлежат возвращению владельцам автомашин.

Вещественное доказательство – печать, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ООО «Нертус»

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.И. Руселевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.И. Руселевича определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться, о чем представлять актуальные сведения в инспекцию при каждой явке, возмещать ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения А.И. Руселевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ключи от автомашин «Шкода Октавия», переданные на ответственное хранение ФИО4 возвратить владельцам автомашин;

Вещественные доказательства - оригинал договора поручения от 16.03.2015 года, заявление от 29.02.2016 года в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от имени ФИО3 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция №3111#29.02.2016#52887 от 29.02.2016 года, квитанция №3111 #29.02.2016#52886 от 29.02.2016 года, договор б/н купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа» vin № от 20.02.2016 с штампом печати ООО «Нертус», копию паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус», заявление от 26.02.2016 года в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО от имени ФИО3 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция 3112#26.02.2016#52754 от 26.02.2016 года, квитанция 3112#26.02.2016#52755 от 26.02.2016 года, договор б/н купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа» vin № от 18.02.2016 года с штампом печати ООО «Нертус», копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус», заявление №5948937 от 13.06.2016 года в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО28, действующего от имени ФИО21 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция № 13784 от 13.06.2016 года. квитанция №13783 от 13.06.2016 года, договор №А/ОП-0316-001 от 11.06.2016 года с штампом печати ООО «Нертус» на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, акт приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016 года, доверенность на имя ФИО28, копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус, заявление №5948964 от 13.06.2016 года в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от имени ФИО28, действующего от имени ФИО24 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шкода Октавиа» vin №, квитанция № 13785 от 13.06.2016 года. квитанция №13786 от 13.06.2016 года, договор №А/ОП-0316-002 от, 11.06.2016 года с штампом печати ООО «Нертус» на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, акт приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016 года, доверенность на имя ФИО28, копия паспорта ТС № на автомобиль «Шкода Октавиа» vin №, аннулированное СТС № выданное ООО «Нертус» - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - печать ООО «Нертус», в корпусе фиолетового цвета в автоматической остнастке, хранящаяся к камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № от 08 ноября 2017 года – возвратить ООО «Нертус» в лице ФИО4.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шкода Октавиа», VIN - №, преданный на ответственное хранение ФИО5 – возвратить ФИО5, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шкода Октаива». VIN - №, ПТС и СТС на автомобиль «Шкода Октаива» VIN - №, переданные на ответственное хранение ФИО20 – возвратить ФИО20, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шкода Октавиа» vin № г/н №. СТС №, ПТС №, один комплект ключей, договор комиссии от 15.06.2016 года, договор купли-продажи от 29.06.2016 года, переданные на ответственное хранение ФИО23 – возвратить ФИО23, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с А.И. Руселевича в пользу ФИО4 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва