Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере, ФИО2 также передал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь учредителем ООО «Пожарная безопасность» (далее по тексту – общество) на основании решения об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ№, назначил директором ФИО4, который решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ вступил в состав участников общества. Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные управленческие функции в коммерческой организации ООО «Пожарная безопасность» ФИО4 на основании Устава, ФИО2, участвующий в руководстве деятельностью общества, также обладающий правами представления интересов общества при заключении сделок в силу выданной ДД.ММ.ГГГГ ему директором доверенности, после размещения ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (далее по тексту МБУ «УГЗ СГО) на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территории Серовского городского округа» на 2016-2020 годы», предусматривающей выполнение работ по ремонту двух пожарных водоемов в поселке <адрес>, с начальной стоимостью контракта 1 785 500 рублей, вступили в преступный сговор на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, посредством участия в конкурсе и последующей поставке оборудования, не соответствующего техническому заданию к муниципальному контракту, частичного не выполнения материально-затратных работ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 12:45 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, ФИО2 подготовил заявку на участие в электронном аукционе, ФИО4 предоставил электронную подпись и направили заявку от ООО «Пожарная безопасность» через электронную площадку Общероссийской системы электронной торговли Республики Татарстан на право заключения контракта по выполнению работ по ремонту пожарных водоемов в <адрес>, с приложением пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме ООО «Пожарная безопасность» выиграло торги, сумма контракта была снижена до 1 776 552,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя на основании Устава, заключил от имени ООО «Пожарная безопасность» в качестве подрядчика муниципальный контракт с заказчиком МБУ «УГЗ СГО», по условиям которого подрядчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту двух пожарных водоёмов в <адрес> на сумму 1 776 552,50 рублей в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметной проектной документацией, и сдать объекты заказчику МБУ «УГЗ СГО» в указанный срок. Оплата по муниципальному контракту предусмотрена после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После чего ФИО2 и ФИО4, для придания видимости выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ООО «Уралвторчермет» по адресу: <адрес> по цене металлолома бывшую в эксплуатации ёмкость в виде железнодорожной цистерны-цементовоза стоимостью 206 200 рублей, а также в ООО «Вторчермет НЛМК» по адресу: <адрес> по цене металлолома бывшую в эксплуатации металлическую ёмкость стоимостью 44 330 рублей, и доставили ёмкости в <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО4 осознавали, что данные ёмкости по качеству не соответствуют требованиям муниципального контракта относительно их технических характеристик, указанных в техническим задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они подыскали сертификаты соответствия на приобретенные ёмкости, соответствующие техническому заданию муниципального контракта и ФИО2 предоставил их руководителю МБУ «УГЗ СГО» ФИО42 сознательно сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о соответствии установленного оборудования требованиям муниципального контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 21:00 часов ФИО2 и ФИО4 провели часть работ и установили в котлованы металлические ёмкости, бывшие в эксплуатации, одна из которых менее 50 куб.м., что не соответствует объёму, заявленному в локальном сметном расчете и техническом задании. При этом не произвели монтаж связей и распорок одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей, устройство поперечных дренажей с двусторонним выпуском, полиэтиленовых трубопроводов канализации с высокой плотностью гильзами диаметром 200 мм. В целях скрыть несоответствия закапываемых ёмкостей, в нарушение требований муниципального контракта, заблаговременно не уведомили заказчика МБУ «УГЗ СГО» о начале производства скрытых работ для проверки качества выполняемых работ. Также произвели отсыпку щебнем не соответствующей фракции площадки для разворота автомашин меньше заявленного размера.

В связи с поступившей информацией о существенных нарушениях при производстве скрытых работ заказчиком в адрес ООО «Пожарная безопасность» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить вскрытия любой части скрытых работ в присутствии представителя заказчика для проверки качества выполненных работ и их соответствия настоящему контракту. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заказчику сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 земляных работ на пожарных водоемах в <адрес>. В указанный день и ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании скрытых работ на данных объектах, комиссией из представителей заказчика были выявлены нарушения, препятствующие приёмке работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подготовили акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по <адрес> и акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по <адрес>, в которых отразили ложные сведения о соответствии выполненных работ и установленного оборудования требованиям технического задания к муниципальному контракту.

В тот же день ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО4, в целях получения денежных средств по указанному контракту, достоверно зная о том, что без устранения выявленных нарушений инженер Свидетель №1, не подпишет акты освидетельствования скрытых работ, в период с 16:30 до 17:00 договорившись с последним о встрече, находясь на площади железнодорожного вокзала по <адрес>«а» передал ему взятку в размере 20 000 рублей с целью подписания актов, с указанием об устранении выявленных недостатков, для последующего предоставления данных актов на оплату выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 1 776 552,50 руб. Однако, преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий и получение оплаты по муниципальному контракту, ФИО2 и ФИО4 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции, подписанные Свидетель №1 акты были изъяты, обязанность произвести оплату по муниципальному контракту у заказчика МБУ «УГЗ СГО» не наступила.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:30, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом - инженером МБУ «УГЗ СГО» наделенным полномочиями по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Серовского городского округа, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном учреждении, в составе комиссии выезжал на освидетельствование скрытых работ на пожарных водоемах в <адрес>, находясь в его кабинете по месту осуществления трудовой деятельности в здании по <адрес>, предложил тому за денежное вознаграждение подписать подготовленный им акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по пер.<адрес> и акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по <адрес>, о соответствии проведенных работ. Опасаясь быть застигнутым сотрудниками правоохранительных органов при передаче денег, ФИО2 договорился с Свидетель №1 встретиться на площади железнодорожного вокзала напротив здания старых билетных касс по <адрес>» в городе Серове.

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:00 ФИО2, находясь на площади железнодорожного вокзала, подошел к автомобилю «ВАЗ-2112», в котором находился Свидетель №1 и сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО2 осознавая противоправность своих действий лично передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников полиции, взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, заключавшихся в подписании двух актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарных водоемов в <адрес>, один из которых подписан заранее в кабинете, с указанием в этих актах недостоверной информации об устранении выявленных недостатков, с целью последующего предоставления для оплаты работ ООО «Пожарная безопасность» в сумме 1 776 552,50 руб. После передачи денежных средств и подписания актов инженером МБУ «УГЗ СГО» Свидетель №1, ФИО2 при выходе из автомобиля был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в даче взятки должностному лицу за подписание актов признал в полном объеме, покушение на мошенничество в составе группы лиц не совершал, пояснив, что с 2017 года является учредителем общества «Пожарная безопасность», заключает договоры с государственными учреждениями, школами и дошкольными учреждения, занимается финансовыми вопросами и оформлением договоров, ФИО4 был назначен директором и занимается только технической частью, осуществляет зарядку огнетушителей. По его просьбе знакомый ФИО5 для него подыскивает подходящие работы на сайтах, если его устраивают условия контракта он размещает от имени общества заявку на участие в конкурсе. В данном случае аналогично он дал согласие на участие в электронном аукционе в рамках муниципальной программы по ремонту двух пожарных водоемов в <адрес>, предоставив ключ электронной подписи ФИО4 при направлении заявки. После заключения контракта он занимался подысканием емкостей, исходя из локально—сметного расчета стоимость их должна была составить 200 000 рублей, но как выяснилось новые значительно дороже, либо длительный срок доставки, в связи с чем на приемке металла приобрел одну цистерну за 200 000 рублей и вторую поменьше за 44 000 рублей, предварительно их покрасил, а вывозку их в <адрес> и установку осуществлял ФИО4, который незнал про условия контракта, какой-либо предварительной договоренности с ним не было. Условия контракта фактически были выполнены, из 23 пунктов по техническому заданию не выполнены 2, срок установлен короткий. О необходимости производства скрытых работ с участием заказчика он незнал, поэтому не уведомил и пришлось проводить земляные работы по раскопке с участием комиссии. Емкости были заполнены водой и фактически пригодны к использованию. После осмотра комиссией обращался к заказчику о снижении цены контракта, но ему было отказано. С инженером ФИО7 он встретился при осмотре объекта, по электронной почте направлял тому акты осмотра, акт скрытых работ тот сказал подкорректировать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в кабинет, тот подписал ему один акт, где емкость соответствовала предусмотренному заданием объему, по второму акту договорились встретиться на железнодорожном вокзале, где он передал ему 20 000 рублей, поле чего его задержали.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с декабря 2017 года является директором ООО «Пожарная безопасность» с февраля 2019 соучредителем, все организационные вопросы общества решает ФИО2, заключает договоры, он вступает только на стадии исполнения работ. В этом случае также в приобретении цистерн он участия не принимал, незнает новые они или ранее эксплуатировались, условия контракта не читал. Он контролировал ход работ на объектах когда выкапывали котлованы, закапывали емкости, засыпали щебень. О том, что имеются недостатки в проведенных работах узнал в декабре при получении претензий, пытались устранить, но с наступлением зимы было невозможно. Какого-либо преступного сговора с ФИО2 до заключения контракта не было, электронной подписью он не пользуется.

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, суд находит, что ФИО2 сообщает правдивые сведения по эпизоду дачи взятки должностному лицу, в то же время с целью избежать уголовной ответственности за совершение группового преступления оба искажают обстоятельства его совершения. С учетом этого суд относится к их показаниям критически, считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей.

Вина подсудимых в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения подтверждается следующим доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11 юрист МБУ «УГЗ СГО» в суде показала, что ведет юридическое сопровождение муниципальных контрактов и претензионную работу. На сайт администрации города ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Красноярка поступило обращение в котором указано на использование в качестве резервуара для пожарного водоема старых, ржавых емкостей, в связи с чем руководством принято решение о необходимости комиссионного осмотра места установки пожарных водоемов, по муниципальному контракту заключенному с ООО «Пожарная безопасность» срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на объекты по которым работы были выполнены, в ходе визуального осмотра составлен акт, но для приемки необходимо было проверить скрытые работы для определения объемов резервуаров. После чего 6 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала и установила, что в нарушение технического задания к контракту были использованы металлические емкости бывшие в эксплуатации, одна из которых меньшего объема, чем предусмотрено, не установлены распорки, не проведено устройство дренажей, трубопроводов канализации, размер площадки для разворота пожарных машин не соответствовал определенному заданием размеру и отсыпан щебнем иной фракции. В ответ на направленную ею претензию общество направило ответ о необходимости принятия объектов в имеющемся объеме выполненных работ, но размеры резервуаров были рассчитаны муниципальной программой исходя из количества населения в данном поселке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении контракта с ООО «Пожарная безопасность». До настоящего времени пожарная безопасность населения поселка не обеспечена, использование установленных емкостей для воды бывших в употреблении при отсутствии сведений о сроке эксплуатации невозможно. О передаче представителем общества взятки инженеру ФИО44 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников, полномочиями на подписание актов скрытых работ обладает в учреждении только ФИО7.

Показания потерпевшей подтверждены также претензией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой МБУ «УГЗ СГО» просит ООО «Пожарная безопасность» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а также предоставить сертификаты и паспорта на емкости, уведомить Заказчика о завершении работ на объекте (т.2 л.д.91-92); ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обосновал наличие тех или иных нарушений, допущенных при проведении работ по ремонту пожарных водоемов в <адрес> (т.2 л.д.93-97); электронными подписями директора ООО «Пожарная безопасность» ФИО4 и начальника МБУ «УГЗ СГО» ФИО9 (т.2 л.д.120,121)

Свидетель ФИО9 начальник МБУ «УГЗ СГО» в суде показала, что работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронного аукциона в июне 2019 заключила с ООО «Пожарная безопасность» выступавшим единственным участником конкурса муниципальный контракт, который подписывал лично директор ФИО4. По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту пожарных водоемов в <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, скрытые работы выполнять в присутствии заказчика с предварительным уведомлением. После поступления информации от жителей поселка об установке в качестве водоемов негодных емкостей, была направлена претензия, в ответ на которую общество предоставило пакет документов о выполнении работ, тогда было принято решение раскопать емкости. При осмотре установлено, что одна из емкостей меньше объемом, снижение не предусмотрено ГОСТом, инженер ФИО45 сообщил, что имеются недостатки поэтому акт скрытых работ подрядчику не подпишет. Позже стало известно, что ему передали взятку для подписания акта.

Свидетель ФИО12 заместитель начальника МБУ «УГЗ СГО» пояснил в судебном заседании что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника учреждения, ему известно о том, что между учреждением и ООО «Пожарная безопасность» был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта двух пожарных водоемов в <адрес>. После поступления жалобы от граждан была создана комиссия из 4-х человек для проверки доводов, первый раз установлено что емкости закопаны, скрытые работы проведены без участия представителя заказчика, поэтому затем еще несколько раз выезжали, по результатам осмотра было установлено, что одна емкость ржавая и объем меньше заявленного, документов на емкость не было, срок эксплуатации не определить, поэтому один водоем попал сразу в разряд неисправных, устранение недостатков было невозможно, акт выполненных работ не подписан. По второму водоему также установлено, что емкость не новая, и площадка для разворота машин не соответствует размеру. Представитель ФИО2 в дальнейшем вел переписку и переговоры с инженером ФИО7 о возможности устранения недостатков, потом со слов ФИО43 стало известно о передаче тому взятки за подписание актов.

Свидетель Свидетель №2 начальник гаража МБУ «УГЗ СГО» показал в суде, что он в составе комиссии выезжал на осмотр пожарных водоемов в <адрес> работы по которым проводились на основании контракта с ООО «Пожарная безопасность». В ноябре 2019 при осмотре подрядчики не участвовали, визуально ими установлены были нарушения при устройстве деревянных коробов, произведены замеры ширины грунта и глубины емкости, в связи с чем возникли сомнения в объеме. Затем дважды выезжали в декабре уже когда емкости были откопаны, присутствовали ФИО2 и ФИО4, на емкостях обнаружены следы коррозии, ранее эксплуатировались, одна емкость не соответствовала размеру, поэтому комиссия пришла к выводу не принимать выполненные работы до устранения нарушений.

Свидетель Свидетель №3 инженер по строительному контролю Управления капитального строительства в судебном заседании пояснил, что был привлечен в качестве специалиста для проведения комиссионного осмотра места установки пожарных водоемов и оценки результатов выполненных работ. Выезжали в ноябре 2019 визуально осмотрели, измеряли и поскольку актов скрытых работ не было, решили что необходимо откопать резервуары для определения их объема. В декабре 2019 вновь комиссией выезжали и установили, что один резервуар меньше, отсутствовал дренаж, предусмотренный сметой, поэтому работы не были приняты.

Свидетель Свидетель №1 инженер пожарной безопасности в суде показал, что в МБУ «УГЗ СГО» работает с сентября 2019 года в трудовые функции входит обеспечение и организация пожарной безопасности в городском округе. Начальником Невмержицкой ему было поручено в составе комиссии проверить выполненные согласно контракту работы по устройству двух пожарных водоемов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд был по пер.Клубный, присутствовали оба представителя ФИО4 и ФИО2, было установлено, что резервуар не соответствует объему 50 куб.м., по замерам составил 34 куб.м., имелись признаки коррозии, не устроена дренажная система, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре другого резервуара также были выявлены нарушения, которые необходимо было устранить и согласовать с ним акт скрытых работ. Не было и паспортов изготовителей на резервуары. После этого ФИО2 звонил, приходил к нему, вел переписку в сети Интернет, просил подписать акты, при этом ничего не устраняя. В один из дней пришел к нему в кабинет, настаивал на подписании изготовленных им актов с указанием об отсутствии недостатков, при этом сказал, что не обидит, назначил время и место встречи. Он понял, что тот намерен дать ему взятку поэтому обратился в полицию, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Подъехав на железнодорожный вокзал, ФИО2 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сумму озвучил и положил четыре купюры по 5 000 рублей, он их переложил на панель, но тот убрал между сиденьями, сказав, что в дальнейшем также будет решать с ним вопросы по другим пожарным водоемам, передал акты скрытых работ и он их подписал. Задержали его при выходе из автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 главный бухгалтер МБУ «УГЗ СГО» пояснила в судебном заседании, что в 2019 году был объявлен конкурс на выполнение работ по обустройству двух пожарных водоемов в <адрес>, предварительно составлен локально-сметный расчет на сумму 1 785 000 рублей. По результатам конкурса заключен муниципальный контракт с ООО «Пожарная безопасность», который по окончанию акт приемки выполненных работ и скрытых работ не предоставил, оплата произведена не была. Также известно, что на металлические емкости отсутствовали сертификаты и паспорта завода-изготовителя, в связи с чем не были приняты работы.

Свидетель Свидетель №5 ведущий инженер МБУ «УГЗ СГО» в суде показала, что осуществляет деятельность по подготовке документации и размещению в единой информационной системе закупок. На аукцион по выполнению работ по ремонту двух пожарных водоемов в <адрес> были поданы 2 заявки, в результате проведения аукциона ценовые предложения подало только ООО «Пожарная безопасность» в сумме 1 776 572, 50 рублей, с которым и был заключен контракт. В обеспечение исполнения подрядчиком были внесены денежные средства в размере 10% от стоимости контракта в качестве залога. В установленный срок работы по контракту выполнены не были.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 следует, что на базу металлоприемки по <адрес> в сентябре 2019 приезжал ФИО2 интересовался наличием больших металлических емкостей и ДД.ММ.ГГГГ приобрел на базе металлическую железнодорожную цистерну от подвижного состава, которая прибыла для утилизации и переработки в металлический лом по цене металлолома исходя из веса за 206 200 рублей, в тот же день вывез (т.2 л.д.152-154, 155-157).

Показания данных свидетелей подтверждены справкой о том, что ФИО2 прождана цистерна-цементовоз массой 10 тонн 310 кг., стоимостью 206 200 рублей (т.2 л.д.161).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №22 начальника участка ООО «Вторчермет НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ частное лицо сдало в качестве металлолома 6 металлических емкостей цилиндрической формы бывших в эксплуатации с горловиной для слива жидкости, возможно используемых для хранения горюче-смазочных материалов. Между их организацией и ООО «Пожарная безопасность» имелись договорные отношения по огнезащитной обработке чердачного помещения административного здания, в связи с чем летом 2019 представитель ФИО2 приходил производил обработку и видел указанные емкости, а в сентябре приехал ФИО4 и сообщил что ему нужна одна емкость, выбрал одну большую, объемом 30 куб.м., обработанную старым битумом. ФИО2 же решал с ним вопрос о приобретении этой емкости которая продаже не подлежала только обмену на равноценный вес металлолома. Затем тот привез ему металлолом 3-4 тонны и ДД.ММ.ГГГГ за емкостью приехал грузовой автомобиль и вывез. (т.2 л.д.193-195)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 работники ООО «Промтехсервис» показали что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку двух металлических емкостей с металлоприемки по <адрес>. Заказчик по имени ФИО3 показал на железнодорожную цистерну покрашенную битумной черной краской весом более 10 тонн бывшую в эксплуатации, которую погрузили и парень по имени ФИО3 затем ожидал машину у объекта разгрузки по <адрес>, где автокраном сняли и ФИО6 вновь поехал в город за второй емкостью которая представляла ржавую металлическую газовую трубу большого диаметра, заваренную с обоих сторон, по указанию ФИО3 доставил её по пер.<адрес> где его также ждал автокран (т.2 л.д.186-187, 190-192).

Свидетель Свидетель №8 экскаваторщик показал, что в октябре 2019 года к нему обратился сосед ФИО2, пояснив что закопал металлические емкости в качестве пожарных водоемов, необходимо сделать планировку местности. Он согласился оговорив стоимость 1500 рублей за 1 час с учетом времени перегона трактора. Приехал в <адрес>, где его вместе с неизвестным парнем ждал ФИО2. Он начал выравнивать площадку размером 12х12 м, для подъезда пожарной техники к пожарному водоему, около 2 часов сначала выравнивал почву, затем начал забирать шлак и разравнивать. Затем поехал на <адрес>, где также выровнял площадку, сделал подсыпку шлаком и разровнял. За проделанную работу ФИО2 заплатил ему около 10 000 рублей (т.2 л.д.172-173)

Свидетель Свидетель №9 глава территориального отдела <адрес>, показала, что в начале октября 2019 года в администрации Серовского городского округа ей сообщили о проведении работ по установке в поселке двух пожарных емкостей в качестве пожарных водоемов по <адрес> необходимости контроля с её стороны данных работ, поскольку проект дорогостоящий, чтобы работы проводились строго с заключенным муниципальным контрактом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала посмотреть начаты ли работы и обнаружила, что металлические емкости уже закопаны. Далее она стала выяснять у местных жителей, какие емкости были привезены, и со слов одной жительницы стало известно, что неизвестные провели земляные работы, выкопали котлован шириной более 2 метров, глубиной более 2 метров, после чего закопали металлическую ржавую газовую трубу, заваренную с двух сторон для использования в качестве пожарного водоема. При этом никакой подсыпки в виде шлака или щебня под закопанную емкость не имелось, ее просто уложили в грунт и сразу заполнили водой. Она провела фотосъемку и съездила на второй объект по <адрес>, где емкость была уже закопана и заполнена водой. На следующий день на этих объектах появились деревянные короба над горловинами для забора воды. ДД.ММ.ГГГГ днем видела как двое мужчин красили деревянные горловины красной краской. Здесь же на <адрес>, работал погрузчик «JSB» разравнивал подъездные пути к пожарному водоему. Она задала вопрос двум мужчинам, будут ли вокруг горловины делать шлаковую отсыпку, на что ей ответили будут сыпать опил. Она доложила в администрацию и ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия из представителей МБУ «УГЗ СГО» и МКУ «УКС» (т.2 л.д.167-171)

Свидетель Свидетель №10 показал, что у него имеется дача в <адрес>, в октябре 2019 года он прогуливался с внуками в переулке Клубный, увидел экскаватор и кран. Экскаватором копали яму под металлическую емкость в виде ржавой металлической газовой трубы большого объема, заваренной с двух сторон. Двое мужчин руководили процессом работы, краном при помощи тросов ржавую емкость опустили в яму, без подсыпки в виде шлака и сразу закопали. Через день, проходя мимо, он увидел, что из земли, где была закопана металлическая емкость, торчал приваренный металлической кусок трубы меньшего диаметра, используемый в качестве горловины для забора воды. Также видел на <адрес>, закопанную емкость с торчащей металлической горловиной для забора воды и табличку «пожарный водоем». В начале декабря 2019 года емкость по пер. Клубный раскапывала спецтехника, он поинтересовался у мужчины, что они копают, тот ответил, что ему не верят, что в указанном месте закопана металлическая труба, поэтому ее и раскапывают. Во время этих работ было много разных людей, в том числе представители МБУ «УГЗ СГО» (т.2 л.д.183-185)

Из показаний свидетеля Свидетель №23 ведущего инженера МКУ «УКС» следует, что исходя из локального сметного расчета № (далее ЛСР) на ремонт пожарных водохранилищ <адрес> на сумму 1 785 500 рублей, стоимость одной емкости объемом 50 м3, составляет 200 000 рублей с учетом НДС, за 2 емкости 400 000 рублей. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает бывшие в употреблении материалы, соответственно стоимость емкости заложена как новая. Стоимость каждой емкости рассчитана с учетом применения коэффициентов транспортных и складских расходов, то есть все затраты по доставке, погрузке, разгрузке материалов включены, в том числе разработка грунта для установки емкостей, перевозка грунта, щебеночная подсыпка. Все затраты подрядчика учтены. В начальной максимальной цене контракта на аукцион составила 1 785 500,00 рублей. Согласно цене предложенной победителем аукциона сумма составила 1 776 552,50 руб. Соответственно за каждый объект стоимость составляет 888 261,25 рублей. В том числе сумма 689 261,55 рублей, в которую включены работы по разработке грунта с перевозкой, туда же включены оставшиеся работы - засыпка котлована, устройство щебеночного основания под фундамент, монтаж емкости, монтаж горловины с материалами, устройство люка, отсыпка площадки для разворота пожарных машин, устройство дренажной трубы и стоимость емкости по цене 199 000 рублей, с учетом понижающего коэффициента после аукциона. В связи с этим несоответствие материалов согласно ЛСР и технического задания к муниципальному контракту, монтаж бывших в эксплуатации емкостей со стороны ООО «Пожарная безопасность» к приемке и оплате со стороны МБУ «УГЗ СГО» за выполненные работы не подлежат в полном объеме (т.2 л.д.204-206)

Вместе с тем вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Пожарная безопасность» из которой следует что образовано общество ДД.ММ.ГГГГ, директором указан ФИО4, учредителем ФИО2 (т.1 л.д.54-57); уставом ООО «Пожарная безопасность», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными видами деятельности общества являются: монтажные работы, обеспечивающие функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, водопроводного и сантехнического оборудования, систем автоматического пожаротушения, монтаж трубопроводов, производство общестроительных работ, а также осуществление других видов коммерческой деятельности не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.223-234); решением об учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 решил учредить ООО «Пожарная безопасность» и назначить на должность директора Общества ФИО4(т.2 л.д.235) решением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 принят в состав участников ООО «Пожарная безопасность» с увеличением размера уставного капитала (т.2 л.д.237); общей информацией о закупке, согласно которой заказчиком является МБУ «УГЗ СГО», цена контракта 1 785 500 рублей, дата подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86); результатами определения поставщика по указанной закупке в которых ООО «Пожарная безопасность» указано, как участник, с которым планируется заключить контракт на сумму 1 786 572,50 рублей (т.1 л.д.88-89) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует цена муниципального контракта 1 785 500 рублей (т.1 л.д.91): протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ где заказчиком является МБУ «УГЗ СГО», участником размещения заказа ООО «Пожарная безопасность» (т.1 л.д.96) карточкой контракта из которой следует дата подписания контракта участником ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания контракта заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта 1 776 572,50 рублей (т.1 л.д.97); извещением электронного аукциона согласно которому победителем аукциона является ООО «Пожарная безопасность» (т.1 л.д.155-156)

По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УГЗ СГО», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице начальника ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пожарная безопасность», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту пожарных водоемов в сельских населенных пунктах Серовского городского округа, в объеме ремонта двух пожарных водоемов, расположенных по адресам: <адрес>. Общая стоимость контракта 1 776 572,50 рублей. Оплата за выполненные услуги производится после фактического исполнения контракта, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки по форме Заказчика, подписанного сторонами без замечаний, счета-фактуры, при отсутствии замечаний и претензий в течение 15 дней с даты, подписания отчетных документов. Работы по контракту выполняются с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Приложение техническое задание на выполнение работ по ремонту пожарных водоемов с указанием условий выполнения работ и требований, предъявляемых к выполняемым работам, характеристики используемых материалов, согласно которым объем емкости должен быть не менее 50 м3, иметь определенную толщину стенок и гарантийный срок. В локальном сметном расчете отражены наименование работ, стоимость единицы, общая стоимость (т.1 л.д.99-110)

Из заявления от жителей <адрес>, направленного на имя Главы Серовского городского округа, следует что в поселке по <адрес> установлены пожарные емкости, которые старые, ржавые, необработанные и не могут обеспечить пожарную безопасность поселка (т.1 л.д.119)

Исходя из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УГЗ СГО» установлены нарушения требований п.3.4 муниципального контракта, в связи с чем просит ООО «Пожарная безопасность» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить вскрытие за свой счет любой части скрытых работ в присутствии представителя заказчика, по адресам пожарных водоемов <адрес>, для проверки качества выполненных работ и соответствия их настоящему контракту (т.1 л.д.111)

Согласно повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УГЗ СГО» установлены нарушения требований п.3.4 и п.4.2 муниципального контракта, в связи с чем просит ООО «Пожарная безопасность» обеспечить вскрытие за свой счет любой части скрытых работ в присутствии представителя заказчика, по адресам пожарных водоемов <адрес>, с письменным уведомлением заказчика о завершении работ на объекте и необходимости организации комиссии по приемке и направлением документов в соответствии с п.4.2 муниципального контракта, с предоставлением сертификата соответствия пожарных резервуаров формы ГОСТ Р, и их паспортов, при этом возвращены акты выполненных работ (т.1 л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарная безопасность» в лице директора ФИО4 выдана доверенность в которой предусмотрены полномочия ФИО2 в том числе: представлять интересы Общества во всех организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества; осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров; подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества (т.1 л.д.115-117)

Согласно акта проверки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МБУ «УГЗ СГО» Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2, представителя МКУ «УКС» Свидетель №3, представителей ООО «Пожарная безопасность» ФИО4 и ФИО2 произвела осмотр выполненных работ по ремонту двух пожарных водоемов и выявила ряд недостатков. В связи с этим комиссия решила для окончания приемки выполненных работ по ремонту пожарных водоемов и ввода их в эксплуатацию ООО «Пожарная безопасность» необходимо предъявить скрытые работы, а также устранить все остальные недостатки, выявленные в ходе проверки (т.1 л.д.127-130)

Согласно акта проверки выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей МБУ «УГЗ СГО» Свидетель №1 и Свидетель №2, представителя МКУ «УКС» Свидетель №3, представителей ООО «Пожарная безопасность» ФИО4 и ФИО2 произвела осмотр выполненных работ по ремонту пожарного водоема по пер.<адрес> выявила ряд недостатков. В связи с этим комиссия решила, что приемка выполненных работ по ремонту пожарного водоема и ввод его в эксплуатацию возможен при объеме емкости не менее 50 м3, не бывшей в употреблении, организации площадки для разворота пожарных машин 12х12 метров, наличии монтажа связей и распорок, устройстве дренажа (т.1 л.д.134-136)

Следующий акт проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в том же составе, с участием подрядчиков произведен осмотр выполненных работ по ремонту пожарного водоема по <адрес>, по результатам которого комиссия решила, что приемка выполненных работ по ремонту пожарного водоема и ввод его в эксплуатацию возможен при организации площадки для разворота пожарных машин 12х12 метров, устройстве дренажа, установке емкости не бывшей в употреблении (т.1 л.д.137-139)

На основании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Свидетель №1 и Свидетель №3 осмотрены пожарный водоем по <адрес> (т.1 л.д.203-206) и пожарный водоем по <адрес> (т.1 л.д.207-211) видеозапись осмотра места происшествия исследовалась в судебном заседании с участием сторон, подсудимые пояснили, что запись соответствует происходившим событиям, никаких замечаний по результатам просмотра не высказали (т. 6 л.д. 124).

Специалист ФИО22 аудитор проектно-сметной документации допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО2 и предоставившая письменное заключение, пояснила, что локальный сметный расчет по муниципальному контракту заключенному с ООО «Пожарная безопасность» составлен некорректно с техническими ошибками, завышена стоимость емкостей и применен НДС, плательщиком которого общество не является. Ею проведен расчет по объемам и стоимости фактически выполненных работ с измененными данными который составил 691 197 руб., во втором варианте – 571 574 руб.

Свидетель защиты ФИО23 подтвердил в суде, что по просьбе ФИО2 с 2018 года отслеживает закупки на сайтах, предает тому сведения и при заинтересованности от имени ООО «Пожарная безопасность» формирует и подает заявки на участие в электронных аукционных торгах, используя носитель с электронной подписью на имя ФИО4. Заявку по заключению муниципального контракта размещенного МБУ УГЗ СГО по ремонту пожарных водоемов также он направлял со своего компьютера.

Из пояснений специалиста ФИО24, производившего осмотр компьютеров, следует, что на компьютере принадлежащем ФИО5 установлено программное обеспечение для работы с электронными ключами КриптоПро, имеется файл заявки и данные о направлении документации по выполнению работ по ремонту пожарных водоемов в электронном виде для заключения муниципального контракта. На компьютере принадлежащем ФИО2 имеются данные об электронной переписке с ФИО7 и акт скрытых работ.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимых по данному эпизоду преступной деятельности нашла свое подтверждение в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в судебном заседании соучредители ООО «Пожарная безопасность» ФИО2 и ФИО4, последний являясь директором указанного общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации вступили в преступный сговор на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. С указанной целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 12:45 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя электронную подпись ФИО4 подал заявку от ООО «Пожарная безопасность» на участие в электронном аукционе проводимом МБУ «УГЗ СГО» в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территории Серовского городского округа» на 2016-2020 годы», предусматривающей выполнение работ по ремонту двух пожарных водоемов в поселке Красноярка в районе <адрес>, с начальной стоимостью контракта 1 785 500 рублей. По итогам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 используя полномочия директора, заключил в качестве подрядной организации муниципальный контракт с заказчиком МБУ «УГЗ СГО» на выполнение указанных работ в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметной проектной документацией, при этом без намерения их соблюдать. После чего ФИО2 и ФИО4 подыскали и приобрели в качестве металлолома две ранее использованные емкости, достоверно зная, что они не соответствуют качеству, одна заявленному объему, обе без паспортов изготовителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 21 часов установили их по указанным адресам в качестве пожарных водоемов, без монтажа распорок и дренажей, засыпав землей и разровняв площадку. Тем самым умышленно умолчав о нарушениях, не уведомив заказчика о проведенных скрытых работах. Кроме того, после получения претензий заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вскрытия земляных работ для проверки качества емкостей, подсудимые сознательно предоставили заказчику заведомо ложные, не соответствующих действительности сертификаты соответствия на емкости, которые подыскали в сети Интернет. По результатам проведенного осмотра 06.12. и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены нарушения препятствующие приемке выполненных работ, от устранения которых ФИО2 и ФИО4 отказались, в продолжение преступных намерений подготовили акты освидетельствования скрытых работ с указанием в них ложных сведений о соответствии выполненных работ требованиям технического задания к муниципальному контракту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством передачи взятки подписал акты должностным лицом заказчика, но преступный умысел не был доведен до конца, в связи с задержанием и изъятием актов, оплата по муниципальному контракту не была произведена, преступление является неоконченным.

Показания потерпевшей и иных работников МБУ «УГЗ СГО», принимавших участие в составе комиссии при приемке выполненных работ, а также Свидетель №4, Свидетель №5, данные суду, оглашенные показания очевидцев проводимых подсудимыми работ на объектах Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, очевидцев приобретения емкостей на металлоприемках Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, водителя Свидетель №7 доставлявшего емкости к объектам, являются достоверными, логичными, последовательными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям, которые были даны данными лицами в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 и ФИО4 был направлен на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, который возник до заключения муниципального контракта исходя из заведомого отсутствия реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. По доводам ФИО2 недостаточно было срока для приобретения (изготовления) новых емкостей, в связи с чем располагая сведениями о сроке исполнения обязательства что отражено было в конкурсной документации, не мог не знать об условиях контракта и должен был предвидеть невозможность их исполнения, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, тем самым для придания видимости исполнения решили использовать емкости сданные в металлолом.

При этом о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Исходя из анализа всех исследованных доказательств в совокупности следует, что скрытые работы по установке емкостей проведены ФИО2 и ФИО4 совместными общими действиями, оба не предпринимали никаких действий по уведомлению заказчика о несоответствии скрытых работ и установленных емкостей условиям контракта. Наоборот, вплоть до пресечения преступления по даче взятки, скрывали от заказчика факт установки емкостей бывших в употреблении. Действия обоих подсудимых направлены на извлечение как можно большей прибыли по контракту путем обмана заказчика, а также на скорейшее окончание работ по контракту, подписание необходимых документов, и как следствие получение денежных средств в полном объеме в соответствии с контрактом. Подсудимые не предпринимали никаких действий в рамках гражданско-правового урегулирования спора, возникшего при исполнении контракта. Так, после выявления существенных недостатков, не предпринималось действий, направленных на приобретение новых емкостей и их дальнейшей установке.

Совершение преступления с использованием служебного положения нашло объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 являясь соучредителями ООО "Пожарная безопасность" использовали свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в целях достижения общего преступного умысла, направленного на получение бюджетных денежных средств путем обмана. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что занимался заключением договоров, финансовой документацией, распоряжался денежными средствами юридического лица. ФИО4 будучи директором общества в силу должности обладал указанными полномочиями, подписывал муниципальный контракт, при этом дополнительно оформив полномочия ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Об особо крупном размере хищения свидетельствует сумма контракта 1 778 552,50 рублей, превышающая один миллион рублей, установленная законом для определения крупного и особо крупного размера хищений.

Доводы подсудимых о неверно произведенном локально-сметном расчете являющимся приложением к муниципальному контракту и завышенной сумме, подлежат отклонению, поскольку они добровольно приняли участие в электронном аукционе, выразив согласие на ремонт двух пожарных водоемов заказчика, на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, они как участники закупки, в полном объеме осознавали на каких именно ценовых условиях им необходимо выполнить работы, не лишены были возможности отказаться от участия.

Ссылки на то, что заявку на участие в конкурсе направлял ФИО5 со своего компьютера по указанию ФИО2 и используя электронную подпись ФИО4, виновность подсудимых не исключают, не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на совершение преступления. Подпись организации, оформленная на руководителя как установлено, используется иными лицами, в нарушение условий конфиденциальности и с согласия самого ФИО4.

Утверждения ФИО4 о том, что он не знал об условиях контракта, емкости не приобретал и участвовал лишь в их установке, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Невмержицкой о заключении договора с ФИО4 в качестве подрядчика и просившего техническую документацию на объекты, свидетеля Свидетель №7 перевозившего емкости с металлоприемок в <адрес>, также пояснениями самого ФИО4 при производстве дела об административном правонарушении о том, что он производил предварительную покраску емкости, показаниями ФИО2 в суде что они вместе красили. Вопреки указанным доводам он был посвящен в план и способ хищения денежных средств, осведомлен об условиях муниципального контракта.

Вина ФИО2 по факту дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетели Свидетель №11 и ФИО26 сотрудники полиции, показали в судебном заседании о том, что поступила информация о намерении представителя ООО «Пожарная безопасность» ФИО2 передать взятку муниципальному должностному лицу за подписание акта приемки работ по ремонту пожарных водоемов не соответствующего действительности. В связи с чем с согласия должностного лица ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого установлено, что в служебном кабинете муниципального учреждения ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и ФИО7 состоялся разговор, представлены акты один из которых подписан, второй нет в связи с имеющимися нарушениями на объекте. Для решения вопроса о подписании указанного акта ФИО2 назначил место встречи на территории площади железнодорожного вокзала. Автомобиль ФИО7 был оборудован средствами аудио и видеофиксации, в назначенное время в указанном месте ФИО2 из своего автомобиля пересел в автомобиль к Бугаю на переднее пассажирское сидение и передал взятку в сумме 20 000 рублей, после чего был задержан, денежные средства изъяты.

Аналогичные показания даны сотрудником полиции свидетелем Свидетель №17 показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 128-132).

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 понятые подтвердили факт участия в осмотре места происшествия на вокзале, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства из автомобиля ВАЗ-2112 (т.2 л.д.133-135, 136-138). Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 также понятые участвовали при досмотре ФИО7, при котором денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было (т.2 л.д.139-141, 149-151)

Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются письменными доказательствами, так, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л Свидетель №1 принят инженером в МБУ «УГЗ СГО» (т.1 л.д.142), трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГЗ СГО», в лице начальника ФИО9, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны (т.1 л.д.176-180). Из должностной инструкции инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовыми функциями являются: участие в разработке Плана гражданской обороны и защиты населения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по вопросам, входящим в круг обязанностей; разработка и реализация нормативных правовых актов по обеспечению защиты населения и территорий Серовского городского округа от чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, по вопросам, входящим в круг обязанностей; организация мероприятий по содействию деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в иных формах; организация работ по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Серовского городского округа; участие в разработке муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности с включением программных мероприятий; осуществление контроля и ведение учета источников противопожарного водоснабжения на территории Серовского городского округа; разработка и контроль выполнения мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Серовского городского округа и безопасности людей на водных объектах Серовского городского округа; выполнение других служебных поручений начальника МБУ «УГЗ СГО» и его заместителя. Инженер МБУ «УГЗ СГО» имеет право запрашивать необходимые сведения от отделов, комитетов, управлений администрации Серовского городского округа, организаций в соответствии с возложенными задачами (т.1 л.д.143-146). Осуществление трудовой деятельности ФИО7 подтверждено табелями учета использования рабочего времени, за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два легковых автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н «№» и марки «<данные изъяты>», г/н «№». В ходе осмотра в автомобиле марки «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей. У ФИО2 обнаружены и изъяты документы, в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.181-190); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые 4 денежные купюры по 5000 рублей. Данные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-236, 237); также осмотрены документы, обнаруженные и изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в числе которых: локальный сметный расчет, муниципальный контракт, копия акта проверки выполненных работ, претензия к директору ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в адрес ООО «Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, 3 экземпляра актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №.1., №.2 в трех экземплярах, доверенность, 3 экземпляра актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проект емкости 50 м3, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации о соответствии и сертификата соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата соответствия продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата соответствия продукции и услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, копия сертификата соответствия продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-28, 29-30)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Ксиоми», обнаруженного и изъятого у ФИО2 из которого установлено, что в памяти телефона имеется контакт «ФИО7 Евгений» и переписка в мессенджере WhatSapp, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31-47, 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI CRO-L22» с перепиской WhatSapp с указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, на котором 3 видеофайла, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На одной видеозаписи запечатлен диалог ФИО2 и ФИО7 в кабинете последнего, на второй - диалог ФИО2 и ФИО7 в автомобиле марки «ВАЗ-2112» (т.1 л.д.212-229,230-231)

Согласно документам оперативно-розыскной деятельности, отвечающим требованиям статьи 89 УПК Российской Федерации и в установленном законом порядке предоставленным органам следствия и суду (л.д.т.1 л.д.28): постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в служебных помещениях МБУ УГЗ СГО либо по иному адресу по договоренности с участвующим лицом (т.1 л.д.31), заявлением ФИО46 о согласии на участие в проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.32), протоколом личного досмотра ФИО47, согласно которому денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.33-36), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», каких-либо денежных средств и запрещенных предметов не обнаружено, в салон данного автомобиля с согласия ФИО7 помещено оборудование для осуществления скрытых аудио и видеозаписи (т.1 л.д.37), рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 15:30, в здании МБУ «УГЗ СГО» по <адрес>, проведена встреча ФИО48 с ФИО2, во время которой производились негласные аудио и видеозапись встречи (т.1 л.д.38-43)

При оценке законности осуществления оперативного эксперимента суд приходит к выводу, что оперативными органами соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО7. При этом ФИО8 не был лишен возможности отказаться от участия в передаче взятки, у него сохранялась избирательность поведения. Никто к совершенному преступному действию подсудимого не принуждал. Ничто не препятствовало отказаться от его совершения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по пер. <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ№ по ремонту пожарного водоема по <адрес>, в которых указано на отсуствие недостатков пришел в кабинет должностного лица муниципального учреждения инженера ФИО7, наделенного полномочиями по организации работ по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Серовского городского округа и подписание указанных актов, несмотря на наличие выявленных ранее комиссией недостатков предложил ему проставить подписи, получив отказ пояснил, что не обидит. Из чего свидетельствовало, что умысел у него на дачу взятки возник до прихода в служебный кабинет, при этом ФИО7 один акт подписал, а по второму ФИО2 назначил встречу на вокзале, где в период с 16:30 до 17:00 ФИО2 из своего автомобиля пересел к ФИО7 в автомобиль «<данные изъяты>» и лично передал тому, действующему под контролем сотрудников полиции, взятку в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, подписании акта с недостоверной информацией.

Показания свидетелей сотрудников полиции и понятых, ФИО7 участвовавшего в ОРМ подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Кроме того ФИО2 вину по данному преступлению не оспаривает, подтверждая обстоятельства изложенные в обвинении. Взятка была передана за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия по подписанию акта, содержащего сведения не соответствующие действительности.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которыми совместно совершено неоконченное корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких, ФИО2 также совершенно тяжкое коррупционное преступление, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО4 юридически не судим, административных правонарушений в течение года не совершали, в быту характеризуются удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины по одному преступлению и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, совершение благотворительных акций от имени юридического лица (ч.2 ст.61 УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, наличие заслуг при прохождении военной службы, является ветераном боевых действий, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, совершение благотворительных акций от имени юридического лица (ч.2 ст.61 УК РФ). Безвозмездное оставление выполненных пожарных водоемов в пользовании городского округа суд не признает в качестве совершения действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку в дар имущество не было принято, в связи с необходимостью несения заказчиком дополнительных затрат по извлечению емкостей и установке новых. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из санкции по данным преступлениям, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, по покушению на мошенничество в пределах части 3 статьи 66 УК РФ, при этом считает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе с учетом совокупности характеризующих данных возможно исправление виновных без реальной изоляции от общества. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступлений, суд считает необходимым установить им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Исходя из данных о личности, материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного совместного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, также по преступлению совершенному ФИО2 в связи с назначением строгого вида наказания не назначать дополнительно штраф или запрет занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения части шестой статьи 15 УК РФ, по делу не имеется.

Фактические и правовые основания для применения статьи 64 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступлений и назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлены.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства которые не представляют ценности подлежат уничтожению, иные документы находящиеся в материалах уголовного дела подлежат оставлению в нем на срок хранения уголовного дела, денежные средства а переданные в качестве взятки в силу части первой статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – 2 года 8 месяцев

по ч.3 ст.291 УК РФ – 1 год

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: локальный сметный расчет, муниципальный контракт, копия акта проверки выполненных работ; претензии от 14.10.2019; от 22.10.2019; запрос МБУ «УГЗ СГО» от 27.11.2019; ответ ООО «Пожарная безопасность» от 04.12.2019; акт освидетельствования скрытых работ №1 от 06.12.2019; акты на приемку огрунтовки металлических конструкций пожарных водоемов от 09.12.2019 года; доверенность от 01.10.2019 года, выданная ФИО2; акт освидетельствования скрытых работ №2 от 09.12.2019; проект емкости 50 м3 для установки в качестве пожарного водоема; копия приказа о назначении директором ФИО4, копии декларации о соответствии, сертификатов соответствия продукции и услуг, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО - уничтожить.

Мобильный телефон «Ксиоми» возвратить владельцу ФИО2

Денежные купюры 4 штуки номиналом по 5 000 рублей (ИГ №, НЧ №, ВЬ №, НТ №), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО конфисковать в доход государства по правилам ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оптический диск оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд через суд его постановивший. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: