Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 6 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> рабочим водоснабжения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 22 мая 2006 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 24 июля 2006 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.05.2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> договорились о совместной незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов сетными орудиями лова в районе <адрес>, при этом распределив роли, согласно которым ФИО2 будет находиться в моторной лодке и, управляя веслами, держать лодку в удобном положении, а ФИО1 заниматься выставлением сети в воду с маломерного судна и последующим выбором сети. Осуществляя достигнутую договоренность, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы ценных пород, используя для осуществления своих целей маломерное судно модели «Прогресс - 4», государственный бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «Yamaha», номер №, принадлежащее ФИО1 по доверенности, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыл в район <адрес> с координатами №, где ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) органов рыбоохраны, в нарушение требований п.74.1.1, 74.10, 77.3, 79 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству РФ №13 от 16.01.2009 года, статьи 9, 36 Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», действуя умышленно, выставили в районе <адрес> с указанными координатами четыре ставных рыболовных сети, имеющих общую длину 120 метров, высоту 1,8 метра, ячею 45-50 миллиметров и в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, путем проверки установленных сетей с помощью моторной лодки «Прогресс- 4», не используя лодочного мотора, осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов.

Участок <адрес>, где был обнаружен факт вылова водных биоресурсов ФИО1 совместно с ФИО2, является местом нереста сиговых и частиковых видов рыб, а также путем миграции к местам нереста атлантического лосося (семги), нельмы, чира и находится на территории государственного природного заповедника «Ненецкий».

В указанный выше период ФИО1 совместно с ФИО2 добыты ценные породы рыб, а именно: 1 экземпляр нельмы, стоимостью 1670 рублей за один экземпляр, 1 экземпляр чира, стоимостью 420 рублей за один экземпляр и 1 экземпляр сига, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года - «за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида)», тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб незаконным выловом на общую сумму 7020 рублей. Незаконно добытая нельма, признана ценным видом рыб и занесена в «Красную книгу» Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в ходатайстве о признании своей вины в совершении преступления.Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке п. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, предоставили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> он пришел к ФИО2, чтобы вместе съездить в <адрес> на переданной ему по доверенности моторной лодке к оленеводам, чтобы забрать одного из них и мясо, которое они привезут и доставить его в поселок. Кроме того, он предложил ФИО2 поставить принадлежащие ему сети, чтобы поймать рыбы для пропитания. Для этого он положил в лодку 4 сети. ФИО2 согласился. Около № часов № минут они через <адрес> выехали в сторону указанной губы. По прибытии на берег, они разбили палатку и заночевали. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 выехали на лодке выставить принадлежащие ему сети. Сети выставили примерно в 500 метрах от причала, который находится примерно в 2 км от их палатки. При выставлении сетей лодочный мотор не использовали, ФИО2 находился на веслах, а он с носа лодки выставлял сети путем постановки на якоря. Сети связали в одну. Стояла сеть при помощи грузов из металла, которые они нашли на берегу. Колья они не ставили. После установки они выдвинулись в сторону палатки. После обеда, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они решили проверить сети в первый раз. Они решили их снять после проверки и выдвинуться обратно в <адрес> и в это время к ним подъехали сотрудники пограничных органов, предложили им снять сети и выдвинуться в сторону берега, чтобы составлять документы. В сети им попались - чир, сиг и нельма. Они признались по факту незаконного лова. Также сотрудники составили документы, а рыбу и сети изъяли. После чего они уехали. О том, что в указанном районе запрещен лов рыбы, он не знал. Сети они выставили на якоря, все 4 сети, связанные в одну, перпендикулярно берегу. Проверку осуществили только раз путем подхода к сетям на лодке без помощи мотора, поднимая край сети. При установке сетей лодочный мотор не использовался, подходили к сетке на веслах, ФИО2 на веслах, а он - на носу. Рыбу он добывал исключительно для личного потребления. Кроме него, ловом рыбы и установкой сетей занимался ФИО2 С суммой ущерба, он согласен. Вину признает полностью, раскаивается (том №1, л.д. 69 – 72, том №2, л.д. 6-8). На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов к нему домой в <адрес> пришел его друг ФИО1 и попросил съездить с ним в сторону <адрес>, чтобы приобрести мясо у оленеводов, находящихся там и забрать самого оленевода. ФИО1 предложил еще половить рыбы, он согласился. Для этого ФИО1 положил в лодку 4 сети. Вечером того же дня они выехали на принадлежащей ФИО1 по доверенности моторной лодке в сторону указанной губы. По прибытии на берег в районе причала, они разбили палатку, заночевали. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись в сторону моря и на лодке ФИО1 отправились выставлять принадлежащие ФИО1 сети. При выставлении сетей лодочный мотор не использовался, он находился на веслах, а ФИО1 с носа лодки выставлял сети. Сети были связаны в одну. Держалась сеть при помощи грузов из металла, которые они нашли на берегу. Колья они не ставили. После установки сетей они выдвинулись к палатке. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ они решили первый раз проверить сети, снять их и выдвинуться обратно и в этот к ним момент подъехала рыбоохрана, попросила их снять сети и поехать в сторону берега, чтобы составлять процессуальные документы. В сети попала рыба: по одному чиру, сигу и нельме. По факту незаконного лова они признались. Сотрудниками ГРИ были составлены документы, а рыба и сети были изъяты, после этого они уехали. О том, что в указанном районе запрещен лов рыбы, он не знал. Установку сетей они производили путем постановки на якоря, все 4 сети в одну, перпендикулярно берегу. Проверку осуществляли по отливу. При установке сетей лодочный мотор не использовался. Подходили к сетке на веслах, проверяли с помощью весел, он был на веслах, а ФИО1 - на носу. Рыбу добывал исключительно для личного пропитания. Кроме него, ловом рыбы и установкой сетей занимался ФИО1 С ущербом согласен, вину признает, раскаивается (том №1, л.д.79-82, том №2, л.д. 9-11).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимых, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53 - 54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно - проверочных мероприятий сотрудниками НГРИ согласно служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ года, в № часов № минут в <адрес>, в районе с координатами №, была обнаружена моторная лодка «Прогресс - 4», бортовой номер №, принадлежащая ФИО1 по доверенности. В лодке находились ФИО1 и ФИО2, жители <адрес>, занимающиеся рыбной ловлей (выемкой ставных рыболовных сетей из воды). ФИО1 стоял в лодке, а ФИО2 находился на носу лодки - вынимал сеть из воды. В сетях находились ВБР (рыба) - 3 экземпляра: чир - 1 экземпляр; нельма - 1 экземпляр; сиг - 1 экземпляр. Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следовало, что они совместно прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и совместно установили в воду 4 рыболовные сети длиной по 30 метров каждая, высотой 1,8 метров каждая, размером ячеи 2 сети - по 50 мм., 2 сети - по 45 мм., материал леска. Сети принадлежат ФИО1 Сети установили в воду, связав их в одну стенку. Ночевали на берегу, в палатке. Сети - 4 штуки и ВБР - 3 экземпляра изъяты сотрудниками НГРИ и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1, л.д. 55 - 56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в контрольно - проверочных мероприятиях согласно служебного задания №. Кроме него в мероприятии участвовали ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, в районе с координатами №, ими была обнаружена моторная лодка «Прогресс - 4», бортовой номер №, которая принадлежит ФИО1 по доверенности. В лодке находились ФИО1 и ФИО2, которые занимались выемкой ставных рыболовных сетей из воды, при этом ФИО1 стоял в лодке, а ФИО2 находился на носу лодки, вынимая сеть из воды. В сети попалась рыба: чир - 1 экземпляр; нельма - 1 экземпляр; сиг - 1 экземпляр. Указанные граждане сообщили, что они прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и совместно установили в воду 4 рыболовные сети, принадлежащие ФИО1, общей длиной 120 метров. Сети ставили не на колья, а на металлические груза, в одну стенку. Ночевали на берегу, в палатке, которую установили по прибытии в район. Сети и ВБР изъяты сотрудниками ГРИ после составления процессуальных документов и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1, л.д. 57 - 58), следует, что при проведении контрольно-проверочных мероприятий согласно служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие совместно с группой сотрудников Ненецкой ГРИ ФИО7 и ФИО8 В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе с координатами №. ими была обнаружена моторная лодка «Прогресс - 4», бортовой номер №, на борту которой находились ФИО1 и ФИО2 Они осуществляли выемку из воды принадлежащих ФИО1 четырех ставных рыболовных сетей. ФИО1 стоял в лодке, а ФИО2, сидя на носу лодки, вытаскивал сеть из воды. В сетях находилось по одному экземпляру чира, сига и нельмы. ФИО1 и ФИО2 объяснили, что прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около № часов, совместно установили ставные сети в количестве 4-х штук, общей длиной - 120 метров. Сети ставили на металлические якоря, связанные в одну стенку. ДД.ММ.ГГГГ в № часов они осуществили проверку сетей, где группа сотрудников ГРИ и застала ФИО1 и ФИО2 за доставанием сетей из воды. Ночевали ФИО1 и ФИО2 на берегу, в палатке, которую установили по прибытии в указанный район в вечернее время. Сети и ВБР изъяты после составления процессуальных документов. О запрете лова в указанном районе ФИО1 и ФИО2 не знали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1, л.д. 59 - 61), следует, что имеет специальные познания в ихтиологии и ихтиопатологии. При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста - ихтиолога-рыбовода. Осматривались водные биологические ресурсы, а именно: рыбы пород - сиг обыкновенный (Coregonus lavaretus) в количестве 1 экземпляра, также 1 экземпляр чира (Coregonus nasus), и 1 экземпляр нельмы (Stenodus l eucichthus). Все осмотренные водные биологические ресурсы (сиг, чир, нельма) находились в естественном, незамороженном состоянии. Вся рыба была непотрошеная. При проведении следственного действия он участвовал для правильного описания водных биологических ресурсов. Рыба осмотрена и описана правильно при помощи нейлоновой нити и линейки. Все осмотренные водные биоресурсы имели четкие следы от объячеивающих орудий лова (сетей) с ячеей 40-50 мм, повреждения кожного и чешуйчатого покрова, костей ротового аппарата. Согласно Приложения 1 к протоколу совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 20.06.2013 г. (п.2,3), руководствуясь: п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности и сохранения водных биологических ресурсов»; Перечнем особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства 16.03.2009 г. № 191 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.04.2009г. № 13681); Перечнем объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ 191 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.1998 г. № 1472), материалов исследований Северного филиала ФГУП «ПИНРО», сведений ФГБУ «Севрыбвод», ущерб, причиненный незаконным выловом ценных видов рыб, к которым относятся чир и нельма считается крупным, независимо от количества выловленного, а нельма занесена в Красную книгу Российской Федерации. Совершенное действие, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, представляет общественную опасность, обусловленную, созданием угрозы причинения вреда обществу и государству (не произведено потомство), а также отнесение нельмы к специальной категории - ценным видам рыб. Кроме того, общественная опасность обусловлена низкой ее распространенностью. Таким образом, ущерб рыбным запасам Баренцева Моря для указанных популяций рыб является крупным.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №1, л.д. 83 - 84), следует, что ему принадлежит моторная лодка «Прогресс 4», бортовой номер №, с подвесным мотором «Yamaha» 40 л.с. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил дать ему на время принадлежащую ему моторную лодку. Так как он знает ФИО1, как ответственного человека, отца шестерых детей, он написал доверенность на управление лодкой ФИО1 С этого времени ФИО1 периодически выезжает на лодке в море, на охоту и за ягодами. Никаких нарушений со стороны ГИМС за указанный период, по его информации, ФИО1 допущено не было.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в точке с координатами № ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляли незаконную добычу (вылов) ВБР и нанесли вред водным биологическим ресурсам РФ. Ущерб, нанесенный ВБР, составляет 7 020 рублей (том №1, л.д. 7 – 8);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.24);

- актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 экземпляр сига, 1 экземпляр чира, 1 экземпляр нельмы (том № 1, л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята лодка модели «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» 40 л.с. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.88 – 89, 90 – 91, 92 – 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъято четыре ставных сетей, длиной 30 метров каждая, высотой 1,8 м. каждая, с ячеей 45 – 50 мм каждая, изготовленные из лески, общей длиной 120 м. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.97 – 98, 99 – 101, 102–103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты водные биологические ресурсы, а именно: чир – 1 экземпляр, нельма - 1 экземпляр, сиг – 1 экземпляр. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 107 – 108, 109 – 111, 112 - 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят судовой билет маломерного судна на имя ФИО12 серии №, выданный Центром ГИМС МЧС России по НАО ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятый документ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д. 117 – 118, 119 – 121, 122 - 123);

- сведениями ФГБУ «Севрыбвод» от 22 октября 2013 года, согласно которым участок <адрес> координаты № является местом нереста сиговых и частиковых видов рыб, а также путем миграции к местам нереста атлантического лосося (семги), нельмы, чира (том № 1, л.д. 38 – 39);

- справкой ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ненецкий» от 18 октября 2013 года, согласно которой точка с координатами № находится на территории заповедника «Ненецкий» (том №1, л.д. 41);

- справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ущерб от незаконно добытой нельмы, чира и сига составляет 7020 рублей (том №1, л.д.48);

- справкой Отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства НАО ФГБУ «Севрыбвод», согласно которой ФИО1 путевки на любительский и спортивный лов в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (том №1, л.д. 170);

- справкой Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ненецкому АО Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (том № 1, л.д. 174).

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенного с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.11.2010 года №26 при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Стороной обвинения не доказано, что в результате незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 1 экземпляра нельмы, 1 экземпляра чира и 1 экземпляра сига повреждены или уничтожены данные виды рыб, уничтожены или повреждены места нереста, ухудшилось качество среды обитания водных биологических ресурсов, а также нарушен процесс воспроизводства. Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 деяние совершили при помощи четырех ставных сетей, которые не являются орудием массового истребления рыбы, их действия не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением крупного ущерба» и квалифицирует их действия по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и на основании ст.64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, имеющиеся смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и на основании ст.64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: самоходное транспортное плавающее средство - моторная лодка модели «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 л.с., переданные на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; сеть № 1 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 50 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 2 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 50 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 3 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 45 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 4 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 45 миллиметров, длина 30 метров, хранящиеся в помещении отделения (погз) в г. Нарьян-Маре Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области – следует уничтожить; водные биологические ресурсы: чир – 1 экземпляр, нельма – 1 экземпляр; сиг – 1 экземпляр, находящиеся на хранении в холодильном помещении отделения (погз) в г. Нарьян-Маре Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области - следует передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>; судовой билет маломерного судна на имя ФИО12, серии №, выданный Центром ГИМС МЧС России по НАО ДД.ММ.ГГГГ, выданный на хранение ФИО1 - следует оставить по принадлежности ФИО1, протокол об изъятии вещей и документов, объяснения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, карту-схему места установки сетных орудий лова, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении ихтиологической экспертизы, акт осмотра водных биологических ресурсов, ответ директора ФГБУ Государственный природный заповедник «Ненецкий» от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо из ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №, №, справку отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по НАО Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, справку отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства Ненецкого автономного округа ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по НАО Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, справку отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства Ненецкого автономного округа ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле – следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в размере 12 397 рублей 00 копеек (том №1, л.д.227, том № 2 л.д. 61) и в суде в размере 1 265 рублей 00 копеек, а всего 13662 рубля 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 в размере 12 397 рублей 00 копеек (том №1, л.д. 229, том № 2 л.д. 63) и в суде в размере 1265 рублей 00 копеек, а всего 13 662 рубля 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу: самоходное транспортное плавающее средство - моторная лодка модели «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 л.с., переданные на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; сеть №1 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 50 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 2 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 50 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 3 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 45 миллиметров, длина 30 метров, сеть № 4 – полотно белого цвета, высота (глубина) 1,8 метра, ячея 45 миллиметров, длина 30 метров, хранящиеся в помещении отделения (погз) в г. Нарьян-Маре Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области – следует уничтожить; водные биологические ресурсы: чир – 1 экземпляр, нельма – 1 экземпляр; сиг – 1 экземпляр, находящиеся на хранении в холодильном помещении отделения (погз) в г. Нарьян-Маре Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области - следует передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе; судовой билет маломерного судна на имя ФИО13 серии № выданный Центром ГИМС МЧС России по НАО ДД.ММ.ГГГГ, выданный на хранение ФИО1 - следует оставить по принадлежности ФИО1, протокол об изъятии вещей и документов, объяснения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, карту-схему места установки сетных орудий лова, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении ихтиологической экспертизы, акт осмотра водных биологических ресурсов, ответ директора ФГБУ Государственный природный заповедник «Ненецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №, №, справку отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по НАО Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. №, справку отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства Ненецкого автономного округа ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № справку отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по НАО Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ г. №, справку отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства Ненецкого автономного округа ФГБУ «Севрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокатом в размере 13662 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокатом в размере 13 662 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись Копия верна. Судья -