Гражданский кодекс часть 1

Г.С.А., являясь с (дата) на основании приказа ФСИН №... л/с от (дата) начальником отдела экономической безопасности оперативного управления ГУФСИН России по ..., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по экономической безопасности на объектах уголовно-исполнительной системы оперативного управления ГУФСИН России по ..., Законом РФ от (дата) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Министерства юстиции РФ от (дата)№... "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" входило обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ № 103-ФЗ от (дата) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в нарушение вышеуказанных нормативных актов, в конце ноября 2008 года вступил с П.М.А. и М.И.Р. в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами в размере 40 000 000 рублей или имуществом на эту же сумму следственно-арестованных по уголовному делу №... директора ООО "Ф."П.А.Ю. и его родственника и партнера по бизнесу П.А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ и содержащихся под стражей в ФБУ ИЗ-52/1 - СИЗО-1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, .... Заранее распределив между собой роли, на основе единой корыстной цели они объединились в организованную группу.

Согласно заранее достигнутой договорённости и распределённых ролей в организованной группе, П.М.А. должен был войти в доверие к своему знакомому и партнёру по бизнесу П.А.Н. и порекомендовать ему Г.С.А., который как сотрудник ГУФСИН России по ... должен был убедить содержащихся под стражей П.А.Н. и П.А.Ю. в возможности влиять на ход расследования по уголовному делу №..., а также влиять на условия их содержания под стражей. Кроме этого, П.М.А. должен был выступить перед самим П.А.Н. и его родственниками с требованием передать 40 000 000 рублей (или имущество на указанную сумму) за создание благоприятных условий содержания П.А.Н.и П.А.Ю. под стражей и их дальнейшее освобождение. М.И.Р. согласно распределённым ролям должен был выступить в роли посредника между ранее незнакомыми друг с другом Г.С.А. и П.М.А., а также помочь в придании легитимности передачи денежных средств или имущества Г.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу имущества П.А.Н. и П.А.Ю. в особо крупном размере, действуя согласно заранее распределённым ролям, в период с ноября по декабрь 2008 года, Г.С.А., находясь в ФБУ ИЗ-52/1, не имея на то должных оснований, неоднократно вызывал в служебный кабинет оперативного отдела СИЗО №...П.А.Н. и П.А.Ю., где в нарушение требований ст. ст. 17, 25, 32 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от (дата), п.п. 150, 152, п. 25 Приказа Министерства юстиции РФ от (дата)№... "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" передавал П.А.Н. запрещённый предмет - сотовый телефон, ранее полученный от М.И.Р., с которого последний разговаривал со своим знакомым П.М.А. В ходе телефонных бесед П.М.А., действуя согласно заранее распределённым ролям, высказывал требование о передаче 40 000 000 рублей и рекомендовал П.А.Н. доверять Г.С.А., выполнять его требования, поскольку последний в силу занимаемого высокого должностного положения может повлиять на условия содержания под стражей П.А.Н. и П.А.Ю. и освободить их из-под стражи, повлияв на ход следствия. В ходе вышеуказанных встреч Г.С.А., действуя согласно распределённым ролям, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в особо крупном размере, принадлежащего П.А.Н. и П.А.Ю., в свою пользу и в пользу П.М.А. и М.И.Р., неоднократно высказывал им требования передачи вышеуказанной суммы денег (или имущества на указанную сумму). При этом, Г.С.А., действуя с целью создания у П.А.Н. и П.А.Ю.впечатления о его возможности влиять на ход предварительного следствия и условия содержания обвиняемых под стражей, демонстрировал последним документы на автомобили, якобы изъятые в ходе обыска в ООО "Ф.", а также в нарушение ст. 44 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующей порядок и условия применения физической силы, угрожал применением в отношении П.А.Н. и П.А.Ю. насилия - созданием неблагоприятных условий содержания их под стражей, применением безосновательных мер дисциплинарного воздействия, переводом их в ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по ... с более строгим режимом содержания, где в отношении них будет применяться физическое насилие без наличия к тому должных оснований.

Кроме этого, П.М.А., согласно заранее распределённым ролям, неоднократно обращался к матери П.А.Н. - П.А.Н.В., с требованием передачи ему денег в размере 40 000 000 рублей для последующей передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за освобождение П.А.Н. и П.А.Ю.

В ходе одной из указанных встреч в конце ноября 2008 года Г.С.А., зная о наличии в распоряжении П.А.Ю. и П.А.Н. автомобилей: "BMW X3" VIN № №..., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №... от (дата) составляла 910 000 рублей; "BMW X3" VIN № №..., стоимость которого по заключения указанной экспертизы составляла 977 000 рублей, "BMW X3" VIN №..., стоимость которого по заключению той же экспертизы составляла 977 000 рублей, а всего - на сумму 2 864 000 рублей, фактически принадлежащих подконтрольному П.А.Н. и П.А.Ю. ООО "Ф.", «Lexus RX400H» VIN № №..., стоимостью согласно договору купли-продажи от (дата) 1 300 000 рублей, принадлежащего П.А.Н., а также 2-х автовозов c двумя прицепами: автовоза марки "RenaultPremium 400" VIN № №..., стоимостью согласно договору купли продажи от (дата) 1 930 000 рублей, автовоза марки "RenaultPremium 400" №... стоимостью согласно договору купли-продажи от (дата) 1 810 000 рублей, прицепа №...№..., стоимостью согласно договору купли-продажи от (дата) 595 000 рублей, прицепа "№... стоимостью согласно договору купли-продажи от (дата) 590 000 рублей, а всего - общей стоимостью 4 925 000 рублей, принадлежащих матери П.А.Н. - П.А.Н.В., а всего имущества общей стоимостью 9 089 000 рублей, - потребовал от П. и П. передачи указанного имущества в счет требуемых 40 000 000 рублей.

П.А.Н. и П.А.Ю., реально восприняв угрозы Г.С.А., зная о занимаемом должностном положении в структуре ГУФСИН России по ..., его возможности в силу указанного положения влиять на условия содержания под стражей следственно-арестованных, находясь в зависимом от Г.С.А. положении, опасаясь за свою безопасность и применения насилия в их отношении, в период нахождения в ИЗ 52/1 Нижнего Новгорода, ответили на это согласием, после чего по сотовому телефону дали указание подчиненным им лицам - Г.В.И., К.И.Г., П.С.В., а также П.А.Н.В., передать вышеуказанные автомобили, автовозы и прицепы П.М.А., или же лицам, представлявшим его.

После этого в ноябре 2008 г. П.М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения указанного имущества в пользу организованной группы, согласно распределённым ролям, получил от П.А.Н.В. согласие на распоряжение автомобилем «Lexus RX400H» №..., двумя автовозами с прицепами вышеуказанных марок, которые впоследствии были перевезены на автостоянку, расположенную на объездной дороге .... Автомобиль «Lexus RX400H» П.М.А. впоследствии использовал для личных нужд.

Согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, М.И.Р. привлек к реализации автомобилей П.С.В. и Т.В.Х., которые не знали о его преступных намерениях.

(дата)П.С.В. встретился с представителем М.И.Р.К.О.Н., оформил на её имя нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки "BMW X3" VIN №... и отвёз данный автомобиль на автостоянку, указанную К.О.Н., передав ей ключи зажигания.

(дата)Г.В.И. и К.И.Г. встретились с представителем М.И.Р.Т.В.Х. и оформили на его имя нотариальные доверенности на право пользования и распоряжения автомобилями марки "BMW X3" VIN №№ №..., №..., передав данные автомашины вместе с ключами зажигания Т.В.Х. и отогнав их на указанную М.И.Р. автостоянку.

Получив в распоряжение указанное выше имущество, Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. распределили его следующим образом: Г.С.А. получил в свою собственность автомобиль №..., который (дата) был передан Г.С.А. путем оформления фиктивного договора купли-продажи на имя его жены Гараниной С.А. М.И.Р. получил в свою собственность автомобиль "BMW X3" VIN № №..., который был оформлен фиктивным договором купли-продажи на имя его сожительницы К.О.Н.П.М.А. получил деньги в сумме 650 рублей путём продажи автомобиля марки "BMW X3" VIN № №... третьему лицу.

Как указано в обвинительном заключении, в результате преступных действий Г.С.А., П.М.А.и М.И.Р. ими было обращено в свою пользу имущество на общую сумму 9 089 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в результате преступных действий подсудимого Г.С.А. было существенно нарушено право на личную неприкосновенность следственно-арестованных П.А.Ю., П.А.Н., отчуждена их собственность на общую сумму 9 089 000 рублей; существенно нарушен порядок содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся под стражей, а также существенно подорван авторитет органов уголовно-исполнительной системы государства.

Вышеописанные действия подсудимых Г.С.А., П.М.А., М.И.Р. автором обвинительного заключении предложено квалифицировать по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут быть причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства в ходе судебных прений данные действия подсудимых предложено квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ).

Кроме того, автором обвинительного заключения вышеописанные действия Г.С.А. предложено квалифицировать дополнительно по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженных с применением насилия или угрозой его применения.

Государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства в ходе судебных прений данные действия подсудимого Г.С.А. предложено квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженных с угрозой применения насилия (в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ).

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к убеждению об отсутствии составов вменённых преступлений в действиях всех подсудимых, в связи с чем, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ они подлежат признанию невиновными и оправданию по предъявленному обвинению.

К данному выводу суд пришёл на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Г.С.А. вину не признал и показал суду, что в декабре 2008 года ему позвонил его знакомый М.И.Р. и предложил приобрести автомобиль "BMW Х3", 2004 года выпуска, за 700 000 рублей. Он согласился. У него были свои деньги 300 000 рублей, а недостающие 400 000 рублей ему дала в долг тёща И.Т.П. Кому до этого принадлежал автомобиль, не знал. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано против него, так как он занимал принципиальную позицию при исполнении своих должностных обязанностей: при проверке законности заключения и исполнения администрацией исправительных учреждений государственных контрактов на поставку продуктов питания и горюче-смазочных материалов. По итогам данных проверок заместитель начальника ГУФСИН по ... был отправлен на пенсию. Куратор ГУФСИН из ФСБ Батурин был недоволен его принципиальностью, о чём неоднократно заявлял ему в ходе личных встреч. С потерпевшими П. и П. он не знаком, в кабинет СИЗО их не вызывал, телефон для связи с П.М.А. им не передавал, требования о передаче денежных средств либо иного имущества им не предъявлял, документов на поставленные из США автомашины не показывал и не мог этого сделать, так как не обладал такими полномочиями. В его обязанности входила проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждений исполнительной системы .... Вопреки доводам обвинительного заключения, на него должностной инструкцией по занимаемой им должности начальника отдела экономической безопасности на объектах УИС ГУФСИН России по ... не были возложены функции по обеспечению режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; применять к ним меры дисциплинарного воздействия он был неуполномочен. Согласно данному закону за режим содержания таких лиц отвечает администрация СИЗО, к которой он никакого отношения не имеет. Кроме того, со своей должностной инструкцией он был ознакомлен лишь (дата). Между тем, согласно показаниям потерпевших и предъявленному обвинению, ему вменяют в вину события, которые происходили в конце ноября - начале декабря 2008 года. Следовательно, его должностная инструкция, приобщённая к делу в качестве доказательства, находится за пределами предъявленного ему обвинения.

Кроме того, подсудимый Г.С.А. заявил о неконкретности и противоречивости предъявленного ему обвинения по обоим эпизодам обвинения, что, по его мнению, нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства он отказался от написанной им явки с повинной, в которой признавал свою вину по должностному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, и показаний, данных им в качестве подозреваемого непосредственно после задержания сотрудниками ФСБ, ссылаясь, что в день его задержания и допроса он был на больничном, у него было плохое самочувствие. Кроме того, данные документы он подписал, не читая, поскольку оперативные сотрудники ФСБ и следователь не обеспечили его очками при наличии у него близорукости со значением - 6 диоптрий. Также подсудимый заявил, что допрашивали его в отсутствие защитника, поскольку адвокат П.Л.А. прибыла после его допроса и подписала уже готовые документы, составленные с его участием; на его жалобы о плохом самочувствии не реагировала. Считает, что квалифицированной юридической помощью он не был обеспечен, и данный защитник не могла осуществлять его защиту, поскольку ранее защищала П. на предварительном следствии в рамках уголовного дела, по которому тот содержался под стражей. В связи с чем, по настоящему уголовному делу его интересы как подозреваемого и обвиняемого явно противоречат интересам П., который признан потерпевшим от его действий. Следовательно, его явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, основанный на данной явке, получены с нарушением требований закона и его права на защиту, поэтому недопустимы в качестве доказательств.

Ссылался подсудимый Г.С.А. также и на процессуальные нарушения при возбуждении в отношении него уголовных дел (на отсутствие повода и оснований) по фактам хищения имущества ООО "Ф." и превышения должностных полномочий, а также на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших, противоречие их показаний показаниям свидетеля обвинения Барышева; на противоречивость показания свидетелей обвинения Шилиной и Маковеевой по поводу передачи денежных средств П.А.Н.В. П.М.А.; на заинтересованность свидетеля Барышева в даче неправдивых показаний в отношении него, поскольку тот находится в дружеских отношениях с сотрудником УФСБ Батуриным.

Подсудимый П.М.А. вину не признал, заявил о своей непричастности к предъявленному ему обвинению и показал суду, что в 2006 году по работе познакомился с П.А.Н., поскольку они оба возглавляли коммерческие фирмы по продаже автомобилей. У них были приятельские отношения. Летом 2008 года он заказал у П. автомобиль иностранного производства, за который внёс предоплату в 400 000 рублей. Однако, тот автомашину ему не поставил, поскольку осенью 2008 года его, а также его партнёров по бизнесу П. и Л. задержали по подозрению в контрабанде автомобилей. Спустя месяц или два после своего задержания, то есть в конце 2008 года ему из СИЗО на сотовый телефон позвонил П. и попросил продать три автомашины марки БМВ, прибывшие из-за границы и растаможенные на физических лиц. Продажа автомобилей была нужна, чтобы вернуть предоплату своим клиентам, поскольку в связи с задержанием исполнить договора поставки автомашин у него возможности не было. После чего он (П.М.А.) встретился с водителями ООО "Ф." Кобзевым, Парфёновым и Глебовым в офисе данной фирмы, расположенном на пересечении улиц Невзоровых и Ванеева, где передал им номер сотового телефона своего знакомого М.И.Р. и посоветовал сотрудничать с ним по вопросу продажи вышеуказанных автомобилей, поскольку сам продажей автомашин на тот момент не занимался. Тот в конце 2008 года - начале 2009 года купил эти три автомобиля и отдал ему за них деньги в сумме 2 000 000 рублей. Эти деньги находились у него на хранении, поскольку он ждал звонка П.А.Н. и распоряжения от него, кому передать деньги. Деньги матери П.А.В., он не отдал, поскольку та отказалась писать ему расписку о получении данной суммы. Кроме того, в это время к нему обратилась П.А.Н.В. и попросила помощи в оплате стоянки двух автовозов. Он в силу дружеских чувств к П.А.Н. предложил ей поставить их на бесплатную автостоянку в ... к своим знакомым. Она согласилась и дала поручение водителям перегнать их туда. Документы и ключи от автовозов хранились в сейфе кафе, расположенного на этой автостоянке. Спустя два месяца, то есть в феврале 2009 года, водители П. по инициативе последней забрали эти автовозы. Никаких угроз П., его матери и П. он не высказывал. Г.С.А. он знаком не был, впервые увидел его в здании ФСБ (дата) в день своего задержания. К матери П. он с предложением об изменении П. меры пресечения за 40 000 000 рублей не обращался, та никаких денег ему на эти цели в своём доме не передавала. Считает, что потерпевшие оговаривают его, поскольку на них оказывалось давление сотрудниками ФСБ; свидетели П., Шилина и Маковеева его также оговаривают, поскольку первые двое являются родственниками потерпевшего П., а последняя - сожительницей, то есть лицами, заинтересованными в данном деле. Автомобилем "Лексус" он пользовался с разрешения П. и возвратил его весной 2009 года матери потерпевшего П.А.Н.В. В связи с чем, П. не имеет к нему претензий по данному автомобилю.

В мае 2009 года его вызвал следователь Рогов и показал заявление представителя фирмы "В." Аймалова, в котором тот просит вернуть три автомобиля БМВ данной фирме. В связи с чем, через бухгалтера ООО "Ф." Кулагину по приходно-кассовому ордеру он передал 2 000 000 рублей, полученные от продажи трёх автомобилей БМВ Х-3.

Подсудимый М.И.Р. вину не признал, показав, что в конце ноября 2008 года к нему обратился его знакомый П.М.А. и попросил помочь в продаже трех автомобилей "BMW Х3", пояснив, что это нужно сделать, чтобы помочь его другу. На два автомобиля с целью их последующей продажи были оформлены доверенности на его знакомого Тарвердяна, так как в тот день он сам был за пределами города, а на третий доверенность была оформлена на его сожительницу К.О.Н., поскольку он решил сделать ей подарок за рождение их общей дочери. Затем в декабре 2008 года он предложил один из двух автомобилей, оформленных на Тарвердяна, своему знакомому Г., который приобрел его за 700 000 рублей на имя своей жены, а третий был продан незнакомому лицу за 600 000 рублей. Деньги от продажи этих автомобилей в сумме 2 000 000 рублей в начале февраля 2009 года он по расписке, приобщённой к материалам настоящего уголовного дела, передал П.М.А. Договора купли-продажи указанных автомашин до настоящего времени никем не оспорены и не признавались судом недействительными. Он не передавал Г. документы на автомобили, изъятые по делу о контрабанде, возбужденному в отношении П. и П., а также сотовый телефон, марка и модель которого не указана в обвинительном заключении, для связи заключённых под стражу П. и П. с П.М.А.. Считает обвинение его, П.М.А. и Г. в совершении совместного преступления, в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору надуманным, поскольку по утверждению самого автора обвинительного заключения Г. и П.М.А. между собой знакомы не были.

Суд находит показания подсудимых об отсутствии в их действиях составов вменённых преступлений обоснованными и достоверными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами; судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший П.А.Ю. показал суду, что с марта 2008 года является директором ООО "Ф.", которое по договору с американской фирмой «Интерборо Ауто Мэйл» (далее по тексту - Интерборо) осуществляло доставку автомобилей из США на продажу под заказ физическим и юридическим лицам. Согласно данному договору, американская фирма поставляла автомобили в порт Котка (Финляндия) на 500 000 долларов, их оттуда забирали и перегоняли в Нижний Новгород водители, нанятые ООО "Ф.", а через месяц после реализации данных автомашин деньги за них ООО "Ф." перечисляло в «Интерборо». В основном, автомобили доставлялись по заказу нижегородской фирмы - ООО "В.", которая совместно с ООО "Ф." вносила таможенные платежи за автомашины. Осенью 2008 года в адрес ООО "Ф." из Америки по указанной схеме должны были поступить автомобили, за которые ООО "В." внесло предоплату в сумме 5 000 000 рублей. Однако, в конце октября 2008 года его, а также его партнёров по бизнесу П.А.Н. и Л. заключили под стражу в СИЗО №... Нижнего Новгорода по подозрению в контрабанде автомобилей, и поставка автомобилей в адрес ООО "В." не была осуществлена. В период своего содержания под стражей в СИЗО, спустя 2-3 недели после ареста, он был доставлен в один из кабинетов СИЗО, где находились сотрудники ФСИН Г. и Шевырев (свои должности они ему не называли, их фамилии ему стали известны позднее в ходе предварительного следствия, Г. был в штатской одежде, а Шевырев в капитанской форме сотрудника ФСИН). Г. передал ему сотовый телефон, соединив его со своим знакомым П.М.А., который сказал: «Эти люди вам помогут. Доверяй им!» После этого разговора с П.М.А.Г. сообщил ему, что уголовное дело в отношении него возбудили специально, с целью получения денег, и предложил дать через него взятку должностным лицам в транспортной прокуратуре и следственном отделе на транспорте в сумме 40 000 000 рублей, чтобы дело прекратили и его освободили из-под стражи. Г. также сообщил, что его знакомый М.И.Р. знает транспортного прокурора Юдина и начальника следственного отдела Соколова, поэтому может договориться с ними об освобождении его и П. из-под стражи. Он ответил Г., что подумает, ему нужно посоветоваться с П.. Спустя несколько дней Г. организовал ему встречу с П. в боксе, расположенном перед тем кабинетом, куда его вызывал ранее Г.. Посоветовавшись, он и П. решили Г. денег не давать, так у них не было такой суммы. При этом они приняли решение потянуть время, сообщая Г., что будут искать деньги. Затем его вызвал в кабинет Г., и он сообщил ему, что денег нет. Тогда Г. достал из своего портфеля тайтлы (американские паспорта транспортного средства) на автомобили, которые на тот момент прибыли из Америки в порт Котка для поставки в ООО "В." (всего прибыло около 100 автомобилей), а также пустые бланки доверенностей на получение автомобилей в данном порту с печатью ООО "Ф." и сообщил, что «они» заберут эти автомобили в счёт указанной суммы денег. Г. указал в списке примерно на 10 дорогостоящих автомобилей, средняя цена каждого из них составляла около 30 000 долларов США, и сообщил, что эти автомашины пойдут на взятку сотрудникам правоохранительных органов. По словам Г., до тех пор, пока эти автомашины не будут доставлены в Нижний Новгород, «они» возьмут в залог 3 автомобиля БМВ, которые стоят во дворе дома П.А.Н. и которые были растаможены в РФ на физических лиц (Глебова, Парфёнова и Кобева - водителей, сотрудничавших с ООО «Фаворти»), но фактически принадлежали ООО "Ф.". Наличие у Г.С.А. документов на автомобили и бланков с печатью ООО "Ф." убедило его в том, что тот действительно общается с людьми, которые его арестовали, и что он сможет помочь ему в освобождении. На следующей встрече с Г. он подписал около 10 бланков доверенностей на получение автомобилей в Котке. Никаких угроз применения насилия в его адрес Г. не высказывал. Затем он встретился с П.А.Н., и они решили через мать последнего передать в США руководителю фирмы «Интерборо» Н.О., чтобы автомобили в Котке по подписанным им (П.) доверенностям не выдавали. Затем, спустя некоторое время, его и Паргина в кабинет СИЗО снова вызвал Г. и спросил, зачем они его обманули. Со слов последнего он понял, что в Котке автомобили не были выданы водителям. Г. также говорил, что если денег они не дадут, то вместе с П. поедут в ИК-14, где условия содержания намного хуже, чем в СИЗО; требовал, чтобы в следственном комитете он и П. дали показания против сотрудников таможни, и он (П.) подписал новые бланки доверенностей на распоряжение автомобилями. Затем его и П. действительно доставили в транспортную прокуратуру, где в кабинете прокурора Юдина с участием нотариуса он подписал доверенность на имя Кулагиной на ведение дел ООО "Ф.". Затем ему стало известно, что три автомобиля БМВ, стоявшие во дворе дома П.А.Н., были отчуждены водителями, на которых были оформлены документы о праве собственности, в пользу Г. и М.И.Р..

Потерпевший П.А.Ю. полагает, что указанными действиями Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. ООО "Ф." причинён материальный ущерб в сумме 864 000 рублей, который складывается из разницы между рыночной стоимостью 3-х автомобилей БМВ, которая определена как 2 864 000 рублей заключением товароведческой экспертизы от (дата)№..., проведённой по данному уголовному делу, и 2 000 000 рублей, оплаченных П.М.А. в кассу ООО "Ф." в счёт возмещения ущерба осенью 2009 года (т. 20 л.д. 20).

Кроме того, П.А.Ю. заявил, что действиями Г.С.А. ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей и обосновывает тем, что Г.С.А. в 2008 году в СИЗО высказывал в его адрес угрозы о переводе «на ИК-7», ухудшение условий содержания в СИЗО, а также угрожал, что создаст негативные, опасные условия для жизни и здоровья Л. Е.В., который на тот момент был для него очень близким человеком, в связи с чем, он (П.) испытывал сильные нравственные страдания и переживания (т. 20 л.д. 19).

Показания, данные потерпевшим П.А.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д. 11-13, 16-20) и оглашённые по ходатайству прокурора в судебном заседании, в целом, аналогичны вышеприведённым показаниям, данным им в суде, и однозначно подтверждают тот факт, что подсудимый Г.С.А., выдвигая имущественные требования в его адрес, не высказывал при этом ему угроз применения физического насилия. Между тем, согласно диспозиции ч.1 ст. 163 УК РФ, определяющей понятие «вымогательство», данный признак является обязательным для объективной стороны состава вымогательства.

Кроме того, ни в одних показаниях потерпевшего П.А.Ю. не имеется сведений о том, подсудимые П.М.А. и М.И.Р. предъявляли бы ему требования о передаче какого-либо имущества или совершения действийимущественного характера в свою пользу под угрозой применения насилия.

Потерпевший П.А.Н. в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего П.А.Ю., показав, что в 2008 году совместно с П.А.Ю. руководил деятельностью ООО "Ф.". С (дата) он находился под стражей в следственном изоляторе, где в один из дней ноября 2008 года его привели в кабинет Шевырева, расположенный в цокольном этаже, куда затем пришёл Г., который сообщил ему, что за вознаграждение в 40 000 000 рублей его могут освободить из-под стражи, а его уголовное дело «закрыть». В тот день Г. передал ему сотовый телефон марки «Нокиа», который он потом забрал с собой в камеру. По этому телефону Г. в первый день встреч соединил его со знакомым П.М.А., который сказал, чтобы он доверял Г. и решал все вопросы с ним. После этого он неоднократно доставлялся в тот же самый кабинет, где встречался с Г., который говорил, чтобы он собирал деньги. Во время одной из встреч Г.С.А. угрожал ему, что если он с П. в ближайшее время не решит финансовый вопрос, то их переведут, так же, как и их друга Л. в ИК-14, где условия содержания намного хуже, чем в СИЗО. Г. также заявлял, что от него и П. теперь зависит, как в колонии поступят с Л.. Данные угрозы он воспринимал реально. П.М.А. также ему звонил и говорил, что нужно дать денег, тогда всё будет хорошо; говорил, что 3 БМВ Х-3, которые оформлены на сотрудников ООО "Ф.", и два автовоза, принадлежащие его матери П.А.Н.В., должны быть поставлены на стоянку как залог в счёт оплаты за их с П. освобождение. Он дал согласие на распоряжение тремя автомобилями БМВ и на перегон автовозов в ... на стоянку к П.М.А., о чём через последнего сообщил своей матери П.А.Н.В. В связи с чем, та разрешила отогнать туда автовозы. Кроме того, ему известно, что 3 БМВ П.М.А. поставил на автостоянку в Нижнем Новгороде, затем эти автомобили были оформлены на жён Г., М.И.Р. и третье лицо.

Потерпевший П.А.Н. показал, что вышеуказанными действиями подсудимых ему не причинён материальный вред. Претензий материального характера к подсудимому П.М.А. по поводу пользования им принадлежащей ему автомашиной «Лексус» он не имеет, поскольку тот делал это с его разрешения. При этом, полагает, что морально пострадал от угроз Г., но исковых требований на этот счёт не предъявил.

Судом по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего П.А.Н. на предварительном следствии, согласно которым он аналогичным образом, как и в суде, описывал существо угроз в его адрес со стороны Г., а также заявил о том, что П.М.А. и М.И.Р. с него денег не требовали(т.2 л.д. 32-46).

Таким образом, показания потерпевшего П.А.Н. однозначно подтверждают тот факт, что подсудимый Г.С.А., выдвигая имущественные требования в его адрес, не высказывал при этом ему угроз применения физического насилия.

Из показаний свидетеля К.Т.В., данных в суде в сочетании с её показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 239-241), следует, что в 2008 году она работала в ООО "Ф." бухгалтером. Директором данного Общества был П.А.Ю., однако П.А.Н. являлся фактическим руководителем компании. ООО "Ф." занималось ввозом, растамаживанием и торговлей автотранспортом, поступающим из США. Подсудимый П.М.А. до ареста П. и П. неоднократно приходил к ним в фирму, общался с П.. После того, как руководители общества П. и П. в конце октября 2008 года были арестованы, в ноябре-декабре 2008 года к ней обратился П.М.А. с целью сбора денег в сумме 1 000 000 рублей для внесения залога за П. и П. и освобождения их из-под стражи. Он предложил ей снять деньги со счёта ООО Фаворит» на эти цели, выписать доверенности на продажу трёх автомашин марки "BMW Х3", оформленных на частных лиц при растамаживании. Вырученные от продажи автомашин деньги П.М.А. предлагал затем внести в качестве залога за освобождение П. и П.. Поскольку у неё не было на все эти действия соответствующих полномочий, то она отказалась это делать.

Впоследствии в декабре 2008 года ей от кого-то стало известно, что эти три автомашины БМВ забрал П.М.А. для того, чтобы собрать залог для освобождения П., П., Л. из СИЗО. Потом она слышала, что П.М.А. данные автомашины продал. После чего, как представитель ООО "Ф." она обращалась к нему с тем, чтобы он вернул деньги, вырученные от продажи автомашин, в ООО "Ф.", на что тот пояснил, что отдал деньги людям в качестве денежного залога за освобождение П. и П.. Она ему не поверила. В связи с длительным невозвратом денег (дата) она обратилась в следственный комитет на транспорте с заявлением о признании ООО "Ф." потерпевшим и привлечении П.М.А. к уголовной ответственности по факту обманного завладения и реализации им трёх автомашин БМВ Х-3, приобретённых ООО "Ф." в конце сентября 2008 года. Затем в конце октября 2009 года П.М.А. позвонил ей и сообщил, что хочет возместить ущерб за 3 автомобиля БМВ Х-3 в сумме 2 000 000 рублей. После чего 28 октября и (дата) он приехал в ООО "Ф." и в два приёма оплатил 1 718 500 рублей и 218 500 рублей, а всего 2 000 000 рублей, за три автомобиля БМВ. Впоследствии ООО "Ф." перечислило эти деньги в качестве возврата аванса по договору поставки в ООО "В.".

Свидетель К.Т.В. полагает, что действиями П.М.А. материального ущерба ни ООО "Ф.", на ООО "В." не причинено.

Свидетель А.А.А., директор ООО "Восход", показал суду, что его общество с конца 2007 года сотрудничало с ООО "Ф." на основе договора поставки, в силу которого ООО "Ф." поставляло подержанные автомобили из США в ООО "В." (дочернюю фирму ООО «Агат»). В августе 2008 года их обществом у ООО "Ф." были заказаны, в том числе три автомобиля "BMW Х3". За всю партию автомобилей на счет ООО "Ф." были перечислены в качестве предоплаты 5 миллионов рублей. Однако указанные автомобили их компании не были поставлены. Как сообщила сотрудница ООО "Ф." Кулагина, эти автомобили оказались у третьих лиц. Позднее Кулагина перечислила в кассу их общества 1 700 000 рублей за данные автомобили. В связи с чем, материальных претензий к ООО "Ф." и подсудимым ООО "В." не имеет.

Из оглашённых на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Н.В., матери потерпевшего П.А.Н., следует, что (дата) её сын был задержан по подозрению в совершении преступления. (дата) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В суде к ней подошел знакомый сына П.М.А. и предложил в качестве защитника адвоката Агеева, однако она от него отказалась из-за необходимости выплаты большого вознаграждения. Через некоторое время к ней приехал П.М.А. и сказал, что её сын должен ему 400 000 рублей. В счёт уплаты долга он с её согласия забрал стоявший у ворот автомобиль "Лексус", принадлежащий сыну П.А.Н. Ещё через некоторое время, приехав к ней домой, в присутствии Шилиной и Маковеевой П.М.А. сообщил, что за 40 000 000 рублей её сын может быть выпущен из следственного изолятора. Она ответила, что таких денег у неё нет. В одну из их последующих встреч П.М.А. попросил, чтобы она написала доверенности на автовозы, оформленные на неё, что она и сделала (дата), оформив их у нотариуса на имя Шилиной. Затем по требованию П.М.А., с согласия сына, с которым разговаривала по сотовому телефону, она участвовала в оформлении доверенностей на привезенные из Финляндии и стоявшие в их дворе три автомобиля "BMW Х3", оформленные на водителей ООО "Ф." - Парфенова, Глебова и Кобзева. П.М.А. сказал, что эти машины и автовозы будут стоять у него на автостоянке в Княгинино в качестве залога для освобождения сына. После этого П.М.А. требовал ещё 1 000 000 рублей за освобождение сына, потом сказал, что достаточно 500 000 рублей. В декабре 2008 года в присутствии Ш.Ю.А. и М.О. для освобождения сына из СИЗО она отдала П.М.А. 300 000 рублей, при этом недостающие 200 000 рублей П.М.А. хотел доложить сам. В январе 2009 года на её требование возвратить все автомобили, так как сыну меру пресечения не изменили, П.М.А. сообщил, чтобы она забирала автовозы, а к машинам БМВ он не имеет никакого отношения и не брал их у неё. Автовозы были возвращены ей через водителей фирмы ООО "Ф." зимой 2009 года, а весной 2009 года П.М.А. возвратил ей автомобиль "Лексус". Деньги в сумме 300 000 рублей она от П.М.А. она не требовала, так как знала о существовании долга её сына перед П.М.А.. С Г.С.А. она не знакома и ей ничего не известно о его действиях. М.И.Р. видела осенью 2008 года возле торгового центра «Скала», тот забирал у неё вещи для передачи П.А.Н. в СИЗО (т. 2 л.д. 47-50, 51-54, 55-57, т. 13 л.д. 98-122, т. 18 л.д. 75-77-оборот).

Подсудимый П.М.А. оспаривал вышеприведенные показания свидетеля П.А.Н.В. в той части, где она утверждала о его требовании 40 000 000 млн. рублей за освобождение П.А.Н., о его требовании в передаче ему двух автовозов и трёх БМВ в качестве залога на освобождение сына, в части её заявления о том, что получил от неё 300 000 рублей на дачу взятки за освобождение из СИЗО П.А.Н.

Подсудимый М.И.Р. также оспаривал показания свидетеля П.А.Н.В. в той части, что она встречалась с ним и передавала ему вещи для доставления в СИЗО П.А.Н. Подсудимый указал на несоответствие действительности этих показаний, поскольку на протяжении предварительного расследования она никогда об этом не говорила, а впервые неуверенно сообщила об этом в ходе судебного разбирательства (дата) (т. 13 л.д. 98-122).

Несмотря на позицию подсудимых, суд не усматривает в данном случае нарушения их права на защиту и нарушения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку в ходе предыдущих судебных разбирательств они имели возможность лично допросить данного свидетеля в суде и задать ей соответствующие вопросы, возражать против данных ею показаний.

В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля П.А.Н.В. в полном объёме.

Между тем, показания данного свидетеля не подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимые под угрозой применения насилия требовали с П. и П. денежные средства либо иное имущество, так как свидетель об этом не говорила. Согласно показаниям П.А.Н.В. П.М.А. предложил ей передать ему 40 млн. руб. за освобождение П., на что она была готова, если бы у неё были такие деньги.

Свидетель М.О.К., сожительница П.А.Н., показала суду, что после избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу домой к матери последнего пришёл их знакомый П.М.А. и сообщил, что за 40 миллионов рублей П. может быть изменена мера пресечения. В этот момент в квартире находились она, П.А.Н.В. и Ш.Ю.А. По словам П.М.А., данные деньги необходимо было передать ему, а он впоследствии отдаст нужным людям. В счет указанной суммы П.А.Н.В. отдала П.М.А. 300 000 рублей. Находясь в СИЗО, П. ей неоднократно звонил по сотовому телефону. Обычно это было в вечернее время.

Свидетель Ш.Ю.А. показала суду, что в один из дней ноября 2008 года, когда она находилась дома у П., туда пришел П.М.А., которого она раньше видела в офисе ООО "Ф.". Между последним и П. состоялся разговор по поводу уплаты денег за освобождение П.А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.И. в суде в сочетании с его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-147), он работал мойщиком машин в ООО "Ф.". По просьбе П. и П. он оформил на себя в конце октября 2008 года автомобиль "BMW Х3", который был доставлен из-за границы. На какие деньги был куплен автомобиль, он не знает. Своих денег на таможне да данную автомашину он на таможне не вносил. Затем в ноябре 2008 года ему позвонил мужчина, представившийся М., и сказал, что хочет помочь П.. Для того, чтобы П. отпустили, он должен отдать ему (М.) эту автомашину, чтобы он её продал, на вырученные деньги помог П.. Он согласился и (дата) встретился с Тарвердяном на пл. Горького Нижнего Новгорода, где, передав автомашину и ключи от неё, оформил на него генеральную доверенность.

Из показаний свидетеля К.И.Г. в суде в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 148-151), следует, что в 2008 году он перегонщиком в ООО "Союз", которое по поручению ООО "Ф." перегоняло американские автомобили из Финлядии в Нижний Новгород. В конце сентября 2008 года П. предложил ему оформить на себя автомашину БМВ Х-3. Он согласился, так как таможенные пошлины на физических лиц ниже, чем на юридических; кроме того П. обещал ему за это денежное вознаграждение. По вручённым ему документам уже после задержания П. он привёз автомобиль БМВ Х-3 в Нижний Новгород и поместил его на склад временного хранения Московского таможенного поста. Примерно через полторы недели по указанию матери П. он растаможил эту автомашину на себя, а через неделю забрал автомобиль и поставил его на учёт в ГАИ. В ноябре 2008 года ему позвонил деловой партнёр П. и П. - П.М.А., и сообщил, что П. дал распоряжение передать ему (П.М.А.) указанный автомобиль БМВ. По словам последнего, эту автомашину либо деньги от её продажи от отдаст в качестве вознаграждения за освобождение П. из-под стражи. Затем из СИЗО ему (Кобзеву) по телефону позвонил П. и подтвердил, что разрешает передать автомобиль П.М.А.. (дата) ему позвонил П.М.А. и сказал, чтобы он передал автомобиль Тарвердяну, оформив на того генеральную доверенность. После чего, он (Кобзев) созвонился с Тарвердяном и договорился о встрече на пл. Горького Нижнего Новгорода. В тот же день они встретились на площади Горького, туда же приехал Глебов, на которого также была оформлена другая автомашина БМВ Х-3. Они (Кобзев и Глебов) выписали доверенности на Тарвердяна и отогнали их на автостоянку в Верхних Печёрах.

Согласно показаниям свидетеля Парфёнова С.В. в сочетании с его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-158), он работал водителем в ООО "Ф.". В начале октября 2008 года по просьбе П. и П. он согласился оформить на себя автомобиль БМВ Х-3, который был заказан ими в американской фирме «Интерборо». В конце октября 2008 года автомашина прибыла в Нижний Новгород. На Московском таможенном посту он оформил документы на своё имя, растаможил автомашину. Деньги на это платили П. и П.. В ноябре 2008 года ему позвонил П.М.А., приятель П., и сообщил, что нужны деньги на внесение залога за П. и П.. П. из Сизо также звонил и просил передать эту автомашину девушке. П.М.А. дал ему телефон К.О.Н., сообщив, что П. даёт добро на передачу ей данной автомашины. Он согласился и оформил генеральную доверенность на имя Костиной, передав ей автомобиль.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К.М.В. следует, что с августа 2008 года по январь 2009 года он работал на ИП «П.А.Н.» в качестве водителя автовоза, на котором привозил партии автомобилей из ... в Нижний Новгород. У П.А.Н. было два автовоза марки «Рено премиум», оформленных на его мать П.А.Н.В. Фактически руководил деятельностью этих автовозов сам П.А.Н. Автомашины он и второй водитель В.А.А. привозили для ООО "Ф.", директором которого являлся П.. В ноябре - декабре 2008 года, после задержания П., мать последнего велела ему и Волкову перегнать указанные автовозы от её дома в ..., пояснив, что это делается для того, чтобы не платить за стоянку, поскольку у П.М.А. они будут стоять бесплатно. Он и Волков привезли автовозы на стоянку, расположенную на объездной дороге .... Волков созванивался с П.М.А., и тот сообщил, что документы на автовозы нужно оставить в кафе на стоянке, что они и сделали, а затем уехали. В январе 2009 года по указанию матери П. - П., он и Волков съездили в Княгинино и забрали эти автовозы, отвезли их назад: один автовоз он отогнал к дому П., в Волков отогнал второй автовоз в Дзержинск. Документы на автовозы им отдавал П.М.А., присутствовавший при их вывозе.

После заключения П. под стражу автовозы стояли около дома последнего. В один из дней зимой 2008 г. ему позвонила мать П. и попросила автовозы перегнать в Княгинино и оставить у кафе, а документы на машины передать П.М.А.. Это он и сделал вместе с водителем Волковым. Весной 2009 г. он и Волков забрали эти автовозы с той же стоянки, где и оставили (т.1 л.д. 92-94).

В оглашённых с согласия сторон показаниях свидетеля В.А.А. содержатся сведения, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля К.М.В., подтверждающие, что все действия с автовозами он и Ковальский осуществляли с ведома и согласия П.А.Н.В. (т.1 л.д. 95-97).

Свидетель К.О.Н. показала суду, что по предложению ее сожителя М.И.Р. она пользовалась автомобилем "BMW Х3" синего цвета, на который была оформлена на ее имя генеральная доверенность. Впоследствии через договор купли-продажи М.И.Р. подарил ей такой же автомобиль белого цвета.

Свидетель Г.Е.А., супруга подсудимого Г.С.А., показала суду, что в середине декабря 2008 года они с мужем приобрели на одном из рынков заречной части города по договору купли-продажи автомобиль "BMW Х3" за 700 000 рублей, 400 000 рублей из которых дала в долг её мать, 300 000 рублей они платили сами. Право собственности на автомобиль было оформлено на неё. При передаче денег продавцу, которая происходила за 2-3 дня до оформления документов, она не присутствовала. Данный автомобиль предложил им знакомый мужа М.И.Р..

Свидетель С.П.А. показал суду, что в декабре 2008 г. он на авторынке приобрел автомобиль "Хонда". Бывшему хозяину данного автомобиля его знакомые, в свою очередь, продали автомобиль "BMW Х3".

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Ю. следует, что в (дата) он приехал на авторынок "Московский", расположенный на ... Нижнего Новгорода, чтобы продать свой автомобиль "Хонда". Там он увидел автомобиль "BMW Х3", VIN №..., синего цвета, который приобрел фактически за 900 000 рублей, указав стоимость в договоре купли-продажи 120 000 рублей по просьбе продавца-мужчины. В договоре продавцом данного автомобиля была указана К.О.Н., которая при оформлении договора не присутствовала (т.1 л.д. 135-137).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.Х. следует, что в конце ноября 2008 года к нему обратился его приятель М.И.Р.с просьбой о помощи, сообщив, что сам находится далеко, а срочно нужно оформить две автомашины "BMW X3". Он попросил его оформить эти автомашины на себя, чтобы потом переоформить на него, и объяснил, что нужно сделать. Он согласился с этим предложением М.И.Р., поскольку тот заверил, что имеет право распоряжаться этими автомашинами. В тот же день около 14 час. он подъехал на пл. Горького, где встретился с тремя парнями, которые приехали на двух автомобилях "BMW X3".Вместе с этими парнями он прошёл к нотариусу, где на него были оформлены доверенности на указанные автомашины на 6 месяцев. После чего он позвонил по телефону М.И.Р., и тот попросил его отогнать данные автомобили на автостоянку, расположенную на ...-то через 2 дня М.И.Р. подъехал к нему, он отдал ему ключи и документы на указанные автомашины. Затем в десятых числах декабря 2008 года М.И.Р. попросил его подъехать на авторынок, расположенный на ..., для оформления договоров купли-продажи данных автомобилей. Данные автомобили были оформлены на двух девушек, одна из которых была с мужем. Как их зовут, он не помнит (т.1 л.д. 152-154).

Свидетель С.А.Ю., в 2008 году работавший заместителем начальника службы безопасности Приволжского таможенного управления, показал суду, что в 2008 году в отношении П. было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды автомобилей из США. В СИЗО он встречался с П. один раз с разрешения следователя Рогова, беседовал с ним по поводу должностных лиц таможни, оказывавших ему содействие в незаконной деятельности. При этой беседе присутствовали также оперуполномоченный сотрудник полиции Коршунов и кто-то из сотрудников СИЗО, который наблюдал за происходящим. Ничего существенного П. им не сказал. О денежных средствах с ним разговор не шёл. Физическое либо психическое насилие к П. не применялось.

Свидетель К.Д.В., в 2008 году работавший оперуполномоченным ГУ МВД РФ по ПФО, дал показания суду, аналогичные по своему содержанию с показаниями С.А.Ю., дополнив, что в ходе опроса П. задал ему вопрос о том, можно ли ему изменить меру пресечения, на что получил ответ, что если будет сотрудничать со следствием и изобличит организатора незаконного ввоза автомашин из-за границы, то ему это зачтётся при назначении наказания.

Постановлением следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.В. и С.А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 290 УК РФ (Т. 1 л.д. 188-190).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. в суде в сочетании с его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 98-100), в 2008 году он работал оперуполномоченным ГУФСИН РФ по .... В ноябре-декабре данного года в его кабинет, который он делил с оперуполномоченным отдела экономической безопасности ГУФСИН Ш.О.А., несколько раз приводили следственно арестованного П., и Г. с Шевырёвым разговаривали с тем о чём-то. Он видел, что Г. передавал П. сотовый телефон, и тот кому-то звонил и о чём-то разговаривал.

Свидетель П.Ю.И., отец потерпевшего П.А.Ю., показал суду, что его сын является директором ООО "Ф.", которое занимается поставкой автомобилей из США. В октябре 2008 года его сына заключили под стражу в СИЗО Нижнего Новгорода, откуда тот около двух раз звонил ему по сотовому телефону с неизвестного мобильного номера, просив привезти вещи и продукты.

В качестве письменных доказательств виновности подсудимых стороной обвинения представлены следующие документы: копии договоров купли-продажи автомобилей "BMW Х3" Г.Е.А., К.С.Ю., паспорта данных транспортных средств (Т. 1 л.д. 120, 127, 128, 138, 139-141, 142, 143); заявления П.А.Н. и П.А.Ю. от 05 и (дата), соответственно, о привлечении к уголовной ответственности Г. и Шевырева за вымогательство у них денежных средств в сумме 40 млн. руб. (т.1 л.д. 168, 169); договор поставки автомобилей между ООО "Ф." и ООО "Восход" №... от (дата), платежное поручение на перечисление 5 млн. руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру №... о возврате аванса по договору поставки от (дата), приходно-кассовые ордера о принятии от П.М.А. бухгалтерией ООО "Ф." 281 500 рублей и 1 718 500 рублей в возмещение материального ущерба (Т. 1 л.д. 197-198, 202, 242, 243), протоколы выемки и осмотра таможенных документов на автомашины "BMW Х3" (Т. 2 л.д. 136-138, 143-144, 145-149), протоколы выемки и осмотра: автомашин "BMW Х3", принадлежащих Г.Е.А., К.О.Н., К.С.Ю., договоров их купли-продажи, доверенностей; автовозов "RENAULTPREMIUM", прицепов "LOHR", документов на них (Т. 2 л.д. 154-155, 156-160, 168-169, 170-175, 180-181, 182-187; 196-202; Т. 3 л.д. 91-92, 93-101, 102, 103, 104-105, 106-114, 117-118, 119-127, 129, 130-131, 134-135, 136-140, 141, 142, 143, 245, 145-а, 146, 147, 149-155, 165-167, 168-170); протоколы выемки, осмотра и прослушивания записи разговора П.А.Н.В. и П.М.А. (Т. 2 л.д. 208-209, 210-212); протоколы обыска в квартире и служебном кабинете Г.С.А., в ходе которых изъяты несколько сим-карт, документы на автомобиль "BMW Х3", записная книжка, перекидной календарь с записями, список телефонов для оповещения личного состава, видео-, аудиокассеты (Т. 3 л.д. 176-178, 182-186, 187-192); письма о проведении ОРМ (Т. 3 л.д. 200, 201); заключение товароведческой экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость на рынке в РФ автомобилей аналогичных вышеуказанным (BMW X3 WBXPA 73474 WC 38844, BMW X3 WBXPA 73465 WC 51442, BMW X3 WBXPA 73485 WC 49742), находящихся в технически исправном состоянии (с учетом НДС) по состоянию на ноябрь - декабрь 2008 г. составляет BMW X3 2004/2,5 л/АКПП - 910 000 рублей; BMW X3 2005/2,5 л/АКПП - 977 000 рублей; BMW X3 2005/2,5 л/АКПП - 977 000 рублей (Т. 4 л.д. 9-12).

Согласно ответу на запрос и.о. начальника ГУФСИН России по ..., письменных заданий, поручений или иных распорядительных документов Г.С.А. на осуществление встреч на территории СИЗО-1 г. Н. Новгород со следственно-арестованными П.А.Н. и П.А.Ю. руководство ГУФСИН России по ... не давало. Таким образом, необходимости вызова Г.С.А. указанных лиц из камер в служебные помещения СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода не было (Т. 3 л.д. 214).

Между тем, данные письменные доказательства, вопреки доводам обвинения, подтверждают принадлежность трёх автомашин БМВ Х-3 физическим лицам Глебову, Кобзеву, Парфенову, а не потерпевшим П. и П. либо ООО "Ф.", а также принадлежность двух автовозов П.А.Н.В.

Кроме того, указанные письменные доказательства свидетельствуют о переходе права собственности от Глебова, Кобзева и Парфёнова Гараниной, Костиной, Клементьеву, а также подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Ф." и ООО "В." по поставке автомобилей; возврат денежных средств П.М.А. в ООО "Ф." в сумме 2 млн. руб.

Однако, данные обстоятельства не имеют юридического значения для признания обоснованным предъявленного подсудимым обвинения в совершении вымогательства.

Заявления о привлечении к уголовной ответственности Г. потерпевшими П. и П. написаны, спустя почти год после возбуждения настоящего уголовного дела, что ставит под сомнение обоснованность возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку на (дата) не было достаточного повода и основания для возбуждения дела.

Аудиозапись разговора П.А.Н.В. и П.М.А., изъятая следователем у П.А.Н.В. в ходе её допроса, в основном, содержит неразборчивые выражения и не содержит значимой информации об обстоятельствах вменённых подсудимым деяний. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 74 и ч.1 ст. 88 УПК РФ данное доказательство признаётся судом неотносимым к делу (т.2 л.д. 210-212).

При этом заключение фоноскопической экспертизы по данной записи исключено судом из перечня доказательств в силу его недопустимости по ходатайству, заявленному стороной защиты (т.4 л.д. 96-99).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства представлена копия должностной инструкции №...дсп от (дата) подполковника внутренней службы Г.С.А. - начальника отдела экономической безопасности на объектах УИС оперативного управления ГУФСИН России по ... (т.5 л.д. 74-78).

Однако, ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не обосновано, какое доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела имеет данный документ. Ссылки на соответствующие пункты должностной инструкции, требования которых нарушил Г.С.А., в материалах уголовного дела, а также речи государственного обвинителя в ходе судебных прений не имеется.

При этом, с данной должностной инструкцией Г.С.А. ознакомлен (дата), то есть после событий, вменённых ему в вину по рассматриваемому уголовному делу.

Следовательно, данная инструкция в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу.

Копия приказа №... л/с от (дата) ФСИН ГУ по ... фиксирует лишь факт назначения Г.С.А. на должность начальника отдела экономической безопасности на объектах УИС оперативного управления ГУФСИН России по ... с (дата) (т.5 л.д. 73).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учётом юридической конструкции, фактической стороны обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, анализа доказательств, суд приходит к убеждению о том, что вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности недостаточно для признания судом установленной и доказанной вины подсудимых в инкриминируемых им преступных деяниях.

Кроме того, по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые суд в силу принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ, не имеет права устранить самостоятельно.

Так, органами предварительного расследования Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. вменено в вину то, что они вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами в размере 40 000 000 руб. или имущества П.А.Ю. и П.А.Н. на ту же сумму.

Как следует из текста обвинительного заключения, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенных ролей в организованной группе, П.М.А. должен был войти в доверие к своему знакомому и партнеру по бизнесу П.А.Н. и порекомендовать ему Г.С.А., который должен был убедить П.А.Н. и П.А.Ю. в возможности влиять на ход расследования по их уголовному делу, а также на условия их содержания под стражей. Кроме того, П.М.А. должен был выступить перед самим П.А.Н. и его родственниками, с требованием передать 40 000 000 руб. (или имущества на указанную сумму) за создание благоприятных условий содержания П.А.Н. и П.А.Ю. под стражей и дальнейшее освобождение. М.И.Р., согласно распределению ролей, должен был выступить в роли посредника между ранее незнакомыми друг с другом Г.С.А. и П.М.А., а также помочь в придании легитимности передачи денежных средств или имущества Г.С.А.

Далее указано, что Г.С.А. посредством телефонной связи соединял П.А.Н. и П.М.А., при этом П.М.А., действуя согласно заранее распределенных ролей, высказывал требования о передаче 40 000 000 руб., рекомендовал П.А.Н. доверять Г.С.А., выполнять его требования. Кроме того, П.М.А. неоднократно общался с матерью П.А.Н. - П.А.Н.В., с требованием передачи 40 000 000 руб. для последующей передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за освобождение П.А.Н. и П.А.Ю.

Также в обвинительном заключении указано, что Г.С.А., действуя согласно распределенным ролям, угрожал применением в отношении П.А.Н. и П.А.Ю. насилия - переводом в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания, где в отношении П.А.Н. и П.А.Ю. будет применяться насилие, вид и характер которого следователем не определены.

Из чего следует, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу п.п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для данного уголовного дела: в какой преступный сговор вступили подсудимые, каким способом, правомерно либо нет, и с какой целью они намеревались завладеть денежными средствами или имуществом потерпевших, на совершение какого преступления был направлен умысел каждого из них. При этом, признак противоправности завладения обвиняемыми чужим имуществом, который в силу закона (п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ) является обязательным для объективной стороны любого хищения, в вину ни одному из подсудимых не вменён.

При этом если в отношении автомобилей марки «BMW» указано, что они были обращены в пользу обвиняемых или иных лиц, то как они распорядились автовозами, принадлежащими П.А.Н.В., автором обвинительного заключения не указано. Так, в обвинительном заключении имеется лишь ссылка, что П.М.А. с целью обращения имущества в пользу организованной группы, согласно распределенных ролей, получил от П.А.Н.В. согласие на распоряжение двумя автовозами с прицепами, которые впоследствии были переправлены на автостоянку, расположенную на объездной дороге ....

Однако какие-либо сведения об обращении указанных автовозов с прицепами в пользу обвиняемых или иных лиц, что в силу п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения любого вида, в обвинительном заключении отсутствуют. В тексте обвинительного заключения отсутствует также указание на то, что Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. противоправно с корыстной целью завладели указанным имуществом, вместе с тем, им вменено хищение этих автовозов.

Кроме того, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых признаков объективной стороны вымогательства (либо иной формы хищения) имущества, принадлежащего потерпевшим либо иным лицам, а также об их объединении для этого в организованную группу либо группу лиц по предварительному сговору, как об этом утверждал прокурор в ходе судебных прений.

Так, ни потерпевшие П. и П., ни свидетели обвинения, чьи показания приведены в описательной части приговора, ни представленные стороной обвинения письменные доказательства не содержат сведений о том, что подсудимые под угрозой применения насилия высказывали требования имущественного характера в адрес данных потерпевших.

Имеющиеся в материалах уголовного дела распечатки телефонных переговоров, протоколы телефонных соединений, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы их осмотра и прослушивания (Т. 2 л.д. 90-91, 92-93, 94-95, 96-103, 104-116, 119-120, 121,122-129, 220-224, 226-231, 232-238; Т. 3 л.д. 10-18, 21-57, 60-74, 75-78)признаются судом недопустимыми доказательствами с точки зрения их относимости в связи с тем, что как в рассекреченных и предоставленных следователю результатах оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д. 200, 201, т.4 л.д. 158), так и в ходе последующих следственных действий не установлено, что прослушиваемые абонентские номера принадлежали именно Г., П.М.А. и М.И.Р., которые категорически отрицали данные факты. Органами предварительного расследования не были допрошены лица, на чьи имена были зарегистрированы прослушиваемые телефонные номера; не установлены телефонные номера сим-карт, IMEI-номер сотового телефона, изъятых в ходе обыска в квартире и кабинете Г., которые позволили бы суду установить их принадлежность и проверить относимость к данному уголовному делу перечисленных доказательств.

Осуществление большинства звонков, фиксируемых базовой станцией, расположенной по адресу: ... Новгород, ..., - а также наличие ряда прослушивавшихся телефонных номеров без установления их фактической принадлежности подсудимым, не дает суду законных оснований для использования этих доказательств при постановлении приговора.

При этом, из показаний потерпевших П. и П. следует, что Г. им не угрожал применением физического насилия либо безосновательным применением мер дисциплинарного взыскания, а только угрожал создать некомфортные условия содержания в СИЗО. Подсудимые П.М.А. и М.И.Р. им не угрожали.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность обвинения, предъявленного подсудимым в совершении вымогательства.

Кроме того,следователь не описал в обвинении, чем будет хуже потерпевшим, которых Г. обещал перевести из одного места заключения под стражу в другое, при условии, что условия содержания в таких местах по закону (ст. 8 УИК РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых») одинаковые. Следователь не описал также, какие реальные возможности имел на этот перевод Г.. При этом, следователь не указал в обвинении кто и как применил бы к потерпевшим силу.

О несоответствии действительности обстоятельств, указанных в обвинительном заключении при описании фактической стороны обвинения, предъявленного подсудимым по ст. 163 УК РФ, свидетельствует и тот факт, что государственным обвинителем в ходе судебных прений из обвинения всех подсудимых исключено указание на завладение автомобилем "Lexus RX400H" VIN № №..., стоимостью 1 300 000 рублей, в связи с тем, что как показывали в судебном заседании потерпевший П. и подсудимый П.М.А., между ними существовали долговые обязательства, в силу которых П.М.А. до октября 2008 года передал П. денежные средства в качестве аванса на приобретение автомобиля. П. данный факт в судебном заседании не отрицался. Из оглашённых показаний свидетеля П. также следует, что она разрешила П.М.А. пользоваться автомобилем "Lexus", поскольку её сын должен был определенную денежную сумму П.М.А.. Таким образом, судом не установлено, что у подсудимых имелся умысел на неправомерное завладение данным автомобилем.

Кроме того, суд находит необоснованным обвинение подсудимых в части вменения им в вину требования о передаче им двух автовозов с прицепами, принадлежащих П.А.Н.В., поскольку данное событие не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель П.А.Н.В. в суд не явилась и не заявила о наличии у неё материальных претензий к подсудимым по данному поводу. В оглашённых судом показаниях П.А.Н.В. на предварительном следствии также не имеется сведений о наличии у неё таких претензий к кому-либо из подсудимых.

Потерпевшие П.А.Ю. и П.А.Н. указали в суде, что не имеют материальных претензий к подсудимым по поводу временного нахождения на автостоянке, подобранной П.М.А., данных автомашин.

Как следует из показаний П.А.Н.В. в начале 2009 года, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, эти автовозы были ей возвращены (т.1 л.д. 67-69).

Таким образом, суд находит обвинение, предъявленное подсудимым в совершении вымогательства, необоснованным, не подтверждённым имеющимися доказательствами и противоречащим закону.

Кроме того, стороной обвинения в ходе предварительного расследования не установлено и не описано в обвинении, предъявленном Г.С.А., наличие у него реальных намерений и возможностей создать некомфортные условия содержания потерпевших под стражей, а также, что на территории ... действительно имеются такие места содержания под стражей, где условия содержания хуже, чем в других учреждениях такого же типа, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым.

При этом, согласно показаниям потерпевших П. и П. действиями подсудимых им лично материального вреда не причинено, а из показаний свидетеля Кулагиной следует, что такого вреда не причинено и ООО "Ф.".

В связи с чем, суд находит необоснованным утверждение обвинительного заключения о том, что в результате действий подсудимых ими обращено в свою пользу имущество, стоимостью 9 089 000 рублей.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого Г.С.А., а также подсудимых П.М.А. и М.И.Р. признаков мошенничества.

Кроме этого, судом установлена юридическая несостоятельность обвинения, предъявленного подсудимому Г.С.А. в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Аналогичное положение содержится и в ч.6 ст. 49 УПК РФ.

Как следует из копии ордера, имеющейся в материалах уголовного дела (Т. 3 л.д. 230-об.), адвокат П.Л.А. с (дата) осуществляла защиту П.А.Н. в ходе предварительного расследования в транспортной прокуратуре. С участием того же адвоката (дата) проведены следственные действия с подозреваемым Г.С.А., чьи интересы явно противоречат интересам П.А.Н., который является потерпевшим по настоящему уголовному делу: написана явка с повинной и проведен допрос в качестве подозреваемого (Т. 5 л.д. 5-6, 13-16).

В данном случае, учитывая вышеназванное требование Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ, принятие на себя защитником П.Л.А. защиты Г.С.А. на предварительном следствии по настоящему уголовному делу являлось недопустимым, нарушило его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Следовательно, явка с повинной Г.С.А., в которой он признал вину по ч.1 ст. 286 УК РФ, и его показания в качестве подозреваемого от (дата), которые содержат сведения, аналогичные изложенным в явке с повинной, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Учитывая, что данная явка с повинной явилась поводом к возбуждению (дата) в отношении Г.С.А. уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 2), которое впоследствии было соединено с настоящим уголовным делом №..., то суд приходит к убеждению о незаконности возбуждения уголовного дела №..., поскольку отсутствовал повод для принятия данного решения, который в силу ч.1 ст. 146 УПК РФ является обязательным условием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 18 вышеназванного постановления Пленума по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Следовательно, согласно п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию следователем при производстве по настоящему уголовному делу, а также указанию в постановлении о привлечении Г.С.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Между тем, в предъявленном Г.С.А. обвинении и обвинительном заключении следователем не установлено и не сформулировано, что Г. является должностным лицом, и по какому из признаков, указанных в п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, он таковым является.

Данный факт лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного Г.С.А. обвинения в совершении должностного преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинительном заключении и в обвинении, предъявленном Г.С.А., не указано, каким образом было нарушено право П. и П. на личную неприкосновенность, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате совершения вменённых их действий.

При этом, факт отчуждения собственности П. и П. и иного имущества в особо крупном размере на общую сумму 9 089 000 рублей не нашёл своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Так, потерпевшие П. и П. как в ходе предварительного следствия, так и на судебном разбирательстве утверждали, что материального вреда от действий подсудимых, в том числе и Г.С.А. им не причинено.

В ходе судебного следствия П.А.Ю. от имени руководимого им ООО "Ф." предъявлены исковые требования к подсудимым Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. о взыскании ущерба в сумме 864 000 рубля с каждого в равных долях (т. 20 л.д. 20) и денежной компенсации в свою пользу 50 000 рублей морального вреда, который он просит взыскать с Г.С.А. (т. 20 л.д. 19).

Как следует из искового заявления, размер своих требований о возмещении ущерба потерпевший основывает на заключении товароведческой экспертизы от (дата)№..., проведённой по данному уголовному делу, согласно которой общая рыночная стоимость трёх автомобилей БМВ Х-3, которые аналогичны автомобилям, указанным в обвинительном заключении, составляет 2 864 000 рублей, из которых П.М.А. оплачено 2 000 000 рублей. Данное возмещение, по утверждению П.А.Ю., не покрывает затраты ООО "Ф." по приобретению автомашин. Между тем, согласно показаниям П.А.Ю. документов, подтверждающих право собственности ООО "Ф." на данные автомашины, не имеется. Не представлено им также и доказательств, что именно ООО "Ф." понесло расходы в сумме 864 000 рублей, связанные с приобретением данных автомобилей.

Суд приходит к выводу, что представитель ООО "Ф."П.А.Ю. определяет ущерб в 864 000 руб. как упущенную выгоду, что является недопустимым в силу требований уголовного закона и теории уголовного права России, поскольку согласно пункту 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, под ущербом УК РФ понимает прямой реальный ущерб, определяемый стоимостью предмета хищения.

Сведений о том, что действиями подсудимых причинён ущерб иным лицам, в материалах настоящего уголовного дела не имеется и суду стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы подсудимого Г.С.А. о необоснованности предъявленного ему обвинения в части указания на наличие у него должностных полномочий по обеспечению режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также в по соблюдению их прав и исполнению ими своих обязанностей, которые, согласно предъявленному ему обвинению, он превысил.

Так, согласно должностной инструкции №... дсп от (дата), с которой Г.С.А. ознакомлен в этот же день, то есть за пределами предъявленного ему обвинения, в его должностную компетенцию как начальника отдела экономической безопасности на объектах УИС оперативного управления ГУФСИН России по ... не входил вышеназванный круг правомочий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иных должностных полномочий, которые орган предварительного расследования расценивал как их превышение, в обвинительном заключении и обвинении, предъявленном Г.С.А., не приведено, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 14 УПК РФ, и пределов судебного разбирательства только по предъявленному обвинению, установленных ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Г.С.А. состава преступления, предусмотренного любой из частей ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что настоящее уголовное дело №... возбуждено (дата) старшим следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СКП РФ Р.Д.А. в отношении П.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения им обманным путём тремя автомашинами БМВ Х-3, стоимостью 2 000 000 рублей, фактически принадлежащими ООО "Ф." (т.1 л.д.1).

(дата) следователем этого же отдела Е.А.Ю. возбуждено уголовное дело №... в отношении начальника отдела экономической безопасности оперативного управления ГУФСИН России по ...Г.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту передачи последним следственно арестованным П.А.Н. и П.А.Ю. запрещённого в условиях СИЗО предмета - сотового телефона (т.1 л.д. 2).

(дата) этим же следователем возбуждено уголовное дело №... в отношении Г.С.А., М.И.Р. и П.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения ими обманным путём в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ноября по декабрь 2008 года тремя автомашинами марки БМВ Х-3, фактически принадлежащими ООО "Ф.", с причинением ущерба в сумме 2 000 000 рублей (т.2 л.д. 3).

(дата) уголовное дело №... руководителем следственного органа изъято из производства следователя Р.Д.А. и передано в производство Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СКП РФ (т.1 л.д. 26).

(дата) на основании распорядительной надписи неизвестного лица, чьи должность и данные о личности в деле не указаны, предварительное расследование данного уголовного дела поручено следователю Е.А.Ю. (т.1 л.д. 27).

Однако, своим постановлением от (дата), вынесенным днём ранее указанной выше распорядительной надписи, следователь Е.А.Ю. принял уголовное дело №... к своему производству (т.1 л.д. 28).

Согласно данному постановлению, производство предварительного расследования поручено ему руководителем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СКП РФ.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что (дата) у следователя Е.А.Ю. не имелось правовых оснований для принятия данного уголовного дела к своему производству. Следователь Е.А.Ю. должен был принять это уголовное дело к своему производству не ранее (дата), однако, этого не сделал.

Кроме того, (дата) постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СКП РФ С.С.Ю. уголовные дела №..., 82824 соединены в одно производство с уголовным делом №..., соединённому делу присвоен №..., а производство предварительного следствия по нему поручено следователю данного отдела Е.А.Ю. (т.1 л.д. 4-5).

Между тем, своим постановлением, имеющимся в т.1 на л.д. 35, дата которого имеет неоговорённые исправления с 01 на (дата), следователь Е.А.Ю. принял уголовное дело №... к своему производству.

При этом, согласно приобщённому к данному уголовному делу материалу прокурорского надзорного производства №...д-2009 по уголовному делу №..., в котором в силу ч.2 ст. 156 УПК РФ и п.п. 9.2.4.3 п. 9.2.4 действовавшей на тот период времени Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях, введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 05.06.20008 №..., должны содержаться в числе прочего копии всех постановлений о принятии уголовного дела к своему производству следователем, указанного постановления следователя Е.А.Ю. от (дата) не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности постановление о принятии дела к своему производству от (дата) следователем Ермолаевым не выносилось, и дело в этот день к своему производству им не принималось.

Постановлением руководителя Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СКП РФ С.С.Ю. от (дата) уголовное дело №... изъято из производства следователя Е.А.Ю. и передано в производство следователя данного отдела К.Д.А. (т.1 л.д. 48), который своим постановлением от этой же даты принял его к производству (т.1 л.д. 49).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в период с 01 сентября по (дата) предварительное расследование по данному делу осуществлялось незаконно, в том числе, срок предварительного расследования по делу на 6-й, 7-й, 8-й месяцы продлевался незаконно (т.1 л.д. 29-30, л.д. 36-38, л.д. 42-44).

Следовательно, все последующие продления сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу суд признаёт незаконными.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о незаконности в этот период времени: предъявления обвинения по данному уголовному делу Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. (т. 5 л.д. 20-25, л.д. 43-49, л.д. 109-113, 126-129, 191-194), а также о незаконности составления обвинительного заключения по данному уголовному делу (т.6 л.д. 34-235).

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подсудимые подлежат признанию невиновными и оправданию по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 306 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. подлежит отмене.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного в свою пользу потерпевшим П.А.Ю. о денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также в удовлетворении заявленного им как представителем ООО "Ф." гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 864 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.С.А. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б», 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений.

П.М.А. и М.И.Р. признать невиновными и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава данного преступления.

Признать за Г.С.А., П.М.А. и М.И.Р. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданских исков, заявленных П.А.Ю., о возмещении ущерба в пользу ООО "Ф." и о денежной компенсации в свою пользу морального вреда.

Вещественные доказательства: 3 DVD диска с записью допроса П.А.Н., П.А.Ю.; 2 компакт диска СD-R "ТДК" 700 МВ и "Imation" 700 MB с результатами ОРМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - хранить при уголовном деле; автомашину BMWX 3 2,5 IAWD 2004 г. №...) - оставить у Г.Е.А., автомашину BMWX 3 2005 г. (VIN: №...) - оставить у К.О.Н., автомашину BMWX 3 2005 г. 2,5 I (VIN: №...) - оставить у К.С.Ю.; договор №... купли-продажи транспортного средства, копию доверенности №... от (дата), корешок талона, компакт диск CD-R диск с аудиозаписью разговора Парыгиной А.В. и Павлинова М.А., дискету с детализаций входящих исходящих соединений абонентских номеров №..., детализации входящих исходящих документов схем соединений номеров: №...№... - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль "RENAULT PREMIUM 400" VIN (№...), ПТС №..., договор купли продажи №..., акт приемки-передачи транспортного средства к договору №... от (дата), автомобиль "RENAULTPREMIUM 400" VIN №...), №... №..., договор купли продажи №..., акт приемки-передачи транспортного средства к договору №... от (дата), прицеп "LOHRTA104CVX" 1987 г.в. VIN (№...), ПТС № №..., договор купли продажи №..., акт приемки передачи транспортного средства к договору №... от (дата), прицеп "LOHRISI3SPRECONIC" 1989 г.в. №..., договор купли продажи №..., акт приемки передачи транспортного средства к договору №... от (дата), автомобиль "LEXUSRX 400" VIN (№...) - оставить у П.А.Н.В.; копии документов, перечисленных в постановлении о признании вещественными доказательствами от (дата) (Т. 3 л.д. 168-170) - хранить в материалах уголовного дела; документы и вещи, изъятые в ходе обысков у Г.С.А., в том числе, банковскую карту STBcard №... с надписью С. А. Г. 99/07 2201, паспорт транспортного средства №... на автомашину "BMBX3", идентификационный номер №..., сотовый телефон "SiemensS-65", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - передать Г.С.А.; три комплекта документов на автомашины "BMWX3" VIN№..., №..., №... - возвратить на Московский таможенный пост Нижегородской таможни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Лазарева