Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 13, помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 14, 15,

подсудимого Голикова Ю.М.,

защитника-адвоката 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2022 в отношении:

Голикова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 02.02.2021 по 28.04.2021, с 29.04.2021 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Голикова Юрия Михайловича в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07.11.2020 Голиков Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся с 21.09.2016 по 04.10.2021 депутатом Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по общеобластному избирательному округу, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, достоверно зная, что сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) проводится проверка по материалу № от 16.09.2020 на предмет законности производства работ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: , после чего, предполагая, что сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по окончании проверки может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, влекущий дальнейшее проведение проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, возможное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности ранее знакомых ему представителей Свидетель №5 и Свидетель №4, непосредственно организовавших проведение работ на указанном участке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, которые желали избежать привлечения к уголовной ответственности, а также зная, что в распоряжении Свидетель №5 и Свидетель №4 находятся крупные суммы денежных средств, желая похитить имущество Свидетель №5 и Свидетель №4 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Далее Голиков Ю.М. в период времени с 07.11.2020 по 30.11.2020, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4, пользуясь сложившимися дружескими отношениями с последними, в ходе переговоров посредством сотовой связи и сети Интернет, а также в ходе личной встречи, состоявшейся 26.11.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в помещении ресторана «» по адресу: , сообщил им о возможных негативных последствиях, связанных с дальнейшим проведением сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки по материалу №, в том числе о возможном возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4 и Свидетель №5 и избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу. Также Голиков Ю.М. путем обмана убедил Свидетель №5 и Свидетель №4, что располагает необходимыми связями среди сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в компетенцию которых входит ведомственный контроль за проведением проверки и принятием решений по данному материалу. Затем Голиков Ю.М. путем обмана убедил Свидетель №4 и Свидетель №5 в наличии у него возможности способствовать прекращению проведения проверки по материалу №, вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не привлечению Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности за незаконное денежное вознаграждение в размере 4 500 000 рублей, которое он (Голиков Ю.М.) якобы передаст должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия данных решений, чего в действительности делать не собирался. На указанное предложение Свидетель №4 и Свидетель №5, введенные в заблуждение Голиковым Ю.М., желая избежать привлечения к уголовной ответственности, вынуждены были согласиться. При этом Голиков Ю.М. осознавал, что не обладает какими-либо полномочиями по принятию решений о прекращении проведения проверки по материалу №, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечении Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности и не избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, не может повлиять на такие решения сотрудников правоохранительных органов и не может способствовать этому каким-либо образом, в том числе путем дачи взятки, и не имел намерения осуществлять такие действия.

Далее, Голиков Ю.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с Свидетель №4 и Свидетель №5, состоявшейся 30.11.2020 в неустановленное время в неустановленном ресторане на территории г. Санкт-Петербурга во исполнение своего преступного умысла потребовал от последних передачи ему денежных средств в размере 4 500 000 рублей за прекращение проведения проверки по материалу №, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности и не избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе разговоров Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили Голикову Ю.М., что не обладают всей требуемой суммой, а также попросили снизить сумму незаконного вознаграждения. Голиков Ю.М. согласился с просьбой Свидетель №4 и Свидетель №5 и снизил сумму незаконного вознаграждения до 3 000 000 рублей, якобы предназначавшегося для последующей передачи знакомым сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки, чего в действительности делать не собирался. Обманутые Голиковым Ю.М. Свидетель №4 и Свидетель №5, в свою очередь, опасаясь негативных последствий для себя по указанному материалу проверки, дали согласие на передачу Голикову Ю.М. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Затем, в рамках совершаемого мошенничества Голиков Ю.М. в период с 30.11.2020 по 02.02.2021, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно не располагая сведениями об обстоятельствах проводимой проверки, в ходе переговоров посредством сотовой связи и сети Интернет с Свидетель №4 и Свидетель №5, обманывая их, неоднократно склонял последних к передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, якобы для последующей передачи знакомым сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за прекращение проведения проверки по материалу №, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности и не избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, чего в действительности Голиков Ю.М. делать не собирался, на что Свидетель №4 и Свидетель №5 дали свое согласие.

Далее, Голиков Ю.М., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, назначил Свидетель №4 и Свидетель №5 встречу в ресторане «» по адресу: , в ходе которой 02.02.2021 в период времени с 10 часов 25 минут по 14 часов 00 минут вновь потребовал от последних передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей за прекращение проведения проверки по материалу №, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности и не избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу. Затем Голиков Ю.М., опасаясь своего задержания и привлечения к уголовной ответственности, обеспечивая безопасность своих действий, в вышеуказанное время проследовал с Свидетель №5 в помещение своего служебного кабинета по адресу: , где по пути следования в парадной № указанного дома под предлогом последующей передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за прекращение проведения проверки по материалу №, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение Свидетель №4 и Свидетель №5 к уголовной ответственности и не избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях хищения чужого имущества путём обмана, получил лично от Свидетель №5, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых банкноты на сумму 2 845 000 рублей являлись муляжом банкнот Банка России, то есть в особо крупном размере, после чего Голиков Ю.М. был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, Голиков Ю.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №4 и Свидетель №5 в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Голиков Ю.М. в судебном заседании не отрицал факты требований, обращенных к Свидетель №4 и Свидетель №5 и факт получения денег, пояснив, что целью его действий было возмещение причиненного убытка руководимому им предприятию, пояснив следующее. В конце 2019 года он состоял в должности генерального директора У общества по договору аренды с Росимуществом в пользовании находился участок земли, расположенный городе Сертолово, на пересечении, который планировалось перевести в категорию для использования под жилищное строительство. На первом этапе нужны были лица, заинтересованные во временном использовании этого участка, с одновременным осуществлением работ по уборке территории, выравниванию участка, то есть приготовлению к последующему использованию. Примерно в октябре-ноябре 2019 года кто-то из руководства администрации города Сертолово позвонил Свидетель №7 и сказал, что есть знакомые люди, которые хотят взять в аренду часть участка. Он встретился с этими людьми (как оказалось, Свидетель №4 и Свидетель №5), которые предварительно осмотрели участок. На встрече, на которой присутствовал его помощник 37, больше говорил Свидетель №5 и пояснил, что они готовы использовать участок как стоянку для различного транспорта, в первую очередь – строительной техники, а также для складирования строительных материалов. Позже они привезли комплект документов от с доверенностью от директора Свидетель №1 Был подготовлен договор аренды между и который был передан Свидетель №5 и спустя некоторое время он привез подписанный экземпляр с их стороны. Свидетель №5 и Свидетель №4 был подготовлен проект благоустройства, который он сдал для согласования в Росимущество. В договоре было прописано, что кроме выплаты арендной платы арендатор обязуется за свой счет выполнить работы по благоустройству в срок до 31.03.2020 и указано, что данные работы состоят из выравнивания участка, вывоза мусора, обустройства внутренних проездов.

Плата по договору аренды была 420000 рублей в месяц, что является половиной того, что уплачивало Росимуществу, а была передана именно половина участка.

С конца 2019 года арендная плата уплачивалась. В декабре уплачено несколькими платежами 240000 рублей, в январе 338000 рублей, также на участке осуществлялись первоначальные работы по благоустройству. За новогодние праздники было завезено много земли, однако она складировалась за пределами участка на муниципальной земле и этой землей был засыпан Сертоловский городской канализационный коллектор, что поступило причиной поступления жалоб. Он был возмущен этим и Свидетель №4 с Свидетель №5 обещали очистить коллектор за свой счет, однако окончательно выполнить эту работу смогли только в середине весны 2020 года. Данное обстоятельство послужило причиной отсрочки выплаты арендной платы, поскольку к началу весны не была подготовлена площадка для коммерческой эксплуатации участка. Затем началась пандемия Covid-2019 и локдаун повлек невозможность контролировать арендаторов, поэтому он приехал на участок только через полтора месяца. Территория Сертоловского коллектора была очищена от мусора и отходов, но отходов на участке стало больше, чем было прежде. Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что работа в самой активной стадии и просто пандемия ее приостановила. Примерно в середине лета 2020 года на территорию пришла проверка из Роспотребнадзора и установила, что воспользовавшись отсутствием контроля, Свидетель №4 и Свидетель №5 стали продавать песок с территории участка, а вместо песка засыпать, в основном, строительный мусор. Он стал требовать, чтобы Свидетель №4 и Свидетель №5 увезли привезенный мусор и немедленно выплатили арендную плату, которую не платили с конца января 2020 года. Они пообещали все устранить, сделали всего 2 платежа арендной платы на 55000 рублей в конце августа, стали что-то увозить с территории, но потом началась проверка полицией, и Свидетель №5 и Свидетель №4 вообще перестали появляться на участке. В сентябре-октябре он неоднократно созванивался с Свидетель №5 по поводу оплаты задолженности по аренде, и он отказывался выплачивать какие-либо деньги, ссылаясь на различные обстоятельства. Ему пришлось искать новых людей, которые стали заниматься благоустройством и выравниванием участка, и вывозом мусора.

был причинен ущерб действиями Свидетель №5 и Свидетель №4, связанный с неуплатой арендной платы, работой по вывозу строительного мусора, завозу грунта и выравниванию участка. Также Росимущество подало иск на расторжение всех договорных отношений с То есть ущерб составил не меньше 4500000 рублей.

Он пытался связаться с руководством в частности Свидетель №1, однако ему это не удалось. В процессе поисков он установил, что у сменился генеральный директор. Когда осенью 2020 года ему стали поступать запросы из экономической полиции, ему пришла идея получить с Свидетель №4 и Свидетель №5 деньги за аренду, сказав, что может за деньги решить вопрос с экономической полицией, не имея на самом деле такой возможности и намерения. Данная мысль пришла ему в голову, так как раньше он неоднократно от них слышал, что все свои вопросы, связанные с проверками их деятельности они решают за деньги.

Примерно с середины ноября 2020 года он неоднократно встречался в Петроградском районе Санкт-Петербурга в разных кафе с Свидетель №5 и Свидетель №4, где обсуждали сложившуюся ситуацию. Во время данных разговоров он стал рассказывать, что проверка их деятельности по незаконной добыче песка идет полным ходом, что есть видеозаписи, где они руководят вывозом песка с территории, что в связи с этим может быть возбуждено уголовное дело. И говорил им, что сможет решить вопрос о прекращении проверки и уголовное дело возбуждено не будет. Свидетель №5 и Свидетель №4 были согласны на то, чтобы решить вопрос за деньги, но постоянно говорили, что они не могут найти денег. Вначале он говорил им о сумме 4500000 рублей, но они сказали, что это совсем неподъемная для них сумма. Потом, в разговоре в конце 2020 года, Свидетель №5 сказал, что они получают аванс в размере 3000000 рублей за какую-то работу и готовы этой суммой расплатиться, он дал согласие. Затем он отсутствовал до середины января и они встретились 02.02.2021 в кафе «». В ходе разговора он озвучил им про то, что данная сумма денег пойдет на выплату аренды. Свидетель №5 и Свидетель №4, как он думает, поняли, что речь идет о выплате долга за аренду. Свидетель №5 сказал, что принес деньги и готов их отдать и они Свидетель №5 пошли в офис предприятия который находится в соседнем здании, рядом с кафе, так как он хотел сдать деньги в кассу. Когда прошли в парадную офиса, Свидетель №5 сунул пакет с деньгами и быстро оттуда ушел, ссылаясь на свою занятость и какие-то личные проблемы. Он отнес пакет в офис, где сразу же был задержан сотрудниками ФСБ.

Полагает, что Свидетель №5 и Свидетель №4 изначально хотели использовать участок для складирования на территории мусора и продажи песка с территории данного участка. - это номинальное предприятие, с номинальным директором Свидетель №1, которое Свидетель №5 и Свидетель №4 привлекли для своего мошеннического плана.

Вина подсудимого Голикова Ю.М. в совершении указанного преступления, помимо частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 02.02.2021, составленного оперуполномоченным УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19, согласно которому в действиях Голикова Ю.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 62-63);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.02.2021 начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16, согласно которому в ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ переданы документы и носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол опроса Свидетель №5 от 21.01.2021 с приложением опечатанного конверта с DVD-R диском с аудиозаписями бесед Свидетель №5 и Голикова Ю.М.; стенограммы аудиозаписей бесед Свидетель №5 и Голикова Ю.М.; протокол опроса Свидетель №4 от 26.01.2021; заявления Свидетель №5 и Свидетель №4 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 21.01.2021; протокол личного досмотра Свидетель №5 от 01.02.2021; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 01.02.2021; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств от 27.01.2021; протокол личного досмотра Свидетель №5 от 01.02.2021; акт осмотра и выдачи муляжа денежных средств от 01.02.2021 с приложением бумажного конверт; протокол личного досмотра 38 от 02.02.2021; акт осмотра и выдачи банкнот от 02.02.2021; протокол личного досмотра Свидетель №5 от 02.02.2021; протокол осмотра Свидетель №5 от 02.02.2021; справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 30.01.2021; копия запроса в Законодательное собрание Ленинградской области от 02.02.2021; акт о передаче копий документов от 02.02.2021; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02.02.2021; опечатанный конверт с СD-R диском с аудиозаписью встречи Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 от 02.02.2021; стенограмма аудиозаписи встречи Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 от 02.02.2021; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.02.2021. (т.1 л.д.64-66);

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

-заявление Свидетель №5 от 21.01.2021, согласно которому Свидетель №5 дает свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 104);

-заявление Свидетель №4 от 21.01.2021, согласно которому Свидетель №4 дает свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 105);

-постановление начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 01.02.2021, согласно которому принято решение провести на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Голикова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его связей оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием средств видео- и аудиофиксации. (т. 1 л.д. 106-107);

-постановление начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств от 27.01.2021, согласно которому принято решение провести на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств в отношении Голикова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неустановленных лиц. (т. 1 л.д. 108);

-протокол досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, и добровольной выдачи) от 01.02.2021, согласно которому в период с 10ч. 10 мин. до 10ч. 45 мин. в ходе досмотра в присутствии граждан Свидетель №8 и Свидетель №6 у Свидетель №5 денежные средства не обнаружены, все предметы, обнаруженные и выданные в ходе досмотра, принадлежат досматриваемому Свидетель №5 (т. 1 л.д. 109-113);

-акт осмотра и выдачи муляжа денежных средств и упаковочного пакета от 01.02.2021 с приложением, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №6, специалистов Свидетель №11 и 18, а также Свидетель №5 в период с 11 ч. 00 мин. до 11ч. 45 мин. осмотрен муляж, имитирующий денежные средства на общую сумму 2 845 000 рублей и денежные средств на сумму 155 000 рублей, упакованные в непрозрачный бумажный пакет коричневого цвета. Муляж, денежные средства и пакет были обработаны КИП «Тушь-7» и выданы Свидетель №5 В ходе обработки был сделан контрольный образец КИП «Тушь-7». (т. 1 л.д. 114-122);

-протокол личного досмотра от 01.02.2021, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №6 в период времени с 13ч. 20 мин. до 13ч. 40 мин. Свидетель №5 добровольно выдал бумажный пакет коричневого цвета, в котором находились муляж, имитирующий денежные средства на общую сумму 2 845 000 рублей и денежные средства на сумму 155 000 рублей. (т. 1 л.д. 123-125);

-протокол личного досмотра от 02.02.2021, согласно которому в период с 09ч. 30 мин. до 10ч.00 мин. в ходе досмотра в присутствии граждан Свидетель №8 и Свидетель №6 у Свидетель №5 денежные средства не обнаружены, все предметы, обнаруженные и выданные в ходе досмотра, принадлежат досматриваемому Свидетель №5 (т. 1 л.д. 126-130);

-акт осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 155 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 2 845 000 рублей и бумажного упаковочного пакета от 02.02.2021, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №6 в период с 10ч. 05 мин. до 10 ч. 25 мин. Свидетель №5 выдан муляж, имитирующий денежные средства на общую сумму 2 845 000 рублей и денежные средства на сумму 155 000 рублей, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «» и обработанные КИП «Тушь-7». (т. 1 л.д. 131-133);

-протокол досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, и добровольной выдачи) от 02.02.2021, согласно которому в ходе досмотра в период 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут при Свидетель №5 не обнаружено ранее ему выданных денежных средств на сумму 155 000 рублей и муляжа, имитирующего денежные средства на общую сумму 2 845 000 рублей. (т. 1 л.д. 134-138);

-справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 30.01.2021, согласно которой установлено наличие у Голикова Ю.М. недвижимого имущества и нахождение в пользовании банковских счетов (т.1 л.д. 142);

-копия запроса УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Председателю Законодательного собрания Ленинградской области рег. № от 02.02.2021 на представление копии личного дела и постановления избирательной комиссии об избрании в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области Голикова Ю.М. (т.1 л.д.143);

-акт № 1 от 02.02.2021 о передаче копий документов, согласно которому передана копия личного дела депутата Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва Голикова Ю.М. с приложением. (т.1 л.д.144-241, т.2 л.д.1-176);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02.02.2021 с приложением, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также носители этих сведений: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, оригинал аудиозаписи разговора, состоявшегося 02.02.2021, содержащийся на 1 (одном) диске CD-R с № 7/3-1881/ОД/с от 25.12.2020. (т. 2 л.д. 177-178);

-стенограмма аудиозаписи встречи Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 от 02.02.2021 (т.2 л.д.179-194);

-постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.02.2021, согласно которому передается сообщение о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге № 1 за № 22 от 02.02.2021) по подследственности в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу. (т. 2 л.д. 195-196);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31.03.2021 начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16, согласно которому в ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу для приобщения к материалам уголовного дела переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег. № в от ДД.ММ.ГГГГ; 1 (один) DVD-R диск, № от 29.03.2021 (т.2 л.д.200-201);

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег. № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы на одном DVD-R диске, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.2 л.д.202-203);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.03.2021 начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16, согласно которому в ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу для приобщения к материалам уголовного дела № переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»: справка-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рег. № в от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-207);

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

-справка-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рег. № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задокументированы факты хищения песка и песчано-гравийной смеси с территории земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102004:2, расположенного по адресу: , в районе , принадлежащем на праве собственности РФ в лице МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области. (т.2 л.д.208-209);

рапортом о задержании от 02.02.2021, согласно которому 02.02.2021 в 14 часов 00 минут был задержан Голиков Ю.М. во дворе лит. по в . (т. 4 л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021 с фототаблицей, согласно которому в помещении по адресу: , были обнаружены и изъяты: 31 билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 155 000 рублей; контрольный образец КИП «Тушь-7»; образец КИП «Тушь-7» с правой руки Голикова Ю.М.; образец КИП «Тушь-7» с левой руки Голикова Ю.М.; муляжи денежных средств на сумму 2 845 000 рублей и бумажный пакет с логотипом «». (т. 3 л.д. 1-13);

протоколом осмотра документов от 09.02.2021 с приложением и фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021 31 билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 155 000 рублей. (т. 3 л.д. 14-34);

постановлением о признании и приобщении у головному делу вещественных доказательств от 09.02.2021, согласно которому к материалам дела в качестве доказательств приобщены 31 билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 155 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021. (т.3 л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены контрольный образец КИП «Тушь-7», полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия; контрольный образец КИП «Тушь-7» полученный в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021; образец КИП «Тушь-7» с правой руки Голикова Ю.М.; образец КИП «Тушь-7» с левой руки Голикова Ю.М.; муляжи денежных средств на сумму 2 845 000 рублей и бумажный пакет с логотипом «». (т.3 л.д.40-61);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2021, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены контрольный образец КИП «Тушь-7», полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия; контрольный образец КИП «Тушь-7», полученный в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021; образец КИП «Тушь-7» с правой руки Голикова Ю.М.; образец КИП «Тушь-7» с левой руки Голикова Ю.М.; муляжи денежных средств на сумму 2 845 000 рублей и бумажный пакет с логотипом «». (т. 3 л.д. 62-63);

заключением эксперта № 6/5/047 от 07.06.2021, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих представленных на экспертизу объектах:

- на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Голикова Ю.М.;

- на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Голикова Ю.М.;

- на шести пачках муляжей банкнот;

- на бумажном пакете с логотипом «».

Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами КИП «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. (т.4 л.д. 195-209);

протоколом осмотра предметов от 01.04.2021, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен CD-R диск «7/3-1881/од/с» с аудиозаписью «020221_028» разговора 25.12.2020 четырех мужчин. Как пояснил Свидетель №5, голос М1 принадлежит Голикову Ю.М., голос М2 - Свидетель №4, голос МЗ – ему самому (Свидетель №5), голос М4 – Свидетель №7 В ходе разговора обсуждается вопрос передачи Голикову Ю.М. денег. (т. 3 л.д. 68-79);

аудиозаписью «020221_028» разговора 25.12.2020, содержащейся на CD-R диск «7/3-1881/од/с», прослушанной в судебном заседании, согласно которому Голиков Ю.М. настаивает на передаче денег, сказав, обращаясь к Свидетель №5 и Свидетель №4, что сначала они говорили о передаче денег 11 числа, затем 18-го, и опять не привезли деньги.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2021, согласно которому к материалам дела приобщен CD-R диск «7/3-1881/од/с» с аудиозаписью разговора Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 от 02.02.2021. (т. 3 л.д. 80-82);

заключением эксперта № 113/16-22/78-1/5/21-12 от 26.04.2021, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле «020221_028», размещенном на представленном CD-R диске «7/3-1881/од/с» с аудиозаписью разговора Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 от 02.02.2021, признаков монтажа не выявлено. (т.4 л.д. 231-241);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2021, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен DVD-R диск белого цвета с 2 аудиозаписями разговора с встреч Голикова Ю.М. с Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с 7 аудиозаписями телефонных переговоров Голикова Ю.М. с Свидетель №5 с наименованиями «1», «2», «3», «5», «6», «7», «8», «9». Свидетель №5 пояснил, что на аудиозаписях голос М1 принадлежит Голикову Ю.М., М2 – ему самому (Свидетель №5), М3 - Свидетель №4 В ходе разговоров Голиков Ю.М. сообщает, что его знакомый сотрудник готов за 4,5 миллиона рублей прекратить проверку, затем в ходе разговоров сумма снизилась до 3 миллионов рублей и Голиков Ю.М. требует передачи этой суммы денег. (т.3 л.д. 83-106);

двумя аудиозаписями разговора с встреч Голикова Ю.М. с Свидетель №5 и Свидетель №4, а также семью аудиозаписями телефонных переговоров Голикова Ю.М. с Свидетель №5 с наименованиями «1», «2», «3», «5», «6», «7», «8», «9» DVD-R диске, прослушанными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ходе разговора Голикова Ю.М., Свидетель №5 и Свидетель №4 Голиков Ю.М. сообщает, что проверка не прекращена, материалы отправлены в 13 ОРЧ и обрастают информацией. Собраны материалы для возбуждения уголовного дела и начальник сказал, что готов прекратить проверку за 4,5. В ходе разговоров Голикова Ю.М. и Свидетель №5, Голиков Ю.М. сообщает, что сумма снизилась до 3 миллионов и проверка будет прекращена за эти деньги и требует передачи этих денег, а также высказывает угрозы, что заведут уголовное дело и «посадят» и высказывает недовольство, что денег еще нет.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2021, согласно которому к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск белого цвета с 2 аудиозаписями разговора с встреч Голикова Ю.М. с Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с 7 аудиозаписями телефонных переговоров Голикова Ю.М. с Свидетель №5 (т. 3 л.д. 107-109);

заключением эксперта № 113/16-22/78-1/5/21-13 от 20.05.2021, согласно которому на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», размещенных на представленном DVD-R диске белого цвета с 2 аудиозаписями разговора с встреч Голикова Ю.М. с Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с 7 аудиозаписями телефонных переговоров Голикова Ю.М. с Свидетель №5, признаков монтажа не выявлено. (т.4 л.д. 214-227);

протоколом осмотра предметов от 27.08.2021, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен DVD-R диск № 58/1519с от 29.03.2021 с видеозаписями встречи от 02.02.2021 Голикова Ю.М. с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 Аудиозапись разговора также зафиксирована на диске «7/3-1881/од/с» (т.4 л.д. 168-186);

видеозаписями встречи от 02.02.2021 Голикова Ю.М. с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 с наименованиями 01; 02; 03; 04, расположенными на DVD-R диске № 58/1519с от 29.03.2021, просмотренными в судебном заседании. Содержание видеозаписей соответствует аудиозаписям, находящимся на диске «7/3-1881/од/с»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2021, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен DVD-R диск № 58/1519с от 29.03.2021 с видеозаписями встречи от 02.02.2021 Голикова Ю.М. с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 (т. 4 л.д. 187);

протоколом осмотра предметов от 16.11.2021, согласно которому был осмотрен материал предварительной оперативной проверки №4/28872 от 16.09.2020. Том №1 на 250 листах, сшит и пронумерован, содержит опись документов, том №2 на 220 листах, сшит и пронумерован, содержит опись документов. В ходе осмотра сфотографированы материалы на 12 листах, а именно:

-копия рапорта старшего оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (УБиПК) №8 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3, зарегистрированного под № 16.09.2020, согласно которому он просит разрешения зарегистрировать рапорт в УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и приобщить рапорт к материалу предварительной оперативной проверки оперативной информации в отношении неустановленных лиц, которые, возможно, организовали и совершают хищение общераспространенных полезных ископаемых в виде песка на территории ;

-копия запроса заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 от 16.11.2020 № 4/36475, согласно которому у генерального директора Голикова Ю.М. запрашивается видеозапись с въезда на территорию, расположенную по адресу: , а также список арендаторов по указанному адресу с указанием ИНН, ФИО руководителей, контактных номеров телефонов, вида деятельности;

-копия ответа на запрос генерального директора Голикова Ю.М. от 01.12.2020 исх.№27, согласно которой видеозапись на указанной территории не осуществляется, приложены сведения об арендаторах, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ в отношении по состоянию на 01.12.2020, согласно которой Общество создано 07.11.2018, учредителем является Свидетель №1, с 21.05.2020 генеральным директором является Свидетель №2. Основным видом деятельности Общества является деятельность по общей уборке зданий, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность по благоустройству ландшафта. (т. 5 л.д. 10-23);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2021, согласно которому, был осмотрен CD-R диск из с протоколами телефонных соединений абонента с номером №, находящимся в пользовании Свидетель №5 Установлено следующее:

10.09.2020 в 17 часов 38 минут 31 секунду входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

11.09.2020 в 09 часов 28 минут 45 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

12.09.2020 в 18 часов 17 минут 39 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

07.10.2020 в 09 часов 15 минут 22 секунды исходящий звонок Свидетель №4 (№+№), продолжительностью 39 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

26.11.2020 в 22 часа 25 минут 11 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 45 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

27.11.2020 в 09 часов 19 минут 53 секунды входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

10.12.2020 в 14 часов 40 минут 06 секунд исходящий звонок Голикову Ю.М. (№+№), продолжительностью 47 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

11.12.2020 в 13 часов 33 минуты 59 секунд исходящий звонок Голикову Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу:

18.01.2021 в 11 часов 43 минуты 11 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

19.01.2021 в 13 часов 33 минуты 06 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: , 36кмСНТ Лесное;

27.01.2021 в 12 часов 28 минут 01 секунду входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 0 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: . (т.3 л.д. 118-122);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2021, согласно которому, был осмотрен CD-R диск из с протоколами телефонных соединений абонента с номером +№, находящимся в пользовании Голикова Ю.М. Установлено следующее:

28.12.2020 в 18 часов 04 минуты 08 секунд входящий звонок от Свидетель №7 (+№), продолжительностью 54 секунды, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу:(т.3 л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2021, согласно которому, был осмотрен CD-R диск из с протоколами телефонных соединений абонента с номером +№, находящимся в пользовании Свидетель №4 Установлено следующее:

01.09.2020 в 10 часов 37 минут 40 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 42 секунды, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу:

01.09.2020 в 11 часов 24 минуты 02 секунды входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 10 секунд, звонок зафиксирован базовой станцией, адрес которой не известен;

02.09.2020 в 22 часа 50 минут 57 секунд входящий звонок от Свидетель №4 (№+№), продолжительностью 23 секунды, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу:

03.09.2020 в 16 часов 23 минуты 39 секунд входящий звонок от Голикова Ю.М. (№+№), продолжительностью 14 секунды, звонок зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ;

08.09.2020 в 21 час 10 минут 22 секунды отправлено сообщение Свидетель №5 (№+№), сообщение зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: (т.3 л.д. 126-129);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2021, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены три CD-R диска с протоколами телефонных соединений Свидетель №5, Свидетель №4 и Голикова Ю.М. (т. 3 л.д. 130-131);

копией договора подряда № 1/2020 на благоустройство от 01.02.2020, заключенного между в лице генерального директора Голикова Ю.М. (Заказчик) и в лице генерального директора Свидетель №1 (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в срок с 01.02.2020 до 31.12.2020 осуществить благоустройство участка для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства. (т.3 л.д. 148-150);

ответом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на поручение №000008 от 12.11.2021, согласно которому ресторан «» располагался по адресу: . График работы 26.11.2020 составлял с 12:00 до 23:00, по состоянию на 12.11.2021 ресторан закрыт. Ресторан «» находится по адресу: . График работы составляет с 11:00 до 23:00 часов. (т. 3 л.д. 219);

копией договора аренды земельного участка №612-ГП от 07.08.2019, согласно которому в лице генерального директора Голикова Ю.М. (Арендатор) принимает в аренду у МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Арендодатель) земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: , в границах, указанных в ЕГРН, для эксплуатации недвижимого имущества. Арендная плата составляет 5 101 000 рублей в год. В соответствии с п.4.4.2 арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целевым использованием. (т. 3 л.д. 221-233);

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, согласно которому ОГРН № поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной налоговой службе №25 по Санкт-Петербургу, ИНН/КПП №. (т. 3 л.д. 234);

справкой Законодательного собрания Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся с 21.09.2016 по 04.10.2021 депутатом Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по общеобластному избирательному округу. (т. 3 л.д. 235-236);

копией договора аренды №1/2019 от 18.11.2019 с приложением между в лице генерального директора Голикова Ю.М. (Арендодатель) и в лице генерального директора Свидетель №1 (Арендатор) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , под складирование строительных материалов. Срок действия договора с 18.11.2019 по 16.10.2020. Ежемесячная арендная плата составляет 420 000 рублей. Указаны реквизиты сторон. (т. 3 л.д. 245-247);

платежным поручением № 91371 от 27.12.2019 о перечислении 130 000 рублей (т.3 л.д. 243);

платежным поручением № 91374 от 31.12.2019 о перечислении 50 000 рублей (т.3 л.д. 242);

платежным поручением № 91375 от 31.12.2019 о перечислении 60 000 рублей (т.3 л.д. 241);

платежным поручением № 91384 от 14.01.2020 о перечислении 138 000 рублей (т.3 л.д. 240);

платежным поручением № 91401 от 29.01.2020 о перечислении 200 000 рублей (т.3 л.д. 239);

платежным поручением № 9 от 14.08.2020 о перечислении 5000 рублей (т.3 л.д. 238);

платежным поручением № 21 от 07.09.2020 о перечислении 50 000 рублей (т.3 л.д. 237);

выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.01.2021, согласно которому от поступили платежи по договору № за аренду земельного участка: 27.12.2019 – 50 000 рублей; 31.12.2019 – 50 000 рублей, 60 000 рублей; 14.01.2020 – 138 000 рублей; 29.01.2020 – 200 000 рублей; 14.08.2020 – 5000 рублей; 07.09.2020 – 50 000 рублей (т.3 л.д. 244);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и Свидетель №4 познакомились с Голиковым Ю.М. в ноябре-декабре 2019 года через общих знакомых. Голиков Ю.М. сказал, что у него есть участок площадью 24 Га на углу, который был в аренде у на 49 лет, участок находится в не очень хорошем состоянии, завален мусором. Голиков Ю.М. предложил заключить контракт с организацией о благоустройстве участка. Поскольку своей организации у него не было, он предложил знакомой Свидетель №1 заключить договор с организацией Голикова Ю.М., так как организация Свидетель №1 занималась подобного рода видами деятельности. Они и Свидетель №4 трудоустроились в организацию Свидетель №1 на испытательный срок, а затем официально. Между в лице генерального директора Голикова Ю.М. и в лице генерального директора Свидетель №1 был заключен договор на благоустройство территории и об субаренде. Необходимо было благоустроить участок, выровнять его, спланировать, сделать горизонтальную, вертикальную планировку, вывезти мусор, закопать ямы, которые там были. В его обязанности и в обязанности Свидетель №4, как менеджеров, входил контроль за проведением работ. Он регулярно общался с Голиковым Ю.М. в связи с тем, что Голиков Ю.М. приезжал и контролировал проведение работ, давал указания. В том числе, Голиков Ю.М. принял решение сбросить грунт на коллектор. Работы начались примерно с конца декабря 2019 года. Затем в марте 2020 года у начались проблемы с финансами. От лица Голикову Ю.М. было предложено поучаствовать в финансовой деятельности организации, на что он ответил, что нет свободных денежных средств и предложил прием грунта со строительных площадок за деньги для засыпки ям и выравнивания участка, а также выкапывать песок, чтобы окупить затраты на аренду. Благоустройство продолжалось, однако с участка продавался песок и принимался грунт. 50% доходов от продажи песка Голиков Ю.М. забирал себе, а остальные деньги уходили Также Голиков Ю.М. давал ему и Свидетель №4 деньги, поощряя их таким образом. Кроме того, они получали заработную плату в

В сентябре или в конце 2020 года на участок стали приезжать, сотрудники Росприроднадзора и экологического комитета. Когда начались проверки он и Свидетель №4 уволились. Голиков Ю.М. примерно в середине ноября 2020 года объяснил ему и Свидетель №4, что по результатам проверок ОБЭП выявлено правонарушение, влекущее уголовную ответственность и что против него и Свидетель №4 могут возбудить уголовное дело, поскольку они проводили работу на участке, копали песок, принимали грунт, навели беспорядок. Сначала они общались с Голиковым Ю.М. по телефону, а потом в ходе встреч. Они сообщили об этом директору Свидетель №1, но она запила и ушла со связи. В ходе неоднократных встреч Голиков Ю.М. запугивал их с Свидетель №4 и предлагал решить вопрос с прекращением уголовного преследования за 4500000 рублей, иначе его и Свидетель №4 могут посадить. Данные деньги, как сказал Голиков Ю.М., он передаст знакомым сотрудникам ОБЭП. Он и Свидетель №4 всерьез воспринимали эти угрозы. Так, была встреча в конце ноября в кафе в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в ходе которой они с Свидетель №4 сказали, что это слишком большая сумма. Тогда Голиков Ю.М. сказал, что может понизить сумму до 3000000 рублей. После второй встречи в конце декабря, он и Свидетель №4, понимая, что деньги им взять неоткуда, опасаясь за свою безопасность, обратились к сотрудникам ФСБ. Они понимали, что если они не отдадут деньги, что будет что-то нехорошее, поскольку у Голикова Ю.М. была серьезная охрана на предприятии, также в ходе разговоров он ругался и кричал матом, угрожал, даже как-то сказал «Я тебя убью». При этом Голиков Ю.М. никогда не говорил, что они должны ему деньги за работу или в силу каких-то договорных обязательств. Сначала Голиков Ю.М. сказал на встрече, что люди будут ждать до конца года, потом сказал, что до середины ноября, в итоге передача денег была 02 февраля 2021 года. Дата передачи денег постоянно переносилась, поскольку они не могли точно сказать когда им дадут кредит. Перед передачей денег в присутствии двоих понятых деньги были помечены, конверт с ними тоже, деньги вложили в конверт, передали ему, и они с Свидетель №4 приехали на место встречи, в ресторан в В кафе они сказали Голикову Ю.М.: «Деньги у нас». Всего было 3000000 рублей, из них 150-155 тысяч рублей – настоящие деньги, а остальное – муляжи. Настоящие деньги принадлежат ему и Свидетель №4, так как Свидетель №4 взял кредит. Голиков Ю.М. отказался брать деньги в ресторане и повел его в свой офис, однако в помещение офиса он заходить отказался и Голиков Ю.М. сказал «Давай здесь». Он передал ему пакет, Голиков Ю.М. открыл его, посмотрел, выронил, поднял, и они разошлись. (т. 3 л.д. 133-139);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 на него и Свидетель №5 вышел генеральный директор Голиков Ю.М. с предложением поработать на арендованной Обществом территории, по адресу: , которую, в свою очередь Общество получило в долгосрочную аренду на 49 лет от Росимущества. Он в подробности договорных отношений не вникал, поскольку занимался исключительно контролем за работой техники, за сотрудниками и выполнением определенных работ, однако знает, что их задачей было приведение участка в надлежащее состояние для последующего строительства жилья. Он и Свидетель №5 были сотрудниками каких-либо долговых отношений с Голиковым Ю.М. у него не было. Переговоры велись в основном Свидетель №5, который все передавал Свидетель №1 Со слов Свидетель №5 и Голикова Ю.М. было заключено 2 договора, один договор на аренду земельного участка, а другой договор на благоустройство территории. Сотрудничество и продолжалось до октября 2020 года. В ходе работы из-за погодных условий грунты съехали на коллектор, однако все было устранено в течение нескольких месяцев. Далее все работы были приостановлены Голиковым Ю.М., поскольку начались проверки. Как пояснил, Голиков Ю.М., проверки были со стороны Росимущества, Росприроднадзора и полиции. При проверке Росприроднадзором он присутствовал, когда они брали пробы земли на участке. 26 ноября 2020 года в кафе в Петроградском районе Санкт-Петербурга состоялась встреча с Голиковым Ю.М., на которой он пояснил ему и Свидетель №5, что по материалам проверки 13 отдела УЭБиПК города Санкт-Петербурга встал вопрос о возбуждении уголовного дела против него (Свидетель №4) и Свидетель №5 в связи с незаконными работами по завозу грунта и его размещению, по добыче песка и размещению бытовых строительных отходов. Какое-то время эту работу выполняли и он с Свидетель №5 по указанию Голикова Ю.М. Вопрос о добыче песка и размещении грунтов встал когда у возникли проблемы, нечем было оплачивать работу техники. Прибыль от добычи пескао распределялась следующим образом: 50% отдавалось Голикову Ю.М., а 50% шло на заработную плату сотрудников и оплату специализированной техники. Голиков Ю.М. был в курсе еще и потому, что территория была закрыта для проникновения туда техники, все передвижения контролировались охраной. Голиков Ю.М. часто бывал на участке и был в курсе всех мероприятий. Также Голиков Ю.М. сказал, что для прекращения проверки и чтобы он и Свидетель №5 не «сели» нужно передать деньги в размере 4500000 рублей его знакомому, состоящему в должности заместителя начальника 13 отдела УЭБиПК. Он и Свидетель №5 ответили, что не располагают такими деньгами, однако Голиков Ю.М. настойчиво требовал, пугал, в основном Свидетель №5, заведением уголовных дел, уголовным преследованием. На встречах Голиков Ю.М. обращался к нему и к Свидетель №5, но больше общался по телефону при помощи Телеграма с Свидетель №5 и угрожал ему, в том числе физической расправой, поскольку Свидетель №5 отвечал за договорные отношения. Затем было еще несколько встреч до января 2021 года, сумма была снижена Голиковым Ю.М. до 3000000 рублей. Угрозы Голикова Ю.М. он и Свидетель №5 воспринимали всерьез, поскольку Голиков Ю.М. занимал должность депутата Законодательного Собрания, имел много связей. По причине высокой должности Голикова Ю.М. знакомые посоветовали обратиться в Федеральную службу безопасности, куда они и обратились. На встрече, на которой состоялась передача денег, он присутствовал, но не участвовал в передаче денег. Часть переданных денег в размере 155000 рублей были его, он взял кредит в «», который до сих пор выплачивает.

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (УЭБиПК) № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с февраля 2020 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и природопользования, включающее в себя хищение полезных ископаемых и незаконное образование отходов. В сентябре 2020 года в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила оперативная информация о том, что на территориях, ранее принадлежавших Министерству Обороны РФ, осуществляется незаконная добыча и продажа песка. В связи с данной информацией был заведен материал предварительной оперативной проверки, которому присвоен гриф секретности. Поскольку материал носит гриф секретности, ссылаться на него в документах, направляемых в правоохранительные органы, а также какие-либо организации, он не мог. В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», различным запросам и другим документам присваивался несекретный номер. В данном случае - № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участок по адресу: , сдается в аренду организации Далее им был направлен запрос в о том, чтобы данная организация представила список организаций, которым данный участок сдается в субаренду. На данный запрос сообщило, что участок сдается в субаренду только двум организациям – и . В он привозил запрос лично, а именно приехал на указанный им участок и оставил данный запрос охраннику. Охранник не хотел брать этот запрос, но связался по телефону с Голиковым Ю.М., который дал охраннику разрешение принять данный запрос. В тот момент с телефона охранника он (Свидетель №3) разговаривал с Голиковым Ю.М. единственный раз. Он планировал опросить генерального директора Голикова Ю.М., но юрист компании сообщил ему, что Голиков Ю.М. болеет. Лично он (Свидетель №3) с Голиковым Ю.М., кроме указанного звонка, никогда не общался. Кроме того, он направил запрос в о том, чтобы данная организация представила все имеющиеся документы, касающиеся данного участка, а также документы о взаимоотношениях и ни с кем лично из он (Свидетель №3) не общался. По данному материалу он также запрашивал документы у представителей организаций, принимавших вывезенный песок на территории (порядка 5 или 6 организаций), кроме того, им устанавливался объем похищенного песка с указанного участка. При получении достаточной информации для возбуждения уголовного дела, полученные в ходе проверки материалы направляются в следственный орган путем представления материалов оперативно-розыскной деятельности. Лично с Голиковым Ю.М. он (Свидетель №3) не знаком и никогда с ним не общался, никаких денежных средств Голиков Ю.М. ему не должен был передавать, какие Голикова Ю.М. связывают взаимоотношения с ему неизвестно, о том, что Голиков Ю.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему стало известно из средств массовой информации. (т. 3 л.д.190-193);

показаниями свидетеля Свидетель №8 от 02.03.2021, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 01.02.2021 около 10 часов 55 минут его пригласили поучаствовать в оперативных действиях в качестве представителя общественности, на что он согласился. Затем он совместно с сотрудником УФСБ прошел в служебное помещение УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 25, где уже находился ранее незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, которого представили как Свидетель №5 Помимо него (Свидетель №8), в указанном помещении находился еще один представитель общественности - Свидетель №6 Ему (Свидетель №8) объяснили, что Свидетель №5 будет участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью выявления преступления. Также в помещении находились специалисты Свидетель №11 и 18 После этого, в указанном служебном помещении около 11 часов 00 минут 19 пояснил ему (Свидетель №8), Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11 и 18 суть проводимого оперативного мероприятия. Помимо этого, 19 всем разъяснил права и обязанности. Далее 19 продемонстрировал всем денежные средства, которые включали в себя 31 купюру билетов банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, муляж денежных средств, который включал в себя 6 пачек купюр, имитирующих денежные средства общей суммой 2 845 000 рублей. Также 19 продемонстрировал всем бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «». Затем в его присутствии и Свидетель №6 специалистами путем натирания специальным препаратом были обработаны каждая из 6 пачек, имитирующих денежные средства, денежные средства и бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «Макдональдс». Затем специалисты «пшикнули» специальным аэрозолем на обработанные предметы и посветили ультра-фиолетовым прибором, после чего он (Свидетель №8) и Свидетель №6 увидели на данных предметах люминесценцию зеленого цвета. Также специалистами был изготовлен образец данного препарата, а именно, на чистый лист бумаги белого цвета формата А4 нанесли несколько мазков данного препарата, после чего он был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, на котором все присутствующие лица расписались, в том числе он (Свидетель №8) и Свидетель №6 После чего муляжи банковских упаковок Свидетель №11 убрал в бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «». При этом он (Свидетель №8) видел, что в ходе всего мероприятия Свидетель №5 руками банковские упаковки, денежные купюры и бумажный пакет не трогал, так как 19 запретил ему (Свидетель №5) касаться данных предметов до момента передачи денежных средств. После составления данного протокола и ознакомления с ним участвующих лиц, замечаний и дополнений не последовало, все расписались в данном протоколе, в том числе и он (Свидетель №8). (т. 3 л.д.199-204);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ на территории Петроградского района Санкт-Петербурга. В начале февраля 2021 года он шел по улице, к нему подошел оперативный сотрудник ФСБ, предъявил удостоверение и попросил оказать помощь в проведении мероприятия. Он согласился, они пришли в Управление на Шпалерной улице. Заявитель-мужчина в его присутствии в присутствии другого понятого был осмотрен сотрудниками. Заявитель почти полностью разделся, достал все содержимое карманов, сотрудник записал все, что при нем находилось. Далее приехали сотрудники другой организации и произвели пометку купюр, то есть разложили купюры, показали как действует средство под действием ультрафиолета, при нанесении, оно выделялось желтым пятном. Помеченные деньги пятитысячными купюрами завернули в пакет и отдали их заявителю. Часть купюр были муляжами, часть - настоящими. По какой-то причине встреча не состоялась и ее перенесли на другой день. Деньги были изъяты у заявителя, их положили в пакет, конверт, опечатали, все поставили свои подписи на них. На следующий день он пришел снова. Деньги опять достали, проверили целостность печати, все было в наличии. Деньги опять вручили заявителю и поехали к торговому центру, где состоялась встреча. После встречи при заявителе денег уже не было. Все оформлялось документами, на которых все участвующие лица ставили свои подписи;

показаниями свидетеля Свидетель №10 от 23.09.2021, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.02.2021 около 14 часов 00 минут её (Свидетель №10) попросили поучаствовать в оперативных и следственных мероприятиях в качестве понятой. Она в устной форме выразила свое согласие. Перед тем, как сотрудник правоохранительных органов и Свидетель №10 прошли в подвальное помещение по адресу: ., данный сотрудник представил ей (Свидетель №10) группу людей, в которой находились специалисты УФСБ и вторая понятая. Затем все спустились в помещение 9-Н, где уже находились иные сотрудники ФСБ, УЭБиПК ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и следователь Следственного Комитета РФ по г. Санкт-Петербургу. Следователь ей разъяснил, что сейчас будет проходить осмотр места происшествия. Кроме следователя, специалистов УФСБ, ранее ей (Свидетель №10) неизвестных оперативников УФСБ, УЭБиПК ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находился Голиков Ю.М. Затем следователь пояснил всем участвующим лицам, что в указанном помещении будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и понятым. Кроме того, следователем 20 Голикову Ю.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем участвующим лицам следователь пояснил, что при производстве осмотра места происшествия будут задействованы специалистами технические средства: фотоаппарат, аэрозольный проявитель, ультрафиолетовый осветитель. Осмотр места происшествия был начат в 14 часов 10 минут 02.02.2021. При осмотре одним из специалистов, участвующих в ходе проведения осмотра места происшествия, был нанесен аэрозольный проявитель на руки Голикова Ю.М. и под светом ультрафиолетового осветителя на обеих руках Голикова Ю.М. были обнаружены следы вещества зеленого цвета. Далее специалистом были взяты пробы зеленого вещества с каждой руки Голикова Ю.М. на разные марлевые бинты. Далее указанные марли были раздельно упакованы в конверты, которые были подписаны всеми участвующими лицами и опечатаны. Также в отдельный конверт был упакован образец чистого марлевого бинта. Затем, в указанном помещении были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых банкноты на сумму 2 845 000 рублей являлись муляжом банкнот Банка России, а 155 000 рублей были настоящими. Номера каждой купюры были переписаны в протокол следователем. Затем, с помощью тех же аэрозольного проявителя и ультрафиолетового осветителя данные пачки денежных средств были обработаны и на них также были обнаружены аналогичные следы вещества зеленого цвета, как и найденные ранее на руках Голикова Ю.М. Муляжи денежных средств и денежные средства были изъяты и упакованы в специальные пакеты. После опечатывания пакетов на нем поставили подписи все участвующие лица, в том числе и она. Затем следователем Голикову Ю.М. был задан вопрос относительно того, что находится в осматриваемом помещении, на что Голиков Ю.М. заявил, что тут находится генеральным директором которого он является. После окончания осмотра следователем был составлен протокол, который прочитали все участвующие лица. Она удостоверилась, что данный протокол полностью соответствует действительности и поставила в нем свою подпись. Ни от кого ни во время проведения осмотра места происшествия, ни после его окончания никаких замечаний или заявлений не поступило. (т. 3 л.д. 184-189);

показаниями свидетеля 21 от 04.03.2021, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 205-208);

показаниями свидетеля Свидетель №11 от 22.09.2021, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность старшего эксперта третьего отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2010 года. В его должностные обязанности входит производство экспертиз, сопровождение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве специалиста. 01.02.2021 в рамках проведения оперативного эксперимента, им (Свидетель №11) вместе со специалистом УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 с участием представителей общественности, оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 19, а также Свидетель №5 были осуществлены осмотр, обработка и выдача банкнот – 31 купюра номиналом 5 000 рублей на общую сумму 155 000 рублей, муляжа денежных средств, имитирующего денежные средства на общую сумму 2 845 000 рублей, а также упаковки - пакета «». Была произведена обработка банкнот данных денежных средств, муляжа денежных средств и пакета с логотипом «» криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». После этого данные денежные средства и муляжи денежных средств были помещены в непрозрачный бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «». Данный пакет был передан Свидетель №5, при этом последний был предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. После того как он (Свидетель №11) обработал денежные средства и упаковал их, был создан образец, на котором было показано действие препарата КИП «Тушь-7» для представителей общественности и возможной последующей экспертизы. Путем использования препарата «Специальный аэрозольный проявитель» и ультрафиолетового осветителя после обработки были обнаружены следы вещества, имеющего люминесценцию зеленого цвета, после чего данный образец был упакован в конверт и приобщен к материалам оперативно-розыскного мероприятия. Затем по неизвестным ему (Свидетель №11) причинам встреча Свидетель №5 с лицом, для которого предназначались денежные средства не произошла, о чем он (Свидетель №11) узнал на следующий день и участвовал 02.02.2021 в рамках проведения оперативного эксперимента в повторном осмотре и выдаче банкнот Свидетель №5 вместе с представителями общественности, оперуполномоченным УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19, а также Свидетель №5 В ходе данного оперативного мероприятия он (Свидетель №11) как специалист проверил наличие денежных средств и соответствие их согласно акту осмотра, обработки и выдачи муляжа денежных средств от 01.02.2021, проверил наличие муляжа и упаковки - пакета «». Денежные средства и муляжи полностью соответствовали купюрам и муляжу, указанным в акте осмотра, обработки и выдачи муляжа денежных средств от 01.02.2021, кроме того, представителям общественности было разъяснено, что денежные средства, муляжи денежных средств, бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «» были ранее обработаны препаратом КИП «Тушь -7». Затем денежные средства и муляжи денежных средств были снова помещены в непрозрачный бумажный пакет коричневого цвета с логотипом «» и в таком виде помещены в карман куртки Свидетель №5 При этом контакта с указанным пакетом гражданин Свидетель №5 не имел и был предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. Затем в этот же день, 02.02.2020 он (Свидетель №11) вместе с 18 был вызван для участия в качестве специалиста в области применения КИП при производстве осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия по адресу: им (Свидетель №11) проводилось исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата рук ранее незнакомого ему Голикова Ю.М., который был задержан при передаче ему (Голикову Ю.М.) денежных средств. Поиск следов криминалистического идентификационного препарата проводился с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». В результате проведенного осмотра рук Голикова Ю.М., после обработки их препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на руках Голикова Ю.М. были обнаружены следы вещества, интенсивно люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом, что было зафиксировано при помощи фотофиксации. Следы зеленого цвета в лучах ультрафиолетового осветителя были обнаружены в виде мазков и пятен на внутренней поверхности всех пальцев, а также на ладонях и на тыльных сторонах кистей обеих рук Голикова Ю.М. Помимо этого, с ладоней и пальцев обеих рук Голикова Ю.М. были взяты пробы люминесцирующего вещества. Взятие проб было осуществлено тщательным протиранием ладоней и пальцев рук двумя рулонами марлевого бинта (одним рулоном – левая рука, другим – правая), извлеченными из цельных фабричных упаковок, вскрытых в присутствии понятых непосредственно перед взятием проб. Указанные пробы вещества были упакованы в 3 бумажных конверта (конверт с пробами левой руки, конверт с пробами с правой руки и конверт с образцом бинта) и опечатаны. Далее поиск следов проводился на денежных средствах и муляжах денежных средств, с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». Люминесценция была обнаружена на краях банкнот и в центре, в виде штампа с надписью ОТМ «Тушь», на торцах пачек муляжей денежных средств и поверхности вакуумной упаковки. В дальнейшем денежные средства и муляжи денежных средств в ходе осмотра были упакованы в бумажные конверты и переданы следователю. После окончания осмотра следователем был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами. Затем он (Свидетель №11) удостоверился, что составленный протокол соответствует действительности, и поставил в нем свою подпись. Голиков Ю.М. никаких заявлений и замечаний по ходу и окончанию осмотра места происшествия не заявил и подтвердил, что лично получил денежные средства в пакете «» от Свидетель №5 Для чего предназначались переданные денежные средства Голикову Ю.М. ему (Свидетель №11) неизвестно, Свидетель №11 участвовал в ходе осмотра места происшествия как специалист в области применения КИП. (т. 3 л.д. 176-179);

показаниями свидетеля 18, офицера третьего отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 22.09.2021, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 180-183);

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он знаком с Голиковым Ю.М., в 2014 году оказывал ему консалтинговые услуги, по поводу избрания в депутаты. В 2019 году Голиков Ю.М., , взяло участок в аренду, под Сертолово, и его попросили провести аудит земельного участка. Участок был захламлен. Голиковым Ю.М. и всеми членами было принято решение очистить территорию и сдавать в аренду предпринимателям. Уже через месяц, позвонили Свидетель №4 и Свидетель №5, которым кто-то с администрации дал его номер телефона. Затем он встретился с ними, вместе осмотрели участок, произвели фото- и видеосъемку. Позже, уже познакомившись с Голиковым Ю.М., Свидетель №5 предложил сотрудничать без документов, поскольку планировали с документами разобраться потом. 1 сказал, что готов сотрудничать только с фирмой, которая официально заключит договор и будет проводить безналичные расчеты. В течение некоторого времени Свидетель №5 предоставил фирму Заключили договор аренды. предоставило участок для хранения песка, стройматериалов. также занимались благоустройством, должны были навести порядок. В течение двух месяцев платило арендную плату, сотрудничество всех устраивало. Весной 2020 года приехала проверка от администрации города Сертолово, поскольку администрация должна была ввести в эксплуатацию коллектор. Выяснилось, что рабочие от его засыпали. Он и Голиков Ю.М. дали обещание, что до мая коллектор будет очищен и приведен первоначальное состояние. Свои обязанности они выполнили, коллектор был откопан. Тогда появился вопрос, что не уплачивало арендную плату. Затем он уехал и вернулся осенью 2020 года, узнал, что участок использовался не по назначению, был мусор. Конфликт был улажен, взяли обязательство о том, что устранят недочеты, которые допустили и планировали выплатить долги за аренду. Потом в ноябре 2020 года он уехал в Кыргызстан, приехал на пару дней, и выяснилось что у сменился директор со Свидетель №1 на Свидетель №2 Тогда Голиков Ю.М. сказал, что любым способом вернет деньги за аренду. Ему было известно, что Голиков Ю.М. намерен написать заявление в органы. Потом он уехал в Кыргызстан, в середине января 2021 года вернулся, понял, что конфликт находится на пике, деньги не были возвращены, они снова нашли компромисс и решение проблемы. Сказали, что готовы вернуть деньги за аренду, позвонили Голикову Ю.М., сказали, что готовы отдать долг. Он попросил у Голикова Ю.М. 150000 рублей в долг, он сказал, что ему как раз привезут деньги Свидетель №4 и Свидетель №5 наличные деньги около 3000000 рублей за аренду и он будет иметь возможность дать денег в долг, а сам поедет положить деньги в банк. Они с Голиковым Ю.М. встретились ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кафе на «», чтобы обсудить вопросы взаимодействия с избирателями, в связи с предстоящими выборами. Затем приехали 40 и 42 которые вели себя нервно, у Климичева Ф.С. был пакет и он постоянно пытался отдать его Голикову Ю.М., он его не брал. Потом Голиков Ю.М. сказал: «Пойдем в офис, там поговорим». Голиков Ю.М. и Свидетель №5 ушли в офис », расположенный возле метро «». Пакет был у Свидетель №5Свидетель №4 стал нервно себя вести и ушел. Он (свидетель) вышел и пошел в сторону офиса к нему подошли представители силовых структур и попросили проследовать с ними.

По поводу проверки знает, что на участок приезжала природоохранная прокуратура, какие-то еще органы. По поводу вывоза песка было возбуждено уголовное дело. Сотрудники охраны ловили машины, которые приезжали с мусором.

Стороной защиты в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

копия апелляционной жалобы представителя » по доверенности Свидетель №12 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;

копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Указанным решением удовлетворен иск к о взыскании 5 067 000 рублей долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№;

копия кассационной жалобы представителя ООО «ПТГ Рус» по доверенности Свидетель №12 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решение Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из которой следует, что подпись Свидетель №1 на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ей не принадлежит;

копия определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетеля 22 в судебном заседании, согласно которым он занимается организацией и проведением выборов. Он познакомился с Голиковым Ю.М. в 2014 году. Голиков Ю.М. был кандидатом в депутаты, и он помогал ему в работе. После того, как Голиков Ю.М. избрался депутатом, он работал его помощником в приемной в Сертолово, с 2016 года до весны 2020 года. директором которого являлся Голиков Ю.М., в 2019 году заключило договор с Росимуществом на аренду земельного участка в Сертолово. Участок был в неудовлетворительном состоянии, на нем был мусор и Голиков Ю.М. искал арендаторов. В ноябре-декабре 2019 года произошла первая встреча с Свидетель №4 и Свидетель №5, которых посоветовали в Сертоловской администрации в качестве арендаторов. При первой встрече они выразили активную позицию, готовы были благоустраивать участок. Голиков Ю.М. сказал, чтобы они обязательно составили программу по благоустройству. Следующая встреча была в декабре 2019 года, в Сертолово. На ней были: он, Голиков Ю.М., Свидетель №4, Свидетель №5 Они принесли доверенность от Голиков Ю.М. подписал договор аренды, Свидетель №4 и Свидетель №5 забрали его на подпись, со своей стороны. Когда он вышел на работу после новогодних праздников, из Сертоловской администрации стали поступать звонки с жалобами на то, что расположенный на приграничной территории коллектор, засыпан грунтом. Он и Голиков Ю.М. вызвали Свидетель №4 и Свидетель №5, выехали на участок. Свидетель №4 с Свидетель №5 признались, что в ходе их деятельности, они засыпали коллектор грунтом. На этой встрече были достигнуты договоренности, что они немедленно приступают к расчистке коллектора. Потом он выезжал на участок 2-3 раза для того, чтобы сделать отчет для администрации и Голикова Ю.М., о том, как ведутся работы по очистке этого коллектора. В марте 2020 года началась пандемия, работы приостановились.

В мае 2020 года, в связи с ограничениями, приемная в Сертолово была закрыта, он сдал офис. В конце сентября 2020 года Голиков Ю.М. в телефонном разговоре сообщил, что Свидетель №4 и Свидетель №5 вывозят песок с участка и попросил узнать информацию по организации с которой был заключен договор. Он съездил по адресу, который был указан, офиса там не нашел. Из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что у новый директор. Эту информацию он передал Голикову Ю.М.;

показания свидетеля 24 в судебном заседании, согласно которым он знает Голикова Ю.М. с середины 2019 года. Также к нему обратилась 23, генеральный директор с целью его участия в арбитражном суде по взысканию долга перед по договору аренды. Ему известно, что арендовала земельный участок и несколько объектов недвижимости на земельном участке в Сертолово, половина этого участка было передана по договору аренды.

Он ознакомился со всеми документами, с платежными поручениями, договором аренды, подал исковое заявления от имени в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции. Доверенность за подписью 23 ему выдана 16.04.2021. В первой инстанции без представителя ответчика было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной платы в размере 5067000 рублей. попытались обжаловать решение в кассационном порядке, однако кассационная инстанция вернула жалобу без рассмотрения в связи с тем, что жалоба была подписана неуполномоченным лицом. Полагает, что Свидетель №1 является подставным лицом, которая никакого отношения не имеет и не знает ничего по поводу потому что представитель Свидетель №12, который присутствовал в апелляционном суде дал пояснения, в том числе в письменной форме, о том, что Свидетель №1 договор аренды не подписывала, никаких арендных обязательств между и не возникало. На вопросы по поводу договора аренды, представитель пояснил, что главный бухгалтер воровала эти денежные средства, направляла их в Также полагает, что Свидетель №2 не уполномочивал Свидетель №12 представлять интересы

показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым он был представителем по доверенности от генерального директора Свидетель №2Свидетель №2 обратился к нему за юридической консультацией и оказанием помощи в представлении интересов Общества в арбитражном суде. Первая инстанция им была пропущена, было получено решение в пользу и он просил обратиться с жалобой. Свидетель №2 пояснил, что до него генеральным директором была Свидетель №1, место ее нахождения не известно. Он (Свидетель №12) по просьбе Свидетель №2 пытался найти Свидетель №1, но у него не получилось. Со слов Свидетель №2Свидетель №1 вероятно не подписывала договор аренды с Также Свидетель №2 пояснил, что он не в курсе происходящего, но организацией велась какая-то фиктивная деятельность. Главный бухгалтер хорошо знал компанию и Голикова Ю.М., но на вопросы стал нервничать и говорил: «Я хочу, чтобы все это поскорее закончилось». Также со слов Свидетель №2 ему известно, что были дополнительные договоры с но договоры находятся у Голикова Ю.М. Также Свидетель №2 пояснил, что были совместные проекты, обсуждались планы между и Он управлял, контролировал процессами. От представителя по фамилии 24, он слышал, что использовали земельный участок и когда они прекратили свою деятельность, оставили большое количество мусора и пришлось за них все убирать. В ходе работы с Свидетель №2 он общался с Свидетель №4, про Свидетель №5 слышал, но никогда его не видел. 11.01.2022 общество было ликвидировано, 12.04.2022 года генеральный директор Свидетель №2 скончался от тяжелой болезни.

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, 18, Свидетель №10, 21, Свидетель №12, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины подсудимого не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели с подсудимым неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей стороной защиты не представлено.

Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого 1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд также не усматривает.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В том числе, суд полагает отвечающим признаку допустимости договор подряда № на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между в лице генерального директора Голикова Ю.М. (Заказчик) и в лице генерального директора Свидетель №1 (Подрядчик), несмотря на отсутствие подписей, поскольку работы по благоустройству фактически производились, что следует из показаний Свидетель №4, Свидетель №5 и самого подсудимого. Свидетель Свидетель №12 также пояснил, что, помимо договора субаренды между и были дополнительные договоры.

Протокол обыска от 03.02.2021 по адресу: , в ходе которого изъяты: письмо от 22.01.2021 исх. № на двух листах с прикрепленным к нему листом с текстом «вещи и оценка»; письмо от 25.01.2021 исх. № на одном листе с прикрепленным к нему листом с текстом «новые реквизиты для оплаты аренды»; письмо от 25.01.2021 исх. № на одном листе с прикрепленным к нему листом с текстом «об организации автостоянки с фотофиксацией» (т.4 л.д. 154-158) и протокол осмотра указанных документов от 31.03.2021 (т.4 л.д.159-164) не отвечают признаку относимости к настоящему судебному разбирательству, ввиду чего не принимаются судом во внимание.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании мотивированных постановлений, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые содержат необходимые сведения и основаны на сведениях, достаточных для рассмотрения данного вопроса. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю.

По итогам судебного разбирательства действия сотрудников УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Наведение справок» суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудники УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действовали в рамках проверки имеющейся оперативной информации о преступлении. По итогам оперативно-розыскных мероприятий было изобличено причастное лицо, а его преступная деятельность – пресечена.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» проведено при наличии к тому достаточных оснований, для решения задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости. Так, заявления Свидетель №4 и Свидетель №5 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в совокупности с их показаниями свидетельствует о том, что Свидетель №4 и Свидетель №5 добровольно согласились участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Оформление заявлений позволяет их идентифицировать и понять содержание.

Обман, как способ мошенничества выразился в том, что Голиков Ю.М. сообщил Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в случае передачи им денежных средств в сумме 300000 рублей сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области будет прекращена проверка по материалу №, не будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и Свидетель №4 с Свидетель №5 не будут привлечены к уголовной ответственности. Тем самым Голиков Ю.М., осознавая, что принятые перед Свидетель №4 и Свидетель №5 обязательства он заведомо выполнить не намерен и не сможет, создал у последних видимость наличия у него реальной возможности и желания содействовать прекращению проверки, то есть обманул Свидетель №4 и Свидетель №5, путем введения их в заблуждение.

Совершенное Голиковым Ю.М. преступление носит неоконченный характер, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия подсудимого были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании установлено, что сумма имущества, хищение которого планировалось Голиковым Ю.М., составила 300000 рублей, что в силу примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер. Хищение именно этой суммы подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и не оспаривается самим подсудимым.

Совершая хищение, Голиков Ю.М. действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Подсудимый Голиков Ю.М. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Версию стороны защиты о том, что переданные от Свидетель №4 и Свидетель №5 Голикову Ю.М. денежные средства предназначались для передачи в в возмещение причиненного ущерба суд находит несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности.

Так, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между и содержит реквизиты для перечисления арендной платы. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что перечисляла арендную плату путем платежных поручений. Из показаний Свидетель №7 следует, что между и планировались именно безналичные расчеты.

Расчет платежными поручениями в силу ст.863 ГК РФ, главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривают, что плательщик сам дает распоряжение банку перевести денежные средства на счет получателя.

Другие формы безналичных расчетов: расчет по аккредитиву; расчет инкассовыми поручениями; расчет чеками; расчет в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчет в форме перевода электронных денежных средств также предусматривают поручение плательщика о переводе денежных средств на счет получателя (глава 46 ГК РФ, Главы 6-9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Таким образом, переданные Голикову Ю.М. денежные средства, без распоряжения плательщика, действующего от имени , не могли быть зачислены на счет

В соответствии с п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При таких условиях, полученные от Свидетель №4 и Свидетель №5 наличные денежные средства в размере 300000 рублей также не могли быть положены на счет в счет причиненного ущерба

Более того, полученные от Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в случае зачисления их на счет как доходы, подлежали обязательному бухгалтерскому учету (ст.5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и отражению в бухгалтерских проводках соответствии с планом счетов бухгалтерского учета.

Голиков Ю.М. являлся генеральным директором поэтому в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на него была возложена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Из личного дела подсудимого следует, что он длительное время занимал должности, требующие знаний экономической деятельности юридических лиц, в том числе занимал должности коммерческого директора, заместителя генерального директора по экономике (т.1 л.д. 148-150).

Кроме того, в соответствии с постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 05.10.2016 № 11 «Об утверждении персонального состава постоянных комиссий Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва» Голиков Ю.М. состоял в постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу, в постоянной комиссии по строительству, транспорту, связи и дорожному хозяйству. (т.1 л.д.211-221).

В силу постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 05.10.2016 № 13 «Об утверждении заместителей председателей постоянных комиссий Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва» Голиков Ю.М. являлся заместителем председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что Голиков Ю.М. не мог не знать, что переданные от Свидетель №5 и Свидетель №4 денежные средства не могли быть оформлены в бухгалтерском учете как полученные от а будучи полученными наличными денежными средствами от него самого могли быть оформлены только как его дар. То есть, долг по аренде не был бы погашен. При этом Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях пояснили, что денежные средства они передавали с целью прекращения проверки, непривлечения их к уголовной ответственности. Содержание аудиозаписей и видеозаписей разговоров Голикова Ю.М., Свидетель №4 и Свидетель №5 позволяют однозначно прийти к выводу о том, что Голиков Ю.М. требовал деньги за прекращение проверки, невозбуждение уголовного дела, а не в счет возмещения причиненного ущерба. Какого-либо реального либо предполагаемого права Голиков Ю.М. на личные денежные средства Свидетель №4 и Свидетель №5 не имел.

Также подсудимый не мог не знать, что денежные средства могли быть переданы от в счет аренды официально, путем безналичных расчетов, как это делалось ранее.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7 в этой части также противоречат, поскольку подсудимый пояснил, что 02.02.2022 повел Свидетель №5 в офис , чтобы там сдать деньги в кассу. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что Голиков Ю.М. обещал дать ему 150 000 рублей в долг, поскольку Свидетель №4 и Свидетель №5 привезут 3000000 рублей наличными и он сам (Голиков Ю.М.) поедет положить данные деньги в банк. При этом суд, расценивая показания свидетеля как правдивые, принимает во внимание, что Свидетель №7 не был осведомлен об истинной причине передаче денежных средств Свидетель №4 и Свидетель №5

При таких условиях, суд приходит к выводу, что Голиков Ю.М. не планировал перечислять денежные средства на счет а его целью было обращение данных денежных средств в свою пользу. Таким образом, не имеет значения, являлась ли Свидетель №1 номинальным директором или нет. Суд, расценивая показания 22, 24, как правдивые, полагает, что они не имеют отношения к настоящему судебному разбирательству. По этой же причине суд не принимает во внимание документы о судебных разбирательствах, связанных со взысканием долга по аренде.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Голикова Ю.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Голиковым Ю.М., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст, те обстоятельства, что Голиков Ю.М. женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрацию, социализирован, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма из муниципального образования Лесколовского сельского поселения, Всеволожского местного отделения Общероссийской Общественной организации «Российский Красный Крест», МОУ «Осельковская ООШ», МКУ «Лесколовский ДК», МАУ «Сертоловский КСЦ «Спектр», Совета ветеранов МО Сертолово, МКУ КСК «Невский», МБУ ДО «Кузьмоловская школа искусств» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Первой Севастопольской Краснознаменной орденов Александра Невского и Красной звезды бригады управления оперативно-стратегического командования Западного военного округа, Общероссийской общественной организации «Дети войны», Сертоловской городской общественной организации ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство», Лесколовского отделения МБУ ДО «Кузьмоловская школа искусств», Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Всеволожского благотворительного фонда помощи детям-инвалидам и детям с ограниченными возможностями здоровья «Ольга», Совета ветеранов МО «Лесколовское сельское поселение»,

Также подсудимый исключительно положительно охарактеризован соседями по месту жительства, тренерским составом ГАУ ЛО «СШОР ГСФ», где обучались дочь подсудимого и находящаяся под опекой Алексеева Марианна, региональной общественной организацией «Спортивная федерация горнолыжного спорта Ленинградской области», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» г. Всеволожска, где проходит обучение находящаяся под опекой Алексеева Марианна, Сертоловской организацией общества глухих, Лесколовским отделением МБУ ДО «Кузьмоловская школа искусств», Ленинградским региональным отделением Политической партии ЛДПР, председателем Законодательного собрания Ленинградской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикова Ю.М., на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совокупность следующих обстоятельств:

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ч. 3 ст.66 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Голикова Ю.М. возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть при назначении наказания условно с установлением испытательного срока, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Голикову Ю.М. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голикову Юрию Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Голикова Юрия Михайловича не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Голикову Ю.М. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск «7/3-1881/од/с» с аудиозаписью разговора Голикова Ю.М., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 80-82), DVD-R диск белого цвета с 2 аудиозаписями разговора с встреч Голикова Ю.М. с Свидетель №5 и Свидетель №4, а также с 7 аудиозаписями телефонных переговоров Голикова Ю.М. с Свидетель №5 (т. 3 л.д. 107-109), CD-R диск с обозначением «Прилож. исх. №51122 от 15.04.2021» с протоколами телефонных соединений Свидетель №5, CD-R диск с обозначением «9905» с протоколами телефонных соединений Свидетель №4, CD-R диск с обозначением «С/13» с протоколами телефонных соединений Голикова Ю.М. (т. 3 л.д. 130-131), DVD-R диск № 58/1519с от 29.03.2021г. с видеозаписями встречи от 02.02.2021 встречи Голикова Ю.М. с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 (т. 4 л.д. 187); - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

контрольный образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия; контрольный образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученный в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки Голикова Ю.М.; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» с левой руки Голикова Ю.М. (т. 3 л.д. 62-63) – уничтожить;

муляжи денежных средств на сумму 2 845 000 рублей (т. 3 л.д. 62-63) – возвратить по принадлежности в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

бумажный пакет с логотипом «» - уничтожить (т. 3 л.д. 1-13);

31 денежную купюру Билеты Банка России достоинством 5 000 каждая с номерами: №, переданные на хранение в ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу для последующей передачи на хранение до решения суда в сейфовые ячейки Северо-Западного Банка Сбербанка РФ – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4 (т.3 л.д.35-36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина