Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего юристом в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ», военнообязанного, проживающего по адресу:, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 193, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, зная порядок валютного регулирования и валютного контроля, который изложен в Федеральном законе № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима Вендинг» (ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: <...>, в последующем сменило адрес регистрации на: <...>, выступающий в качестве «Покупателя», в лице генерального директора указанной организации, в неустановленное время, но не позднее 29 декабря 2016 года, находясь в неустановленном месте, заключил контракт № 156/643/0442 от 29.12.2016 года (далее-контракт) с фирмой-нерезидентом «Mirial Group Limited» (Китай), выступающей в качестве «Продавца», на поставку в адрес «Покупателя» товаров промышленного производства, товаров народного потребления в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Стоимость по контракту составила 2 000 000 долларов США. Согласно данного контракта перевод денежных средств осуществлялся со счета № 40702840300000100039, открытого генеральным директором ООО «Оптима Вендинг» ФИО1 в ПАО Банк «Первомайский» на счет 744-1-14170201, принадлежащий фирме-нерезиденту «Mirial Group Limited» (Китай).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 раздела 3 Контракта «Условия платежа», все расчеты по контракту производятся в долларах США в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, либо по банковским реквизитам, указанным в дополнение к контракту. Цена за товар уплачивается на условиях 100 % или частичной предоплаты. При этом товар должен быть ввезен на территорию РФ в срок не позднее 180 дней после осуществления авансового платежа, либо в срок не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 9.7, 9.8 раздела 9 Контракта «Другие условия» настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2018 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, установленный контрактом срок для ввоза на территорию Российской Федерации товаров по настоящему Контракту, либо обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, наступает в следующий ближайший за ним рабочий день, то есть в срок, не позднее 10 января 2019 года включительно.

По заключенному контракту в уполномоченном банке ПАО Банк «Первомайский», расположенному по адресу: <...>, на основании статьи 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года генеральным директором ООО «Оптима Вендинг» (ИНН <***>) ФИО1 оформлен паспорт сделки № 17010001/0518/0000/2/1 от 13 января 2017 года.

Подсудимый ФИО1, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 04 мая 2017 года, вступил в сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения преступления, направленного на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке и счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Подсудимый ФИО1 являлся единственным участником деятельности ООО «Оптима Вендинг» и в своем штате не имел бухгалтеров, юристов, менеджеров и иного персонала, на который ФИО1 мог возложить выполнение финансово-хозяйственных и организационно – распорядительных функций.

Подсудимым ФИО1, 04 мая 2017 года, по контракту № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года, подписано дополнительное соглашение US1 от 04 мая 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Контракт № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года, а именно в пункт 2.1, согласно которого общая стоимость Контракта составила 3 000 000 долларов США. В этой связи, согласно заявления, направленного от ООО «Оптима Вендинг» по средствам электронной связи, при помощи ПТК «Интернет-Банк» в адрес банка ПАО «Первомайский», внесены изменения в паспорт сделки № 17010001/0518/0000/2/1 от 13 января 2017 года.

Подсудимым ФИО1, 22 мая 2017 года, по контракту № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года, подписано дополнительное соглашение US2 от 22 мая 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Контракт № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года, а именно в пункт 2.1, согласно которого общая стоимость Контракта составила 6 000 000 долларов США. В этой связи, согласно заявления, направленного от ООО «Оптима Вендинг» по средствам электронной связи, при помощи ПТК «Интернет-Банк» в адрес банка ПАО «Первомайский», внесены изменения в паспорт сделки № 17010001/0518/0000/2/1 от 13 января 2017 года.

В рамках указанного контракта и согласно подписанных дополнительных соглашений в период с 20 января 2017 года по 04 октября 2017 года ООО «Оптима Вендинг», под руководством ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в адрес контрагента «Mirial Group Limited» (Китай) переведено денежных средств на общую сумму 5 040 549,66 долларов США. В счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств в адрес ООО «Оптима Вендинг», «Mirial Group Limited» (Китай) осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 1 198 463,52 долларов США. На сумму 3 842 086,14 долларов США товара не было ввезено на территорию Российской Федерации.

09 февраля 2018 года генеральным директором ООО «Оптима Вендинг» ФИО1 составлена претензия в адрес «Mirial Group Limited» (Китай) по факту не поставки товаров на сумму 3 842 086,14 долларов США. Подсудимый ФИО1, преследуя преступный умысел, после не полученного ответа на претензию, не расторгнул вышеуказанный контракт и не уведомил «Mirial Group Limited» (Китай) о расторжении контракта, согласно пункта 9.8 статьи 9 указанного контракта, тем самым пытался скрыть свои преступные намерения под видом проведения им претензионной работы.

22 февраля 2018 года неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым ФИО1 вынесло от имени последнего заявление в соответствии с п. 7.1.1 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», на закрытие паспорта сделки № 17010001/0518/0000/2/1 от 13 января 2017 года, в связи с его переводом на обслуживание в другой банк и расписалось в данном заявлении от имени подсудимого ФИО1 После закрытия паспорта сделки, новый паспорт сделки в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не открывался.

На момент окончания срока действия контракта, то есть 10 января 2019 года, денежные средства на сумму в размере 3 842 086,14 долларов США, что в эквиваленте на дату совершения преступления составляет 257 725 217, 23 рубля 00 копеек, переведенные в адрес иностранной фирмы за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары на счет ООО «Оптима Вендинг» не возвращены, а товар на указанную сумму в адрес ООО «Оптима Вендинг» не поставлен, претензионная работа проводилась формально, что подтверждает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года по делу А32-12011/2018, согласно которому исковые требования ООО «Оптима Вендинг» были оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением в Арбитражный суд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Повторное исковое заявление ООО «Оптима Вендинг» не подавалось.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая наличие в своих действиях нарушений пункта 2 части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года, с целью избежать уголовной ответственности за нарушение Валютного законодательства, выражающегося в неисполнение обязанности по репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации, то есть обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, изготовили решение № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора общества, назначив на данную должность гражданина РФ Свидетель №1, неосведомленного о том, что он является директором и о существовании контракта и обязательств со стороны «Mirial Group Limited» (Китай).

Он же, подсудимый ФИО1, с 14 ноября 2016 года, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима Вендинг» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в последующем сменил адрес регистрации на <...>, в неустановленное время, но не позднее 10 мая 2018 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, с целью избежать уголовной ответственности за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Подсудимый ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима Вендинг», документально не передавая свои полномочия иным лицам, реализуя возникший совместный преступный умысел с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконную смену генерального директора ООО «Оптима Вендинг», осознавая, что его действия нарушают действующее законодательство и повлекут к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, согласно распределенных ролей неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заполучив неустановленным способом анкетные и паспортные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не давал своего согласия о назначении его на должность генерального директора и не имеющий никакого отношения к деятельности ООО «Оптима Вендинг», составило решение № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года и заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года полномочия генерального директора ООО «Оптима Вендинг» ФИО1 прекращены и на должность генерального директора ООО «Оптима Вендинг» назначен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении по форме Р14001 содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым полномочия генерального директора ООО «Оптима Вендинг» ФИО1 прекращены и на должность генерального директора ООО «Оптима Вендинг» назначен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 отношения к деятельности ООО «Оптима Вендинг» не имел, своего согласия о назначении его на должность генерального директора не давал.

Заявление по форме Р14001 и решение № 2 Единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года, являющиеся основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подсудимым ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору, точная дата и время не установлены, но не позднее 15 мая 2020 года по каналам электронной связи, в электроном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации с IP-адреса, расположенного на территории Республики Украина, точное место не установлено, направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <...>.

22 мая 2018 года, в неустановленное время, после получения 15 мая 2018 года документов, а именно заявления по форме Р14001 и решения № 2 Единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года, являющихся основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <...>, - не осведомленными о преступных намерениях подсудимого ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принято решение о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о Свидетель №1, как о генеральном директоре ООО «Оптима Вендинг», то есть сведений, как о подставном лице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 12 июня 2020 года, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ, представленные Краснодарской таможней, УФСБ России по Краснодарскому краю, ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также иные документы. Осмотром установлено, что из материалов, представленных Краснодарской таможней следует, что в ходе ОРМ был выявлен факт того, что ООО «Оптима-Вендинг», в лице директора ФИО1, был заключен внешнеэкономический контракт № 156/643/0442 от 29.12.2016 года с фирмой-нерезидентом «Mirial Group Limited» (Китай), в рамках которого ввезено товара на 3 842 086,14 долларов США меньше, чем переведено в адрес иностранной фирмы денежных средств. Из материалов, представленных ФИО10 следует, что последний обращался в МИФНС № 46 по г. Москве и сообщал, что никогда не являлся учредителем ООО «Оптима Вендинг». Из ответа № 239 от 12 декабря 2019 года нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8 следует, что в архиве нотариуса ФИО9 записей в реестре регистраций отсутствуют сведения о ФИО1 с 24 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Осмотром результатов ОРД, представленных УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что в ходе проведения ОРМ выявлен ФИО1, который имеет отношение к деятельности ООО «Оптима Вендинг», в регистрационном дело которого имеются недействительные документы. Также установлены IP-адреса, используемые при совершении электронных операций, которые расположены на территории Республики Украина. Также был осмотрен CD-R диск с информацией о ООО «Оптима Вендинг» (логин и пароль для входа в систему «Банк-Клиент», данные о расчетном счете и другие) (т. 4 л.д. 40-44).

Протоколом выемки от 19 мая 2020 года, в ходе которого в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю изъято регистрационное дело ООО «Оптима Вендинг» ИНН <***> (сшив на 45 листах) (т.3 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра документов от 29 июля 2020 года, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 и его защитником осмотрено регистрационное дело ООО «Оптима Вендинг». В ходе осмотра было осмотрено заявление о государственной регистрации указанного юридического лица, решение № 1 единственного учредителя ООО «Оптима Вендинг», квитанция об оплате государственной пошлины, лист учета выдачи документов, расписка в получении документов. Подписи на указанных документах от имени ФИО1 последний опознал, как выполненные им. Также осмотрены копии решения № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг», согласно которого ФИО1 прекращает полномочия генерального директора и возлагает их на Свидетель №1 и решения № 4 участника ООО «Оптима Вендинг», согласно которого ФИО1 принимает ФИО10 в качестве участника общества. Подписи на указанных документах ФИО1 в качестве выполненных им не опознал (т. 4 л.д. 28-30).

Протоколом выемки от 22 июля 2020 года, в ходе которой в МИФНС № 46 по г. Москве было изъято регистрационное дело ООО «Оптима Вендинг» (т. 3 л.д. 123 - 127).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «Оптима Вендинг», изъятое в МИФНС № 46 по г. Москве, CD-R диск, материалы налогового контроля ИФНС № 1 по г. Краснодару (т. 4 л.д. 50-53).

Актом проверки № 10309000/270819/0000220 от 27 августа 2019 года с приложением, из которого следует, что Краснодарской таможней было выявлено, что ООО «Оптима-Вендинг», в лице директора ФИО1, был заключен внешнеэкономический контракт № 156/643/0442 от 29.12.2016 года с фирмой-нерезидентом «Mirial Group Limited» (Китай), в рамках которого ввезено товара на 3 842 086,14 долларов США меньше, чем переведено в адрес иностранной фирмы денежных средств (т.1 л.д. 30-39, 15-29).

Заключением эксперта № 04375/4-1/1 от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в следующих документах: копия заявления на закрытие паспорта сделки от 22 февраля 2018 года, копия решения № 4 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 24 сентября 2018 года, копия решения № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 01 июня 2018 года, копия решения № 2 единственного участника ООО «Оптима Вендинг» от 10 мая 2018 года, копия заявления от 04 октября 2018 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.5 л.д. 173-178).

Письмом ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае, согласно которой ФИО1 с ноября 2016 года и по май 2018 года работал в Саратовском лесничестве МО РФ и в тоже время работал в ООО «Оптима Вендинг» (т. 5 л.д. 101-103).

Послужным списком ФИО1, из которого следует, что последний с 27 апреля 1994 года по 30 июня 2003 года проходил службу в налоговой полиции в должности контролера, имел почетные грамоты за образцовое исполнение служебных обязанностей (т. 5 л.д. 133-144).

Послужным списком ФИО1, согласно которого установлено, что последний с 30 ноября 2004 года по 20 мая 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, в ходе которой занимал должность от следователя до старшего следователя, имел благодарность за образцовое исполнение служебных обязанностей (т. 5 л.д. 145-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника контроля аналитического отдела ИФНС № 1 России по г. Краснодару. В рамках камеральной проверки организации «Гермес» было выявлено, что эта организация имеет признаки однодневки и вся её книга покупок и книга продаж, недействительна. Это говорит о том, что вычеты, о которых заявляет «Гермес», не были сформированы и не уплачены в бюджет. В книге продаж за третий квартал 2017 года 75 процентов организации составляет ООО «Оптима Вендинг». В рамках проверки было установлено, что ООО «Оптима Вендинг» включило в книгу покупок документы, выданные от «Гермес», а те документы содержат недостоверные сведения и организация «Гермес» не могла поставить тот товар, который заявлял ООО «Оптима Вендинг» в своих накладных. Также заявлял НДС к вычету, потому что «Гермес» не имеет расчётных счетов. Эта организация имела массового учредителя, ФИО1 находился совершенно в другом регионе, его вычеты не были сформированы. Когда по требованию ООО «Оптима Вендинг» представил документы, определить перемещение товара не представлялось возможным, потому что в накладных не были указаны не транспортные накладные, не производство товара, происхождение этого товара не прослеживалось. Руководителю были направлены информационные письма, повестки для вызова в налоговую службу, для того, чтобы он пришел и пояснил эту ситуацию. Руководитель ни разу не пришел в инспекцию, потом произошла смена руководителя, учредитель организации и организация иммигрировала в другой налоговый орган. В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ информация о этой организации была направлена в Управление ИФНС России по Краснодарскому краю для дальнейшей передачи в правоохранительные органы. В книге покупок имелись сведения за третий квартал 2017 года, покупки от «Гермес» были в пределах 30 000 000 рублей. Директором ООО «Оптима Вендинг» являлся Вакула, который по вызовам в инспекцию не являлся. Повестки направлялись по адресу регистрации организации, по адресу места жительства директора в г. Горячий Ключ. Было установлено, что Вакула работал в Горячеключевском лесничестве и повестки направлялись по адресу указанного места работы. С оперативным отделом налогового контроля она выезжала по адресу организации. Организация по месту регистрации не находилась, о чем был составлен соответствующий акт.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. По адресу ее проживания стали приходить письма, адресованные ООО «Оптима Вендинг». Первое было из пенсионного фонда. Она поехала туда, где ей сообщили, что по адресу ее проживания зарегистрирована указанная фирма. Она никому и никогда не давала разрешения о регистрации фирмы по адресу ее проживания. В ходе допроса следователь ей представлял на обозрение документ о том, что она дала свое согласие. На представленном документе имелась подпись от ее имени, однако это была не ее подпись. Также представлялось свидетельство о регистрации квартиры, но у нее есть только договор купли-продажи. Она приобретала квартиру в 1999 году. В представленных документах были указаны ее фамилия, имя, отчество, также паспортные данные предыдущего паспорта, который она поменяла в 45 лет. Право собственности на квартиру подтверждает договор купли-продажи 77А0347724 от 01.11.1999 года. Она также обратилась в МФЦ и написала заявление о том, что бы без ее личного присутствия ничего не проводилось, чтобы другие фирмы не могли зарегистрироваться. Подсудимый ФИО1 ей неизвестен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. К ООО «Оптима Вендинг» он никакого отношения не имеет и никогда не имел. О данной организации ему стало известно из письма, поступившего к нему из Пенсионного фонда РФ. На что направлена деятельность этой компании, ему неизвестно. Согласно сведений, полученных им из интернета, ООО «Оптима Вендинг» зарегистрирована по адресу его проживания. Согласия на регистрацию по вышеуказанному адресу юридического лица он и его супруга – ФИО11, являющаяся собственником данной квартиры, не давали. В налоговую инспекцию с целью трудоустройства на руководящую должность в ООО «Оптима Вендинг» он не обращался. Все действия в налоговой инспекции и других органах и организациях по данной компании проходили без его участия. К нотариусу по данному поводу он не обращался. Подсудимый ФИО1 и Свидетель №3 ему не знакомы. Он обращался в налоговую инспекцию №46 г. Москвы с заявлением с требованием исключить его с должности генерального директора ООО «Оптима Вендинг». Также, он подавал заявление в полицию по месту жительства с просьбой разобраться в данной ситуации, то есть провести проверку по ООО «Оптима Вендинг», так как он не имеет к данному юридическому лицу никакого отношения, постановку на учет ООО «Оптима Вендинг» он не осуществлял, никаких документов не подписывал. Расчетные счета для ООО «Оптима Вендинг» не открывал. В ходе допроса следователем ему было представлено на обозрение заявление от третьего лица о принятии его в ООО «Оптима Вендинг» и внесении вклада в уставной капитал от 24 сентября 2018 года, подписанное от имени ФИО10 и принято им как генеральным директором ООО «Оптима Вендинг». Данное заявление он не принимал, на представленном ему на обозрении документе стоит не его подпись. В 2019 году их с супругой вызывала территориальная налоговая, где инспектор предъявил им с супругой документы, где с их согласия у них в квартире пыталась прописаться ООО «Арнамент» с г. Кострома, о данной организации он и его супруга слышали впервые и согласия на регистрацию по их месту жительства не давали. На представленных им документах подписи стояли не их.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он никакого отношения к ООО «Оптима Вендинг» не имеет. 25 января 2019 года из сети Интернет, а именно на сайте WWW.RUSPROFILE.RU, он случайно узнал об этой организации. После чего он написал заявление по форме Р-34001 в ФНС России, предварительно заверив это заявление в г. Нижнекамске у нотариуса и отправил с уведомлением в ФНС России № 46 по г. Москве. На что направлена деятельность данной организации, ему неизвестно, так как он не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. Фактический адрес данной организации ему неизвестен. В ФНС России он не обращался с заявлением с целью трудоустройства на должность руководителя ООО «Оптима Вендинг». К нотариусу для заверения документации с целью дальнейшего назначения на должность директора он никогда не обращался. ФИО1 и Свидетель №1, ему неизвестны, о них он слышит впервые и с ними никогда не виделся. Он предпринимал меры исключить себя с должности директора ООО «Оптима Вендинг», для этого обратился с заявлением по форме Р 34001 в ФНС России № 46 по г. Москве, также обратился с заявлением в УМВД по г. Москве и в прокуратуру России о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела Краснодарской таможни. С подсудимым ФИО1 она лично не знакома. Выявлениями нарушений валютного законодательства она занимается, как начальник отдела. Изначально проводится анализ региональной базы данных валютного контроля, исходя из которых была выявлена информация о предполагаемых признаках возврата денежных средств в РФ ООО «Оптима Вендинг». Ею была составлена докладная записка о признаках предполагаемого нарушения и при проведении проверочного анализа ею было поручено подчиненному сотруднику ФИО14 У нее есть докладная записка ф. 2621, согласно регламенту, действующего на тот момент, Федеральной таможенной службы, на основании которого при выявлении признаков составляется докладная записка об осуществлении проверки информации предполагаемого нарушения от 28 марта 2019 года № 23.4-10. На основании данной записки направляется запрос в уполномоченный банк для установления нарушения валютного законодательства. Далее, сотрудником Таможни ФИО2 были направлены запросы в уполномоченный банк, после того, как у банка «Первомайский» была отозвана лицензия и агентство страхования принимало все документы после ликвидации уполномоченного банка. На основании этого был сделан запрос в агентство страхования вкладов, при получении информации из агентства страхования было установлено, что действительно денежные средства не возвращены. Согласно полученным документам и ведомостям банковского контроля, обществом заключен контракт № 156/643/0442 от 29 декабря 2016 года с нерезидентом из Китая «Mirial Group Limited» со сроком исполнения до 31 декабря 2018 года. В рамках этого контракта, в целях получения товара ООО «Оптима Вендинг», были переведены денежные средства в размере 5 040 549,66 долларов США. Денежные средства были переведены в период с 20 января 2017 года по 04 октября 2017 года 168 валютными операциями. В счет переведенных денежных средств был частично осуществлён ввоз товара на сумму 1 198 463,52 доллара США. 3 842 086,14 доллара США возвращена на территорию РФ не были. В рамках проверочных мероприятий участник неоднократно вызывался для дачи объяснений, для проведения проверочных мероприятий. На юридический адрес неоднократно направлялись телеграммы. Фирма изменила юридический адрес. Изначально она была образована в <...> июля был изменён адрес и они переехали в г.Москву. По этому адресу направлялись телеграммы, в ответ приходили уведомления о том, что данная юридическая организация по указанному адресу не находится. В рамках соглашения с налоговыми органами эта информация была направлена в налоговые органы в ИФНС № 46 по г.Москва. На основании информации налоговыми органами была проведена проверка, после этого была внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса. После этого участник был вызван для составления протокола, опять он не явился и объяснения поданы не были. А также согласно ведомости банковского контроля, в частности раздела № 4, основания закрытия данного паспорта до срока истечения действия контракта, а именно 27 февраля 2018 года на основании п. 711 инструкции № 138И. Данная инструкция действовала на тот момент. Согласно данной инструкции, если закрывается паспорт сделки, участник обязан, согласно главе № 7, перевести в другой уполномоченный банк в течение 30 рабочих дней контракт, для того, чтобы была возможность исполнить и был открыт банковский счет, на который денежные средства должны быть возвращены и контракт должен быть на учёте. Контракт переведен не был, согласно предоставленной информации агентства страхования и базе данных по валютному контроля, до сих пор контракт на учёт не поставлен в уполномоченном банке. Паспорт сделки № 17010001/0518/0000/2/1. Были составлены два дополнительных соглашения. Первым соглашением № 1234 стороны продлили срок поставки товаров на 6 месяцев, а дополнительным соглашением № 56 стороны продлили срок поставки товара до 31 декабря 2018 года. Вопросы исполнения договора о возврате денежных средств регулируются законом о валютном регулировании, валютном контроле № 173 ФЗ, в частности в силу ст. 19 указанного закона резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на территорию РФ. По данному договору резидентом выступало ООО «Оптима Вендинг», которая обязана была предпринять все действия для возврата денежных средств на территорию РФ. Согласно полученным документам агентства страхования, она увидела, что была подана претензия, участниками организации предпринимались какие-то меры для возврата денежных средств, при этом определение Арбитражного суда оставлено без движения и возвращено, так как исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, в установленный срок истец не устранил все нарушения, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, она считает, что ООО «Оптима Вендинг» не предпринял меры по выяснению правового статуса заключения контракта деловой репутации контрагента, в договор не внесён пункт возврата денежных средств на территорию РФ, этот момент вообще не прописан. Резидент обязан вернуть денежные средства до 31 декабря 2018 года. Но так как это был праздничный день, берется первый рабочий день, это 09 января 2019 года. До этого числа должны были быть возвращены денежные средства на территорию РФ. По результатам этой проверки, так как усматривались признаки уголовного нарушения, ФИО2 в виде докладной записки, в правоохранительный блок были переданы все материалы докладной записки № 23.4-10 от 27.08.2019 года. Директор общества Вакула должен был заключить новый паспорт сделки после 01.03.2018 года, он должен был поставить на учёт в уполномоченном банке свой контракт, так как предыдущий был ликвидирован. По ее мнению, подсудимый Вакула, как директор общества должен был предпринять максимально-достаточные меры. На стадии заключения контракта, это выяснение правового статуса, финансового положения, деловой репутации контрагента, внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств, это банковская гарантия, неустойка поручительства залоговой стадии заключения контракта, своевременное внесение изменений в контракт при условии дальнейшего соблюдения валютного законодательства, в том числе, пункта о сроках возврата денежных средств на территорию РФ, применении отсрочки платежа с осуществлением платежа после получении этого, применение страхования коммерческих рисков. Согласно валютного законодательства участник должен обеспечить, согласно условиям контракта, возврат денежных средств на территорию РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он с 2016 года работает в должности юриста в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ». В 2016 году он самостоятельно образовал фирму ООО «Оптима Вендинг» ИНН <***>. В МИФНС № 16 по г. Краснодару он обратился с подачей документов для регистрации указанной организации. Между ООО «Оптима Вендинг» и «Mirial Group Limited» (Китай) был заключен внешнеэкономический контракт № 156/643/0442 от 29.12.2016 года, со стороны ООО «Оптима Вендинг» контракт был подписан им. В ПАО Банк «Первомайский» самостоятельно подал заявление на открытие банковского счёта и открыл паспорт сделки. При каких условиях был подписан контракт, он не помнит. Между ООО «Оптима Вендинг» и «Mirial Group Limited» (Китай) были невыполненные обязательства со стороны «Mirial Group Limited» (Китай), на что ФИО1 была составлена претензия и было направлено исковое заявление в Арбитражный суд, иск не был удовлетворен. За ним сохранилось право подачи повторного иска, но в связи с тем, что сменился руководитель указанной организации, то дальнейшие вопросы он должен был решать самостоятельно (т. 3 л.д. 105-111, т. 4 л.д. 24-26, 64-67, 147-154).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлений.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что у свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не совершал преступлений, в совершении которых его обвиняют, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого в части того, что он не продолжил работу по возврату уплаченных денежных средств, в связи с тем, что перестал являться директором ООО «Оптима Вендинг», а директором было назначено другое лицо, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания установлено, что смена руководства и участника общества фактически проведена не была, поскольку лица, указанные в качестве директора и участника общества, об оформлении на них соответствующих документов не знали, соответствующие функции не осуществляли.

Суд считает, что действия подсудимого по внесению изменений в ЕГРЮЛ были направлена на увод себя от уголовной ответственности и связаны с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что не представлено доказательств о том, что компания «Mirial Group Limited» (Китай) не является резидентом, поскольку указанное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не установлена форма соучастия иного, либо иных участников совершенных преступлений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему делу.

Несостоятельными также суд считает доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указано с какого счета и на какой счет переведены денежные средства, а также не указано также, сколько вообще расчетных счетов было в ООО «Оптима Вендинг», поскольку для квалификации действий по п. «а» ч.2 ст. 193 УК РФ, указанные обстоятельства значения не имеют, а имеет значение сумма денежных средств, которая установлена и указана в обвинительном заключении в валюте США и Российских рублях.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства с учетом позиций сторон обвинения и защиты, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что подсудимым ФИО1 учреждено ООО «Оптима Вендинг», им лично поданы документы в регистрирующий налоговый орган, в дальнейшем заключен контракт с иностранной компаний о поставке товаров, в банке открыт паспорт сделки, после произведенной оплаты в иностранной валюте были произведены действия по предоставлению в регистрирующий налоговый орган данных о подставных лицах, которые об указанных обстоятельствах осведомлены не были.

При открытии паспорта сделки в банке «Первомайский» подсудимый ФИО1 указал номер телефона для использования при дистанционном банковском обслуживании, который не был в его пользовании.

Деньги в полном объеме иностранной компании перечислены подсудимым в течение нескольких месяцев 2017 года, несмотря на то, что срок контракта предполагал срок до конца 2018 года при отсутствии в контракте условий о предоплате всей суммы.

Ввезенные товары задекларированы в 2017 году и дальнейших поставок не осуществлялось.

Из представленных материалов ОРД, налогового контроля, валютного контроля, показаний свидетеля ФИО13 следует, что паспорт сделки 22 февраля 2018 года закрыт в банке «Первомайский» по заявлению в связи с переводом в другой банк, однако в каком-либо ином банке паспорт сделки к контракту № 156/643/0442 открыт не был.

Суд считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый не имел намерений исполнять обязательства по возврату валюты.

Суд считает, что такие действия как закрытие паспорта сделки в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк, и в дальнейшем, ни открытие ни в одном из уполномоченных банков паспорт сделки, это один из признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Вопреки требованиям действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, подсудимым ФИО1 не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении обязательств о возврате валюты.

Суд считает, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края также не может свидетельствовать о принятии мер по возвращению денежных средств, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые устранены не были и с повторным иском дальнейшего обращения не последовало.

Довод стороны защиты о том, что Арбитражный суд потребовал от подсудимого сделать то, что он сделать не мог, суд считает несостоятельным, поскольку в случае несогласия с определением суда об оставлении иска без движения либо определения о возвращении иска, подсудимый был вправе их обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию, чего также сделано не было.

Суд считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности Краснодарской таможни подтверждают, что вся налоговая отчётность подавалась посредством электронных каналов связи, которые зарегистрированы в Республике Украина.

Указанные действия суд расценивает, как меры, направленные к сокрытию противоправной деятельности подсудимого.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и ФИО3 пояснили, что не имеют отношение к регистрации Свидетель №1, как директора ООО «Оптима Вендинг», а ФИО3 подтвердила, что никакого согласия не давала на регистрацию общества по адресу, никаких документов, никаких печатей и тому подобное, всё, что имело бы отношение к деятельности юридического лица – Свидетель №1 не получал от Вакулы и только от Вакулы, от иных лиц, получать и не мог, поскольку Вакула являлся фактически действующим директором и учредителем.

Свидетель ФИО4 также подтверждал, что не имеет отношение к ООО «Оптима Вендинг», никакие регистрационные действия в налоговой службе им не совершались, поручение кому-либо на это он не давал, равно как и своего согласия.

Также суд считает, что действия подсудимым ФИО1 не могли быть совершены в одиночку, без участия иного лица, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы от 15.10.2020 года № 04375/4-1/1 следует, что подписи в документах, представляемых в налоговый орган от его имени, выполнены не им, он работал в РФ, а налоговые отчеты отправлялись с территории Республики Украина, хотя при этом подсудимый жил и работал на территории РФ.

Таким образом, к показаниям подсудимого в указанной части и позиции стороны защиты в целом суд относится критически, считает их способом защиты, направленным на увод подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч. 2 ст.193 УК РФ, как нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О квалифицирующим признаке «группой лиц по предварительному сговору» при квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам преступлений свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступлений они договорились до их совершения.

О квалифицирующим признаке «в особо крупном размере» при квалификации действий подсудимого по ст. 193 УК РФ свидетельствует то обстоятельство, что сумма невозвращенных денежных средств в иностранной валюте по проведенным валютным операциям превышает сто пятьдесят миллионов рублей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает то, что он по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, а также в виде штрафа в качестве основного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания оснований для применения требований ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 193, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 193 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет № <***> УФК по Краснодарскому краю (Краснодарское ЛУМВД России на транспорте по г. Краснодару, л/с <***>) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН <***>, ОКТМО 03701000, корр./счет, КПП 230901001, КБК 1881162010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи А.В. Краснопеев