Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разбив оконное стекло, расположенного на втором этаже здания, незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда вынес перфоратор марки «Makita HR 2450», стоимостью 3 500 рублей, дисковой фрезерный станок «ДФ 1200», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 43 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №2, не позднее 21 часа, находясь в в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, проник в кабину автомобиля, где, сев на водительское сиденье и достоверно зная о том, где в салоне автомобиля хранится ключ зажигания, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего погрузил в автомобиль приготовленные к хищению перфоратор марки «Makita HR 2450», дисковой фрезерный станок «ДФ 1200», принадлежащие гражданину Потерпевший №2, и сам автомобиль привел в движение. Затем ФИО2 передвигался на указанном автомобиле по неустановленным улицам и находясь на набережной зоне, расположенной на территории <адрес> края вблизи бара «Пират», остановил автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***> регион, и скрылся, тем самым незаконно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим гражданину Потерпевший №2

Он же, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату, расположенную на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xaomi Mi A1» стоимостью 11 000 рублей, мобильный телефон марки «Xaomi Redmi Nod 3» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, которые вынес с помещения жилой комнаты вышеуказанного дома и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Он же, в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил поясную сумку камуфляжного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней 7 резиновыми браслетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, портативным зарядным устройством серебристого цвета, неустановленной модели стоимостью 1 000 рублей, телескопической металлической дубинкой с черной резиновой ручкой в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, паспортом гражданина Луганской народной Республики на имя Потерпевший №3, денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими гражданину Потерпевший №3, которые вынес с подсобного помещения вышеуказанного дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданину Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же, в период времени с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату, расположенную в домовладении по адресу: <адрес> стр. 2, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 8» стоимостью 40 000 рублей, женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней паспортом гражданина Украины на имя Потерпевший №4, женским кошельком, не представляющим материальной ценности, юбилейной монетой с изображением головы лошади, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №4, которые вынес с помещения жилой комнаты вышеуказанного дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданке Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Он же, в период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату, расположенную в домовладении по адресу: <адрес>, где начал осматриваться в помещении комнаты, разыскивая предметы, представляющие ценность, для дальнейшего хищения. В этот момент он был замечен потерпевшей Потерпевший №5 Понимая, что его действия носят открытый характер и очевидный для потерпевшего, решил довести свой преступный умысел до конца, из женской сумки, находящейся на поверхности дивана, похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, женский кошелек, стоимостью 2 000 рублей, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №5, которые вынес с помещения жилой комнаты вышеуказанного дома, тем самым похитил.

Далее, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями гражданке Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества и угоне автомобиля Потерпевший №2, кражи имущества Потерпевший №4 и открытом хищении имущества Потерпевший №5 признал полностью. В краже имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не признал, указывая на то, что на предварительном следствии оговорил себя. В последнем слове подсудимый ФИО2 заявил, что вину в предъявленных ему обвинениях, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что вместе со своей супругой ФИО3 №2 проживали в комнате № в <адрес>. С собой он привёз два мобильных телефона: один «Xiaomi Mi A1» в корпусе чёрного цвета стоимостью 11 000 рублей с установленной в нём СИМ-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, а второй «Xiaomi Redmi Nod 3» в корпусе серебристого цвета стоимостью 18 000 рублей с установленной в нём СИМ-картой сотового оператора «Билайн» 8 (963) 963-04-03. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут его супруга проснулась и обнаружила пропажу вышеуказанных мобильных телефонов. В результате данной кражи ему был причинён значительный ущерб на общую сумму 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее не знакомая девушка и пояснила, что нашла два мобильных телефона и отнесла их в ОМВД России по <адрес>. После чего они доехали до отдела полиции, где в присутствии сотрудников полиции составили все необходимые документы, и он забрал свои мобильные телефоны «Xiaomi Mi A1» и «Xiaomi Redmi Nod 3" (т. 1 л.д. 27-29).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ напротив салона красоты «Каприз» её дочь под кустом нашла два мобильных телефона. Она зашла в телефонную книгу и позвонила по указанному там номеру и сообщила, что нашла два телефона, которые отнесет в отдел полиции (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комната №, расположенная на втором этаже <адрес> края. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО3 №2 пояснила, что на журнальном столе находился мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Nod 3», а на стуле находился мобильный телефон марки «Xiаomi Mi ai» (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> изъяты мобильный телефон «Xiaomi Mi A1» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Nod 3» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием ФИО3 №1 изъяты мобильный телефон «Xiaomi Mi A1» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Nod 3» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе серебристого цвета, которые последняя нашла в кустах, расположенных по ул. <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он свободным доступом проник в комнату <адрес> края, откуда похитил два мобильных телефона (т. 1 л.д. 17-19).

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, полученным в соответствии с требования УПК РФ. Подсудимому ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а от услуг адвоката он отказался, о чем собственноручно написал в явке с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от шума в комнате и увидела, как неизвестный человек копошился в её сумках. Она окликнула его, после чего тот выбежал из комнаты. Вернувшись, она не обнаружила кошелька с деньгами, всего ей причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гостиничный номер административного корпуса аквапарка «Морская звезда», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет (т. 1 л.д. 147-151).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он свободным доступом проник в комнату <адрес> края, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 163-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что она вместе с сестрой ФИО3 №3 проживали в гостевой комнате по адресу: <адрес>. У неё в личном пользовании имеется мобильный телефон «Iphone 8» в корпусе серого цвета, который она приобретала осенью 2018 года за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона и денег в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 234-236).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 5 СКП (внутренняя поверхность двери), на двери обнаружены следы структуры ткани, изъятые на 2 СКП. На полу обнаружен след обуви, который также откопирован на 1 СКП и изъят (т. 1 л.д. 198-204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты документы на похищенный мобильный телефон «Айфон 8» (т. 1 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> в надлежащем порядке осмотрены документы на похищенный мобильный телефон «Айфон 8» (т. 1 л.д. 242-243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП <адрес> УВД по <адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на сувенирную монету с изображением головы лошади, мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета IMEI №, которые ФИО2 со слов похитил в комнате отдыха в столовой (т. 1 л.д. 220-225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до рассвета осмотрел похищенное имущество: поясную сумку камуфляжного цвета, паспорт гражданина ЛНР, паспорт гражданина Украины, кошелек темно-зеленого цвета, портативное зарядное устройство серебристого цвета, телескопическую металлическую дубинку с чёрной резиновой ручкой. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 226-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> в надлежащем порядке осмотрены сувенирная монета с изображением головы лошади, мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета IMEI №, кошелек темно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 88-94).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он свободным доступом проник в комнату <адрес> края, откуда тайно похитил мобильный телефон «Айфон 8», денежные средства в сумме 20 000 рублей и черную сумку (т. 1 л.д. 207-209).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что по вечерам он приходил в кафе «Каша», расположенное по адресу: <адрес>, где помогал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе, где в своем шкафчике оставил свою матерчатую спортивную сумку камуфляжного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находился портативный аккумулятор, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, телескопическую металлическую дубинку с стоимостью 500 рублей. На следующий день он не обнаружил своей сумки со всем содержимым. При просмотре записей он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут неизвестный ему мужчина заходил в кафе со стороны служебного входа, после чего вышел на улицу и у него в руках был предмет, похожий на сумку. В результате данной кражи ему причинён значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кафе «Каша», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОП <адрес> УВД по <адрес> в надлежащем порядке осмотрены поясная сумка камуфляжного цвета, портативное зарядное устройство серебристого цвета, телескопическая металлическая дубинка с чёрной резиновой ручкой. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-94).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он свободным доступом проник в подсобное помещение <адрес> края, откуда похитил сумку с документами, портативную зарядку, телескопическую дубинку, денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 133-135).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и неправомерным завладением его автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что для осуществления своей деятельности он купил себе автомобиль «Nissan Atlas» государственные регистрационные номера <***> регион. На ночь данный автомобиль всегда парковали около его склада по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своём личном автомобиле он подъехал к складу и не обнаружил свой автомобиль. Проезжая около набережной он увидел свой автомобиль. Когда он вернулся к складу, он понял, что с его склада было похищено имущество а именно перфаратор марки «Makita HR 2450», который оценивает в 3 500 рублей, дисковый фрезе, который оценивает в 40 000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 500 рублей (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> края. На момент осмотра обнаружен автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 86-93, т. 2 л.д. 111-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП <адрес> УВД по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания от автомобиля «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <***> регион, автомобиль «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <***> регион (т. 2 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ОП <адрес> УВД по <адрес> в надлежащем порядке осмотрены автомобиль «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания от него, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он свободным доступом совершил угон транспортного средства (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 120-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явки с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизодам всех совершенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8 показал места, откуда им были совершены кражи. По прибытии к указанному ФИО2 складу, последний пояснил, что с данного склада он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил перфоратор и фрезерный станок. После хищения инструментов он с данного участка местности угнал автомобиль «Nissan», на котором и увез похищенные инструменты. Далее ФИО2 пояснил, что проник в домовладение, расположенному по <адрес>, откуда тайно похитил два мобильных телефона. После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать в кафе «Каша», расположенное по <адрес> в <адрес>, где он тайно похитил из шкафа матерчатую сумку камуфляжного цвета. После этого ФИО2 указал на столовую с вывеской «Домашняя кухня», откуда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон и черную сумку. После этого ФИО2 пояснил, что необходимо пройти на второй этаж здания, где он ночью из комнаты, где совершил открытое хищение женского кошелька с денежными средствами. После этого ФИО2 пояснил, что после совершения последнего преступления, спустя некоторое время он направился на ж/д вокзал в <адрес> и уехал в <адрес> (т. 2 л.д. 24-37).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что до совершения всех преступлений он употреблял спиртные напитки, что повлияло на формирование умысла и поведение в момент совершения преступлений.

ФИО2 имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, то есть в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – 2 года 6 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон «Xiaomi Mi A1» IMEI1: №, IMEI2: № и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Nod 3» IMEI1: №, IMEI2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ему же.

Документы на похищенный мобильный телефон «Айфон 8», сувенирную монету с изображением головы лошади, мобильный телефон марки «Айфон 8», кошелек темно-зеленого цвета, паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №4, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №4

Поясную сумку камуфляжного цвета, ключ от дверного замка, портативное зарядное устройство серебристого цвета, телескопическую металлическую дубинку с чёрной резиновой ручкой, паспорт гражданина ЛНР, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ему же.

Автомобиль «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания от автомобиля «Nissan Atlas», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян