Гражданский кодекс часть 1

Алексеева Н.И. совершила два эпизода подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такового документа при следующих обстоятельствах.

1 марта 2010 года к Алексеевой Н.И., являющейся ООО , расположенного по адресу: , основным видом деятельности которого является оказание гражданам платных услуг по профессиональной подготовке, повышению квалификации, аттестации и переаттестации рабочих, специалистов и инженерно-технических работников, находящейся на своем рабочем месте в служебном кабинете ООО обратился ранее незнакомый ей ФИО1, желающий пройти обучение по профессии «водитель электро - автопогрузчика» с присвоением ему квалификации водитель электро - автопогрузчика 4 разряда. Алексеева Н.И. с целью извлечения выгоды для руководимого ею предприятия путем получения от ФИО1 денежных средств, в качестве оплаты за обучение согласилась принять на обучение ФИО1 При этом она сообщила ФИО1, что срок обучения составляет 1 месяц, и она включит его документально в процесс обучения с 08.02.2010 года, т.е. задним числом. Таким образом Алексеева Н.И. решила нарушить порядок обучения, предусмотренный Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.07.1992 г. «Об образовании», лицензией № от 18.03.2008 г. до 18.03.2011 г. на право образовательной деятельности по образовательной программе «водитель погрузчика» в соответствии с приложением к лицензии, выданным Министерством образования Республики Башкортостан, а также в соответствии с перечнем от 11.01.2009 года образовательных программ утвержденными Алексеевой Н.И. на основании лицензии и приложения, согласно которого ФИО1 должен пройти 180 часов теоретического обучения и 120 часов практики. Нарушение учебного процесса не предусмотрено лицензией и фактически не позволяет подготовить специалиста по вышеуказанной профессии, а также проверить его знания на квалификационном экзамене, и единственной целью Алексеевой Н.И. было извлечение материальной прибыли для руководимого ею предприятия, а не подготовки квалифицированного специалиста по специальности, отнесенной к категории сложных. В связи с этим у Алексеевой Н.И. возник корыстный преступный умысел на выдачу документов о прохождении обучения ФИО1, которые не будут соответствовать действительности, т.е. на подделку, и сбыт поддельных документов. В дальнейшем ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО в качестве оплаты за выдачу ему документов об обучении в ООО денежные средства в размере 2500 рублей, передал квитанцию, подтверждающую перечисление денежных средств и две свои фотографии Алексеевой Н.И. ООО ФИО2, в нарушение учебного процесса выдала ФИО1 учебную литературу по профессии «водитель электро-автопогрузчика» и экзаменационные билеты с вопросами по сдаче квалификационного экзамена по вышеуказанной профессии, а также сообщила ФИО1, что последний, для сдачи квалификационного экзамена, должен будет выбрать один из экзаменационных билетов с вопросами, на которые заранее подготовить ответы, которые в свою очередь представить при сдаче квалификационного экзамена. При этом, каких либо теоретических, либо практических занятий, необходимых для получения профессии «водитель электро-автопогрузчика» ФИО1 в ООО с согласия лиц, осуществляющих учебный процесс в ООО Алексеевой и ФИО2, не проходил.

Алексеева Н.И., продолжая свои преступные действия, дала указание ООО ФИО3 подготовить на имя ФИО1 свидетельство о прохождении обучения и удостоверение о присвоении ему квалификации по профессии «водитель электро-автопогрузчика четвертого разряда». ФИО3, полагая, что ее действия носят законный характер и что ФИО1 в действительности прошел обучение в ООО по указанной профессии, заполнила на имя ФИО1 бланк свидетельства, являющегося иным официальным документом, предоставляющим гражданину право, работать по указанной в нем рабочей специальности, проставив в нем порядковый номер №, дату выдачи «15 марта 2010 года» и внеся в него сведения о том, что ФИО1 в период с 08 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года обучался в ООО по профессии «водитель электро-автопогрузчика», прошел в полном объеме курс теоретического и производственного обучения и решением аттестационной комиссии ему присвоен четвертый разряд по профессии «водитель электро-автопогрузчика», в котором в графе «руководитель учебного заведения» проставила свою подпись, а также заполнила на имя ФИО1 бланк удостоверения, являющийся официальным документом предоставляющим гражданину право работать по указанной в нем профессии, проставив в нем порядковый №, дату выдачи «15 марта 2010 года» и внеся в него сведения о том, что ФИО1 15 марта 2010 года окончил Учебно-аттестационный пункт ООО по профессии «водитель электро-автопогрузчика» и на основании решения аттестационной комиссии ему присвоена квалификация «водитель электро-автопогрузчика четвертого разряда», в котором в графе «руководитель учебного заведения» проставила свою подпись. Заполненные ею свидетельство и удостоверение на имя ФИО1 ФИО3 передала Алексеевой Н.И.

Алексеева Н.И. в нарушение установленного государством порядка выдачи удостоверений и иных официальных документов, Устава ООО , Федерального закона № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», в целях придания правомерности оформленным на имя ФИО1 свидетельству № и удостоверению №, являющимися официальными документами, дающими ФИО1 право работать по специальности «водитель электро-автопогрузчика четвёртого разряда», собственноручно проставила в графах: «председатель экзаменационной комиссии» свою подпись и проставила оттиски круглой удостоверительной печатной формы ООО , внеся в данные документы заведомо ложные сведения, тем самым совершив подделку удостоверения и иного официального документа с целью его использования ФИО1 при устройстве на работу.

15 марта 2010 года, около 10 часов, Алексеева Н.И., находясь на своем рабочем месте, предложила ФИО1 выбрать один из экзаменационных билетов по профессии «водитель электро-автопогрузчика», на вопросы которого ему нужно ответить. ФИО1 переписал имеющиеся у него ответы на вопросы билета № на отдельный лист, и передал данный листок Алексеевой Н.И. Получив от ФИО1 листок с ответами на вопросы экзаменационного билета № и фактически не проверив знания ФИО1, в нарушение установленного порядка Алексеева Н.И. выдала ему заранее приготовленные и заведомо подложные свидетельство № от 15 марта 2010 года о прохождении ФИО1 обучения по профессии «водитель электро - автопогрузчика четвёртого разряда» и удостоверение № от 15 марта 2010 года о присвоении ФИО1 квалификации по профессии «водитель электро - автопогрузчика четвёртого разряда», являющиеся официальными документами, предоставляющими ФИО1 право работать по данной специальности, совершив тем самым сбыт заведомо подложных удостоверения и иного официального документа.

Таким образом Алексеева Н.И. совершила подделку удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ.

26 марта 2010 года, около 16:00 часов, к Алексеевой Н.И. как к ООО обратился ФИО4 и попросил Алексееву Н.И. выдать ему свидетельство о прохождении обучения по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)» и удостоверение о присвоении ему квалификации по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)», дающее ему право работать по данной специальности, без прохождения соответствующего обучения и без сдачи соответствующего квалификационного экзамена. В этот момент у Алексеевой Н.И. возник корыстный умысел на извлечение незаконной выгоды для руководимого ею предприятия путем получения от ФИО4 денежных средств в качестве оплаты за выдачу ФИО4 свидетельства о прохождении обучения по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)» и удостоверения по данной профессии без прохождения соответствующего обучения и без сдачи соответствующего квалификационного экзамена. Реализуя свой преступный корыстный умысел Алексеева Н.И., являясь должностным лицом, зная о том, что выдача гражданину свидетельства о прохождении обучения и присвоения данному гражданину квалификации по специальности без прохождения данным гражданином обучения и без сдачи им соответствующего квалификационного экзамена ее должностными обязанностями, Уставом ООО , Федеральным законом № 3266-1 от 10 июля 1992 г. «Об образовании» не предусмотрено и является незаконным, действуя в нарушение установленного государством порядка выдачи удостоверений, из корыстной заинтересованности направленной на извлечение незаконной материальной выгоды для руководимого ею предприятия, согласилась выполнить просьбу ФИО4 и выдать на его имя свидетельство о прохождении обучения по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)» и удостоверение по данной специальности без прохождения обучения и без сдачи соответствующего квалификационного экзамена. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел Алексеева Н.И. в период времени с 16 часов 26 марта 2010 года до 17:00 часов 29 марта 2010 года, находясь в ООО , на двух пустых бланках удостоверений, изготовленных в Стерлитамакской городской типографии в 2009 году собственноручно внесла в пустые графы удостоверения записи о том, что ФИО4 15 марта 2010 года в первом удостоверении, и 26 марта 2010 года во втором удостоверении, окончил учебно-аттестационный пункт ООО по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)», тем самым готовила бланки удостоверений для выдачи ФИО4 без его фактического обучения и сдачи квалификационного экзамена по профессии, но до конца их не оформила, так как 29 марта 2010 года, около 17:00 часов, к Алексеевой Н.И., находящейся на своем рабочем месте в служебном кабинете ООО , обратился ФИО4 и пояснил, что необходимость в получении свидетельства и удостоверения по профессии «рабочий люльки, находящийся на подъемнике (вышке)» отпала, и ему необходимо получить свидетельство о прохождении обучения по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» и удостоверение о присвоении ему квалификации по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника пятого разряда», дающее ему право работать по данной специальности, без прохождения соответствующего обучения и без сдачи квалификационного экзамена. Алексеева Н.И. в целях создания видимости обучения ФИО4 в ООО , сообщила ФИО4, что последний для получения необходимого ему свидетельства о прохождении обучения должен перечислить на расчётный счёт ООО № филиала ОАО в г. Стерлитамаке в качестве оплаты за обучение денежные средства в размере 3500 рублей. 30 марта 2010 года ФИО4 передал последней квитанцию подтверждающую перечисление денежных средств на расчетный счет ООО , а также две фотографии.

Имея в своем распоряжении незаполненные листы внутренней части бланка удостоверения о присвоении квалификации по рабочей профессии, в которых были проставлены оттиск печати и подпись Государственного инспектора Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, вклеила данные части в бланк удостоверения и, зная о том, что ФИО4 никакого обучения в ООО не проходил и квалификационный экзамен не сдавал, собственноручно заполнила на имя ФИО4 данное удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющим гражданину право работать по указанной в нем рабочей специальности, проставив в нем порядковый номер №, дату выдачи «21 августа 2009 года» внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 якобы 21 августа 2009 года окончил Учебно-аттестационный пункт ООО по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» и на основании решения аттестационной комиссии ему присвоена квалификация «машинист автовышки и автогидроподъемника пятого разряда», в котором в графе «председатель экзаменационной комиссии» проставила свою подпись.

А также собственноручно заполнила на имя ФИО4 бланк свидетельства об обучении по профессии, являющийся иным официальным документом, предоставляющим гражданину право работать по указанной в нем рабочей специальности, проставив в нем порядковый №, дату выдачи «21 августа 2009 года» и внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 якобы обучался в ООО по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника», пройдя в полном объеме курс теоретического и производственного обучения и решением аттестационной комиссии ему установлен пятый разряд по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника», в котором в графе «председатель экзаменационной комиссии» проставила свою подпись, совершив тем самым подделку удостоверения и иного официального документа, предоставляющего ФИО4 право работать по указанной в данных документах специальности. При этом Алексеева использовала бланки документов, изготовленных типографским способом в типографии в 2010 году, датируя выдачу документа 2009 годом. ФИО3, по указанию Алексеевой Н.И., полагая, что ее действия носят законный характер, и что ФИО4 в действительности прошел обучение в ООО по указанной профессии, в графе «руководитель учебного заведения» поставила свою подпись, после чего свидетельство на имя ФИО4 передала Алексеевой Н.И.

30 марта 2010 года Алексеева Н.И. получив от ФИО4 фотографии, в присутствии последнего вклеила данные фотографии в собственноручно заполненные ею и заведомо подложные и не соответствующие действительности свидетельство № от 21 августа 2009 года о прохождении ФИО4 обучения по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» и удостоверение № от 21 августа 2009 года о присвоении ФИО4 квалификации по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника пятого разряда», являющиеся официальными документами, дающими право ФИО4 работать по данной специальности и в целях придания правомерности данным документам проставила на них оттиски круглой удостоверительной печатной формы ООО , после чего передала данные документы ФИО4, совершив тем самым сбыт заведомо подложного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего гражданину право работать по указанной в данных документах профессии.

Таким образом, Алексеева Н.И. совершила подделку удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Алексеева Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ФИО1, ФИО4 прошли обучение в ООО , их знания были проверены членами комиссии, претензий на тот момент никто не имел. В 2009 году обратился ФИО4, которому в связи с занятостью было предложено модульное обучение, занимался самостоятельно, от практических занятий отказался с учетом наличия опыта. ФИО1 пояснил, что практику пройдет самостоятельно. Удостоверения выдавались в 2009 году, свидетельство заполнялось после внесения оплаты в 2010 году. ФИО4 был заменен бланк вкладыш в связи с допущенной технической ошибкой при заполнении. Все документы выдавались указанным лицам в соответствии с установленными правилами.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, огласив с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Алексеевой Н.И. в совершенных преступлениях совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО4 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 25 марта 2010 года обратился в ООО в кабинет №. Алексеевой Н.И. пояснил, что намерен пройти обучение в ООО по специальности «рабочий люльки находящийся на подъемнике», Алексеева Н.И. назвала стоимость обучения 1520 рублей, а так же время обучения 40 часов, при первом посещении договорились, что в связи с занятостью на работе Алексеева без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена выдаст удостоверение, при условии перечисления денег на расчетный счет ООО В дальнейшем отпала необходимость в получении специальности, в связи с чем, 29 марта 2010 года в разговоре в Алексеевой пояснил, что необходимо по возможности срочно пройти обучение по специальности «машинист автогидроподъемника 5 разряда», видел оформленное на его имя удостоверение по специальности «рабочий люльки находящийся на подъемнике». По требованию Алексеевой Н.И. оплатил за обучение по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника» 3 500 рублей. В связи с выдачей свидетельства и удостоверения об обучении по специальности «машинист автовышки и автогидроподъемника 5 разряда», без самого факта обучения и сдачи аттестационных экзаменов, обратился в милицию. После чего в ОБЭП УВД по городу Стерлитамак ему выдали видеокамеру, на которую он заснял разговор с Алексеевой Н.И. 30 марта 2010 года, которая в его присутствии вклеила фото в уже заполненные удостоверение и свидетельство на имя ФИО4, свидетельствующие о том, что он прошёл курс обучения и сдал квалификационный экзамен в ООО по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника», которые Алексеева Н.И передала ему. После чего сотрудниками ОБЭП у него были изъяты полученные удостоверение, свидетельство, квитанция об оплате и кассовый чек на сумму 3 500 рублей, а так же портативный диктофон марки «Олимпус», на который записывал свой разговор с Алексеевой Н.И. предыдущие разговоры, видеокамеру (Том 1, л.д. 82-84, т.2 л.д. 28-31, т. 3 л.д. 90-93).

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что обратился в ООО поскольку у него возникла необходимость получить специальность водителя погрузчика, оплатил по квитанции 2500 рублей, сдал необходимые документы. Алексеевой Н.И. было пояснено, что процесс обучения строиться на самообучении, велели подготовить один билет, письменно оформить ответ, который Алексеева, принимавшая экзамен, не читала, выдала удостоверение. Обратиться в милицию побудил тот факт, что рано или поздно, обман открылся бы, поскольку фактически обучения не прошел, практики управления погрузчиком не получил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что возникла необходимость в получении образования по специальности «водитель электро – автопогрузчика», 01.03.2010 года встретился с ООО Алексеевой Н.И., которая объяснила условия обучения. Внес на расчетный счет ООО 2 500 рублей, передал Алексеевой Н.И. фотографии и квитанцию об оплате за обучение. Было предложено для сдачи экзамена самостоятельно выбрать и подготовить ответ на любой билет, с уже готовым ответом прийти на экзамен и уже там переписать его на отдельный лис. После чего экзамен будет считаться сданным и выдадут удостоверение с необходимой специальностью. 15.03.2010 года Алексеева сообщила, что преподаватель на больничном и, что экзамен она примет лично. Получив лист с ответом на экзаменационный билет Алексеева Н.И. без фактического приёма квалификационного экзамена, сразу же выдала свидетельство и удостоверение по профессии «водитель электро - автопогрузчика» о прохождении обучения в период с 08.02.2010 г. по 15.03.2010 г., хотя в данный период в ООО обучения не проходил. В связи с чем в конце апреля 2010 года решил сообщить в милицию о том, что получил удостоверение и свидетельство по профессии «водитель электро-автопогрузчика» в ООО без прохождения фактического обучения. (Том 1, л.д. 75-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, свои подписи в протоколах допросов подтверждает.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что выданные ФИО4 и ФИО1 документы подлинные, подписи и печати в них настоящие, подделка их исключена. У них существует разные формы обучения, одна из них модульная, согласно которой, обучающийся самостоятельно проходит обучение, получает учебный материал, сдает экзамен преподавателю, в случае не сдачи- сдает комиссии. ФИО1 и ФИО4 обучались у них модульно, получили литературу, экзамен сдали комиссии, состоящей из председателя комиссии и двух членов комиссии. Случаи, когда человек не прошел обучение, но получил документ об обучении, исключены. Бланки удостоверений заказывают в типографии. Допускает, что человек прошел обучение в 2009 году, а удостоверение выдано на бланке 2010 года, в случае, если он оплатил обучение в 2010 году.

Свидетель ФИО6будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации, полученной от гр. ФИО4 в отношении ООО Алексеевой Н.И., которая попросила у него денежное вознаграждение за предоставление удостоверения машиниста погрузчика без прохождения обучения. ФИО4 в присутствии понятых были выданы технические средства – видеомагнитофон видеокассета. С помощью них было зафиксировано, как Алексеева Н.И. выдала ФИО4 без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена удостоверение по профессии «машинист авто-гидроподъёмника», после того как ФИО4 ей предъявил квитанцию, свидетельствующую о том, что он перечислил на расчётный счёт ООО денежные средства в сумме 3500 рублей за прохождение обучения. Удостоверение на имя ФИО4, свидетельство, диктофон, квитанция на оплату обучение на сумму 3500 рублей были изъяты. Об изъятии видеокассеты, о просмотре видеокассеты и прослушивании диктофона были составлены протоколы, в которых расписались ФИО4 и понятые (Том 1, л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 марта 2010 года в УВД г. Стерлитамак обратился гр. ФИО4, который заявил, ООО Алексеева Н.И. попросила у него денежное вознаграждение за предоставление удостоверения машиниста погрузчика без прохождения обучения. ФИО4 обратился к Алексеевой Н.И.- ООО по вопросу получения удостоверения по специальности «машинист автогидроподъёмника», после чего Алексеева Н.И. выдала ФИО4 без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена удостоверение по профессии «машинист автогидроподъёмника», после того как ФИО4 ей предъявил квитанцию, свидетельствующую о том, что он перечислил на расчётный счёт ООО денежные средства в сумме 3500 рублей за прохождение обучения (Том 1, л.д. 103-105). Свидетель ФИО7 показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий брал объяснения с Алексеевой Н.И. По прошествии времени подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации в отношении Алексеевой Н.И. по выявлению факта взяточничества или коммерческого подкупа, при получении ею незаконного денежного вознаграждения было поручено ему. Ими были выданы ФИО4 в присутствии понятых технические средства. ФИО4 обратился к Алексеевой Н.И.- ООО по вопросу получения удостоверения по специальности «машинист авто-гидроподъёмника», после чего Алексеева Н.И. выдала ФИО4 без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена удостоверение по профессии «машинист авто-гидроподъёмника», после того как ФИО4 ей предъявил квитанцию, свидетельствующую о том, что он перечислил на расчётный счёт ООО денежные средства в сумме 3500 рублей за прохождение обучения. В ходе осмотра были изъяты устав ООО другие документы, имеющие значение для уголовного дела. У ФИО4 сотрудниками ОБЭП УВД по городу Стерлитамак были изъяты удостоверение № на имя ФИО4, свидетельствующее о том, что он прошёл обучение в ООО по специальности «машинист авто-гидроподъёмника», свидетельство № на имя ФИО4, свидетельствующее о том, что он в ООО обучался по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника», диктофон, квитанция на оплату ФИО4 за обучение в ООО на сумму 3500 рублей (Том 1, л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в марте 2010 года участвовала понятой в помещении ОБЭП УВД г. Стерлитамак при передаче технических средств: мужчине, фамилию которого не запомнила, выдали видеокамеру. Через некоторое время этот же мужчина выдал видеокамеру сотрудникам милиции. Были составлены процессуальные документы, в которых она и вторая понятая расписались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которых 30 марта 2010 года около 10.00 часов в с подругой была приглашена сотрудником милиции для участия при проведении мероприятия по задержанию с поличным руководителя одной из фирм, которая незаконно выдает документы по различным специальностям. В их присутствии ФИО4 передали видеомагнитофон марки «Сони» с кассетой, на которой отсутствовали какие-либо записи, для осуществления видеосъёмки разговора ФИО4 с ООО , о чем был составлен протокол. Позже ФИО4 выдал сотрудникам милиции свидетельство и удостоверение об обучении по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника», пояснил, что ему были выданы без прохождения соответствующего обучения в ООО Алексеевой. Чуть позже ФИО4 выдал сотрудникам ОБЭП УВД по городу Стерлитамак записывающее устройство «Сони», об изъятии аудио- и видеозаписывающего устройства «Сони» у ФИО4 был составлен протокол, о просмотре видеозаписи так же был составлен протокол (Том 1, л.д. 181-182).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30 марта 2010 года с ФИО8 участвовала понятой при проведении мероприятия по задержанию с поличным руководителя одной из фирм, которая незаконно выдает документы по различным специальностям. В их присутствии ФИО4 передали видеомагнитофон марки «Сони» с кассетой, на которой отсутствовали какие-либо записи, для осуществления видеосъёмки разговора ФИО4 с руководителем ООО , о чем был составлен протокол. Позже ФИО4 выдал сотрудникам милиции свидетельство и удостоверение об обучении по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника», пояснил, что ему были выданы без прохождения соответствующего обучения в ООО Алексеевой. Чуть позже ФИО4 выдал сотрудникам ОБЭП УВД по городу Стерлитамак записывающее устройство «Сони», об изъятии аудио- и видеозаписывающего устройства «Сони» у ФИО4 был составлен протокол, о просмотре видеозаписи так же был составлен протокол (Том 1, л.д. 183-184).

Свидетель ФИО5 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что по поводу удостоверения № от 21 августа 2009 года, выданного на имя ФИО4, свидетельствующего о том, что ФИО4 окончил Учебный аттестационный пункт ООО по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника» на четвёртой странице данного удостоверения после слов «Инспектор Ростехнадзора» стоит исполненная им подпись, а так же оттиск печати, которую применял в своей деятельности, когда работал в Ростехнадзоре. В качестве инспектора «Ростехнадзора» принимал квалификационные экзамены по просьбе сотрудников ООО и проставлял свои подписи и печати в заполненных бланках удостоверений, свидетельствующих о прохождении обучения и сдаче квалификационного экзамена в ООО принимал ли участие в приёме квалификационных экзаменов в августе 2009 года в ООО , пояснить не может, так как прошло много времени. Своих подписей и печатей в незаполненных бланках удостоверений по просьбе работников ООО не проставлял» (Том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что В ОАО работает в должности с 01 апреля 2010 года. Если бы у работника предприятия было бы удостоверение по той или иной профессии, то перед тем как его допустить к работе, он бы в обязательном порядке прошёл бы все предусмотренные законодательством виды инструктажей, стажировку, затем проверку знаний в объёме соответствующих инструкций. Если комиссия вынесла бы положительное решение по проверке знаний этого работника, то соответствующим распоряжением руководителя цеха данный работник был допущен к работе. Если бы комиссия приняла отрицательное решение по проверке знаний, то допуск к работе этому работнику был бы запрещён, до повторной проверки знаний у этого работника. Для того, чтобы пройти проверку знаний, работник должен обладать теоретическими знаниями и практическими навыками безопасного выполнения работ (Том 1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО11 – показала в ходе предварительного следствия, что различные предприятия заказывают удостоверения, бланки, аттестаты, дипломы, зачетные книжки. Удостоверение №, выданное 21.08.2009 года гр. ФИО4; 2) удостоверение без номера на имя ФИО4 от 26.03.10 года; 3) удостоверение без номера на имя ФИО4 от 15.03.2010 года; 4) удостоверение № выданное на имя гр. ФИО1 от 15.03.2010 года, данные бланки удостоверений изготовлены их типографией. На удостоверении № на имя ФИО4 выданное от 21.08.2009 года нарушена технология изготовления данного удостоверения и она не соответствует стандартам, данное удостоверение было переделано, хотя обложка удостоверения изготовлена в типографии а вкладыш скреплен к обложке удостоверения неправильно. Тираж по данному удостоверению 1549, данный заказ был выполнен в мае 2009 года, заказчик ООО Свидетельство № от 15 марта 2010 года выданное на имя ФИО1 соответствует технологии изготовления в их типографии, данное свидетельство было заказано под номером № в январе 2010 года, заказчик ООО и дата выдачи свидетельства соответствует дате выдачи свидетельства, после изготовления 15 марта 2010 года. А что касается второго свидетельства, № выданное гр. ФИО4 21.08.2009 года оно изготовлено в типографии, но дата выдачи написанная рукописным текстом не соответствует дате изготовления бланка свидетельства, так как бланк изготовлен в январе 2010 года, то есть свидетельство никак не могло быть выдано в 2009 году (Том 3 л.д. 106-108).

Материалы уголовного дела:

у ФИО1 были изъяты свидетельство № на имя ФИО1, в котором указано, что он прошел обучение в ООО по профессии «водитель электро, -автопогрузчика»; договор № от 22 марта 2010 года; удостоверение №, в котором указано, что ФИО1 окончил учебно-аттестационный пункт ООО по профессии «водитель электро-,автопогрузчика»; акт № от 22 марта 2010 года, свидетельствующий о том, что заказчик в лице ФИО1 получил обучение по профессии «водитель электро-автопогрузчика» в ООО , и к полученным услугам ФИО1 претензий не имеет (Том 1, л.д. 78-79);

протокол явки с повинной гр. ФИО1, от 22 апреля 2010 года, согласно которому ФИО1 обратился в УВД по городу Стерлитамак и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о передаче денежного вознаграждения в сумме 2500 рублей ООО Алексеевой Н.И. за удостоверение по специальности «водитель электро-, автопогрузчика» без прохождения обучения (Том 1, л.д. 62);

протокол осмотра предметов и документов от 15.06.2010 года, согласно которого были осмотрены: 1) удостоверение № от 15 марта 2010 года выданное ООО на имя ФИО1; 2) свидетельство № от 15.03.2010 года выданное ООО на имя ФИО1; 3) акт № от 22 марта 2010 года; 4) квитанция об оплате на сумму 2500 рублей, свидетельствующая о том, что ФИО1 оплатил 01 марта 2010 года денежные средства в сумме 2500 рублей на расчётный счёт , принадлежащий ООО (Том 1, л.д. 130-133);

указанные документы признаны вещественными доказательствами (Том 1, л.д. 169-170);

заверенная копия приказа № от 16 октября 2007 года согласно которого Алексеева Н.И. с 16 октября 2007 года приступила к исполнению обязанностей ООО с момента государственной регистрации Общества» (Том 1, л.д. 163);

протокол передачи технического средства от 30.03.2010 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых гр. ФИО4 было передано техническое средство – видеомагнитофон «Сони-Эс50Е» №, а также видеокассета ТДК ШС-90 № АЛАК 904, 8мм без записи, для осуществления аудио-видео записи разговора с ООО гр. Алексеевой Н.И. (Том 1 л.д. 12);

протокол приема технического средства от 30.03.2010 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых у гр. ФИО4 было изъято переданное ему для «наблюдения» техническое средство – видеомагнитофон «Сони-Эс50Е» №, а также видеокассета ТДК ШС-90 № АЛАК 904, 8мм, со слов ФИО4 с записью разговора между ним и Алексеевой Н.И. (т. 1 л.д. 13);

протокол изъятия вещей и документов от 30.03.2010 года, согласно которому ФИО12 в присутствии понятых изъял у гр. ФИО4 квитанцию на оплату обучения в ООО от 29.03.2010 года; свидетельство № выданное 21 августа 2009 года на имя ФИО4; удостоверение № 21.08.2009 года на имя ФИО4; диктофон «Олимпус» № (Том 1 л.д. 15);

протокол осмотра предметов и документов от 15.06.2010 года, согласно которого были осмотрены удостоверение № от 21 августа 2009 года выданное ООО на имя ФИО4; свидетельство № от 21.08.2009 года выданное ООО на имя ФИО4; квитанция об опла,

\те на сумму, 3500 рублей, свидетельствующая о том, что ФИО4 оплатил 29 марта 2010 года денежные средства в сумме 3500 рублей на расчётный счёт , принадлежащий ООО - все данные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 якобы прошёл обучение в ООО по специальности « машинист автогидроподъёмника»; незаполненное до конца удостоверение на имя ФИО4, свидетельствующее о присвоении ФИО4 квалификации «рабочий люльку»; незаполненное до конца удостоверение на имя ФИО4, свидетельствующее о присвоении ФИО4 квалификации «рабочий люльки»; видеокассета «Сони» Мини Ди Ви- на которую записан осмотр кабинета , являющегося офисом ООО ; видеокассета «ТЕ ДЕ КА» Эйчь Си 8 мм. АЛАК 904 с видеозаписью разговора ФИО4 с Алексеевой Н.И. 30 марта 2010 года, состоявшегося в ООО (Том 1, л.д. 130-133);

при осмотре удостоверения №, установлено, что во внутренний вкладыш вставлен лист с подписью и печатью инспектора Росстехнадзора ФИО5 и выдача удостоверения датировано 21 августа 2009 года, хотя гр. ФИО4 обратился в ООО в 2010 году (Том 1, л.д. 130) Ксерокопия удостоверения (Том 1 л.д. 140);

при осмотре свидетельства №, установлено, что в нем указано, что гр. ФИО4 с 29 июня 2009 года по 21 августа 2009 года прошел обучение в ООО , что не соответствует действительности, так как заказ № был заказан в Стерлитамакскую городскую типографию в 2010 году и выполнен в 2010 году (Том 1, л.д., 130) Заверенная ксерокопия свидетельства № (Том. 1 л.д. 139);

указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 169-170).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что подсудимая Алексеева Н.И. будучи ООО , по двум эпизодам совершила подделку удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, т.е. совершила преступления, предусмотренные ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Указанные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в судебном заседании по правилам ст. 87 УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимой Алексеевой Н.И. в совершении указанных преступлений подтверждается, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, согласно которых они получили удостоверение и свидетельство по профессии «водитель электро-автопогрузчика» «машинист автовышки и автогидроподъемника пятого разряда», в ООО без прохождения фактического обучения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение установленного порядка Алексеева Н.И. выдала ФИО1 заранее приготовленные и заведомо подложные свидетельство № от 15 марта 2010 года о прохождении ФИО1 обучения по профессии «водитель электро - автопогрузчика четвёртого разряда» и удостоверение № от 15 марта 2010 года о присвоении ФИО1 квалификации по профессии «водитель электро - автопогрузчика четвёртого разряда», являющиеся официальными документами, предоставляющими ФИО1 право работать по данной специальности, совершив тем самым сбыт заведомо подложных удостоверения и иного официального документа. Она же в собственноручно заполненные ею и заведомо подложные и не соответствующие действительности свидетельство № от 21 августа 2009 года о прохождении ФИО4 обучения по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника» и удостоверение № от 21 августа 2009 года о присвоении ФИО4 квалификации по профессии «машинист автовышки и автогидроподъемника пятого разряда», являющиеся официальными документами, дающими право ФИО4 работать по данной специальности и в целях придания правомерности данным документам проставила на них оттиски круглой удостоверительной печатной формы ООО , после чего передала данные документы ФИО4, совершив тем самым сбыт заведомо подложного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего гражданину право работать по указанной в данных документах профессии.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, о том, что ФИО1, ФИО4 прошли курс обучения в ООО , их знания были проверены членами комиссии, документы выдавались указанным лицам в соответствии с установленными правилами, доводы ее опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, они стабильны с начала предварительного следствия, схожи между собой, согласуются с материалами дела.

Данные преступления подсудимая Алексеева Н.И. совершил с прямым умыслом, направленным на выдачу документов о прохождении обучения ФИО1 и ФИО4, которые не будут соответствовать действительности, т.е. на подделку, и сбыт поддельных документов. При этом Алексеева Н.И. преследовала корыстную цель извлечения выгоды для руководимого ею предприятия путем получения от ФИО1 и ФИО4 денежных средств, в качестве оплаты за обучение.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на удостоверении № на имя ФИО4 выданное от 21.08.2009 года нарушена технология изготовления данного удостоверения, и она не соответствует стандартам, данное удостоверение было переделано, хотя обложка удостоверения изготовлена в типографии а вкладыш скреплен к обложке удостоверения неправильно. Свидетельство № выданное гр. ФИО4 21.08.2009 года изготовлено в типографии, но дата выдачи, написанная рукописным текстом, не соответствует дате изготовления бланка свидетельства, так как бланк изготовлен в январе 2010 года, то есть свидетельство никак не могло быть выдано в 2009 году.

Свидетельства о прохождении обучения по определенной профессии и удостоверения о присвоении квалификации по профессии, являющиеся официальными документами, предоставляющими ФИО1 право работать по определенной специальности, являются предметом подделки, являются поддельными, поскольку выданы в нарушение установленных правил, предусмотренные условия выдачи их не были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеева Н.И. своими умышленными действиями, выразившимися в подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте таких документов, совершила преступления, предусмотренные ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов распечатки аудиозаписи и протокола выемки записи по тем основаниям, что использовался личный диктофон ФИО4, суд признает необоснованными. Диктофон «Олимпус» с заводским номером №, на который ФИО4 записывал свой разговор с Алексеевой Н.И. 26 и 30 марта 2010 года, постановлением от 15.06.2010 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, произведена была его выемка в соответствии с законом, данный предмет и запись, произведенная с его помощью, имеют значение для дела.

Адвокат Наталенко С.А. просит признать недопустимым доказательством постановление от 25 марта 2010 года о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 57), а также все доказательства, добытые в промежуток времени до 09 апреля 2010 года. Постановлениями от 09 апреля 2010 года т от 30 апреля 2010 года в отношении Алексеевой Н.И. СУ при УВД г. Стерлитамак возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ ( т. 1 л.д. 1, 58). 25 мая 2010 года постановлением ФИО13 уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено ФИО14, который в тот же день принял к своему производству материалы дела, о чем свидетельствует постановление на л.д. 57 тома 1. Суд установил, что имеет место допущенная следователем техническая ошибка при указании даты постановления, при этом суд считает, что выявленное нарушение является формальным, не влияющим на существо дела, поскольку изначально оба уголовных дела возбуждены следователем ФИО14, в указанный период им производились следственные действия. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору г. Стерлитамак по вышеуказанным обстоятельствам, о чем ходатайствовал в судебном заседании адвокат Наталенко С.А., не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой Алексеевой Н.И., характеризующих ее данных, ее отношения к содеянному, мнения государственного обвинителя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Алексеевой Н.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексееву Н.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Алексееву Н.А. встать на учет в УИИ г. Стерлитамака, регулярно являться на регистрацию в дни установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Алексеевой Н.И. не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: документы, хранящиеся при деле, видеокассеты, диск с записью явки с повинной ФИО1, - оставить в материалах уголовного дела, видеомагнитофон «Сони Эс 50Е» с заводским номером №, хранящиеся в ОБЭП УВД по г. Стерлитамак

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Шарафутдинова С.И.