Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., Денисовой М.Е., помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А., Талалаева К.А.,

подсудимого Самарцева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ксандинова К.С.,

потерпевшего Казаченко А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Арутюняна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-6/2020 (1-58/2019; 1-365/2018) в отношении

Самарцева Валерия Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «ЭнергоСервисСтрой», женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, Волжский проспект, адрес А, адрес, проживающего по адресу: адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев Валерий Валерьевич совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Самарцев В.В. в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН/КПП 631215075684/631401001) от дата является единственным учредителем и генеральным директором Общества, юридический адрес: адрес имеет доступ к банковскому счету Общества №..., открытому дата в АО «Всероссийский банк развития регионов» (филиал Самарский) (ИНН/КПП 7736153344/631602001), обслуживаемому по адресу: адрес, как единоличный исполнительный орган ООО «ЭнергоСервисСтрой» без доверенности действует от его имени, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки.

дата Самарцев В.В., находясь в офисе АО «Самаранефтегаз», расположенном по адресу: адресадрес, заключил с АО «Самаранефтегаз» (ИНН/КПП 6315229162/997150001), в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО23, договор подряда №...д от дата о выполнении работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» (в адрес), согласно которому ООО «ЭнергоСервисСтрой» взяло на себя обязательства по выполнению строительных работ по указанному объекту в срок до дата, стоимостью работ 102 133 775, 69 рублей.

дата Самарцев В.В., достоверно зная, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» не имело необходимого оборудования и работников для выполнения по договору подряда №...д от дата, находясь в офисном помещении по адресу: адрес, ул. адрес, заключил с ООО фирма «ТрансРемЭнергоМонтаж» (ИНН/КПП 6330074650/633001001 - далее по тексту ООО «ТРЭМ») в лице директора и единственного учредителя Общества ФИО3 договор субподряда №.../СМ-17 о выполнении электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» (в адрес), согласно которому ООО «ТРЭМ» взяло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по указанному объекту в срок до дата. Стоимость работ по данному договору составила 3 100 886, 85 рублей. По условиям п.6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по формам актов КС-2, КС-3. Этапность работ определена сторонами договора.

Согласно ст. 4.4 договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком (ООО «ЭнергоСервисСтрой») не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком (ООО «ТРЭМ») соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со ст. 6 Актов сдачи-приемки».

В период времени с дата по дата во исполнение условий договора подряда №...д от дата по оплате, выполненных работ, с расчетного счета АО «Самаранефтегаз» №... на расчетный счет №..., принадлежащий ООО «ЭнергоСервисСтрой», открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» (филиал Самарский), осуществлены переводы денежных средств.

Имея на расчетном счету ООО «ЭнергоСервисСтрой» в своем единоличном распоряжении денежные средства, перечисленные по договору №...Д от дата, в том числе и за электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» (в адрес), у Самарцева В.В. в неустановленное следствием время, но не позднее дата, возник преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба ООО «ТРЭМ» путем злоупотребления доверием ФИО3 при отсутствии признаков хищения посредством неперечисления ООО «ТРЭМ» части предназначавшейся суммы по договору субподряда №.../СМ-17 от дата.

ФИО3, доверяя Самарцеву В.В. и рассчитывая на полное исполнение им условий договора субподряда, в период времени с дата организовал выполнение монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» (в адрес) силами и за счет ООО «ТРЭМ», о чем были составлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. приняло работы по выполнению электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» (в адрес) от ООО «ТРЭМ» по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2): АКТ-1 от дата на 71 145,74 рублей; АКТ-2 от дата на 10 997, 60 рублей; АКТ-3 от дата на 58 001, 72 рублей; АКТ-4 от дата на 533 726, 98 рублей; АКТ-5 от дата на 24 875, 58 рублей.

Таким образом, ФИО3 силами ООО «ТРЭМ» организовал выполнение первого этапа работ согласно справке о стоимости выполненных работ от дата общей стоимостью 698 747, 62 рубля.

Самарцев В.В., вводя ФИО3 в заблуждение, что оплатит выполненные ООО «ТРЭМ» работы позже, мотивируя тем, что Заказчик - АО «Самаранефтегаз» не перечислил по договору денежные средства, убедил ФИО3 продолжить работы по договору субподряда силами ООО «ТРЭМ».

ФИО3, продолжая доверять Самарцеву В.В. и рассчитывая на полное исполнение им условий договора субподряда в период времени с дата организовал дальнейшее выполнение электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» (в адрес) силами и за счет ООО «ТРЭМ», о чем были составлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым Самарцев В.В., действуя без доверенности от ООО «ЭнергоСервисСтрой», принял работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2): АКТ-6 от дата на 199 248, 90 рублей; АКТ-7 от дата на 454 582, 02 рублей; АКТ-8 от дата на 123 979, 06 рублей; АКТ-7 от дата на 68 884, 86 рублей; АКТ-8 от дата на 58 771, 08 рублей; АКТ-9 от дата на 27 652, 12 рублей; АКТ-10 от дата на 63 322, 34 рублей; АКТ-11 от дата на 142 757, 58 рублей; АКТ-12 от дата на 307 159, 90 рублей; АКТ-13 от дата на 23 053, 66 рублей; АКТ-14 от дата на 109 103, 98 рублей.

Всего ООО «ТРЭМ» выполнено работ, согласно справке о стоимости выполненных работ от дата и справки №... об исследовании документов от дата на общую сумму 2 277 263, 12 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, Самарцев В.В., желая, чтобы ООО «ТРЭМ» в полном объеме выполнило работы по договору субподряда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения крупного имущественного ущерба ООО «ТРЭМ» путем обмана директора и учредителя Общества ФИО3 при отсутствии признаков хищения, не исполняя со своей стороны имеющиеся договорные обязательства, осознавая, что причинит ООО «ТРЭМ» особо крупный имущественный ущерб, используя свое служебное положение, с расчетного счета ООО «ЭнергоСервисСтрой» в АО «Банк «Всероссийский банк развития регионов» (филиал Самарский) №..., осуществил безналичные переводы денежных средств на расчетный счет ООО фирма «ТРЭМ» в ПАО «Банк ВТБ 24» (филиал Самарский) №..., по договору субподряда в размере только 176 130, 55 рублей, а именно по платежному поручению №... от дата в сумме 126 130, 55 рублей, по платежному поручению №... от дата в сумме 50 000, 00 рублей.

Денежными средствами в сумме 1 891 019, 31 рублей (2 277 263, 12 рублей – 10 % гарантийного удержания), полученными на расчетный счет ООО «ЭнергоСервисСтрой», открытый и обслуживаемый по адресу: адрес, по договору №...Д от дата, и подлежащими перечислению на расчетный счет ООО «ТРЭМ», Самарцев В.В. распорядился по своему усмотрению, используя в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором является единственным учредителем и директором, причинив ООО «ТРЭМ» особо крупный ущерб на сумму 1 891 019, 31 рублей.

Таким образом, Самарцев В.В. путем обмана ФИО3 из корыстных побуждений с целью причинения особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием представителя ООО «ТРЭМ» при отсутствии признаков хищения, не исполняя имеющиеся договорные обязательства, используя свое служебное положение, причинил ООО «ТРЭМ» особо крупный ущерб на сумму 1 891 019, 31 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самарцев В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с момента создания в марте 2012 года он являлся директором и единственным учредителем ООО «ЭнергоСервисСтрой». Расчетный счет организации был открыт в Сбербанке, а также «Банке «Открытие», Всероссийском банке развития регионов, в котором счет был открыт в 2015 году исходя из требований заказчика АО «Самаранефтегаз», которые всех подрядчиков обязывали открывать счет в указанном банке. После этого они прошли аккредитацию в АО «Роснефть», получив право участвовать в тендерах их дочерних предприятий, а далее при выигрыше тендера приобрели право на заключение с ними контрактов. ФИО3 ему знаком, как сотрудник ООО «МЭС», с которыми он сотрудничал с 2015 года при выполнении работ на УПН «Покровская».

дата между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», в его лице, в офисе АО «Самаранефтегаз», расположенном по адресу: адрес, был заключен договор, предметом которого являлось строительство путевых подогревателей нефти, строительно – монтажные работы, в том числе на УПН «Якушкинская», расположенной в 40-50 километрах от адрес в адрес. Срок исполнения работ с 2016 года до декабря 2017 года. Куратором данного договора от АО «Самаранефтегаз» был заместитель генерального директора Трофимов, а также иные сотрудники - заместитель управления капитального строительства ФИО24, Козловский, Саяпин и иные. Общая стоимость работ по данному договору составляла около 110 – 120 миллионов рублей, из них для выполнения работ по УПН «Якушкинская» предназначалось около 10-12 миллионов рублей. Данный договор оплачен АО «Самаранефтегаз», однако имеется задолженность в размере гарантийного удержания в размере 19 900 000 рублей. По указанному договору денежные средства АО «Самаранефтегаз» оплачивались по предоставлению исполнительной документации, актов выполненных работ, которые подписывались кураторами. Оплата происходила не единовременно, в сентябре 2017 года возникла задолженность по объекту строительства «Покровская» в размере 12 000 000 рублей, которая была погашена только в мае 2018 года, после чего они в мае – июле 2018 года по решению суда погасили задолженность в пользу ООО «ТРЭМ».

На момент заключения договора в штате его организации состояло порядка 150 – 200 человек сотрудников, он как физическое лицо владел 3 автокранами, манипуляторами, автобусами, инструментальным оборудованием, жилыми вагончиками, которые на основании договора аренды осуществляла работы на объектах. При заключении договора с АО «Самаранефтегаз» руководитель АО «Самаранефтегаз» Трофимов предупредил его о важности надлежащего исполнения договора по объекту УПН «Якушкинская», и поскольку у него одновременно было заключено 4 договора подряда, он опасался, что может не успеть по срокам выполнения договора, поэтому для выполнения работы привлекал субподрядчиков. 90 % работ выполнялось силами ООО «ЭнергоСервисСтрой», остальные работы с привлечением субподрядчиков. Однако на момент заключения договора имеющаяся у него техника была на 50 % свободна и находилась на его базе по адрес, 5, где также изготавливались металлоконструкции, используемые при исполнении договора. ФИО3 предложил ему заключить договор с ООО «ТРЭМ», который он воспринимал как ООО «МЭС», с которой также сотрудничал и сотрудником которой являлся ФИО3 Он согласился на предложение ФИО3 и дата на базе, расположенной по адресу: адрес, 5, заключил субподрядный договор с ООО «ТРЭМ» на выполнение работ – монтаж приборов и оснащения контрольно-измерительных приборов и автоматики - на объекте УПН «Якушкинская». Стоимость работ по договору составила 3 100 886, 85 рублей, срок исполнения работ по договору с дата по дата. Согласно договору субподрядчик должен нести ответственность за качество выполнение работ. В зимний период имелась возможность выполнения работ, но своевременно в марте 2017 года ФИО3 к выполнению работ не приступил, обещал начать. дата он попал в автомобильную аварию, где получил повреждения, впал в кому и до конца мая 2017 года находился в коме. Пока он находился в коме его отец выполнял его функции, насколько это возможно, однако с юридической точки зрения, представителем организации не являлся и подписывать документы не мог. ООО «ТРЭМ» начало выполнять работы с июня 2017 года. В процессе выполнения работ организацией ФИО3 произошел несчастный случай, от удара током погиб рабочий, о чем он не был уведомлен. Также ФИО3 при выполнении работ не исполнял иные обязательства, в частности, не предоставлял ежеквартальную информацию о плане выполнения работ и иную отчётность. Ему докладывали о проблемах при исполнении договора, заключенного с АО «Самаранефтегаз», так как ФИО3 приступил к выполнению работ только в июне 2017 года, когда сроки выполнения работ практически прошли. В установленный договором период работы были выполнены частично, в размере около 146 000 рублей. К августу 2017 года он начал включаться в работу, начал ездить на объекты, до этого ему сообщали, что происходит на объектах. Он встречался с ФИО3 в августе 2017 года, спрашивал о сроках выполнения работ, тот выставил ему счет, который он оплатил, продолжал верить, что тот выполнит работы. Ему докладывали о недоделках при выполнении работ по КиПиА, о выполнении только 15% объема предусмотренных договором работ, он пытался заставить ФИО3 выполнять работы, но тот работы не выполнил и фактически сорвал сроки выполнения договора. ФИО3 обещал выполнить работы, попросил подписать часть актов о приемке якобы выполненных работ вперед, при отсутствии фактически выполненных работ, но «задним числом» от июля 2017 года. Сами акты он не анализировал. Кто предоставлял ему на подпись эти акты, кто их составлял, он не помнит, акты по невыполненным работам он не подписывал. Акты были впоследствии предъявлены ФИО3 при рассмотрении дела в Арбитражном суде, решение которого он выполнил, включая штрафные санкции. Согласно данным актам выполнено было работ на сумму 2 277 264 рублей, но как было установлено впоследствии при проверке выполненных ООО «ТРЭМ» работ недоделки составляли 50 %. Данная проверка проводилась сотрудниками ООО «ЭнергоСервисСтрой» - начальником технического отдела Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №2, стоимость выполненных работ составляла от 450 000 до 600 000 рублей. Обычно указанные лица и принимали выполненные работы, он свою подпись ставил после всех. О предъявлении в Арбитражном суде актов КС-2, КС-3, с его поддельной подписью, ему стало известно в период рассмотрения дела Арбитражным судом, он при рассмотрении дела не участвовал, но его интересы представлял Свидетель №17, с которым он обсуждал позицию, однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ими не заявлялось, равно как и не заявлялось о подписании данных актов иным лицом от его имени. В момент, когда ФИО3 оставил объект и прекратил выполнение работ, он не направлял ему претензий относительно невыполнения работ, в суд с исковым заявлением о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения не обращался. Данную работу у него ведут юристы, но в тот момент каких либо документов относительно определения объема неисполненных работ с указание идентификаторов (шифров) работ не составлялось. Он высказал ФИО3 свои претензии относительно качества выполненных работ устно. После оставления объекта ФИО3, в течение месяца были привлечены для выполнения невыполненных им работ другие субподрядчики. После получения в декабре 2017 года претензии от ООО «ТРЭМ» они стали предпринимать действия, направленные на получение от АО «Самаранефтегаз» денежных средств за работы, выполненные на объекте «Покровское», с тем, чтобы рассчитываться с ФИО3, данные деньги получили в мае 2018 года, хотя за объект УПН «Якушкинская» от АО «Самаранефтегаз» деньги были получены своевременно. ФИО3 о данных обстоятельствах не уведомляли, ему причины задержек в оплате объясняли неисполнением обязательств АО «Самаранефтегаз». ФИО3 приезжал для обсуждения выплаты задолженности, он не присутствовал на данных встречах, но им было принято решение оплачивать только качественно выполненные работы. Объект УПН «Якушкинская» был сдан заказчику, впоследствии были выявлены замечаниями, которые не устранены до настоящего времени. Относительно того, ему ли принадлежат подпись в акте от дата, пояснить не может. В 2018 году по инициативе заказчика проводили проверку работ выполненных ООО «ТРЭМ» работ, о чем составляли акт, ФИО3 при этом не присутствовал, со слов представителя ООО «МЭС» Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 в тот момент в Обществе не работал, был уволен, поскольку стало известно о том, что он от лица собственной организации выполняет работы. Пояснить, когда именно были выплачены денежные средства ООО «ТРЭМ» не может, но считает, что они были выплачены добровольно, за исключением судебных издержек. Он не согласен с предъявленным ему обвинением, полагает, что действия ФИО3 при предъявлении исковых требований были направлены на завладение его денежными средствами путем злоупотребления его физическим состоянием и направлены на похищение денежных средств его организации. Не отрицает, что имели место события, когда он предлагал ФИО3 заключить договор займа, направив по почте проект договора, что было вызвано его желанием помочь ФИО3, который привлекал к выполнению работ рабочих, которые не были оформлены в организации, с которыми тот расплачивался наличными, он хотел ему помочь, дать взаймы, чтобы он мог рассчитаться с рабочими.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Самарцева В.В. в ходе предварительного следствия при допросе дата в качестве подозреваемого в т. 2 на л.д. 112-114, согласно которым работы на объекте УПН «Якушкинская» в адрес, выполняла компания ООО «ТРЭМ» в лице ФИО3, контроль осуществляли начальник электротехнического отдела Свидетель №2 и главный инженер Свидетель №3, которые так же обозначали сроки, по которым необходимо выполнять работы ООО «ТРЭМ». План затрат по объектам и графики платежей поставщикам и субподрядчикам составляло ООО «ТРЭМ». Объем выполненных работ, который необходимо включить в акты КС-2, 3 между АО «Самаранефтегаз» и ООО «СамараЭнергоСервисСтрой» определял ФИО3 АО «Самаранефтегаз» данные работы в полной мере не оплатило до настоящего времени, так как они не сданы. Работы ООО «ТРЭМ» на объекте УПН «Якушинская» выполнены, однако в каком объеме и качестве он пояснить затрудняется, так как данный объект не сдан со стороны ФИО3 и не проверено качество выполненных работ. Объемы в актах почти всегда соответствуют объему выполненных работ. Он подписывал акты КС-2, КС-3 (акт выполненных работ) ООО «ТРЭМ», так как давно знает ФИО3 и доверял последнему, что он выполнит указанные в актах работы, хотя фактически они не были выполнены. В настоящее время работы на объекте УПН «Якушинская» ведутся собственными силами, так как ФИО3 вести работы отказался из-за отсутствия финансовых возможностей. Исполнительную документацию и акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14), ФИО3 не предоставил, в связи с чем ему не были оплачены денежные средства, указанные в договоре. Так же в настоящее время между ним и ФИО3 в Арбитражном суде Самарской области проходят судебные заседания на предмет устранения между нами возникшей вышеуказанной ситуации. Оплата денежных средств ООО «ТРЭМ» в лице ФИО3 предусмотрена после ввода объекта в эксплуатацию.

Относительно данных показаний Самарцев В.В. пояснил, что говоря о подписанных им актах, он имел в виду факт подписания им актов от дата, а не более поздних, подписанных по истечении срока выполнения работ по договору.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины вина Самарцева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым он является директором ООО «ТРЭМ», в январе 2017 года между ООО «ТРЭМ» и ООО «ЭнергоСервисСтрой» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «ТРЭМ» должно было на УПН «Якушкинская», который принадлежал ОАО «СамараНефтеГаз» провести электромонтажные работы по установке КИПиА и пожарной сигнализации. Договор был подписан в дополнительном офисе ООО «ЭнергоСервисСтрой» по адресу: адрес, строение 2, в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, со стороны ООО «ТРЭМ» договора подписал он, со стороны ООО «ЭнергоСервисСтрой» - директор Самарцев В.В. Согласно договору основные материалы для производства работ предоставляло ООО «ЭнергоСервисСтрой», а ООО «ТРЭМ» производило монтаж оборудования. В договоре были обозначены сроки производства работ: начало выполнения в марте 2017 года, окончание работ в июне 2017 года. Обязанность оплаты, согласно договору, наступала с момента подписания актов форм КС-2, КС-3, в течение 45-60 дней. ООО «ЭнергоСервисСтрой» должно было передать им подготовленный для выполнения работ объект, который в действительности им передали с большим опозданием. Тем не менее, ООО «ТРЭМ» выполнило предусмотренные договором работы. Работы выполнялись ООО «ТРЭМ» собственными силами и оборудованием, но АО «Самаранефтегаз» не было поставлено в известность о том, что он не является работником ООО «ЭнергоСервисСтрой», где он не был официально трудоустроен, имел только удостоверение, что требовалось для оформления допуска на объект. При заключении договора субподряда, в нем было оговорено, что их должны согласовать с АО «Самаранефтегаз», но до того момента просили выступать от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой». Его работники, как и другие субподрядчики, заходили на объект по пропускам как работники ООО «ЭнергоСервисСтрой», кто подписывал и оформлял данные пропуска, ему не известно. О выполнении работ силами их организации АО «Самаранефтегаз» узнали только в период судебных разбирательств. О готовности определенного объема работ они уведомляли ООО «ЭнергоСервисСтрой», после чего представители обеих организаций выезжали на объект. Акты формы КС-2 подписывались им, как представителем ООО «ТРЭМ», с обязательным участием ответственных сотрудников ООО «ЭнергоСервисСтрой», которые сравнивали составленные акты с выполненными работами и исполнительной документацией, расписывались в листе согласования, после чего составленные акты забирали в ООО «ЭнергоСервисСтрой» для подписания руководством. Акты подписывались без каких либо замечаний. Относительно того обстоятельства, что акты были подписаны не лично Самарцевым В.В., а иным лицом, пояснить ничего не может, о том, поручал ли Самарцев В.В. кому либо подписание актов, ему не известно. До января 2018 года, вплоть до обращения в суд, со стороны Самарцева В.В. претензий относительно содержания и подписания актов, а также объема и качества выполненных работ не высказывалось, полагает, что позиция Самарцева В.В. связана исключительно с нежеланием оплачивать работы. Работы принимались ежемесячно комиссией, в состав которой входили работники АО «Самаранефтегаз». При приемке работ строго проверялась исполнительная документация, производилась сверка работ с проектной документацией, соответствие выполненных работ актам КС-2, КС-3, исполнительной документации, соответствие проектной документации и СНИПам. Передача исполнительной документации не была предусмотрена договором субподряда в связи с тем, что ООО «ТРЭМ» не являлось стороной основного договора, и не указывалось в исполнительной документации, подписывалась от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой». Исполнительная документация передавалась в ООО «ЭнергоСервисСтрой» сотруднику Свидетель №18, ее проверку осуществляли и иные ответственные сотрудники ООО «ЭнергоСервисСтрой». В период, когда Самарцев В.В. находился на больничном, от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой» выступали иные сотрудники организации, ответственные за объект, а также и Самарцев В.И., но документов подтверждающих его полномочия он не видел. Фактически с Самарцевым В.В. они общались только об оплате работ, так как контролировали качество и объем работ иные ответственные сотрудники.

Работы, выполненные ООО «ТРЭМ», были переданы АО «Самаранефтегаз» от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой» в полном объеме и в установленный срок, в то время как ООО «ЭнергоСервисСтрой» приняли у ООО «ТРЭМ» работы не в полном объеме и с большим запозданием вплоть до октября 2017 года. Оплата работ в полном объеме вовсе произведена не была. Данный вопрос неоднократно поднимался им перед Самарцевым В.В. в течение всего срока выполнения работ, на что тот сообщал о том, что отсутствуют претензии по качеству и объемам выполненных работ, и обещал оплатить работы, ссылаясь при этом на отсутствие поступления денежных средств по договору от АО «Самаранефтегаз». Поскольку он не имел возможности узнать в АО «Самаранефтегаз» об оплате ими работ, то вынужден был верить Самарцеву В.В., но задавал эти вопросы еженедельно. В декабре 2017 года ООО «ТРЭМ» вынуждено было покинуть объект строительства, из-за невозможности доделать мелкие недочеты из-за несвоевременно поставляемых материалов, а также зимнего времени года, что существенно удорожало стоимость работ, и сметой предусмотрено не было. В дальнейшем рассчитывали продолжить сотрудничество и устранить недочеты в удовлетворительных условиях. Он доверял Самарцеву В.В., в тот момент у него не было оснований сомневаться в его добропорядочности, так как тот создавал о себе благоприятное впечатление.

В январе 2018 года он приезжал в офис ООО «ЭнергоСервисСтрой», расположенный по адресу: адрес, где у него была встреча, на которой кроме Самарцева В.В. присутствовали его заместитель Свидетель №11, главный инженер Комиссаров, начальник отдела электромонтажных работ, который являлся их куратором, Свидетель №18, юрист Свидетель №17 и другие работники ООО «ЭнергоСервисСтрой». Он поднял вопросы об оплате работ, передаче оставшихся материалов, и упомянул о намерении при невыполнении требований обратиться в арбитражный суд. При этом ранее он уже направлял им досудебную претензию. Самарцев В.В. категорично ответил, что не будет производить оплату, поскольку они намереваются обращаться в суд, и со своей стороны предпримет все меры по затягиванию судебного разбирательства, и они получат свои деньги через два года и то, не факт. Тогда он понял, что его обманывают и оплачивать работы не собираются, а все обещания оплатить работы и частичная оплата работы в сентябре 2017 года были только способом введения его в заблуждение с целью понудить дальнейшее производство работ. Поняв это, он обратился в Арбитражный суд Самарской области, который вынес решение в его пользу, которое исполнялось принудительно путем возбуждения исполнительного производства. До настоящего момента задолженность погашена не в полном объеме, остается невыплаченной денежная сумма в размере 193 830, 56 рублей.

В процессе рассмотрения дела ему стало известно о том, что объект был введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, о чем был подписан акт формы КС – 14 без каких либо замечаний относительно выполненных ими работ. Работы были приняты АО «Самарнефтегаз» без нареканий и оплачены ООО «ЭнергоСервисСтрой» своевременно, денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению, никаких внятных причин для неоплаты работ ООО «ТРЭМ» никто привести не смог.

Согласно договору ими выполнено и не оплачено выполненных работ на 2 101 132, 57 рублей, хотя фактически ими были выполнены дополнительные работы на большую сумму, однако каких либо дополнительных соглашений относительно выполнения большего объема работ ими не подписывалось, поэтому подтверждения этому обстоятельству нет.

Кроме того, ему предлагалось в период с осени 2017 года до мая 2018 года подписать договор займа денежных средств у Самарцева В.В., вследствие чего он мог не только не получить деньги, но и остаться должным Самарцеву В.В. Ему известно, что Самарцев В.В. подобным образом обошелся не только с его организацией, были и другие организации, которые выполняли работы на данном объекте, но с ними не рассчитывались. Данные обстоятельства известны в том числе из размещенной в открытом доступе на сайте арбитражного суда информации.

Показаниями свидетеля Баклана А.А., который пояснил, что в 2016 году он работал в ООО «ЭнергоСервисСтрой», директором которого являлся Самарцев В.В., в должности начальника производственно – технического отдела, в его обязанности входила подготовка документации. ООО «ТРЭМ» являлось подрядчиком ООО «ЭнергоСервисСтрой» на основании договора, заключенного в 2017 году на выполнение электромонтажных работ. Свидетель №2 работал также в ООО «ЭнергоСервисСтрой» в должности инженера-электрика. Работы выполнялись ООО «ТРЭМ» с июня 2017 года до ноября – декабря 2017 года. Они периодически выезжали на объект, где ООО «ТРЭМ» производились работы, на УПН «Якушкинская». Работы осуществлялись ООО «ТРЭМ» на основании проектной документации. ООО «ТРЭМ» выполнял работы по КИПиА, осуществляло прокладку кабеля, монтаж приборов. В приемке выполненных работ он участия не принимал, акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан директором ООО «ЭнергоСервисСтрой» Самарцевым В.В. Объемы работы, указанных в актах формы КС-2, КС-3 соответствовали объемам реально выполненных работ, что было установлено ими при выезде на место выполнения работ совместно с Свидетель №2. В его присутствии акты формы КС-2, КС-3 не составлялись и не подписывались, об их существовании он узнал в декабре 2018 года, после встречи между представителями ООО «СамараСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ». Они выезжали на объект в 2018 году весной, перед передачей объекта другому подрядчику и установили, что основной объем работ был выполнен, но не все предусмотренные договором работы были выполнены, имелись мелкие недочеты, по его мнению, несущественные. АО «Самаранефтегаз» в полном объеме выплатило денежные средства за выполненные работы по договору, об этом ему известно от бухгалтера организации. Исполнительная документация выполнялась ООО «ТРЭМ», и была сдана заказчику, минуя ООО «ЭнергоСервисСтрой». При сдаче работ ООО «ЭнергоСервисСтрой» АО Самаранефтегаз» субподрядчик не участвовал, предполагает, что работы предъявлялись, когда Самарцев В.В. отсутствовал, их мог принимать главный инженер. Самарцев В.В. вернулся к исполнению обязанностей летом 2017 года. Ему не известно, принимал ли главный инженер самостоятельные решения или действовал по чьему либо указанию. Ему известно, что начальником электро-монтажного участка Свидетель №18, который и контролировал выполнение работ, велась переписка с ООО «ТРЭМ» относительно выполняемых работ. От заказчика поступали замечания к ООО «ЭнергоСервисСтрой», которые косвенным образом касались ООО «ТРЭМ» и доводились до сведения субподрядчика, о чем составлялись протоколы совещаний. В проводившихся совещания участвовали главный инженер, он, ФИО3, протоколы составлялись АО «Самаранефтегаз». Поступавшие замечания носили текущий характер, не являлись существенными, выявленные недочеты не создавали препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, тем более, что объект еще не был завершен. Последние поступившие замечания в адрес ООО «ТРЭМ» не передавались. Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, оставшиеся к выполнению работы исполнялись ООО «ЭнергонНефтьАвтоматика», а также частично устранялись собственными силами. В настоящий момент проверить соответствие объема и качества работ выполненных ООО «ТРЭМ» невозможно, поскольку работы завершены с привлечением других субподрядчиков. От заказчика АО «Самаранефтегаз» куратором выполнения работ на объекте являлся Свидетель №5. За исполнительную документацию отвечал он, но в ООО «ТРЭМ» ее не запрашивал, данная организация предоставила ее напрямую АО «Самаранефтегаз», каким образом ему не известно, так как заказчика о привлечении субподрядчика в известность не ставили. По выявленным весной 2018 года недостаткам возможно составляли смету, но утверждать это он не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Самарцев В.В. являлся директором ООО «ЭнергоСервисСтрой», ФИО3 являлся в данной организации электриком, сам он в 2017 году работал в АО «Самаранефтегаз» инженером 1 категории. В соответствии со своими обязанностями он контролировал выполнение работ на УПН «Якушкинское», где ООО выполняло электромонтажные работы. Кто являлся субподрядчиком ему не известно. Он подписывал акты по форме КС-2, объем работ в данных актах соответствовал реально выполненным работам, акты подписывались после выполнения работ. Он выезжал на объект строительства, основной объем работ был выполнен в период с марта-апреля по август 2017 года, более 70 % от общего объема работ. Он курировал выполнение строительно-монтажных работ. Об организации ООО «ТРЭМ», равно как и об иных субподрядчиках, он не слышал, о том, что ФИО3 является директором данной организации ему известно не было. Выполнение работ им производилось в качестве мастера бригады электриков. Вход на территорию «УПН Якушинская» осуществлялся по пропускной системе, территория контролировалась охраной, допускались только работники. Исполнительную документацию ему не представляли. Ему не известно, были ли замечания относительно качества и объема выполненных работ у АО «Самаранефтегаз» к ООО «ЭнергоСервисСтрой», а также устранялись ли недостатки работ и кем именно. Исполнительная документация ему предоставлялась ФИО3, им проверялась и возвращалась обратно, обычно сдается подрядчиком при сдаче объекта. ФИО3 представлялся сотрудников, привозил документацию, в том числе, возможно, акты. Еще он контактировал с прорабом по имени ФИО10, а по выполнению работ по КИПиА и электрике с ФИО3. Последний раз он посещал объект в июне 2017 года, по состоянию на июль 2017 года работы были выполнены не полностью, в тот момент объект еще не сдавался. Его руководителем являлся Саяпин, которому он докладывал о ходе выполнения работ, однако они курировали разные группы месторождений.

При повторном допросе, произведённом по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями, возникшими относительно обстоятельств местонахождения исполнительной документации, свидетель Свидетель №5 пояснил, что исполнительную документацию ему предоставляли, он ее проверял и возвращал. Какую именно документацию ему предоставляли, в настоящий момент он не помнит, но приезжали представители организации, по электромонтажным работам ФИО3, Хранилась документация у подрядчика, она проверяется неоднократно. Расписываться в ней мог ФИО25, а также иные лица. Он проверял исполнительную документацию и возвращал обратно, свою подпись не ставил. Где в настоящий момент находится исполнительная документация ему не известно, но она является частью проектной документации, вследствие чего должна храниться у генподрядчика. Подтверждения тому, что он передавал документацию после проверки, у него нет, равно как и доказательств того, что ему предоставляли ее для проверки. В организации, где он работает, не предусмотрено составление акта при возврате исполнительной документации.

Показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что работал в ООО «ЭнергоСервисСтрой» с дата по сентябрь 2019 года снабженцем, в его обязанности входило обработка заявок, передача товара на строительные площадки и иные обязанности. Директором ООО «ЭнергоСервисСтрой» в период его работы являлся Самарцев В.В. При выполнении работ на УПН «Якушкинское» он подчинялся руководителю электротехнического участка. Ему известно, что ФИО3 приезжал в офис, общался с руководителем участка, которому он подчинялся - Свидетель №18, кем являлся ФИО3 ему известно не было. Документы, входящие в сферу его деятельности – товарные накладные - он подписывал на основании доверенности, мог подписывать иной сотрудник. Ему неизвестно, своими силами ООО «ЭнергоСервисСтрой» выполняло работы на УПН «Якушкинское» или с привлечением подрядчиков. Он осуществлял закупки оборудования на основании заявок, которые поступали от Свидетель №18 или иных начальников участка, доставку оборудования осуществлял водитель или Свидетель №18 Заявки на доставку оборудования перестали поступать с объекта примерно в 2018 году. О недоделках на объекте ему не известно.

Исполнительную документацию он не подписывал, мог подписывать только документы, входящие в его сферу деятельности, например, накладные. Выполнением работ на УПН он не занимался, так как они были выполнены до его прихода в организацию, основная часть объекта была отработана.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что работает юристом в ООО «Волжская промышленная компания», ООО «ЭнергоСервисСтрой являлось их контрагентом, которому они поставляли продукцию и оборудование, а впоследствии судились с ними в арбитражном суде Самарской области, так как они перестали оплачивать поставки. После обращения в суд ООО «ЭнергоСервисСтрой» оплатило возникшую задолженность в добровольном порядке, выплатив 144 826, 15 рублей, в связи с чем они отказались от иска в полном объеме, однако у них имеются не подписанные ООО «ЭнергоСервисСтрой» документы о поставке на сумме на 36 200 рублей. Данную сумму они ко взысканию не предъявляли, так как у них нет подписанного организацией акта, подтверждающего поставку, хотя она и была выполнена. Свидетель №17, представитель ООО «ЭнергоСервисСтрой», говорил, что оплата не производилась в связи с тяжелым состоянием здоровья Самарцева В.В. От имени ООО «ЭнергоСервисСтрой» имеющиеся у них документы подписывал начальник УМТС Любимов, а также сотрудник ФИО46. Относительно не оплаченной поставки была направлена и получена ООО «ЭнергоСервисСтрой» дата бухгалтерией претензия, ответа на досудебную претензию не получили. Поставлялись электроды, шлифовальные круги, краги и иные товары, сумма поставки была 787 407 рублей, оплачено было только 751 207 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она с дата до августа 2018 года работала в ООО «ЭнергоСервисСтрой» в должности главного бухгалтера, директором являлся Самарцев В.В. Между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и АО «Самаранефтегаз» был заключен договор, существо которого она в настоящий момент не помнит. Их организации выполняла подрядные работы, в том числе на объекте УПН «Якушкинское». ООО «ТРЭМ» было субподрядчиком. АО «Самаранефтегаз» возможно перечисляло денежные средства, хотя по прошествии длительного периода времени, она этого наверняка не помнит, но договор полностью «закрыли». Она закрывала отчетность за 2017 год, по всей вероятности на основании исполнительной документации, однако ей какая либо документация не передавалась. Кем подписывались документация, ей не известно, так как документы были подписаны до нее.

Самая большая претензия была от ООО «ТРЭМ», однако, как она помнит, при выполнении работ имели место недоделки, вследствие чего они привлекали других людей для выполнения данных недоделок, кого именно не помнит. Претензия поступила в ее период работы, она оплатила выставленную сумму по судебному решению.

Акты 2017 года КС-2, КС-3 она видела частично, когда закрывала период 2017 года. ООО «ТРЭМ» не выплачивали денежные средства за произведенные работы, так как были задолженности по налогам, которые возникли еще в 2017 году, у них несколько раз арестовывали счета, также была задолженность по первоочередным платежам около 2 000 000 рублей по заработной плате. Также была задолженность по заработной плате в первом квартале 2018 года, поэтому они старались оплачивать первоочередные платежи, чтобы избежать ареста счета и выставления требования.

Показаниями свидетеля ФИО25, начальника отдела подготовки и организации строительно – монтажных работ АО «Самаранефтегаз», согласно которым ООО «ЭнергоСервисСтрой» являлось генеральным подрядчиком АО «Самаранефтегаз», между ними в 2016 – 2017 году был заключен договор подряда на выполнение работ на ряде объектов, в том числе объекта, расположенного в Сергиевской районе УПН «Якушкинская». Относительно стоимости работ по договору пояснить не может, но знает, что установленные договором работы были выполнены в 2017 году, приняты и оплачены. Работы принимались с участием сотрудника Свидетель №5 – ведущего инженера управления капитального строительства, который являлся куратором данного объекта, выезжал и производил проверку выполненных работ, подписывал акты КС-2, КС-3, КС-14, после чего организацией перечислялись денежные средства. Он также подписывал акты, после проверки работ Свидетель №5 Полагает, что работы оплачены в полном объеме, за исключением 10 % предусмотренного договором гарантийного удержания. Где в настоящий момент находится исполнительная документация, сказать конкретно не может, но она частично находится на объекте, а частично, в связи с судебными разбирательствами, в суде. Также частично она передавалась ФИО3, как сотруднику ООО «ЭнергоСервисСтрой», который сдавал работы. О существовании субподрядной организации они узнали только в период рассмотрения дела, когда был выполнен пуск объекта, хотя приглашение субподрядчика должно было согласовываться с ними, тем более, что допуск на объект осуществлялся по пропускной системе. Организацией осуществлялись работы по монтажу кабельной продукции монтажу приборов КИПиА, пусконаладочные и другие работы. После запуска объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем в ООО «ЭнергоСервисСтрой» были направлены официальным письмом замечания. Объем работ, выполненный конкретно ООО «ТРЭМ» ему не известен.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в период с июля 2017 года по 2018 года он работал заместителем директора в ООО «ЭнергоСервисСтрой», директором которой являлся Самарцев В.В. Ему известна организация ООО «ТРЭМ», возглавляемая ФИО3, он встречал его в офисе, когда тот приезжал с целью сверки документов. Относительно объекта строительства УПН «Якушкинская» он может пояснить, что заказчиком работ на данном объекте являлось АО «Самаранефтегаз», ООО «ЭнергоСервисСтрой» было подрядчиком, сам он на объекте возможно бывал, когда занимался формированием штата людей и оборудования для переброски на другой объект, он ездил вместе с главным инженером Свидетель №18. Допуск работников на объект осуществлялся по пропускам. ООО «ТРЭМ» выполняло на объекте электро-монтажные работы, работы по прокладке кабеля, установке ящика и иные работы. Были ли они выполнены в полном объеме, ему не известно, равно, как и не было известно, осуществлена ли оплата выполненных работ. Впоследствии ему стало известно, что оплата работ произведена не в полном объеме, однако с чем это связано, пояснить не может. Ему известно, что с АО «Самарнефтегаз» было еще 2 договора, а также имелась задержка перечисления денежных средств, по данному поводу они ездили в организацию в июле-августе 2017 года. ООО «ТРЭМ» обращалось к ООО «ЭнергоСервисСтрой» с претензий относительно неоплаты выполненных работ, ФИО3 по данному поводу напрямую общался с директором Самарцевым В.В. От ООО «ЭнергоСервисСтрой» объект курировали Свидетель №18, Комиссаров.

Показаниями свидетеля ФИО27, ведущего инженера АО «Самаранефтегаз», согласно которым общество для организации строительных работ на УПН «Якушкинская» заключило договор подряда с ООО «ЭнергоСервисСтрой», ООО «ТРЭМ» ему не известна. Работы во исполнение данного договора велись на объекте строительства в 2016 – 2017 году. В его обязанности входило контролировать процесс выполнения работ по данному договору. Ему известно, что пусконаладочные работы на данном объекте выполнялись АО «Энергонефтьавтоматика». АО «Самарнефтегаз» работы, выполненные ООО «ЭнергоСервисСтрой», были приняты. Отношения к исполнительной документации он не имеет, но знает, что она должна храниться в оригинале на объекте строительства. При приемке работ проверялись акты формы КС-2, КС-3, но в проверке данных актов по электро-монтажным работам он участия не принимал, так как куратором данного вида работ был Свидетель №5 и еще один сотрудник. Какие работы на объекте выполняло ООО «ТРЭМ» ему не известно, ФИО3 он знает, как работника ООО «ЭнергоСервисСтрой». Относительно замечаний в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» относительно выполненных работ пояснить не может, так как это не входит в его обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, главного энергетика АО «Энергонефтьавтоматика», который пояснил, что ему известны ООО «ЭнергоСервисСтрой» как генеральный подрядчик АО «Самаранефтегаз», выполнявший на основании договора подряда строительные работы на УПН «Якушкинская», где их организация выполняла пусконаладочные работы. Договор субподряда с их организацией был заключен осенью 2017 года, со стороны ООО «ЭнергоСервиСтрой» был подписан директором Самарцевым В.В., со стороны АО «Энергонефтьавтоматика» также директором, но кем именно не помнит, так как директор менялся. Договором было предусмотрено выполнение пусконаладочных работы, запуск объекта, при котором были выявлены неточности в монтаже. Объект должен был быть смонтирован, подключен. К моменту начала выполнения ими работ в 2017 году объект был подготовлен, были выполнены электро-монтажные работы, а также работы по части КИПиА, электрике, которые, как ему известно, выполняло ООО «ТРЭМ». По выполнении ими работ они подписали часть актов приемки работ, на тот момент был подготовлен более 50% предусмотренного договором объема работ. Они выполнили работы, предъявляли их АО «Самарнефтегаз». Им известно, что у субподрядной организации ООО «ТРЭМ» были не в полном объеме приняты работы, не были подписаны документы по приемке работ. Исполнительную документацию они не видели, в работе имелись незначительные недочеты. Правильность монтажа определяется ими по проектной документации, схемам, исполнительная документация им не передавалась, так как они не являются подрядчиками, она остается у генподрядчика, которым и визируется. Денежные средства за выполненные ими работы ООО «ЭнергоСервисСтрой» выплатило им не в полном объеме, в настоящий момент он не помнит точную стоимость договора, однако задолженность ООО «ЭнергоСервисСтрой» за работы, выполненные на нескольких введенных в эксплуатацию объектах, составляет не менее миллиона рублей. Они также обращались в суд, поскольку выполненные ими работы были не в полном объеме оплачены ООО «ЭнергоСервисСтрой».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инженера по слаботочным системам, согласно которым Самарцев В.В. знаком ему как директор ООО «ЭнергоСервисСтрой», который выполнял подрядные строительно-монтажные работы для АО «Самаранефтегаз» на объекте строительства по переработке нефти УПН «Якушкинская», ФИО3 знает, как одного из субподрядчиков данной организации директора ООО «ТРЭМ». ООО «ЭнергоСервисСтрой» как своими силами, так и посредством привлечения субподрядных организаций выполняло работы по установке противопожарного оборудования, факельной системы, электро-монтажные работы, работы по прокладке кабеля, пусконаладочные и иные работы. Ему известно о привлечении ими таких организаций как ООО «ТРЭМ», АО «Энергонефтьавтоматика», ООО «МЭС», которые выполняли различные виды работ. Договора между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ» он не видел, но директора ФИО3, знал, так как тот выполнял строительные работы и на других объектах АО «Самаранефтегаз» в адрес, УПН -2. На УПН «Якушкинская» он выполнял работы по установке пожарной сигнализации. Он бывал на объекте наездами, до 2018 года все работы были выполнены, ООО «ТРЭМ» и ООО «ЭнергоСервисСтрой» были подписаны акты выполненных работ формы КС - 2, КС - 3, составлялся фотоотчет, виды выполненных работы соответствовали указанным в актах. Исполнительной документации он не видел, где она находится ему не известно. Впоследствии он выезжал на данный объект летом 2018 года для проверки работы, выполненных ООО «ТРЭМ», при проверке были выявлены недочеты, сделан ряд замечаний по качеству монтажа, при этом проверить полное соответствие работ смете не представлялось возможным. При выезде у него были черновики актов выполненных работ. Отчет о результатах выезда он направлял Самарцеву В.В. и инженеру ПТО. Определить объем невыполненных работ в процентном соотношении, а также стоимостном выражении он не может, но определённые, не столь значительные, дефекты монтажных работ имелись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.2, на л.д.154 -157, а также показания данные свидетелем в ходе судебного заседания дата.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, с дата он совместно с Свидетель №3 приступили к изучению объекта УПН «Якушкинская», расположенного в адрес, по линии электроснабжения и общестроительных работ соответственно. На тот момент работы на вышеуказанном объекте ООО «ТРЭМ» не велись. В настоящее время работа ООО «ТРЭМ» на данном объекте так же не производится. Ему так же известно, что Самарцев В.В. подписывал акты выполненных работ на объекте УПН «Якушкинская» (КС-2, КС-3), виды работ указанные в подписанных актах Самарцевым В.В. (КС-2, КС-3) соответствуют, проверить объемы выполненных работ в данное время не представляется возможным. В настоящее время главным бухгалтером ООО «ЭнергоСервисСтрой» является Коновалова С.А. Оплатило ли АО «Самаранефтегаз» денежные средства ООО «ЭнергоСервисСтрой» по объекту УПН «Якушкинская ему неизвестно (т.2, на л.д.154 -157).

В судебном заседании дата свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в организации ООО «ЭнергоСервисСтрой», в связи с чем знаком и с директором Общества Самарцевым В.В. и с ФИО3 В его должностные обязанности входило обеспечение работы бригады электромонтажников на различных объектах. В период работы он на объекте УПН «Якушкинская» не работал, был привлечен на объект весной 2018 год, когда на УПН «Якушкинская» шли работы по «домонтажу». Он был привлечен для проверки качества и объема работ. Заказчиком работ на данном объекте являлось АО «Самаранефтегаз», субподрядчиком выступал ООО «ТРЭМ» во главе с ФИО3, которого привлекли для электромонтажных работ, КИПиА, поскольку своих сотрудников не хватало. Также привлекалось для монтажа энергоснабжения ООО «МЭС». Договора с ООО «ТРЭМ» он не видел, но от своего непосредственного руководителя Свидетель №18 знает, что ООО «ТРЭМ» часть работ не выполнило. Сам лично он не видел акты работ, но со слов Свидетель №18 и Самарцева знает, что подписывались акты КС-2, КС-3. Ему известно, что имелись задержки по оплате работ ООО «ТРЭМ» и они прекратили работать. Выезжая на объект УПН «Якушкинская» он актов не составлял, а составлял нечто вроде перечня замечаний, где указывал, что выполнено некачественно, какие выявлены недостатки, фотографировал и отправлял по электронной почте Самарцеву В.В. и Свидетель №3. Копии у него не сохранились. При выезде на объект ему предоставлялись копии «процентовок» и поставили задачу проверить качество выполненных работ по выполненному объему, при этом с проектной документацией он был ознакомлен поверхностно. Он видел, что некоторые электромонтажные работы были выполнены некачественно, со слов начальника, знал, что эти работы должны были быть выполнены ООО «ТРЭМ», хотя когда работы проводились субподрядчиков было двое ООО «ТРЭМ» и ООО «МЭС», обе представлял ФИО3 Полагает, что объект не был завершен процентов на 60%, недоделки устраняла АО «ЭнергоНефтьАвтоматика», выполняя монтаж системы автоматики, что выполнялось после выполнения работ ООО «ТРЭМ», на объекте они не пересекались. ООО «ТРЭМ» не выполнял работы, как он понял, в связи с отсутствием финансирования. Направлялись ли в адрес ООО «ТРЭМ» претензии ему не известно. На тот момент объект по документам был принят заказчиком, но требовалось устранить ряд недостатков (т.7, л.д.190-192).

Кроме того, в судебном заседании дата свидетелю Свидетель №2 были представлены для обозрения акты выполненных ООО «ТРЭМ» работ по форме КС-2, КС-3 в т.1, т.3 уголовного дела, обозрев которые свидетель подтвердил, что указанные в них работы были выполнены.

По оглашении данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что сам он не присутствовал при подписании актов работ, об их подписании ему известно из разговоров, от кого именно сказать не может.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13, Самарцевой Р.Р., Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с августа 2017 года по февраль 2018 года он работал в ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в должности электромонтажника, в августе 2017 года ему стало известно от директора ООО «ТРЭМ» ФИО3 о производстве работ на УПН «Якушкинская» в адрес, заказчиком которых является директор ООО «ЭнергоСервисСтрой» Самарцев В.В. В периода с августа по ноябрь 2017 года он на данном объекте выполнял электромонтажные работы согласно указаниям прораба Свидетель №12 В декабре 2017 года от ФИО3 было получено указание о прекращении выполнения работ на объекте УПН «Якушкинская», после чего выполнение им электромонтажных работ на данном объекте было приостановлено /т.2, л.д.187-189/.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что в июле 2017 года его знакомый ФИО3, пригласил его на работу на объекте УПН «Якушкинская», расположенной в адрес на должность прораба. От ФИО3 он узнал, что заказчиком работ является АО «Самаранефтегаз», а генеральным подрядчиком является ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В., которого он видел несколько раз на объекте «Якушкинская», однако лично с ним не знаком. Руководство по осуществлению работ на данном объекте он осуществлял с июля по декабрь 2017 года. Работы выполнялись согласно проекта, а именно раздела по выполнению электромонтажных работ. В декабре 2017 года выполнение работ на объекте УПН «Якушкинская» было прекращено по указанию ФИО3, который пояснил, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» не перечислило денежные средства за выполненные работы ООО «ТРЭМ» согласно актам о выполненных работ КС-2, КС-3. Указанные акты он не видел, поэтому пояснить относительно соответствия реально выполненных работ актам КС-2, КС-3 ничего не может. О перечислении денежных средств со стороны АО «Самаранефтегаз» на счет ООО «ЭнергоСервисСтрой» за выполненные работы на данном объекте ему неизвестно. На данный объект приезжали периодически сотрудники АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», в том числе Самарцев В.В. Со слов ФИО3 ему известно, что денежные средства за выполненные работы на данном объекте не выплачены /т.2, л.д.192-195/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности начальника управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений АО «Самаранефтегаз» она состоит с 2017 года, в ее должностные обязанности входит контроль организации приема выполненных работ подрядчиков по объектам капитальных вложений, планирование платежей по договорам подряда. АО «Самаранефтегаз» в июле 2016 года заключило договор подряда с ООО «ЭнергоСервисСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте техническое перевооружение УПН «Якушкинская». По платежным поручениям АО «Самаранефтегаз» перечислило в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежные средства за выполненные работы по договору подряда на вышеуказанном объекте. Общая сумма денежных средств оплаченных по данному договору составляет 88 749 317, 64 рубля. По состоянию на дата расчеты проведены в полном объеме в соответствии с условием договора, неоплаченная сумма по договору подряда в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» составляет в размере 10 % от стоимости договора (п. 23.2.1 договора подряда), что является резервом по условиям договора и оплачивается по особым условиям в течение 45 дней при условии предоставления гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (п. 23.1.1 вышеуказанного договора) или по истечению гарантийного срока – 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию /т.2, л.д.221-223/.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, начальника электромонтажного участка в ООО «ЭнергоСервисСтрой» в период рассматриваемых событий, в должностные обязанности которого входила организация производства электромонтажных работ на объектах организаций, в том числе УПН «Якушкинская». Заказчиком электромонтажных работ на объекте УПН «Якушкинская» являлся АО «Самаранефтегаз», подрядчиком общестроительных и электромомонтажных работ был ООО «ЭнергоСервисСтрой». Субподрядчиком ООО «ЭнергоСервисСтрой» было ООО «ТРЭМ», которое в 2017 году выполняло электромонтажные работы по автоматизации - прокладка кабеля, подключение приборов. Имели место факторы несвоевременной и неполной передачи субподрядчику ООО «ТРЭМ» материалов и оборудования, что создавало препятствия для ООО «ТРЭМ». Работы были выполнены почти в полном объеме, на момент приостановки было выполнено около 80% работ, выполнялись с нарушением графика, и были приняты вместе с ФИО28, а также представителями АО «Самаранефтегаз», подписаны акты КС-2, КС-3, которые он сам согласовывал и относил на подпись. Исполнительная документация велась подрядчиком и субподрядчиком, каких либо замечаний относительно выполненных работ не было. Оплатило ли АО «Самаранефтегаз» работы по подрядному договору, а также оплатило ли ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежные средства ООО «ТРЭМ», ему не известно. Но со стороны ООО «ТРЭМ» были обращения по поводу неоплаты работ, писали письма. Причины неоплаты ему не известны. Давая в ходе следствия показания о готовности объекта на 40%, он имел в виду все виды работ, а не конкретно выполненные ООО «ТРЭМ» /т.7, л.д.167-169, т.2, л.д.212-213/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. и ООО НТЦ «МЭС» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО НТЦ «МЭС» обязалось выполнить монтажные работы на объекте Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в адрес. Согласно данному договору ООО НТЦ «МЭС» приступила к выполнению работ на указанном объекте, работы продолжаются по настоящее время, так как заказчиком, а именно службой эксплуатацией АО «Самаранефтегаз» были выявлены недостатки при запуске объекта.

Согласно вышеуказанному договору срок оплаты выполненных работ производится от 45 до 60 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3. Сроки оплаты по подписанным договорам формы КС-2, КС-3 между ООО «ЭнергоСревисСтрой» и ООО НТЦ «МЭС» наступили, ООО НТЦ «МЭС» выполнило работы на объекте техническое перевооружение УПН «Якушкинская» на сумму 21 155 114, 42 рублей, из которых ООО «ЭнергоСервисСтрой» оплатило 3 995 496, 35 рублей, оставшуюся часть денежных средств ООО «ЭнергоСервисСтрой» не оплатило, так как Самарцев В.В. ссылается на некачественное выполнение работ, которые они в настоящее время переделывают. Обращаться с заявлением в правоохранительные органы на Самарцева В.В. он не желает, так как ими фактически переделываются недостатки, выявленные в процессе работы вышеуказанного объекта. ФИО3 ему известен, так как он ранее работал в их организации ООО НТЦ «МЭС» на должности руководителя направления, однако был уволен по своей инициативе /т.6, л.д. 22-25/.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, директора ООО ТД «НПЗО», следует, что в начале 2018 года их организация заключила договор поставки с ООО «ЭнергоСервисСтрой», согласно которому их организация осуществила поставку продукции (арматуры) в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой», оплату произвело во время. Примерно в конце 2017- начале 2018 года к ним поступила просьба от ООО «Самарский Торговой Дом Поволжского завода Нефтегазового Оборудования» о заключении договора цессии, так как ООО «ЭнергоСервисСтрой» был должен последней организации денежную сумму, за поставку продукции, какой именно он не знает. После чего их организация взыскала в судебном порядке денежные средства с ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.6, л.д. 19-21/.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, директора АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» следует, что дата между АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в его лице и ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. был заключен договор подряда №..., согласно которому АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» обязалось выполнить пусконаладочные работы на объекте «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» в адрес. Суть данных работ заключалась в проверке контрольно-измерительных приборов (КИП), расключении шкафов управления, синхронизации работы учетно-измерительных приборов, проверке всех соединений, в случае выявления при запуске объекта – исправление технических неполадок. При начале работ АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» объект «УПН Якушкинская» был готов к запуску и находился в исправном состоянии, и не нуждался в выполнении каких-либо иных работ за исключением пусконаладочных. АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» выполнялись только пусконаладочные работы. В настоящее время данный объект сдан АО «Самаранефтегаз» /т.5, л.д. 104-107/

Из показаний свидетеля Самарцевой Р.Р. видно, что по адресу: адрес она проживает со своим супругом Самарцевым Валерием Ивановичем. Самарцев В.В. является ее сыном, по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает. У сына имеется строительная фирма, обстоятельства ее деятельности ей не известны. Сын попал в аварию дата, пролежал в больнице долгое время в коматозном состоянии, не мог ходить, перенес 2 операции, лежал в хирургическом и неврологическом отделении почти до июля 2017 года. Когда выписался из больницы, то ему говорили, чтобы не работал, но он их не слушал. После выписки он продолжал лечение. Инвалидности у сына нет. Сына может охарактеризовать положительно, как хорошего, помогающего во всем сына, он проживает отдельно с женой и двумя детьми, также у него имеется еще трое детей от предыдущего брака /т.2, л.д. 79-82, т.7, л.д.125/.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он о том, что проживает по адресу: адрес, Волжский проспект, 39-30, со своей супругой ФИО29 с 1962 года, Самарцев В.В., ему не знаком, никогда по данному адресу не проживал и зарегистрирован не был /т.2, л.д. 83-85/.

Кроме того, вина подсудимого Самарцева В.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЭнергоСервисСтрой» Самарцева В.В., который не произвел оплату выполненных работ в адрес ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» по договору субподряда №.../СМ-17 от дата на выполнение электромонтажных работ на объекте УПН «Якушкинская» /т.2, л.д. 46-47/;

- справкой об исследовании документов №... от дата, согласно которой сумма задолженности ООО «ЭнергоСервисСтрой» перед ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» по договору субподряда №.../СМ-17 от дата составляет 2 101 132, 57 рублей /т.3, л.д.226-231/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств платежные поручения о перечислении ООО «ЭнергоСервисСтрой» на счет ООО «ТРЭМ» денежных средств, а именно №... от дата на сумму 126 130, 55 рублей, №... от дата на сумму 17 700 рублей, №... от дата на сумму 50 000 рублей /т.3, л.д.1-3, 4, 5-7/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковское дело ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.3, л.д.8-10, 11, 12-39/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями /т.3, л.д.40-43, 44, 45-91/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: договор субподряда №.../СМ-17 от дата, заключенный между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице генерального директора Самарцева В.В. и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в лице директора ФИО3, с приложениями /т.3, л.д. 92-94,95, 96-164/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Устав ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.3, л.д.165-167, 168-196/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства информация о движении денежных средств по расчетному счету №... за период времени с дата по дата /т.3, л.д.197-200, 201/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства магнитный диск №... с содержащейся на нем выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №... за период времени с дата по дата /т.3, л.д.202-204/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответ на запрос из ИФНС России по Кировскому району Самарской области /т.3, л.д.206-208, 209-211/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск, содержащий информацию в отношении ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.3, л.д.232-234/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства платежные поручение, в соответствии с которыми ООО «ЭнергоСервисСтрой» перечислило на счет ООО ТРЭМ» денежные средства: №... от дата в сумме 250 000 рублей, №... от дата в сумме 1 516 409, 68 рублей, №... от дата в сумме 95892, 14 рублей /т.3, л.д.213-215, 216, 217-219/;

- приобщёнными к материалам дела платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «ЭнергоСервисСтрой» перечислило на счет ООО ТРЭМ» денежные средства: №... от дата в сумме 374 681, 00 рублей, №... от дата 192, 18 рублей, №... от дата в сумме 120 000, 00 рублей

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела ответ на запрос АО «Самаранефтегаз», согласно которому оплата по договору №...Д на строительство «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» по состоянию на дата проведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора /т.3, л.д.220-222, 224/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «Самаранефтегаз» на расчетный счет ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежных средств: №... от дата в сумме 4 275 395, 32 рублей, №... от дата в сумме 27 646 637, 22 рублей, №... от дата в сумме 676 405, 25 рублей, №... от дата в сумме806 890, 57 рублей, №... от дата в сумме 26 153 299, 30 рублей, №... от дата в сумме 16 462 925, 29 рублей, №... от дата в сумме 1 422 798, 63 рублей, №... от дата в сумме 1 013 523, 43 рублей, №... от дата в сумме 1 550 880, 55 рублей, №... от дата в сумме 623 414, 46 рублей /т.3, л.д.239-241, 242, 243-252/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела договор подряда №...Д от дата, заключенный между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.4, л.д.1-3, 4, 5-155/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дело копии регистрационного дела в отношении ООО «ЭнергоСервисСтрой» /т.4, л.д.156-158, 159, 160-222/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копия договора подряда №... от дата ООО «ЭнергоСервисСтрой» и АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» о выполнении пусконаладочных работ на объекте УПН «Якушкинская» /т.5, л.д.110-112, 113, 114-141/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копии акта сверки, договор субподряда о выполнении строительных работ на объекте УПН «Якушкинская» №...-СМ-16 от дата между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО НТЦ «МЭС» с приложениями /т.6, л.д.26-28, 29, 32, 33-243/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дело акт сверки по договору субподряда от дата и решение Арбитражного суда Самарской области от дата /т.5, л.д.24-26, 27, 28-20/.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №17 и Самарцев В.И.

Свидетель Свидетель №17, пояснил, что он является юристом, представлял интересы ООО «ЭнергоСервисСтрой» при рассмотрении дела в арбитражном суде. ООО «ЭнергоСервисСтрой» выполняло работы на УПН «Якушинская» на основании договора подряда, заключенного с АО «Самаранефтегаз». На основании договоров субподряда, заключенного ООО «ЭнергоСервисСтрой», работы выполняло ООО «ТРЭМ», директором которого являлся ФИО3 По условиям договора с АО «Самаранефтегаз» они должны были согласовывать приглашение субподрядчика с заказчиком, но не согласовывали, поскольку для выполнения данного вида работ необходимо было наличие у организации лицензии, а ООО «ТРЭМ» ее не имело. Согласно договору субподряда работы должны были выполняться с начала марта по конец июля 2017 года. ООО ТРЭМ затянуло начало производство работ, приступило к началу работ не вовремя, и в итоге выполнило работы на сумму около 2 227 263 рублей, не выполнив работ на сумму около 900 000 рублей. Из-за допущенных ООО «ТРЭМ» просрочек, которые составляли более 3 месяцев, имели место задержки в оплате работ. Субподрядчик предъявлял им претензии по данному поводу, а также выставлял штрафные санкции, они, в свою очередь, также предъявляли письменные претензии ООО «ТРЭМ» по качеству выполнения работ и по срокам их исполнения. ООО «ТРЭМ» оставило объект в недоделанном состоянии, самовольно его покинув, вследствие чего они не оплатили работы. До декабря 2017 года у них находились акты выполненных работ КС-2 №№ с 01 до 14, по работам, выполненным в период до дата. При этом своевременно выполненными являлись только работы по актам №№..., которые были оплачены, все остальные работы были исполнены с нарушением срока.

Решением арбитражного суда с ООО «ЭнергоСервисСтрой» были взысканы в пользу ООО «ТРЭМ» денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 2 227 263 рублей. После вынесения решения, ООО «ЭнергоСервисСтрой», не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, оплатило работы в не вызывающей споров сумме, указанной в решении суда, за исключением штрафных санкций. Ими было оплачено 1 811 403, 88 рублей, при этом была переплачена сумма 33 895, 76 рублей, которую составляли судебные расходы. Со взысканием в их пользу штрафных санкции она не согласны, поэтому данную сумму не оплачивали. О возбуждении в отношении ООО «ЭнергоСервисСтрой» исполнительного производства пояснить не может.

ООО «ТРЭМ» не имело право покидать объект не выполнив работы. Сдача всех видов работы произведена не была

В период начала работ Самарцев В.В. попал в автомобильную аварию, после чего находился в больнице в тяжелом состоянии, выписался из больницы только дата. Мог ли он принимать работы ему не известно, он не присутствовал при подписании Самарцевым В.В. актов выполненных работ.

ООО «ЭнергоСервисСтрой» своевременно выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало необходимые обязательные платежи. О движении денежных средств ему известно от бухгалтера.

Оплата работ договора была предусмотрена в течение 2-х месяцев после выполнения и сдачи работ. Поскольку работы были выполнены с нарушением сроков, полагает, что они и не обязаны были их оплачивать. Пунктами 13 и 16 договора предусмотрен порядок подписания акта, который предусматривает выезд на место, предоставление исполнительной документации. Относительно того обстоятельства, подписывалась ли документация по формам КС-14, КС-11 ему не известно. Перечень исполнительной документации указан в приложении №... к договору, однако исполнительная документация ООО «ТРЭМ» им не предоставлялась, каким образом на исполнительной документации, предъявленной данной организацией в арбитражный суд в подтверждение иска, могла появиться печать ООО «ЭнергоСервисСтрой», ему не известно. На исполнительной документации, сданной ими как подрядчиком в АО «Самаранефтегаз» имеется подпись представителя ООО «ЭнергоСервисСтрой», но подписи представителя ООО «ТРЭМ» нет. Акты предоставлялись АО «Самаранефтегаз», в них были указаны замечания к выполненным работам. ООО «ЭнергоСервисСтрой» сдало работы заказчику АО «Самаранефтегаз», которое в полном объеме оплатило выполненные работы, за исключением 10% гарантийного удержания, что прямо предусмотрено договором. Когда именно была произведена оплата, он не знает. Цена договора более 88 миллионов рублей, с учетом оборудования и материалов, точный размер сказать не может, размер гарантийного удержания около 19 миллионов рублей.

Он не может сказать относительно своевременности предоставления строительной площадки, а также проектно-сметной документации ООО «ТРЭМ», предполагает, что требования договора в данной части исполнялись. При последующем обращении ООО «ТРЭМ» в арбитражный суд они в рамках данного производства обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании в их пользу штрафных санкции, а именно неустойки, их требования были удовлетворены. С иными требованиями, основанными на не качественности произведённых работ, они в суд не обращались.

Ему не известно, когда именно была произведена оплата работ заказчиком, при подписании актов он не присутствовал. При обозрении актов подпись Самарцева В.В. у него вопросов и сомнений не вызвала, Самарцев В.В. говорил, что он не помнит, чтобы он данные акты подписывал. Непосредственно на объект выезжала комиссия в апреле 2018 года, тогда и были выявлены различные нарушения, которые получили отражения в актах, относительно объема выполнения работ пояснить не сможет.

Свидетель №2 – мастер электро-монтажных работ, Свидетель №18 - начальник отдела, связанного с электро-монтажными работами, Свидетель №11 заместитель директора, по какому направлению сказать не может. Кто из них принимал участие в приемке работ ООО «ТРЭМ», он не знает, их подписей в документах не видел. Они все подчинялись директору Самарцеву В.В., который до аварии постоянно лично посещал объекты, был ли он на объектах после аварии ему не известно, также не известно, могли ли быть акты подписаны задним числом. Фактическим руководителем в период временной нетрудоспособности Самарцева В.В. был его отец, юридически это не оформлялось.

Замечания ОАО «Самаранефтегаз» к качеству работ, представленные при рассмотрении дела арбитражным судом, не были приняты им во внимание, что произошло, по его мнению, из-за специфики терминологии, что не позволило определить относимость данных замечаний к конкретному виду работ, выполненных ООО «ТРЭМ», тем не менее, они относились к КИПиА и пожарной сигнализации.

В конце 2017 года ФИО3 обращался к ним с просьбами оплатить выполненные работы, предупреждал о намерении покинуть объект, они просили его не оставлять объект, продолжить работы. В декабре 2017 года в помещении ООО «ЭнергоСервисСтрой» проводилось совместное совещание, где от ООО «ЭнергоСервисСтрой» участвовали он, Свидетель №18, Свидетель №11, присутствовал ФИО3, они пытались договориться с ним о продолжении выполнения им работ. Самарцев В.В. в тот момент находился в офисе, но отказался участвовать в данном совещании. ФИО3 озвучил им условия, на которых он будет согласен продолжить работы, но без согласия Самарцева В.В. они договориться не смогли. Предложенные ФИО3 условия он не помнит.

Свидетель Самарцев В.И., отец подсудимого, пояснил, что его сын Самарцев В.В. создал ООО «ЭнергоСервисСтрой» более 16 лет назад, являлся ее директором и единственным учредителем. После автомобильной аварии дата, в которой его сын получил повреждения, и находился на протяжении двух месяцев в больнице в тяжелом состоянии, а затем проходил реабилитацию, он негласно осуществлял фактическое руководство ООО «ЭнергоСервисСтрой» до дата. ФИО3 известен ему как руководитель подрядной организации ООО «МЭС», которое выполняло работы на объекте «Покровское». Относительно обстоятельств выполнения им работ на объекте УПН «Якушинское» он пояснить не может, но знает, что ФИО3 приезжал и требовал перевести деньги за выполненные работы, отказался продолжить работы, так как ему не перевели деньги, вывез с объекта материалы, чем помешал им продолжить работы. Затем ФИО3 обращался по данному поводу с различными заявлениями и жалобами, создавая им трудности в работе.

В тот период организация работала в штатном режиме, выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги. Он лично возил документы сыну на подпись в больницу, тот их подписывал, но в связи с его состоянием здоровья, подпись у него была отличная от обычной. Он доводил до сведения сына состояние дел в организации, и самостоятельно распоряжался вопросами оплаты, давая указания бухгалтеру, оплачивать или не оплачивать те или иные работы. Ему точно не известно, сдавались ли работы ОАО «Самаранефтегаз», так как акты подписывал главный инженер, но, если в документах необходима была подпись генерального директора, такого рода документы он подписывал у сына в больнице. В период его работы АО «Самаранефтегаз» оплатило работы по договору, за 5 месяцев было перечислено около 55 миллионов рублей, из которых около 5 миллионов рублей было истрачено на выплату заработных плат работникам, около 35 - 40 миллионов был затрачено на приобретение оборудования, работы подрядчиков оплачивалась в последнюю очередь. При передаче дел сыну он письменных отчетов не предоставлял, все объяснил устно.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеперечисленных доказательств, считая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных обвинением доказательств подтверждает виновность Самарцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего КазаченкоА.А., свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №14, Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, суд не сомневается в их достоверности, поскольку показания допрошенных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора Самарцева В.В. с их стороны судом не установлено. Указанные потерпевший и перечисленные свидетели допрошены с соблюдением норм и правил УПК РФ, показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13, Самарцевой Р.Р., Свидетель №9 оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд считает их показания правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных представителей потерпевших и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, в основном касающихся точных цифр и дат, вызванные их запамятованием, не ставят под сомнение виновность Самарцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Самарцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно договору субподряда №.../СМ-17 от дата, заключенного между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице генерального директора Самарцева В.В. и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» (ООО «ТРЭМ») субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» (в адрес) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п.2.1 п. 2 договора).

Стоимость работ согласно договору субподряда №.../СМ-17 от дата составляет 3 100 886, 85 рублей (п.3 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со ст.6 договора актов сдачи – приемки (п.4.4).

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора (п.4.2), зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта по форме (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14 (п.23.2.2).

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работам по актам формы КС-2, КС-3(п.6.1.1).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат - стоимость выполненных ООО «ТРЭМ» в рамках указанного договора работ и затрат за период с начала года на отчетный период дата составила 2 277 263, 12 рублей (т.1, л.д.141-144). Данный объем работ исчислен на основании актов формы КС-2, КС-3.

Из имеющегося в материалах дела акта от дата приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией АО «Самаранефтегаз» - «Объект «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская», расположенный по адресу: адрес, м.адрес, СГМ, УПН «Якушкинская», следует, что данный акт подписан приемочной комиссией без каких либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе тех, которые выполнялись в рамках подрядного договора, заключенного с ООО «ЭнергоСервисСтрой», выполнявшего строительно-монтажные работы по техническому перевооружению объекта.

Из представленных в деле ответа на запрос АО «Самаранефтегаз», а также приобщённых к материалам дела платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «Самаранефтегаз» на расчетный счет ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежных средств следует, что оплата по договору №...Д на строительство «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» проведена в полном объеме (за исключением гарантийного удержания).

Вместе с тем, несмотря на выполнение работ ООО «ТРЭМ», их принятие заказчиком в составе принятого комиссией АО «Самаранефтегаз» объекта завершенного строительства, а также полную и своевременную оплату работ по договору подряда, заключенному между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», последнее работы, выполненные субподрядчиком ООО «ТРЭМ» в установленном договором порядке и в срок не оплатило.

Давая оценку доводам Самарцева В.В. суд приходит к выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние и представляют собой попытку придать данным отношениям вид гражданско-правовых. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №14, Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13, письменными материалами дела.

Пояснения Самарцева В.В. о его заблуждении при заключении данного договора о том, что ФИО3 является представителем ООО «МЭС» являются надуманными, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЭнергоСервисСтрой», заключил дата договор субподряда №.../СМ-17 с ООО «ТРЭМ» в лице его директора ФИО3, что прямо указано в договоре, а потому заблуждаться в том, что договор заключен им с иным юридическим лицом не мог, тем более, что в указанный календарный период им от лица возглавляемого им Общества был заключен субподрядный договор №...-СМ-16 от дата с ООО НТЦ «МЭС», в лице директора ФИО30 на выполнение работ по строительству объекта работ на указанном объекте (т.6, л.д.33), в котором ФИО3 каким либо образом не фигурирует.

Тот факт, что ФИО3 ранее в 2015 году, действовал от лица ООО «МЭС» не свидетельствует о том, что при заключении рассматриваемого договора Самарцев В.В. был введен им в заблуждение в какой либо части.

Доводы Самарцева В.В. о том, что ФИО3 намеренно создал ООО «ТРЭМ», с тем, чтобы заключить рассматриваемый договор от дата, и, намеревался выполнить работы по данному договору силами ООО НТЦ «МЭС» являются домыслами подсудимого, и опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО3, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, не подтвердившего факт выполнения указанным обществом каких либо работ, помимо предусмотренных субподрядным договором от дата.

При этом неуведомление АО «Самаранефтегаз» о заключении ООО «ЭнергоСервисСтрой» субподрядного договора с ООО «ТРЭМ» никоим образом не ставит под сомнение факт выполнения данной организацией работ на объекте, тем более, что у ООО «ЭнергоСервисСтрой» был заключен ряд субподрядных договоров на выполнение различного вида работ с иными организациями, не только ООО «ТРЭМ», привлечении которых не было согласовано с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Привлечение субподрядчиков должно было осуществляться ООО «ЭнергоСервисСтрой» только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика - АО «Самаранефтегаз» на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг (п.14.3 договора №...Д от дата). Выдавая сотрудников ООО «ТРЭМ», в первую очередь, ФИО3, в подтверждение чему суду были представлены копии удостоверений на имя ФИО3, как представителя ООО «ЭнергоСервисСтрой», Самарцев В.В. действовал, прежде всего, в собственных интересах, поскольку согласно данному договору должен был выполнить работы/услуги по договору с использованием собственного оборудования и персонала не менее 80 % от общего объема строительно-монтажных работ (п.14.2 договора), чего очевидно не мог осуществить, не располагая достаточным количеством техники и персонала. Вследствие изложенного, утверждения Самарцева В.В. о том, что самостоятельно ФИО3 действовал от имени ООО «ЭнергоСервисСтрой» в качестве его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия могли быть совершены исключительно в интересах ООО «ЭнергоСервисСтрой», и не опровергают факт выполнения работ организацией ФИО3

В представленном в материалах дела решении Арбитражного суда Самарской области по делу А-55-37046/2018 от дата по иску ООО «ТРЭМ» к ООО «ЭнергоСервисСтрой» о расторжении договора субподряда и взыскании 193 830, 56 рублей и встречному иску ООО «ЭнергоСервисСтрой» о взыскании денежной суммы в размере 1 324 150, 77 рублей, где в качестве третьего лица было привлечено АО «Самарнефтегаз», имеются сведения о подписании первичной документации относительно выполнения работ между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и АО «Самаранефтегаз», что является логичным следствием действий Самарцева В.В., пытавшегося заведомо исключить субподрядные организации из цепочки лиц, участвующих в подписании документации с участием заказчика и субподрядных организаций, что лишало их возможности апеллировать к данной документации, как к имеющей отношение к выполненным им работам, хотя без фактического выполнения данных работ ни составление данной документации, ни тем более сдача объекта были бы невозможными.

Вместе с тем, из данного решения усматривается, что требования встречного искового заявления самого ООО «ЭнергоСервисСтрой» к ООО «ТРЭМ» были основаны на фактах несвоевременного предоставления субподрядчиком предусмотренных в п.13 договора документов, подтверждающих выполнение работ, и не основывались на непредставлении данных документов, либо их фальсификации, подписании иным ненадлежащим лицом. В данном решении также изложен вывод о выполнении работ без замечаний. Доводы Самарцева В.В. об удовлетворении его требований указанным решением, которым встречный иск ООО «ЭнергоСервисСтрой» к ООО «ТРЭМ» и был частично удовлетворен, и с ООО «ТРЭМ» были взысканы денежные средства в размере 524 598, 28 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 396, 00 рублей, не свидетельствуют о невыполнении ООО «ТРЭМ» работ, поскольку таких выводов в решении не содержится.

Давая пояснения относительно неоплаты работ, а также несвоевременной оплаты работ по договору с АО «Самаранефтегаз» Самарцев В.В. противоречит сам себе, поскольку фактическая оплата работ по договору осуществлялась только по предоставлении исполнительной документации, в том числе актов выполненных работ, что не соответствует тому факту, что объект был завершен и сдан дата, а следовательно исполнительная документация была представлена и принята заказчиком без замечаний.

Факт поступления полной и своевременной оплаты по договору с АО «Самаранефтегаз» подтверждается движением денежных средств на расчетном счету ООО «ЭнергоСервисСтрой» и приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Ссылки Самарцева В.В. на возникновение задолженности АО «Самаранефтегаз» перед ООО «ЭнергоСервисСтрой» по иным объектам («Покровское») не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата работ, выполненных в рамках субподрядного договора с ООО «ТРЭМ», по условиям договора не зависела от оплаты работ, выполненных ООО «ЭнергоСервисСтрой» на иных объектах, в то время как задолженности по оплате АО «Самаранефтегаз» допущено не было. Объективного подтверждения факта неоплаты договора от дата АО «Самаранефтегаз» представлено не было, напротив из ранее указанных платежных поручений следует, что работы были оплачены в срок и в полном объеме. Невыплата гарантийного удержания, на что ссылается Самарцев В.В. в подтверждение неполной оплаты данного договора не может влечь неоплату работ выполненных по договору субподряда с ООО ТРЭМ, поскольку данное удержание было предусмотрено условиями договора, тем более, что условиями субподрядного договора была установлена оплата работ за вычетом гарантийного удержания.

Более того, как на протяжении периода выполнения работ, так и впоследствии, вплоть до обращения ФИО3 с заявлением о привлечении Самарцева В.В. к уголовной ответственности на счету ООО «ЭнергоСервисСтрой» имелись денежные средства, которыми могли быть оплачены работы, выполненные ООО «ТРЭМ», что подтверждается выпиской движения средства на расчетном счете.

Доводы Самарцева В.В. о выполнении им работ собственными силами, а также путем привлечения к завершению работ и устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТРЭМ» объективно ничем не подтверждены. Наличие у него сотрудников, а также имущества не свидетельствует о возможности выполнения работы собственными силами, поскольку одновременно организация выполняла работы на нескольких объектах, что и обусловливало необходимость привлечения субподрядчиков в целях надлежащего исполнения договора. Факт наличия собственных сил и техники никоим образом не подвергает сомнению факт привлечения подрядной организации ООО «ТРЭМ».

Доводы Самарцева В.В. об устранении невыполненных ООО «ТРЭМ» работ иными подрядчиками, в том числе ООО «ЭнергонефтьАвтоматика», опровергается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО27 а также представленными материалами, согласно которым данное общество выполняло на объекте исключительно пусконаладочные работы, что и было предусмотрено договором, заключенным между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «Энергонефтьавтоматика» от дата (т.5, л.д.114-141). Согласно представленным доказательствам иных работ в рамках данного договора не выполнялось.

Ссылка Самарцева В.В. на несвоевременное начало работ ООО «ТРЭМ», что согласно пояснениям ФИО3 было вызвано зимними условиями работ, что приводило к ухудшению качества выполнения работ и непредусмотренному сметой удорожанию их стоимости, а также несвоевременным предоставлением подготовленной площадки, материалов и оборудования для выполнена работ, не свидетельствует о не причинении ущерба ООО «ТРЭМ» в лице ФИО3

Пояснения Самарцева В.В. о несвоевременном выполнении работ не приводят суд к убеждению о возникновении у него вследствие данного обстоятельства права, получив от АО «Самаранефтегаз» денежные средства за работы, выполненные ООО «ТРЭМ», их в свою очередь не оплачивать. При ненадлежащем выполнении ООО «ТРЭМ» договора у ООО «ЭнергоСервисСтрой» имелись предусмотренные гражданско-правовым законодательством механизмы для понуждения Общества к надлежащему исполнению договора, либо расторжению договора, данным договором была также предусмотрена возможность взыскания неустоек и иных санкций, в отличие от возможности не оплачивать выполненные работы.

Указание подсудимого на некачественное, несвоевременное и неполное выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не смог достоверно и конкретно пояснить суть претензий к объему и качеству работ выполненных ООО «ТРЭМ», в то время как в материалах дела представлены объективные доказательства надлежащего выполнения работ – акты формы КС-2, КС-3.

Доводы подсудимого о том, что подписи, выполненные от его имени в данных как в договоре субподряда №.../СМ-17 и актах КС-2, КС-3, ему не принадлежат, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, не опровергают предъявленного ему обвинения. При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения и проведения, не усмотрев обстоятельств, для выяснения которых назначение данной экспертизы являлось обязательным.

Давая оценку имеющимся в материалах уголовного дела копиям договора субподряда №.../СМ-17 от дата и приложенных к нему актов КС-2, КС-3, которые изымались и были возвращены представителю ООО «ЭнергоСервисСтрой», а впоследствии, со слов подсудимого утеряны, как утеряны и иные документы за 2017 год с его подписью, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельства также свидетельствует о преднамеренной попытке ввести суд в заблуждение относительно существования договора, его исполнения и определения объема выполненных работ. У потерпевшего ФИО3 были изъяты вторые экземпляры указанного договора и актов к нему, текст документов, представленных потерпевшим, соответствует тексту копий, имеющихся в материалах дела.

Относительно факта подписания как договора, так и актов выполненных работ Самарцев В.В. допускал противоречия в показаниях, в ходе следствия не оспаривал факт их подписания, а впоследствии, ссылаясь на собственную нетрудоспособность в течение весны 2017 года из-за полученной им в ДТП дата травмы, вследствие которой у него невозможность подписания указанных документов. Вместе с тем, судом установлено, что в течение всего периода существования ООО «ЭнергоСервисСтрой» иное лицо не обладало правом подписания документов от лица руководителя Общества. Из показаний свидетеля защиты Самарцева В.И. следует, что он стал фактически руководить Обществом в период временной нетрудоспособности сына, однако подписывать документы от его имени не мог, как только сын пришел в себя, он возил ему на подпись документы, которые тот подписывал, находясь в больнице, при этом подпись его отличалась от обычной. Свидетели, в том числе Самарцева Р.Р., пояснили, что уже с июня 2017 года Самарцев В.В стал включаться в работу. При этом договор был подписан им до факта ДТП, а первые акты выполненных работ подписаны уже после того, как он возобновил деятельность по руководству Обществом, что опровергает его пояснения относительно самого факта наличия возможности их подписания. Тем более, что факт подписания им актов от дата Самарцев В.В. не оспаривал при допросе в судебном заседании.

Более того, при допросе в судебном заседании дата подсудимым Самарцевым В.В были приобщены его письменные показания, согласно которым все представленные ФИО3 акты были подписаны им, но не в указанные числа, а позднее (т.8, л.д.70-75). Показания были озвучены им в судебном заседании, что подтверждается протоколом от дата (т.8, л.д.78-82).

В обоснование заявленного ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет установления факта выполнения подписи от его имени как в договоре субподряда №.../СМ-17, так и в актах КС-2, КС-3, Самарцевым В.В. предоставлялось заключение №... от дата, выполненное специалистом ООО «Самарская судебная экспертиза документов», согласно выводам которого подпись от имени Самарцева В.В., изображение которой находится в копии первого экземпляра договора субподряда 31/СМ от дата, заключенного между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ», находящегося в материалах уголовного дела, полученной дата Самарцевым В.В. в ходе ознакомления с вещественными доказательствами, расположенная на последнем листе договора в разделе «Подписи сторон» в графе от лица подрядчика Генеральный директор ООО «ЭнергоСервисСтрой» выполнена, вероятно, самим Самарцевым В.В.; подпись от имени Самарцева В.В., изображение которой находится в копии второго экземпляра договора субподряда 31/СМ от дата, заключенного между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ», находящегося в материалах уголовного дела, т.1, л.д.229-253, расположенная на последнем листе договора в разделе «Подписи сторон» в графе от лица подрядчика Генеральный директор ООО «ЭнергоСервисСтрой» выполнена не самим Самарцевым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самарцева В.В. (т.8, л.д.183 - 205).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства заключения договора субподряда 31/СМ от дата, между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ». Факт заключения данного договора установлен как в ходе рассмотрения данного дела, так и при рассмотрении гражданских дел Арбитражным судом Самарской области по искам указанных юридических лиц, где ни одна из сторон не ссылалась на подписание договора иным лицом.

Установлено, что копии договоров соответствуют по своему тексту, что в данной ситуации является определяющим обстоятельством.

При проведении данного исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование ему предоставлялись только копии документов, причем исключительно в электронном виде и весьма низкого качества, что также позволяет суду усомниться в выводах данного заключения специалиста и подвергнуть его критической оценке. Тем более, что подписи лиц, его заключивших, имеются на каждом листе договора, однако специалистом проведено исследование подписей только на последних страницах каждой из копий договора, хотя несоответствие подписи лишь на одной странице договора никак не способно привести к недействительности договора в целом, поскольку все существенные условия были согласованы сторонами в тексте договора, каждый лист которого имеет подписи.

Кроме того, экземпляр договора, находящийся в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.229-253, подпись в котором вызвала сомнения у Самарцева В.В., был представлен по запросу органов следствия самим ООО «ЭнергоСервисСтрой», в лице юриста Общества Свидетель №17, что подтверждается письмом от дата исх.№...-Э (т.1, л.д.161), а потому никак не может свидетельствовать о попытках введения в заблуждение суда потерпевшим.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда адрес от дата, которым иск ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» к ООО «ЭнергоСервисСтрой» о взыскании 2 082 996, 76 руб. был удовлетворен. При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО «Самаранефтегаз». Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком между сторонами был заключен договор субподряда №.../СМ-17 от дата и подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний к выполненным работам, общая стоимость выполненных работ составила 2 208 378,26 руб., за вычетом гарантийных удержаний 1 987 543, 43 руб. Оплата произведена частично 176 130, 55 руб., остаток выполненных и принятых, но не оплаченных ответчиком работ составил 1 811 409, 88 руб. Ответчик, не отрицая факта подписания актов выполненных работ без возражений и замечаний заявил, что они подписаны без должной проверки качества и объема выполненных работ. Возражение ответчика по качеству работы не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Иск был удовлетворен на сумму 1 811 409, 88 руб., а также взыскана неустойка 271 586, 88 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение суда изменено в части взыскания пени исходя из 0,1 % суммы от неуплаченной сумм за каждый день просрочки, но не более 103 094, 12 рублей (т.8, л.д.9-14). При этом в судебном заседании представитель ответчика, Свидетель №17, не отрицал факта подписания актов выполненных работ без возражений и замечаний, заявив, что они подписывались ответчиком без должной проверки качества и объема выполненных работ, ссылаясь на то, что ему не предоставлена исполнительная документация, имеются нарекания к выполненным работам вместе с тем, судом установлено, что акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а также в связи со ссылкой на некачественное их выполнение, судом установлено, что работы фактически выполнены, тем более, что замечаний по объему выполненных работ представлено не было. Кроме того, суду была представлена истцом копия комплекта исполнительной документации - акты, подписанные заказчиком АО «Самаранефтегаз» и ответчиком, которая согласно пояснениям истца в судебном заседании напрямую передавалась заказчику работ АО «Самаранефтегаз».

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, указанные в приговоре судебные акты принимаются судом не сами по себе как единственное подтверждение факта выполнения работ ООО ТРЭМ, а в совокупности с иными доказательствами. При вышеизложенных обстоятельствах необходимости в проведении по делу судебной – почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Также суд критически оценивает и показания свидетеля защиты Свидетель №17, считая их производными в значительной их части от показаний и позиции по делу Самарцева В.В., который не только является работодателем и доверителем Свидетель №17 и ходатайствовал о его допуске в качестве своего защитника, но и его родственником, что свидетельствует о необъективности показаний данного свидетеля. В то же время из показаний Свидетель №17, который не отрицал факта выполнения работ ООО «ТРЭМ», следует, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» не обязано было их оплачивать, так как работы были выполнены за пределами предусмотренного договором срока, что в целом свидетельствует о намеренности действий Самарцева В.В.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ по договору Самарцевым В.В. в ходе рассмотрения дела судом были представлены многочисленные письменные материалы, с его точки зрения, подтверждающие факт ненадлежащего и некачественного выполнения работ ООО «ТРЭМ». Так, им были приобщены уведомление от дата на имя директора ООО «ТРЭМ» ФИО3 о проведении дата служебной проверки на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в соответствии с п.6.7 договора субподряда от дата (т.6, л.д. 46); объектный сметный расчет (никем не подписанный); копии протоколов совещаний по завершению строительства и проведения ПНР на объектах АО «Самаранефтегаз» от дата, дата, где присутствовал представители ООО «ЭнергоСервисСтрой, в которых отражены замечания к работам, выполненным ООО «ЭнергоСервисСтрой» на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская», пункты протокола с 8 по 19, в том числе указанные Самарцевым В.В. как недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «ТРЭМ», а именно осуществление поставки и монтажа кабельной линии на объект, выполнение монтажа и расключения шкафов, приборов КИПиА, ПМС, датчиков загазованности, выполнение монтажа и расключения приборов ПС, выполнение ПНР КИП и А, ЭМ, АСУ ТП и иные, в том числе требование предоставить исполнительную документацию по АК, СС, ЭМР в полном объеме, направить реестр в УКС; письмо заместителя начальника управления по капитальному строительству АО «Самаранефтегаз» от дата на имя директоров ОО «Уралпромстрой», «СамараСпецГАзСтрой» и «ЭнергоСервисСтрой» о выходе из строя в связи с понижением температуры кабельных линий оборудования КИП и А по объектам «Техническое перевооружение УПН «Радаевская», «Якушкинская», «Озеркинская», с требование об устранении данных неисправностей в рамках гарантийного обязательств (т.7, л.д. 25, 26, 27); письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «Самаранефтегаз» ФИО31 от дата на имя генерального директора ООО «ЭнергоСервисСтрой» согласно которому при выполнении работ по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» по состоянию на дата не устранены замечания по следующим работам: не завершен монтаж кабельной продукции ЭМ, АК, СС, не в полном объеме выполнена поставка оборудования КИП и А на объект, не выполнен монтаж и расключение шкафов КИПиА в операторной и приборов КИП и А на площадке объекта, и иные замечания (т.7, л.д.181), которые по мнению Самарцева В.В. подтверждают факт невыполнения работ ФИО3; протоколы выездных совещаний по вопросам строительства объекта «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» проводившихся дата, дата с участием представителей АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», с указанием на необходимость выполнения в рамках договора субподряда (т.7, л.д.202-205); письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО31 от дата о причинах не перечисления гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, из которого усматривается, что объект Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией акт №... от дата. По состоянию на дата не устранены замечания выданные во время приемочной комиссии по объекту – имеются проседания асфальтобетонного покрытия, нарушение вертикальной планировки, нарушена теплоизоляция, не устранены замечания выявленные в ходе эксплуатации по системе электрообогрева, автоматизации и автоматической пожарной сигнализации (т.7, л.д.206-207), а также фотоматериалы.

Вместе с тем, все представленные документы подтверждают только факты выявления недостатков выполнения работ самим ООО «ЭнергоСервисСтрой», выявленных при эксплуатации объекта и не позволяют установить относимость данных документов к выполненным ООО «ТРЭМ» работам.

Фотоматериалы, якобы выполненные Свидетель №2 при осмотре объекта УПН «Якушкинская» (т.8, л.д. 25-40) не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным определить относимость изображённых на них объектов к указанному объекту строительства, установить период, в какой они были выполнены, кроме того, сами по себе фотоматериалы не свидетельствуют и не позволяют судить о невыполнении, либо о некачественном выполнении работ именно ООО «ТРЭМ», поскольку согласно пояснениям, данным при заявлении о приобщении данных материалов к материалам дела они выполнены спустя более полугода после сдачи объекта законченного строительства в эксплуатацию дата.

Кроме того, наличие недостатков не свидетельствует о невыполнении указанного в актах работ, тем более, что акты составлены не на 100 % предусмотренных договором работ, а только на фактически выполненные, что не было опровергнуто объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непоследовательные и противоречивые показания подсудимого Самарцева В.В. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат фактически установленным обстоятельствам, оцениваются судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Самарцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Самарцева В.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Суд, приходит к выводу о том, что действиям Самарцева В.В. дана правильная юридическая оценка причинения имущественного ущерба ООО «ТРЭМ» в лице его руководителя ФИО3, а именно денежных средств в размере 1 891 019, 31 рублей.

Данное преступление было совершено Самарцевым В.В. из корыстных побуждений, с намерением удержать причитающиеся к оплате ФИО3 денежные средства путем непередачи его полученных за выполненные ООО «ТРЭМ» работы и неоплачивать их под предлогом не перечисления денежных средств по договору подряда Заказчиком АО «Самаранефтегаз», извлекая таким образом выгоду путем неуплаты должного.

Преступление совершено им с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба ООО Фирма «ТРЭМ» и лично ФИО3, который доводил до сведения Самарцева В.В., что вынужден рассчитываться с рабочими, выполнявшими работы по договору с ООО «ЭнергоСервисСтрой» собственными средствами, полученными от реализации принадлежащего ему лично имущества, что свидетельствует об осознании Самарцевым В.В. характера и последствий совершаемых им действий.

Данные действия совершались Самарцевым В.В. с использованием обмана, поскольку незаконно удерживая денежные средства он намеренно вводил ФИО3 в заблуждение сообщая тому заведомо ложные сведения о неоплате работ, выполненных по договору подряда, заказчиком АО «Самаранефтегаз», которое в действительности без каких либо задержек оплачивало работы по данному объекту строительства, что не оспаривалось в судебном заседании Самарцевым В.В., который пояснил, что данные денежные средства он расходовал по собственному усмотрению.

Таким образом, обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и обещаниях оплатить работы при оплате работ заказчиком, при отсутствии таких намерений.

В данной ситуации Самарцев В.В. ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ложную информацию о неоплате работ по договору, и вводил его в дальнейшем заблуждение, обещая оплатить работы позже, хотя из исследованных доказательств следовало, что по окончании срока субподрядного договора Самарцев В.В. уже не считал необходимым и не имел намерений его оплачивать, как выполненный с нарушением срока.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора, как подрядного, так и субподрядного оплате подлежали выполненные работы за вычетом гарантийного удержания – 10%, денежные средства от АО «Самарнефтегаз» были получены Самарцевым В.В. также за исключением данного гарантийного удержания, а потому суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО3 действиями Самарцева В.В. ущерба не может превышать фактически полученный Самарцевым В.В. доход по договору подряда от 2016 года, а потому приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба до 1 891 019, 31 рублей.

Размер причиненного ущерба исчислен на момент совершения преступления и составляет 1 891 019, 31 рублей, что согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ признается особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Самарцева В.В. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, суд учитывает, что заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата, проведенной на основании постановления суда от дата, установлено, что у Самарцева В.В. в настоящее время имеются признаки органического непсихотического расстройства в виде нерезко выраженного церебрастенического синдрома и незначительных когнитивных нарушений в отдаленном периоде черепно-мозговой травмы. Это подтверждается сведениями о повреждении головного мозга дата (Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и субарахноидальным кровоизлиянием) с неврологическими расстройствами в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома и нарушением психической деятельности (нарушение памяти, т.е. мнестические расстройства; когнитивные нарушения; эмоционально-волевые нарушения; церебрастенический синдром). Экспертами сделан вывод о том, что указанные психические расстройства (церебрастенический синдром и когнитивные нарушения) были выражены незначительно, не требовали психиатрической помощи, имели отчетливую динамику улучшения, а после выписки из неврологического стационара дата и продолжения амбулаторного лечения по месту жительства в течение мая и июня 2017 года позволили ему приступить к работе. Согалсно заключению Самарцев В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Самарцев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Самарцев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Степень выраженности когнитивных нарушений и высших функций у Самарцева В.В. в период с мая 2017 года и по настоящее время незначительная и представлена эпизодическим снижением уровня обобщения на фоне сохранности и доступности абстрагирования, категоризации, обобщения, установления причинно-следственных связей, снижением скорости протекания сенсомоторных реакций, на фоне сохраненной способность поддерживать концентрацию и устойчивость умственной работоспособности в течение всего времени исследования, нормативного уровня мнестических процессов (запоминания, сохранения и воспроизведения информации).

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании постановления суда, в ее проведении участвовали три эксперта имеющих высшее медицинское образование, высшую медицинскую квалификацию, обладающих значительным опытом работы в области проведения психолого – психиатрических экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Самарцевым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Самарцевым В.В. преступления на менее тяжкую, как ходатайствовал в прениях защитник.

При определении подсудимому Самарцеву В.В. вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Самарцева В.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно, имеет высшее образование, работает, имеет семью, малолетних детей на иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у Самарцева В.В. четверых малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого Самарцева В.В. несовершеннолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, а также состояние здоровья самого Самарцева В.В., получившего в ДТП дата повреждения, вследствие которых он нуждается в лечении и реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Самарцевым В.В. преступления, его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. При этом суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Самарцева В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный ФИО3 иск суд полагает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение суммы подлежащей ко взысканию с учетом вынесенных Арбитражным судом Самарской области решений, а также частичного исполнения указанных решений в рамках исполнительных производств, требует истребования дополнительных сведений, что приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самарцева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самарцеву Валерию Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Самарцева Валерия Валерьевича не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Самарцеву Валерию Валерьевичу - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии платежных поручений №№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... отдата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, копию договора 16-03386-010/3224116/1459 от дата, копии регистрационного и банковского дела ООО «ЭнергоСервисСтрой», копию устава ООО «ЭнергоСервисСтрой», сведения о движении денежных средств по расчётному счету, ответ на запрос ИФНС, ответ на запрос АО «Самаранефтегаз», акты сверки, копию договора субподряда №...-СМ-16 от дата, справка о стоимости работ, копию решения Арбитражного суда СО от дата по делу №А55-1888/2018, объектный сметный расчет №ОС-1 ТП УПН «Якушкинская», копию договора подряда №... от дата, справки о стоимости выполненных работ №ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-3, ФЗ-4 с приложениями, акты №№..., 12, 14,2 от дата, 2 СD – диска с информацией о движении денежных средств, об открытых (закрытых) банковских счетах ООО «ЭнергоСервиСтрой», хранящиеся в материалах дела, а также в виде приложения к нему, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: