Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, обладающая лицензией на право осуществления нотариальной деятельности, выданной Управлением юстиции Администрации Кемеровской области, зарегистрированная в Государственном реестре ###, наделенная на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области ### от 29.08.2003 полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, и являясь частнопрактикующим нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, которые должны обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем совершения нотариусами, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, из корыстных побуждений и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – получения вознаграждения за совершение нотариального действия, а также действуя в интересах другого лица – в отношении которых ведется отдельное уголовное судопроизводство, по просьбе последнего, умышленно, в нарушение:

ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ), введёнными в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 года (в редакции ФЗ № 361 от 03.07.2016), согласно которой нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации;

ст. 16 Основ, согласно которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности; нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам;

ст. 54 Основ, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона;

пункта 2.1.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекса), принятого решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 г. N 33), согласно которого исполнять свой служебный долг надлежащим образом;

пункта 2.1.3. Кодекса, согласно которого совершать нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешать сомнения до совершения действия, воздерживаться от действия при сомнении в его законности и правильности;

пункта 2.1.5. Кодекса, согласно которого действовать осмотрительно;

пункта 2.1.9. Кодекса, согласно которого ограничиваться Законом;

пункта 2.2.1 Кодекса, согласно которого исполнять обязанности нотариуса в соответствии с законом и совестью;

пункта 2.2.2. Кодекса: сохранять профессиональную тайну;

пункта 3.1.1. Кодекса, согласно которого при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий;

пункта 3.1.2. Кодекса, согласно которого сохранять тайну совершения нотариального действия, в том числе сведений, ставших известными работникам и стажерам нотариуса;

пункта 3.1.10. Кодекса, согласно которого воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе;

пункта 4.1.2. Кодекса, согласно которого ставить законные интересы обратившегося лица выше своих личных интересов, сохранять в отношениях с обратившимися лицами независимость и беспристрастность;

пункта 4.1.3. Кодекса, согласно которого избегать ситуаций, когда нотариус может необоснованно предпочесть интересы одних лиц по отношению к другим, а его решение окажется в зависимости от отношения к этим лицам;

пункта 4.1.4. Кодекса, согласно которого избегать обсуждения обстоятельств совершаемого нотариального действия и иной, оказываемой обратившемуся лицу, помощи в условиях, не гарантирующих обеспечение сохранения нотариальной тайны

пункта 4.3. Порядка, согласно которого совершать нотариальное действие вне помещения нотариальной конторы в помещении, гарантирующем соблюдение тайны совершения нотариального действия, то есть, обладая полномочиями принимать решения, влекущие правовые последствия, совершила преступление - злоупотребление полномочиями частным нотариусом, то есть использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, нанесения вреда другому лицу – Потерпевший 1, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В 14 час. 53 мин. 12.07.2016 лицо, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, действуя умышленно, во исполнение указаний другого лица, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводства, направленных на обеспечение явки нотариуса, позвонило ранее знакомому нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области - ФИО2, сообщила о необходимости срочного нотариального оформления передачи акционером АО «Разрез «Инской» Потерпевший 1, задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, принадлежащих ему акций предприятия третьим лицам в помещении следственного управления.

Нотариус ФИО2, дала согласие на совершение данного нотариального действия.

После чего, лицо, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, около 15 час. 30 мин. 12.07.2016 прибыло на служебном автомобиле в нотариальную контору ФИО2, расположенную по адресу: ..., где в период с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 20 мин., через помощника нотариуса ФИО2 – Свидетель 4 организовало изготовление проекта доверенности от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по распоряжению всеми принадлежащими Потерпевший 1 обыкновенными акциями АО «Разрез «Инской». В 15 час. 45 мин. получив сканированное изображение паспорта с личными данными Потерпевший 1 с компьютерного файла электронной почты ### на электронную почту ФИО2 ###, а также данные Свидетель 5, ФИО2, еще до какого-либо общения с Потерпевший 1, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения его о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, подготовила проект доверенности от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по распоряжению всеми принадлежащими Потерпевший 1 обыкновенными акциями АО «Разрез «Инской» к нотариальному оформлению, в том числе распечатала её на бланке строгой отчетности ###.

После чего, ФИО2 около 17 час. 40 мин. 12.07.2016 совместно с лицом, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, прибыла на служебном автомобиле лица, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство с заранее подготовленным проектом доверенности в следственное управление, расположенное по адресу... где в продолжение своих действий, предъявила для ознакомления подготовленный ею проект вышеуказанной доверенности неустановленному следствием лицу, чем нарушила тайну совершения нотариального действия, после чего ФИО2 от неустановленного следствием лица узнала, о необходимости совершить иное нотариальное действие – удостоверить доверенность от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению обыкновенных акций АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук Свидетель 20

После чего, ФИО2 в следственном управлении встретилась с Свидетель 5 и вместе с ним, прошла в служебный кабинет старшего следователя Свидетель 6###, не предъявила Потерпевший 1 своё служебное удостоверение, не удостоверилась в том, что её вызвал именно Потерпевший 1, тем самым не выявила его волю к совершению данного нотариального действия. В это время на запястьях Потерпевший 1 были одеты металлические наручники, в кабинете находились трое сотрудников конвойной службы УМВД России по г. Кемерово, экипированных в форменную одежду сотрудников полиции.

ФИО2 не предприняла попыток к установлению местонахождения старшего следователя Свидетель 6, чтобы выяснить у него процессуальный статус Потерпевший 1, а также возможность совершения каких-либо нотариальных действий в его служебном кабинете, в том числе, в отсутствии посторонних лиц.

Кроме того, ФИО2, не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению данного нотариального действия, не предъявила последнему, подготовленную ею, якобы по его заявлению, доверенность от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по распоряжению всеми принадлежащими Потерпевший 1 акциями АО «Разрез «Инской», а также, понимая, что помещение, в котором происходит совершение нотариального действия, не гарантирует соблюдение тайны совершения нотариального действия, не просила присутствующих в кабинете посторонних лиц, а именно: трёх сотрудников конвойной службы УМВД России по г. Кемерово, Свидетель 5, Свидетель 19 покинуть кабинет старшего следователя Свидетель 6 и предоставить ей возможность пообщаться с Потерпевший 1 наедине, то есть в условиях гарантирующих соблюдение тайны совершения нотариального действия, не выясняла согласие Потерпевший 1 на их присутствие в данном кабинете.

Потерпевший 1 реально опасаясь угроз о заключении его судом под стражу в случае отказа передать принадлежащие ему акции АО «Разрез «Инской» иным лицам, высказанных ранее в его адрес лицами, в отношении которых ведется отдельное уголовное судопроизводство, а также угроз о заключении его судом под стражу в случае отказа подарить принадлежащие ему акции АО «Разрез «Инской» ранее не знакомому Свидетель 20, высказанных ранее в его адрес, лицами в отношении которых ведется отдельное уголовное судопроизводство, вынужденно сообщил нотариусу ФИО2 о желании оформить доверенность на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению 513 обыкновенных акций АО «Разрез «Инской». При этом Потерпевший 1 забыл фамилию одаряемого «Свидетель 20» и данную фамилию нотариусу ФИО2 озвучил Свидетель 5 На вопрос нотариуса ФИО2, кем Потерпевший 1 приходится Свидетель 20, потерпевший ответил, что Свидетель 20 ему чужой человек.

ФИО2, не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению данного нотариального действия, не стала в дальнейшем выяснять причину дарения Потерпевший 1 указанных акций постороннему лицу, а также не разъяснила ему правовые последствия этого нотариально действия, тем самым уклонилась от проверки соответствия содержания нотариального действия действительным намерениям Потерпевший 1 После чего нотариус ФИО2 попросила Потерпевший 1 представить его паспорт гражданина РФ, при этом Потерпевший 1 сообщил ей, что его паспорт находится в сейфе следователя, после чего в кабинет ### по приглашению Свидетель 5 зашел старший следователь Свидетель 6, взял из служебного сейфа паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1, положил его на стол, за которым сидел Потерпевший 1

Нотариус ФИО2, не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению данного нотариального действия, не выяснила у Потерпевший 1, старшего следователя Свидетель 6 и иных присутствующих в кабинете ### лиц, в связи с чем, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1 находился в сейфе следователя, забрала со стола паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1, сказала, что направит проект вышеуказанной доверенности по электронной почте для согласования, после чего покинула кабинет.

Далее ФИО2, на служебном автомобиле лица, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, вернулась в нотариальную контору, расположенную по адресу: ..., где подготовила проект доверенности от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению принадлежащих Потерпевший 1 обыкновенных акций АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук Свидетель 20, и 12.07.2016 в 19 час. 07 мин. направила данный проект доверенности со своей электронной почты ### на электронную почту ###. При этом ФИО2 понимала, что действуя таким образом, она разглашает сведения ставшие ей известными в ходе подготовки проекта указанной доверенности посторонним лицам, так как видела, что свобода Потерпевший 1 была ограничена, в кабинете ### он находился под охраной сотрудников конвойной службы, у него на руках были одеты наручники, и он никаким образом не мог воспользоваться чьей-либо электронной почтой без контроля посторонних лиц.

Получив текст доверенности Свидетель 5 согласовал с Потерпевший 1 текст доверенности на дарение 513 акций АО «Разрез «Инской», путем устранения опечаток и неточностей.

ФИО2 не предприняла попыток к установлению местонахождения старшего следователя Свидетель 6, чтобы выяснить процессуальный статус Потерпевший 1, а также возможность совершения каких-либо нотариальных действий в его служебном кабинете, в том числе в отсутствии посторонних лиц.

Кроме того, ФИО2, не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению данного нотариального действия, понимая, что помещение, в котором происходит совершение нотариального действия, не гарантирует соблюдение тайны совершения нотариального действия, не просила присутствующих в кабинете вышеуказанных посторонних лиц покинуть кабинет и предоставить ей возможность пообщаться с Потерпевший 1 наедине, то есть в условиях гарантирующих соблюдение тайны совершения нотариального действия, не выясняла согласие Потерпевший 1 на их присутствие в данном кабинете.

После чего ФИО2, не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению данного нотариального действия, не зачитала вслух Потерпевший 1 содержание нотариально удостоверяемой сделки - доверенности от имени Потерпевший 1 на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению принадлежащих Потерпевший 1 акций АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук Свидетель 20, не разъяснила Потерпевший 1 смысл и значение представленного ему проекта сделки, тем самым не проверила, соответствует ли его содержание действительным намерениям Потерпевший 1 и не противоречит ли данная сделка требованиям закона.

Потерпевший 1, реально опасаясь угроз о заключении его судом под стражу в случае отказа передать принадлежащие ему акции АО «Разрез «Инской» иным лицам, высказанных ранее в его адрес лицами, в отношении которых ведется отдельное уголовно судопроизводство, а также в связи с тем, что в этот момент в кабинете находились посторонние лица: Свидетель 5, Свидетель 19, сотрудники конвойной службы УМВД России по г. Кемерово, и тем самым не была соблюдена тайна совершения нотариального действия, был вынужден сообщить нотариусу ФИО2 о своем, якобы, согласии подписать доверенность на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению принадлежащих Потерпевший 1 обыкновенных акций АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук Свидетель 20

Нотариус ФИО2, понимая, что подписание и удостоверение вышеуказанной доверенности в кабинете старшего следователя Свидетель 6 происходит в помещении, не обеспечивающим соблюдение тайны совершения нотариального действия, вновь не отказалась от его совершения.

В момент подписания Потерпевший 1 данной доверенности, находившееся в кабинете постороннее лицо - Свидетель 19, взял в руки паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1, в связи с чем, Потерпевший 1 потребовал вернуть ему паспорт гражданина РФ, отказавшись в противном случае от подписания доверенности, после чего Свидетель 19 положил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший 1 на стол, за которым сидел Потерпевший 1, что прямо свидетельствовало о том, что во время совершения нотариального действия на Потерпевший 1 оказывалось давление, и содержание данной доверенности не соответствует его действительным намерениям.

Потерпевший 1 вынужденно подписал доверенность от 12.07.2016 на предоставление полномочий Свидетель 5 по дарению принадлежащих ему обыкновенных акций АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук Свидетель 20

Нотариус ФИО2, осознавая, что удостоверенная ею доверенность может послужить основанием для перехода права собственности на обыкновенные акции АО «Разрез «Инской» другим лицам с извлечением выгоды, незаконно, вопреки требованиям ст.ст. 1, 16, 54 Основ, пунктов 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.9., 2.2.1, 2.2.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.10., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Кодекса, п.п. 4.2., 4.3. Порядка, совершила входящие в круг её должностных полномочий действия, при отсутствии обязательных условий для их совершения, а именно не проверив, соответствие содержания сделки действительным намерениям Потерпевший 1, удостоверила указанную доверенность, которую затем зарегистрировала в реестре регистрации нотариальных действий за № 5-3118.

Свидетель 5 оплатил ФИО2 услуги нотариуса в размере 4000 рублей и забрал у неё нотариально оформленную доверенность от имени Потерпевший 1, предоставляющую Свидетель 5 право подарить Свидетель 20 513 принадлежащих Потерпевший 1 обыкновенных акций АО «Разрез «Инской», в результате чего ФИО2 получила выгоду для себя в размере оплаченной услуги нотариуса в сумме 4000 рублей.

Нотариусом ФИО2 нарушен порядок осуществления нотариальных действий и требования, закрепленные в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», введённых в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 года, в соответствии с которыми нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Ею нарушены принципы законности, профессиональной этики нотариуса, закрепленные в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», введённых в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 года, Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятом решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 г. N 33), других нормативных актах.

В результате умышленных незаконных действий, совершенных ФИО2, причинён существенный вред правам и законным интересам Потерпевший 1, выразившийся в создании условий для перехода права собственности на принадлежащие ему обыкновенные акции АО «Разрез «Инской» в количестве 513 штук, номиналом 500 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 256500 рублей, а также права на имущество АО «Разрез «Инской» балансовой стоимостью 2788618490 рублей 94 копейки другим лицам, вопреки его воле, а также в создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности частных нотариусов, целями и задачами которых, в том числе является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала. Суду пояснила, работает с 1995 г в должности государственного нотариуса первой государственной нотариальной конторы, до упразднения которой, в 2003 году была назначена на должность нотариуса города Кемерово и Кемеровского района, впоследствии преобразовав в нотариуса Кемеровского нотариального округа.

На федеральном уровне порядок выезда нотариусов не определен. Порядок утвержден правлением и рекомендован для применения всеми нотариусами Кемеровской области. Это тот порядок, который приобщен к материалам дела. Порядком предусмотрено, что нотариусы обязаны оказывать помощь гражданам, которые могут совершать действия вне пределов нотариальной конторы. Указанный порядок предусмотрел, что любое лицо, желающее совершить нотариальное действие может обратиться лично или через представителя, указать нотариусу на совершение какого действия и по какой причине оно приглашает нотариуса для удостоверения того или иного документа.

Подтверждение полномочий обратившегося лица не требуются. Нотариусом указывается по заявлению какого лица совершено нотариальное действие. Кроме того, у нее в конторе ведётся журнал вызова для совершения действий вне нотариальные конторы.

При обращении гражданина для совершения определенного нотариального действия с выездом, нотариус выясняет по какой причине, какое действие он желает совершить. Для этого необходимо копию паспорта доверителя и обязательно предоставление документов, удостоверяющих личность доверителя для того, чтобы составить проект. Какое действие должно быть совершено выявляется устно. Возможно согласование проекта по электронной почте. В письменном виде по электронной почте можно согласовывать документы. Подготовка проекта документа предусмотрена, чтобы согласовать условия самого документа. Ограничений по месту выезда не имеется. Есть специфика выездов в колонии, СИЗО. Волеизъявление доверителя выясняется из устной беседы с доверителем. Нужно спрашивать какое действие он желает совершить, для чего он это делает, разъяснить ему смысл, значение, правовые последствия.

До выезда в следственный комитет она поручила своему помощнику подготовить проект доверенности на распоряжение акциями. В доверенности она сказала помощнику, чтобы она указала адрес, так как при нотариальных действиях, совершенных вне нотариальные конторы, обязательно указывается место совершения нотариального действия. Всё это в проекте подготовил ее помощник. После окончания рабочего дня я поехала в Следственный комитет по адресу .... Когда она приехала, увидела вывеску «Следственный комитет», до этого даже не задумывалась по поводу того, что расположено поданному адресу. Она для себя убедилась, что никаких ограничений нет.

Когда она зашла в кабинет и увидела, что в нём находится лица ей неизвестные, доверителя она узнала по паспорту, 2 человека были ей незнакомы. Один стоял около окна, а другой около стола. Она пришла в сопровождении Свидетель 5, в кабинете были два конвойных и Потерпевший 1,, Свидетель 5 остался стоять в дверях. Она спросила могут ли они выйти, один из них ей ответил: «Не положено». Тогда она спросила, нет ли препятствий для совершения нотариального действия у самого Потерпевший 1 Он сказал, что не возражает. Он не выразил несогласие, письменного согласия или несогласия не требуется. Она у него попросила паспорт, он ей сказал, что паспорт находится в сейфе. Она попросила его предъявить, как уже потом она узнала, пришел следователь и достал паспорт. Ей передали паспорт, она сличила его с личностью, который ее вызывал. Она представилась ему, сказала что нотариус. Положила на стол удостоверение и спросила его подтверждает ли он свой вызов, Действительно ли он меня приглашал для совершения конкретного нотариального действия - распоряжение акциями. Он утвердительно ответил, что он меня приглашал. Ею было подготовлена распоряжение путем продажи, но Потерпевший 1 ей сразу сказал, что хочет не продать акции, а подарить. Она ему сказала, что указанную доверенность она не может просто исправить. Она спросила кому он будет дарить, Потерпевший 1 ответил «Свидетель 5». Она ему объяснила, что не может быть в одном лице и поверенный и одаряемый. Сказала, что существуют ограничения законодателя, в котором нужно обязательно указать, кто будет одаряемым и расписать предмет. Она взяла листочек, с его слов они всё обговорили. Когда она спросила кто будет одаряемым, он замешкался и спросил у Свидетель 5 Фамилию, Свидетель 5 ему назвал фамилию, и Потерпевший 1 сам ее повторил -Свидетель 20. Она пояснила, что ей нужна копия паспорта Свидетель 20. Когда она спросила, есть ли его паспорт мне ответили, что да, сейчас его принесут. Через некоторое время ей копию паспорта предоставил Потерпевший 1. Сначала ему копию паспорта передали, а потом он ей. Потерпевший 1 очень доброжелательно разговаривал с Свидетель 5, и никаких предположений, что он делает это вынуждена возникнуть не могло. При ней условий ему никто никаких не выдвигал. И она старалась разговаривать негромко, уединенно. Все вопросы по сделке она с Потерпевший 1 согласовала. До подписания она разъяснила какие реквизиты должны быть у доверенности, срок доверенности, какие действия необходимо включить, право передоверия. Всё записала с его слов и сказала, что всё готово. Время было около 7:00 вечера. Она сказала, что завтра закончит всё. Он попросил ее закончить сегодня, потому что ему надо уезжать в Новокузнецк.

Проект доверенности на продажу Потерпевший 1 она не показывала. Она на этом листочке писала. Она сказала, что подготовила проект доверенности на продажу, он ей сразу сказал, что продавать не собирается, хочет подарить. Когда она вернулась в контору, то поручила помощнику перепечатать текст доверенности, добавить полномочия, а этот бланк списать. Ее помощник всё напечатала, она отправила проект доверенности по электронной почте, которую ей дали в следственном комитете. С целью согласования проекта. Они определились с Потерпевший 1, что для экономии времени она направит ему проект по электронной почте, и он с ним ознакомиться, и скажет готовить такой документ для подписания или не готовить. Она отправила проект, через некоторое время, она позвонила и спросила дошел ли проект. Ей сказали что да, она собралась, распечатала всё на бланке, взяла реестр, печать, паспорт Потерпевший 1 и вновь поехала в Следственный комитет. Она приехала, в кабинете находились те же люди, что и в первый раз. Она достала документы, обратилась к Потерпевший 1, и спросила: «Вы прочитали проект?» Он ей утвердительно ответил, тогда она его еще раз попросила прочесть, он прочитал. Когда она стала ему читать, он ей сказал, что не нужно ему читать, он сам всё прочел и готов подписывать. Она ему указала, где нужно подписать, В какой последовательности нужно подписать. Он при ней собственноручно подписал указанную доверенность, она ее внесла в реестр, он у нее в реестре расписался. Она ему разъяснила правовые последствия. А также подписал заявление на вызов нотариуса. Она все забрала, и была уверенна, что сделала доверенность по его воле и по закону.

По обстановке нельзя было сделать вывод о том, что Потерпевший 1 вынужден подписывать доверенность. Никто не вмешивался в совершение нотариального действия, и вынужденности не было. Она не знала, что доверенность он подписывает под условием, она думала, что воля добровольная. Нахождение лица под конвоем или в наручниках не является основанием для отказа в удостоверении нотариального действия. Законодатель ограничил присутствие посторонних лиц только при удостоверение завещания, и присутствие лиц при удостоверении нотариальной доверенности не является нарушением тайны. Тайна открывается с момента совершения нотариального действия.

Второй раз она выясняла вопрос нахождения посторонних лиц при совершении нотариального действия, спросив у Потерпевший 1, он ей не согласия не выразил. Она ему предоставила доверенность, он сказал, что все написано правильно. Наличие наручников у нее вопросов не вызвало, потому что она видела его желание совершить нотариальной действие, и она все сделала по его воле. Наручники она увидела, когда он подписал документы.

С Свидетель 1,А. она знакома только по работе. В здание следственного комитета она приехала с Свидетель 1, она предъявила удостоверение нотариуса на КПП. Кто их встречал, не помнит. Она села третьем этаже, пришёл Свидетель 5, он спросил кто нотариус, она ответила утвердительно, он проводил ее до кабинета. Кто дал номер электронной почты в следственном кабинете она не помнит, но это был мужчина. Она сообщила Свидетель 1, и ей по электронной почте присылали скан паспорта. После подписания доверенность осталась у Потерпевший 1 Когда пришло время рассчитываться, она сказала, что необходимо оплатить 4000 руб.. Она взяла по тарифу как с физического лица, они как с выездом в колонию. Потерпевший 1 сказал, что у него деньги, как и паспорт находится в сейфе и Свидетель 5 оплатил. Вызов в журнал записали как вызов от администрации правоохранительных органов, а в реестре расписался Потерпевший 1

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Потерпевший 1 суду пояснил, что в декабре 2105г. он стал владельцем контрольного пакета акций в количестве 513 штук. 08.07.2018г. он встречался с председателем совета директоров, который рассказал о проблемах на предприятии, в том числе задержка выплаты заработной платы в течении 3 месяцев. 8 июля между советом директоров и банком было подписано соглашение, в соответствии с которым был определён график погашения задолженности по заработной плате. Т.е. как таковых проблем не было так как было достигнуто соглашение по выплате задолженности по заработной плате. 9 июля 2016 года по средствам электронной почты он получил письмо от заместителя губернатора Кемеровской области от Свидетель 7., в котором он указывал на тяжелое положение на предприятии и просил его принять участие при разрешении данного вопроса.

О возбуждении уголовного дела он узнал 11 июля 2016 года когда его задержали. Следователь Свидетель 6 ознакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по невыплате заработной платы, в связи с тем, что он принимал действия направленные на сокрытие денежных средств, которые подлежат уплате в качестве налогов, то есть по статье 201 УК РФ.

Его доводы по погашению заработной платы и о том, что он не является субъектом по ст. 201 УК РФ также проигнорировали. Они сказали, что надо решать проблему, связанную с его задержанием и возбуждением в отношении него уголовного дела. На его вопрос: «Каким образом он может все это решить?» Свидетель 8сказал, что нужно избавиться от акций, тогда он не будет иметь отношения к предприятию, и сможет спокойно выйти из-под стражи. Свидетель 7 делал акцент на то, что на шахте есть технические проблемы, а Свидетель 8, как бывший сотрудник правоохранительных органов, делал акцент на нарушениях, связанных с уголовным преследованием. Они сказали, что если он избавится от акции, тогда он не будет субъектом по статье 201 УК РФ.

Он понимал, что задержание само по себе незаконно, т.к. акционер не может являться субъектом преступления, но в виду того, какие действия с ним происходили, он понял, что у него нет иного выбора. Он понимал, что если он откажется, то его определят под стражу, возможно в суде изберут меру пресечения в виде заключение под стражу. Поэтому он согласился на условия, которые предложил Свидетель 8, и выйдя на свободу уже думать о том, как он может защитить себя, свои интересы, свою деятельность. Он дал согласие на отчуждение акций. Он взял время подумать и сказал Свидетель 8, что готов рассмотреть вопрос по поводу отчуждения акций. Они не говорили, каким образом будет происходить отчуждение. Они сказали, что есть инвесторы, которые готовы приехать и выручить его в этой ситуации. Поэтому он дал согласие пообщаться с инвесторами. Потом они все вышли. Зашёл Свидетель 8 сказал, что подъедет покупатель.

Через 3,5 часа приехал Свидетель 5 и Свидетель 19Свидетель 5 он знал ранее, он с ним общались 10 лет назад, а Свидетель 19 не знал. На сколько он знал, Свидетель 5 представлял интересы Свидетель 9, который является руководителем холдинга, в который входят несколько шахт, объектов недвижимости, торговых центров. Он понимал от чьего имени они приехали. Они начали разговаривать. Свидетель 5 сказал, что он может посодействовать тому, чтобы он вышел на свободу, но для этого нужно согласовать нюансы, связанные с отчуждением акций. Изначально разговор шел о купле-продаже акций. При этом разговоре присутствовал трое конвоиров, Свидетель 5, Свидетель 19Свидетель 8 заходил в кабинет и вышел. В кабинете всегда было как минимум, трое конвойных. Это тот, к которому он был пристегнут наручниками. Начальник смены и другой конвойный периодически выходили, куда они выходили, куда не знает, может быть просто в коридоре стояли.

После того, как Свидетель 5 предложил заключить договор купли-продажи в кабинет зашел Свидетель 19, который периодически выходил и заходил, Он сказал, что ознакомился с документами, он увидел, что ранее акционерное общество было закрытым, и поэтому для купли-продажи акций необходимо произвести преимущественный порядок продажи этих акций, то есть изначально акции должны быть предложены купить другим акционерам данного общества. Поэтому Свидетель 5 сказал, что купля-продажа отменяется и нужно оформлять договор дарения. Он понимал, что от того оформит он документ или не оформит, ставит его в зависимость выйдет он на свободу или не выйдет. Он понимал это из того, что ему было прямо сказано, что он должен договориться с людьми, если договорится, то всё будет хорошо, и его освободят из-под стражи. Свидетель 5 ему об этом не говорил, но Свидетель 8дал понять данное обстоятельство. Поэтому они пришли к тому, что необходимо оформить договор дарения. Свидетель 5 предложил оформить доверенность на него, на то, что он доверяет Свидетель 5 подарить акции третьему физическому лицу. Свидетель 5спросил у него: «Согласен он или нет?». Он дал свое согласие.

Свидетель 5 вышел из кабинета и через какое-то время, фактически сразу, зашел и вместе с нотариусом ФИО2, которая представилась, назвала фамилию, имя отчество. Перед тем как зашла нотариус, вошел Свидетель 5 еще раз уточнил с ним то, что он должен сказать нотариусу. Он сказал, что он должен оформить дарение на фамилию Свидетель 20. Но тот момент фамилию Свидетель 20 он не запомнил, так как прошло много времени. Когда зашла нотариус, Свидетель 5 стоял у неё за спиной. Она спросила, в связи с чем, пригласили нотариуса. Он (Потерпевший 1) начал говорить нотариусу о том, что ему необходимо подготовить доверенность на имя Свидетель 5, чтобы он подарил акции. Кому дарить акции он не сказал, за спиной нотариуса стоял Свидетель 5, и он подсказал, кому нужно подарить акции. На этом общение с нотариусом было окончено. Нотариус попросила паспорт у него. Паспорта не было, так как он находился в сейфе, он об этом сказал Свидетель 5Свидетель 5 вышел из кабинета, затем в кабинет вошел следователь Свидетель 6, достал паспорт из сейфа и отдал его нотариусу. Какие-либо конкретные условия сделки, которые нужно расписать в доверенности, он с нотариусом не обсуждал. После чего, нотариус уехала, вместе с его паспортом, чтобы подготовить документы. Никакие конкретные условия не обговаривались. В присутствии нотариуса причину выдачи доверенности не обсуждали.

Когда нотариус уехала, пришел Свидетель 5 с проектом доверенности и сказал: «Давай вместе почитаем». Он вносил там поправки и изменения, в результате окончательный вариант доверенности был в том виде, в котором он ее исправил. В окончательной редакции текста доверенности было указано, что он делегирует полномочия по заключению договоров дарения и представлению интересов у реестродержателя акций, в том числе с правом передаточного распоряжения. Доверенность была немаленькая. Все полномочия, которые были необходимы для совершения сделки и регистрации сделки у реестродержателя были отражены.

Нотариус его желание на оформление данной доверенности не выяснял. Существует определенный порядок оформления доверенности для лиц, содержащихся под стражей. Понятно, что он не являлся обвиняемым или подозреваемым, но, тем не менее, он находился в наручниках в помещении следственного комитета. Нотариус даже не выяснила его статуса. Кем он является - просто задержанным, подозреваемым или обвиняемым. Чтобы определиться имеет ли она право оформить доверенность на отчуждение имущества, которое может быть подвергнуты взысканию, на которые может быть наложен арест или не может. Нотариус никаких из этих действий не совершила. Она просто пришла, взяла паспорт и поехала оформлять доверенность, не убедившись в его волеизъявлении, а также она не убедилась в том, что данное действие не противоречит уголовно-процессуальному кодексу, то есть она не знала его статуса, и фактически никак его не выясняла. У него первоначально сложилось впечатление, что нотариус действует в группе лиц, которые хотят забрать у него акции. Это потом в рамках уголовного дела он узнал, что сговора здесь нет, нотариус просто совершила нарушение в своих действиях. Нотариус видела, что он находится в наручниках. Если даже в первый раз, когда нотариус приехала, она могла не увидеть что он находится в наручниках, то во второй раз она просто не могла не увидеть, так как он в ее присутствии попросил снять один наручник для подписания доверенности. Поэтому нотариус точно видела, что он находился в наручниках. У него руки лежали на столе, конвойный снимал с него наручник. Когда нотариус приехала в первый раз он не знает, видела она наручники или нет, т.к. он мог держать руки над столом, так и под столом.

Через минут 20-30 как уехал нотариус, Свидетель 5 принес проект, который он правил. Нотариус приехала примерно через час. В общей сложности нотариус вернулась примерно через полтора часа. У нее с собой была доверенность, книга регистрации актов. И первоначально она привозила бланк вызова нотариуса, который в последующем он подписал о том, что он вызывал нотариуса. То есть фактически он подписывал три документа - это доверенность, вызов нотариуса и расписывался в книге регистрации актов.

Доверенность, которую ему передала нотариус была на бланке нотариального действия, 4 листа, распечатанные с 2 сторон, в которых ему нужно было поставить подпись. Это был готовый текст документа. Когда приехала нотариус, она приехала, положила паспорт на стол перед ним, также положила доверенность, вызов нотариуса, книгу регистрации нотариальных действий. Когда положили на стол документы для подписания в кабинете присутствовали Свидетель 19, Свидетель 5 и конвоиры.

Присутствующие слышали содержание доверенности, но воспринимали это по-своему, и возможно до конца не понимали сути. Нотариус не могла полагать, что присутствующие не видят, не слышат, не понимают сути удостоверяемой сделки, потому, что Свидетель 19 сел сбоку за столик, Свидетель 5 стоял за спиной у нотариуса.

Во время подписания доверенности, он обратился к старшему смены из конвоя с просьбой, чтобы ему сняли наручник, связи с тем, что ему неудобно подписывать документы. Старший смены разрешил снять один наручник. После того как он подписал документы, ему наручник надели обратно. Подписанные документы он оставил на столе, их забрал Свидетель 5 Бланк вызова нотариус положила в книгу регистрации и уехала.

Документ по вызову нотариуса он подписывал, иначе остался бы под стражей. Он должен был подписывать все документы, которые необходимы нотариусу. О первом проекте доверенности он узнал только при расследовании уголовного дела.

Когда нотариус приехала во второй раз, то никаких вопросов не задавала, просто положила перед ним документы. Он к нотариусу не обращался, ничего не уточнял, поскольку не посчитал нужным это делать, поскольку думал, что нотариус состоит в группе, которая хочет забрать. Когда нотариус пришла во второй раз он текст доверенности читал. В тексте доверенности было условие про представление его интересов Свидетель 5 у реестродержателя. Вопрос о включении этих условий в доверенности он обсуждал возможно с Вернигором, который в его присутствии правил текст доверенности, то что посчитал необходимым. В его положении он не мог возражать против внесения поправок. После прочтения текста доверенности, привезенного нотариусом, он какие-либо возражения против включенных в неё условий не высказывал. Нотариусу возражений не высказывал, не сообщал о том, что у него имеются возражения, она сама ни о чем не спрашивала.

После подписания доверенности нотариус положила паспорт на стол и положила перед ним документы на подпись. Во время подписания документов, Свидетель 19 взял его паспорт и начал листать. Он, опасаясь того, что Свидетель 19 может оставить паспорт себе, не стал ничего подписывать, пока паспорт не вернули. Паспорт тут же положили на стол. Нотариус слышала этот разговор. Свидетель 5 хотел забрать доверенность себе, но нотариус сказала, что ей нужно отсканировать данную доверенность, что Свидетель 5 нужно проехать в нотариальную контору, чтобы там забрать оригинал доверенности. После этого нотариус удалилась.

До подписания доверенности, в период, когда нотариус уезжала, он спрашивал у Свидетель 5 отпустят ли его, если он подпишет доверенность, на что тот ответил, что конечно отпустят. После подписания доверенности в кабинет сразу пришел следователь Свидетель 6, он начал согласовывать вопрос со старшим смены о том, как его освободить из-под стражи. Начали разговаривать о том, как отпустить его из-под стражи прямо из здания следственного комитета, на что старший смены ответил, что такое невозможно, он сказал, что нужно доставить обратно в ИВС.

Ему было поставлено определенное условие, что он 13.07. 2016 года должен явиться к Свидетель 5 на работу, чтобы они поработали над дальнейшим оформлением документов. Он пришёл потому, что после того, как всё закончилось, в кабинет заходил заместитель начальника следственного комитета, который сказал ему, чтобы он сотрудничал с Свидетель 5 и не вздумал что-либо делать вопреки, иначе его опять возьмут под стражу и возбудят уголовное дело в отношении него. Поэтому ничего не оставалось, и он 13.07. 2016 года приехал к Свидетель 5 Там также обсуждались некоторые вопросы, связанные с отчуждением акций.

Тогда он желал совершения нотариальных действий, чтобы выйти на свободу.

В настоящее время доверенность не отозвана, потому что если будут совершены действия, они не повлекут никаких последствий. Возбуждено уголовное дело, поэтому приобретатель данных акции, если таковой появится, не сможет ими распорядиться.

Требования о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей, он поддерживает. Ему были причинены нравственные страдания, пошатнулось отношение к нотариату.

Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что работает помощником нотариуса ФИО2 с 2012 года. В ее обязанности входит подготовка документов, юридическая проверка пакетов необходимых документов, замещения нотариуса в период его отсутствия. 12.07.2016г. она готовила проект документов по оформлению доверенности от имени Потерпевший 1 на имя Свидетель 5 Во второй половине дня, ее вызвала ФИО2, передала документы, и сказала, что необходимо подготовить проект доверенности на совершение вне нотариальной конторы. Ей были переданы копия паспорта, и что-то написанное от руки, какие-то паспортные данные, т, е. то, что необходимо для оформления доверенности: паспортные данные доверителя, паспортные данные поверенного, и на что доверенность. Доверенность была на распоряжение акциями АО «Разрез «Инской» Потерпевший 1Свидетель 5 ФИО2 должна была выехать на ... для оформления доверенности. Выехала по окончанию рабочего дня. Выезжала два раза, по окончанию рабочего дня, после 17:00 часов. В период приема граждан она не отлучалась. После того, когда ФИО2 вернулась в первый раз доверенностью, она сказала, что доверитель желает оформить дарение на определенное лицо, а непросто доверенность на распоряжение акциями. ФИО2 не сообщала, где доверитель находится. Ей отдали испорченный бланк, который ей необходимо было списать. Новый проект доверенности она составляла минут 15. Его она отправила на согласование по адресу электронной почты, который был написан на листочке. После этого прошло минут 15 или 20, созвонились, и мм сказали, что всё согласовано, они распечатали и ФИО4 уехала. Добровольность гражданина выясняется со слов гражданина, спрашивается вызывал ли человек нотариуса, и что именно он желает сделать. Выезд нотариуса фиксируется в журнале выездов. Также оформляется заявление, что гражданин желает вызвать нотариуса. Гражданин пишет о том, что он вызывал нотариуса, делает это добровольно, гарантирует оплату. Заявление и проект доверенности готовила она. Заявление было подписано. Когда гражданин сам по каким-либо причинам не может вызвать нотариуса потому, что он например, находится в больнице, или в СИЗО, или у него просто нет телефона, он может попросить об этом третье лицо. Это обычная практика. Полномочия подтверждать третье лицо не должно, иначе это было бы предусмотрено инструкциями. Первоначально был подготовлен проект доверенности на распоряжение, были заложены все полномочия, кроме дарения, потому, что на дарение должны быть специальные полномочия. В доверенности на дарение должно быть указано, кому необходимо подарить. ФИО2 сказала, что доверителю необходимо именно дарение. За выезд за пределы нотариальной конторы, транспортные расходы несут доверители.

Свидетель Свидетель 10 суду пояснила, что работает у ФИО2 с 01.07.2013г. в ее обязанности входит подготовка доверенностей. 12.07.2016 года ФИО2 выезжала для совершения нотариальных действий вечером в конце рабочего дня. Выезд оформляется по факту. Она помнит, что в первый раз, когда ФИО2 выезжала свидетель была на работе, потом она вернулась. Второй раз она уехала вечером в конце рабочего дня. Когда она вернулась, то свидетель записала, что был выезд на .... Когда ФИО2 вернулась, то свидетель записала в журнал, что была удостоверена доверенность на дарение акций, заявителем был Департамент. Точное название Департамента не помнит, обратился не доверитель по доверенности, а то лицо, которое обратилось за выездом. Записала со слов ФИО2 Фамилия Свидетель 1 ей знакома из новостей. В ее присутствии изымались документы из нотариальной конторы.

Свидетель Свидетель 24 суду пояснил, что работает заместителем руководителя конвойного батальона г.Кемерово. В его обязанности входит утверждение нарядов, проверка несения службы, подготовка нарядов, конвоирование. Наряд составляется согласно поступающим заявкам конвоирования, на следующий день определяются наряды, личный состав, который будет осуществлять данное конвоирование. Заявка должна быть за 3 дня до дня конвоирования, но не позднее, чем за сутки должна быть заявка.

Свидетель Свидетель 11 суду пояснил, что в июле 2016 года был командиром конвойного подразделения конвоя г. Кемерово. Когда он находился в Заводском районном суде города Кемерово, поступил звонок от исполняющего обязанности командира батальона конвоя подполковника Свидетель 24. Время было около обеда. Необходимо было срочно совершить конвоирование, и прибыть на базу конвоя по адресу .... Он приехал на базу, полковник Свидетель 24 провел инструктаж, так как это обязательная процедура перед каждым выполним задание. Он, Свидетель 17 и Свидетель 16 поехали на территорию ИВС, получили для конвоирования Потерпевший 1, о чем сделана соответствующая запись в журнале.

Экипировка сотрудников была следующая - табельный пистолет, спецсредства - палки, наручники, бронежилеты, были в спецформе с погонами. Функции по конвоированию распределял он, в соответствии с приказом МВД, один наручник прикрепляется к конвоируемому лицу, а второй наручник прикрепляется к конвоиру. Цепь длинной в переделах метра.

Конвоировали в Следственный комитет Кемеровской области. Их встретил следователь Свидетель 6, показал в какой кабинет зайти. Зашли они и следователь Свидетель 6. В кабинете тот конвоир, который был пристегнут наручниками к Потерпевший 1 остался к нему пристегнут, свободный конвоир разместился около окна, а он около входной двери. Конвоир с Потерпевший 1 сели за стол. Наручники с конвоируемого лица не снимаются, даже если необходимо подписать документ. Потерпевший 1 снимали наручник с правой руки ненадолго, а на левой оставили.

В кабинет к следователю зашли два заместителя губернатора и начальник отдела, фамилии их не помнит. Генерала полиции он узнал, а кто такие вторые понял со слов. Ведением следственных действий распоряжается следователь, соответственно они зашли вместе, в присутствии следователя. Он обеспечивал только безопасность и предупреждал побег, ни того, ни другого не было, он ничего не запрещал.

Изначально разговор с Потерпевший 1 начал следователь, разговор был абстрактный, он спрашивал у него про самочувствие, интересовался его делами, а после этого уже вошедшие люди завязали с Потерпевший 1 разговор об акциях. Точный разговор он не помнит, но смысл был в том, что была какая-то задолженность по выплате заработной платы работникам шахты, и нельзя допустить массовых волнений, шахта находится в состоянии упадка, и нужно исправлять положение. Этот разговор вели двое заместителей губернаторов. Потерпевший 1 сидел справа от входа, слева сели два заместителя губернатора, а ближе к окну сидела женщина, которая ничего толкового не сказала, она участвовала в разговоре, но основная подача была этих двух заместителей губернатора. Беседа была длинная, но в конце концов Потерпевший 1 готов был продать акции на шахту, чтобы избежать массовых волнений. В какой-то момент, во время разговора, Потерпевший 1 приподнял руки и указал на руки, и кто-то из заместителей губернатора сказал, что он на это повлияет, и возможно не будет необходимость в мере пресечения в виде заключение под стражу.

Спустя 3- 3,5 часа, после того как закончился разговор между этими тремя людьми и Потерпевший 1, зашли в кабинет мужчина, возможно его фамилия была «Свидетель 5», с ним был его помощник, он был представителем покупателя. Свидетель 5 стал разговаривать про продажу акций шахты. У Потерпевший 1 проскочила фраза, что раньше они были знакомы. Обсуждались детали покупки акций, способы продажи и цена. Они хотели купить акции шахты по доверенности. На Свидетель 5 должны были оформляться акции, а Потерпевший 1 должен был получить за них некую крупную сумму. Вопрос о необходимости участия нотариуса поднимался, кем именно не помнит. Затем все вышли, они ждали нотариуса 1-1,5 часа.

Нотариус зашла вместе с Свидетель 5 и его помощником в кабинет. Нотариус представилась всем присутствующим. В первый приезд нотариуса если и был разговор, то 2-3 несущественные фразы. Между нотариусом и Потерпевший 1 разговора не было, были какие-то фразы. Когда нотариус была в кабинете, Потерпевший 1 какие-либо нотариальные документы не давали читать, подписывать. Паспорт Потерпевший 1 находился у следователя в сейфе. Следователь его достал, передал помощнику «Свидетель 5», но в итоге паспорт попал в руки к нотариусу. В первый приезд нотариуса никаких документов при ней не было. Нотариус не могла не видеть наручники на запястье, потому, что Потерпевший 1 держал руки на столе, стол был без каких-либо бортиков. Нотариус не спрашивала у Потерпевший 1 почему он в наручниках. Вопросы об его освобождении не ставились.

Нотариус уехала в связи с тем, что был такой разговор, что сейчас все документы пронумерованы и они должны оформляться в нотариальной конторе и его можно составить только в нотариальной конторе. Она уехала для составления доверенности на продажу акций.

Когда нотариус вернулась, она вошла с помощником Свидетель 5 и следователем. Паспорт Потерпевший 1 находился у нотариуса, она его брала с собой. Она дала документы на подпись Свидетель 5 и Потерпевший 1, положили на стол. Документы свидетель не читал, понял, что они на продажу акций. Документ визуально был выполнен на бланке. У нотариуса был с собой журнал. Нотариус не задавала Потерпевший 1 никаких вопросов, что-то показала, он поставил роспись, но разговора никакого между ними не было.

Когда Потерпевший 1 знакомился с документами в кабинете были конвой, нотариус, Свидетель 5 и его помощник, возможно еще был следователь. Во время подписания документов Свидетель 5 разговаривал с нотариусом. Нотариус не спрашивала Потерпевший 1 про добровольность волеизъявления, добровольность заключения данной сделки. Именно в момент подписания, он дал распоряжение конвоиру, чтобы он скинул один наручник Потерпевший 1 После подписания документов их забрал Свидетель 5, нотариус ушла. Потом состоялся разговор у Свидетель 6 с Потерпевший 1 Потом Свидетель 6 сказал, что выпишет им постановление об освобождении Потерпевший 1 Но он сказал, что Потерпевший 1 будет освобождаться оттуда, откуда его забирал конвой, т.е. из ИВС. Они отконвоировали Потерпевший 1 обратно на ИВС, передали его через процедуру приема-передачи администрации ИВС.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 11 (т.5 л.д.102-109) в части пояснений свидетеля по паспорту Потерпевший 1 Из показаний следует, что перед подписанием доверенности, помощник Свидетель 5 – Свидетель 19 взял в свои руки паспорт Потерпевший 1, последний увидев это, отказался подписывать доверенность, пока ему не вернут паспорт. После чего, Свидетель 5 сразу сказал Свидетель 19 вернуть паспорт на место, что последний и сделал, положив паспорт Потерпевший 1 на место. При этом нотариус ФИО4 видела указанную ситуацию, но никаких возражений не высказывала и никаких вопросов не задавала, в том числе и Потерпевший 1.

Свидетель дачу данных показаний подтвердил.

Свидетель Свидетель 16 суду пояснил, что в июле 2016 г. работал полицейским конвоиром батальона по г. Кемерово. В 10-11 утра его вызвали в ИВС. Он вооружился, пошли на инструктаж к Свидетель 24 вместе с Свидетель 11 и Свидетель 17 Начальником был Свидетель 11 Была дана команда отвезти подозреваемого на следственные действия. На них была форменная одежда, табельное оружие, наручники, дубинка, бронежилет. У него и Свидетель 17 были стандартные наручники, у Свидетель 11 специальные для проведения следственных действий на длинной цепочке. Подконвойным был Потерпевший 1 Они поехали на ... в здание следственного комитета. Для проведения следственных действий к следователю Свидетель 6 Около здания их встретил следователь Свидетель 6 В кабинете следователя он подошел к окну, Свидетель 17 с Потерпевший 1 сели стол, а Свидетель 11 расположился около двери. Следователь их провел в кабинет, сказал, чтобы ожидали, и ушел.

После этого зашла женщина, и двое мужчин. Женщина села за стол следователя, а двое мужчин сели напротив Потерпевший 1 Один представил другого как заместителя губернатора. Они начали беседовать по поводу шахты «Инской». Свидетель 7 пояснил, что шахта не работает, заработная плата не выплачивается работникам и нужно решать эту проблему, а также говорили о том, что на шахте есть какие-то инженерные нарушения. Первый разговор шел долго минут 30-40. Потерпевший 1 говорил, что возьмет кредит, либо у него уже одобрен кредит, чтобы выплатить заработную плату. Говорил, что часть заработной платы уже начали выплачивать. Ему предлагали продать шахту. Потерпевший 1 говорил, что подумает над этим предложением. После этого они все втроем вышли из кабинета, остались только конвоиры и Потерпевший 1 Через 20 минут они вернулись. Свидетель 7 сказал Потерпевший 1, что есть заинтересованный человек, который мог бы купить шахту. Потерпевший 1 согласился, продать шахту, и встретиться с покупателем. Лишение свободы Потерпевший 1 не ставилось в зависимость от продажи шахты.

Через 3 часа приехал Свидетель 5 и его помощник. Свидетель 5 начал разговаривать с Потерпевший 1 об этой шахте. Выяснилось, что они оба юриста, пришли к выводу о том, что шахта должна работать, после этого Свидетель 5 предложил совершить дарение контрольного пакета акций шахты. Они договорились, что Потерпевший 1 поставит условия продажи, Потерпевший 1 согласился на то, чтобы вызывать нотариуса для оформления сделки. Кто вызывал нотариуса ему неизвестно.

Затем зашла женщина, сказала что нотариус, приехала для оформления акта дарения. У Потерпевший 1 спрашивала какие-то условия, что то юридическое было точно не знает, но в общем все условия она оговорила. Вопросов по поводу добровольности она не задавала. Потерпевший 1 всегда был пристегнут наручниками. Цепочку и наручники было видно. Нотариус уехала, вернулась минут через 30-час. У нее с собой был какой-то акт – цветная бумажка, выглядела как бланк. Нотариус сказала, что Потерпевший 1 передает какие-то права Свидетель 5, какие именно он не помнит. Документы она положила на стол перед Потерпевший 1 он их читал, а потом подписал. При подписании Потерпевший 1 возможно снимали один наручник. Он никаких претензии по поводу условий не высказывал. После того, когда Свидетель 5 взял паспорт Потерпевший 1 и сказал, что отдаст при встрече, Потерпевший 1 сказал, что так не пойдет и требовал, чтобы ему отдали паспорт. Потерпевший 1 один на один с нотариусом не оставался.

В кабинете при подписании находились он, Свидетель 11, Свидетель 17, Потерпевший 1, нотариус, Свидетель 5 и его помощник. У нотариуса был с собой журнал, где она сделала запись, внесла запись о сумме сделки. Услуги нотариуса оплатил Свидетель 5 или его помощник. Документы, подписанные Потерпевший 1 забрал Свидетель 5 Паспорт Потерпевший 1 лежал на столе, Свидетель 5 его взял и сказал, что потом отдаст, но Потерпевший 1 ему возразил, потребовал вернуть паспорт. По итогу паспорт оказался у Потерпевший 1

Между Потерпевший 1 и нотариусом был разговор про акт, который был написан на бланке, про дарение. В ходе этого разговора Потерпевший 1 говорил о том, какие он желает включить условия, но какие именно не помнит. Там был какой-то черновик, там условия даже обсуждали не нотариус с Потерпевший 1, а Свидетель 5 с Потерпевший 1, они оба читали черновик. Это было, когда нотариус уехала, как он понял, она скинула черновик на электронную почту. Свидетель 5 и Потерпевший 1 все прочли, ручкой отметили те моменты, которые нужно подправить. Потерпевший 1 сказал, что подправленный вариант его устраивает, дал согласие, чтобы распечатать такой документ. Подписывал ли еще какие либо документы Потерпевший 1, кроме этого акта, свидетель не помнит. Потерпевший 1 не говорил, что не желает подписывать документы.

Свидетель Свидетель 17 суду пояснил, что 12.07.2016 года поступила команда от заместителя командира Свидетель 24 на конвоирование задержанного из ИВС в здание следственного комитета. С ним находились Свидетель 16, Свидетель 11 На них была форменная одежда, бронежилет, пистолет, наручники и специальные палки. С собой были обычные наручники и специальные с длинной цепью. Выглядят следующим образом, с одной стороны они обычные, а с другой стороны к ним приварена цепь и там еще один наручник, т.е. чтобы возможно производить следственные действия. Потерпевший 1 для конвоирования получили около 12 часов в ИВС г. Кемерово. Повезли в Следственный комитет на .... Когда подъехали начальник конвоя созванивался со следователем Свидетель 6. И они пошли в здание следственного комитета. В кабинете стоял стол буквой «Г», он сел за стол вместе с Потерпевший 1, Свидетель 11 расположился у двери, а Свидетель 16 у окна. Затем зашли два заместителя губернатора и женщина. Они сами представились. Один был заместитель по угольной промышленности, другой заместитель по связям с МВД, и женщина была, вроде Свидетель 1

Вошедшие с Потерпевший 1 разговаривали о дарении шахты «Инской». Они решали вопрос о том, как выплачивать задолженность перед рабочими. Потерпевший 1 предлагали свои варианты, а вошедшие свои варианты. Продать акции предложил мужчина, кто именно не помнит. Потерпевший 1 предлагал заемные средства для погашения, но в итоге он согласился передать акции. Вошедшие лица говорили, что решат вопрос со следственным комитетом по освобождению Потерпевший 1, если он подпишет доверенность. Затем все удалились, в кабинете остались только конвоиры и Потерпевший 1

Они ожидали представителей из .... Приехали двое мужчин, представились. Иванов сказал, что это те люди, с которыми нужно пообщаться. Фамилии он их не помнит. Представители из ... обсуждали как-то с Потерпевший 1 условия продажи акций. Потерпевший 1 хотел продать их, они сказали, что можно только дарение потому, что проще оформить какие-то бумаги.

Мужчины сказали, что нужно пригласить нотариуса. Проект документа был после приезда нотариуса. Когда пришел нотариус она попросила паспорт Потерпевший 1, следователь его достал из сейфа. Спрашивала какие права он хочет передать в доверенности, он казал, что все права. Она спрашивала какие именно, ей он говорил, что абсолютно все. Она сказала, что давайте, тогда проект оставлю, Вы его почитаете, утвердите, тогда она сделает в нормальном варианте на бланке, чтобы бланки не портить. Свидетель не помнит спрашивала ли нотариус о добровольности передачи акций.

При первом разговоре нотариуса и Потерпевший 1 присутствовал весь конвой, был ли кто-то еще не помнит. Потерпевший 1 был всегда в наручниках, это было видно. После того как нотариус уехала был проект доверенности, который принес один из представителей. Представитель и Потерпевший 1 почитали этот проект, поправили его, поправки внесли. Где-то через час приехал нотариус с доверенностью на готовом бланке и книгой регистрации. Свидетель не помнит спрашивала ли нотариус Потерпевший 1 о чем-то. Бланк доверенности она положила перед Потерпевший 1 на стол, он попросил расстегнуть наручники. Расстегнули обе руки. Нотариус это видела. Когда нотариус пришла второй раз, и положила документ на стол перед Потерпевший 1, тот его «пробежался» глазами, поставил подпись. Потерпевший 1 не высказывал никаких возражений. Подписанную доверенность Потерпевший 1 отдал мужчине. Потерпевший 1 также подписал книгу нотариальных действий. Бумаги о согласии на вызов нотариуса не было. После того как Потерпевший 1 подписал доверенность, его оставили его без наручников, т.к. согласно приказа они могут расстегнуть их на 15 минут, чтобы руки отдохнули. При подписании доверенности присутствовали в кабинете нотариус, Потерпевший 1, конвой, представитель.

После того, как нотариус ушла они не долго находились в кабинете следователя. Седовласый мужчина хотел паспорт забрать себе. Потерпевший 1 стал возмущаться, они его поддержали, сказали, чтобы он вернул. Нотариус в это время уже ушла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 17 (т.5 л.д.86-93) в части представления нотариуса. Из показаний следует, что ФИО4 представилась нотариусом, спрашивала у Потерпевший 1 о том, какие права он собирается передать указанному лицу, и он ответил, что все права, а потом они сошлись на том, что она составит проект доверенности, после чего, сбросит его на электронную почту, а затем Потерпевший 1 и Свидетель 5 могут внести туда свои коррективы. Он точно утверждает, что при первом общении с Потерпевший 1 нотариус никакой доверенности, в том числе на специальном бланке Потерпевший 1 не предъявляла, и Потерпевший 1 не отказывался в ней расписаться.

Свидетель свои показания подтвердил.

Свидетель Свидетель 20 суду пояснил, что 12.07.2016 г. ему позвонили из з секретариата ООО «Западно-Сибирский Уголь», сказали, что нужно ехать в Кемерово. В машине были Свидетель 19- он был водителем и Свидетель 5, которые являются доверенными лицами Свидетель 9 Кто-то из них сказал, что предполагается приобрести еще одну шахту-разрез «Инской». Детали не обсуждались. Когда приехали в г.Кемерово, Свидетель 19 и Свидетель 5, вышли, потом Свидетель 19 вернулся и сказал, что все будет долго, он сходил на обед, потом он подошел сел, и мы поехали. Свидетель 19 брал его паспорт, для чего он не спрашивал. Когда поехали домой в ..., то ему вернули паспорт. Около трех часов стояли около здания, затем поехали к зданию на ..., где ждали парня, владельца шахты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 12 (т.5 л.д.208-211). Из показаний следует, что она работала на 12.07.2016г. в ФГУП «Охрана» на объекте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, расположенного по адресу: ..., где имелся пропускной режим.

Она видела в следственном управлении заместителя губернатора Кемеровской области Свидетель 8 и работника областной администрации (точно её должность ей неизвестна) Свидетель 1, которые проходили к руководителю следственного управления Свидетель 13 при предъявлении удостоверения сотрудников администрации Кемеровской области. Кто такой Свидетель 7 ей неизвестно, но если он являлся работником областной администрации, то он также мог пройти к Свидетель 13 только по предъявлению удостоверения. При этом сотрудников областной администрации они в книгу регистрации посетителей никогда не записывали.

Пояснила, что в 16-40 12.07.2016 вписан Свидетель 5, а в 16-41 12.07.2016 Свидетель 19, и при этом, у них не указан кабинет, в который они идут.

В книге учета посетителей не были записаны нотариус ФИО2, задержанный Потерпевший 1 и трое сотрудников конвойной службы, т.к. в задние могли пройти без записи в книге учета посетителей только в том случае если на проходной сразу встречал кто-то из сотрудников следственного управления.

Свидетель Свидетель 23 суду пояснила, что работала в охране «Стрелок» в СК РФ, где она была вахтером. Они должны были записывать людей на входе и отзваниваться, чтобы следователь приходил за людьми и забирал их. О том, что проходили 12.07.2016г. заместители губернатора, начальник управления администрации Кемеровской области она узнала из СМИ. Свободный доступ в Следственный комитет исключен, значит их кто-то провел.

Свидетель Свидетель 21 суду пояснила, что является членом правления нотариальной палаты. Было представлено дисциплинарное дело в отношении ФИО5, по результатам которого было вынесено замечание. Было установлено, что ФИО2 удостоверяла доверенность в присутствии посторонних лиц. Нотариус удостоверила доверенность, мужчина выдавал доверенность на другого мужчину в Следственном комитете. Доверенность была на продажу или дарение акций. Было установлено, из пояснений следователя, что помимо доверенного лица, что около окна в кабинете находились посторонние лица, но они находились достаточно далеко от стола, где ФИО2 разговаривала с доверителем.

Нотариальное действие, считается совершенным с того момента, когда нотариус поставил печать, подпись, занес в реестр и гражданин расписался. С этого момента нотариальное действие считается совершенным. После этого нотариус не может говорить о том, какое нотариально действие он произвел. О присутствии или не присутствии посторонних лиц, в законе ничего не сказано.

Есть общая практика, что посторонние лица не должны присутствовать. Но с согласия доверителя нотариусы разрешают некоторым лицам присутствовать.

Каким образом нотариус должен удостовериться в добровольности волеизъявления доверителя в законе не прописано. Нотариус должен представиться, установить личность доверителя, выяснить вызывало лицо нотариуса, какие действия желает совершить. Это стандартная процедура, она нигде не прописана, но таким образом в процессе беседы нотариусы устанавливают дееспособность гражданина, устанавливаем его волю, смотрим на его поведение, понимает ли он свои действия.

Когда лицо находится под стражей, как правило, обращаются родственники лица, который находится под стражей. Они едут в спецотдел колонии получают там копию паспорта. Нотариус сообщает родственникам о том, что осужденный должен написать заявление своему отрядному о том, что просит предоставить копию паспорта конкретному лицу для оформления доверенности. Нотариуса к лицу, находящемуся под стражей сопровождает сотрудник колонии и его сопровождают два сотрудника колонии. Один сотрудник стоит в одном конце коридора, а другой в другом конце, нотариус стоит посередине. Она с ним разговаривает. Сотрудники колонии не слышат, т.к. стоят в 3-4 метрах от них. Происходит такой же разговор, если бы, нотариус выехал на дом. Изначально спрашивается для чего пригласил нотариуса. Спрашивает какую именно доверенность. Но проект изготавливается заранее. И после того, как лицо все подтвердил, она оглашает текст доверенность вслух, потом дает ему прочитать. Если все устраивает, то после этого, подписывается доверенность. Посторонние лица, до подписания документа могут читать его. Запрета на совершение нотариального действия с доверителем, у которого скованы руки в наручники в законе не имеется.

Нотариальная тайна начинается с момента совершения нотариального действия. Пока нотариус не поставил подпись и печать, и пока доверитель не поставил подпись, и не зарегистрировали в реестре, все остальное является проектами документов.

В данном конкретном случае, что ФИО2 не имела права разглашать о содержании совершенных нотариальных действий, т.е. о том, что она сделала. В действиях ФИО2 будет даже больше не нарушение нотариальной тайны, а то, что посторонние лица могли слышать, что там происходило.

Свидетель Свидетель 22 суду пояснил, что 12.07.2016г. работал водителем ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области». Автомобиль был закреплен за департаментом административных органов, руководителем которого была Свидетель 1 В следственное управление Следственного комитета выезжали часто. Все поездки он отмечает в путевом листе. В Следственный комитет возил Свидетель 1, с ней могли присутствовать и иные лица, кто именно ему неизвестно. Он с Свидетель 1 съездили на ..., забрали женщину, приехали в Следственный комитет, потом он опять повез женщину на .... О том, что женщина, которую он возил, являлась нотариусом он узнал у следователя. Указание ещё раз съездить с нотариусом ему дала Свидетель 1

Свидетель Свидетель 18 суду пояснила, что работала у нотариуса ФИО2 с 2008 по 2018 г.г. Изначально работала делопроизводителем, последняя должность- это юрисконсульт. Сейчас стажер Кемеровской нотариальной палаты, но стажировку также проходит у ФИО2 В июле 2016г. она работала юрисконсультом. В ее обязанности входил приём граждан, подготовка документов. Об обстоятельствах 12.07.2016г. ей стало известно из средств массовой информации. Существует обмен информацией посредством электронной почты при подготовке проектов документов. На электронную почту скидывали данные, чтобы не ждать очень долго в очереди к нотариусу. Нотариус может скидывать содержание текста доверенности. Почта была официальная, и специальной программе в нотариально палате отражается как почтовый ящик нотариуса. 12.07.2016г. ФИО2 выезжала для удостоверения нотариального действия вне помещении нотариальной конторы. Более пояснить ничего не может, т.к. в этот день ушла пораньше домой. Реквизиты почтового ящика нотариуса ###, есть программа нотариусов РФ, и это официальный адрес нотариуса и нотариальной конторы.

Свидетель Свидетель 19 суду пояснил, что **.**.**** он приезжал в здание на ..., с нотариусом не знаком, но видел ее в помещении. Потерпевший 1 видел там же. В этот день ему около 14 часов позвонил Свидетель 5, он является начальником юридического отдела и первым заместителем генерального директора. Он сказал, что нужно поехать в г. Кемерово, по юридическим вопросам. Они поехали в г. Кемерово на ..., когда они входили, то увидел табличку следственного комитета. Они прошли на вахту, их встретил Свидетель 8, он переговорил с Свидетель 5, они отдали ему паспорта, их записали, и они прошли в кабинет, где находился Потерпевший 1

В кабинете было трое конвоиров, кабинет был маленький, примерно 2х4, там было тесно. Потерпевший 1, сидел в наручниках. Их Иванов представил по именам. Свидетель 5 и Потерпевший 1 начали разговаривать, Потерпевший 1 рассказал все, что с ним случалось, рассказал про проблемы, связанные выплатой заработной платы. Когда их завели в кабинет, он задал пару вопросов про учредительные документы, связанные про устав, про общество. При нем не обсуждались вопросы освобождения Потерпевший 1 из-под стражи. При нем Потерпевший 1 не высказывался, что он не желает заключение данной сделки. Условием освобождения Потерпевший 1 заключение данной сделки не ставили. Какой именно текст доверенности обсуждали Потерпевший 1 и Свидетель 5 в первый приезд нотариуса ему неизвестно.

Он не вступал в диалог. Он периодически выходил из кабинета. Они разговаривали об акциях, выясняли, кто является учредителем, у кого преимущественное право. Обсуждалась возможность отчуждения, один из способов отчуждения – это дарение. Это был способ выхода из ситуации по преимущественному праву. Свидетель 5 предложил отчуждение акций разреза, в связи с тем, что там была проблема по выплате заработной платы, и они вместе искали выход из этой проблемы. Он участия в разговоре не принимал. Когда Свидетель 5 с Потерпевший 1 побеседовали и они уехали. Он с Свидетель 5 не обсуждал обстоятельства сделки.

Потерпевший 1 находился в кабинете, где всегда находились конвоиры, наручники были иногда под столом, иногда на столе. Ему неизвестно, была ли сделка по продаже как-то связана с задержанием Потерпевший 1 Приехала нотариус, которую представили, кто именно не помнит. Разговор с нотариусом вели Потерпевший 1 и Свидетель 5, смотрели текст доверенности, и Свидетель 5 делал какие-то поправки. Он текст доверенности не читал. Кто принес текст доверенности ему неизвестно. Нотариус спрашивала у Потерпевший 1 спросила паспорт, пришел следователь и отдал паспорт. После обсуждения доверенности нотариус уехала. Доверенность не была подписана. Был еще какой-то разговор про электронную почту. Через какое-то время, около 19 часов приехал нотариус с папкой, книгой, но он уже там не присутствовал. Когда был подписан оригинал, он не присутствовал в кабинете, но дверь была приоткрыта.

Когда нотариус приезжала в первый раз, он не видел, чтобы Потерпевший 1 подписывало какой-то текст доверенности. Потерпевший 1 подписал доверенность во второй раз. Он не помнит видел ли, чтобы нотариус при разговоре с Свидетель 5 и Потерпевший 1, участвовала при обсуждении текста документа. Сколько документов было подписано Потерпевший 1 он не видел. Когда Потерпевший 1 просил его довезти нотариуса не было.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола выемки (т.5 л.д.16-28), а также протокола осмотра предметов (документов (т.5 л.д.29-37) следует, что 22.11.2017 в помещении нотариальной конторы ФИО2 по адресу: г. Кемерово, ..., офис №3 в ходе выемки было изъяты, а затем осмотрены: DVD-диск белого цвета, на который записаны два файла и файл со скриншотами осмотра почтового ящика ФИО2, копия проекта первоначальной доверенности от имени Потерпевший 1, двух страницах от 12.07.2016 с номером бланка единого образца ###; копия журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы за 12.07.2016 к Потерпевший 1 по адресу: ... текст доверенности от имени Потерпевший 1 на имя Свидетель 5, копия паспорта ### на имя Потерпевший 1.

Из протокола осмотра предметов и документов (т.5 л.д.40-43) следует, что был осмотрен реестр для регистрации нотариальных действий (общий) нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, в котором имеется запись от 12.07.2016 записанная рукописным способом: «Потерпевший 1 15.04.1979 Новокузнецк ...14, в четвертом столбце: «32 02 042765 25.07.2002 Центральным РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской обл. ###, в пятом столбце: «доверенность на дарение Свидетель 20 513 обыкн. Акций АО «Разрез Инской»», в шестом столбце: «750р 1050 500 р», в шестом столбце: «Потерпевший 1», а далее в том же столбце имеется неразборчивая подпись и надпись: «Удостоверено по адресу ..., а также имеется надпись карандашом: «###».

Из протокола осмотра предметов (документов) (т.5 л.д.54-66) информации о соединениях абонентского номера ### (которым, как установлено предварительным следствием пользовалась Свидетель 1), также исследованной в судебном заседании следует, что - 12.07.2016 в 14:53:45 осуществлялся исходящий звонок на мобильный номер ### (которым, как установлено пользовалась ФИО2) продолжительностью 23 сек., указанный звонок осуществлялся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ....

Кроме того, в этот день с телефона Свидетель 1 были осуществлены в 19:47:54 и в 19:55:17 исходящие звонки ФИО2 продолжительностью 129 сек. и 11 сек. соответственно, указанные звонки осуществлялись в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...,

Из информации о соединениях абонентского номера ### за 12.07.2016г. (которым, как установлено пользовался Свидетель 2), следует, что в 19:08:44 поступило входящее смс-сообщение с мобильного номера ФИО2

В 19:13:15 поступил входящий звонок с мобильного номера ФИО2 продолжительностью 7 сек., указанный звонок осуществлялся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...

В 19:27:12 поступил входящий звонок с мобильного номера ФИО2 продолжительностью 18 сек., указанный звонок осуществлялся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...

Ответ ООО «Яндекс» (т.3 л.д.80) подтверждает, что именно с электронной почты Свидетель 2 был направлен скан паспорта Потерпевший 1 ФИО2, и на его электронную почту проект доверенности, поскольку пользователь «###» зарегистрирован 27.01.2009. При регистрации указаны данные: Свидетель 2, город Кемерово, страна RU, день рождения: **.**.****. Подтвержденный номер телефона ###.

Из сообщения начальника ИВС УМВД России по г. Кемерово от 24.11.2017г. (т. 2 л.д.198-203) следует, что 12.07.2016 подозреваемый Потерпевший 1 выдан конвойному наряду ОБКПО УМВД России по г. Кемерово на следственные действия в период с 12.00 до 20.50. 12.07.2016 в 21 ч. 10 мин. Потерпевший 1 освобожден из ИВС УМВД России по г. Кемерово на основании постановления, вынесенного старшим следователем СУ СК РФ по Кемеровской области Свидетель 6. Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер Потерпевший 1 выдан на следственные действия 12.07.2016 в 12-00, а возвращен в ИВС УМВД России по г. Кемерово 12.07.2016 в 20-50.

Из копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС следует, что Потерпевший 1, **.**.**** г.р. поступил в ИВС УМВД России по г. Кемерово 11.07.2016 в 20-30, а в 21-10 12.07.2016 освобожден из ИВС УМВД России по г. Кемерово по постановлению об освобождении ст. следователя Свидетель 6.

Согласно сообщения директора ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» от 22.11.2017г. и путевого листа ( т.2 л.д.205-206) Свидетель 22 работая в ГКУ КО «Автохозяйство Администрации Кемеровской области» в должности водителя, 12.07.2016 два раза ездил по адресу: ..., где находится нотариальная контора ФИО2, и дважды по месту нахождения Следственного комитета адресу: ....

Согласно информации (т.2 л.д.209-211), представленной генеральным директором ООО «Московский Фондовый Центр» Потерпевший 1 приобрел ценные бумаги АО «Разрез «Инской» на основании договора дарения от 15.12.2015 у Свидетель 3. На 08.12.2017г. Потерпевший 1 является владельцем акций обыкновенных именных АО «Разрез «Инской», государственный регистрационный номер ###, в количестве 513 штук.

Согласно копии протокола от 11.07.2016г. (т.2 л.д.224-226) Потерпевший 1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ по постановлению старшего следователя второго отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Свидетель 6

Из копии постановления (т.2 л.д.227-228) следует, что подозреваемый Потерпевший 1 был освобожден из ИВС УМВД России по г. Кемерово 12.07.2016г.

Из копии протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.231-236) следует, что в ходе осмотра кабинета на первом этаже Следственного комитета РФ по Кемеровской области в книге учета посетителей имеются записи от 12.07.2016г., согласно которым Свидетель 5 прибыл в следственное управление в 16:40, а Свидетель 19 в 16:41.

Согласно копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 160-167), произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на оптическом диске ###, предоставленном УФСБ России по Кемеровской области по материалу проверки ###, зарегистрированному 23.08.2016 в КРСП пятого следственного управления (с дислокацией в ...) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Анализируя содержание фонограмм от 12.07.2016г., содержащих телефонные переговоры Свидетель 8, Свидетель 1, Свидетель 5, суд приходит к выводу о том, что Свидетель 1 получает информацию о необходимости нотариуса, способного быстро подъехать. Свидетель 1 сообщает, что едет к нотариусу на ..., для переговоров, поскольку необходимо разговаривать «не по телефону». Вместе с тем, нотариус не должна присутствовать при переговорах с третьим лицом, а должна выехать «по звонку». Свидетель 1 сообщает, что привезет нотариуса, вся необходимая информация для доверенности собрана.

Свидетель со стороны защиты Свидетель 14**.**.****. Ей знакомо законодательство о нотариате, поскольку работает в контрольно- надзорном органе.

Порядок осуществления нотариальной деятельности нотариуса вне помещения нотариальной конторы на федеральном законодательном уровне не закреплен. Нотариальной палатой Кемеровской области в 2009 году разработан порядок выезда и совершение нотариальных действий вне помещения нотариальные конторы. Нотариусы должны подчиняться решениям правления, это обусловлено законодательством о нотариате.

Вызвать нотариуса для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы может любой гражданин в отношении любого третьего лица, в том числе по телефону.

Порядок выезда в правоохранительные органы порядок не установлен. В СИЗО и колонии общий порядок посещения режимных объектов, что регулируется уголовно-исполнительным законодательством.

Нотариус беседуют с лицом, в интересах которого вызывался нотариус, и в процессе беседы выявляется воля того лица, в отношении которого совершается нотариальное действие. Только из беседы и из документа, удостоверяющего личность, устанавливается и дееспособность лица.

Нотариус спрашивает - какое конкретно нотариальное действие должен совершить нотариус в отношении доверителя, какие полномочия передаются по данной доверенности, срок действия доверенности, определяется возможность передоверия. В случае выезда, данное положение может обозначить и то лицо, которое обратилось, но нотариус не совершит нотариального действия, пока с конкретным доверителем не обсудит все условия. Он может составить проект документа, но никогда не должен подписывать и ставить печать на том документе, который не согласован с доверителем. Окончательный вариант доверенности составляется после беседы с доверителем.

Основания для отказа совершения нотариального действия установлены ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате это исчерпывающий перечень.

В случае отказа нотариуса от совершения нотариальных действий гражданин может обратиться с жалобой. Изначально гражданин или представитель юридического лица имеют право потребовать от нотариуса постановления об отказе в совершении нотариального действия. Эти действия могут повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Нахождение лица под конвоем не является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Нахождение в помещении третьих лиц, помимо нотариуса и доверителя не является препятствием для совершения нотариального действия или нарушением, если доверитель не возражает против нахождения третьих лиц, при совершении нотариальных действий, нотариус вправе совершать нотариальные действия. Законодательством о нотариате прямо предусмотрено некоторые случаи, когда присутствуют другие лица. Прямого запрета нахождения третьих лиц, при совершении нотариального действия, не установлено. Согласие на присутствие третьих лиц должно быть спрошено у доверителя, либо вся обстановка даёт предполагать, что доверитель не возражает против присутствия этих лиц. Но в основном нотариус спрашивает.

Ей известно, что ФИО4 привлекают к уголовной ответственности за то, что она выехала в помещении следственного комитета, удостоверила доверенность Потерпевший 1. Есть нотариусы, которые тоже удостоверяли доверенности этого гражданина.

Нотариальная тайна будет тогда, когда нотариус поставил свою подпись и печать. С этого момента начинается нотариальная тайна. До подписания каждое условие проекта обсуждается только с доверителем. Нотариус либо спрашивают согласие у доверителя на то, чтобы присутствовал этот человек или доверитель разговаривает или обсуждает с этим лицом какие-то условия доверенности, то нотариус может сделать вывод, что доверитель согласен на нахождение этого лица. Воля не нарушается, если доверитель находится в правоохранительных органах в наручниках, а не где-то в подвале.

Обжаловать решение по отказу в удостоверении сделки может только тот кому было отказано в удостоверении нотариальной сделки, то есть в отношении самого доверителя

Свидетель Свидетель 15 суду пояснил, что нотариальной деятельностью занимается с 1998 года. Ранее он был президентом нотариальной палаты, был председателем комиссии по этике, сейчас состоит в комиссии по проверке деятельности нотариусов. Дисциплинарные споры нотариусов рассматривает комиссия по этике, окончательное решение выносит правление. Существует порядок осуществления нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в Кемеровской нотариальной палате, но он законодательно никак регламентирован.

В соответствии со сложившимся порядком обратиться к нотариусу для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы вправе лица, заинтересованные в совершении нотариального действия. Это могут быть как сам заявитель, который хочет совершить нотариальное действие, так и постороннее лицо. Для нотариуса важно, чтобы были представлены копии документов, в отношении которого будут совершаться нотариальные действия. Для составления проекта достаточно копии документов.

Если нотариусу непонятна суть того, какое нотариальное действие хочет совершить доверитель, то тогда он может уточнить данное положение у самого доверителя, либо попросить лицо, которое вызывают нотариуса уточнить некоторые моменты. У гражданина, который сам не является доверителем, можно также уточнять суть сделки. Это не будет составлять нотариальную тайну, т.к. нотариальные действия ещё не совершенны. Некоторые нотариусы ведут специальный журнал, который должен быть предусмотрен номенклатурой дел. В журнале делается пометка о том, на что выдана: доверенность, завещание и т.д. Без указания конкретики. Ограничивается выезд нотариуса только нотариальным округом. В правоохранительные органы запрета выезда нет.

Нотариус, выезжая на выезд, должен удостовериться в том, что то ли лицо его пригласило, устанавливает личность этого гражданина по документу, удостоверяющему личность

Удостоверять личность лица, которое вызвало нотариуса, нотариус не должен. Воля лица устанавливается из беседы, выясняет действительно ли есть волеизъявление на совершение нотариального действия. Изначально нотариус представляется, заводит беседу, в ходе беседы выясняет всю обстановку, дееспособность гражданина.После этого нотариусы выясняют какое именно нотариальное действие хочет совершить доверитель, суть нотариального действия. Нотариус может сразу приехать с проектом. Если выясняется, что подготовленный проект не соответствует воле, то, нотариус возвращается в офис, и откладывает совершение нотариального действия. Когда нотариус приехал с новым документом, он должен его обсуждать с доверителем, разъяснить последствия.

Если нотариус видит, что посторонние лица пытаются как-то воздействовать на доверителя, то она просит посторонних лиц выйти. Но иногда присутствует посторонние лица. Как правило, нотариус спрашивает у доверителя: возражает ли он против присутствия посторонних лиц или нет.

Если присутствует конвой, наручники на руках доверителя, то нотариусу нужно задуматься, если конвои не влияет на совершении нотариальных действий, то может. Нотариус должен спросить, почему доверитель находится в наручниках.

ФИО2 характеризует как ответственного человека, нотариуса, который неоднократно поощрялась за работу. Им дисциплинарное дело ФИО2 не рассматривалось.

Нотариальная тайна, это информация, которая не должна быть доступна посторонним лицам с момента совершения нотариального действия.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимой совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом не принимаются в качестве доказательств по данному уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемых Свидетель 13, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 6, поскольку они не относимы к обвинению ФИО2, являются процессуальными документами по другому уголовному делу, по которому в настоящее время не вынесено итоговое решение по делу.

Факт совершения нотариальных действий нотариусом ФИО2 12.07.2016г. в здании Следственного комитета РФ по Кемеровской области подтверждается показаниями самой ФИО2, потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 24, Свидетель 11, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель 18, Свидетель 19, письменными материалами дела, изложенными выше.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО2 указала суду, что действовала в соответствии с действующим законодательством РФ о нотариате, осуществляла полномочия нотариуса в интересах гражданина Потерпевший 1., выполняя его волеизъявление об отчуждении акций АО «Разрез Инской», о вынужденности его действий информацией не располагала.

Однако, по мнению суда, нотариус ФИО2 использовала свои полномочия как нотариуса вопреки задачам своей деятельности, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая требования ст.ст.1,16,54 «Основ законодательства РФ о нотариате» ФИО2 фактически совершала 12.07.2016г. действия, которые не соответствуют действующему законодательству о нотариате, поскольку ее действия были направлены не на защиту прав и законных интересов Потерпевший 1

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 для совершения нотариальных действий была приглашена Свидетель 1, у которой нотариусом не было выяснено, какое отношение последняя имеет к волеизъявлению лица, по совершению нотариального действия, почему лицо, обладающее дееспособностью, и имея личное волеизъявление самостоятельно не желает, либо не может пригласить для совершения нотариального действия нотариуса.

Показания свидетелей Свидетель 21, Свидетель 15, Свидетель 14, указавших суду о том, что нотариуса может вызвать любой гражданин для третьего лица, в том числе по телефону, в любое место для совершения нотариальных действий, не опровергают вывод суда о том, что ФИО2, имеющая стаж работы по профессии более 20 лет, обладающая специальными познаниями и опытом, являющейся высококлассным специалистом в своей области, что подтверждается ее характеристиками по делу, действовала 12.07.2016г. не в целях оказания содействия в осуществлении прав и защиты законных интересов, не только как гражданину РФ- Потерпевший 1, а и осуществила нотариальное действие от имени Российской Федерации вопреки задачам своей деятельности.

О неофициальном вызове нотариуса для совершения нотариальных действий свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель 1 звонила ФИО2 не по телефону нотариальной конторы в г... а по мобильному телефону ФИО2, используемом в личных целях, что подтверждается детализацией телефонных соединений, изложенной выше.

Сама обстановка совершения нотариального действия, а именно приглашение одним посторонним лицом Свидетель 1 в Следственный комитет к лицу Потерпевший 1, общение по содержанию доверенности с другим посторонним лицом Свидетель 5, сам Потерпевший 1, находящийся в наручниках, под конвоем, не имеющий при себе паспорта, неспособный пользоваться электронной почтой, действующий по указанию третьих лиц (указание Свидетель 5 фамилии одаряемого), предмет безвозмездного отчуждения в виде акций АО «Разреза Инской» подразумевает не просто обоснованное наличие сомнений в добровольности волеизъявления лица Потерпевший 1 в оформлении нотариального действия, а однозначно свидетельствуют о вынужденности действий Потерпевший 1

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, нотариус ФИО2, нарушая требования Кодекса профессиональной этики нотариусов, т.е. не исполняя свой служебный долг надлежащим образом (п.2.1.2), не разрешая каких-либо сомнений до совершения действия, не воздержавшись от него при наличии объективных оснований для сомнений в законности правильности нотариального действия (п.2.1.3), поставив выше интересов личности Потерпевший 1, не сохраняя независимости и беспристрастности перед, обратившейся к ней начальником департамента административных органов Администрации Кемеровской области Свидетель 1 (4.1.2) совершила нотариальные действия.

Пояснения ФИО2 о том, что ею при совершении нотариального действия – заверения доверенности по отчуждению акций АО «разреза Инской», выполнены все действия в соответствии с действующим законодательством, суд расценивает как избранный способ защиты.

Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший 1, из которых следует, что нотариус представилась, удостоверение не предъявляла, спросила, в связи с чем она приглашена, он пояснил, что необходимо подготовить доверенность на имя Свидетель 5 о дарении акций. На этом общение с нотариусом было окончено. Нотариус попросила паспорт, который ей выдал из сейфа следователь Свидетель 6. Конкретные условия он с нотариусом не обсуждал. Нотариус причину выдачи доверенности с ним не обсуждала, его желание на оформление доверенности не выясняла, он с ней наедине не оставался, статус его не выясняла. Приехав во второй раз с текстом доверенности, положила перед ним три документа – доверенность, вызов нотариуса, и книгу регистрации актов. Он прочитал текст доверенности, нотариусу возражений не высказывал, она его ни о чем не спрашивала. Подписанную доверенность оставила на столе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший 1 у суда не имеется. Они являются последовательными, непротиворечивыми. Он ранее с нотариусом ФИО2 знаком не был, основания для оговора отсутствуют.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель 11 следует, что зашедшая нотариус представилась. Между ней и Потерпевший 1 состоялись две 2-3 несущественные фразы, разговора между нотариусом и Потерпевший 1 не было. Когда нотариус зашла во второй раз, она положила паспорт и документы перед Потерпевший 1 Вопросов про добровольность сделки нотариус Потерпевший 1 не задавала. Документы после подписания забрал Свидетель 5

Из показаний свидетеля Свидетель 16 следует, что зашла нотариус женщина, приехала для оформления акта дарения. Какие то условия у Потерпевший 1 спрашивала. Вопросов по добровольности она не задавала. Вернувшись второй раз, нотариус сказала, что Потерпевший 1 передает какие –то права Свидетель 5, положила перед Потерпевший 1 на стол, он их прочитал, потом подписал. Услуги нотариуса оплатил Свидетель 5, документы забрал Свидетель 5 Условия дарения обсуждали Потерпевший 1 и Свидетель 5, в отсутствие нотариуса. Потерпевший 1 дал согласие на вариант доверенности, присланный по электронной почте.

Из показаний свидетеля Свидетель 17 следует, что когда пришла нотариус, она спросила паспорт, спросила какие права он хочет передать в доверенности, он ответил, что все права. Не помнит спрашивала ли нотариус о добровольности передачи акций. Проект доверенности читали представитель и Потерпевший 1, поправили его. Нотариус приехала во второй раз с готовой доверенностью. Бланк доверенности положила перед Потерпевший 1, то его «пробежал глазами» и подписал.

Из показаний всех троих сотрудников службы конвоирования УВД по г.Кемерово, непосредственно присутствующих при встрече нотариуса ФИО2 с Потерпевший 1, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, следует, что Потерпевший 1 на протяжении всего времени был пристегнут наручниками, которые были сняты с правой руки в момент подписания доверенности.

Ни один из указанных свидетелей не сообщил суду о том, что нотариус разъяснял смысл и значение представленной доверенности Потерпевший 1, зачитывала ее вслух. Анализируя показания этих свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нотариус ФИО2 фактически не проверяла соответствует ли проект доверенности действительным намерениям Потерпевший 1, что подтверждает выводы суда о том, что ФИО2 действовала не имея реальных намерений на выявление воли Потерпевший 1 к совершению нотариального действия.

Изложенное выше, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель 19, из которых следует, что разговор с нотариусом вели Потерпевший 1 и Свидетель 5, которые смотрели текст доверенности, и именно Свидетель 5, не являющийся владельцем акций, дела какие-то поправки. Более того, данный свидетель, являющийся доверенным лицом Свидетель 5, также как и свидетели Свидетель 11, Свидетель 16, которые не видели, а данный свидетель не помнит, участвовала ли нотариус в разговоре между Потерпевший 1 и Свидетель 5 при обсуждении текста доверенности.

ФИО2 при удостоверении доверенности от имени Потерпевший 1 формально были соблюдены правила нотариального делопроизводства, т.е. заполнен журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы за 12.07.2016г., внесена запись в реестр для регистрации нотариальных действий (общий) нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 Однако, указанное обстоятельство, не опровергает вывод суда о виновности ФИО2 в злоупотреблении полномочий нотариуса, поскольку надлежащее исполнение служебного долга нотариусом включает в себя не только правильное ведение делопроизводства, а и требования о воздерживании от совершения нотариального действия (п.3.1.10 Кодекса этики), которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса и привести к подрыву доверия и ее престижа в обществе.

Однако, судом бесспорно установлено, что прибыв по вызову иного лица, нотариус ФИО2 не обеспечила защиту прав и законных интересов гражданина Потерпевший 1, действовала не в его интересах, и при обстоятельствах явно, свидетельствующих о наличии сомнений в законности совершаемых действий при тех обстоятельствах и условиях совершения нотариального действия, изложенных выше, их совершила.

Кроме того, незаконность действий ФИО2 при совершении нотариального действия 12.07.2016г. по отчуждению акций АО «Разрез Инской» подтверждается тем, что она осуществляла свою деятельность в условиях, не гарантирующих обеспечение сохранения нотариальной тайны (п.4.1.4 Кодекса этики), т.е. вне помещения нотариальной конторы, в помещении не гарантирующем соблюдение тайны совершения нотариального действия (п.4.3 Кодекса этики).

Из показаний свидетелей Свидетель 11, Свидетель 16, Свидетель 17, Свидетель 19 следует, что во время нахождения нотариуса ФИО2 в кабинете следователя Следственного комитета РФ ... она наедине с Потерпевший 1 не оставалась, с просьбой покинуть помещение посторонних лиц не обращалась, обсуждала условия доверенности с Свидетель 5, в присутствии Свидетель 19 При подписании доверенности дверь кабинета была открыта. Согласие у Потерпевший 1 на присутствие третьих лиц при совершении нотариального действия не выясняла.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 10.02.2012г. №230\06-10 «Об удостоверении доверенности» обращено внимание на то, что лица, на имя которых выдается доверенность, при нотариальном удостоверении доверенности не присутствуют, поскольку они не являются участниками рассматриваемого нотариального действия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель 21, Свидетель 14, Свидетель 15 нотариальная тайна начинается с момента совершения нотариального действия, когда нотариус поставила свою подпись и печать. Нахождение в помещении третьих лиц, помимо нотариуса и доверителя не является препятствием для совершения нотариального действия или нарушением, если доверитель не возражает против нахождения третьих лиц, при совершении нотариальных действий, нотариус вправе совершать нотариальные действия. Согласие на присутствие третьих лиц должно быть спрошено у доверителя, либо вся обстановка даёт предполагать, что доверитель не возражает против присутствия этих лиц. До подписания каждое условие проекта обсуждается только с доверителем. Нотариус либо спрашивают согласие у доверителя на то, чтобы присутствовал этот человек или доверитель разговаривает или обсуждает с этим лицом какие-то условия доверенности, то нотариус может сделать вывод, что доверитель согласен на нахождение этого лица.

Т.е. Свидетель 5 не мог присутствовать при совершении нотариального действия. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший 1 не высказывал возражений по поводу его присутствия, либо кого-то еще при подписании доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку его мнение по данному вопросу нотариусом не выяснялось, в том числе и при непосредственном подписании доверенности.

ФИО2 была нарушена охраняемая законом, нотариальная тайна, поскольку после подписания доверенности Потерпевший 1 и ФИО2 содержание нотариального действия было известно всем присутствующим как сотрудникам конвоя, также Свидетель 5 и Свидетель 19

Доводы защиты о том, что не доказаны последствия в виде извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, от совершенных действий ФИО2 суд оценивает, как не основанный на действующем законодательстве.

Так, в соответствии со ст.23 «Основ законодательства РФ о нотариате» источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

В соответствии со ст.333.24 НК РФ размер государственной пошлины за совершение нотариальных действий за удостоверение доверенностей на совершение сделок (сделки), требующих (требующей) нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей.

При таких обстоятельствах цель извлечения выгод и преимуществ для нотариуса ФИО2 или других лиц, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действиями ФИО2 был причинен существенный вред правам и законным интересам гражданину Потерпевший 1, поскольку удостоверение ею доверенности, при указанных выше условиях, повлекло наступление общественно-опасных последствий, поскольку Потерпевший 1 был вынужден защищать свои интересы путем обращения в правоохранительные органы. Фактически действиями ФИО2 были созданы условия для перехода права собственности, охраняемого законом, на принадлежащие ему обыкновенные акции, другим лицам, вопреки его воле.

При этом, ФИО2 понимала, что действует вопреки задачам своей деятельности как нотариуса в виде защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в целях извлечения выгод для другого лица, и ее действия могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший 1 и сознательно допускала наступление таких последствий.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной, ее действия квалифицирует по ст.202 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, т.е. использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другому лицу, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ по данному преступлению истек срок привлечения к уголовной ответственности 12.07.2018г., в связи с чем, ФИО2 подлежит по данному преступлению освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестную работу.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой ФИО2 наказания в штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает разумным и справедливым назначить ФИО2 наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишение права осуществлять нотариальную деятельность.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО2 исковые требования потерпевшего не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший 1 суд учитывает степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных обстоятельствами произошедшего, действиями нотариуса, не отвечающим его интересам, подорвавшими его доверие к нотариальной деятельности. Кроме того, суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда степень вины ФИО2, её материальное положение, а также требования закона о разумности и справедливости.

Суд считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст.78 УК РФ ФИО2 по преступлению по ст.202 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.151 ГК РФ в пользу Потерпевший 1 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле, DVD-диск белого цвета, оптический диск СD-R, хранящиеся при деле уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова