Гражданский кодекс часть 1

Муликов О.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Муликов ФИО1 (ранее Пупыев ФИО1, изменивший фамилию и имя согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного бухгалтера указанного учреждения, расположенного в .

В соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ Муликов О.И., являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, исполнял следующие возложенные на него должностные полномочия: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, составлением экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг); расчетами по заработной плате с работниками организации; правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; принятием мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведением работ по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив.

На основании приказа главного редактора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Муликов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжался денежными средствами в кассе и на расчетном счете учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом водителя данного учреждения ФИО2 в очередной ежегодный отпуск за 2007 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муликов О.И. (ранее Пупыев А.И.), являясь главным бухгалтером , на основании приказа главного редактора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ получил право использовать свой личный автомобиль марки «ВАЗ - 21043» в служебных целях с возмещением расходов, связанных с использованием автомобиля, за счет средств учреждения и выплатой компенсаций в соответствии со ст. 188 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По истечении вышеуказанного периода, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных документов, Муликов О.И. (ранее Пупыев А.И.), приобретя в личную собственность другой автомобиль марки «Mazda-Demio» ), получив лишь устное согласие главного редактора ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2008 года использовал данное личное транспортное средство в служебных целях с возмещением ему расходов и компенсационных выплат, предусмотренных ст. 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Муликов О.И. (ранее Пупыев А.И.), двигаясь на своем личном автомобиле марки «Mazda-Demio» по автомобильной объездной дороге по , совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого было повреждено ветровое (лобовое) стекло указанного автомобиля, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов Муликов О.И. обратился в к специалисту отдела урегулирования убытков ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая, которая зафиксировала данное обстоятельство, и дала ему направление на оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Арион» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения ветрового (лобового) стекла автомобиля «Mazda-Demio» ) материальный ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля, составил 17 179 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Муликов О.И. подал в заявление на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 980 рублей 00 копеек из расчета стоимости восстановительных работ на сумму 17 179 рублей 66 копеек и стоимости экспертизы на сумму 800 рублей, в котором указал просьбу перечислить указанную сумму страхового возмещения в ОАО в счет погашения задолженности по имеющемуся в указанном банке личному автокредиту. Данное заявление Муликова О.И. было удовлетворено страховщиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в было принято решение о выплате ему, как владельцу автомобиля «Mazda-Demio» ), суммы страхового возмещения в размере 17 980 рублей в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Муликов О.И. (ранее Пупыев А.И.) в период с 09 часов до 18 часов, находясь на рабочем месте в , расположенном по адресу: , занимая должность главного бухгалтера и одновременно исполняя полномочия бухгалтера-кассира, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств из кассы учреждения, принадлежащих », обратился к главному редактору учреждения ФИО4, попросил его согласовать и удовлетворить его заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ему материального ущерба за счет средств учреждения в размере 17 179 рублей 66 копеек, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ якобы в связи с использованием им личного автомобиля в служебных целях, при этом умышленно скрыл от ФИО4 факт своего обращения в с целью получения страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 980 рублей и умолчал о том, что указанная сумма будет выплачена ему страховщиком в ближайшее время, тем самым обманул ФИО4 и ввел его в заблуждение относительно законности получения через кассу денежных средств в сумме 17 179 рублей 66 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, находясь под влиянием обмана со стороны Муликова О.И., доверяя ему как главному бухгалтеру учреждения и не догадываясь о его преступных намерениях на хищение денежных средств из кассы », введенный последним в заблуждение относительно правомерности выплаты в сумме 17 179 рублей 66 копеек за счет средств учреждения в качестве возмещения материального ущерба, полагая, что данная выплата законна и обоснована, в то же время и в том же месте, непосредственно после поступления к нему от Муликова О.И. заявления, удовлетворил его своей подписью и передал его последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов Муликов О.И., находясь в по адресу: , действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих », путем обмана главного редактора ФИО4, используя для придания законности производимой выплаты ранее подписанное введенным в заблуждение ФИО4 заявление о возмещении материального ущерба на сумму 17 179 рублей 66 копеек за счет средств работодателя - учреждения, используя при этом свое служебное положение, оформил на свое имя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 548 рублей 90 копеек, после чего в то же время и в том же месте, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, получил из кассы учреждения указанную в этом расходном кассовом ордере сумму, из которой 17 179 рублей 66 копеек похитил путем мошенничества, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 17 179 рублей 66 копеек.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Муликов ФИО1 (ранее Пупыев ФИО1, изменивший фамилию и имя согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного бухгалтера указанного учреждения, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов Муликов О.И., занимая должность главного бухгалтера и одновременно исполняя полномочия бухгалтера-кассира, находясь в по адресу: , из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, а именно денежных средств, принадлежащих , используя свое служебное положение, оформил на свое имя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 548 рублей 90 копеек, после чего в то же время и в том же месте, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, получил из кассы учреждения указанную в расходном кассовом ордере сумму, из которой 4369 рублей 24 копейки, вверенных ему работодателем, похитил путем присвоения, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 4369 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Муликов О.И. вину не признал и пояснил, что, являясь главным бухгалтером с согласия руководителя учреждения ФИО4, на основании заявления о разрешении использовать личный автомобиль «ВАЗ-21043» в служебных целях и приказа ФИО4, использовал личный автомобиль в интересах учреждения с возмещением ему соответствующих выплат, предусмотренных ст.188 ТК РФ. В январе 2008 года он приобрел по кредитному договору автомобиль марки «Mazda-Demio», который использовал в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при движении на автомобиле «Mazda-Demio» по было повреждено лобовое стекло автомобиля, в связи с чем, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», причиненного в результате данного ДТП, предоставив в страховую компанию пакет документов. Не дождавшись ответа из страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю учреждения ФИО4 с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием личного автомобиля, сообщив ФИО4, что автомобиль застрахован по риску «Автокаско» и ранее обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Обращаясь с данным заявлением к ФИО4, хотел получить деньги не на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а хотел получить деньги на ремонт автомобиля, а именно на замену масла, ремонт ходовой части и приобретение автомобильных колес. ФИО4 заявление удовлетворил, о чем поставил на заявлении резолюцию. Обращался к ФИО4 с устной просьбой о получении из кассы учреждения денежных средств в сумме 21 548 рублей 90 копеек на ремонт личного автомобиля, на что получил устное разрешение последнего. На основании расходно-кассового ордера, взял из кассы учреждения денежные средства в сумме 21 548 рублей 90 копеек, потратив их на расходы по ремонту автомобиля в соответствии с требованиями ст. 188 ТК РФ.

Согласно свидетельства о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.3) Пупыев ФИО1 переменил фамилию и имя на Муликова ФИО1.

Показания подсудимого Муликова О.И. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Пупыев А.И., в последующем изменивший свои фамилию и имя на Муликов ФИО1, будучи главным бухгалтером , которое в настоящее время реорганизовано в автономное учреждение , взял из кассы учреждения денежные средства в сумме 21 548 рублей 90 копеек на основании расходного кассового ордера по своему заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего автономному учреждению причинен имущественный вред на данную сумму (т.4, л.д. 63-65).

Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в (т.2, л.д. 138-140).

Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № 137 создано путем изменения типа существующего (т.2, л.д. 141-147).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в период с января 2006 года до сентября 2008 года работал главным редактором в », которое являлось структурным подразделением со статусом юридического лица и в 2006 году перешло в ведомство Министерства культуры Республики Алтай. С июля 2007 года в должности главного бухгалтера учреждения работал Пупыев А.И., изменивший в последующем свои фамилию и имя на Муликова ФИО1, который одновременно исполнял полномочия бухгалтера-кассира. В бухгалтерские документы учреждения никогда не вникал, подписывал их после того, как Муликов, являясь главным бухгалтером, сообщал о соответствии документов нормам законов. Кроме него, в учреждении никто не имел право первой подписи, право второй подписи было у главного бухгалтера Пупыева А.И., на которого был издан приказ о распоряжении денежными средствами, находившимися в кассе и на расчетном счете. В 2007 году приказом по заявлению Муликова в связи с очередным ежегодным отпуском водителя учреждения Муликову было разрешено использовать личный автомобиль в служебных целях с возмещением расходов, предусмотренных ст.188 ТК РФ, при этом сумма расходов была определена в пределах 1 000 рублей в месяц. После выхода водителя учреждения из отпуска по устному обращению Муликова между ним и Муликовым состоялось устное соглашение о дальнейшем использовании Муликовым своего личного автомобиля в служебных целях с возмещением расходов в сумме, не превышающей 1000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Муликов обратился с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях, и после того, как на его вопрос о законности такой выплаты Муликов ответил, что все законно, удовлетворил заявление Муликова, поставив на нем резолюцию. О том, что автомобиль Муликова был застрахован и что Муликов ранее обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате того же ДТП, Муликов не сообщал, иначе данное заявление не подписал. В последующем узнал, что Муликов, выписав расходный кассовый ордер, получил из кассы учреждения на основании заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме, превышающей ущерб, причиненный в результате ДТП. С просьбой о получении из кассы учреждения денежных средств на ремонт автомобиля Муликов не обращался, о том, что Муликов не желает получать деньги по заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а возьмет деньги на ремонт автомобиля, Муликов не сообщал, и брать их Муликову не разрешал (т.1, л.д. 239-241, 242-243).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность главного редактора (т.2, л.д. 133-135).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора ФИО4 Пупыев А.И. принят на работу в в должности главного бухгалтера (т. 1, л.д. 154).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора ФИО4 главному бухгалтеру Пупыеву А.И. разрешено распоряжаться денежными средствами в кассе и на расчетном счете (т.1, л.д. 173).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора ФИО4, право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете редакции имеет главный редактор ФИО4 и главный бухгалтер Пупыев А.И. (т.2, л.д. 152).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 2, л.д. 27-29, 31-33) в бухгалтерии автономного учреждения и осмотренными в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 89-90): заявлением Пупыева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50), из которого следует, что Пупыев А.И. просит разрешить использовать личный автомобиль «ВАЗ-21043» в интересах ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 49), которым главный редактор ФИО4, в связи с предоставленным очередным ежегодным отпуском водителю, разрешает с ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Пупыеву А.И. использовать личный транспорт в интересах с соответствующими выплатами, предусмотренными ст.188 ТК РФ; заявлением Пупыева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91), удовлетворенным резолюцией ФИО4, из которого следует, что Пупыев А.И. просит возместить ему материальный ущерб, причиненный в связи с использованием им личного автомобиля «Mazda Demio» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 179 рублей 66 копеек; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пупыев А.И. получил 21 548 рублей 90 копеек на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Подпись», а также рукописные буквенно-цифровые записи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Пупыевым А.И. (Муликовым О.И.) (т.2, л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что работала в », главным редактором которого являлся ФИО4, главным бухгалтером - Пупыев А.И. На балансе организации находился автомобиль марки «ГАЗ-3110». Должность главного бухгалтера учреждения была не разъездного характера, в основном работал в учреждении с документами. Пупыев А.И. пользовался своим личным автомобилем в служебных целях с разрешения руководителя учреждения, однако необходимости ездить по , расположенной на выезде из , у Пупыева по роду своей работы не было (т.1, л.д. 237-238).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что, являясь инспектором контрольно-счетной палаты Республики Алтай, проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 года и первое полугодие 2008 года в ходе которой выявила нарушения, допущенные главным бухгалтером учреждения Пупыевым в результате приобретения за счет Республиканского бюджета ГСМ, запасных частей, оплаты услуг по содержанию личного автомобиля главного бухгалтера учреждения Пупыева. В ходе проводимой проверки расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 548 рублей 90 копеек не предоставлялся, поэтому при составлении отчета по результатам проверки данная сумма не учитывалась, данная сумма денежных средств Пупыевым была получена наряду с суммой денежных средств, израсходованных на оплату ГСМ, приобретение запчастей, оплату услуг по содержанию личного автомобиля, а также наряду с выплатой Пупыеву компенсации за использование личного автомобиля (т.2, л.д. 9-10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной в », усматривается, что после приказа главного редактора учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главному бухгалтеру Пупыеву А.И. разрешено использовать личный автомобиль в интересах учреждения с выплатами, предусмотренными ст.188 ТК РФ, учреждением без правового основания производились приобретение запчастей, ГСМ, оплата услуг по содержанию автомобиля главного бухгалтера, приобретение товарно-материальных ценностей без указания наименований товаров на общую сумму 153 328 рублей, в то же время учреждением производились выплаты главному бухгалтеру Пупыеву А.И. компенсации за использование личного автотранспорта в размере 19 876 рублей (т.1, л.д.29-41).

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что работает в Министерстве культуры Республики Алтай с 2003 года в должности главного специалиста. В систему Министерства культуры Республики Алтай входят 12 подведомственных учреждений, в том числе по состоянию на 2007 год », которое в 2008 году было реорганизовано в и в 2009 году преобразовано в », руководителем которого являлся ФИО4, а главным бухгалтером - Пупыев А.И. Поскольку финансирование данного учреждения осуществлялось в виде субсидий, а не лимитов бюджетных ассигнований, то денежные средства поступали одной суммой без разделения по кодам бюджетной классификации и статьям расходов. В поступающей сумме не выделялись отдельно расходы на заработную плату, на расходы, связанные с приобретением ГСМ и т.п. В результате проверки деятельности Пупыева А.И. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, а также факты использования Пупыевым А.И. бюджетных средств на личные нужды, связанные с его автомобилем (т.3, л.д. 62-63).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что согласно выплатного дела в , где работала специалистом отдела урегулирования убытков, обратился Пупыев А.И. с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», в котором просил возместить вред, причинённый в результате повреждения автомобиля марки «Мазда-Демио» при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Пупыева А.И. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ехал по , из-под колёс впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил ветровое стекло его автомобиля. К заявлению Пупыев А.И. приложил копию полиса страхования средств автотранспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, талон технического осмотра автомобиля, водительское удостоверение на свое имя, страховой полис «ОСАГО» № и паспорт на свое имя. Вышеуказанные документы приняла от Пупыева А.И. Осмотрев автомобиль, составила акт осмотра транспортного средства и выдала Пупыеву А.И. направление на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Пупыев А.И. принёс ей квитанцию об оплате услуг эксперта, на основании которой она забрала отчет об оценке материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ Пупыев А.И. обратился с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по автокредиту, после чего, принес недостающие реквизиты для перечисления страхового возмещения в счет погашения кредита в банк ОАО .

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что, являясь начальником отдела кредитования частных клиентов , из базы данных атоматизированной системы «кредитование физических лиц», где содержится вся информация по полученным кредитам жителями республики, знает, что ДД.ММ.ГГГГ Пупыев А.И. оформил кредитный договор «автокредит» за № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение им автомобиля «Мазда-Демио», сумма по которому составила 265 000 рублей, при этом, согласно договору, приобретаемый клиентом автомобиль передается банку в качестве залогового имущества и застраховывается страховой компанией в пользу банка, то есть при наступлении страхового случая страховая компания обязана уведомить банк о наступлении страхового случая и о возмещении причиненного имущественного вреда с указанием суммы оценки, так как по договору автокредита выгодоприобретателем является банк. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел кредитования частных клиентов поступило уведомление от страховой группы о наступлении страхового случая в отношении автомобиля Пупыева А.И. и в тот же день кредитным комитетом принято решение о направлении суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя для уменьшения образовавшейся у Пупыева А.И. задолженности перед банком. При этом, банк не уведомляет клиента о поступлении денежных средств от страховой компании, так как клиенту становится известно об уменьшении суммы задолженности по кредиту при совершении очередного ежемесячного платежа (т.1, л.д. 234-236; т.3, л.д. 64-69).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 45-47), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в (т.2, л.д. 24-25) и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-43), Пупыеву А.И. предоставлен «Автокредит» в сумме 265 000 рублей под 11,5 % годовых на приобретение транспортного средства «Mazda-Demio» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства происходит в пользу кредитора. Кредитор открывает заемщику судный счет №

Из заявления Пупыева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58), изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-40) и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-43), следует, что Пупыев А.И. обратился в с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», причиненного в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48), изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в (т.2, л.д. 24-25) и осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-43), следует, что плательщик перечислил в банк получатель денежные средства в сумме 17 980 рублей в качестве страховой выплаты по делу № для зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору №, заключенному на имя Пупыева А.И.

Согласно выписке из истории лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Пупыева А.И. (т.2 л.д. 83-87), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80-81), на лицевой счет Пупыева А.И. поступили денежные средства в сумме 17 980 рублей.

Доводы подсудимого Муликова О.И. о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24-25), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-40), протокола осмотра документов (т.2, л.д. 41-43), кредитного договора (т.2, л.д. 45-47), платежного поручения №271 (т.2, л.д. 48), документов выплатного дела (т.2, л.д. 55-76), протокола осмотра документов (т.2, л.д. 80-82), выписки из лицевого счета (т.2, л.д. 83-87), протокола осмотра документов (т.2, л.д. 89-90) так как получены в нарушение требований закона без судебного решения, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. От 11.07.2011) «О банках и банковской деятельности».

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Муликова О.И. о том, что получил деньги из кассы с разрешения руководителя учреждения ФИО4 на приобретение запчастей для автомобиля, опровергаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53), составленным Муликовым О.И. собственноручно, из которого следует, что денежные средства он получил на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Муликов О.И. с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 17 179 рублей 66 копеек, при этом Муликов О.И. сообщил ему о законности такого возмещения, в связи с чем, он, находясь под влиянием обмана со стороны Муликова О.И., удовлетворил заявление, поставив на нем свою резолюцию, после чего Муликов О.И. к нему с просьбами получить денежные средства из кассы учреждения на иные нужды не обращался, и брать какие-либо иные денежные средства из кассы учреждения он Муликову О.И. не разрешал.

Представленный подсудимым Муликовым О.И. товарный чек на приобретение запасных частей для автомобиля не свидетельствует о невиновности подсудимого Муликова О.И. в совершении преступлений, так как судом установлено, что денежные средства в сумме 17 179 рублей 66 копеек Муликов О.И. похитил путем обмана руководителя учреждения ФИО4 относительно законности получения через кассу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, выписав на свое имя расходный кассовый ордер и получив денежные средства через кассу учреждения в сумме 21 548 рублей 90 копеек, из которых 4 369 рублей 24 копейки, вверенных ему, занимая должность главного бухгалтера учреждения и одновременно исполняя полномочия бухгалтера-кассира, похитил путем присвоения, используя свое служебное положение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит, что способ хищения чужого имущества Муликовым О.И. при мошенничестве является обман, а не злоупотребление доверием, как ошибочно вменено Муликову О.И., в связи с чем, исключает из объема предъявленного обвинения Муликову О.И. – «злоупотребление доверием».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину Муликова О.И. в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки мошенничества и присвоения «с использованием своего служебного положения» нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Муликов О.И., являясь главным бухгалтером », то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, о чем было достоверно известно руководителю учреждения ФИО4, который по этой причине проявил доверие к Муликову О.И., как к лицу, занимающему конкретное служебное положение, использовал при совершении мошенничества это обстоятельство для того, чтобы ввести ФИО4 в заблуждение относительно законности получения денежных средств, а также Муликов О.И., являясь главным бухгалтером », то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, одновременно исполняя полномочия бухгалтера-кассира, использовал свое служебное положение при совершении присвоения вверенных ему денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них с подсудимым были только служебные отношения. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Муликовым О.И. данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Муликов О.И. характеризуется положительно.

Муликов О.И. является ветераном боевых действий, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает Муликову О.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, при этом суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначает Муликову О.И. дополнительный вид наказания.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Муликова О.И. осуществлял адвокат Буньков А.С. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 518 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый Муликов О.И. согласен оплатить суммы, выплаченные адвокату. Оснований для освобождения подсудимого Муликова О.И. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Муликова О.И. процессуальные издержки в размере 7 518 руб. 96 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муликова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муликову О.И. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Муликову О.И. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Муликова О.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Муликова О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Муликова ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 96 копеек, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: М.М.Куликова