Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нахимовского района г. <адрес> Киселева С.В., заместителя прокурора Нахимовского района г. <адрес> Тимофеева Д.А.,

защитника подсудимого Кубанова Г.Н. – адвоката Ивановой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Кубанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. <адрес> уголовное дело в отношении:

Кубанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Кубанов Г.Н. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» №-л от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, назначено на должность заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», полномочия которого определены должностной инструкцией, в силу которой заместитель директора обязан организовывать и координировать работу начальников отделов; осуществлять руководство над выполнением работ в соответствии с уставными задачами Организации; организовывать выполнение функций заказчика при проведении работ по содержанию, ремонту и реконструкции объектов: жилого фонда, дорожного хозяйства, благоустройства и содержания городских территорий, в том числе, осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; контролировать подготовку материалов к заключению договоров на проведение работ, и вводу объектов в нормативные сроки или сроки, утвержденные подрядными договорами; осуществлять контроль за ведением учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ; контролировать своевременное составление установленной отчетности о выполненных работах; подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты> - далее ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, с Государственным Казенным Учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» <данные изъяты> - далее ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в лице и.о. директора ФИО1, был заключен контракт № <данные изъяты> на сумму 46 145 191 рубля 05 копеек, на проведение работ по объекту <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>» на участке от <адрес> до <адрес>)», где ООО «<данные изъяты>» выступало подрядной организацией.

В соответствии с приказом и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за технический надзор за указанным объектом назначен ведущий специалист отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанов Г.Н., находящийся в служебной зависимости от должностного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и на которое в соответствии с данным приказом возложен контроль за его исполнением в части выполнения работ на указанном объекте.

В соответствии с условиями указанного контракта расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы (за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), счета подрядчика на оплату выполненных работ, а также акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом. Заказчик имеет право поэтапной оплаты выполненных работ с оформлением промежуточных актов приемки выполненных работ. Окончательная оплата по объекту производится после предоставления акта ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязуется в случае поэтапной приемки работ по завершению каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ, предоставлять заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости, выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

На Кубанова Г.Н. в соответствии с приказом и.о. директора ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, возложен контроль за исполнением приказа в части выполнения работ на объектах дорожного хозяйства, а именно: за проведением работ по объекту «<адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступили денежные средства в сумме 2 236 292 рубля 69 копеек за выполнение работ по вышеуказанному контракту (акты №№, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанное время, то есть на момент поступления на счет ООО «<данные изъяты> от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» денежных средств за выполнение работ по вышеуказанному контракту у заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на получение от ФИО2 взятки в виде денег в размере 16% от указанной суммы за выполнение работ по вышеуказанному контракту, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а именно за оказание содействия ФИО2 в силу своего должностного положения в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в получении денежных средств за выполненные работы путем достижения соглашения между сторонами в подписании дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ, а также актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом указанные действия были сопряжены с вымогательством, поскольку лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в случае отказа в передаче денежных средств угрожал ФИО2, в силу своего должностного положения, предпринять все необходимые меры, чтобы между сторонами не были подписаны вышеуказанные документы.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приискал в качестве посредника, при получении взятки в виде денег находящегося в его подчинении лица - ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Н Г., который, находясь в служебной зависимости от указанного лица и согласился выступать посредником при получении лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как должностным лицом государственного казенного учреждения через посредника взятки в виде денег от ФИО2 за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

С целью получения взятки в виде денег от ФИО2 за совершение действий в пользу взяткодателя через посредника - ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Н.Г., осуществляющего технический надзор за выполнением работ на объекте, последний в ходе личной встречи должен был потребовать от ФИО2 передать ему взятку в виде денег в размере 16% от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ на объекте по вышеуказанному контракту, то есть 368 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки с целью получения взятки, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщил ФИО2 информацию о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 16% от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО <данные изъяты> за выполнение работ по вышеуказанному контракту, однако получил отказ, в связи с чем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в силу своего должностного положения, не подписывал (не согласовывал) акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кубанов Г.Н., в кафе ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находясь совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО2, во исполнение своего преступного плана, направленного на получение взятки в виде денег от ФИО2 в крупном размере, потребовали от последнего передать лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей через посредника - ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Г.Н., осуществляющего технический надзор за выполнением работ на объекте.

В указанное время и месте, Кубанов Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии вознаграждения от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за способствование своими действиями взяткополучателю – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и взяткодателю - ФИО2, в достижении и последующей реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, дал свое согласие на посредничество во взяточничестве.

После получения указанных требований должностного лица ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы и дал согласие должностным лицам УФСБ по <адрес> на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все последующие действия ФИО2 происходили на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кубанов Г.Н., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в получении и даче взятки должностному лицу, с целью получения и дачи взятки в виде денег от ФИО2 в крупном размере, выполняя роль посредника во взяточничестве, тем самым способствуя своими действиями взяткополучателю – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и взяткодателю - ФИО2, в достижении и последующей реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, прибыл в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, - с целью получения от ФИО2 взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, где предложил последнему передать ему денежные средства в его личном автотранспорте - автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на что ФИО2 согласился и сообщил информацию о том, что он готов в качестве взятки передать денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыло в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, - где реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки, с целью ее получения, потребовал от ФИО2 передать ему взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей через посредника - ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Г.Н., сообщив о том, что с ООО «<данные изъяты> будет подписано дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ, а также акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кубанов Г.Н., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, расположенном по адресу: г<адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в даче взятки должностному лицу в виде денег в крупной размере, по указанию лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в качестве посредника во взяточничестве, способствуя своими действиями взяткополучателю – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и взяткодателю ФИО2, в достижении и последующей реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии вознаграждения от указанного лица, получил от ФИО2 взятку в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2, действовавшим под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в указанное время и в указанном месте, передана в пользу взяткополучателя – должностного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, - через посредника Кубанова Г.Н., взятка в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а именно: за оказание содействия ФИО2, в силу своего должностного положения в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в получении денежных средств за выполненные работы путем подписания дополнительного соглашения к контракту и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом указанные действия были сопряжены с вымогательством, поскольку лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в случае отказа в передаче денежных средств угрожал ФИО2, в силу своего должностного положения, предпринять все необходимые меры, чтобы между сторонами не были подписаны вышеуказанные документы.

Однако, умышленные незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу через посредника, в указанное время и в указанном месте, не были доведены до конца по независящим от взяткополучателя – лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и посредника Кубанова Г.Н. обстоятельствам, так как после совершения посреднических действий, направленных на дальнейшую передачу взятки должностному лицу от взяткодателя ФИО2, действия Кубанова Г.Н. были пресечены сотрудниками УФСБ России по РК и городу Севастополю, которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяли сумму взятки в размере 200 000 рублей, переданную взяткодателем ФИО2 посреднику Кубанову Г.Н. для передачи ее должностному лицу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Подсудимый Кубанов Г.Н. в суде не признал вину в совершенном преступлении, отказался от ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивируя оказанным давлением со стороны сотрудников УФСБ России по РК и городу Севастополю, которые применяли физическое насилие при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что при даче указанных показаний он находился в шоковом состоянии, а потому подписывал протоколы его допросов без замечаний к ним, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дал с целью избежания последующего физического насилия со стороны сотрудников УФСБ. Кроме того заявил, что и в суде находится в шоковом состоянии, так как ранее в уголовной ответственности не привлекался.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Кубанов Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который в его машине кинул в него деньгами, в каком количестве он не считал. Кинутые деньги ФИО2 он не пересчитывал. После указанных действий со стороны ФИО2, он завел машину, хотел поехать домой, однако к ним подошли сотрудники УФСБ, вытащили его из машины, надели на него наручники, стали производить смывы с пальцев на руках, затем повалили его на землю, где стали избивать, количество сотрудников УФСБ он не помнит, но все оперативные мероприятия были проведены в отсутствие понятых. При его задержании присутствовал ФИО2 Затем, после его избиения около машины, он был доставлен в следственный отдел, где сотрудники правоохранительных органов продолжили применять к нему физическое насилие, в связи с чем им были даны признательные показания, которые он в суде не подтверждает, была написана явка с повинной, в которой он себя и ФИО4 оговорил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где проходил лечение, так как после задержания у него были сломаны ребра и поврежден позвоночник. Все показания в ходе следствия он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью сохранения здоровья, со стороны защитников ему не оказывалась должная юридическая помощь, он неоднократно заявлял о физическом воздействии на него со стороны сотрудников УФСБ в ходе следствия, однако его заявления следователь не отразил в протоколах допроса по независящим от него причинам. С ФИО2 ранее был знаком, так как они проживал в одном общежитии по <адрес>, которое арендовал ФИО2

Относительно предъявленного обвинения в посредничестве в получении и даче взятки должностному лица подсудимый Кубанов Г.Н. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» был закреплен в качестве ответственного за технический надзор отдела эксплуатации дорог данного Управления, и осуществлял технический надзор на объекте «<адрес>», о котором идет речь в предъявленном обвинении, контроль за которым ему поручил ФИО4 Однако действие приказа о его закреплении за указанным объектом оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, а новый приказ для работы на указанно объекте в ДД.ММ.ГГГГ году издан не был, поэтому фактически он не являлся ответственных за технический надзор по данному объекту в виду отсутствия приказа. Ему известно, что ремонтом дороги на объекте «<адрес>» занималось ООО «<данные изъяты> которое допустило в качестве субподрядной организации предприятие, которое не было согласовано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а также не согласовало ход работ на объекте, не вело журнал произведенных работ на объекте, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ им были приостановлены работы ООО «<данные изъяты>» на данном объекте.

Также показал, что ему неизвестны обстоятельства переговоров между ФИО2с. и ФИО4 относительно передачи денег, о чем указано в обвинении, при разговорах между ФИО2 и ФИО4 о передаче каких-либо денег ФИО4 он не присутствовал. В его присутствии ФИО4 и ФИО2 обсуждали только вопросы, связанные с выполнением работ на указанном объекте ООО <данные изъяты>». Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 намекал ему о деньгах для ФИО4, но он ему ответил, что этот вопрос его не касается. Также показал, что после того, как в него ФИО2 кинул деньгами ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле, он деньги не пересчитывал. Причастность в посредничестве во взяточничестве с целью передачи взятки ФИО2ФИО4 как должностному лицу в сумме 200 000 рублей полностью отрицает, настаивает на показаниях, данных в суде.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается показаниями Кубанова Г.Н., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, показаниями свидетелей по делу, а также письменными и вещественными доказательства по делу.

Так, в суде в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кубанова Г.Н., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кубанов Г.Н. являлся сотрудником ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» г. <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего специалиста, а в должности заместителя директора данного Управления состоял ФИО4, директором Управления был ФИО7, которые были его непосредственными начальниками. В его должностные обязанности входило проверка ремонта дорожного покрытия в г. <адрес> содержание и контроль за деятельностью Севавтодора. В ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2, был заключен договор на капитальный ремонт автодороги «<адрес>», оплата по которому производилась частями, по мере выполнения работ, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3). Со стороны ООО <данные изъяты> работы велись с некоторыми проблемами, так как не было работников для их выполнения, отсутствовала техника. ДД.ММ.ГГГГ он, по предварительной договоренности, в помещении кафе в торговом центе «<данные изъяты> в г. <адрес>, встретились с ФИО4 и ФИО2, в ходе разговора между которыми ФИО4 высказал ФИО2 условия для дальнейшей работы по ремонту автодороги «<адрес>», согласно которых ФИО2 должен был передать ему (Кубанову Г.Н.) и ФИО4 15% от получаемой организацией ФИО2 суммы денежных средств за выполнение государственных контрактов, и ФИО4 потребовал от ФИО2 300 000 рублей, которые он и ФИО4 должны были разделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступил аванс от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за выполнение работ по ремонту автодороги на данном объекте, из которых ФИО4 требовал от ФИО2 «откат». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сказал ему о том, что необходимо встретиться с ФИО2 и получить от него денежные средства, на что он согласился. Он договорился с ФИО2 в этот день о встрече в кафе по <адрес>, куда он прибыл в <данные изъяты> вместе с ФИО4, пообщавшись несколько минут, ФИО4 ушел, а в он и ФИО2 прошли в его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в котором ФИО2 передал ему денежные средства, которые попросил его пересчитать. Из полученной денежной суммы часть должен был получить он, однако размер его части между ним и ФИО4 не обговаривался. В ходе пересчета денег он был задержан сотрудниками правоохранительных органов (том 1 л.д. 170-174).

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кубанов Г.Н. показал, что денег от ФИО2 он не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО2, в ходе которого ФИО4 потребовал от ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сказал ему, чтобы он встретился с ФИО2, от которого необходимо было получить деньги и передать их ФИО4, на что он согласился. В <данные изъяты> этого же дня он, ФИО4 и ФИО2 встретились, потом ФИО4 ушел, а он и ФИО2 прошли в его автомобиль (марки «<данные изъяты>», г/н №, № где ФИО2 передал ему деньги и просил пересчитать их (том 1 л.д. №

Также, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Кубанов Г.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что на совершение преступления он пошел в виду тяжелого материального положения и личных обстоятельств, так как ФИО4 при приеме его на работу обещал ему достойную зарплату. Его заработная плата в месяц составляла 15000-16000 рублей, которых ему не хватало на проживание и обеспечение семьи, так как в <адрес> он был вынужден арендовать квартиру, в связи с чем он был доведен до отчаяния, а потому, когда ФИО4 предложил ему помочь в отношениях с ФИО2, он согласился. При этом он не знал о размере суммы, которую должен был передать ему ФИО4 из полученных денег от ФИО2, ему было известно о незаконности передачи денег от ФИО2ФИО4, однако он надеялся один раз поправить свое материальное положение, после чего продолжать честно выполнять свои функциональные обязанности. Также он боялся, что отказ выполнить просьбу ФИО4 в указанной части негативно скажется на его работе, так как он находился в зависимом положении от ФИО4 (том 3 л.д. 142-145).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и в ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ООО «<данные изъяты>» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» был заключен государственный контракт по ремонту и восстановлению дорог <адрес>, технический надзор за выполнением которого осуществлял специалист ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанов Г.Н., в <адрес> года ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оплатило работы, выполненные в <данные изъяты> Так как отсутствовали необходимые документы для выполнения работ по ремонту автодороги «<адрес>», в том числе, не была согласована техническая документация для выполнения работ на объекте, которые не были выполнены со стороны Управления, работы на объекте были приостановлены. В конце ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> за выполненные работы на данном объекте была перечислена сумма в размере 2,3 млн рублей. После поступления указанной суммы на расчетный счет его предприятия, у него состоялся разговор с ФИО4, который состоял в должности заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», который потребовал передать ему в качестве взятки указанную сумму, при этом основания такой передачи не указал. Так как он отказался передать данную сумму денег ФИО4, то Кубанов Г.Н. приостановил производство работ на объекте «<адрес>». Кубанов Г.Н. сказал, что необходимо выполнить условия ФИО4 по передаче ему поступивших на счет денег от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Также Кубанов Г.Н. сказал, что от ФИО4 многое зависит, и если он передаст деньги, то работы на объекте возобновляться. В ходе встречи с ФИО4 и Кубановым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась в кафе «<данные изъяты> в г<адрес>, ФИО4 и Кубанов Г.Н. поставили ему условия дальнейшей работы и сказали о том, что от суммы 2,3 млн. рублей, которые ранее поступили на счет ООО «<данные изъяты> необходимо передать им, в частности, ФИО4, сумму в размере 16% от суммы 2,3 млн. рублей в качестве «отката», и ФИО4 показал на калькуляторе цифру 368000 рублей, добавив, что 68 000 рублей он может не передавать, ограничившись передачей ему 300 000 рублей. ФИО4 сказал, что деньги нужно будет передать ему через Кубанова Г.Н., на что Кубанов Г.Н. согласился. На его вопрос о том, почему не подписываются форма КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил, что данные документы будут подписаны только после передачи им денег, в противном случае ФИО4 будет препятствовать дальнейшей работе предприятия в г. <адрес> В г. Севастополе он проживал в арендованной общежитии для его работников, где также проживал Кубанов Г.Н. Большую часть времени он находился в <адрес>. Ему позвонил Кубанов Г.Н., сказав, что необходимо передать ранее определенную ФИО4 сумму денег, в связи с чем он приехав в г. Севастополь и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства взятки. До этого с подобными заявлениями он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись в Кубановым Г.Н., последний ему сообщил о встречи с ФИО4 в кафе в г. Севастополе. Также Кубанов Г.Н. сообщил, что акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ находятся к машине у последнего и будут подписаны как только он передаст сумму денег («отката») ФИО4 К назначенному времени в кафе приехал ФИО4 и Кубанов Г.Н., после разговора в кафе ФИО4 подтвердил то, что формы КС-2 и КС-3 будут ими подписаны после того, как Кубанову Г.Н. ФИО4. даст указание, а затем ФИО4 ушел из кафе. Он и Кубанов Г.Н. прошли в автомобиль Кубанова Г.Н., где он передал Кубанову Г.Н. 200 000 рублей, попросил Кубанова Г.Н. пересчитать деньги, что последний и сделал, и в этот момент к их машине подошли сотрудники правоохранительных органов, которые вывели его и Кубанова Г.Н. из машины, Кубанов Г.Н. попытался завести машину и уехать, но его задержали, после чего он более Кубанова Г.Н. не видел. В ходе их работы с ФИО4 и Кубановым Г.Н. он обратил внимание, что Кубанов Г.Н. исполнял указания ФИО4 По факту выполнению ремонтных работ на объекте «<адрес>» показал, что при выполнении ремонтных работ на объекте с его стороны были оформлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форм КС-3, которые подписываются руководителями ООО <данные изъяты>» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а Кубанов Г.Н., осуществляющий технический надзор на объекте со стороны заказчика по государственному контракту, подписывал акты скрытых работ, где Кубанов Г.Н. и ФИО4 визировали формы КС-2 и КС-3 ему неизвестно. Также пояснил, что формы КС-2 и КС-3 являются основаниями для оплаты суммы денег по договору за выполненные ремонтные работы на объекте. В конце ДД.ММ.ГГГГ по контракту ООО «<данные изъяты> выполнило подготовительные работы на объекте, были подписаны формы КС-2 и КС-3, перечислены деньги в сумме 2,3 млн рублей, часть из поступивших денежных средств в сумме 1,4 млн рублей, были перечислены на расчетный счет подрядной организации ООО «<данные изъяты>», которая выполняла работы по ремонту дороги «<адрес>», что не понравилось ФИО4, который требовал возврата ему денег в полном объеме из поступивших на счет его предприятия, так как данную сумму желал получить ФИО4, о чем он ему сказал еще до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сказал ему о необходимости передать ему поступившую сумму авансового платежа в размере 2,3 млн рублей, при этом Кубанов Г.Н. не присутствовал, а в последующем ФИО4 требовал от него 16 % суммы от поступивших денег. При этом требования о необходимости выплату ФИО4 денег в виде «отката» последний заявил до перечисления суммы аванса на счет ООО <данные изъяты> В последующем работы, которые были выполнены после декабря 2015 года и по которым составлены формы КС-2 и КС-3, направленные в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за февраль-март 2016 года, не были подписаны в срок, установленный законом, и оплата по ним не производилась, о чем ему говорил ФИО4 при требовании денег, а после ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут между ним и ГКУ на основании дополнительного соглашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия была выплачена ГКУ сумма в размере 1,3 млн рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200 000 рублей для ФИО4 он передал в машине Кубанова Г.Н. последнему, Кубанов Г.Н. их пересчитывал, а когда их стали задерживать сотрудники правоохранительных органов, то Кубанов Г.Н. бросил деньги в его сторону, так как он сидел на пассажирском сидении рядом с водительским, часть денег оказалась у него на коленях. Свидетель ФИО2 подтвердил показания, которые им были даны в ходе следствия по делу, однако указал, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля, который оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ему передана аппаратура для звуко- и видеозаписи, которая ему не передавалась, о чем в протоколе указано ошибочно. В остальной части показания полностью соответствуют событиям, имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показала, что об обстоятельства получения и передачи через посредника Кубанова ФИО4 Н.И. как должностному лицу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ей ничего не известно. Относительно организации работы в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» показала, что с Кубановым Г.Н. она знакома по работе, так как в указанной организации она работает с ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО6 и является ведущим специалистом отдела эксплуатации дорог в г. Севастополе, равно как и Кубанов Г.Н. В ее обязанности входила проверки форм для оплаты выполненных работ на объектах ремонта при строительстве автодорог, а также иная работа с документами. Она не осуществляла надзор за выполнение работ на объектах в г. <адрес> Кубанов Г.Н. был закреплен за объектами ремонта и строительства дорог в г. <адрес>, он выезжал на проверки и проверял состояние выполненных работ, проверял формы выполненных работ. Если работы были выполнены, то он ставил свою подпись на формах КС-2 и КС-3. ФИО4 занимал должность заместителя директора ГКУ, а Кубанов Г.Н., являлся его подчиненными. В обязанности ФИО4 входило общее руководство учреждением ГКУ и реализация программ ФЦП, а также планирование и контроль за выполнением государственных заказов. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ГКУ был заключен контракт на производства ремонта автодороги «<адрес>», технический надзор за которым осуществлял Кубанов Г.Н. Он и ФИО4 должны были проверять качество выполненных работ, проверять документацию о выполненных работах, о чем последние ставили свои подписи, после чего руководитель предприятии подписывал документы для их оплаты.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является начальником отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Ему известно, что в 2015 году между ООО «МобильСтрой» и ГКУ было заключено три контракта на выполнение ремонтных работ на автодорогах в г. <адрес> в том числе, на объекте «<адрес>». В его должностные обязанности входит контроль за выполнением работ на объектах в г. Севастополе, на которых проводятся работы согласно заключенных контрактов. Приказом руководителя ГКУ Кубанов Г.Н., осуществляющий технический надзор на объектах ремонта и строительства, был закреплен за объектом «<адрес>», и должен был осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком на объекте. Вся документация по выполнению контракта на объекте «<адрес>» должна была быть предоставлена ему как начальнику отдела, после чего он визировал формы КС-2, КС-3 проверял оформление исполнительной документации, после чего формы КС-2 и КС-3 подписывает руководитель ГКУ. Кроме того, Кубанов Г.Н. должен был ставить подпись на актах комиссионного обследования объектов ремонта и строительства. Однако, при выполнении контракта по реконструкции автодороги «<адрес>» ФИО4, который являлся заместителем директора ГКУ, ограничил его в доступе к документации по указанному объекту, вся документация оформлялась Кубановым Г.Н., а контроль за выполнением работ на объекте велся Кубановым Г.Н. и ФИО4, ему документы не предоставлялись. С его участием рабочее совещание по данному объекту не проводилось, условия контракта между ООО «<данные изъяты> и ГКУ ему не известны. Дополнил, что ФИО4 согласно порядка, установленного в ГКУ, должен был ставить свои визы на формах КС-2 и КС-3 и на комиссионных актах приема выполненных работ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности исполняющего обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в ФИО4 являлся заместителем директора ГКУ, в обязанности которого входили функции по контролю за производством и выполнением работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту дорог в г. <адрес> На инспектора технического надзора возлагаются обязанности по приемке физических объемов и подписание актов строительных работ, подтверждение физических объемов документами. Кубанов Г.Н., который являлся ведущим специалистом отдела по эксплуатации дорог, и заместитель директора ГКУ ФИО4, находились в его подчинении, равно как и начальник отдела – ФИО6 Ему известно, что для выполнения работ на объекте «<адрес>» между ГКУ и ООО <данные изъяты>» был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автодороги, и инспектором за выполнением данных работ был закреплен Кубанов Г.Н., а ФИО4 должен был контролировать работу отдела, в том числе, при выполнении работ на объекте. При оформлении форм КС-2 и КС-3 на указанных документах должны быть подписи профильных специалистов, за которыми закреплен объект строительства. Работу подрядной организации на объекте ООО «МоблиьСтрой» контролировали Кубанов Г.Н., ФИО6 и ФИО4 Договор с ООО «<данные изъяты> был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, после подписано дополнительное соглашение на его продление до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ на объекте. Объем выполняемых подрядчиком работ должен контролировать непосредственно Кубанов Г.Н. путем составления и подписи актов скрытых работ согласно этапов строительства. При этом ФИО4 осуществляет общий контроль за работой отдела, начальника отдела и всех специалистов отдела. При поступлении формы КС-2 и КС-3 по указанному объекту на данных документах должна ставиться подписи Кубанова Г.Н. и ФИО4, чтобы руководитель подписал их и направил в бухгалтерию для оплаты выполненных подрядчиком работ. Также ему известно, что работы согласно контракту со стороны ООО <данные изъяты>» на объектах, в том числе, «<адрес>» в г. <адрес> не были выполнены, так как у предприятия не было для их выполнения ни финансовой, ни производственной возможности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, поскольку в отношении него материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а в рамках предъявленного подсудимому Кубанову Г.Н. обвинению в совершении данного преступления ФИО4 в качестве свидетеля не допрашивался.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ГКУ, где осуществлял общее руководство учреждением, курировал все отделы. В его подчинении находился общий отдел и отдел капитальных ремонтов ГКУ. В указанный период времени заместителем директора ГКУ являлся ФИО4, который находился у него в подчинении. ФИО4 в силу должностной инструкции осуществлял общее руководство учреждением в области дорожного хозяйства, реализации программ ФЦП, представлял организацию и структурные подразделения Правительства <адрес> организовывал планирование работы учреждения, осуществлял контроль за исполнением государственных контрактов. Считает, что ФИО4 не в полной мере соответствовал занимаемой должности. Одним из специалистов отдела эксплуатации дорог ГКУ являлся Кубанов Г.Н., который состоял в должности до ДД.ММ.ГГГГ, и фактически подчинялся ФИО4 Н.И. Кубанов Г.Н. осуществлял технический надзор на объектах дорожного хозяйства. Ему известно, что между ГКУ и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на ремонт автодорог в г. Севастополе, в том числе, участка автодороги «<адрес>», оплата за выполнение которого должна была проходить на основании актов формы КС-2 и КС-3 поэтапно, согласно выполненным работам. Также подрядчик должен был вести на объекте журнал общих работ, который проверяет специалист ГКУ. Для производства оплаты выполненных работ на объектах, форма КС-2 и КС-3 подписывает специалист технического надзора ГКУ, затем курирующий заместитель директора, начальник отдела эксплуатации дорог, после чего ставит подпись директор предприятии, главный бухгалтер и направляет в бухгалтерию для оплаты работ. Объект «<адрес>» контролировали совместно Кубанов Г.Н. и ФИО4, которые никого более к нему не подпускали, документацию для проверки не предоставляли. О факте передачи взятки ФИО4 через Кубанова Г.Н. ему известно от сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства ее передачи ему не известны. Дополнил, что для осуществления контроля на объекте дорожного ремонта закреплялся специалист. ФИО4 настоял, чтобы за Кубановым Г.Н. был закреплен объект «<адрес>», который Кубанов Г.Н. должен был проверять. Приказ о закреплении объекта за специалистов издается один раз на период выполнения работ на объекте, срок его действия зависит от выполнения работ, а не от окончания календарного года, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ новым приказ о закреплении за Кубановым Г.Н. указанного объекта не требовалось. Ему известно, что работы на объекте «<адрес>» выполнены не были, так как у ООО «<данные изъяты>» не имелось производственных мощностей для выполнения данных работ, работы велись вяло, сроки нарушались, и потому контракт расторгли. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия по делу (том 1 л.д. 1122-125).

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий, для подтверждения передачи взятки. Так, в его присутствии были ранее помечены денежные средства, которые в последующем передавались в машине Кубанова Г.Н. заявителем ФИО2 В его присутствии был осмотрен автомобиль Кубанова Г.Н., осматривались руки Кубанова Г.Н. В автомобиле Кубанова Г.Н. он видел вещи и документы, при котором также присутствовал второй понятой, фамилии которого он не помнит. Факт передачи денежных средств от заявителя Кубанову Г.Н. он не видел.

По ходатайству стороны обвинения в суде был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он является оперативным сотрудников УСФБ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении Кубанова Г.Н. В суде показал, что при проведении аудиозаписи разговоров при производстве оперативных мероприятий в ходе оперативного наблюдения и эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовалась негласная аудиозапись, однако радиоканалы для их фиксации не использовались. ФИО2 ему известен как заявитель, который обратился в органы УФСБ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вымогательством у него взятки. Заявление было зарегистрировано в КУПС. Ранее, до обращения ФИО2 в УФСБ <адрес> согласно постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых рассекречены и находятся в материалах уголовного дела, проводились негласные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых была получена информации о возможности осуществления со стороны ФИО4 и Кубанова Г.Н. противоправных действий по отношению к ФИО2, о чем стало известно до обращения ФИО2 с заявлением. Спецтехника ФИО2 не вручалась. В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Кубанову Г.Н. телесные повреждения не носились, о таком факте ему ничего не известно. Он как оперативный сотрудник также принимал участие в их проведении. Ему известно, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ, Кубанов Г.Н. обращался в больницу, а также обращался с заявлением о получении травм от сотрудников полиции. В его присутствии проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кубанов Г.Н. был доставлен в следственный отдела СК СУ по <адрес><адрес>. Денежные средства находились, переданные ФИО2, в салоне автомобиля Кубанова Г.Н.

Вина подсудимого Кубанова Г.Н. также подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК России по г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кубанова Г.Н, усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (том 1 л.<данные изъяты>

- постановлением руководителя УФСБ России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения о наличии в действиях ФИО4 и Кубанова Г.Н. признаков преступления, предусмотрен п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, на основании которого в СО по <адрес> СУ СК РФ по г. <адрес> представлены для использовании в доказывании оперативно - служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и. их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, экз. №; рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма аудиозаписей разговоров, отражающих результаты ОРМ «Наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; материальный носитель (DVD-R, емкостью 4,7 Гб, №/-44 от ДД.ММ.ГГГГ) с оригиналом аудиозаписей разговоров, отражающих результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; материальный носитель (DVD-R. емкостью 4,7 Гб, №/-45 от ДД.ММ.ГГГГ) с оригиналом аудиозаписей разговоров, отражающих результаты ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенных 26.03.2016»; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №вх5/426 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 о согласии на участие в ОРМ, рег. № вх 51425 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которого руководителем УФСБ России по РК и Севастополю принято в установленном порядке решение о рассекречивании результатов указанных ранее ОРМ, проведенных в отношении ФИО4 и Кубанова Г.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указание и предоставлением материалов ОРМ, перечень которых согласовывается с перечнем материалы, указанных в постановлении о предоставлении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24, 28-30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФБС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе реализации ОРМ «Наблюдение», где использовалась негласная звукозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» Кубанов Г.Н. и ФИО4 в ходе беседы сообщили ФИО2, что в дальнейшем для работы ему необходимо передать им сумму в размере 300 000 рублей, что составляет 16% от перечисленных ООО «<данные изъяты> денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и данные деньги необходимо передать через Кубанова Г.Н., а также о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО4 и Кубанов Н.И. задержаны при получении от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 26-27);

- рапортом оперуполномоченного Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио-, видеозаписи. В ходе проведения ОРМ зафиксирована встреча заместителя, директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО4, ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Г.Н. с генеральным директором ООО «<данные изъяты>ФИО2 В ходе беседы зафиксированы признаки вымогательства денежных средств со стороны ФИО4 и Кубанова Г.Н. от ФИО2 за подписание промежуточного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-март 2016 г. В ходе разговора ФИО4 и Кубанов Г.Н. обозначили сумму в размере 300 тыс. руб., которую необходимо предоставить ФИО2 за подписание указанных документов, в связи с чем в действиях ФИО4 и Кубанова Г.Н., усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченного Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио, видеозаписи, где зафиксирована встреча заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО4, ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Г.Н. с генеральным директором ООО «<данные изъяты>ФИО2 в заведении общественного питания «Бекачо» (<адрес>, <адрес>» <адрес>), где сообщили о дальнейшем общем покровительстве ФИО2 со стороны службы Заказчика - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» после передачи им 200 тыс. руб. за выплаченные ООО «МобильСтрой» денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подтвердил, что денежные средства необходимо передать Кубанову Г.Н., после чего ФИО2 будут подписаны формы КС-2 и КС-3 за <адрес> Вместе с тем, Кубанов Г.Н. определил место передачи денег. В дальнейшем Кубанов Г.Н. и ФИО2 прошли к автомобилю, где ФИО2 передал Кубанову Г.Н. требуемую сумму в размере 200 тыс. руб. В процессе пересчета денег Кубанов Г.Н. был задержан с поличным сотрудниками службы в г. <адрес> УФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 32);

- стенограммой результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где на письменном носителе отражен ход переговоров в кафе ТЦ «<данные изъяты> между ФИО4, Кубановым Г.Н. и ФИО2, при встрече которых со стороны ФИО4 и Кубанова Г.Н. определены условия работы для ФИО2 при выполнении им подрядных работ, порядок подписания актом выполненных работ, указана необходимость передать ФИО2 сумму в размере 16 % от суммы, ранее поступившей на счет ООО <данные изъяты>», а также в ходе разговора со стороны ФИО4 и Кубанова Г.Н. ФИО2 неоднократно указывалось на возможность со стороны ФИО4 препятствовать ФИО2 в дальнейшей работе в г. Севастополе, а Кубанов Г.Н. неоднократно указывал ФИО2 на необходимость выполнения требований ФИО4 для избежания проблем и препятствий со стороны ФИО4 (том 1 л.д. 33-69);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое руководителем органа проводившего ОРМ, согласно которому с целью получения доказательств противоправной деятельности ФИО4 и Кубанова Г.Н., принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО4 и Кубанова Г.Н. сроком на 180 суток (том 1 л.д. 70-71);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым руководителем органа, проводившего ОРМ, согласно которому с целью получения доказательств противоправной деятельности ФИО4 и Кубанова Г.Н. принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО4 и Кубанова Г.Н. сроком на 90 суток (том 1 л.д. 72-74);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в <данные изъяты>, согласно которому он просит провести проверку в отношении заместителя директора ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО4 и ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ Кубанова Е.Н. по факту незаконного вымогательства денежных средств за беспрепятственное рассмотрение и согласование ими акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных, работ и затрат по объекту «<адрес> (от <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>)», где его ООО «<адрес> выступает подрядной организацией согласно контракту №крд-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности заместителя директора ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО4 и ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ Кубанова Г.Н. (том 1 л.д. 75, 76);

- данными опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал о требованиях ФИО4 о передаче последнему суммы в размере 300 000 рублей от ранее поступивших средств на счет ООО «<данные изъяты> за выполненные работы по государственному контракту, которые необходимо передать через Кубанова Г.Н., на что последний согласился (том 1 л.д. 77-78);

- актом выдачи и осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» произведен осмотр и вручение денежных средств. Объектом осмотра являются: сорок купюр, с указанием серии и номеров купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая, каждая из которых помечена специальным химическим препаратом, общая сумма составила 200 000 рублей, данным специальным раствором помечен чистый, лист бумаги. При этом ФИО2 пояснил, что предъявленные для осмотра денежные средства он должен будет отдать ведущему специалисту отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанову Г.Н. и заместителю директору ГКУ ФИО4 для обеспечения работы ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядной организации в рамках контракта № Зкрд-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания промежуточного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотокопии денежных купюр (том 1 л.д. 79-92);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле Кубанова Г.Н. марки «<данные изъяты>» (г.р.з. о811сх, регион 161) который располагайся на проезжей части <адрес> в г. <адрес>, были изъяты сорок купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая, перечень которых соответствует перечню, указанному в акте выдачи о осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма изъятых денежных средств составляет 200 000 рублей. Данные денежные средства обнаружены на полу в автомобиле Кубанов Г.Н. у переднего пассажирского сидения. Купюры были освещены лампой ультрафиолетового света, при освещении на купюрах наблюдается свечение зелено-желтого цвета, которое передаётся на другие предметы при механическом контакте. Также лампой ультрафиолетового света были освещены ладони рук Кубанова Г.Н., при освещении которых наблюдалось свечение зелено-желтого цвета. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия с каждой из рук Кубанова Г.Н. произведены смывы (соскобы) на отдельные сухие марлевые тампоны (с каждой руки отдельно), которые упакованы, в отдельные полиэтиленовые пакеты, а та же приобщен образец медицинского бинта, из которого были сделаны марлевые тампоны, помещенные в отдельный полиэтиленовый пакеты. Изъятые предмеры надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 97-110, том 1 л.д. 220-223, том 1 л.д. 224-226);

- явкой с повинной Кубанова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кубанов Г.Н. подтвердил факт вымогательства денежных средств от ФИО2 В сумме 200 000 рублей за оказание содействия последнему при выполнении капительного ремонта автодороги на объекте «<адрес>», Кубанов Г.Н. подробно изложив обстоятельства его посреднических действий при получении и передаче взятки от ФИО2ФИО4, оказание ФИО4 и ФИО2 содействия в организации их встреч и передаче денег. Также подтвердил, что ФИО2 передал ему сумму в размере 200 000 рублей, который попросил его пересчитать, в ходе того пересчета Кубановым Г.Н. денег он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом Кубано Г.Н. подтвердил, что из переданных денег ФИО2 он должен был получить часть из них, но сумма точно ФИО4 не обговаривалась (том 1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кубанова Г.Н. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>) Imei № (том 1 л.д. 177-179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу денежных купюр Банка России: сорока денежных купюр достоинством 5000 рублей Банка России с номером и сериями, которые соответствуют акту их осмотра и выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы на исследование, на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми с левой и правой рук Кубанова Г.Н. и листе бумага с образцом сравнения, обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности представленных на экспертизу денежных купюр Банка России: сорок, денежных купюр достоинством 5000 рублей Банка России с номером и серией, на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми с левой и правой рук Кубанова Г.Н. и вещество, представленное на экспертизу в качестве образца сравнения однородны по качественному компонентному составу и цвету люминесценции (том 1 л.д. 213-217);

- приказом и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО5№-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначен на должность заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а также контрактом №-ТД заключенного с ФИО4 (том 1 л.д. 228, 229-231);

- приказами руководителей ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 назначен ответственным за координацию, контроль и организацию деятельности ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по строительству, капитальному и текущему ремонту, эксплуатации, содержания дорог, а также по реализации федеральных и городских программ в сфере дорожного хозяйства; по взаимодействию с подрядными и (или) иными, организациями в сфере дорожного хозяйства; по взаимодействию с Департаментом городского хозяйства и другими структурами Правительства <адрес>; по взаимодействию с правоохранительными и другими контролирующими органами (том 1 л.д. 232-233, 234-235);

- приказом и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1№-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Кубанов Г.Н. назначен на должность ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», с которым заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которых Кубанов Г.Н. принят на должность ведущего специалист, который подчиняется начальнику отдела, а должностной оклад его составляет 10 100 рублей (том 1 л.д. 236, 237-239);

- приказом и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО1№-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО4 возложен контроль за исполнением приказа в части выполнения работ на объектах дорожного хозяйства, а именно за проведением работ по объекту «<адрес> (от <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>)». Ответственным за технический надзор за объектом назначен ведущий специалист отдела эксплуатации дорог ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанов Н.Г. (том 1 л.д. 241);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела эксплуатации дорог ПСУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Кубанова Н.Г., согласно которой ведущий специалист отдела эксплуатации дорог обязан осуществлять проведение работ, связанных с обеспечением развития и совершенствования сети автомобильных дорог общего пользования и средств организации и обеспечения безопасности дорожного движения; в которой также определены иные полномочия ведущего специалиста, (том 1 л.д. 242-243);

- должностной инструкцией заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО4, согласно которой заместитель директора обязан организовывать и: координировать работу начальников отделов; осуществлять руководство над выполнением работ в соответствии с уставными задачами Организации; организовывать выполнение функций заказчика при проведении работ по содержанию, ремонту и реконструкции объектов: жилого фонда, дорожного хозяйства, благоустройства и содержания городских территорий, в том числе осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; контролировать подготовку материалов к заключению договоров на проведение работ, и вводу объектов в нормативные сроки или сроки, утвержденные подрядными договорами; осуществлять контроль за ведением учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ; контролировать своевременное составление установленной отчетности, о выполненных работах; подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (том 1 л.д. 244-245);

- постановлением Правительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (с изменениями и дополнения), в силу которых казенное учреждение является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств бюджета <адрес> (том 1 л.д. 246-252);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, принятым руководителем УФСБ России по <адрес> согласно которому в ходе исполнения поручения следователя проведены обыска на рабочих местах Кубанова Г.Н., ФИО4, осмотр жилища ФИО4 и предоставлены органу следствия следующие документы, отражающие проведенные ОРМ по делу, а именно: справку-меморандум УФСБ России по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№/В; протокол обыска на рабочих местах Кубанова Г.Н. и ФИО4; протокол осмотра жилища ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО4 о проведении по месту его жительства осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; папку № с оригиналами документов выполнения работ по объекту: <адрес> (от <адрес>), на участке от <адрес> до <адрес><адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>)» (том 2 л.д. 6-7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> помещении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обнаружены и изъяты два системных блока в корпусе черного цвета, которыми пользовались Кубанов ГЛ., ФИО4, а также следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе: акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2015 на 3-м листах; акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2015 на 4-х листах; акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2015 на 4-х листах; акт № приемке выполненных работ за декабрь 2015 на 2-х листах; протокол № рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах; локальный сметный расчет № от 10. 11.2015 на 14-ти листах; локальный сметный расчет № от 10. 11. 2015 на 14-ти листах: дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 10-х листах; локальный сметный, расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 17-ти листах; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на. 21-м листе; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; локальная смета № на устройство ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах: сводный сметный расчет стоимости строительства капитальный ремонт 67 Н-217 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на 20-ти листах; контракт № крд-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 20-ти листах, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 16-23, том 2 л.д. 24-188, том 2 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, поступившие из Службы в г<адрес> УФСБ по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по г. <адрес> совместно с материалами ОРД, а именно: оптический диск DVD-R с надписью объемом 4,7 GB, с рукописной надписью выполненной, красителем черного цвета: «Секретно несекретно 5/11-44 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью»; оптический диск DVD-RW с надписью объемом 4,7 GB, с рукописной надписью выполненной красителем черного цвета: «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.», признанные по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 192-247, л.д. 248-249)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда 3», с государственным регистрационным номером 0 811 СХ 161, в ходе которого в салоне автомобиля, в бардачке у переднего пассажирского сидения обнаружены: фотоаппарат «<данные изъяты> блокнот в переплете из кожзаменителя коричневого цвета с рукописными надписями, тетрадь в клеточку с рукописными надписями, а также документы на листах формата А4 всего на 39 листах: справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1-м листе, акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года на 5-ти листах; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1-м листе, акт о приемке выполненных, работ за февраль 2016 года на 5-ти листах; сопроводительное письмо от генерального директора ФИО2 на 1-м листе; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1-м листе акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года на 5-ти листах; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на 1-м листе, акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года на 5-ти листах; паспорт инвестиционного проекта на 8-ми листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с названием: «Акт сверки» на 1-м листе. Со слов участвующего в осмотре лица - Кубанова Г.Н., указанные документы в бардачке автомобиля оставил ФИО4 Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 1-3, том 3 л.д. 5-79, том 3 л.д. 80-83);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также выданные Кубановым Г.Н. мобильный телефон марки «<данные изъяты>) Imei №, мобильный телефон марки Sony Xperia D6633 Imei1 №, которые признаны по делу вещественными доказательствами(том 3 л.д. 94-105, 106-110, 112-120, 121-132);

- контрактом № крд-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «<адрес> (от <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>)», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в лице и.о. директора ФИО1, был заключен контракт № Зкрд- 2015 на сумму 46 145 191 рубля 05 копеек на проведение работ по объекту «<адрес> (от <адрес>) на участке от <адрес> до <адрес> (капитальный ремонт ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>)», где ООО «<данные изъяты> выступало подрядной организацией (том 2 л.д. 39-48);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ООО <данные изъяты>» от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступил аванс за выполнение работ по контракт № крд-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 292 рубля 69 копеек (том 2 л.д. 49);

а также иными документами по делу.

При исследовании в суде имеющихся по делу доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, судом установлено, что нарушений требований УПК РФ, в силу которых следует признать доказательства по делу недопустимыми, органом следствия не допущено.

Проведенная по делу экспертиза сомнений у суда не вызывает, поскольку проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности, имеющим достаточных стаж в области исследования, а ее выводы не требуют проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Однако, следует отметить, что при составлении экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении начала и окончания ее производства (том 1 л.д. 213) указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опиской, что подтверждается протоколами ознакомления Кубанова Г.Н. с постановлением о назначении экспертизы и об ознакомлении с ее выводами, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе ознакомления ни Кубановым Г.Н., ни его защитником дополнительные вопросы, замечания и ходатайства не указаны. Также в суде сторонами не оспаривается время ее проведения, обстоятельства, установленные в ходе проведенного исследования (том 1 л.д. 218-219, 210-211).

Однако оценивая имеющиеся в деле доказательства вины подсудимого Кубанова Г.Н., в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, следует отметить, что органом предварительного следствия в качестве доказательств вины подсудимого Кубанова Г.Н. представлены следующие доказательства: явка с повинной ФИО4, протокол допроса подозреваемого ФИО4, а также протокол допроса обвиняемого ФИО4, в исследовании которых, по ходатайству стороны обвинения, судом было отказано.

Так, ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в рамках расследования уголовного дела в отношении него и Кубанова Г.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до выделения уголовного дела в отношении Кубанова Г.Н. в отдельное производство. При предъявлении обвинения Кубанову Г.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УПК РФ, ФИО4 не был допрошен в качестве свидетеля по делу, ему не были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, и в рамках данного уголовного дела ФИО4 не является подсудимым, материалы в отношении него выделены в отдельное производство, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО4 вправе отказаться от дачи показаний, что он и сделал в суде, и потому указанные протоколы допросов и явка в повинной не могут судом быть признаны в качестве допустимых доказательств по уголовному делу в отношении Кубанова Г.Н., а потому подлежат исключению из обвинения как недопустимые доказательства.

Кроме того, стороной защиты заявлено о признании в качестве недопустимых доказательств заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и рапорта оперативного сотрудника УФСБ (том 1 л.д. 26-27, 75) по тем основаниям, что указанные документы имеют один регистрационный номер в КУПС (№).

Кроме того, сторона защиты считает необходимым признать недопустимым доказательством постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ с использованием негласной аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, оптических дисков с записями разговоров лиц, в отношении которых проводились ОРМ, по тем основаниям, что данные доказательства получены органом следствия с нарушением процессуального закона, так как при их получении сотрудники УФСБ руководствовались положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и не было получено решение суда для осуществления записи переговоров лиц, в отношении которых проводились ОРМ.

Суд, считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно материалов уголовного дела поводом для возбуждения в отношении Кубанова Г.Н. уголовного дела, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по г. <адрес> зарегистрированный под №, а основаниями для его возбуждения – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в действиях Кубанова Г.Н.

При этом, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении Кубанова Г.Н. и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поводом для его возбуждения явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а основаниями - достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания указанного заявления ФИО2 и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, которые в них содержатся касаются одного предмета проверки и не содержат противоречащих данных, в связи с чем ходатайство стороны защиты необоснованно и не подлежит удовлетворению в указанной части.

Относительно признания недопустимыми дисков с записью переговоров, полученных в рамках ОРМ, а также протоколом следственных действий, которые отражают содержание записей указанных дисков, которые просит признать сторона защиты недопустимыми доказательствами, судом установлено, что в ходе допроса оперативного сотрудника УФСБ по <адрес> последний указал, что при фиксации переговоров между Кубановым Г.Н., ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, имело место проведение негласных оперативных мероприятий в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные которых надлежащим образом рассекречены, что свидетельствует их легализации в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Так, по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде «Наблюдения» и «Оперативного эксперимента», данные о которых отражены в материалах уголовного дела, имеются на дисках, признанных по делу вещественными доказательствами. Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия проведено их рассекречивание с целью предоставления органу следствия в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где установлено, что <данные изъяты> оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), данные полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы переговоры свидетеля ФИО2, Кубанова Г.Н., ФИО4, а также факт получения Кубановым Г.Н. сумму денежных средств от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии с требованиями указанной Инструкции при их проведении и получении разрешения на их проведение, а также, во исполнении норм, закрепленных в Инструкции, представлены органу следствия в качестве доказательств, чему имеет подтверждение в материалах уголовного дела в виде постановления о рассекречивании и представлении рапортов сотрудников УФСБ о подготавливаемом тяжком преступлении и факте получения суммы денег посредником от взяткодателя для передачи взяткополучателю.

При проведении оперативно-розыскного мероприятии в виде «Наблюдения», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ согласно представленных в деле доказательств, належим образом оформлены процессуальные решения о его проведении, а запись переговоров посредника, взяткодателя и взяткополучателя проведена в общественном месте, и в силу закона, данное мероприятие не требовало судебного решения для его проведения.

Также, при допросе сотрудника УФСБ по данному делу последний показал, что радиопередающие устройства не использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативного эксперимента», имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ «Наблюдения», в ходе которого получена запись переговоров Кубанова Г.Н., ФИО4 и ФИО2, содержание которых отражено в стенограмме результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеются на материальном носителях - дисках, признанных по делу вещественными доказательствами, и осмотренными в ходе следствия по делу в присутствие понятых, а осуществление ОРМ «Наблюдения» и «Оперативного эксперимента», при указанных условиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивает конституционные права указанных лиц на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которые передаются по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища указанных лиц также не была нарушена.

Кроме того, оценивая и исследуя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных уполномоченным органом и его должностными лицами, судом установлено следующее.

Во исполнение положений ст. ст. 8, 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз (с изменениями и дополнениями), положений п.п. 6, 9, 10, 14, 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, органом, проводившим ОРМ в виде «Наблюдения» и «Оперативного эксперимента», не допущено процессуальных нарушений при проведении ОРМ, а результаты проведения ОРМ законным способом представлены органу следствия, которым положены данные, полученные в результате ОРМ, в качестве доказательств в совокупности с доказательствами по делу.

Так, при исследовании в судебном разбирательстве записей, содержащихся на оптических дисках, признанных по делу вещественными доказательствами, на которых имеются записи переговоров Кубанова Г.Н., ФИО4 и ФИО2, у суда не вызывает сомнений в идентификации указанных лиц, что ставится под сомнение стороной защиты, поскольку данные переговоры отражены в деле на письменном носителе, как того требуют указанные нормативно-правовые акты, а также содержание переговорам подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, протоколами допросов подсудимого Кубанова Г.Н., заявление ФИО2, показаниями последнего в суде.

Таким образом, в силу закона, у суда отсутствуют основания для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми, поскольку они получены в ходе проведенных по делу мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены в качестве доказательств органу следствия, суду, а потому могут быть приняты судом в качестве доказательств вины подсудимого Кубанова Г.Н. в совокупности и иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные органом следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми которых не имеется, за исключением ранее признанных судом таковыми.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины подсудимого Кубанова Г.Н. в совершенном преступлении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, а в совокупности - достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора, исходя из их анализа по делу.

В суде подсудимый Кубанов Г.Н. вину в совершенном преступлении не признал, отказался от ранее данных показаний в ходе следствия по делу, указав о том, что они были получены сотрудниками правоохранительных органов с применением насилия, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он был задержан, ему были причинены телесные повреждения, а потому все показания, которые были им даны в ходе следствия по делу следует признать недопустимыми, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В подтверждение применения насилия к подсудимому в ходе следствия сторона защиты представила в суд копию постановление о частичном удовлетворении жалобы Кубанова Г.Н. и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворена жалоба Кубанова Г.Н. в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ в г. Севастополе по факту причинения телесных повреждений Кубанову Г.Н. при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона защиты представила выписку из истории болезни Кубанова Г.Н., согласно которой подсудимый в период времени с 30.03.20416 по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице с тупой травмой грудной клетки, закрытым переломом 9-го ребра, ушибом левой поясничной области, ушибом мягких тканей головы слева.

Так, сторона обвинения представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кубанов Г.Н. обратился в правоохранительные органы по факту применения к нему физического насилия при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательств, установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого судом признаны допустимым доказательством, ФИО2 в автомобиле Кубанова Г.Н. преданы денежные средства в сумме 200 000 рублей Кубанову Г.Н. для последующей передаче их ФИО4 за оказание содействия в деятельности ООО «<данные изъяты> где ФИО2 является генеральным директором.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были изъяты в машине Кубанова Г.Н. (марки «<данные изъяты>», г.н. №

Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, в том числе, ФИО6, который в суде был допрошен, подтвердил факт проведения осмотра места происшествия, а также изъятия денежных средств. О применении физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетель не указал.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что после передаче денег в машине Кубанову Г.Н., к машине подошли сотрудники УФСБ и препроводили из машины, факт применения указанного Кубановым Г.Н. физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетель не подтвердил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что он присутствовал при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии Кубанову Г.Н. телесные повреждения не наносились.

Из представленного стороной обвинения постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения Кубанова Г.Н. о преступлении в ходе проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кубанов Г.Н. принял попытку скрыться в места происшествия, о чем также указал свидетель ФИО2 и в объяснении показал, что Кубанов Г.Н. после передачи денег не выключал двигатель машины, дернул ручку коробки передач в автомобиле. После указанных действий со стороны Кубанова Г.Н. он был задержан, на него надели наручники при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Кубанова Г.Н. не имеется сведений и данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кубанову Г.Н. сотрудниками правоохранительных органов применено насилие, и данный факт также не следует из представленной выписки из истории болезни.

Таким образом, стороной защиты не представлено суду достаточных и достоверных доказательств установленных фактов причинения физического насилия Кубанову Г.Н. сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применения к нему физического насилия со стороны таких сотрудников в ходе следствия по делу, а потому не имеется оснований для признания протоколов допроса Кубанова Г.Н. недопустимым доказательством по указанным стороной защиты основаниям.

Относительно явки с повинной, в суде Кубанов Г.Н. также ее не подтвердил, показал, что все документы он подписывал либо в шоковом состоянии, либо по просьбе защитников, которые, по его мнению, оказали ему неквалифицированную юридическую помощь. Однако не отрицал факт самостоятельного написания явки с повинной.

Учитывая наличие защитников при проведении допросов Кубанова Г.Н. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, отсутствие заявлений на действия сотрудников полиции, адвокатов, а также отсутствие замечаний в протоколах допроса Кубанова Г.Н. в ходе следствия, суд не усматривает оснований для признания протоколом указанных допросов и явки с повинной в качестве недопустимых доказательств по делу.

Вина подсудимого Кубанова Г.Н. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в заявлении ФИО2, полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должен был передать денежные средств в сумме 300 000 рублей через Кубанова Г.Н. как посредника должностному лицу (ФИО4) за совершение действий в пользу ФИО2, а именно подписании дополнительного соглашения для работы на объекте капитального ремонта – автодороге «<адрес>», а также подписании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Так, в суде установлено, что между ООО <данные изъяты>» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №крд-2016, согласно которого ООО «<данные изъяты> выступает в роли подрядчика при выполнении капитального ремонта объекта «<адрес>», сумма контракта составила 46145191,05 рубелей, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Также определено, что окончание договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору.

Факт выполнения работ по договора со стороны ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), которые подписаны сторонами по договору, на актах и справках имеются подписи ФИО4 и Кубанова Г.Н., что было судом установлено при исследовании вещественных доказательств по делу.

Оплата выполненных ООО «<данные изъяты> работ по указанному контракту подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет ООО <данные изъяты>» перечислена сумма в размере 2,3 млн рублей.

В суде ФИО2 показал, что данные денежные средства он получил за выполненные подготовительные работы при выполнении капительного ремонта, а также подсудимый Кубанов Г.Н. в суде не отрицал, что оплата произведена на счет предприятия ФИО2 за фактически выполненные работы по договора за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, свидетель ФИО1 в суде показал, что он исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и подписывал со сторону учреждения акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также платежное поручение для перечисления денежных средств на счет предприятии, так как на указанных документов (формы КС-2 и КС-3) имелись подписи ФИО4 и Кубанова Г.Н., которые контролировали выполненные работ по данному объекту.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются приказам о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний занимал должность заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями должностного лица каченного учреждения.

Подсудимый Кубанов Г.Н., согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, являлся ведущим специалистом отдела эксплуатации дорог, подчинялся начальнику отдела непосредственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А за Кубановым Г.Н. и ФИО4 был закреплен объект капитального ремонта – автодорога «<адрес>», где Кубанов Г.Н. являлся ответственным за технический надзор при выполнении подрядных работ на объекте, а ФИО4 – осуществлял контроль на данном объекте, в том числе, за объемом и стоимостью принятых и оплаченных работ.

И показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 и Кубанов Г.Н. совместно осуществляли контроль за деятельностью ООО <данные изъяты>» при выполнении последним контракта, и он ставил свою подпись на формах КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных предприятием работ только после того, как ставили подписи ФИО4 и Кубанов Г.Н., как ответственные за контроль выполненных работ на объекте.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являясь начальником отдела эксплуатации дорог, но не осуществлял контроль при выполнении подрядных работ ООО «МобильСтрой», поскольку со стороны ФИО4 ему было указано о том, что данный объект контролирует только он, а технический надзор осуществляет Кубанов Г.Н.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, которой также известно о том, что данный объект контролировался ФИО4 и Кубановым Г.Н., без подписей которых не могли быть подписаны формы КС-2 и КС-3, на основании которых осуществляется оплата по договору за выполненные работы.

Данные показаний также в суде подтвердил свидетель ФИО7, показав, что ФИО4 как заместитель директора ГКУ и Кубанов Г.Н. как ведущий специалист, осуществляющий технический надзор за выполнением работ подрядчиком на объекте, осуществляли контроль за работами ООО <данные изъяты>» на объекте «<адрес>», а формы КС-2 и КС-3 подписываются первоначально инспектором технического надзора и лицом, осуществляющим контроль, за выполнением работ на объекте, то есть ФИО4 и Кубановым Г.Н., после чего документы подписывает руководитель предприятия.

Подсудимый Кубанов Г.Н., выполняя роль посредника при передаче денежных средств от ФИО2 должностному лицу, осуществлял действия, направленные на организацию передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей (16% от суммы, поступившей на счет ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), которые у ФИО2, в том числе, Кубанов Г.Н., требовал за указанные содействия со стороны должностного лица (ФИО4) в осуществлении и продолжении, а также оплате работ на объекте «<адрес>» подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы переговоры Кубанова М.С., ФИО2 и ФИО4, из который следует, что Кубанов Г.Н. предварительно организовывает встречу ФИО2 и ФИО4, и где Кубанов Г.Н. убеждает ФИО2 выполнить требования ФИО4 с целью дальнейшего сотрудничества между ООО <данные изъяты>» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а ФИО4 определяет сумму денежных средств, которые ФИО2 должен передать ему, как должностному лицу, и порядок их передачи – через Кубанова Г.Н.

Также, факт осуществления посреднических действий, направленных на организацию и передачу денежных средств от ФИО2 к ФИО4 в виде вознаграждения за оказание содействия в подписании актов выполненных работы формы КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, подтверждается проведенным ОРМ «Оперативный эксперимент», имевший место ДД.ММ.ГГГГ, где Кубанов Г.Н. организовывает встречу ФИО2 и ФИО4 в кафе по <адрес>, в ходе встречи подтверждают ранее выдвинутые требования ФИО2, за что последний должен передать деньги, ФИО2 сообщает о наличии у него 200 000 рублей, которые поручается ему передать через Кубанова Г.Н., на что последний соглашается, предлагая ФИО2 пройти к его автомобиль, где получает от ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств от ФИО2 посреднику Кубанову Г.Н. подтверждается актом выдачи и осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, в обще сумме 200 000 рублей, которые деньги были помечены специальным химическим препаратом, также был помечен чистый лист, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты в автомобиле Кубанова Г.Н. ранее помеченные денежные средства, перечень которых указан в процессуальных документах, а также протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, денежных купюр, признанных по делу вещественными доказательствами.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятых денежных средств, а также следов, отобранных у Кубанова Г.Н. при осмотре места происшествия, установлено, что на денежных купюрах, преданных ФИО2 М.С. Кубанову Г.Н., а также на чистом листе, и на смывах в рук Кубанова Г.Н. установлено наличие химического вещества, которым были помечены при выдаче ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при осмотре автомобиля Кубанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружены, в том силе, формы КС-2 и КС-3, и иная документация, за ДД.ММ.ГГГГ которая подписана со стороны ООО <данные изъяты>» и не оформлена со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Доводы подсудимого Кубанова Г.Н. о том, что документацию ему подкинули сотрудники правоохранительных органов, опровергаются показаниями ФИО2, а также данными ОРМ, полученными в ходе «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что только после передачи ФИО2 денежных средств Кубанову Г.Н., формы КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» будут подписаны, о чем указывал ФИО4 При этом на передаче денежных средств от ФИО2 М.С. Кубанову Г.Н. для последующей их передаче ФИО4 в автомобиле Кубанова Г.Н. настаивал сам подсудимый.

Также, из показаний и заявления ФИО2, которые последний в полном объеме подтвердил в суде, следует, что подсудимый Кубанов Г.Н. выполнял роль посредника и присутствовал при всех встречах между ним и ФИО4

Также, ФИО2 показал, что при отказе его ранее передать 16 % от суммы, поступившей на счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4, Кубановым Г.Н. были приостановлены работы на объекте, что не отрицается Кубановым Г.Н., а также подтверждается свидетелями ФИО1, ФИО6, ФИО7, однако последние указывают о том, что работы были приостановлены в связи с неисполнением условий по договору и некачественным выполнением подрядных работ.

Оценивая показания подсудимого Кубанова Г.Н. следует отметить, что его отказ от ранее данных в ходе следствия показаний мотивирован только тем, что к нему применялась физическая сила и он находился в шоковом состоянии, которое не нашло подтверждения в суде.

Так, оценивая показаний Кубанова Г.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого судом установлено, что они даны Кубановым Г.Н. в присутствии защитника, последовательны, логичны, а изменения в них в части мотивов совершенного преступления обусловлено желанием смягчить наказание за содеянное.

При этом, отказ в суде от ранее данных показаний, судом признается немотивированным, так как доводы на которые ссылается сторона защиты, в суде не нашли своего подтверждения, а потому судом признаются показания Кубанова Г.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве доказательств вины подсудимого по делу, а отказ от них – способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности с целью избежания уголовного наказания.

Показаний подозреваемого и обвиняемого Кубанова Г.Н. полностью согласуются с показания ФИО2 в суде, а также в заявлении ФИО2, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности ОРМ «наблюдения» и «оперативного эксперимента», где Кубанов Г.Н. показал, что осуществлял посредничество в передаче взятки от ФИО2ФИО4, оказывая содействие в ее передаче и получении, указанных ранее способом, в целью получения части денежных средств от нее для себя, таким образом, подтверждая умышленность своих действий, направленных на передачу взятки и оказание содействия взяткодателю и взяткополучателю в ее передаче с корыстной целью личного обогащения.

Также показания подсудимого Кубанова Г.Н. полностью подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде стороной защиты не опровергнута, и признана судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в суде установлено и доказано, что подсудимый Кубанов Г.Н. осуществлял действия, направленные на получению и передачу взятки от взяткодателя взяткополучателю – должностном лицу, где последний вымогал ее от взяткодателя, и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, получив денежные средства от взяткодателя ФИО2 в сумме 200 000 рублей для передачи должностному лицу, подсудимый Кубанов Г.Н. не смог их передать взяткополучателю, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ по РК и г. Севастополю, которые изъяли полученные Кубановым Г.Н. деньги в сумме 200 000 рублей, ранее переданные ФИО2

Так, органом следствия действия подсудимого Кубанова Г.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

В суде установлено и доказано, что предмер взятки – сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, была получена подсудимым Кубановым Г.Н. от ФИО2 (взяткодателя), однако не была передана взяткополучателю (ФИО4), так как действия Кубанова Г.Н. по ее передаче далее были пресечены сотрудниками УФСБ по РК и г. Севастополю, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В пунктах 12 и 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 2911 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Так, в силу закона следует, что принятия предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует состав оконченного посредничества во взяточничестве, и в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, а потому его действия квалифицируются как покушение на посредничество во взяточничестве.

При этом, состав преступления, направленный на оказания содействия при ином способствовании в достижении соглашения между взяткополучателем и взяткодателем в передаче и получении взятки, в данном случае, является способом реализации посредничества во взяточничестве, так как посредник совершает действия, направленные на передачу и получение должностным лицом взятки от взяткодателя, но не предает ее по причинам не зависящим от его воли, поскольку при наличии квалифицирующего признака как непосредственная передача предмета взятки, необходим факт ее передачи должностному лицу.

На основании изложенного, умышленные действия подсудимого Кубанова Г.Н. следует переквалифицировать и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому Кубанову Г.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка его с повинной, поскольку она признана судом в качестве доказательств вины подсудимого, так как последний отказался от признания вины и ранее данных признательных показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого Кубанова Г.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Органом следствия установлено наличие смягчающих Кубанову Г.Н. наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в суде не нашли своего подтверждение указанные смягчающие обстоятельства, так как получение подсудимым заработной платы в сумме 15000 рублей и невозможности обеспечивать свою семью, на чем настаивал Кубанов Г.Н., мотивируя наличие смягчающего обстоятельства (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не может быть признано таковым. Наличие малолетних детей у подсудимого также не установлено ДД.ММ.ГГГГ и в суде не нашло своего подтверждения активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе, учитывая показания подсудимого Кубанова Г.Н., данные в ходе следствия по делу.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кубанову Г.Н., судом не установлено, а указанные в обвинении обстоятельства подлежат исключению из него.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кубанову Г.Н. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого Кубанова Г.Н. судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Кубанову Г.Н., в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, объект преступного посягательства: преступление направлено против государственной власти, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное только в виде лишения свободы, со штрафом и лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подсудимому следует назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения судом ст. 73 УК РФ судом не усматривается, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кубанову Г.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

Учитывая степень тяжести совершённого Кубановым Г.Н. преступления, личность подсудимого, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимого Кубанова Г.Н., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется, арест на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, признанных таковыми по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>том 1 л.д. 224-226, том 2 л.д. 189-191, том 3 л.д. 80-83, 121-132), описанные в приговоре, следует разрешить при рассмотрении по сути уголовного дела в отношении ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, материалы которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Кубанова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех (4-х) лет восьми (8-ми) месяцев лишения свободы, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки в сумме 2 000 000 (двух миллионов рублей), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на два (2-а) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кубанова Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда г<адрес> О.А. Колупаева