Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утвержденным решением общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указанного общества является производство, передача и распределение тепловой энергии, а основной целью - получение прибыли и удовлетворение социально-экономических интересов участников и членов трудового коллектива общества.

Для достижения вышеуказанных целей согласно п. 4.2 Устава ООО «<данные изъяты>» указанное общество осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельной, расположенной по адресу: <адрес>, сетей теплоснабжения <адрес>, используя поставленный газ, производит и реализует тепловую энергию потребителям – населению, бюджетным организациям и прочим организациям <адрес>, а также осуществляет любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

На основании протокола заседания общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 может без доверенности действовать от имени указанного общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и дисциплинарные взыскания, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности общества добросовестно и разумно, формировать затраты общества в части ремонта оборудования, зданий и сооружений, осуществлять контроль над реализацией электрической энергии (отгрузка, оплата, дебиторская задолженность), взаимодействовать с потребителями и поставщиками электроэнергии по вопросам электроснабжения, нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его действиями или бездействием, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 выполнял в ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенным по адресу: <адрес>, в лице директора Потерпевший № 3, заключен договор поставки газа №, а в дальнейшем дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес
ООО «<данные изъяты>» газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принимать газ в точке подключения, то есть котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, и оплачивать его.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, и ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>») ИНН №, расположенным по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО21, заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям №, а в дальнейшем дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «<данные изъяты>» обязалось транспортировать по своим сетям природный газ для ООО «<данные изъяты>» в объемах, определенных в договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» обязалось получать и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№
«О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ для ООО «<данные изъяты>» на основании предоставленных указанным обществом заявок на объем поставки и транспортировки газа, был установлен тариф, взимаемый обществом с потребителей тепловой энергии, выработанной из газа, поставленного ООО «<данные изъяты>» и транспортированного АО «<данные изъяты>». Причем тариф включал в себя расходы по всем статьям затрат, необходимым для производства и передачи тепловой энергии, полностью покрывал расходы ООО «<данные изъяты>», связанные с осуществлением регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, заведомо знавшего о том, что ООО «<данные изъяты>» не вправе ограничить режим подачи газа на нужды котельной ООО «<данные изъяты>», поскольку данное предприятие является единственным теплоснабжающими предприятием для населения и организаций на территории <адрес>, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в виде обеспечения получения указанным обществом прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО9, за счет непогашения ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате поставленного ООО «<данные изъяты>» и транспортированного АО «<данные изъяты>» природного газа, чем последним причинялся бы вред в виде материального ущерба.

Реализуя задуманное, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также нанесения вреда ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», заключил от имени ООО «<данные изъяты>» ряд сделок с юридическими лицами, возглавляемыми ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО9, вызывающих сомнение в своей экономической обоснованности.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО10., заключены договоры оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП ФИО8 лицензии для осуществления охранных услуг не имела, поставка материалов являлась непрофильным видом деятельности указанного предпринимателя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры: на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, поставки материалов (товаров) от ДД.ММ.ГГГГ№, на замену насосного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, арендованные автомобили марки «Ford EXPLORER» ООО «<данные изъяты>» не принадлежали, а принадлежали ИП ФИО10, у указанного общества отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, поставки материалов (товаров) от ДД.ММ.ГГГГ№ и замены насосного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на восстановление шамотной обмазки котла от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, ООО «<данные изъяты>» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения указанного вида работ, общество имело признаки неблагонадежности, основным видом деятельности общества являлась уборка территорий и подъездов для товарищества собственников жилья.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» газ на общую сумму 33 840 836,76 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» транспортировало природный газ ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 428 833,8 рубля, который указанным обществом был переработан в тепловую энергию и передан потребителям.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа финансовых результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № и специальный банковский счет №, открытые в Ставропольском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, от потребителей за теплоснабжение поступили денежные средства в общей сумме 70 593 018,72 рублей.

Однако, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же нанесения вреда ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», имея реальную возможность погасить обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 067 741,74 рубль и перед АО «<данные изъяты>» в сумме 2 175 180,26 рублей, вопреки пропорционального соотношения доли расходов, входящих в структуру тарифа установленного РТК Ставропольского края для ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, организовал перечисление указанных денежных средств не в адрес ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а в адрес других лиц.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № и специального банковского счета №, открытых ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на расчетный счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале СКРУ ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 14 743 602 рубля, из них: 8 758 500 рублей за аренду автотранспорта, 1 118 702 рубля за оборудование и материалы, 872 400 рублей за ремонтные работы, 3 994 000 рублей за замену насосного оборудования. Фактически же, ООО «<данные изъяты>» работы по замене насосного оборудования не выполнялись. Переданные в аренду транспортные средства «Ford EXPLORER» ООО «<данные изъяты>» не принадлежали, а принадлежали ИП ФИО10 – дочери главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» указанных договоров не напрямую с ИП ФИО10 позволило искусственно завысить расходы ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со специального банковского счета №, открытого ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на расчетный счет №, открытый ИП ФИО9 в Ставропольском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 3 444 320 рублей, из них: 2 924 320 рублей за охранные услуги, 520 000 рублей за поставку оборудования. Фактически же, охранные услуги для ООО «<данные изъяты>» оказывались ИП ФИО22, оборудование в ООО «<данные изъяты>» было поставлено ИП ФИО22, с которым у ИП ФИО9 были заключены соответствующие договоры. Заключение ООО «<данные изъяты>» указанных договоров не напрямую с ИП ФИО22 позволило искусственно завысить расходы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ со специального банковского счета №, открытого ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на расчетный счет №, открытый ООО «<данные изъяты>» в филиале Пятигорский ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей за восстановление шамотной обмазки котла. Фактически же, работы ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не выполнялись.

Продолжая реализовывать задуманное, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а так же нанесения вреда ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», с целью придания видимости добросовестного исполнения условий заключенных договоров и соглашений, организовал перечисление денежных средств в сумме 706 830,26 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>», а также денежных средств в сумме 775 547,68 рублей в адрес АО «<данные изъяты>».

Совершенные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 последовательные преступные деяния не позволили уменьшить кредиторскую задолженность общества, по итогам ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» явилась убыточной, тем самым не были достигнуты уставные цели общества в виде получения прибыли.

Кроме того, умышленными действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам АО «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на общую сумму 2 175 180,26 рублей, ООО «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на общую сумму 16 067 741,74 рубль, а также невозможности удовлетворения последним своих потребностей по перечислению денежных средств по расчетам с поставщиками за поставку газа, получению прибыли, поскольку по результатам экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» показало отрицательную динамику экономической деятельности в виде убытков за ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство тепловой энергии, а штат предприятия составляет 24 человека.

Дополнительно пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «<данные изъяты>» г. Пятигорск, основной счет и счет поставщика. Расчетный счет поставщика был открыт в «<данные изъяты>».

Кроме того показал, что у ООО «<данные изъяты>», в его лице, имелись заключенные договоры с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», по условиям которых ООО «<данные изъяты>» поставляло природный газ, а АО «<данные изъяты>» транспортировало газ. ООО «<данные изъяты>» обязано было оплатить предоставленные услуги согласно счетам, выставленных от указанных организаций в адрес ООО «<данные изъяты>».

По поводу образовавшейся задолженности со стороны ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», показал, что указанная задолженность образовалась в результате переходящего долга с более ранних периодов, а также ввиду задержки платежей от потребителей, в том числе безнадежной дебиторской задолженности, то есть невозможностью получения денежных средств за оказанные услуги по исполнительным листам.

В том числе показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на замену насосного оборудования, согласно условиям которых, ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести монтаж, демонтаж, пуск-наладку насосного оборудования. Данные работы выполнялись на котельной ООО «<данные изъяты>». Это было необходимо для обеспечения качественной работы в зимний отопительный период. Работы по ремонту насосного оборудования выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял ведущий инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который по окончанию проверил выполненные работы, о чем сообщил ему. Оплата за выполненные работы была произведена по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор транспортных услуг, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить в аренду три автомобиля марки «Форд Эксплорер». Договор был заключен сроком на 12 месяцев. Арендная плата составляла более 200 000 рублей ежемесячно, которая выплачивалась по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Договор транспортных услуг был заключен для обеспечения бесперебойной и качественной работы ООО «<данные изъяты>». Указанными автомобилями пользовались он, ФИО5 и ФИО2

В том числе пояснил, что ООО «<данные изъяты>» также выиграло торги для проведения работ, в связи с чем был выполнен ремонт административно-бытового корпуса ООО «<данные изъяты>». Работы выполнялись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Оплата за выполненные работы также осуществлялась по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по охране, при этом подтвердил обстоятельства того, что она является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». В рамках тарифа, установленного РТК РФ, ежемесячная плата за охранные услуги составляла в районе 100 000 рублей, по безналичному расчету.

Помимо указанного показал, что, насколько он помнит, у ООО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако, какие именно затрудняется ответить.

Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны признают наличие задолженности перед ГРО, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что погашение задолженности установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что вопрос материальной задолженности решен.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший № 1, который в судебном заседании показал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности ведущего юрисконсульта ООО «<данные изъяты>».

Кроме того пояснил, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом на территории Ставропольского края, распределение газообразного топлива и прочее.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения основного вида деятельности ООО «<данные изъяты>» по производству и передаче тепловой энергии потребителям города Пятигорска между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки газа.

Однако, руководство ООО «<данные изъяты>» уверено, что было умышленно введено директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в заблуждение относительно его намерений добросовестно осуществлять возложенные на него полномочия и в полном объеме исполнять принятые по договору поставки газа обязательства, так как с момента начала поставки газа по договору с ООО «<данные изъяты>» начались систематические нарушения договорных обязательств в части оплаты поставленного ресурса, при этом, руководство ООО «<данные изъяты>» факт наличия задолженности не отрицало, но ссылалось на отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, ввиду плохой платежной дисциплины потребителей тепла.

В том числе пояснил, что у руководства ООО «<данные изъяты>» имеются подозрения в искусственном создании условий для систематического роста задолженности, нецелевом расходовании, поступающих в ООО «<данные изъяты>» денежных средств, взаимодействии с фирмами-однодневками, что нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 повлекли образование большого долга у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», которые до настоящего времени не выплачены в полном объеме, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» вынуждено постоянно вести исковую работу в различных инстанциях арбитражного суда и обращаться в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

Такие действия, по его мнению, являются преступными, поскольку осуществляются вопреки экономическим и законным интересам, как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», поскольку для вред причиненный действиями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для ООО «<данные изъяты>» является существенным.

Кроме того пояснил, что в рамках предварительного следствия ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба на общую сумму 34 935 925,06 рублей, который поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно дав пояснения, что в настоящий момент службой судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю взыскивается сумма образовавшейся задолженности, определенная решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший № 3, который в судебном заседании показал, что в настоящий момент он является ведущим специалистом ООО «<данные изъяты>» и действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В процесса в качестве представителя потерпевшего вступил ввиду истечения срока действия доверенности на имя Потерпевший № 1, выданного руководством ООО «<данные изъяты>».

Дополнительно пояснил, что подтверждает обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, а также подтверждает показания Потерпевший № 1 данные им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того поддержал позицию ООО «<данные изъяты>» по заявленному на стадии предварительного следствия гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба на общую сумму 34 935 925,06 рублей, также подтвердив обстоятельства того, что в настоящий момент службой судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю взыскивается сумма образовавшейся задолженности, определенная решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший № 2, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «<данные изъяты>» в должности начальника службы корпоративной защиты.

Основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» является транспортировка природного газа по газораспределительным сетям до конечного потребителя. АО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям.

Все условия договора транспортировки природного газа со стороны газораспределительной организации были исполнены в полном объеме, однако ООО «<данные изъяты>», в нарушение договорных условий, не в полном объеме оплатило сумму за поставленный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась существенная задолженность в размере 3 399 600,48 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» только увеличивается.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время сумма образовавшейся задолженности присуждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края, однако денежные средства до настоящего времени так и не выплачены ООО «<данные изъяты>» не смотря на те обстоятельства, что в службе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные листы для принудительного исполнения.

По его мнении, неисполнение своих обязательств ООО «<данные изъяты>, приводит в первую очередь, к возникновению убытка для ресурсоснабжающей организации, что в свою очередь наносит ущерб законным интересам предприятия, а именно АО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате действий руководителя ООО «<данные изъяты>»
АО «<данные изъяты>» причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3 653 286,12 рублей, которую просит взыскать с ФИО1 на основании поданного АО «<данные изъяты>» на стадии предварительного следствия гражданского иска.

Оценив показания представителей потерпевших, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» преступления. Оснований для оговора представителями потерпевших подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Свидетель ФИО23 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию и цен на газ Региональной тарифной комиссии Ставропольского края. В ее должностные обязанности входит: руководство отделом, в том числе расчет тарифов в сфере теплоснабжения.

Кроме того пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на регулировании Региональной тарифной комиссии Ставропольского края находится ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1

Также пояснила, что формирование тарифов на тепловую энергию всех организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты>» складывается из расходов на энергоносители, на обслуживание, ремонт котельного оборудования и тепловых сетей, находящихся в собственности организации, затраты на оплату труда, страховые взносы, прочие расходы, в том числе связанные с налогообложением.

После утверждения тарифов организация выставляет счета потребителям тепловой энергии, согласно установленным тарифам РТК СК, после чего оплата от потребителей поступает на счет организации, затем организация ведет финансово-экономическую деятельность. При этом денежные средства должны расходоваться в соответствии с нормами действующего законодательства на цели связанные с регулируемой деятельностью, то есть, ООО «Энергетик» при получении оплаты от потребителей тепловой энергии обязано направлять денежные средства на покрытие расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, а именно на выплату заработной платы, оплату налогов, а также оплату энергоносителей.

Помимо этого пояснила, что каждый год ООО «<данные изъяты>» в подтверждение своих расходов, в обязательном порядке, представляло документы в соответствии с требованиями методических указаний, по разработанным РТК СК электронным шаблонам, при этом ООО «<данные изъяты>» неоднократно привлекалось к административной ответственности за несвоевременное представление материалов тарифного регулирования и нарушение стандартов раскрытия информации. Несвоевременная сдача документов приводила к затруднению осуществления тарифного регулирования. РТК СК учитывало только те расходы ООО «<данные изъяты>», которые были экономически обоснованны и подтверждены статистической и бухгалтерской отчётностью предприятия. В представленных организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>», документах можно увидеть объемы договорных обязательств, денежные средства в счет оплаты договорных обязательств должны поступать в соответствии с установленными тарифами, при этом задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ресурсноснабжающими организациями РТК СК не контролируются и ни на что не влияют. В представленных документах ООО «<данные изъяты>» в РТК СК прослеживалась его задолженность за потребленные энергоносители, но РТК СК не анализирует задолженности, так как это не входит в компетенцию.

Дополнительно показала, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от населения за теплоснабжение не могут быть использованы в своих коммерческих целях, в связи с тем, что это не предусмотрено законодательством, все расходы должны осуществляться в соответствии с установленными тарифам РТК СК. Действия руководителя должны быть направлены на недопущение образования кредиторской задолженности. Использование денежных средств, полученных от потребителей на цели, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности, не допускается, так как данные действия могут привести к задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и как следствие к банкротству. Прибыль предприятия, образуется только после осуществления предприятием всех необходимых расходов и может расходоваться только после образования такой прибыли.

Свидетель ФИО24 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности консультанта отдела регулирования тарифов на тепловую энергию и цен на газ Региональной тарифной комиссии Ставропольского края. В ее должностные обязанности входил расчет тарифов для теплоснабжающих организаций.

В тот период, когда она состояла в данной должности, ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, находилось на регулировании РТК СК.

Также пояснила, что формирование тарифов на тепловую энергию всех организаций складывается из различных расходов, а именно на налоговые обложения, страховые взносы, оплату труда, на энергоносители, а также прочие необходимые расходы.

После утверждения тарифов организация выставляет счета потребителям тепловой энергии, согласно установленным тарифам РТК СК. Исходя из изложенного, ООО «<данные изъяты>» при получении оплаты от потребителей тепловой энергии обязано в первую очередь направлять денежные средства на покрытие расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, а именно оплаты энергоносителей, выплаты заработной платы, оплаты налогов.

Кроме этого, каждый год любая организация, в том числе и ООО «<данные изъяты>», должна подтверждать свои расходы, в обязательном порядке, в частности расходы на капитальный ремонт, выплаты заработной платы, оплаты налогов, что должно подтверждаться предоставленной отчетностью в РТК СК, к примеру налоговыми декларациями или статистическими формами. ООО «<данные изъяты>» подтверждало свои расходы, а РТК СК учитывало почти все расходы ООО «<данные изъяты>», экономически подтвержденные статистической и бухгалтерской отчётностью предприятия и устанавливало обоснованный тариф для того, чтобы организация не была убыточной.

В представленных ООО «<данные изъяты>» в РТК СК, документах прослеживались объемы договорных обязательств, при этом в них прослеживалась задолженность ООО «<данные изъяты>» за потребленные энергоносители.

Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от населения за теплоснабжение не могут быть использованы в своих коммерческих целях, в связи с тем, что это не предусмотрено законодательством, а все расходы должны осуществляться в соответствии с установленными тарифам РТК СК.

Свидетель ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя начальника отдела платежных систем и расчетов в Отделении по СК Южного главного управления Центрального банка РФ. В ее должностные обязанности входит организация платежей и расчетов на территории Ставропольского края в платежной системе Банка России.

Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с поставкой услуг теплоснабжения для юридических и физических лиц. Более того,
ООО «<данные изъяты>» с Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» заключен Агентский договор на начисление, прием и перечисление платежей населений за услуги теплоснабжения. В рамках указанного договора МУП «ЕРКЦ» выполняет функции платежного агента, а ООО «<данные изъяты>» - поставщика услуг.

Исходя из вышеизложенного, полагает что ООО «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством, осуществляющее деятельность поставщика, обязано открыть в кредитной организации специальный банковский счет поставщика с соответствующим режимом работы счета, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с поставкой услуг теплоснабжения для юридических и физических лиц.

Дополнительно пояснила, что по какой именно причине ООО «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор на открытие специального банковского счета платежного агента Центральный Банк России не располагает.

Кроме того пояснила, что на запрос, направленный в адрес кредитной организации о предоставлении сведений по поводу заключения специального банковского счета платежного агента с ООО «<данные изъяты>», получен ответ не содержащий информацию о причинах открытия данного счета.

Свидетель ФИО26 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № в ИФНС России по г. Пятигорску. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля над инспекторами проводивших камеральные проверки, распределение обязанностей, проведение камеральных проверок.

Кроме того пояснила, что в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на учете состоят ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно коммуникационной сети интернет. Однако при осуществлении налогового контроля было установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по уборке территорий и подъездов для товарищества собственников жилья и все полученные денежные средства от оказания указанных услуг перечисляются на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в виде беспроцентного займа, либо снимаются подотчет руководителем организации на хозяйственные нужды.

Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ выручка ООО «<данные изъяты>» составила порядка 2 млн. рублей, сумма исчисленного налога составила в районе 50 тыс. рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была сдана отчетность, в которой была отражена нулевая выручка, в связи с чем, была проведена углубленная камеральная проверка, так как сведения, отраженные в декларации являлись недостоверными, в ходе которой, в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о представлении документов бухгалтерского учета и руководитель был вызван на комиссию по легализации.

Однако истребуемые по требованию документы предоставлены не были, а была представлена уточненная налоговая декларация с отражением выручки в размере чуть более 1 млн. рублей, а сумма исчисленного налога составила около 23 тыс. рублей. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» на комиссию по легализации не явился. Одновременно руководством ООО «<данные изъяты>» была предоставлена справка по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ лишь на 1 сотрудника, с указанием дохода не более 90 тыс. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ее мнению, данный факт свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» либо реально не осуществляет деятельность, связанную с торговлей, либо не отчитывается за своих сотрудников, так как в ходе налогового контроля также было установлено, что ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по уборке территории и подъездов пяти организациям и одной организации услуги по разгрузке автомашин полувагонов, в связи с чем, складывается мнение, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки неблагонадежности, так как у общества отсутствует трудовой персонал, в соответствии с предоставленной справкой по форме 2 НДФЛ, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах.

Кроме того пояснила, что сумма исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не уплачивается.

Относительно ООО «<данные изъяты>» пояснила, что видами деятельности данной организации являются сдача в аренду техники, состоящей на балансе, а именно легковых автомобилей, кроме того, реализация строительных материалов, а также осуществление субподрядных работ. За ДД.ММ.ГГГГ организацией представлено девять справок по форме 2 НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ предоставлено десять справок 2 НДФЛ.

В том числе дала показания, что, несмотря на то, что справки 2 НДФЛ предоставлены на 10 сотрудников, по факту постоянно в штате числится 4 сотрудника, а средняя продолжительность работы работников данной организации 3-4 месяца, из чего можно сделать вывод, что у ООО «<данные изъяты>» также отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ в заявленных объемах. Об указанных обстоятельствах могут свидетельствовать налоговые декларации поданные организацией в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Пятигорску, в соответствии с которыми выручка ООО «<данные изъяты>» составила порядка 65 млн. рублей, сумма исчисленного налога составила около 1 млн. рублей, а уплачено менее 700 тыс. рублей. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ выручка составила уже порядка 105 млн. рублей, сумма исчисленного налога составила чуть менее 500 тыс. рублей, а уплачено чуть менее 800 тыс. рублей, в счет погашения задолженности за предыдущий период.

В том числе пояснила, что за период ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» сняты с расчетного счета в подотчет наличные денежные средства в крупной сумме, в связи чем, с выявлением у ООО «<данные изъяты>» контрагентов, так называемых «фирм однодневок», ИФНС России по г. Пятигорску подготовлено заключение о проведении в отношении данной организации выездной налоговой проверки.

Свидетель ФИО27 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого, на тот момент являлся ФИО4

Дополнительно пояснил, что в данной организации он был официально трудоустроен в должности разнорабочего, и по поручению руководства выполнял различные строительно-ремонтные, а также отделочные работы. Его заработная плата составляла 1 000 рублей в день. Вместе с ним в указанной должности работали еще несколько людей.

Кроме того показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ они выполняли строительно-отделочные работы для ООО «<данные изъяты>» в здании, где расположена котельная, точный адрес он не помнит, помнит только то что работы проводились на втором этаже. Другие работники ООО «<данные изъяты>» занимались покрасочными и отделочными работами в данном помещении, а лично он произвел установку одной двери за один день, в каком именно кабинете, он также не помнит. Более никаких работ в ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял.

Также пояснил, что ни он, ни другие работники ООО «<данные изъяты>» не занимались заменой насосного оборудования, либо иные работы связанные с котельным оборудованием, так как они не имеют специальных познаний и навыков в области осуществления данных видов работ.

В том числе дал показания, что он никого из сотрудников ООО «<данные изъяты>» в период осуществления работ не видел и не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности - торговля строительными материалами, кроме того видами деятельности являются производственные работы.

Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды трех автомобилей «Форд Эксплорер» сроком на 12 месяцев, которые он передал ООО «<данные изъяты>» согласно акта передачи, а также заявки к договору. Арендная плата по данному договору составляла около 300 тыс. рублей, которые ежемесячно перечислялись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Также пояснил, что вышеперечисленные транспортные средства не находились на балансе ООО «<данные изъяты>», он арендовал их у ИП ФИО9 Арендная плата перед ИП ФИО9 составляла 280 000 рублей в месяц, которые перечислялись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на поставку строительных материалов и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в здании котельной ООО «<данные изъяты>». Данную работу выполняли 4 сотрудника ООО «<данные изъяты>», с которыми был заключен трудовой договор. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретались им в различных строительных магазинах, на основании договоров купли-продажи, за безналичный расчет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые он лично доставлял в ООО «<данные изъяты>». Работы со стороны ООО «<данные изъяты>» были оплачены в полном объеме.

В том числе показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на замену насосного оборудования в машинном зале здания котельной ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» осуществлял замену своими силами, а именно с участием 4-х сотрудников. В ходе работы был проведен демонтаж старых насосов и электроприводов, установка обвязки новых трубопроводов, установка насосной группы, установка электродвигателей с частотным преобразователем. После завершения всех работ ООО «<данные изъяты>» в полном объеме перечислило денежные средства в соответствии с договором на замену насосного оборудования.

Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он также является соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность данного предприятия не осуществляет. Основной вид деятельности данной организации - торговля строительными и прочими видами материалов, выполнение хозяйственных работ, а именно ремонт, уборка территорий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по восстановлению шамутной обмазки. Работы осуществлялись сотрудником ООО «<данные изъяты>». Восстановление шамутной обмазки производилось в здании котельной ООО «<данные изъяты>». Для выполнения работ он также приобретал строительные материалы. Все работы ООО «<данные изъяты>» были оплачены в полном объеме.

Более договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не было.

Свидетель ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - продажа, установка автоматических ворот, систем видеонаблюдения.

Кроме этого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился человек по фамилии ФИО2, который представился заместителем директора ООО «<данные изъяты>», с предложением продать и установить видеонаблюдение на территории котельной ООО «<данные изъяты>». Затем он приехал в ООО «<данные изъяты>», где ему озвучили необходимый объем работ, показали территорию, где было необходимо установить камеры видеонаблюдения, после чего он согласился и им был составлен договор на оказание услуг, при этом ему были переданы реквизиты, в которых лицом, заключавшим с ним договор, являлась ИП ФИО10, с которой он познакомился при заключении договора и более с ней не общался. Все переговоры он вел со ФИО2. С ФИО1 он не общался.

Дополнительно пояснил, что по договоренности он должен был проводить ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения, что он и делал. Денежные средства за выполненные им работы перечислялись на его расчетный счет с расчетного счета ИП ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ оплата перестала за выполненные им работы перестала поступать, в связи с чем, договор с ИП ФИО10 он больше не заключал.

Свидетель ФИО9 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО «<данные изъяты>» в должности помощника главного бухгалтера, а также с ДД.ММ.ГГГГ она является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, занимается охранным видом деятельности и предоставлением в аренду транспортных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ между ней как ИП и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен бессрочный договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого она как ИП предоставила ООО «<данные изъяты>» в аренду охранное оборудование, а именно систему видеонаблюдения и датчики движения, кроме этого, обеспечивается ежемесячное обслуживание данного оборудования, а ООО «<данные изъяты>» оплачивало выполненные работы расчетный счет ИП, открытый СФ ПАО «<данные изъяты>». Арендная плата составляет чуть более 100 тыс. рублей в месяц.

Кроме этого пояснила, что установкой данного оборудования на территории ООО «<данные изъяты>» занимался ИП ФИО22, который также осуществлял ежемесячное обслуживание на основании договора, заключенного между ним и ею, как ИП, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП от ООО «<данные изъяты>» распределялись между ИП ФИО22, а также на заработную плату сотрудникам ИП.

Кроме как с ООО «<данные изъяты>» договора на оказание охранных услуг заключены не были и ею как ИП ни кому охранные услуги более не оказывалось.

Дополнительно пояснила, что она как ИП предоставляла в аренду легковые автомобили и спецтехнику. Легковые автомобили она брала в лизинг у различных лизинговых организаций, а спецтехнику она находила у различных организаций и сдавала в субаренду ООО «<данные изъяты>». Данным видом работ она занималась самостоятельно.

В том числе пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее как ИП имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которым ею также предоставлялись в аренду транспортные средства, находящиеся на балансе. Денежные средства от данных организаций за аренду перечислялись на расчетный счет ИП.

Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», где директором является ФИО1, а учредителями данной организации являются ФИО28, ФИО29, ФИО9 Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - производство тепловой энергии.

Кроме того пояснила, что у ООО «<данные изъяты>» имеется три расчетных счета, из которых действующих только два, которые открытые в СФ ПАО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ИП ФИО9 на оказание охранных услуг, согласно условиям которых ИП обязалась обеспечить охрану по периметру территории ООО «<данные изъяты>», путем предоставления в аренду оборудования, а также надлежащее обслуживание систем видеонаблюдения.

Дополнительно пояснила, что у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», перед которыми у ООО «<данные изъяты>» задолженности не имелось.

По поводу образовавшейся задолженности со стороны ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» показала, что причинами данной задолженности является систематическое нарушение договорных обязательств потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «<данные изъяты>». Основными неплательщиками являются управляющие компании.

С ДД.ММ.ГГГГ счета предприятия ООО «<данные изъяты>» арестованы и при поступлении денежных средств они списываются на погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства, которые направлялись на выплату заработной платы, налоги, стоимости теплоносителей и бесперебойной работы предприятия, а часть денежных средств перечислялась за оказанные услуги организациям за поставку, ремонтные работы, и т.д.

Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны признают наличие задолженности перед ГРО, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что погашение задолженности установлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ведущего инженера ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 В его должностные обязанности входит: организация технических вопросов, приемка выполненных работ.

Кроме этого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняло строительно-ремонтные работы в административном здании ООО «Энергетик», а именно покраска, обшивка гипсокартонном, установка дверей и т.д., замена насосного оборудования в помещении котельной ООО «<данные изъяты>».

Замену насосного оборудования осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» в количестве от 1 до 6 человек, при этом он сам лично подготавливал техническое задание. Контроль за выполнением данного вида работ обеспечивал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а он принимал непосредственно выполненные работы. При этом он неофициально приглашал человека, который обладает специальными познаниями, который проверил правильность выполненных работ. После чего он также визуально сверил выполненные работы с техническим заданием, а затем были подписаны акты о приемке выполненных работ у ООО «<данные изъяты>». Акты подписывал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Восстановление шамотной обмазки котла происходило аналогичным образом, при этом данные виды работ осуществляли уже другие работники ООО «<данные изъяты>», в количестве 2 человек. Приемка работ осуществлялась им путем визуального осмотра совместно с ФИО4, после чего также директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были подписаны акты о приемке выполненных работ. Поставку материалов для осуществления вышеуказанных видов работ обеспечивало ООО «<данные изъяты>».

Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имеется договор на оказание охранных услуг с ИП ФИО10, при этом он сам показывал ФИО10 где необходимо было установить камеры видеонаблюдения, а она уже обеспечивала выполнение данных работ, для чего нанимала какого-то человека. Кого именно, ему не известно.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу юридических лиц, в том числе в пользу ООО «<данные изъяты>». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным суда Ставропольского края. АО «<данные изъяты>» в числе взыскателей до ДД.ММ.ГГГГ не было.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» также находится в ее исполнении.

На основании исполнительных листов МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю взыскиваются денежные средства путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, то есть ООО «<данные изъяты>».

Дополнительно пояснила, что к настоящему моменту службой судебных приставов взысканы более половины суммы по исполнительным листам, присужденными на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края.

Свидетель ФИО30 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «<данные изъяты>», который в настоящее время именуется как ПАО «<данные изъяты>», в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами. В ее должностные обязанности входило расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

Кроме этого пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» г. Пятигорск с заявкой на открытие счетов обратилось ООО «<данные изъяты>». Данную заявку предоставляла бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО5 В заявлении было указано на открытие расчетного счета и специального банковского счета платежного агента. С указанной заявкой был предоставлен пакет документов необходимых для открытия специального банковского счета платежного агента. Она занималась приемом данных документов на открытие счетов. В соответствии с представленными документами ей стало известно, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 и что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с поставкой услуг теплоснабжения для юридических и физических лиц. Затем документы были отсканированы в централизованную папку для проверки службой безопасности перед открытием счета. Спустя некоторое время от службы безопасности был получен положительный ответ. Далее сотрудники отдела открытия счетов, был проверен пакет документов на полноту предоставления документов и правильность оформления. После чего счет был резервирован в программе, и она вызывала клиентов на подписание документов на открытие счета, в результате чего был подписан договор специального банковского счета платежного агента. Договор подписывали директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО5, после чего зарезервированный счет был открыт в программе.

Свидетель ФИО29 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого является ее знакомый ФИО1 Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является снабжение тепловой энергией, а именно микрорайона <адрес>.

Кроме этого пояснила, что должностных обязанностей у учредителя нет, однако, есть обязанности, прописанные в Уставе ООО «<данные изъяты>». Уставом организации не предусмотрен контроль за деятельностью предприятия со стороны учредителей, а контролирующая функция по всем направлениям деятельности возложена на директора ООО «<данные изъяты>», то есть на ФИО1 Участие собрания учредителей в деятельности организации носит наблюдательный характер.

Дополнительно пояснила, что периодичность проведения собрания учредителей не прописана, и собрание совещается по мере надобности. Ей известно, что в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеются заявления в правоохранительных органах, а также расследуется уголовное дело в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>» по факту образовавшихся задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Кроме этого показала, что со стороны учредителей каких-либо мер не принимается, однако знает, что в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также АО «<данные изъяты>» заключен договор реструктуризации долга, в том числе составлен специальный график, согласно которому вносятся платежи в счет погашения уже имеющейся задолженности, а также платятся текущие платежи, чтобы не допустить дальнейшего накопления долгов.

В том числе пояснила, что задолженность у ООО «<данные изъяты>» образовалась по объективным причинам, вследствие наличия задолженностей у организаций, которым ООО «<данные изъяты>» поставляет теплоноситель и невыполнение ими обязанностей по своевременным платежам.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» поданы иски о взыскании задолженностей и ведется работа по заключению прямых договоров с населением микрорайона <адрес> для ускорения процесса оплаты и возможности быстрого погашения задолженностей.

Свидетель ФИО31 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>», при этом пояснила, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» находится в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, с которым она знакома и с которым у нее доверительные отношения.

Кроме того пояснила, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача в аренду производственного помещения.

Также пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» формирует ФИО5, которая является главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», и которой она выдала доверенность от своего имени.

В том числе пояснила, что ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность производственное здание, а именно помещение центрального теплового пункта. Всеми вопросами по приобретению в собственность данного помещения занимался директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

За какую именно сумму приобреталось помещение ей точно не известно, но знает, что более 4 млн. рублей.

Кроме того пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды данное производственное здание, предоставлено в аренду ООО «<данные изъяты>». Арендная плата вносилась безналичным расчетом. Переводом денежных средств занималась ФИО5

Дополнительно пояснила, что данное производственное здание на протяжении 2-х лет сдавалось в аренду ООО «<данные изъяты>», ежемесячная арендная плата поступала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» без нарушения сроков, не смотря на те обстоятельства, что помещение все это время пустовало. В настоящий момент данное помещение она продала.

Кроме того, на вопросы государственного обвинителя и суда пояснила, что она является дочерью одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО28, но, не смотря на указанные обстоятельства, она не считает, что договор аренды производственного здания, а именно помещения центрального теплового пункта являлся фиктивной сделкой.

Свидетель ФИО28 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, с которым она знакома и которого собрание учредителей на общем собрании назначило на эту должность. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является снабжение тепловой энергией, а именно микрорайона <адрес>.

Кроме этого пояснила, что ей известно о том, что в отношении ФИО1, как руководителя ООО «<данные изъяты>» расследуется уголовное дело по факту образовавшихся задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Дополнительно пояснила, что со стороны учредителей каких либо мер не принимается, однако ей также известно, что в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор реструктуризации долга, а также составлен специальный график, согласно которому вносятся платежи в счет погашения уже имеющейся задолженности, а также платятся текущие платежи, чтобы не допустить дальнейшего накопления долгов.

Кроме того, на вопросы государственного обвинителя и суда подтвердила обстоятельства того, что она является матерью свидетеля ФИО31, которая является директором ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО32 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности является оказание юридических услуг. Она фактически занимается бухгалтерской деятельностью, а основные функции осуществляет ее сын ФИО33

Кроме этого пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 имеются договорные взаимоотношения по оказанию юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнять юридические услуги, а именно представительство в судах, составление исковых заявлений. У них в штате было 5 человек.

Дополнительно пояснила, что ей не известно, с кем у ООО «<данные изъяты>» были споры. Оплату за оказанные юридические услуги ООО «<данные изъяты>» осуществляло по безналичному расчету, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» открытый в Банке «<данные изъяты>».

Кроме этого отметила, что ООО «<данные изъяты>» не всегда своевременно оплачивало работы ООО «<данные изъяты>», в основном с задержкой, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестало оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>».

В том числе пояснила, что ООО «<данные изъяты>» часто обращалось к ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридической помощи. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму примерно 3 млн. рублей.

Также пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут договор, ввиду образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в суд за взысканием сумм за оказанные юридические услуги.

В настоящий момент задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» полностью взыскана службой судебных приставов.

Свидетель ФИО33 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений между ними нет.

Кроме этого пояснил, что он является ведущим специалистом ООО «<данные изъяты>», где директором является ее мать, которая фактически осуществляет бухгалтерскую функцию, а он осуществляет непосредственно организационные функции организации. ООО «<данные изъяты>» осуществляет юридические услуги. Штат организации составляет 5 человек.

Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеются договорные взаимоотношения по оказанию юридических услуг, а именно представительства в судах, а также составления исковых заявлений. Оплату за оказанные юридические услуги ООО «<данные изъяты>» осуществляло по безналичному расчету, однако ООО «<данные изъяты>» всегда оплачивало юридические услуги по договору с задержкой, а с ДД.ММ.ГГГГ перестало оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>», ввиду того, что счета ООО «<данные изъяты>» были арестованы, в связи с чем договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты и они были вынуждены обратиться в суд за взысканием невыплаченной суммы, которая по решению суда была присуждена и в установленном порядке, через службу судебных приставов взыскана.

Кроме того показал, что за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» за оказанные юридические услуги денежные средства на сумму примерно 3 млн. рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов в Ставропольском филиале № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: открытие расчетных счетов юридическим лицам, ведение юридического лица (открытие корпоративных карт, составление депозитных договоров и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были объединены, общее название стало ПАО «<данные изъяты>».

Условия открытия и использования специального банковского счета платежного агента регулируются Федеральным Законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ст. 2 ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный агент вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Частями 14 и 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей и поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом обязаны использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Положением Банка России от 16.07.2012 года № 385-П), специальные банковские счета платежного агента и поставщика открываются на одном балансовом счете № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». При этом частями 16 и 19 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлены различные режимы работы счетов платежного агента и поставщика.

В целях минимизации вовлечения кредитных организаций в осуществление противоправной деятельности Банк России рекомендует кредитным организациям при обслуживании клиентов, являющихся в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ платежными агентами, поставщиками, руководствоваться методическими рекомендациями ЦБ РФ от 02.04.2015 года № 9-МР.

Для открытия специального банковского счета в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета, корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства РФ. При открытии специального банковского счета банковскому платежному агенту, банковскому платежному субагенту, платежному агенту, поставщику кредитная организация должна располагать сведениями соответственно о договоре о привлечении банковского платежного агента, о договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, что регламентировано Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

На основании изложенного пояснила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляющее деятельность, связанную с поставкой услуг теплоснабжения для юридических и физических лиц не могло заключить договор специального банковского счета платежного агента, так как организация не может одновременно являться платежным агентом и поставщиком, что предусмотрено ФЗ № 103-ФЗ.

В связи с чем полагает, что ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность поставщика, обязано открыть в кредитной организации специальный банковский счет поставщика с соответствующим режимом работы счета.

По какой причине ООО «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор на открытие специального банковского счета платежного агента ей не известно, так как указанный счет был открыт в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ДО Пятигорский ПАО «<данные изъяты>») (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля над инспекторами, проводившими камеральные проверки, распределение обязанностей, проведение камеральных проверок.

В ИФНС России № Ставропольского края на учете состоит ИП ФИО9 ИНН №.

Основным видом деятельности ИП ФИО9 является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, перевозка грузов специальными транспортными средствами, деятельность, связанная с перевозками, аренда легковых транспортных средств. ИП ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Применяет упрощенную систему налогообложения. При осуществлении налогового контроля (анализ выписки по счету из банка) установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ основным контрагентом предпринимателя является ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Назначение платежей соответствует заявленному виду деятельности, то есть аренда транспортных средств.

В адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № осуществляется оплата по договорам аренды транспортных средств. По взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» осуществляются платежи по договорам за предоставление охранных услуг. С ООО «<данные изъяты>» ИНН № имеются взаимоотношения, связанные с приобретением со стороны предпринимателя оргтехники и комплектующих. В ДД.ММ.ГГГГ доход ИП ФИО9 составил 8 270 615 рублей, расход 7 359 233 рубля, налоговая база составила 911 382 рубля, налог к уплате 136 707 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ доход предпринимателя составил 5 220 292 рубля, расход 5 196 162 рубля, налоговая база составила 24 130 рублей, сумма налога к уплате составила 52 302 рубля.

Кроме того, ФИО9 является учредителем ООО «<данные изъяты>», однако сделать вывод о взаимозависимости на данный момент не представляется возможным. При этом, согласно ст. 20 Налогового Кодекса РФ «взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признается физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 29%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства...» (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО34, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО121, по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Минераловодском многопрофильном региональном колледже на строительном факультете по специальности техник-строитель. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обучается в Кубанском Государственном технологическом университете на 4-м курсе на факультете: «Строительство и управление недвижимостью» по специальности инженер-строитель.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира. В его должностные обязанности входило: контроль за ведением строительства, организация рабочих. Директором данной организации являлся ФИО4, организация располагалась по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство объектов недвижимости.

ООО «<данные изъяты>» выполняло подрядные работы для ООО «<данные изъяты>», а именно он и сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 зимой ДД.ММ.ГГГГ (примерно в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ) выполняли строительно-монтажные работы в административном здании, расположенном в <адрес>. На этом объекте была протечка труб и двух радиаторов. Он с ФИО1 выполнили их ремонт, указание на выполнение данных работ ему давал ФИО4. Данные работы выполнялись ими не более двух недель.

ООО «<данные изъяты>» выполняло работы для ООО «<данные изъяты>» своими силами, подрядные организации не привлекались.

Контроль за выполнением работ осуществлял директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Необходимые строительные материалы для осуществления работ на указном объекте, а именно материалы для устранения протечки радиаторов (пакля, пластиковые трубы и т.д.) закупал ФИО4, где именно, ему неизвестно. Помещение, в котором проводились работы, располагалось на втором этаже указанного административного здания. Он выполнял указанные работы совместно с ФИО1. Какие работы производились другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ему не известно. У него выполненные работы принимал ФИО4 путем осмотра объектов ремонта.

На вопрос, производил ли он в ООО «<данные изъяты>» такие виды работ как: замена насосного оборудования, восстановление шамотной обмазки котла, показал, что не производил. Специалистом, имеющим опыт работы с насосным оборудованием, он не является, знаниями и навыками при выполнении данных видов работ он не обладает, пояснить последовательность производства замены насосного оборудования и восстановления шамотной обмазки котла он не может.

На вопрос знакомы ли ему следующие лица: ФИО1, ФИО5, ФИО2, показал, что ни с кем из вышеперечисленных лиц он не знаком (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности директора по закупкам в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, директор по закупкам).

Он имеет одно высшее образование, в ДД.ММ.ГГГГ он окончил Ессентукский институт управления, бизнеса и права по специальности «Менеджмент производственный», степень бакалавр менеджмент.

В ООО «<данные изъяты>» он работал по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входило развитие коммерческих торговых отношений организации с целью получения прибыли, поиск потенциальных клиентов, заключение договоров. Генеральным директором в указанный период времени являлся ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось предоставление строительных услуг и оптовая торговля стройматериалами.

Ему знакома организация ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Каких-либо работ для данной организации он лично не выполнял, так как отвечал в ООО «<данные изъяты>» только за развитие торговой деятельности. Поэтому никакого отношения к предоставлению строительных услуг организации не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № им было направлено коммерческое предложение по поставке теплоизоляции. Дальше коммерческого предложения дело не пошло. О каких-либо работах для ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Пояснить о том, своими ли силами ООО «<данные изъяты>» выполняло работы для ООО «<данные изъяты>», он не может, так как о каких-либо работах для ООО «<данные изъяты>» ИНН № ему не известно. Данной информацией он не владеет.

На вопрос, каким образом осуществлялось выполнение работ, а именно: кто осуществлял контроль за выполнением работ; кто и где закупал необходимые строительные материалы; где именно расположено помещение (здание, этаж), в котором, производили работы; с кем из работников ООО «<данные изъяты>» производили работы; известно ли какие ещё виды работ выполняли работники ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», кто принимал выполненные работы и каким образом осуществлялась приемка, показал, что на данный вопрос ответить не может, так как о каких-либо работах для ООО «<данные изъяты>» ИНН № ему не известно. Данной информацией он не владеет.

На вопрос производил ли он в ООО «<данные изъяты>» такие виды работ как: замена насосного оборудования; восстановление шамотной обмазки котла и если да, то является ли он специалистом, имеющим опыт работы с насосным оборудованием, а также имеет ли он определенные знания и навыки при выполнении данных видов работ, показал, что о каких-либо работах для ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» ему не известно, поэтому никаких работ лично он не осуществлял. Специалистом, имеющим опыт работы с насосным оборудованием, он не является.

На вопрос, знакомы ли ему следующие лица: ФИО1, ФИО5, ФИО2, показал, что ФИО1 и ФИО5 ему не знакомы. ФИО2 являлся ведущим инженером ООО «<данные изъяты>», с ним лично он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомился с ним при осмотре подведомственного ему хозяйства, а именно теплотрассы, находящейся в <адрес>. Отношения между ними были исключительно рабочие, виделся с ним два-три раза. Как он указывал ранее, после указанного осмотра теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № им было направлено коммерческое предложение по поставке теплоизоляции. Дальше коммерческого предложения дело не пошло. Дружеских отношений с ФИО2 он не имел и не имеет (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - прокат и аренда автомобилей. Его офис расположен по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он сдает в аренду транспортные средства, а именно легковые автомобили. На балансе ИП имеется более 10 автомобилей стоимостью до 800 000 рублей. По поводу сферы его деятельности и с учетом многолетнего стажа работы в данной области показал, что арендная плата в сутки складывается исходя из расчета 0,35 % от рыночной стоимости автомобиля. Данный процент приемлем для него, чтобы быть конкурентоспособным и является экономически целесообразным. Также в <адрес> имеется еще 4-5 организаций, занимающихся прокатом и арендой автомобилей (легковые), у которых расчет также складывается из расчета 0,35 % - 0,4 % от рыночной стоимости автомобиля. В большинстве случаев автомобили арендуют физические лица. При этом у него на балансе нет внедорожников, в связи с тем, что данные автомобили спросом не пользуются. При этом данные организации также не сдают в аренду внедорожники.

По поводу автомобиля марки «Форд Эксплорер» показал, что средняя рыночная стоимость данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 100 000 – 2 200 000 рублей, исходя из чего, арендная плата в сутки за данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять в районе 7 000 – 8 000 рублей. При этом при заключении долгосрочных договоров применяется скидка до 20 % на арендную стоимость. Исходя из практики, в основном юридические лица заключают договоры с арендной платой до 100 000 рублей в месяц за автомобиль. Автомобили такого класса как «Форд Эксплорер» и с такой стоимостью арендуют для руководящего состава. Для работников, как правило, арендуют автомобили классом ниже (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО70, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которым в настоящее время он официально не трудоустроен, однако по устной договоренности подрабатывает на стройке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он окончил Профессиональное техническое училище в <адрес> края по специальности столяр деревообработчик.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Директором является ФИО4 Основной вид деятельности организации - строительно-отделочные работы. Он работал в должности бетонщика, то есть выполнял работы, связанные с заливкой бетона. Он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», заработная плата составляла 12 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, кто является директором, вид деятельности, адрес местонахождения ему не известны. Кроме того, он никогда не выполнял какие-либо работы в ООО «<данные изъяты>» или в <адрес>. Замену насосного оборудования, восстановление шамотной обмазки котла для ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Более того, он не является специалистом в данной области и у него нет специальных познаний и навыков для выполнения данных видов работ. В период его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» совместно с ним работали: ФИО125, ФИО126, фамилии которых он не знает. Кто ещё работал, он не помнит. Бригада ООО «<данные изъяты>» (примерно 10 человек) выполняли строительно-отделочные работы. Работы, связанные с газовым или тепловым оборудованием, они не выполняли и он не слышал, чтобы кто-либо из работников ООО «<данные изъяты>» выполнял данные виды работ, то есть работы с газовым, тепловым оборудованием, в том числе замену насосного оборудования, восстановление шамотной обмазки котла (том № л.д. №-№).

Специалист-ревизор ФИО8, допрошенный в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, подтвердил выводы, изложенные им в финансово-экономическом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что заключение подготовлено им на основании представленных ему на исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Кроме того пояснил, что по данным представленных для исследования документов, а именно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, на расчетные счета
ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ от потребителей за теплоснабжение поступили денежные средства в общей сумме 41 629 051,42 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от потребителей за теплоснабжение поступили денежные средства в общей сумме 28 963 967,30 руб.

В соответствии с представленными документами им было установлено, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за газ по заключенному договору поставки газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 366 958,73 руб. Во исполнение условий договора поставки газа ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен газ на общую сумму 20 245 975,73 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору за указанный период.

Однако, по данным платежных документов, представленных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за поставленный газ поступили денежные средства в общей сумме 11 362 414,49 руб., в том числе по оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по решениям Арбитражного суда Ставропольского края.

Дополнительно пояснил, что в нарушение условий договора поставки газа ООО «<данные изъяты>» несвоевременно производило оплату за поставленный ООО «<данные изъяты>» газ, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 29 250 519,97 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность, возникшую перед ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того показал, что за поставленный газ в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 245 975,73 руб. ООО «<данные изъяты>» оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» не производило.

Согласно представленным документам, им было установлено, что АО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, согласно условиям которого АО «<данные изъяты>» обязался транспортировать по своим сетям природный газ для ООО «<данные изъяты>» в объемах согласно договору поставки газа заключенному с ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить стоимость услуг по транспортировке природного газа.

Согласно актам сверок взаимных расчетов, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 823,39 руб., а в соответствии с выставленным в адрес ООО «<данные изъяты>» счетам-фактурам, товарным накладным, актам реализации услуг по транспортировке газа за ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило в адрес ООО «<данные изъяты>» счета на оплату стоимости услуг по транспортировке природного газа по распределительным сетям на общую сумму 2 601 644,25 руб., из которых ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ оплатило АО «<данные изъяты>» 1 321 371,07 руб., из них задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма за транспортировку газа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенным исследованием им было установлено, что:

- задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 826 096,57 руб.;

- задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за газ по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 250 519,97 руб.

Во исполнение условий договора поставки газа ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен газ на общую сумму 13 594 861,03 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору за указанный период.

Согласно представленным документам, в том числе из УФССП России по Ставропольскому краю, им установлен, что в нарушение условий договоров поставки газа и транспортировки газа ООО «<данные изъяты>» несвоевременно производило оплату ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в связи с чем за ним числится задолженность более 37 млн. рублей.

Кроме того пояснил, что все оплаты производились ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности за предыдущие года, установленные решениями Арбитражного суда Ставропольского края, более того, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по поставке и транспортировке газа оплату не производило.

Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» расходование денежных средств производилось не в пропорциональном соотношении доли расходов входящих в структуру тарифа на тепловую энергию, установленной для потребителей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной РТК СК, а направлялись на прочие расходы, в том числе ООО «<данные изъяты>» за аренду автотранспорта, ООО «<данные изъяты>» за оборудование и материалы, ООО «<данные изъяты>» за ремонтные работы, ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги, ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг, ИП ФИО9 за охранные услуги, ИП ФИО9 за поставку оборудования, УФК МФ по СК оплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» за офисную мебель и шкафы, ООО «<данные изъяты>» за аренду недвижимого имущества, ООО «<данные изъяты>» за мебель, ООО «<данные изъяты>» за холодильник, ИП ФИО37 за сплит-систему.

В том числе пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств также производило не в пропорциональном соотношении доли расходов входящих в структуру тарифа на тепловую энергию, установленной для потребителей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной РТК Ставропольского края, а направлялись по такому же принципу, что и в 2015 году на, то есть прочие расходы.

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей обвинения, а также специалиста-ревизора ФИО8, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями представителей потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) сумма денежных средств, которая должна была быть оплачена ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ из расчета доли расходов на топливо (газ) в структуре тарифа на тепловую энергию составляет 22 450 547,43 руб.;

2) сумма денежных средств, которая должна была быть оплачена ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета доли расходов на топливо (газ) в структуре тарифа на тепловую энергию составляет 15 579 718 руб.;

3) Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа оплачено 12 683 785,56 руб., из них:

- 11 908 237,88 руб. - задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ (11 362 414,49 руб. за газ + 545 823,39 руб. за транспортировку газа);

- 775 547,68 руб. – за транспортировку газа за ДД.ММ.ГГГГ.

За поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ ООО «<данные изъяты>» оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» не производило.

4) всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за поставку газа оплачено 7 909 455,94 руб. (ООО «<данные изъяты>» за услуги по транспортировке газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не производило), из них:

- 706 830,26 руб. – оплата за газ, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 202 625,68 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ;

5) сумма разницы между денежными средствами, фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа за ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами, которые должны быть оплачены в соответствии с установленными тарифами региональной тарифной комиссией Ставропольского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 21 674 999,75 руб. - без учета оплаченной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ (22 450 547,43 руб. - 775 547,68 руб. услуги за 2015 год);

- 9 766 761,87 руб. - с учетом оплаченной суммы задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ и услуг по транспортировке газа за ДД.ММ.ГГГГ (22 450 547,43 руб. - 11 908 237,88 руб. долг на ДД.ММ.ГГГГ - 775 547,68 руб. за ДД.ММ.ГГГГ);

6) сумма разницы между денежными средствами, фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа и денежными средствами, которые должны быть оплачены в соответствии с установленными тарифами региональной тарифной комиссией Ставропольского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 7 670 262,06 руб. - с учетом оплаченной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ (15 579 718 руб. - 706 830,26 руб. за ДД.ММ.ГГГГ - 7 202 625,68 руб. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ);

- 14 872 887,74 руб. - без учета оплаченной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ (15 579 718 руб. - 706 830,26 руб.за ДД.ММ.ГГГГ);

7) на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ от потребителей за теплоснабжение поступили денежные средства в общей сумме 41 629 051,42 руб.;

8) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от потребителей за теплоснабжение поступили денежные средства в общей сумме 28 963 967,30 руб.;

9) поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 70 593 018,72 руб. (с учетом остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 184,31 руб. и прочих поступлений в сумме 467 222,05 руб.) ООО «<данные изъяты>» были израсходованы в полном объеме, в том числе:

- 40 919 037,33 руб. – на расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60);

- 8 624 930,95 руб. – на расчеты с разными дебиторами и кредиторами (счет 76);

- 12 918 623,29 руб. – на расчеты с персоналом по оплате труда (счет 70);

- 4 775 696,20 руб. – на расчеты по налогам и сборам (счет 68);

- 4 086 507,03 руб. - на расчеты по социальному страхованию и обеспечению (счет 69);

- 42 670,86 руб. – услуги кредитных учреждений;

- 30 959,42 руб. – перечислены на пластиковые карты ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности по хозяйственным расходам (согласно авансовым отчетам приобретен холодильник за 18 490 руб., остальные денежные средства израсходованы на хозяйственные расходы).

При этом, расходование денежных средств производилось не в пропорциональном соотношении доли расходов входящих в структуру тарифа на тепловую энергию, установленной для потребителей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной РТК СК, а перечислялись на расчеты с прочими поставщиками, в том числе:

1) 14 743 602 руб. - ООО «<данные изъяты>», из них:

- 8 758 500 руб. за аренду автотранспорта;

- 1 118 702 руб. за оборудование и материалы;

- 872 400 руб. за ремонтные работы;

- 3 994 000 руб. за замену насосного оборудования.

2) 3 280 000 руб. - ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги.

3) 3 444 320 руб. - ИП ФИО9, из них:

- 2 924 320 руб. за охранные услуги;

- 520 000 руб. за поставку оборудования.

4) 1 055 800 руб. - ООО «<данные изъяты>», из них:

- 705 800 руб. за юридические услуги;

- 350 000 руб. за аренду недвижимого имущества.

5) 91 429 руб. - ООО «<данные изъяты>» за мебель.

6) 53 290 руб. - ООО «<данные изъяты>» за 2 холодильника.

7) 20 500 руб. – ИП ФИО37 за сплит-систему.

8) 21 780 руб. – ИП ФИО39 за сплит-систему.

10) Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 912 782,12 руб., из них:

- 20 366 958,73 руб. – перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ;

- 545 823,39 руб. – перед АО «<данные изъяты>» за услуги по транспортировке газа.

Из данной суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена 11 908 237,88 руб., в том числе:

- 3 150 000 руб. – перечислено ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ ООО «<данные изъяты>»;

- 8 212 414,49 руб. – взыскана и перечислена УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом СК за поставленный газ ООО «<данные изъяты>»;

- 545 823,39 руб. – перечислено ООО «<данные изъяты>» за услуги по транспортировке газа АО «<данные изъяты>».

11) общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 912 782,12 руб.

В счет погашения данной суммы задолженности УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом СК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы и перечислены денежные средства в сумме 7 202 625,68 руб.

Из общей суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена 1 801 918,56 руб. (20 912 782,12 руб. - 11 908 237,88 руб. (оплачена в ДД.ММ.ГГГГ) - 7 202 625,68 руб. (оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

12) ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивало задолженность за поставку и транспортировку газа за ДД.ММ.ГГГГ.

13) всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа (с учетом сумм, направленных на погашение задолженности, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 12 683 785,56 руб., из них:

- 11 362 414,49 руб. - ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ;

- 1 321 371,07 руб. - АО «<данные изъяты>» за услуги по транспортировке газа.

Сумма разницы между денежными средствами, фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа (с учетом сумм, направленных на погашение задолженности, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ) и денежными средствами, которые должны быть оплачены в соответствии с установленными тарифами региональной тарифной комиссией Ставропольского края в ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 766 761,87 руб. (22 450 547,43 руб. - 11 362 414,49 руб. - 1 321 371,07 руб.).

4) Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа (с учетом сумм, направленных на погашение задолженности, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 7 909 455,94 руб.

Сумма разницы между денежными средствами, фактически оплаченными ООО «<данные изъяты>» за поставку и транспортировку газа (с учетом сумм, направленных на погашение задолженности, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и денежными средствами, которые должны быть оплачены в соответствии с установленными тарифами региональной тарифной комиссией СК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 670 262,06 руб. (15 579 718 руб. - 7 909 455,94 руб.).

15) на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в общем размере 42 804 766,73 руб., в том числе взыскание задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 24 007 493, 02 руб.

Согласно письму МОСП по ИОИП УФССП России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период исполнения вышеуказанного исполнительного производства со счетов ООО «Энергетик» списано 23 549 075,46 руб.

По данным выписки о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», УФССП России по Ставропольскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» списаны денежные средства в общей сумме 15 922 201 руб.

По данным документов, представленных ООО «<данные изъяты>» (платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по Ставропольскому краю в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ поступили денежные средства в общей сумме 15 415 040,17 руб. (без учета сумм, взысканных в счет возмещения госпошлины, неустойки и пени) (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший № 1 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший № 2 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России
№ по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, изъяты сведения в отношении ИП ФИО9 ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по
г. Пятигорску по адресу: <адрес>, изъяты сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России
№ по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, изъяты: регистрационные дело ИП ФИО9 ИНН №; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале Пятигорский ПАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Ставрополе по адресу: <адрес> изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале СКРУ ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Ставрополе по адресу: <адрес>, изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения котельной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в ходе которого последний указал на сетевой насос, замену которого якобы производило ООО «<данные изъяты>», а также котел водогрельней газовый, на котором ООО «ОРБИ-Про» якобы осуществляло восстановление шамотной обмазки котла (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского Управления «Ростенадзора» ФИО40 и инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которому произведен осмотр насосного оборудования, установленного в помещении котельной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что замена насосного оборудования в помещении котельной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» не осуществляло (том № л.д. №-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России
№ по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший № 1 (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по Ставропольскому краю по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Пятигорску СК по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по СК по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале СКРУ ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Ставрополе, по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Пятигорский ПАО КБ «<данные изъяты>» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия трудового договора директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в соответствии с ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выписка о движении денежных средств на счете № организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске CD-R, полученная в соответствии с ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также специалиста-ревизора стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами.

Однако, суд критично относится не только к показаниям обвиняемого ФИО1, но и к показаниям сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО5, директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а также индивидуального предпринимателя ФИО9

Так, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты показания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в части выполнения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» работ по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла.

В судебном заседании объективно установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работы по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла в помещении котельной ООО «<данные изъяты>» не выполняли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО70, ФИО34 и Свидетель №7, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ насосного оборудования с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского Управления «Ростехнадзора» ФИО40

В том числе, в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО10 фактически охранных услуг для ООО «<данные изъяты>» не оказывала, так как лицензии для осуществления охранных услуг не имела, трудовых ресурсов для оказания данных услуг не имела. Фактически охранные услуги для ООО «<данные изъяты>» оказывались ИП ФИО22, с которым у ИП ФИО9 были заключены соответствующие договоры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» указанных договоров не напрямую с ИП ФИО22 позволило искусственно завысить расходы ООО «<данные изъяты>».

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что три автомобиля марки «Ford EXPLORER» арендованы ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь арендовало эти транспортные средства у ИП ФИО10, приобретенные последней в лизинг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за счет перечисляемой ООО «<данные изъяты>» арендной платы, которая составляла 300 090 рублей в месяц за одно транспортное средство, ИП ФИО10 фактически погашались лизинговые платежи, а транспортные средства после оплаты всей суммы лизинговых платежей переходили в ее собственность.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 был прямо заинтересован в неоплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а направлении указанных денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», а затем в адрес ИП ФИО10 за аренду дорогостоящих автомобилей марки «Ford EXPLORER», так как указанные автомобили, арендуемые, как правило для руководящего состава, находились в их личном пользовании, в том числе и в его пользовании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что главный бухгалтер ФИО5 является матерью ИП ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства способствовали образованию задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в связи с направлением указанных денежных средств в адрес ИП ФИО10 за якобы оказание охранных услуг и аренду автомобилей.

Также, суд приходит к выводу, что ФИО1 был прямо заинтересованы в неоплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Газпром <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а направлении указанных денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за фактически невыполненные работы, так как директором указных организаций ФИО4 от имени ООО «<данные изъяты>» были заключены, по мнению суда, фиктивные сделки по аренде автомобилей марки «Ford EXPLORER», которые фактически арендовались у дочери главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - ИП ФИО10, которые находились в личном пользовании ФИО1, а также ФИО2 и главного бухгалтера ФИО5, а ФИО10 за счет арендной платы гасились лизинговые платежи.

В том числе, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заключил от имении ООО «<данные изъяты>» сделки с юридическими лицами, возглавляемыми ФИО4 и ФИО10, которые были экономически не обоснованными и позволили искусственно завысить расходы ООО «<данные изъяты>», то есть ФИО1 являясь директором ООО «<данные изъяты>» использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и извлек выгоды для себя и других лиц.

Также, в ходе судебного разбирательства, путем исследования всей совокупности доказательств, бесспорно установлено, что причиненный ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» вред является существенным.

При определении существенного вреда суд учитывает размер причиненного вышеуказанным организациям материального ущерба, и его влияние на нормальную работу данных организаций.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО42, ФИО43 и ФИО44

Свидетель ФИО42 показал, что он по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» электрослесарем.

Кроме того пояснил, что в настоящее время он ведет учет, а также контролирует датчики в ТЦП котельной ООО «<данные изъяты>».

Также пояснил, что в ТЦП до определенного момента находилось старое оборудование, однако руководство ООО «<данные изъяты>» обеспечило ремонт указанного оборудования, была установлена автоматика и более современная техника котельного оборудования.

Он лично контролировал процесс ремонтных работ, которые длительное время проводились и были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Он также лично принимал участие в принятии ремонтных работ в котельной, где было установлено новое автоматизированное оборудование.

Однако он не знает с кем конкретно руководство ООО «<данные изъяты>» заключало договоры по ремонтно-восстановительным работам в котельной ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО43 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТЦП котельной ООО «<данные изъяты>».

Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦП начались ремонтные работы по замене старого оборудования котельной, когда именно они завершились, он не знает, поскольку в 2015 ДД.ММ.ГГГГ он уже уволился.

Дополнительно пояснил, что ему не известны обстоятельства с какой организацией ООО «<данные изъяты>» заключало договоры по ремонтным работам старого оборудования в котельной ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО44 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере юридических услуг. Он знаком с подсудимым ФИО1 ввиду имеющихся споров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» где он был привлечен в качестве юриста.

ООО «<данные изъяты>» подало иск о признании сервитута за пользование оборудованием, находящемся на базе принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Руководство ООО «<данные изъяты>» полагало, что в спорном помещении находится насосная станция, в связи с чем требовали доступ к указанному оборудованию.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» продало спорное помещение ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем выступало в качестве собственника по продаже данного недвижимого имущества.

В его обязанности входило составление документов на заключение договора аренды указанного недвижимого имущества.

Ему известно, что сумма договора составляла 4 млн. рублей, однако он в соответствии с действующим законодательством не присутствовал при расчете между участниками договора, он только занимался оформлением необходимого пакета документов.

Дополнительно пояснил, что договор аренды был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что он не знает, почему между данными юридическими лицами был заключен именно договор аренды недвижимого имущества и не договор купли-продажи.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО42, ФИО43, и ФИО44 суд считает, что указанные показания не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как данные свидетели не являются лицами, обладающими информацией о проводимой финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе связанных с договорными отношениями ООО «<данные изъяты>» как с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», так и с иными организациями по предоставлению различных видов услуг.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей защиты полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств стороной обвинения.

Показания свидетеля защиты ФИО43 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начались ремонтные работы по замене старого оборудования котельной, суд не принимает как доказательство не виновности ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фиктивный договор на восстановление шамотной обмазки котла был заключен между ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее событий о которых пояснил свидетель ФИО43

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту регистрации и жительства, кроме того, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетнего сына, который является инвалидом детства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости, а, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 с использованием им своего служебного положения, суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, как и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Рассмотрев исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив требования гражданских исков и заслушав мнение гражданских истцов и гражданского ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных гражданских исков требует произведения дополнительных расчетов, связанных с уточнением суммы причиненного материального ущерба, предоставлением расчетов заявленной цены иска, из которой складываются суммы заявленных требований материального ущерба причиненного преступлением.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются решения Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с ООО «<данные изъяты>» сумм долга перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм долга перед АО «<данные изъяты>» за транспортировку природного газа по газораспределительным сетям, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, ввиду отсутствия дополнительных расчетов, препятствует суду вынести на данной стадии законное и справедливое решение в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, считая необходимым признать за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданских исков по взысканию причиненного материального ущерба после предоставления расчетов, связанных с уточнением суммы причиненного материального ущерба, с необходимостью обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая те обстоятельства, что вопрос по гражданским искам о возмещении материального ущерба причиненного преступлением необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии законных оснований для снятия ареста с имущества, а именно:

- здания площадью 859 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здания площадью 9,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здания площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сооружения протяженностью 3662 м, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН №, так как данные обеспечительные меры принимались на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его явиться за предписанием в территориальный орган УФСИН.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» право на обращение с гражданскими исками о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества, принятых на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с наложением ареста на имущество, а именно:

- здание площадью 859 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здание площадью 9,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здание площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сооружение протяженностью 3662 м, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН №, сохранить до рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства по существу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев