Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области А.Е.Абрамовой, заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области А. А. Крючека,

подсудимого Андреев Г.Г.,

адвоката А.А.Антонова, представившего удостоверение №и ордер №,

представителя потерпевшего РИВ, при секретарях С.В.Светецкой, В.П.Белой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андреев Г.Г.,

<данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: Подсудимый А Г.Г. совершил умышленное преступление, превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, А Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи главой Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района, являясь таковым в соответствии с решением избирательной комиссии Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, находясь на территории Солнечного сельского поселения, Русско-Полянского района Омской области, и руководствуясь в своей деятельности п.п. <данные изъяты> Устава Солнечного поселения ФИО8-Полянского муниципального района Омской области, утвержденного Советом Солнечного сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями от имени сельского поселения, осуществляет от имени сельского поселения в соответствии с правовыми актами Совета депутатов сельского поселения правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения, действуя умышлено, с целью незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № по заниженной стоимости, расположенного на территории Солнечного сельского поселения и находящегося в распоряжении администрации Русско-Полянского муниципального района, Омской области, направил запрос главе Русско-Полянского муниципального района Омской области ЖАГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района Омской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №, для выпаса скота частного сектора, при этом осознавая, что указанный земельный участок для выпаса скота использован не будет, достоверно зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» использует данный участок без правоустанавливающих документов для выращивания зерновых сельско-хозяйственных культур.

После того, когда в соответствии с постановлением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области датированным ДД.ММ.ГГГГ№-п, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в постоянное (бессрочное) пользование для выпаса скота, Андреев Г.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по заниженной стоимости, дал поручение заместителю главы администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района ДОВ, действующей на основании доверенности, которая не знала о преступных намерениях ААА, направленных на незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, на подачу заявления о регистрации права собственности в отдел Росреестра Русско-Полянского района Омской области за администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Солнечного сельского поселения согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>» по заниженной стоимости, Андреев Г.Г. опубликовал в печатном издании «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), а также на интернет ресурсе «Омск портал» информацию о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №:111, площадью 1348088 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Омский вестник» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 43 в графе «Информационное сообщение», инициатором которого выступила администрация Солнечного сельского поселения, отсутствует информация о проведении торгов на земельный участок, в том числе с целью продажи или аренды данного участка, в данном информационном сообщении слова «торг» и «торги» не использованы-в абзацах представленной графы не имеются фразы, которые свидетельствуют о проведении торгов, в том числе с целью продажи или аренды земельного участка, фраза «предполагаемого для использования земельного участка» употреблена в значении «готового для употребления земельного участка с приобретением его в собственность» - нельзя полагать, что речь шла об аренде земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ПДВ обратилось с заявлением к главе Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Андреев Г.Г. с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Раздольное», Андреев Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района, явно выходя за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, осознавая, что действует в нарушение ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, заключил договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. с ЗАО «<данные изъяты>», которое в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет администрации Солнечного сельского поселения денежные средства в размере 608662 рубля (15% от 4057744,88=608662 рубля).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, явно выходя за пределы полномочий главы органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая, что действует в нарушение ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, А Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района издал распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., по цене 15% его кадастровой стоимости с единственным подавшим заявление юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>», Андреев Г.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. с ЗАО «<данные изъяты>», взамен договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, за минованием надобности и аннулирования последнего, которое в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет администрации Солнечного сельского поселения денежные средства в размере 608662 рубля (15% от 4057744,88=608662 рубля).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1730 000 рублей.

Таким образом, Андреев Г.Г. действуя умышлено, явно выходя за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, без торгов, незаконно реализовал земельный участок 55:23:290607:111, площадью 1348088 кв.м., по заниженной стоимости ЗАО «<данные изъяты>», тем самым причинил ущерб Солнечному сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области в размере 1121338 рублей, тем самым, существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства.

Подсудимый Андреев Г.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что бюджет Солнечного поселения дефицитный. В целях пополнения бюджета, зная, что ЗАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года пользуется земельным участком №, без правоустанавливающих документов, он решил оформить данный земельный участок в собственность администрации, рассмотреть варианты либо сдачи в аренду, либо продать. По всем этим делам, по доверенности, занималась ДОВ Продали этот земельный участок по цене 15% от кадастровой стоимости. При этом он руководствовался Законом Омской области. В сентябре заказали межевой план на данный земельный участок. В <данные изъяты> года заказали в Росреестре кадастровый паспорт и ДД.ММ.ГГГГ получили паспорт на данный земельный участок. В декабре написали письмо о предоставлении этого земельного участка в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ получили постановление о предоставлении земли в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право пользования на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ опубликовали информацию в газете «Омский вестник» о намерении продать данный земельный участок. После публикации в «Омском вестнике» устанавливается месячный срок для подачи заявок. По истечении месяца, а это буквально 10 марта, последний день подачи заявок, ЗАО «<данные изъяты>» подало заявку на приобретение данного земельного участка. Считает, что ущемления конкуренции не было, но торги не проводились. Они продавали земельный участок, чтобы пополнить бюджет, а ЗАО «<данные изъяты>» хотело сеять кормовые культуры, которые они там уже сеяли, им было удобно из- за близкого расстояния от отделения. Не имея юридического образования, в штате не было юриста, даже нет программы «Консультант плюс», он обратился на доверительных отношениях к помощнику прокурора ВИЮ с полным пакетом документов, его смущала возможность продажи без торгов. Дней 10 документы продержали. Потом он зашел в прокуратуру спросить, ему был дан ответ: «Андреев Г.Г., ничего противозаконного в вашей сделке нет». Он поехал в администрацию, и дал поручение ДОВ на дальнейшее оформление в юстиции данной сделки. Он знает, что были приостановки, по какому поводу, не помнит, были обращения Росреестра в прокуратуру. У них тоже были, какие- то сомнения, практики еще не было. В мае сделка регистрируется, их свидетельство гасится, ЗАО «<данные изъяты>» получает землю. В этот же день, или на следующий, он был приглашен с ЕОА в прокуратуру, где давали объяснения. Ну и все, передали в следственный комитет. На момент сделки полагал, что действует в интересах поселения, личных интересов не преследовал. Торги не проводили, был единственно подавший заявку ЗАО «<данные изъяты>», в последний день подачи заявки. Они заказывали кадастровый паспорт, где была кадастровая оценка земельного участка в 4 млн.рублей с копейками, если бы проводились торги, пришлось бы делать оценку, а в бюджете лишних денег нет. В июле месяце было представление и.о прокурора района С соответственно было подано заявление в Арбитражный суд, о том чтобы расторгнуть данную сделку. На данный момент они уже получили свидетельство, земельный участок принадлежит администрации сельского поселения, Арбитраж обязал их вернуть деньги. В Росреестр ими направлено постановление о переводе земли в пашню.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение.

Согласно показаниям представителя потерпевшего РИВ., данными в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим специалистом в администрации Солнечного поселения. Ей известно, что был заключен договор купли-продажи земли якобы по заниженной цене. В процедуре реализации она участия не принимала. Ее личное мнение, что нарушений не было, данный договор купли продажи прошел государственную регистрации в органах юстиции. Но впоследствии сделка была оспорена, отменена по суду. Насколько ей известно от ДОВ, была консультация с прокуратурой, специалистами прокуратуры, накопительное дело было предоставлено ВИЮ. Стоимость проданного земельного участка соответствует той цене, по которой была заключена сделка, это более чем реальная цена. Однако считает, что получив какую-то консультацию, ответственность несет тот, кто принимает решение. С 1 марта продажа земли только через торги. Вину подсудимого Андреев Г.Г. подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ДОВ, данные в судебном заседании, согласно которым, она на тот момент работала специалистов в Солнечном сельском поселении. ЗАО «<данные изъяты> находится на территории Солнечного сельского поселения, они же арендуют у них здание. Вначале данный земельный участок принадлежал Солнечному сельскому Совету, потом перешел Солнечному поселению. Целевое назначение земельного участка для выпаса скота. Появилась возможность оформить его в собственность. Документы собирала она. ЗАО «<данные изъяты>» давно использует данный земельный участок где-то с <данные изъяты> года. Они его засеивают. Земельный контроль проводился, были проверки прокуратуры, М акты писала, Раздольное штраф давали за то, что они используют земельный участок без документов. А попросил собрать пакет документов, копии сделать, отвез их ВИЮ. Потом через время съездил, приехал, сказал, что все правильно, можете подавать на регистрацию. Они изначально хотели продать, но в кадастровой палате у них не приняли договор, сказали, что нужно идти через аренду, а договора аренды не было. Возник договор аренды, потом от него отказались, она писала отказную в Регистрационную палату. Закон Омской области подразумевал возможность продажи земельного участка без торгов в случае, если этот земельный участок использовался каким-то предприятием. Потом договор купли-продажи сделали. Информацию в газету «Омский Вестник» брали с сайта, за подписью главы, согласовывали с ним текст и содержание. Она видела, что ПДВ обращался с заявлением продать без торгов.

Когда выставили заявку через газету «Омский Вестник», ЗАО «<данные изъяты>» обратилось почти в последний день, что они готовы купить этот земельный участок. Больше предложений не поступало. Они начали все это, когда еще действовало старое земельное законодательство, новое вступило только 1 марта, когда торги обязательными стали. Вот у них из-за этого возник вопрос, хотели, чтоб ВИЮ подсказала, правильно ли они делают. Когда сдали в Россреестр документы, у регистратора тоже возникли эти вопросы. У них с главой был разговор о торгах, потому что новое законодательство предусматривало это. Цену земельного участка определяли по 731 Закону, где говорилось, что часть районов Омской области 10 %,часть районов 15%, Русско-Полянский район как раз 15 % от кадастровой стоимости. После того, как ЕОА приостановила регистрацию, они предоставляли справку об использовании земельного участка ЗАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ЕОА, данные в судебном заседании, согласно которым, в мае прошлого года поступили документы на регистрацию права собственности на основании договора купли- продажи. Там изначально подавались документы на регистрацию права собственности поселением после оформления постоянного (бессрочного) пользования, и далее сдавались документы аренды этого участка, потом стороны отказались и вернули документы без рассмотрения. И потом пришли к выводу, что необходимо зарегистрировать право собственности. В качестве представленных документов был договор купли- продажи, однако не были представлены документы подтверждающие право пользования именно этим земельным участком. Поэтому ею была предпринята попытка приостановления государственной регистрации для того, чтобы собрать необходимые документы подтверждающие, что именно поселение использует земельный участок. Когда пытались выяснить должны ли были провести торги по данной сделке, то сторонами такие документы представлены не были. Поэтому ею было направлено в прокуратуру района по рекомендации начальника отдела письмо с просьбой рассмотреть документы, поскольку органы местного самоуправления непосредственно подконтрольны прокуратуре, для того чтобы выяснить должны ли были здесь пройти торги или нет. Прокуратурой ответ не был дан. Дело в том, что потом когда ей не дали ответа, она затребовала подтверждение в Солнечном с/п, действительно ли они используют данный земельный участок, и в качестве дополнительных документов был представлен акт, где фактически показывали, что они использовали, и они еще предоставили справочку в соотношении балансовой стоимости к активам общества. После чего, поскольку прокуратура ответа не дала, ею было принято решение о проведении государственной регистрации. Все свои действия она согласовывала непосредственно с вышестоящим руководством, ее непосредственный начальник ОЕВ был в курсе этого события. Из дела известно, что право постоянного бессрочного пользования оформлялось администрацией, и потом администрация передавала в собственность Солнечному сельскому поселению. Ей известны требования п. 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации. Представитель поселения и делал акцент на это. В принципе не сразу, но исходя из данного пункта, учитывая подтверждение использования, она пришла к мнению о возможности регистрации сделки, перехода права. Когда она приняла решение о приостановлении, ДОВ сказала зачем, мы же документы сдавали, у нас прокуратура проверяла, и лично ВИЮ сама сказала, что да делайте, тут все нормально. Поэтому она была убеждена, что тут действительно все нормально. Когда провела регистрацию, у нее не было сведений о том, что данный земельный участок находится в аренде более трех лет. Была только справка о том, что данный земельный участок используется. В данном случае, как потом показала практика, сделку купли-продажи без торгов регистрировать нельзя. Документов подтверждающих проведение торгов не было. Показания свидетеля ОАА, данные в судебном заседании, согласно которым, когда следователю давал показания, звучали вопросы, законна была регистрация или незаконна, должны были, проведены торги или нет. Естественно торги должны были проводиться, но насколько он знает по беседе с регистратором, прокуратуру извещали о том, что документы по торгам не были предоставлены и просили, как- то отреагировать на это. Ответ был расплывчатый. У регистратора возникли законные сомнения по поводу регистрации. Насколько он знает, она даже приостанавливала регистрацию. Ввиду того, что разъяснений не поступило, она зарегистрировала сделку. Торги должны были проводиться. Публикация должна быть в газете, официальном источнике, что должны происходить торги такого-то числа и какие-то реквизиты, если торги подразумевают, что любой гражданин, любое заинтересованное лицо может обратиться на торги. Показания свидетеля ОЕВ, данные в судебном заседании, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ он был начальником Павлоградского отдела Управления Россреестра по Омской области. Он регистрировал данный земельный участок в бессрочное пользование за администрацией Солнечного сельского поселения и собственность за Солнечным сельским поселением. Договор аренды ЗАО «<данные изъяты>» и Солнечного сельского поселения он не регистрировал. Договор купли- продажи тоже не регистрировал, знает, что на тот момент регистратором была ЕОА, она обращалась по поводу этой регистрации по телефону, он ей посоветовал написать запрос в прокуратуру с целью провести проверку. У нее был вопрос по поводу аукциона, поскольку ей было представлено постановление на регистрацию, договор был заключен с единственным участником. Остальные документы им не прилагают, у них нет полномочий, их истребовать. Он ей сказал, напиши в прокуратуру у них есть полномочия, пусть проверят, дождись ответ из прокуратуры, либо приостановку сделаешь, либо зарегистрируеш,ь если они скажут, что все нормально проведено. Дальше был ответ, что «правовую экспертизу проводит Россреестр, это не наши полномочия». Была отписка и все, значит можно.

Показания свидетеля МЖВ, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании ( т. 2 л.д. 240-243), из которых усматривается, что процедуру выделения земельного участка 111-го из 49-го проводило Солнечное поселение. Она принимала сделку, готовила документы, заявления они подписывали, не читая, не делая экспертизу. То есть ей принесли пакет, она его приняла и сдала дальше по инстанции. Эти документы есть в регистрационном деле. Была представитель ДОВ,у нее доверенность была. Все это поступало потом к ЕОА.

Показания свидетеля БСВ, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании ( т.. 2 л.д. 247-250), из которых усматривается, что 49 участок был в собственности неразграниченный, из которого образовывался 111 земельный участок в результате межевания, в результате постановки на кадастровый учет. И потом насколько помнит, подавались документы на государственную регистрацию земельного участка. СНИ проводила межевание. А документы сдавал представитель Солнечной администрации. Сперва регистрировалось бессрочное пользование за администрацией Солнечного сельского поселения. Показания свидетеля ХНР, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т. 3 л.д. 143-145), из которых усматривается, что она работала главой сельской администрации с мая 1999 года по март 2013 года. Когда образовалось сельское поселение, для выпаса скота частного сектора были выделены земельные участки, как пастбище. Когда поменялся земельный кодекс 2001-2002 г. земли стали собственностью района, они писали ходатайство, чтоб выделили поля на каждом отделении и в селе Солнечное для выпасов. Именно 25 поле являлось пастбищем. В то время когда она работала, люди собирали грибы летом на этом поле. Оно не обрабатывалось ЗАО «<данные изъяты>». На этом поле в 2010, 2011, 2012, 2013 годах скот не пасся. Он пасся на поле, которое за школой. Это поле стояло свободным, там скот не выпасался. В 2013 году она ушла в марте месяце, и А пришел в сентябре, может быть в 2013 году и распахали. У них было ходатайство перед администрацией района, им и выделили это поле для выпаса скота частного сектора. Администрация Солнечного сельского поселения находится в конторе ЗАО «<данные изъяты>». У них ежегодный договор аренды, постоянно проплачиваемый, порядка 100 000 руб. в год. О договоре купли- продажи земельного участка ей ничего не известно. Показания свидетеля ПСА, данные в судебном заседании, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером № находящийся на территории Солнечного сельского поселения, ЗАО «<данные изъяты>» обрабатывало с 2012 года. Была устная договоренность с руководством Солнечного сельского поселения. Пользовались земельным участком 2013,2014, 2015 - 3 года. 2012 год только была распашка. Данный участок это капля в море, просто этот участок приближенный к ним, -это экономный вариант, можно сеять кормовые культуры и близко возить силос. Знает, что это земля сельского поселения, предоставлялась под выпаса частного скота. Сеяли либо пшеницу, либо зерносмесь. Договор купли-продажи земельного участка заключали с Солнечным сельским поселением в марте 2015 года. У нее была доверенность на подписание договора купли-продажи. Администрацию сельского поселения представляла ДОВ, которая сказала, что документы предварительно проверяла в прокуратуре ВИЮ.При регистрации данного договора были проблемы, были затребованы дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ они предоставили документы, и ДД.ММ.ГГГГ им выдали свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. В проверке с Россреестром она участвовала, было предписание, что землю использовали без документов, им дали штраф. Кто был инициатором заключения договора купли-продажи между ЗАО «Раздольное» и Солнечным сельским поселением, она сказать не может, потому что была только представителем, договор дали, она пошла зарегистрировала. На тот момент они знали, чтобы продать земельный участок нужна публикация в «Омском Вестнике» о том, что предлагается к купле-продаже такой-то земельный участок. Показания свидетеля СНИ, данные в судебном заседании, согласно которым, она работает кадастровым инженером, документы приносила ДОВ, написала заявление, приносила кадастровую выписку на земельный участок, из которого необходимо было выделить пастбище на 25-ом поле, написала заявление, они выезжали на место подготавливали межевой план. Администрация Солнечного сельского поселения оплатила работу, до этого никаких документов на участок не было. Согласования границ не требовалось. Никаких проблем не возникало. Они подготовили межевой план, передали заказчику. Показания свидетеля ШВА, данные в судебном заседании, согласно которым, она работает в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>, специалист первого разряда, формирует выписки, отправляет клиентам. Денежные средства Солнечного сельского поселения проходили через них. В указанный период действительно, по выписке это видно из реестра поступлений, поступало шестьсот с чем- то тысяч. Код указан- от продажи земельного участка. Показания свидетеля ТОВ, данные в судебном заседании, согласно которым, она работает председателем комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района поступило заявление о предоставлении вышеназванного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Цель была одна, для выпаса скота частного сектора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п о предоставлении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района <адрес> в постоянное(бессрочное) пользование земельного участка., земельный участок был предоставлен. Муниципальный земельный контроль на сегодняшний день входит в полномочия поселений. Судя по кадастровому паспорту, дата внесения в кадастровый реестр ДД.ММ.ГГГГ. Участок может быть взят в аренду, который стоит на государственном учете. Когда земельный участок ушел в бессрочное пользование, они судьбу его потом не прослеживали. Показания свидетеля МЛА, данные в судебном заседании, согласно которым, она земельный участок с кадастровым номером № поле № обследовала на предмет законности правомерности его использования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ЗАО «<данные изъяты>» на основании распоряжения Россререства. Проверка была плановая, выездная. Проводила она ее с представителем ЗАО «<данные изъяты>» ПСА ЗАО «<данные изъяты>» использовало этот земельный участок без документов, оно было засеяно пшеницей. Представитель организации признал факт нарушения, пояснил, что в свое время сельский Совет, еще тогда была ХНР, предоставил этот участок для использования. В данном случае было предписание об устранении нарушений. Данное предписание было исполнено при вторичной проверке. Предписание было до ДД.ММ.ГГГГ, но ЗАО «Раздольное написало ходатайство о продлении предписания до ДД.ММ.ГГГГ. И где-то в 20-х числах июня проверка была проведена. Было предоставлено свидетельство на право собственности на данный земельный участок. Постановление, которое было принято в отношении ЗАО «Раздольное» не обжаловалось, направлялось в прокуратуру для проверки.

Показания свидетеля ПНС, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, (т. 4 л.д. 166-168) согласно которых она обрабатывала документы, как обычно, готовила к регистрации. Свои показания на следствии дала после ознакомления с регистрационным делом по памяти. Когда предоставляли документы, Демочка обращалась, какие сдать документы, представить куда, только по этому вопросу. О том, что до подачи документов обращалась в прокуратуру или еще куда- то, ничего не говорила. Показания свидетеля БЛВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 90-92), согласно которых она состоит в должности главного бухгалтера администрации Солнечного сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Солнечного сельского поселения в электроном виде пришло платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» была перечислена денежная сумма на лицевой счет бюджета администрации Солнечного сельского поселения в размере 608662 рубля 00 коп.

Показания свидетеля ЖАГ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 100-103), согласно которым он состоит в должности главы ФИО8-Полянского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Солнечного сельского поселения А Г.Г. обратился в администрацию ФИО8-Полянского муниципального района с просьбой предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок №, для выпаса скота частного сектора. После чего, им было вынесено и подписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-п о предоставлении администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района в постоянное(бессрочное) пользование земельного участка № для выпаса скота, информацией о том, что глава Солнечного сельского поселения А Г.Г. планирует распорядиться данным земельным участком, а именно совершить действия, направленные не его отчуждение, на момент передачи указанного земельного участка он не обладал.

ДД.ММ.ГГГГА Г.Г., будучи главой администрации Солнечного сельского поселения обратился в администрацию Русско-Полянского муниципального района с письменным обращением предоставить администрации Солнечного сельского поселения в собственность земельный участок с кадастровым номером №, для выпаса скота, ссылаясь на то, что межевание указанного участка выполнено, свидетельство на постоянное (бессрочное пользование) получено.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен официальный ответ за № на обращение Андреев Г.Г., в котором было указанно, что в соответствие с Земельным кодексом РФ для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо обратиться с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Более А Г.Г. с данным обращением в администрацию Русско-Полянского муниципального района не обращался. Земельный участок №, находившийся в муниципальной собственности, в счет земельных долей не выделялся.

О том, что А Г.Г. продал по договору купли- продажи вышеуказанный земельный участок ЗАО «Раздольное» ему стало известно в ходе беседы со ст. помощником прокурора ВИЮ, о каких-либо подробностях данной сделки ему ничего не известно.

Показания свидетеля КНВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 93-95), согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела кадастрового учета ФГБУ ФКП «Росреестра по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ решением районного совета народных депутатов Русско-Полянского района Омской области, Солнечному сельскому Совету народных депутатов Русско-Полянского района Омской области было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №, на всей площади данного земельного участка преимущественно располагались пастбища для выпаса скота, использовался ли данный земельный участок для вышеуказанных целей на самом деле ей не известно.

Согласно сведениям ГКН (государственный кадастр недвижимости), право собственности, право пользования, на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, т.е. в результате раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Солнечного сельского поселения было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на администрацию Солнечного сельского поселения.

В связи с регистрацией права бессрочного пользования за администрацией Солнечного сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась, т.е. уменьшилась, согласно ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о переходе права собственности от Солнечного сельского поселения и заявления права собственности от ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора был земельный участок №

Показания свидетеля ЯНВ данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 189-191), согласно которым она состоит в должности начальника отдела кадастрового учета ФГБУ ФКП «Росреестра по Омской области, давшей показания аналогичные вышеуказанным показаниям КНВ.

Показания свидетеля ГНВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 207-209), согласно которым она состоит в должности начальника отдела по подготовке и выдаче сведений о кадастровом учете ФГБУ ФКП «Росреестра по Омской области и давшей также аналогичные показания, как и КНВ, ЯНВ.

Показания специалиста БЛВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника земельных ресурсов министерства имущественных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением районного совета народных депутатов Русско-Полянского района Омской области Солнечному сельскому Совету народных депутатов Русско-Полянского района Омской области было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №, на всей площади данного земельного участка преимущественно располагались пастбища для выпаса скота.

На момент принятия решения администрацией ФИО8-<адрес> о передаче указанного земельного участка администрации Солнечного сельского поселения сведения о правах третьих лиц в ГКН ( государственный кадастр недвижимости) отсутствовали, поэтому согласно ст. 3 ФЗ № «О введении в действие Земельного кодекса» администрация ФИО8-<адрес> вправе передать указанный земельный участок в пользование администрации Солнечного сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен не в счет невостребованных земельных долей, а оформлен в рамках разграничения на него право собственности, поэтому ссылка сторон договора купли-продажи указанного земельного участка как на основание его продажи в размере 15 % от его кадастровой стоимости ошибочна.

Отчуждение земельных участков сельхоз назначения возможно только на торгах согласно ст. 10 ФЗ № 101, ст. 39.3 ЗК РФ, при этом начальной ценной предмета аукциона до ДД.ММ.ГГГГ являлась рыночная стоимость земельного участка, после ДД.ММ.ГГГГ кадастровая либо рыночная стоимость земельного участка.

В соответствие с положениями п. 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что соглашение между администрацией Солнечного сельского поселения и ЗАО «Раздольное» о продаже земельного участка № не имело основания его заключения без торгов, следовательно, порядок определения цены продажи земельного участка без проведения торгов, предусмотренный ст. 39.4 ЗК РФ не применим.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что применение п. 5.1, ст. 10 ФЗ № 101, регламентирующего порядок определения цены при продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выделенного в счет невостребованных земельных долей применительно к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, является необоснованным и не законным.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок подлежит продаже на торгах в форме аукциона.

Кроме того, представленная публикация администрации Солнечного сельского поселения информационного сообщения в газете «Омский вестник» за ДД.ММ.ГГГГ о наличии земельного участка № может быть воспринята в качестве принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка в собственность.

До 01.03.2015 года действовал следующий порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридических лиц, а именно: на торгах (конкурсах, аукционах) в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обороте земель сельхозназначения в редакции до 1 марта 2015 г.).

Поскольку документы, подтверждающие арендные отношения ЗАО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка № не представлены, и в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на данное обстоятельство, то оснований для применения исключения из торгов для ЗАО «№» в указанной ситуации не усматривается.

Кроме того, публикация информационного сообщения в газете «Омский вестник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает необходимому перечню сведений к извещению о проведении торгов по продаже земельного участка, т.е. не определена форма заявки, сроки подачи заявки, форма торгов, начальная цена продажи, проект договора купли-продажи., в связи с чем, не может быть рассмотрена в качестве надлежащим образом оформленной публичной оферты для лиц, которые могли бы проявить заинтересованность в представлении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, заявление, предоставленное ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ администрации Солнечного сельского поселения ФИО8-Полянского муниципального района Омской области, по своей форме, по содержанию не отвечает признакам заявки об участии в торгах.

Кроме того, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области не в порядке выдела земельных долей, а ЗАО «№» на дату обращения с заявлением не являлось использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организацией (в заявлении ссылок на соответствующие документы не имеется), при этом фактически использующей организацией может признаваться исключительно субъект, на законных основаниях занимающий земельный участок. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о нарушениях закона при продаже ЗАО «№» земельного участка №. (т. 4 л.д. 98-103). Показания свидетеля АТМ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-94), согласно которым она состоит в должности начальника отдела регистрации прав на земельные участки и объектов недвижимости не жилого значения. Согласно п. 3.1 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ процедура разграничения права собственности земельного с кадастровым номером №, не противоречит Российскому законодательству.

Положения ст. 39.11 Земельного кодекса, устанавливают порядок и организацию проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, а также порядок проведения на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса регулирует порядок определения начальной цены земельного участка в процессе проведения аукциона по его отчуждению, а именно начальная цена предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка либо кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятии решения о проведении аукциона. Положения п. 1 ст. 39. 4 Земельного кодекса РФ регламентируют порядок и условия продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому цена определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона, т.е в размере кадастровой или рыночной стоимости.

Согласно п. 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района требуемый порядок определения цены земельного участка отсутствует.

В связи с этим, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что применение п. 5.1, ст. 10 ФЗ № 101, регламентирующего порядок определения цены при продаже земельного участка, применительно к договору купли-продажи земельного участка 55:23:290607:111 является необоснованным и не законным. В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, указанный земельный участок подлежит продаже на торгах в форме аукциона.

Показания свидетеля ПДВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 95-99), согласно которым, он состоит в должности директора ЗАО «<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №, местом расположения которого является Омская <данные изъяты>, Солнечное сельское поселение, общей площадью 1348088 кв. м., ЗАО «<данные изъяты>» не использовался, но использовалось поле №. Указанный земельный участок фактически находился в пользовании ЗАО «Раздольное» с <данные изъяты> года, при этом юридически, указанный земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>» закреплен не был, договоров аренды и купли продажи в отношении данного земельного участка во время его использования между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией Солнечного сельского поселения не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ на одной из полос газеты «Омский вестник» было опубликована информация администрацией Солнечного сельского поселения, согласно которой администрация информировала о наличии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1348088, кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Солнечный сельский округ, поле №, с предложением к заинтересованным лицам приобрести указанный земельный участок в течении месяца со дня опубликования данного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя главы администрации Солнечного сельского поселения Андреев Г.Г., было подано заявление с просьбой продать ЗАО «<данные изъяты>», земельный участок №, без проведения торгов, поскольку данный земельный участок ЗАО «<данные изъяты>» использовался, при этом в заявлении им была сделана ссылка на ст. 10 п. 5.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой ЗАО «<данные изъяты> имело право приобрести указанный участок без проведения торгов, с учетом того, что указанный земельный участок ЗАО «<данные изъяты>» фактически использовался. В настоящее время ему известно, что юридических оснований для приобретения указанного земельного участка на условиях, предусмотренных вышеуказанной нормативно-правовой нормой ЗАО «<данные изъяты>» не имело. Ссылка на указанные положения Федерального закона им была применена ошибочно, в силу собственной юридической не грамотности.

На его предложение продать указанный земельный участок, глава администрации А Г.Г. ответил согласием, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет администрации были перечислены денежные средства в размере 608662 руб.. Однако, при прохождении государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, сотрудники Управления Росреестра по Павлоградскому и Русско-Полянскому району указали на то, что регистрация права собственности на земельный участок невозможна, поскольку данный земельный участок должен быть сначала передан в аренду, для нужно подтверждение факта его использования, что должно подтверждаться соответствующими документами в том числе договором аренды земельного участка.

По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией «Солнечного сельского поселения» был заключен договор аренды земельного участка №. После чего в Россреестре им пояснили, что необходимо заключить новый договор купли-продажи земельного участка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и администрацией «Солнечного сельского поселения» был заключен договор купли-продажи земельного участка №, соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, но уплаченная денежная сумма в размере 608662 руб. 00 коп. поступившая в счет оплаты по старому договору пошла в счет нового договора купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок до заключения договора купли-продажи и после его заключения использовался для выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Показания свидетеля ГНА, данные в судебном заседании, согласно которым, она с <данные изъяты> года состояла в должности главного бухгалтера 3 года на период декретного отпуска, а потом заместителем главы, ушла в <данные изъяты>. Поле 25-е расположено недалеко от поселения находится в собственности Солнечной администрации. Ей известно, что ЗАО «<данные изъяты> использовало данный земельный участок. ЗАО «<данные изъяты>» обращалось в администрацию по поводу земельного участка, несколько раз разговор заходил об этом, что нужно оформлять, просто не знали с какого конца к этому подойти, юристов как таковых не было, проконсультироваться в принципе не у кого было. Обращались к главе, разговор был с главой, приходила от них ПСА, она занималась земельными вопросами, приняли решение, что все-таки нужно оформлять и составили договор купли-продажи. Занималась ДОВ этими документами. Она знает, что она звонила в город и консультировалась с прокуратурой, увозила документы на проверку в прокуратуру. Вопрос стоял о том, чтоб хоть как-то оформить отношения. Сначала пытались взять в аренду, но почему-то не получилось.

Показания свидетеля МСА, данные в судебном заседании, согласно которым, с <данные изъяты> года он работает исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты> С <данные изъяты> года по разрешению бывшего главы ХНР поле№ онио распахали и использовали для посева кормовых и зерновых культур, хотели заключить договор, но не с кем было заключать, земля не принадлежала Солнечному поселению. Где-то в конце <данные изъяты> года или начале <данные изъяты> года, они узнали из объявления в «Омском Вестнике» о продаже. Инициатором заключения договора было ЗАО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> Россреестр вынес им предписание за незаконное использование, они оплатили штраф и поэтому хотели все узаконить. В <данные изъяты> году проводилась проверка прокуратурой по целевому использованию. Им нам надо было дать ответ, что сделали по этой земле,стали вести беседы по поводу этой земли с администрацией. Сделкой от ЗАО «<данные изъяты>» занималась ПСА по доверенности. А говорил, что с документами все нормально, что был в прокуратуре, сказали, что законно. О том, что эта земля для выпасов скота, они знали. Сначала пытались заключить договор аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и Солнечным поселением, когда стали уже оформлять сделку в Россреестре, сказали нужно договор аренды сделать до этого, а потом только можно оформлять, регистрировать. О цене договорились, которая идет по делу 608 662 руб., это 15% от кадастровой стоимости участка. Солнечное поселение находится в их здании.

В Арбитражном суде рассматривалось дело, данный земельный участок возвращен собственнику, в настоящий момент договор купли-продажи аннулирован.

Показания свидетеля ВИЮ, данные в судебном заседании, согласно которым, она с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала помощником прокурора, старшим помощником прокурора района. Изначально было задание прокуратуры Омской области, связанное с предоставлением субсидии малому предпринимательству, в ходе этой проверки было установлено распоряжение земельным участком Солнечного поселения ЗАО «<данные изъяты>», этот участок использовался незаконно, вносилось представление, привлекалось должностное лицо, юридическое лицо к административной ответственности. И при этом, когда она уже проводила проверку по субсидиям, они обсуждали вопрос о преимущественном праве получения земельного участка, с их специалистом ДОВ Это был вопрос общий, но она им говорила, что это конкурсная процедура. Ничего конкретного о земельном участке не было.

Было 2 проверки. Первая -субсидии предмет проверки. Вторая-исполнение требований прокурора по представлению в адрес ЗАО «Раздольное», непосредственно, которая затрагивает законность использования этого земельного участка. В <данные изъяты> они приносили представление и привлекали к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» за незаконное использования земельного участка, там были поля, из которых в конце сформировался спорный земельный участок.

Так как в ответе не говорилось об устранении нарушения, они проводили проверку в <данные изъяты>, понимая разумность сроков для устранения этого нарушения. И соответственно зная, что у них есть этот незаконный участок, она также у них спросила в целом по всем земельным участкам документы законности использования и соответственно получила, увидела и это свидетельство уже о праве собственности. Росреестр давал ей объяснение, возник вопрос о законности данной сделки. Ее смутило, что это как правило, длительная процедура, и не понятно, почему был именно продан, а не сдан в аренду. Смутила в целом купля-продажи земли сельхозназначения. Это был только повод для проверки, а в дальнейшем было установлено, что нарушена процедура.

Показания свидетеля ВНИ, данные в судебном заседании, согласно которым, он производил оценку земельного участка в <данные изъяты>. Результат оценки 445 000 или 3300 за га. Стоимость оценки по предыдущему отчету по адвокатскому запросу «Гарант эксперт» составила 438 000. Рынок определяет спрос, будет спрос, цена будет выше. Это цена, ниже которой не рекомендуется продавать данный участок. Оценка других оценщиков может разниться, тут важен опыт оценщиков, и информация, которую он использует. Разница в оценки законодательством допускается 30%. По данному делу установлена другая цена 1 800 000 рублей, считает, что цена завышена. Но на торги реально выставить, если не состоятся торги первый раз, то можно конечно снизить. На стоимость влияет дальность нахождения, также влияет использование его. Он участок рассчитывал как пастбище. А если из посевных площадей, тогда стоимость земельного участка должна быть значительно выше, пахотные земли ближе к 5 000 рублей, была бы оценка и выше.

Показания свидетеля ПВН, данные в судебном заседании, согласно которым, в <данные изъяты> к нему обратился адвокат А с просьбой провести в отношении Андреев Г.Г. процедуру полиграфного исследования. Целью которого служила проверка правдивости показаний Андреев Г.Г. на предмет его утверждений, что он обращался к помощнику прокурора ВИЮ, дать юридическую оценку законности продажи земельного участка в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Целью полиграфного исследования, всегда является наличие действий и поступков, которые могло совершить то или иное лицо. Круг вопросов формировал он, при беседе как с опрашиваемым лицом, так в данном случае с адвокатом ФИО47, когда они объясняли, суть происходящего и на основании той информации, которую они предоставили. Он работает как частное лицо от Бюро судебной экспертизы.

Показания свидетеля ССИ, данные в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем прокурора Русско-Полянского района. Им направлялось постановление в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ДД.ММ.ГГГГ, по существу продажи земельного участка Солнечного сельского поселения ЗАО « <данные изъяты>», готовила документы ВИЮ, он исполнял обязанности прокурора. До проведения проверки, до вынесения постановления, к нему никто не обращался, на этот предмет он ни с кем не общался.. А лично к нему не обращался, обращался ли он к ВИЮ, не знает. Поскольку возник вопрос о законности совершения сделки, косвенно усматривались признаки, решить вопрос об уголовном преследовании могут только специальные органы. Если СК усматривает признаки, то он возбуждает и дается оценка действиям.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, также являются следующие доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области ВДА, о том, что в отдел по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе и лесной отрасли УЭБ и ПК УМВД России по Омской области поступила информация в отношении главы администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района Омской области Андреев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту превышения должностных полномочий, реализовавшего муниципальные земли сельскохозяйственного назначения по значительно заниженной цене.(т.1 л.д. 86) Постановление и.о прокурора ФИО8-Полянского района Омской области ССИ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что А Г.Г. являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия выходящие за пределы его полномочий. В ходе проверки порядка предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, установлено, что А Г.Г. на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, путем подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., по цене 15% его кадастровой стоимости с единственным подавшим заявление заявителем ЗАО «<данные изъяты>», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., нарушив п.п. 1,2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4, п.5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повлекшие существенное нарушение законных интересов муниципального образования - Солнечное сельское поселение Русско-Полянского муниципального района, в виде недополучения в бюджет поселения денежных средств в размере 3449082,88 рубля. (т. 1 л.д. 17-21)

Копия решения избирательной комиссии Солнечного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района», согласно которого выборы главы Солнечного сельского поселения признаны состоявшимися и действительными. Избранным на должность главы Солнечного сельского поселения считается Андреев Г.Г.. (т. 1 л.д. 29)

Из копии устава муниципального образования Солнечного поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области следует, что определены полномочия главы сельского поселения, как должностного лица. Согласно Устава Солнечного поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, принятого Советом Солнечного поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в п.п. 1,7 указано, что глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями от имени сельского поселения, осуществляет от имени сельского поселения в соответствие с правовыми актами Совета депутатов сельского поселения правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения. (т. 1 л.д. 225-241)

Копия письма первого заместителя главы муниципального района МАР от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района, с приложением служебной записки главного агронома АВВ и схемы земельных участков, где он просит провести проверку оснований обработки, проведения посевных работ ЗАО «Раздольное» на земельных участках Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района, в том числе и поля №. (т.6 л.д.171,172-173) Копия письма исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» МСА от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района о том, что поле № с <данные изъяты> года по устной договоренности с администрацией Солнечного сельского поселения, ими используется под посев сельскохозяйственных культур. (т.6 л.д.183) Копия представления прокурора Русско-Полянского района от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ПДВ по факту выявленных нарушений использования земельных участков, в том числе поле № без документов. (т.6 л.д.191) Копия письма генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ПДВ по результатам рассмотрения представления, в котором он указал, что представление рассмотрено на совещании с участием помощника прокурора ВИЮДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному директору МСА объявлено замечание. (т.6 л.д.205) Копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Павлоградским отделом Управления Росреестра по Омской области, где зафиксировано нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ЗАО «Раздольное» земельного участка общей площадью 170 га, поле№, Солнечного сельского округа без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Акт составлен в присутствии представителя ЗАО «<данные изъяты>» ПСА (т.1 л.д.64-65) Копия кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для выпаса скота, с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м, имеет кадастровую стоимость в 4057744 руб. 88 коп.. (т.1 л.д.31-32) Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Андреев Г.Г., главе Русско-Полянского муниципального района Омской области ЖАГ, где он обращается с просьбой предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, для выпаса скота частного сектора. Межевание участка выполнено. (т.1 л.д.147)

Из постановления главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п следует, что земельный участок с кадастровым номером №,поле №, предоставлен администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в постоянное (бессрочное) пользование для выпаса скота.(т.1 л.д.30,148)

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации в постоянное(бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.151-152). Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдано на основании постановления главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, согласно которого, за администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №111, площадью 1348088 кв.м. Погашено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 218)

Копии кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для выпаса скота, с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м, имеет кадастровую стоимость в 4057744 руб. 88 коп.. (т.1 л.д.33-34) Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ главы Солнечного сельского поселения ФИО8-Полянского муниципального района Андреев Г.Г., главе Русско-Полянского муниципального района Омской области ЖАГ, где он обращается с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, для выпаса скота частного сектора. Межевание участка выполнено, свидетельство в бессрочное пользование получено. (т.1 л.д.159) Копия ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о необходимости обращения с заявлением в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.160) Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.42,161). Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдано на основании постановления главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, согласно которого, за администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района,зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м (т.1 л.д.163) Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о прекращении постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.40,164). Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлен правоустанавливающий документ на прекращение постоянного (бессрочного) пользования землей ( т.1 л.д.46,166)

Копия постановления главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. (т.1 л.д.207)

Копия страницы газеты «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликована информация о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м.(т.1 л.д.78)

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ПДВ к главе Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Андреев Г.Г., о продаже земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов (т.1 л.д.174).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Раздольное» перечислило на лицевой счет администрации Солнечного сельского поселения денежные средства в размере 608662 рубля, по договору 1 купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191 ).

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.48,175). Копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди документов представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солнечного сельского поселения и ЗАО «<данные изъяты>», земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., сроком на 10 лет.(т.1 л.д.50-51,179-181, т.2 л.д.158-159). Копия распоряжения главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., по цене 15% его кадастровой стоимости с единственным подавшим заявление юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.71,183).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солнечного сельского поселения и ЗАО «Раздольное», на основании распоряжения главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., цена продаваемого участка 608662 рубля (т.1 л.д.72-74,184-188, т.2 л.д.181-185) Копия справки главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью (т.1 л.д.76) Копия справки главы администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии земельных участков для приобретения в собственность была опубликована в газете «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте. Поступила одна заявка от ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.77) Копия уведомления от 17.04..2015 о приостановлении государственной регистрации аренды, в связи с возникновением сомнения в возможности регистрации ( т.1 л.д.52,182) Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.54,195). Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.58). Копия письма, обращения государственного регистратора ЕОА в адрес прокурора Русско-Полянского района в связи с сомнениями при проведении правовой экспертизы, по вопросу действительности и законности сделки, при наличии представленного пакета документов. (т.1 л.д.79) Копия ответа прокурора Русско-Полянского района на обращение государственного регистратора ЕОА, из которого следует, что органы прокуратуры не подменяют другие государственные органы, подтвердить или опровергнуть факт действительности и законности данной сделки не представляется возможным. (т.1 л.д.80) Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе подтверждающих использование данного земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.59,199) Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ДОВ, действующей по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о принятии дополнительных документов (т.1 л.д.61).

Копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди документов представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Раздольное», Акт проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,справка от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Солнечного сельского поселения. (т.1 л.д.66) Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348088 кв.м., обрабатывается ЗАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.63) Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдано на основании договора купли -продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348088 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для выпаса скота. (т.1 л.д.155, 203) Копия представления и.о.прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования в адрес начальника Павлоградского отдела управления Росреестра по Омской области по вопросу возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок. ( т.2 л.д.78-79,197-199) Копии ответа главы Солнечного сельского поселения Андреев Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направлено с уведомлением в арбитражный суд. (т.6 л.д.210,212) Копия решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ЗАО «<данные изъяты>». При этом указано, что приобретение земельного участка без торгов не отвечает критериям, установленным положениями п.9 части 2 ст.39.3 ЗК РФ и п.4 ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», помимо указанного, на дату подачи заявления на выкуп земельного участка испрашиваемый объект должен находиться в аренде у заявителя более трех лет. (т.4 л.д.118-123,164-169) Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано на основании постановления главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016, за Солнечным сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для выпаса скота. (т 61 л.д.225) Протокол выемки в помещениях межмуниципального отдела по Павлоградскому и Русско-Полянскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документов, отражающих ход проведения сделки купли -продажи земельного участка с кадастровым номером №( т.2 л.д.125-129)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете экономиста ЗАО «<данные изъяты>» изъяты документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права), от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи земельного участка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, расчет выкупной цены на земельный участок, акт приема-передачи земельного участка», договор аренды земельного участка, справка о соотношении стоимости, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р., платежное поручение №, платежное поручение № (т. 3 л.д. 55-59)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях филиала «ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области межрайонного отдела №» документов- 2 кадастровых дела на 5 и 19 листах, содержащих сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № ( т.3 л.д.109-114)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете заместителя главы

администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района, входе которого изъяты документы: первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 125-130)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» изъяты документы, первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственных взаимоотношениям ЗАО «<данные изъяты>» с администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района. (т. 3 л.д. 137-142)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии администрации Солнечного сельского поселения ФИО8-Полянского района изъяты бухгалтерская документация по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 218-223)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» изъяты документы:, бухгалтерская документация по финансово-хозяйственных взаимоотношениям ЗАО «Раздольное» с администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района. ( т. 4 л.д. 228-233)

Протокол очной ставки между свидетелем ВИЮ и обвиняемым Андреев Г.Г., согласно которому ВИЮ подтвердила свои показания данные ею на допросе в качестве свидетеля, при этом указала, что на вопрос ДОВ поясняла, что при не надлежащем использовании земельного участка, лицо, его использующее, преимущественного права на его приобретение не имеет, при этом вопрос носил абстрактный характер. От Андреев Г.Г. каких-либо вопросов о заключении купли-продажи земельного участка с ЗАО «Раздольное» не поступало. (т. 4 л.д. 192-197) Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» перечислило в УФК по Омской области (администрации Солнечного сельского поселения) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 608662 рубля. В качестве назначения платежа указано: По договору 1 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно информации содержащейся в письме за подписью от имени исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» МСА от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между администрацией Солнечного сельского поселения Омской области и ЗАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же письму договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Солнечного сельского поселения Омской области и ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по миновании надобности, так как заключен новый договор на тех же условиях, но от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.164-171) Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского района договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен и не изъят (т.5 л.д.118-120).. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: подписи от имени Андреев Г.Г. расположенные в: договоре № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи земельного участка/приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подписи сторон», графе «продавец», строке «Глава администрации Солнечного сельского поселения Г.Г. А», распоряжении № -р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, двух справках № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, расчете выкупной цены на земельный участок/ приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Глава администрации Солнечного сельского поселения Г.Г. А», исполнены Андреев Г.Г..(т. 3 л.д. 24-46)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1730 000 рублей. (т. 4 л.д. 39-83)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, общей площадью 1348088 кв. м., зафиксировано местоположение относительно автомобильных дорог.(т. 4 л.д. 129-137)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенный с участием специалиста СидоренкоН.И, согласно которому объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером №, признанный вещественным доказательством расположенный по адресу: <адрес>, поле №, общей площадью 1348088 кв. м. (т. 4 л.д. 138-142,143-145) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении редакции «Омский вестник» диска, на котором имеется запись газеты «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск № (3374) (т.5 л.д. 45-48)

Протокол осмотра изъятых документов, интернет страницы WWWOMSKPORTAL.RU, CD-R диска с записью газеты Омский вестник выпуск № (3374) от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 176-188)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в газете «Омский вестник» № (3374) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 43 в графе «Информационное сообщение», инициатором которого выступила администрация Солнечного сельского поселения, отсутствует информация о проведении торгов на земельный участок, в том числе с целью продажи или аренды данного участка, в данном информационном сообщении слова «торг» и «торги» не использованы-в абзацах представленной графы не имеются фразы, которые свидетельствуют о проведении торгов, в том числе с целью продажи или аренды земельного участка, фраза «предполагаемого для использования земельного участка» употреблена в значении «готового для употребления земельного участка с приобретением его в собственность» - нельзя полагать, что речь шла об аренде земельного участка. (т. 5 л.д. 138-152)

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, в целом достаточные для разрешения дела.

Суд учитывает положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вмененного ему деяния. Как видно, сам подсудимый не признает себя виновным, при этом ссылается на то, что у него была единственная цель, -это пополнение бюджета Солнечного поселения, который является дефицитным, никаких личных интересов он не преследовал. Указал, что по всем этим делам по доверенности, занималась ДОВ Считает, что ущемления какой-либо конкуренции не было, но торги не проводились. Также ссылается на отсутствие юридического образования и получение им одобрения на сделку от помощника прокурора ВИЮ.

Указанные доводы подсудимого, в основной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, -показаниями указанных свидетелей, заключениями экспертов, материалами следственных дел, копиями и подлинниками документов полученных из регистрирующих органов, кадастровых документов. Выводы экспертов суд находит в достаточной степени аргументированными и основанными на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Не состоятельны и доводы защиты по следующим моментам: что обвинение не конкректно, не указаны мотив, в чем конкретно выражается превышение должностных полномочий, что обвинение противоречиво, не ясно из каких обстоятельств орган следствия сделал вывод о намерении Андреев Г.Г. продать земельный участок именно по заниженной стоимости, виновность Андреев Г.Г. в инкриминируемом ему деянии является полностью недоказанной, не учтен тот факт, что земельный участок имел назначение для выпаса скота, значения ни для кого не имел, при регистрации права собственности поселения на земельный участок А Г.Г. не знал рыночной стоимости указанного земельного участка, не знал каким образом, в каком порядке и кому в последствии будет продан данный земельный участок, помощник прокурора ВИЮ при личной встрече сообщила Андреев Г.Г. о том, что изучив представленные им документы, она считает, что нарушений закона и препятствий для продажи земельного участка не усматривается, в тоже время ДОВ созванивалась с помощником прокурора ВИЮ которая подтверждала законность и возможность проведения данной сделки. Также защита полагает, что такой земельный участок передается использующим его сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в силу пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, что правовая основа определения стоимости земельного участка также была согласована Андреев Г.Г. с помощником прокурора ВИЮ, государственная регистрация сделки по продаже земельного участка, сама по себе, подтверждает наличие правовой основы действий Андреев Г.Г., которому при определении стоимости земельного участка в вышеуказанном порядке в размере 15 % его кадастровой стоимости - 608`662 рубля не было известно о том, что его рыночная стоимость значительно выше. Довод стороны обвинения о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1`730`000 рублей, основан на недопустимом доказательстве- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, так как следователем нарушен порядок назначения судебной экспертизы и ознакомления с ним, нарушен порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, следователь сознательно ограничил Андреев Г.Г. право на защиту. Считает, что какой-либо корыстной или иной заинтересованности у Андреев Г.Г. в сделке по купле-продаже земельного участка ЗАО "<данные изъяты>" не имелось, что подтверждается справкой о результатах полиграфного исследования с участием Андреев Г.Г., который впоследствии по собственной инициативе обратился в Арбитражный суд <адрес>, и подал исковое заявление к ЗАО "Раздольное" о признании недействительной сделки по продаже земельного участка. Защита полагает, что отсутствует событие какого-либо преступления, а имеет место быть ошибка в правоприменении, допущенная в период активного изменения земельного законодательства, просит также признать незаконным и необоснованным возбуждение в отношении Андреев Г.Г. уголовного дела, признать неотносимыми ряд доказательств.. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, из неверно понятых интересов службы, превышая свои должностные полномочия, незаконно распорядился имуществом муниципального образования в интересах ЗАО «Раздольное». Действительно, как установлено, бюджет Солнечного поселения является дефицитным, что подтверждается документально и показаниями свидетелей, однако это не может являться основанием для совершения умышленных противоправных действий со стороны должностного лица Андреев Г.Г., которые нашли подтверждение в судебном заседании. О том, что реализация спорного земельного участка должна была происходить через торги, в форме аукциона по рыночной цене, не оспаривает и сам подсудимый, об этом ему было известно. Свидетель ДОВ подтвердила в судебном заседании, что у них был разговор о торгах, потому что новое законодательство предусматривало это. Свидетели ОАА, АТМ, БЛВ показали, что проведение торгов для заключения договора купли-продажи земельного участка является в данном случае обязательным. Кроме того, в соответствии с положениями закона отчуждение земельных участков сельхозназначения возможно только на торгах согласно ст. 39.3 ЗК РФ, при этом начальной ценой предмета аукциона до ДД.ММ.ГГГГ, являлась рыночная стоимость земельного участка, после ДД.ММ.ГГГГ кадастровая либо рыночная стоимость земельного участка. Ссылки подсудимого при этом на недостаток денежных средств на проведение торгов, на проведение экспертизы для установления рыночной оценки земельного участка, являются не состоятельными. Установленные фактические обстоятельства, которые в целом не оспариваются и подсудимым, свидетельствуют о том, что указанный земельный участок, еще до прихода Андреев Г.Г., без законных на то оснований, по устной договоренности уже использовался ЗАО «<данные изъяты>» под пашню, что также изначально было известно и Андреев Г.Г.. Как глава Солнечного сельского поселения А Г.Г. знал и об изменениях действующего законодательств и о необходимости проведения процедуры торгов при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом продолжал действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, вопреки требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает и сложившиеся отношения между юридическими лицами, с учетом и тех обстоятельств, что фактически администрация Солнечного сельского поселения, находится в одном здании с ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», и арендует его у последнего, что также подтверждается документально. Именно в интересах ЗАО «<данные изъяты>», А Г.Г. и пытался оформить аренду земельного участка до его купли продажи, именно им он его и продал без торгов, по заниженной стоимости. Лишь после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года, имело место письменное обращение заместителя главы муниципального района МАР к прокурору района по факту обработки полей ЗАО «<данные изъяты>» без соответствующих документов, и прокурор внес после проверки ряд соответствующих представлений, а также после проверки соблюдения земельного законодательства и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Павлоградским отделом Управления Росреестра по <адрес>, где зафиксировано нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ЗАО «Раздольное» земельного участка общей площадью 170 га, поле№,без документов, и стали совершаться изначально действия, в совокупности характер которых свидетельствует о их противоправности со стороны главы администрации Солнечного поселения Андреев Г.Г.. Так, ДД.ММ.ГГГГ глава Солнечного сельского поселения А Г.Г обращается письменно к главе ФИО8-Полянского муниципального района ЖАГ, с просьбой предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, для выпаса скота частного сектора, при этом указывает, что межевание участка выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы района за №-п земельный участок с кадастровым номером №,поле №, предоставлен администрации Солнечного сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование, для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №,1 согласно которого, за администрацией Солнечного сельского поселения, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м. Свидетельство будет погашено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Андреев Г.Г. совершаются действия, направленные на оформление земельного участка в муниципальную собственность, с целью распорядиться ими в интересах ЗАО «<данные изъяты>», при этом он осознает, что земельный участок для выпаса скота использоваться не будет, он уже обрабатывается ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена публикация в газете «Омский вестник» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м, в которой отсутствует информация о проведении именно торгов, в том числе с целью продажи или аренды данного участка. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ПДВ обращается к главе Солнечного сельского поселения Андреев Г.Г. с заявлением, о продаже земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» перечисляет на лицевой счет администрации Солнечного сельского поселения денежные средства в размере 608662 рубля, по договору 1 купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако последний договор в ходе следствия так и не был обнаружен, сторонами не представлен, МСА утверждает, что он был уничтожен. Согласно показаний свидетелей ДОВ и ПДВ, при прохождении государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Управления Росреестра указали на то, что регистрация права собственности на земельный участок невозможна, поскольку данный земельный участок должен быть сначала передан в аренду, для подтверждения факта его использования, и только в этом случае ЗАО «<данные изъяты>» имеет право на приобретение земельного участка по договору купли- продажи, что должно подтверждаться соответствующими документами, в том числе договором аренды земельного участка..

После этого Андреев Г.Г. совершаются действия, направленные на сдачу в аренду ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка, заключается договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе регистрации данной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, взамен договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов и рыночной оценки земельного участка, заключается договор купли- продажи земельного участка, между администрацией Солнечного сельского поселения и ЗАО «<данные изъяты>», на основании распоряжения главы Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области изданного в этот же день, по цене 15% его кадастровой стоимости. После того, как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, уплаченная денежная сумма в размере 608662 руб. 00 коп. поступившая в счет оплаты по старому договору пошла в счет нового договора купли-продажи земельного участка, о чем также показали свидетели ПДВ, ДОВ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принимается решение о приостановлении государственной регистрации аренды, в связи с возникновением сомнения в возможности ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ представитель ДОВ, действующая по доверенности в интересах администрации Солнечного сельского поселения подает заявление о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.54,195). В этот же день подаются на регистрацию документы, о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подтверждается факт оплаты по этой сделке отдельной справкой. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №, которого, за ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Как видно из ответа главы Солнечного сельского поселения Андреев Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с требованиями в представлении, и подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оно направлено с уведомлением в арбитражный суд. (т.6 л.д.210,212) Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между администрацией Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ЗАО «<данные изъяты>». При этом указано, что приобретение земельного участка без торгов не отвечает критериям, установленным положениями п.9 части 2 ст.39.3 ЗК РФ и п.4 ст.10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на дату подачи заявления на выкуп земельного участка испрашиваемый объект должен находиться в аренде у заявителя более трех лет. (т.4 л.д.118-123,164-169)

Отсутствие юридического образования и у подсудимого и ссылка его и защиты на получение одобрения на сделку от помощника прокурора ВИЮ, в том числе и по вопросу определения стоимости земельного участка, не являются обстоятельствами, позволяющими освободить должностное лицо от уголовной ответственности. Полномочий у ВИЮ давать правовые экспертизы нет, обращение к ВИЮ по сути не влечет правовых последствий, а только подтверждает то, что А знал о недопустимости продажи земли без торгов, аукциона. Разговор со слов Андреев Г.Г., ссылающегося на полиграфное исследование, происходил без свидетелей, ДОВ не присутствовала при разговоре, ВИЮ ей не подтверждала по телефону законность какой-либо сделки, это усматривается из показаний обоих. ВИЮ последовательно отрицает данный факт, утверждает что не давала согласия Андреев Г.Г. по поводу этой сделки, подтвердила свои показания и на очной ставке, в суде, нет никаких и письменных доказательств, подтверждающих факт того, что прокуратура, ВИЮ дали положительное заключение по данным вопросам подсудимому, либо кому- то еще. А понимая необходимость проведения торгов, однако не желая их проводить, дал информацию в газету, из содержания которой не усматривается возможность торгов, а далее имело место письменное обращение с соответствующей просьбой ЗАО «Раздольное» на реализацию земельного участка им без торгов. Суд отмечает, что вывод о существенности нарушения прав или интересов производится исключительно судом, это понятие является оценочным, однако представитель потерпевшего вправе формировать по нему собственное субъективное мнение и выражать его суду, это право им реализовано в ходе судебного следствия, поэтому суд принимает показания представителя потерпевшего данные ею в судебном заседании, однако мнение представителя потерпевшего, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не влияет на квалификацию и выводы суда. При рассмотрении данного дела, суд не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, препятствующих вынесению приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, на которые указала в ходе судебного заседания сторона защиты, нет и оснований для признания недопустимыми, неотносительными ряда доказательств, последние перечислены, но основания по каждому из них в отдельности не указаны, как положенных в основу настоящего приговора, так и находящихся при уголовном деле, изъятых в установленном законом порядке в процессе предварительного следствия и представляемых для производства ряда экспертиз. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту, обвинение, по мнению суда конкретизировано, конкретно указано в чем выражается превышение должностных полномочий, нет и противоречий в его изложении, не установлено и обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Согласно ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований, указанных при возбуждении. Нарушений ст.ст.37,151,152 УПК РФ органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не допущено, требования подследственности и территориальности соблюдены. Отсутствуют также неотмененные постановления об отказе в возбуждении дела, препятствующие принятию судебного решения. Вопреки доводам стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями закона, что проверялось судом, они были судом исследованы с участием защиты, а поэтому являются допустимыми. Все экспертизы, выводы которых приведены в приговоре, мотивированы, обоснованы, экспертами, исследовались только те объекты, которые изымались в рамках производства по настоящему уголовному делу. Нарушение ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении подсудимых с экспертизами, не влечет за собой их неполноту и признание их недопустимыми доказательствами. Довод о нарушении права на защиту, также не состоятелен, так как при наличии оснований, это упущение было восполнимо в судебном заседании, путем заявления соответствующих ходатайств о проведении повторных, комиссионных и иных экспертиз, однако таких обоснованных ходатайств в суде не заявлялось. Сомнений в обоснованности проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется. Также стороной защиты были представлены два отчета об оценке данного земельного участка, выводы которых по мнению стороны защиты являются обоснованными, но судом отвергаются с учетом имеющегося заключения эксперта, которое опровергает выводы по обоим отчетам, по сумме рыночной оценки земельного участка. Так, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет согласно Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовленного ООО "Профессиональная Оценка" 445000 рублей, и согласно Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/2015 выполненным ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" составляет 438000 рублей.

При предоставлении доказательств со стороны защиты, был допрошен свидетель ВНИ, который указал, что по адвокатскому запросу им составлен отчет, стоимость оценки земельного участка составила 438000 рублей. Оценка других оценщиков может разниться, тут важен опыт оценщиков, и информация, которую он использует. По данному делу установлена другая цена 1 800 000 рублей, считает, что цена завышена, но на торги реально выставить, если не состоятся торги первый раз, то можно снизить. На стоимость влияет дальность нахождения, использование участка. При этом указал, что он участок рассчитывал как пастбище. А если рассчитывать из посевных площадей, тогда стоимость земельного участка должна быть значительно выше.

Кроме того, в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ№ составленном ВНИ, указано на определение рыночной стоимости земельного участка сельхозназначения, предназначенного для выпаса скота, при этом использованы аналоги с датой предложения на продажу уже после даты совершения сделки оцениваемого земельного участка, содержится информация о 15 земельных участках, однако расчет сделан по трем аналогам, при этом стоимость взятого по аналогии земельного участка в <адрес>, находящегося значительно дальше на расстоянии от р.п.Русская Поляна, чем оцениваемый земельный участок, имеющего меньшую площадь, оказалась по цене предложения выше, чем в итоге оцененный земельный участок в Солнечном поселении, в тоже время в отчете отражено, что цена предложения в зависимости от вида разрешенного использования за 1 га может варьировать до 11500 рублей. В другом Отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ расчет сделан по четырем аналогам, однако изначально ошибочно заложено нахождение того же земельного участка в <адрес> в 50 км от города, что не соответствует действительности, при этом стоимость взятого по аналогии земельного участка в <адрес>, находящегося значительно дальше от р.п.Русская Поляна, чем оцениваемый земельный участок, имеющего меньшую площадь, также оказалась по цене предложения выше, чем в итоге оцененный земельный участок в Солнечном поселении, отсутствует при этом обоснование размера корректировки на месторасположение, указано на применение корректировки на площадь для земель населенных пунктов, хотя предметом оценки является земля сельхозназначения. Этот отчет также содержит указание на то, что определена рыночная стоимость земельного участка сельхозназначения, предназначенного для выпаса скота, цена за 1 га может варьировать до 11500 рублей. Суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№,положенное в основу приговора, отвечает требованиям закона. Права и обязанности эксперту, разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований, в заключении отражены. Выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на параметры земельного участка, его месторасположение, в том числе и сделаны соответствующие фотографии, имеются обоснованные выводы о рыночной стоимости участка. Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы эксперта в судебном заседании, где допрашивался и специалист с их стороны. Убедительных аргументов, конкретно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не получено. Эксперт надлежащим образом и тщательно обосновал выводы о том, на основе каких данных и каким образом он пришел к выводу о выведенной им рыночной стоимости земельного участка. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено копиями дипломов и свидетельств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, приводимые защитой доводы о несогласии с выводами проведенной в ходе следствия экспертизой об оценке рыночной стоимости земельного участка, о необходимости снижения суммы, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.п. 1,2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п. 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Однако, факт надлежащего использования указанного земельного участка ЗАО «Раздольное» отсутствует, при этом, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного Павлоградским отделом Управления Росреестра по Омской области, ЗАО «<данные изъяты>» использовало землю, расположенную по адресу: <адрес>, Солнечный сельский округ, поле №, без соответствующих документов, что свидетельствует о ненадлежащем лице - ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п.2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

На территории Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района отсутствует требуемый порядок определения цены земельного участка.

В этой связи, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», в соответствии с п.2 которого, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, площадью 1348088 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 4057744,88 рубля.

Положения ст. 39.11 Земельного кодекса, устанавливают порядок и организацию проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, а также порядок проведения на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса регулирует порядок определения начальной цены земельного участка в процессе проведения аукциона по его отчуждению, а именно начальная цена предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка либо кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятии решения о проведении аукциона. Положения п. 1 ст. 39. 4 Земельного кодекса РФ регламентируют порядок и условия продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому цена определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона, т.е. в размере кадастровой или рыночной стоимости.

Таким образом, действия подсудимого Андреев Г.Г. по указанному эпизоду необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства. В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). А Г.Г., будучи главой Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, то есть специальным субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, совершил активные действий, явно выходящие за пределы его полномочий, установленные Уставом Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области,. А Г.Г., не мог не осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий при наличии опыта работы с нормативной документацией, занимаемого положения, возраста, имеющейся у него информации. Местное самоуправление в Российской Федерации в силу ч.1 ст.130 Конституции РФ вправе самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

Муниципальная собственность составляет экономическую основу местного самоуправления, она признается и защищается государством, согласно ст. 49 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах местного самоуправления» (далее Закона).

Исходя из положения Основного нормативного правового акта Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, произведенными Андреев Г.Г. действиями, приведшими к причинению ущерба бюджету сельского поселения, главным распорядителем которого он являлся (в силу положения части 1 статьи 2 и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Сам факт причинения ущерба бюджету муниципального образования существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и общества. Кроме этого, существенность вреда от противоправных действий подсудимого выразилась в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий на нормальную работу органов местного самоуправления, в дискредитации авторитета, занимаемой им должности, в подрыве авторитета органов местного самоуправления как системы органов власти, призванных защищать права и интересы граждан. . В результате указанных действий Андреев Г.Г., явно выходящих за пределы его полномочий, из собственности муниципального образования незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти, а также в виде материального ущерба в сумме 1121338 рублей. Как видно из материалов дела, земельный участок по решению Арбитражного суда в настоящее время возвращен в собственность муниципального образования.

Также суд учитывает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации, содеянного как превышение должностных полномочий, с учетом разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреев Г.Г., предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреев Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, наличие у него малолетнего ребенка. При постановлении приговора суд принимает во внимание, что подсудимый А Г.Г. является гражданином РФ, характеризуется положительно, пользуется авторитетом и уважением у односельчан, состоит в браке, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, им совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, характера преступления, последствий и размера ущерба, земельный участок по решению Арбитражного суда возвращен в муниципальную собственность, позиции представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении Андреев Г.Г. наказания в виде лишения свободы условно, он может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. На период испытательного срока, суд считает необходимым, с учетом характера преступления и вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого возложить на подсудимого обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, полагая, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимого. Исходя из соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания, положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лицом, занимающим должность главы сельского поселения, характер допущенных им нарушений, а также личность виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, усматривая основания для назначения дополнительного наказания. В то же время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, его характера и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Андреев Г.Г. мера пресечения, либо мера процессуального принуждения не избирались, суд также не усматривает оснований для их избрания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В ходе расследования уголовного дела наложен арест на имущество Андреев Г.Г.: гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимость которого, согласно кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63959,67 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимость которого согласно кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10190,88 руб.

Также, постановлением судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.01.2016 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время земельный участок возвращен в муниципальную собственность, исковые требования не заявлены, оснований для конфискации нет,а поэтому, суд считает необходимым отменить арест указанного имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., расположенный на территории Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области -оставить у собственника, вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле, и в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреев Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Андреев Г.Г. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Андреев Г.Г. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное Андреев Г.Г., исполнять самостоятельно. Отменить наложенный по делу арест на имущество Андреев Г.Г.: на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав их собственнику.

Отменить наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Солнечный сельский округ, поле №, оставив его по принадлежности у собственника. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348088 кв.м., расположенный на территории Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, - оставить у собственника, вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле, и в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в з/с 27.09.2016 Судья А.Н.Деркачч