Гражданский кодекс часть 1

ФОМИЧЕНКО ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд,

установил:

1. Подсудимый Фомиченко ФИО59, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 616609619009), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с присвоением ОГРНИП №, одним из видов деятельности которого, является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана представителей Муниципального казённого учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (далее по тексту – МКУ Департамент ЖКХ) относительно объема выполненных работ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Фомиченко В.Н., имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, то есть в целях личного обогащения, будучи осведомленным о порядке проведения открытых аукционов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился с заявкой на участие в открытом аукционе № по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес> в электронной форме, предоставив сведения о возможности выполнения ИП Фомиченко В.Н. объема работ, предусмотренных аукционной документацией по цене 1244 427 рублей 38 копеек, тем самым предложив наименьшую стоимость, в результате чего Фомиченко В.Н. признан победителем аукциона и призван выступить в качестве подрядчика по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес>, заведомо, в целях материального обогащения, не намереваясь выполнять весь объем работ по утилизации несанкционированных свалок, в том числе и свалочных очагов с территории <адрес>.

Далее, Фомиченко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять весь объем работ по ликвидации и утилизации несанкционированных свалок, на территории <адрес>, тем самым, введя в заблуждение сотрудников МКУ Департамент ЖКХ относительно своих истинных намерений на исполнение возложенных на него обязательств, заключил с МКУ Департамент ЖКХ (заказчик) в лице и.о. директора ФИО18 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Фомиченко В.Н. обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием механизмов и приспособлений, вывоз несанкционированных свалок с территории <адрес> объемом 2 638 м3, а именно погрузку, вывоз, разгрузку, утилизацию всего собранного мусора, смета, садово-паркового мусора, в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО). При этом, согласно п.2.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составила 1 244 427 рублей 38 копеек, оплата которых должна производиться денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета.

Далее, Фомиченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, заверив сотрудников МКУ Департамент ЖКХ о благонадежности своих намерений, заключил с МКУ Департамент ЖКХ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена работ по контракту составила 1 244 344 рублей 60 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Фомиченко В.Н., с целью придания своим действиям правомерного характера и создания видимости его непричастности к содеянному, по предварительной договоренности с ФИО5, не осведомленным о его преступных намерениях, об оказании помощи в подборе техники и водителей для вывоза мусора, предоставил в МКУ Департамент ЖКХ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой официальным представителем ИП Фомиченко В.Н. по вопросам, связанным с исполнением контракта по вывозу несанкционированных свалок в <адрес>, является ФИО5

При этом, Фомиченко В.Н., заранее зная о возможности заключения указанного муниципального контракта, готовясь к совершению преступления, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, принадлежащих МКУ Департамент ЖКХ, путем обмана, действуя из корытных побуждений, заведомо зная о том, что условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ он исполнять не будет, преследуя цель создания видимости выполнения всего объема работ по вывозу несанкционированных свалок, находясь на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к Индивидуальному предпринимателю Свидетель №15 ИНН 616700486005 (далее по тексту – ИП Свидетель №15), не осведомленному о его преступных намерениях, с предложением о заключении договора на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления с Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой Дон» ИНН 6125028860 (далее по тексту – ООО «Экострой-Дон»). При этом, ИП Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Фомиченко В.Н., согласился на предложение последнего, однако для придания правомерного характера своим действиям и предоставления документальной отчетности в Департамент ЖКХ <адрес>, Фомиченко В.Н. заключил с ИП Свидетель №15 договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, на ИП Свидетель №15, возложены обязательства по выполнению комплекса услуг по вывозу к местам размещения твердых бытовых отходов.

После этого, ИП Свидетель №15, не осведомленный о преступных намерениях Фомиченко В.Н., по просьбе последнего заключил с ООО «Экострой-Дон» в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора Свидетель №16 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на территорию полигона ООО «Экострой-Дон», расположенного по адресу: <адрес>, район шахты им. Красина, в объеме 2 638 м3 в год. При этом, согласно устной договоренности, в рамках вышеуказанного договора от ИП Свидетель №15 требовалось только приобретение талонов в ООО «Экострой-Дон» на размещение отходов производства и потребления на территории полигона ООО «Экострой-Дон» в объеме 2 638 м3. В целях исполнения своих обязательств перед Фомиченко В.Н., ИП Свидетель №15, не осведомленный о его преступных намерениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Экострой-Дон» талоны на размещение отходов объемом 2 638 м3, которые, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Фомиченко В.Н.

Далее, Фомиченко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, с целью придания своим действиям правомерного характера, передал ФИО5, не осведомленному о его преступных намерениях, талоны на размещение отходов на полигоне ООО «Экострой-Дон» и дал указание на подбор водителей и специальной техники с целью дальнейшего вывоза мусора с территории <адрес> и размещения отходов на полигоне ООО «Экострой-Дон». При этом ФИО19, не осведомленный о преступных намерениях Фомиченко В.Н., с целью подбора водителей и техники прибыл на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где обратился к неустановленному лицу по имени Вячеслав с просьбой о найме водителей-экспедиторов для вывоза мусора с территории <адрес>, передав ему часть талонов на размещение отходов на полигоне ООО «Экострой-Дон».

Таким образом, ФИО19, неосведомленный о преступных намерениях Фомиченко В.Н., с привлечением неустановленных водителей, принялся к исполнению указания ФИО1, тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории <адрес>, отходы, согласно переданному ему муниципальному заданию, разместив их для последующей утилизации на полигоне ООО «Экострой-Дон», расположенному по адресу: <адрес>, район Шахты им. Красина, общим объемом 770 м3.

Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда Департаменту ЖКХ <адрес> дал указание ФИО5, не осведомленному о его преступных намерениях, оставшийся объем мусора вывозить с территории <адрес> на близлежащую необорудованную территорию. ФИО5, будучи в служебной зависимости от Фомиченко В.Н. его указание исполнил, а именно привлек неустановленных водителей на специальной технике, которые вывезли мусор в общем объеме 1 868 м3 с территории <адрес> и разместили на необорудованную территорию, то есть не утилизировали.

Затем, Фомиченко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих МКУ Департамент ЖКХ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, относительно выполнения принятых на себя Фомиченко В.Н. обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, заведомо зная, о том, что согласно п. 3.2 расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, а также счета и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, а также, будучи осведомленным о том, что от общего объема отходов в количестве 2 638 м3 фактически утилизировано 770 м3, а отходы в объеме 1 868 м3 вывезены, но не утилизированы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в МКУ Департамент ЖКХ документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении объема работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом по вывозу (погрузку, вывоз, разгрузку, утилизацию всего собранного мусора, смета, садово-паркового мусора, в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО) несанкционированных свалок с территории <адрес>, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Свидетель №15, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении ИП Свидетель №15 комплекса услуг по вывозу к местам размещения твердых коммунальных отходов с объектов заказчика;

- справку ИП Свидетель №15№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> вывезено и размещено на полигоне ООО «Экострой-Дон» отходов объемом 1 686 м3;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 339 рублей 11 копеек, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах в объеме 1686 м3;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 339 рублей 11 копеек, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах в объеме 1686 м3, а также стоимости выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 058 рублей 4 копейки, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах в объеме 952 м3;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 058 рублей 4 копейки, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах в объеме 952 м3, а также стоимости выполненных работ.

Предоставление Фомиченко В.Н. вышеуказанных документов в МКУ Департамент ЖКХ, содержащих заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ послужило основанием для перечисления с расчетного счета МКУ Департамента ЖКХ №, открытого в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, пр-кт Соколова, 22А, (лицевой счет 03583D01950, открытый в Отделе № Управления Федерального Казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) на расчетный счет ИП Фомиченко В.Н. №, открытый Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 795 286 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 449 058 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1244 344 рублей 60 копеек, из которых 881 111 рублей 44 копейки он получил незаконно, предоставив документы в МКУ Департамент ЖКХ, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, тем самым похитил путем обмана сотрудников МКУ Департамент ЖКХ бюджетные денежные средства на общую сумму 881 111 рублей 44 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МКУ Департамент ЖКУ ущерб в крупном размере.

Таким образом, Фомиченко Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 616609619009), зарегистрированным по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес> предоставил в МКУ Департамент ЖКХ документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ, тем самым обманул сотрудников МКУ Департамент ЖКХ, в результате чего похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие МКУ Департамент ЖКХ в размере 881 111 рублей 44 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МКУ Департамент ЖКХ материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

2. Он же, Фомиченко ФИО59, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 616609619009), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с присвоением ОГРНИП №, одним из видов деятельности которого, является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана представителей Муниципального казённого учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (далее по тексту – МКУ Департамент ЖКХ) относительно объема выполненных работ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, Фомиченко В.Н., не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, действуя из корыстных побуждений, то есть в целях личного обогащения, будучи осведомленным о порядке проведения открытых аукционов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой на участие в открытом аукционе № по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес> в электронной форме, предоставив сведения о возможности выполнения ИП Фомиченко В.Н. объема работ, предусмотренных аукционной документацией по цене 1 199 357 рублей 20 копеек, тем самым предложив наименьшую стоимость, в результате чего Фомиченко В.Н. признан победителем аукциона и призван выступить в качестве подрядной организации по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес>, заведомо, в целях материального обогащения, не намереваясь выполнять весь объем работ по утилизации несанкционированных свалок, в том числе и свалочных очагов с территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Фомиченко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять весь объем работ по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников МКУ Департамент ЖКХ относительно своих истинных намерений на исполнение возложенных на него обязательств, заключил с МКУ Департамент ЖКХ (заказчик) в лице директора Свидетель №3 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Фомиченко В.Н. обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием механизмов и приспособлений, вывоз несанкционированных свалок с территории <адрес> объемом 1 461м3, а именно: погрузку, вывоз, разгрузку, утилизацию всего собранного мусора, смета, садово-паркового мусора, в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО). При этом, согласно п.2.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по составила 1 199 357 рублей 20 копеек, оплата которых должна производиться денежными средства по безналичному расчету за счет средств местного бюджета.

Далее, Фомиченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заверив сотрудников МКУ Департамент ЖКХ о благонадежности своих намерений, заключил с МКУ Департамент ЖКХ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена работ по контракту составила 1 199 349 рублей 51 копейку.

Затем, Фомиченко В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МКУ Департамент ЖКХ, путем обмана, действуя из корытных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель создания видимости выполнения всего объема работ по вывозу несанкционированных свалок, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению работ по вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес> неустановленных водителей, тем самым, нарушив одно из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о разгрузке (размещении) и утилизации всего собранного мусора в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО).

После этого, Фомиченко В.Н., с целью придания своим действиям правомерного характера и сокрытия совершаемого преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО21, являющейся членом приемочной комиссии, не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о вывозе несанкционированных свалок с территории <адрес>, согласно муниципальному заданию, обманывая ее тем самым относительно выполнения объема работ по размещению и утилизации отходов в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО), после чего осуществив совместный с ФИО21 осмотр территории свалочных очагов, расчищенных от твердых коммунальных отходов и бытовых отходов в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего работы были приняты приемочной комиссией.

Затем, Фомиченко В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих МКУ Департамент ЖКХ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вытекающему из принятых на себя Фомиченко В.Н. обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, заведомо зная, о том, что согласно п. 3.2 расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, а также счета и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, а также, будучи осведомленным о том, объем вывезенных с территории <адрес> отходов в количестве 1 461 м3 фактически размещен на специализированном полигоне с последующей утилизацией не был, то есть, не утилизирован, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в МКУ Департамент ЖКХ документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении объема работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом по вывозу (погрузку, вывоз, разгрузку, утилизацию всего собранного мусора, смета, садово-паркового мусора, в специально отведенные для этих целей места (полигон ТБО) несанкционированных свалок с территории <адрес>, а именно:

- договор № на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фомиченко В.Н. и ООО «Южный город» в лице ФИО4, содержащий заведомо ложные сведения об оказании услуг ООО «Южный город» для ИП Фомиченко по приему и размещению отходов и потребления;

- справки ООО «Южный город» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о принятом мусоре на объект размещения отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 1 461 м3;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 349 рублей 51 копейка, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах, то есть о вывозе несанкционированных свалок в общем объеме 1 461 м3;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 349 рублей 51 копейка, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных работах в объеме 1 461м3, а также стоимости выполненных работ.

Предоставление Фомиченко В.Н. вышеуказанных документов в МКУ Департамент ЖКХ, содержащих заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ послужило основанием для перечисления с расчетного счета МКУ Департамента ЖКХ №, открытого в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, пр-кт Соколова, 22А, (лицевой счет 03583D01950, открытый в Отделе № Управления Федерального Казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) на расчетный счет ИП Фомиченко В.Н. №, открытый Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 199 349 рублей 51 копейка которые он получил незаконно, предоставив документы в МКУ Департамент ЖКХ, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, тем самым похитил путем обмана сотрудников МКУ Департамент ЖКХ бюджетные денежные средства на общую сумму 1 199 349 рублей 51 копейка, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МКУ Департамент ЖКУ ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Фомиченко В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН 616609619009), зарегистрированным по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе выполнения работ вывозу несанкционированных свалок с территории <адрес> предоставил в МКУ Департамент ЖКХ документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ, тем самым обманул сотрудников МКУ Департамент ЖКХ, в результате чего похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие МКУ Департамент ЖКХ в размере 1 199 349 рублей 51 копейка, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МКУ Департамент ЖКХ материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Фомиченко В.Н. вину по двум инкриминируемым ему деяниям не признал и показал, о том что весной и осенью 2017 года он участвовал в аукционе по поводу несанкционированных свалок в <адрес> и стал победителем двух аукционов. После этого он стал обзванивать всех, кого знает, а также начал искать по объявлению с «Авито» с предложением организовать работу по вывозу мусора в <адрес>. По первому контракту, ему позвонил Свидетель №15, которого он знал, как человека, работающего в Ростове-на-Дону по обслуживанию городских лесов. Он сказал Свидетель №15, что необходимо заключить договор с полигоном. Официально открытым на тот момент был полигон в <адрес>. Также Свидетель №15 необходимо будет покупать талоны на объем, указанный в его контракте и деньги на эти талоны он будет давать сразу, организовывать по заявкам администрации, Департамента ЖКХ <адрес> вывоз мусора на полигон с применяемой техникой, погрузчиком, а также с применением ручного труда, выезжать на объезды с администрацией для проверки хода работ после выполнения работ и делать фотофиксацию до и после уборки и отправлять это фото в тех.надзор и департамент ЖКХ <адрес>, по необходимости быть его представителем на выездных проверках. Свидетель №15 согласился. Он договорился с Свидетель №15 съездить в <адрес> в сам офис «Экострой-Дон» для заключения договора и для покупки талонов на вывоз мусора, но затем он решил эту работу предложить ФИО5, так как знал, что последний работает в ООО «Южный город» и имеет опыт работ именно по уборке и вывозу мусора. ФИО51 согласился. Он совместно с Свидетель №15 съездил в офис «Экострой-Дон» на полигон в <адрес> и заключил договор, а также приобрел часть талонов. В обязанности ФИО51 входило организовывать работы по вывозу мусора на полигон в <адрес> из <адрес> в рамках контракта с применением спец.техники, грузового транспорта и ручного труда. ФИО51 обязан был работать по вывозу мусора. По его контракту сумма составила 1 050 000 рублей, в которую входил весь комплекс работ по организации вывоза мусора, организации спец.техники с учетом от стоянки до полигона в <адрес>, оплата за ручной труд и любые расходы связанные с выполнением данного контракта, кроме оплаты талонов, так как талоны предоставлял он купленные на Свидетель №15 В процессе работы ФИО51 также контактировал с работником департамента ЖКХ <адрес>. В связи с тем, что ФИО51 он доверял больше, чем Свидетель №15 в организации работ, он с Свидетель №15 договорился, что работы будет выполнять ФИО51, а Свидетель №15 просто будет покупать талоны и передавать ему или ФИО51, а он будет ему компенсировать затраты за его услуги и оплачивать ему отдельно за услуги 20 000 рублей. В процессе работ Свидетель №15 покупал талоны и один раз за талонами приезжал сам ФИО51. Однажды полигон «Экострой-Дон» перестал пропускать технику на полигон для разгрузки, так как по их подсчетам для разгрузки не хватало талонов и ФИО51 сам лично приезжал на пункт пропуска «Экострой-Дон», чтобы узнать у сторожа причину. Когда ФИО51 приехал на полигон, то сообщил ему, что сторож не пропускает транспорт из-за того, что они были с нашитыми бортами и загружены больше нормы. В связи с чем, потребовал добавить талоны на каждый КАМАЗ, что и было сделано. В процессе работы ФИО51 отдавал ему использованные корешки талонов, а он для себя делал их копии. ФИО51 оплата производилась частями в процессе работ, последний остаток был передан в конце лета наличными деньгами. Также он в процессе работы производил оплату наличным и безналичным способом. По окончанию работ он передал все необходимые документы в департамент ЖКХ <адрес>, включая копии талонов с сопроводительным письмом об отметке о принятии этих документов, все необходимые документы в оригинале, а также сопроводительные письма с отметкой о принятии Департамента ЖКХ <адрес> он передал следователю Алферовой.

По второму контракту осенью 2017 года он позвонил ФИО51 с предложением поработать в <адрес>, на что последний согласился. Он предложил ФИО51 заключить договор с организацией ООО «Южный город». Сумма договора с ФИО51 в устной форме составила 950 000 рублей. ФИО51 сказал, что лично договорится с полигоном ООО «Южный город» и привезет ему договор на подпись, а также будет привозить все необходимые документы: счета на оплату, справки акты выполненных работ и любую другую документацию. Перед началом работ ФИО51 предоставил ему информацию для Департамента ЖКХ на все виды работы. В процессе работы ФИО51 также контактировал с Терешиной, от которой получал технические задания с адресами и объемами и ей же отчитывался о проделанной работе. До и после уборки за период работы он много раз привозил документы от ООО «Южный город» и несколько раз передавал их в присутствии его жены. Его супруга видела, какие ему передают документы. Он просил свою супругу проверить грамотность составления документов. ФИО51 привозил счета на оплату частично принятого мусора и просил оплатить позже по факту всего объема выполненных работ. Тогда он попросил привезти счет на оплату по утилизации сразу на весь объем, что было сделано. Он оплатил по этому счету сразу за весь объем с указанием основания платежа. На всем протяжении согласования ФИО51 с ООО «Южный город» заключения договора и предоставления нужной документации ФИО51 вел переговоры с сотрудником полигона ООО «Южный город» Буборевой ФИО11. С последней он лично разговаривал, когда это было необходимо для согласования периода работ и объемов. От следователя он узнал, что часть талонов, купленная Свидетель №15 были использованы для нужд «Южного <адрес>», хотя корешки использованных талонов были переданы ФИО51 ему в полном объеме, им проверены и переданы корешки Свидетель №15, который всегда сверял прежде, чем выписать справку, выполняя работы по всем контрактам.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Фомиченко В.Н. в инкриминируемом ему деянии, его виновность по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Эпизод №) нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. ФИО22 Бочана, согласно которому он просит провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ИП Фомиченко В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №. В ходе проведенной проверки специалистами Департамента ЖКХ (заказчик) было выявлено, что подрядчиком был осуществлен вывоз отходов на специализированный полигон ООО «Экострой-Дон» в общем количестве 770 м3 вместо 2638 мЗ, указанных в контракте. При этом предоставил акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, которые содержали заведомо ложные ведения о полном и точном выполнении работ. На основании подписанных вышеуказанных актов на расчетный счет ИП Фомиченко В.Н. в полном объеме были перечислены бюджетные денежные средства, предусмотренные контрактом. Таким образом, своими действиями ИП Фомиченко В.Н. нанес Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> материальный ущерб.

(т. 3 л.д. 64)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ЖКХ <адрес> в лице ФИО18 и ИП Фомиченко был заключен Муниципальный контракт на вывоз несанкционированных свалок. По условиям контракта подрядчик помимо осуществления свалок и последующего вывоза обязался осуществить их последующую утилизацию на специализированных полигонах. Подрядчик предоставил акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ специалистом Департамента ЖКХ, которые вели на тот момент времени данное направление и на основании подписанных актов департамента приняли работы. На расчетный счет подрядчика были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 881 111 тысяча рублей 44 копейки. Ущерб заключался в том, что Фомиченко В.Н. представил подложные справки, акты, которые поступили на проверку сотруднику департамента. В конечном итоге, мусор не был вывезен. Фомиченко В.Н. предоставил акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Талоны были предоставлены не в полном объеме. После предоставления актов и справок сотрудник департамента Свидетель №1 выезжала и осматривала территорию, затем согласовывала, подписывала и отдавала документы на подпись руководителю департамента и в бухгалтерию для перечисления денежных средств подрядчику.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в департаменте ЖКХ администрации <адрес> на должности руководитель отдела благоустройства. Ей известно, что между департаментом и ИП Фомиченко В.Н. заключались контракты на выброс свалочных очагов. В 2017 году обязанности по выполнению контроля за исполнением муниципальных контрактов в свалочные очаги были возложены на ведущего инженера отдела благоустройства Департамента ЖКХ Свидетель №1. В 2017 году руководителем являлся Свидетель №3. В настоящее время по данному муниципальному контракту отсутствует полный пакет документов, необходимый для закрытия муниципального контракта, поскольку не имеется фотографий, талонов.

(т. 5 л.д. 30-34)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2016 года по март 2019 года он работал директором Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>. По завершению производства работ подрядной организацией подготавливается пакет документов, включающий в себя акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, а также исполнительную документацию, то есть договор на утилизацию, талоны об утилизации, фотографии, справки. При отсутствии замечаний у ведущего инженера, им осуществляется подписание актов о приемке выполненных работ и последующая их передача руководителю департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, после чего документы передаются в бухгалтерию для оплаты. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, как директор, так как это входит в его должностные полномочия. Обозрев указанный муниципальный контракт, он пояснил, что на данном контракте стоит его подпись. Ответственным ведущим инженером в рамках указанного контракта являлась Свидетель №1, которая и осуществляла прием работ и подписание актов о приемке выполненных работ. После осуществления проверки акты выполненных работ были предоставлены на подписание руководителю департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, но на тот период времени он находился в отпуске и его замещал Свидетель №4

(т. 4 л.д. 212-215)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что в 2017 году она работала в Департаменте ЖКХ <адрес> в должности ведущего инженера. Она направляла запросы с коммерческими предложениями, связанными с осуществлением несанкционированных свалок с последующей утилизацией. Всего откликнулось три организации. В результате аукциона победителем стал ИП Фомиченко В.Н., поскольку предложил минимальную цену. С ИП Фомиченко В.Н. было заключено два контракта. В цену муниципальных контрактов входили все уплаты налогов, сборов, оплата заработной платы рабочим, стоимость использования механизмов, инструментов, утилизация. Также подрядчиком предоставлялся список техники, с помощью которого будет осуществляться вывоз свалок. Подрядчику по электронной почте выдавались муниципальные задания, где были указаны несанкционированные свалки на территории муниципального образования <адрес>. Муниципальные задания формировала она на основании полученных источников, то есть по результатам жалоб, обращений граждан, по предписаниям надзорных органов. При определении объема работ определялись высота, длина и ширина очага. Она выезжала по адресам свалок и производила фотосъемку. Несанкционированные свалки представляли собой строительные отходы, ветки деревьев, бытовые отходы. На объекты вместе с ней ездил представитель подрядчика по имени ФИО12. Последний никогда никаких документов ей не передавал. Подрядчик всегда сообщал ей в телефонном режиме о вывезенных отходах. Подрядчик предоставлял ей акт КС-2, КС-3, договор с полигоном, договор с полигоном, справка об утилизации, фотоматериалы до и после работ. Какой именно полигон был, она не помнит. Представленные подрядчиком документы на предмет их достоверности она не проверяла. Акты выполненных работ со стороны заказчика подписывал руководитель, а она подтверждала объем работ. После подписания руководителем, она передавала документы для оплаты в бухгалтерию, где они и хранились. Основываясь на договоре об утилизации и справке об утилизации с полигона, представленные подрядчиком, у не имелось оснований не принимать работы. Проверять утилизацию на полигоне не входило в ее обязанности.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он с 2012 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Его основным видом деятельности является лесное хозяйство, включающее в себя покос травы, обрезку деревьев, уборку мусора. ИП Фомиченко В.Н. ему знаком в связи с осуществляемым видом деятельности, связанной с облагораживанием деревьев в <адрес> примерно в 2014-2015 г.г. В феврале-марте 2017 года к нему обратился Фомиченко В.Н. с предложением заняться вывозом мусора с территории <адрес>, на что он согласился. Далее, между ним и Фомиченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, предметом которого являлся комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых коммунальных отходов. Первоначально работа заключалась в вывозе и последующем размещении отходов на специализированном полигоне, но позже выяснилось, что за вывоз будет отвечать ФИО5. Он только покупал талоны на полигон, при этом фактически никаких работ по вывозу мусора на полигон не выполнял, так как все работы по вывозу мусора осуществлял ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ИП Фомиченко В.Н., для целей муниципального контракта, между ним и ООО «Экострой-Дон» заключен был договор №, предметом которого являлись услуги, связанные с размещением отходов на специализированном полигоне ООО «Экострой-Дон» общим объемом 2638 м3. Приобретение талонов осуществлялось 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 300 м3; ДД.ММ.ГГГГ на 500 м3; ДД.ММ.ГГГГ на 1000 м3; ДД.ММ.ГГГГ на 840 м3. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО «Экострой-Дон». По осуществлению оплаты выдавались талоны на данный объем, а также акты выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об осуществлении оплаты. Забирал талоны в основном он, только однажды это делал ФИО5 Приобретенные талоны передавались Фомиченко В.Н., который распоряжался ими по своему усмотрению. Вывоз несанкционированных свалок с территории <адрес> Фомиченко В.Н. осуществлял по талонам, который приобрел именно он.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ он подготавливал акты выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты он подготавливал со слов Фомиченко В.Н. Лично он не проверял вывоз мусора, так как доверял Фомиченко В.Н.

Иных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял. Он только приобретал талоны и в последующем передавал Фомиченко В.Н. Денежные средства за приобретенные им талоны Фомиченко В.Н. отдавал ему наличными. Также давал денежные средства наличными на затраченное им топливо. Общая сумма денежных средств, которые ему заплатил Фомиченко В.Н. составляет примерно 20 000 рублей. При передаче денежных средств приходных и расходных кассовых ордеров не оформлялось, по причине доверительных отношений между ним и Фомиченко В.Н. В каком количестве фактически Фомиченко В.Н. были размещены отходы на полигоне ООО «Экострой-Дон» ему не известно, так как к фактическому осуществлению вывоза он отношения не имел. Каким транспортом осуществлялся вывоз отходов с территории <адрес> ИП Фомиченко В.Н. ему не известно.

Обозрев накопительную ведомость ООО «Экострой-Дон» за май 2017 года, он пояснил, что в мае 2017 года осуществлял вывоз отходов на полигон ООО «Экострой-Дон» автомобилем ЗИЛ г/н №, по талонам, приобретенным ООО «Южный <адрес>». Ему не известно ООО «Южный <адрес>». С данной организацией он никогда не сотрудничал. Автомобиль ЗИЛ г/н №, отраженный в накопительной ведомости ООО «Экострой-Дон» за май 2017 года, ему также не известен. Его данные, указанные в ведомости написаны ошибочно. С сотрудниками полигона о фальсификации ведомостей договоренности у него не было.

(т. 5 л.д. 40-44)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно до 2012 года он работал в ООО «Южный город». Когда он работал в данной организации, то познакомился с индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. В 2017 году к нему обратился Фомиченко В.Н. и предложил помочь в исполнении контракта на вывоз несанкционированных свалок. Его помощь заключалась в том, чтобы подыскать транспорт и рабочих. Он и Фомиченко В.Н. договорились в устном порядке, никаких договоров подписано не было. Фомиченко В.Н. оплачивал ему за работы наличным и безналичным способом путем перечисления на карту. Он на своем транспорте выезжал на указанные в задании участки на территории <адрес>, осматривал их, и затем принимал решение о том, какое количество специальной техники и рабочих необходимо к вывозу свалок. Водителей он искал на «Пяточке» в <адрес>. На данном «пяточке» ежедневно собирались водители специальной техники, то есть КАМАЗов, тракторов, кранов. На участки свалок с ним выезжал ответственный работник с департамента ЖКХ Администрации <адрес> для проверки выполненных работ. Мусор вывозился со свалок являлся на полигон в <адрес>. Талоны по въезду на полигон в <адрес> ему передавал Фомиченко В.Н., талоны на другие полигоны он ему не давал. Однажды Фомиченко В.Н. просил его забрать талоны в офисе в <адрес>. На какой объем мусора ему были выданы талоны, он не помнит. Полученные талоны он передавал водителю, который после осуществления вывоза возвращал ему «корешки» данных талонов, которые в последующем он возвращал Фомиченко В.Н. не помнит.Место вывоза было определено Фомиченко В.Н., так как он говорил, что у него с данным полигоном имеется договор. Свидетель №15 ему не знаком, но слышал от Фомиченко В.Н., что часть талонов для вывоза мусора была куплена на его - Свидетель №15. Обозрев журнал учета талонов, где в одной из граф указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил талоны, он пояснил, что ранее он ездил на полигон один раз по просьбе Фомиченко В.Н. забрать талоны. Вопросами, связанными с утилизацией отходов на полигоне, оплаты утилизации, занимался лично Фомиченко В.Н. Работы по вывозу несанкционированных свалок были закончены примерно в мае 2017 года. По завершению работ, какие-либо документы он не подготавливал, сообщил лишь Фомиченко В.Н. о том, что работы выполнены и передал ему «корешки» от талонов, которые ему передавали водители. Каждая машина вмещала в себя примерно 15 м3, так как у них были нашиты борта. К вывозу мусора с территории <адрес> на полигон в <адрес> привлекались автомобили марки КАМАЗ, марки ЗИЛ. Автомобили марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 355 НУ, А 609 СТ ему не знакомы. Ему известно, что Фомиченко В.Н. примерно в сентябре в 2017 года, заключил еще один контракт на вывоз несанкционированных свалов с Администрацией <адрес>, однако он с ним уже не работал, так как не был приглашен.

На вопрос следователя о том, устраивала ли данная цена водителей, возникали ли какие-либо претензии по поводу повышения оплаты, так как полигон находится на большом расстоянии, он ответил, что на протяжении первой недели, в начале апреля 2017 года, претензий к ним не было, однако позже Вячеслав от имени водителей ему стал высказывать претензии, о том, что им мало платят, и они отказываются за такую сумму с ними работать, так как та сумма, которую Фомиченко В.Н. оплачивал покрывала только расход на топливо. Он сообщил данную проблему Фомиченко В.Н., который сказал ему такую фразу: «Найди водителей, они знают куда возить, в рощу не нужно, цена должна остаться прежней». Что имел в виду Фомиченко В.Н., он не знает, так как он плохо ориентируется в <адрес>, о какой роще он говорил, он не знает. Через небольшой промежуток времени он снова связался с Вячеславом, которому передал слова Фомиченко В.Н. Этим словам, изначально, он не придавал никого значения, перечить Фомиченко В.Н. он тоже не стал, так как на тот момент нуждался в деньгах и переживал, что он ему не заплатит за его работу. О том, что мусор вывозился не на специализированный полигон, он узнал только от сотрудников полиции, когда началась проверка в отношении Фомиченко В.Н. Именно тогда он понял смысл вышеуказанной фразы Фомиченко В.Н. Кроме того, сейчас вспомнил, что после вышеуказанной фразы, сказанной Фомиченко В.Н. он забрал у него неиспользованные талоны на полигон ООО «Экострой Дон» сколько их было и на какой объем, он не знает, так как не придавал этому значение. После этого Фомиченко В.Н. не выдавал ему никакие талоны на специализированные полигоны, соответственно водители обходились без них. На полигоне неиспользованные талоны никто никогда не оставлял. Ранее, он не сообщал данную информацию сотрудникам полиции, так как боялся, что его тоже привлекут к уголовной ответственности. О том, что Фомиченко В.П. нарушал условия муниципального контракта, он не знал.

(т. 5 л.д. 26-29, т. 5 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 75-76)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что у него находится в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком Т 355 НУ 161 регион с 2015 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался с предложениями осуществления грузоперевозок в большом количестве. Перевозку отходов с последующим размещением на территории полигона в <адрес> он никогда не осуществлял. О заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В момент допроса на стадии предварительного следствия следователь ему предоставлял на обозрение ведомости, в которых была его фамилия. Как в ведомостях оказалась его фамилия, он не знает. ФИО5 он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании о том, что он работает директором КФХ. У него в собственности, примерно с 2013-2014 г. имеются два грузовых автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А 609 СТ 161 рег. и Т 723 ХА 161 рег. На данных автомобилях работают наемные люди, которые занимаются грузоперевозками на территории <адрес>. Без его ведома осуществлять перевозки водители не могут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался с просьбой об осуществлении грузоперевозки с большим количеством и каких-либо договоренностей об осуществлении вывоза несанкционированных свалок с территории <адрес> на полигон в <адрес> у него не было. Его грузовики в основном перевозили удобрения, зерно. Свидетель №15, ФИО49 и ФИО51 ему не знакомы и никаких договоренностей с данными лицами у него не было. На стадии предварительного следствия следователь предоставлял ему на обозрение записи журналов о перевозке мусора в <адрес>, где были указаны данные о его грузовых автомобилях. Вместимость его КАМАЗа составляет от 6 до 8 кубов, но бывают случаи, когда помещается и до 10 кубов.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает заместителем директора ООО «Экострой-Дон». Данная организация занимается обращением с отходами производства, размещением и захоронением отходов. У ООО «Экострой-Дон» в 2016 и 2018 году заключались договора по утилизации отходов с ИП Фомиченко В.Н., а в 2017 году заключался договор с ИП Свидетель №15. Предметом договора являлось размещение отходов, объемы составляли более 2000 м3. Оплата по договору производилась безналичным или наличным путем, после чего выдавались талоны, которые регистрировались в специальном журнале. Когда машина приезжала на полигон, то один талон на полигоне передавался контролеру. Если заключен договор, то у контролера создается ведомость именно на это предприятие. Если машина приезжает без заключенного договора, то пишется в общей ведомости, и указывается о том, какое предприятие или физическое лицо. Если ведомости нет на объем, который был заявлен, то эти отходы не размещались.

Между ООО «Экострой Дон» и ИП Свидетель №15 был заключен договор, предметом которого являлись услуги на размещение отходов 5 класса опасности в общем объеме 2638 м3. Общая сумма по договору составляет 140 552,64 рубля. По данному договору ИП Свидетель №15 были получены талоны на общий объем 2640 м3. Все талоны были получены либо самим Свидетель №15 либо ФИО5, являвшимся его представителем. Оплата приобретенных талонов по договору была осуществлена наличными путем внесения в кассу. Так же ИП Свидетель №15 были выданы акты, свидетельствующие о выдаче ИП Свидетель №15 талонов на размещение отходов на объем, за который осуществлена оплата.

По поводу представленных ИП Свидетель №15 в департамент ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> актах в качестве подтверждения фактического размещения отходов на полигоне она пояснила, что данные акты не свидетельствуют о фактическом размещении отходов на полигоне ООО «Экострой Дон». Они свидетельствуют о предоставлении заказчику талонов на оплаченный объем, а также право на заезд по данным талонам на полигон ООО «Экострой Дон». Сразу после осуществления оплаты заказчику выдаются талоны, а также акт на соответствующий объем и сумму. ООО «Экострой Дон» свою обязанность, связанную с выдачей талонов на размещение отходов на полигоне ООО «Экострой Дон», выполнило, а что касается дальнейшего размещения отходов по приобретенным талонам, то это является правом заказчика ИП «Свидетель №15».

(т. 5 л.д. 45-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «Экострой-Дон» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты документы, отражающие взаимодействие между ИП Свидетель №15 и ООО «Экострой-Дон» в 2017 году. Указанные документы осмотрены, после чего возвращены директору ООО «Экострой-Дон» под сохранную расписку.

(т. 2 л.д. л.д. 66-70, 71-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, в ходе которого изъяты документы, отражающие взаимодействие между ИП Фомиченко В.Н. и данным Департаментом в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, после чего возвращены ФИО25 под сохранную расписку.

(т. 2 л.д. л.д. 234-241, 242-245)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> у Свидетель №14 изъяты документы, отражающие взаимодействие ИП Фомиченко В.Н. и данного Департамента в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5 л.д. 132-136)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые у Свидетель №14 документы, отражающие взаимодействие между ИП Фомиченко В.Н. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: копия справки; резолюции и.о. директора Департамента Свидетель №3; резолюции и.о. директора Департамента ФИО18; заявление №, №, №, №ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, копия сопроводительного письма; копия листа блокнота; 2 листа бумаги формата А4; сопроводительное письмо; лист бумаги; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от 27.04.2017

(т. 5 л.д. 146-163)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 5 л.д. л.д. 164-166, 167-189, т.6 л.д. 24-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Экострой-Дон» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, у начальника юридического отдела ФИО26 изъяты документы, отражающие взаимодействие между ООО «Экострой-Дон» и ИП Свидетель №15 (ИП Фомиченко В.Н.) за 2017 год.

(т. 6 л.д. 40-45)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимодействие между ООО «Экострой-Дон» и ИП Свидетель №15 (ИП Фомиченко В.Н.) за 2017 год в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ООО «Экострой-Дон» у ФИО26 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: книга регистрации договоров; личная карточка работников Свидетель №6, Свидетель №5; документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экострой-Дон», в том числе взаимодействие между указанной организацией и ИП Свидетель №15 (ИП Фомиченко В.Н.)

(т. 6 л.д. 46-117)

(т. 6 л.д. 118-139; сшивы №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты копии талонов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, заверенные круглой печатью ИП Фомиченко В.Н. и его подписью; копии талонов № - № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные круглой печатью ИП Фомиченко В.Н. и его подписью.

(т. 6 л.д. 176-179)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 Осмотром установлено, что на талонах отсутствует наименование полигона, на котором размещены отходы, а также печать или подпись о фактическом приеме отходов для последующей утилизации, что позволяет сделать вывод о предоставлении недостоверных сведений в МКУ Департамент ЖКХ <адрес> об исполнении муниципального контракта.

(т. 6 л.д. 180-186)

(т. 6 л.д. л.д. 187-189, 190-194)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. №, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ПАО «Сбербанк».

(т. 6 л.д. 218-221)

- вышеуказанная выписка по операциям на счете признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. л.д. 222-223,225-250, т. 7 л.д.1-17)

- справкой Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории <адрес> имеется 43 объекта для размещения и утилизации отходов.

(т. 4 л.д. 28-33)

- справкой ООО «Шахтоуправление «Садкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Шахтоуправление «Садкинское» с ИП Фомиченко В.Н. в договорных отношениях не состояло, финансово-экономических операций с данным контрагентом не проводилось.

(т. 4 л.д. 35)

- справкой ОАО «Донуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов ОАО «Донуголь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значился.

(т. 4 л.д. 37)

- справкой ООО «Полигон-Аксай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Полигон-Аксай» с ИП Фомиченко В.Н. в договорных отношениях не состояло.

(т. 4 л.д. 39)

- справкой ООО «Лукойл-Ростовэнерго» №.5-1495 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Лукойл-Ростовэнерго в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело и не имеет договорных взаимоотношений с ИП Фомиченко В.Н.

(т. 4 л.д. 41)

- справкой Егорлыкского унитарного предприятия «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не числился.

(т. 4 л.д. 43)

- справкой МУППЖКХ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Фомиченко В.Н. договоры на оказание услуг не заключались, акты выполненных работ не выдавались.

(т. 4 л.д. 45)

- справкой ФПК «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. не являлся контрагентом ФПК «Комбинат «Каменский», договоры на оказание услуг по захоронению отходов не заключались.

(т. 4 л.д. 47)

- справкой МУП «Полигон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры на оказание услуг по захоронению отходов с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 49)

- справкой МУП «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры на оказание услуг по захоронению отходов с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 51)

- справкой МУП «ПУЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Фомиченко В.Н. договоры на оказание услуг по захоронению отходов с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 53)

- справкой АО «Шахтоуправление «Обуховская» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры на оказание услуг по захоронению отходов с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 55)

- справкой ООО «Эко» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов ООО «Эко» не значился.

(т. 4 л.д. 57)

- справкой МУП «Спецавтохозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов указанной организации не числился.

(т. 4 л.д. 59)

- справкой МУП ВКХ РО ЦР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов ООО «Эко» не значился, договорных взаимоотношений с ним не было.

(т. 4 л.д. 61)

- справкой МУП «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 63)

- справкой ООО «ККП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов ООО «ККП» не значился.

(т. 4 л.д. 65)

- справкой МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, какие-либо взаимоотношения без заключения договора не возможны.

(т. 4 л.д. 67)

- справкой МУП <адрес> «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов МУП <адрес> «Уют» не значился.

(т. 4 л.д. 69)

- справкой ООО «Волгодонская тепловая генерация» №.08-1024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 71)

- справкой АО «Сервис-ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 73)

- справкой ООО «Чистота» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 75)

- справкой ООО «Алмаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» с ИП Фомиченко В.Н. договоры на захоронение отходов не заключало.

(т. 4 л.д. 77)

- справкой АО «Каменскволокно» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 79)

- справкой Ростовской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фомиченко В.Н. и Ростовской АЭС договоры не заключались.

(т. 4 л.д. 81)

- справкой ООО «Глобус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 83)

- справкой ООО «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 85)

- справкой МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ППЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. в числе контрагентов не значился, договоры с ним не заключались.

(т. 4 л.д. 87)

- справкой ООО «Южный город» №Ю-Юг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным бухгалтерского учета с ИП Фомиченко В.Н. были заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным договорам были проведены три платежа, первичная документация отсутствует.

(т. 4 л.д. 89)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии со сведениями, содержащимся в выписке по расчетному счету ИП Фомиченко В.Н. №, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств составляет 5 945 407,35 рублей, сумма израсходованных денежных средств составляет 6 334 823,87 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету ИП Фомиченко В.Н. (ИНН 616609619009) №, общая сумма денежных средств, поступивших на данный расчетный счет по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Фомиченко В.Н. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, составляет 1 244 344,60 рублей.

ООО «Экострой-Дон» были представлены документы (накопительные ведомости), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомиченко В.Н. и ИП Свидетель №15, (по договору субподряда) на специализированный полигон ООО «Экострой-Дон» был осуществлен вывоз ТБО общим объемом 770 м3. Стоимость вывоза и последующей утилизации данного объема отходов равна 363 233,16 рублей, что и является стоимостью фактически выполненных ИП Фомиченко В.Н. работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически не выполненных ИП Фомиченко В.Н. работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 881 111,44 рублей.

(т.7 л.д.89-122)

Виновность подсудимого Фомиченко В.Н. в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Эпизод №) нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>ФИО27, согласно которому он просит провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ИП Фомиченко В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №. В ходе проведенной проверки специалистами Департамента ЖКХ (заказчик) было выявлено, что подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, которые содержали заведомо ложные сведения о полном и точном выполнении работ. На основании подписанных (вышеуказанных актов на расчетный счет ИП Фомиченко В.Н. в полном объеме были перечислены бюджетные денежные средства в размере 1 199 357 рублей 20 копеек, предусмотренные контрактом. Таким образом, своими действиями ИП Фомиченко В.Н. нанес ДЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> материальный ущерб.

(т. 3 л.д. 27)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт с департаментом ЖКХ <адрес> в лице директора Свидетель №3 и ИП Фомиченко В.Н. на вывоз несанкционированных свалок сумма составила 1 199 357 тысяч рублей 20 копеек, по условиям контракта подрядчик, помимо осуществления сбора и дальнейшего вывоза, обязался осуществить последующую утилизацию на специализированных полигонах. Подрядчик также предоставил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, которые были приняты сотрудниками департамента. На основании подписанных актов были перечислены бюджетные средства в 1 199 349 тысяч рублей 51 копейка на расчетный счет ИП Фомиченко. Ущерб заключался в том, что Фомиченко В.Н. представил подложные справки, акты, которые поступили на проверку сотруднику департамента. В конечном итоге, мусор не был вывезен. Фомиченко В.Н. предоставил акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Талоны были предоставлены не в полном объеме. После предоставления актов и справок сотрудник департамента Свидетель №1 выезжала и осматривала территорию, затем согласовывала, подписывала и отдавала документы на подпись руководителю департамента и в бухгалтерию для перечисления денежных средств подрядчику.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том что примерно в 2014 году он работал в ООО «Южный город». Когда он работал в данной организации, то познакомился с индивидуальным предпринимателем Фомиченко В.Н. Ему известно, что Фомиченко В.Н. примерно в сентябре в 2017 года заключил один контракт на вывоз несанкционированных свалов с Администрацией <адрес>, но для оказания содействия в исполнении контракта Фомиченко В.Н. его не приглашал.

В период времени с 2008 по 2014 года он работал в ООО «Южный город» производителем работ. Основным видом деятельности указанной организации являлось размещение бытовых отходов. В 2014 году по семейным обстоятельствам он уволился из указанной организации по собственному желанию. На вопрос следователя о том, знаком ли ему ФИО4 он ответил, что лично с ФИО28 он не знаком, но слышал от коллег в ООО «Южный город» в период времени с 2008 по 2014 гг. На тот момент он являлся заместителем директора полигона. На вопрос следователя о том, оказывал ли он содействие Фомиченко Н.В. в заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южный город» в лице заместителя директора ООО «Южный город» ФИО4, если да, то в какой форме, он ответил, что в настоящее время он не помнит.

(т. 5 л.д. 26-29, т. 5 л.д. 62-64)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «Консультант» начальником юридического отдела. Между ООО «Консультант» и ООО «Южный город» заключен договора, согласно которому его организация оказывает юридические услуги в случае необходимости. Ему известно, что в апреле 2017 года, по данным бухгалтерского учета ООО «Южный город», были заключены два договора на сумму 30 000 рублей и 43 000 рублей. Однако никаких объективных данных, то есть каких-либо документов, подтверждающих, что взаимоотношения в действительности были, не имеется. В частности, у ООО «Южный город» отсутствуют документы, подтверждающие фактическое размещение ИП Фомиченко В.Н. отходов на полигоне. Это является редким случаем, когда договор заключен, но отсутствуют документы. Насколько ему известно, когда заключается договора с клиентом, то в зависимости от договоренности, оплата может производиться как до размещения отходов в качестве предоплаты, так и после.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, о том, что она 5-6 лет назад работала в ООО «Южный город». В данной организации ее начальником был ФИО50. Сверки проводила по программе 1С. Ее рабочее место находилось на пр. 40-летия Победы в <адрес>, то есть там же где и ООО «Южный город». Отчеты актов выполненных работ отправлялись в зависимости от условий договора. Менеджеры, которые сопровождали клиентов после того, как проходила сделка писали, в бухгалтерию по электронной почте или приходили и говорили, что нужно закрыть акт выполненных работ. Из документов она подписывала счет-фактуры и акты выполненных работ. Менеджеры общались с клиентами и заключали договора, которые проходили согласование в юридическом и бухгалтерском отделах. Заключение договора была зоной ответственности менеджера. Был ли заключен договор с ИП ФИО49, она не знает. От подсудимого ей лично никаких документов не поступало. После увольнения она трудоустроилась в «Южный город-Севастополь», где занималась бухгалтерским учетом и дебиторской задолженностью. Когда она уволилась с ООО «Южный город», то у нее действовала до конца года доверенность на право подписания документов. Подписывали ли документы после увольнения с ООО «Южный город», она не помнит. Доверенность выписывалась на сотрудников постоянно, поскольку директор организации часто отсутствовал на работе.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Южный город» в должности заместителя директора. В 2017 году он являлся директором данной организации, а в настоящее время директором является Жевагин. ООО «Южный город» занимается сбором, транспортировкой, размещением, утилизацией твердых коммунальных отходов и твердых бытовых отходов. В организации работает около 50 человек. Отходы размещались и утилизировались в <адрес>, в районе 350 м на северо-восток, 102 км трассы «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск». Главный офис организации находился в <адрес>. До получения лицензии данный участок являлся свалкой, после получения лицензии считается полигоном. Перед приемом отходов от организации сначала заключается договор, после заключения договора делается заявка, где фиксируются приезды на полигон, ведется журнал, где отражается объем отходов, круглосуточно находится охрана, фиксируется гос. номер и марка автомобиля, фамилия водителя и наименование отходов. Перед тем, как менеджеры заключают договор, заявка проверяется юристами, согласуется со службой безопасности, бухгалтерией и экологами. В отделе экологии работает Буборева ФИО11, которая занимается выдачей справок. Заявка на заключение договора подается в письменном или телефонном формате. При въезде на полигон у водителя требуется товаротранспортная накладная, но в 2017 году такого требования не было. Объем отходов измеряется в кубах и тоннах, а также на весах. В 2017 году частные лица и индивидуальные предприниматели могли заключать договор и завозить мусор для утилизации. В 2017 году договора хранились на бумажном и электронном носителях. В настоящее время на полигон не может попасть транспорт без заключенного договора, но раньше разрешалось. Когда к полигону подъезжал транспорт, то сразу же на месте приобретался талон на разгрузку, чеки. В ООО «Южный город» имеются две печати: в <адрес> и в <адрес> на полигоне для проставления печати на талонах. Никаких договоров с ИП Фомиченко на прием и размещение отходов в 2017 году не заключалось. Обозрев договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Южный город» в его лице и ИП Фомиченко В.Н., заверенный печатью ООО «Южный город» и его подписью, он пояснил, что данный договор он не заключал и подпись ему не принадлежит, сама подпись поддельная. Справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принятии от ИП Фомиченко В.Н. мусора с несанкционированных свалок <адрес> в общем количестве 1461 м3 ООО «Южный город» он не выдавал. Указанные справки являются недействительными, так как подпись ему не принадлежит, кто мог подписать эти справки, ему не известно. ООО «Южный город» взаимоотношений с ИП Фомиченко В.Н. никогда не имело. ФИО5 он не знает. Ему знаком Свидетель №17, который оказывает услуги ООО «Южный город».

ФИО4 подтвердил факт осуществления безналичных платежей в адрес ООО «Южный город» от ИП Фомиченко В.Н. на сумму 43 830 рублей, однако для чего предназначались перечисленные денежные средства, он не знает.

(т. 1 л.д. 1-5)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 5 л.д. 30-34)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 4 л.д. 212-215)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, в ходе которого изъяты документы, отражающие взаимодействие ИП Фомиченко В.Н. и данного Департамента в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, после чего возвращены ФИО25 под сохранную расписку.

(т. 2 л.д. л.д. 234-241, 242-245)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> у Свидетель №14 изъяты документы, отражающие взаимодействие ИП Фомиченко В.Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5 л.д. 140-145)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы, отражающие взаимодействие ИП Фомиченко В.Н. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в данном Департаменте у Свидетель №14 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия договора на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот отчета об отправке письма по электронной почте; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция и.о. директора Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>Свидетель №3; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция и.о. директора Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. ФИО30Свидетель №4; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; претензия; запрос; акт выборочных контрольных обмеров объемов объекта «Вывоз несанкционированных свалок» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; чек; уведомление; копия уведомления; скриншот отчета об отправке письма по электронной почте; задание; скриншот отчета об отправке письма по электронной почте; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;- муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа бумаги; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное задание на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия; копия акта выборочных контрольных обмеров объемов объекта «Вывоз несанкционированных свалок» от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии.

(т. 5 л.д. 146-163)

(т. 5 л.д. л.д. 164-166, 190-250, т. 6 л.д. 1-23)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении ООО «Южный город» по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Победы, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела.

(т. 6 л.д. 143-146)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска документы в офисном помещении ООО «Южный город», а именно: личная карточка работника ООО «Южный город» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о приеме на работу ФИО3; согласие на обработку персональных данных ФИО3; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера; трудовой договор №ЮГ0000026 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный город» и ФИО3; заявление о предоставлении ежегодного отпуска; приказ о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; листы ознакомления с инструкциями и приказами

(т. 6 л.д. 147-149)

(т. 6 л.д. л.д. 150-151, 152-173)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты копии талонов №, №, №, №, №, №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные круглой печатью ИП Фомиченко В.Н. и его подписью.

(т. 6 л.д. 176-179)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки документы у свидетеля Свидетель №14 Осмотром установлено, что на талонах отсутствует наименование полигона, на котором размещены отходы, а также печать или подпись о фактическом приеме отходов для последующей утилизации. Помимо этого, отсутствует информация о специальной технике (автомобилях), которые осуществляли перевозку отходов. Также установлено, что полигон ООО «Южный город» не выдает талоны по факту размещения отходов на полигоне, а оформляет транспортными накладными, что позволяет сделать вывод о предоставлении недостоверных сведений в МКУ Департамент ЖКХ <адрес> об исполнении муниципального контракта.

(т. 6 л.д. 180-186)

(т. 6 л.д. л.д. 187-189, 195)

(т. 6 л.д. 218-221)

- вышеуказанная выписка по операциям признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. л.д. 222-223,225-250, т. 7 л.д. 1-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фомиченко В.Н. изъяты документы, отражающие взаимодействие между ИП Фомиченко В.Н. и ООО «Южный город» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 6 л.д. 198-201)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки документы, отражающие взаимодействие между ИП Фомиченко В.Н. и ООО «Южный город» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ООО «Южный город» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на размещение отходов объемом 441 м3; справка от ООО «Южный город» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на размещение отходов объемом 460 м3; справка от ООО «Южный город» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на размещение отходов объемом 560 м3; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение 1461 м3; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от 28.09.2017

(т. 6 л.д. 213-215)

(т. 6 л.д. л.д. 216-217, 202-212)

(т. 4 л.д. 28-33)

(т. 4 л.д. 35)

(т. 4 л.д. 37)

(т. 4 л.д. 39)

(т. 4 л.д. 41)

(т. 4 л.д. 43)

(т. 4 л.д. 45)

(т. 4 л.д. 47)

(т. 4 л.д. 49)

(т. 4 л.д. 51)

(т. 4 л.д. 53)

(т. 4 л.д. 55)

(т. 4 л.д. 57)

(т. 4 л.д. 59)

(т. 4 л.д. 61)

(т. 4 л.д. 63)

(т. 4 л.д. 65)

(т. 4 л.д. 67)

(т. 4 л.д. 69)

(т. 4 л.д. 71)

(т. 4 л.д. 73)

(т. 4 л.д. 75)

(т. 4 л.д. 77)

(т. 4 л.д. 79)

(т. 4 л.д. 81)

(т. 4 л.д. 83)

(т. 4 л.д. 85)

(т. 4 л.д. 87)

(т. 4 л.д. 89)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со сведениями, содержащимся в выписке по расчетному счету ИП Фомиченко В.Н. №, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств составляет 5 945 407,35 рублей, сумма израсходованных денежных средств составляет 6 334 823,87 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету ИП Фомиченко В.Н. №, общая сумма денежных средств, поступивших на данный расчетный счет по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, включенному между ИП Фомиченко В.Н. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, равна 1 199 349,51 рублям (ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, подтверждающие размещение, захоронение, утилизацию ТБО ИП Фомиченко В.Н. на иных специализированных полигонах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фомиченко В.Н. не предоставлены. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ ИП Фомиченко В.Н. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ ИП Фомиченко В.Н. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ равна 0 рублей, можно сделать вывод, что стоимость фактически не выполненных ИП Фомиченко В.Н. работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 199 349,51 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету ИП Фомиченко В.Н. №, открытому в ПАО «Сбербанк России», общая сумма денежных средств, перечисленных с данного расчетного счета на расчетный счет ООО «Южный город» №, открытого в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), составляет 118 260,00 руб.

(т. 7 л.д. 89-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Директор ООО «Южный город»/ФИО4/» в документах 1-3 выполнены не ФИО4. Подписи от имени ФИО3 (Головань) ФИО9, расположенные в документах №№, выполнены ФИО3 (Головань) ФИО9. Установить о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4 в документах №ФИО3 (Головань) ФИО9, ФИО5, Фомиченко ФИО59 не представляется возможным.

(т. 7 л.д. 130-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати от имени ООО «Южный город», расположенные в документах №№, нанесены не печатью ООО «Южный город», образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

(т. 7 л.д. 152-156)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №2, расположенная в графе «Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «Южный город» в строке «Свидетель №2», выполнена не Свидетель №2. Установить о том, выполнена ли подпись от имени Свидетель №2 в графе «Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «Южный город»» в строке «Свидетель №2» ФИО3 (Головань) ФИО9, ФИО5, Фомиченко ФИО59 не представляется возможным.

(т. 7 л.д. 164-168)

Несмотря на полное не признание вины Фомиченко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, а также многочисленные доводы об его невиновности, согласно которым какого-либо хищения денежных средств путем обмана сотрудников Администрации <адрес> он не совершал, корыстной заинтересованности не имел, обвинение основано на предположениях, работы Фомиченко В.Н. выполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными контрактами, заказчик каких-либо претензий к выполненным работам не имел. Все необходимые для принятия работ документы были сданы подсудимым заказчику. Налоги подсудимым также были оплачены в полном объеме. Контролем за непосредственным вывозом мусора на полигон занимался ФИО5, что подтверждается переданными последним корешками от талонов. Приобретением талонов на вывоз мусора занимались как ФИО5, так и Свидетель №15

Как полагает защитник и подсудимый, свидетели обвинения дали противоречивые показания, так как документы на вывоз мусора привозил подсудимому также ФИО5, а сам подсудимый никогда не контактировал с сотрудниками ООО «Южный город». Оплата была произведена подсудимым в полном объеме по выставленным счетам. На документах имелись соответствующие подписи и печать, которые сторона обвинения должным образом не исследовала.

Защита считает, что подсудимый не может быть субъектом инкриминируемых ему деяний, так как ФИО5 практически полностью отвечал за исполнение работ, предусмотренных контрактами. Между тем, квалификация содеянного определена неправильно, учитывая предпринимательскую деятельность подсудимого.

По мнению защиты, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а также представитель потерпевшего, указывают на непричастность подсудимого в инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем расследование по уголовному делу и производство экспертизы произведены с обвинительным уклоном, не полно и не объективно с допущением серьезных нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:

- налоговая декларация Фомиченко В.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год; запрос и ответ на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; скриншоты финансовых операций в системе «Сбербанк Онлайн».

- постановление об определении подследственности, согласно которому местом производства предварительного следствия определен <адрес>. (т. 3 л.д. 234-235)

- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. (т. 3 л.д. 236-239)

- постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. (т. 7 л.д. 81-83)

- протокол ознакомления подозреваемого Фомиченко В.Н. и его защитника с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. (т. 7 л.д. 84-85)

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Фомиченко В.Н. о постановке эксперту дополнительного вопроса о том, какова стоимость утилизации отходов на полигонах по заключенным контрактам. (т. 7 л.д. 84-85)

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фомиченко В.Н. (т. 7 л.д. 171-173)

- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. (т. 8 л.д. 24-26)

Судом также анализировались показания свидетелей со стороны защиты:

- свидетеля ФИО31 (супруга подсудимого), о том, что ей известно о двух контрактах, которые были заключены с ее супругом в 2017 году. Данные контракты выполнял ФИО5, которому было поручено возить мусор на полигон для утилизации. С ФИО5 часто встречался муж на <адрес>, в <адрес>. Она видела, как при встрече Фомиченко В.Н. передавал ФИО12 денежные средства, а взамен ФИО12 передавал ее мужу документы. Среди переданных документов были акты, справки о том, что полигон ООО «Южный город» принял для размещения количество отходов, а также третий документ на нескольких листах. ФИО12 являлся работником ООО «Южный город». В справках были указаны не маленькие объемы. Никаких долговых обязательств между ее супругом и ФИО12 не было. Все отходы были утилизированы. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Фомиченко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Фомиченко В.Н. в совершенных им преступлениях.

Так, по мнению суда, многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенным преступлениям, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям Фомиченко В.Н., данным в ходе судебного заседания, а также доводам защитника о том, что Фомиченко В.Н. не похищал денежные средства потерпевшего, а также не был осведомлен о не вывозе мусора на специализированные полигоны.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО39, показала, что между Департаментом ЖКХ <адрес> и ИП Фомиченко было заключено 2 Муниципальных контракта на вывоз несанкционированных свалок. На расчетный счет подрядчика были перечислены бюджетные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, Фомиченко В.Н. представил подложные справки, акты, которые поступили на проверку сотруднику департамента. В итоге мусор не был вывезен на полигон. Талоны были предоставлены не в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (руководитель отдела благоустройства ЖКХ), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по муниципальному контракту отсутствует полный пакет документов, необходимый для его закрытия, а именно отсутствуют фотографии, талонов. (т. 5 л.д. 30-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (директор департамента ЖКХ), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после проверки всего пакета документов ведущим инженером ФИО21, им были подписаны акты о приёмки выполненных работ. (т. 4 л.д. 212-215)

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, представитель подрядчика по имени ФИО12 никогда никаких документов ей не передавал. Подрядчик всегда сообщал ей в телефонном режиме о вывезенных отходах. Представленные подрядчиком документы на предмет их достоверности она не проверяла. Акты выполненных работ со стороны заказчика подписывал руководитель, а она подтверждала объем работ. После подписания документов руководителем, она передавала их для оплаты в бухгалтерию, где они и хранились. Проверять утилизацию на полигоне не входило в ее обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он заключал с ИП «ФИО1» договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, однако согласно договоренности с Фомиченко В.Н. он лишь покупал талоны для вывоза мусора на полигон. Непосредственно самим вывозом мусора, со слов подсудимого, занимался ФИО5 Приобретенные талоны передавались Фомиченко В.Н., который распоряжался ими по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он на возмездной основе, согласно устной договоренности с подсудимым, помогал ему с вывозом несанкционированных свалок, расположенных на территории <адрес>. Талоны на вывоз мусора ему передавал Фомичеко В.Н., после чего он подыскивал водителей и технику. Мусор вывозился на полигон, расположенный на территории <адрес>.

Автомобили марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 355 НУ, А 609 СТ ему не знакомы. Ему известно, что Фомиченко В.Н. примерно в сентябре в 2017 года, заключил еще один контракт на вывоз несанкционированных свалов с Администрацией <адрес>, однако он с Фомиченко В.Н. уже не работал, так как не был приглашен.

В апреле 2017 года, от водителей стали поступать претензии и отказ от работы, поскольку сумма денежных средств передаваемых Фомиченко В.Н. за вывоз мусора на полигон являлась явно недостаточной, так как покрывала только расходы на топливо. По данному поводу он сообщил Фомиченко В.Н., который дал указание подыскать водителей, знающих куда вывозить мусор, что собственно и было сделано. В итоге мусор не вывозился на специализированный полигон. Затем, Фомиченко В.Н. забрал у него неиспользованные талоны на полигон ООО «Экострой Дон». Далее, Фомиченко В.Н. не выдавал ему никакие талоны на специализированные полигоны, соответственно водители обходились без них. (т. 5 л.д. 26-29, т. 5 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 75-76)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании у него находится в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком Т 355 НУ 161 регион с 2015 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался с предложениями осуществления грузоперевозок в большом количестве. Перевозку отходов с последующим размещением на территории полигона в <адрес> он никогда не осуществлял. О заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В момент допроса на стадии предварительного следствия следователь ему предоставлял на обозрение ведомости, в которых была его фамилия. Как в ведомостях оказалась его фамилия, он не знает. ФИО5 он не знает.

Свидетель Свидетель №10, дал аналогичные показания, дополнив, что на его двух грузовых автомобилях КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А 609 СТ 161 рег. и Т 723 ХА 161 рег. никто не вывозил мусор с несанкционированных свалок с территории <адрес> на полигон в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что между ООО «Экострой Дон» и ИП Свидетель №15 был заключен договор, предметом которого являлись услуги на размещение отходов 5 класса опасности в общем объеме 2638 м3. Общая сумма по договору составляет 140 552,64 рубля. По данному договору ИП Свидетель №15 были получены талоны на общий объем 2640 м3. Все талоны были получены либо самим Свидетель №15 либо ФИО5, являвшимся его представителем. Оплата приобретенных талонов по договору была осуществлена наличными путем внесения в кассу. Так же ИП Свидетель №15 были выданы акты, свидетельствующие о выдаче ИП Свидетель №15 талонов на размещение отходов на объем, за который осуществлена оплата.

По поводу представленных в департамент ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> актах в качестве подтверждения фактического размещения отходов на полигоне она пояснила, что данные акты не свидетельствуют о фактическом размещении отходов на полигоне ООО «Экострой Дон». Они свидетельствуют о предоставлении заказчику талонов на оплаченный объем, а также право на заезд по данным талонам на полигон ООО «Экострой Дон».

Вместе с тем, Свидетель №16 показала, что заказчик в случае неиспользования приобретенных им талонов на вывоз мусора вправе возвратить их обратно и соответственно получить раннее оплаченные за услугу деньги в полном объеме. (т. 5 л.д. 45-49)

Из показаний свидетелей Свидетель №17, ФИО29, ФИО4 (сотрудники полигона ООО Южный город) следует, что никаких договорных отношений между ООО «Южный город» и ФИО1 на прием и размещение отходов в 2017 году – не было. Представленные подсудимым документы, якобы подтверждающие данный факт не соответствуют действительности, так как подпись от имени директора ФИО4 в договоре, последнему не принадлежит и печать не принадлежит ООО «Южный город».

Вопреки доводам защитника и подсудимого, а также представленных ими письменных доказательств, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №14 и прежде всего пр. потерпевшего подтверждают факты передачи и соответственно получения денежных средств подсудимым за выполнение работ в полном объеме по двум муниципальным контрактам на вывоз мусора.

Показания свидетеля Свидетель №16, опровергают позицию стороны защиты о том, что Фомиченко В.Н. вывозился мусор на полигон, согласно представленным актам, поскольку данные документы лишь свидетельствуют о предоставлении заказчику талонов на оплаченный объем, а также право на заезд по данным талонам на полигон ООО «Экострой Дон». К тому же Фомиченко В.Н. вправе возвратить приобретенные им талоны и вернуть деньги.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил в судебном заседании, что Фомиченко В.Н. лично контролировал и организовывал работу по вывозу мусора в рамках заключенного муниципального контракта.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №10, также подтвердили обстоятельства не вывоза мусора на их автомобилях на полигон.

Свидетель ФИО5 прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступления, уличив по первому эпизоду в даче указаний и соответственно последующего вывоза мусора не на специализированный полигон, а по второму эпизоду отсутствие какого-либо взаимоотношения с ООО «Южный город».

Позиция стороны защиты по второму эпизоду преступления о том, что между Фомиченко В.Н. и ООО «Южный город» заключен договор, согласно которому осуществлялся прием и утилизация мусора, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №17, ФИО29 и ФИО4

К показаниям свидетеля защиты суд относится критически, и расценивает их, как попытку в силу своих личностных взаимоотношений с подсудимым помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вывоз мусора не на специализированные полигоны, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания справками, очевидно привело к невыполнению условий контрактов и как следствие хищению подсудимым денежных средств потерпевшего.

Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей и пр. потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, заявления о преступлении, подтверждающие факты незаконного получения подсудимым денежных средств по муниципальным контрактам. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются документальные факты фиксации получения денежных средств.

Заявляя в суде о том, что сотрудники ООО «Южный город» намерено отрицают принятие на полигон отходов из <адрес>, поскольку объемы отходов являются не учтенными, а следовательно, на принятый от него весь объемом отходов не сдавались отчеты в Госприроднадзор, не производилась оплата негативного воздействия на окружающую среду, подсудимый по мнению суда, пытается убедить суд в своей невиновности.

Данная версия признается судом не состоятельной. В судебном заседании установлено, что наполняемость полигона отходами многократно превышает объем отходов, якобы сданных на полигон подсудимым. Укрытие указанного количества отходов от Госприроднадзора для ООО «Южный город» не является существенным.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, последовательны, логичны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Обстоятельств совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, тем самым действовал из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

В ходе предварительного следствия ходатайства Фомиченко В.Н. рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, постановления следователя мотивированы, сам Фомиченко В.Н. был обеспечен защитником по соглашению, в связи с чем каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника, приведённые в судебных прениях о том, что уголовное дело не было принято следователем к своему производству, и соответственно все следственные действия и собранные доказательства следует признать не допустимыми подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО33 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д. 1-3)

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО33 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т.3 л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены руководителем следственного органа ФИО34 в одном производстве и расследование поручено следователю того же отдела ФИО33 (т.3 л.д. 53-55)

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО33 соединенное уголовное дело принято к своему производству. (т.3 л. 56)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> определено место производства предварительного следствия – <адрес>, в связи с чем уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования нижестоящему руководителю следственного органа ФИО34 (т.3 л.д. 234-235)

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело не выбывало из производства следователя ФИО33, так как непосредственным и вышестоящим руководителями из ее производства не изымалось и расследование другому следователю не поручалось, в связи с чем отсутствовали у ФИО35 какие-либо основания повторно принимать уголовное дело к своему производству.

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленное стороной обвинения заключения экспертов, вопреки доводам защиты, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО36, Свидетель №2 выполнены другими лицами, а также печать на договоре не принадлежит ООО «Южный город», в совокупности с показаниями свидетелей обвинения убеждают суд в том, что никаких договорных отношений на прием и утилизацию мусора между Фомиченко В.Н. и ООО «Южный город» не было, а соответственно позиция защиты, в том числе выразившаяся в перечислении денежных средств в адрес ООО «Южный город» и уплаты налогов, направлена на введение суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по уголовному делу.

Установленная заключением эксперта стоимость фактически не выполненных ИП Фомиченко В.Н. работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 881 111,44 рублей, которая явилась предметом мошенничества со стороны подсудимого не вызывает у суда сомнений и образует в данном случае (эпизод №) квалифицирующий признак в крупном размере.

Вместе с тем, установленная заключением эксперта стоимость фактически не выполненных ИП Фомиченко В.Н. работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 199 349,51 рублей, которая явилась предметом мошенничества со стороны подсудимого не вызывает у суда сомнений и образует в данном случае (эпизод №) квалифицирующий признак в особо крупном размере. (т.7 л.д.89-122)

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что установленная экспертом сумма невыполненных работ является необоснованной и подлежит снижению, так как подсудимым была организована работа по вывозу очагов мусора, согласно заданиям заказчика и подтверждается соответствующей фотофиксацией. Суд считает, что доводы защиты являются не обоснованными, так как согласно условиям контрактов мусор должен быть не только вывезен с конкретных адресов <адрес>, но и утилизирован на специальном полигоне. Учитывая исследованные в ходе судебного заседания и приведенные выше доказательства, среди которых справки со всех полигонов <адрес>, суд полагает, что подсудимый не устранил свалочные очаги мусора в установленном муниципальными контрактами порядке, а лишь переместил их в другие несанкционированные места.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что Фомиченко В.Н. умышленно создал данную ситуацию с целью путем обмана завладения денежными средствами, переданными потерпевшим, в связи с чем, его доводы о якобы неправомерных действиях со стороны других лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, о непричастности в совершении преступлений являются голословными, не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

Судом установлено, что Фомиченко В.Н., принимая денежные средства потерпевшего обратил их в свою собственность, не выполнив условия контрактов.

Таким образом, принимая деньги от потерпевшего и направляя их не на те цели, согласно заключенным контрактам и смете, подсудимый действовал в своих личных интересах, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив.

Мошенническая направленность действий Фомиченко В.Н., была последовательная и направленная на обман Заказчика.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

Согласно условиям вышеуказанных в настоящем приговоре муниципальным контрактам – оплата выполненных работ осуществлялась по факту завершения работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), при этом ответственным за объем и качество выполненных работ, вопреки доводам защиты, являлся непосредственно подсудимый.

В данном случае Фомиченко В.Н. путём обмана привлек деньги потерпевшего, поскольку достоверной информации об утилизации мусора не сообщил, а наоборот желал скрыть совершенные им преступления путем приобщения соответствующих актов и договоров и впоследствии внесения недостоверных сведений в акты формы КС-2, КС-3 – то есть в официальные документы, предоставляющие право требования оплаты.

Вопреки доводам защитника, деяния Фомиченко В.Н. не подлежат переквалификации по иной статье УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевшим по уголовному делу является муниципальное учреждение.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 по деяниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого Фомиченко В.Н., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (Эпизод №) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (Эпизод №) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Фомиченко В.Н. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категорий преступлений на менее тяжкие.

Фомиченко В.Н., ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, а также малолетнего ребенка на иждивении, оказывает помощь ребенку-инвалиду, имеет на иждивении инвалида - ФИО37 1962 г.р.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Фомиченко В.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Фомиченко В.Н. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Фомиченко В.Н., так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Фомиченко В.Н. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Окончательное наказание Фомиченко В.Н. судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Фомиченко В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> к реальному лишению свободы, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Фомиченко В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме. Ввиду чего необходимо взыскать с Фомиченко В.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> - 2 080 460,95 рублей.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора наложен арест на имущество Фомиченко В.Н., который следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФОМИЧЕНКО ФИО59 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФОМИЧЕНКО ФИО59 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФОМИЧЕНКО ФИО59 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФОМИЧЕНКО В.В. изменить на заключение под стражу. Взять Фомиченко В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания ФОМИЧЕНКО В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФОМИЧЕНКО В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время отбытия ФОМИЧЕНКО В.Н. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить полностью. Взыскать с Фомиченко В.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> - 2 080 460,95 рублей.

Наложенный арест на имущество Фомиченко В.Н., а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Книжник», уч. 79, стоимостью 150 000 рублей (т. 7 л.д. 213-214); счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Стелла-Банк» (Акционерное общество), расположенный по адресу: <адрес>, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ростовской ОСБ №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Братский,41, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ростовской ОСБ №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Братский,41, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ростовской ОСБ №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Братский,41, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Ростовской ОСБ №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Братский,41, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес> стр.1, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес> стр.1, в пределах 2 024 352 рублей 81 копеек (т. 7 л.д.226-227) - оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (т. 5 л.д. 164-166, т. 5 л.д. 190-250, т. 5 л.д. 167-189, т. 6 л.д. 1-23, т. 6 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 187-189, т. 6 л.д. 190-194, т. 6 л.д. 222-223, т. 6 л.д. 225-250, т. 7 л.д. 1-17, т. 6 л.д. 150-151, т. 6 л.д. 152-173, т. 6 л.д. 187-189, т. 6 л.д. 195, т. 6 л.д. 216-217, т. 6 л.д. 202-212, т. 6 л.д. 118-139, сшивы №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов