Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рева И.Е.,

защитника – адвоката Сасько В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рева И.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рева И.Е. совершил растрату в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2013 года Рева И.Е. был принят на работу в ООО "А..." на должность завхоза. В его должностные обязанности входило исполнять поручения генерального директора ООО "А..."М.М.А по доставке продуктов, документов на закреплённой за ним служебной автомашине <данные изъяты>, находящейся в ООО "А..." на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале октября 2013 года точная дата и время в ходе расследования не установлены, у Рева И.Е. возник умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "А...", а именно продажи автомобиля <данные изъяты>. С этой целью Рева И.Е. позвонил М.М.А, которой сообщил, что ему на несколько дней по семейным обстоятельствам необходимо уехать в <адрес> к родственникам на принадлежащей ООО "А..." служебной автомашине. М.М.А, не подозревая о преступных намерениях со стороны Рева И.Е., разрешила выехать ему на служебной автомашине.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рева И.Е. 11 октября 2013 года на служебной автомашине <данные изъяты> принадлежащей ООО "А..." приехал из <адрес> в <адрес>, где осознавая что неправомерно отчуждает вверенное ему имущество, введя в заблуждение Б.В.А. относительно права собственности на служебный автомобиль <данные изъяты>, путем обмана и предоставления ему заведомо ложных сведений, продал Б.В.А. служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО "А...", стоимостью 900000 рублей. Полученные от Б.В.А. на <адрес> денежные средства за продажу служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "А...", Рева И.Е. похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рева И.Е. причинил ООО "А..." материальный ущерб на сумму 900000 рублей.

Подсудимый Рева И.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшая, согласно телефонограмме, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Рева И.Е., относится к категории тяжких, за которые наказание не превышает 6 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рева И.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Суд квалифицирует действия Рева И.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.?

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его характеристики, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Рева И.Е. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с тем, что подсудимый Рева И.Е. по настоящему делу совершил тяжкое преступление, ранее он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рева И.Е., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все данные в совокупности, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Рева И.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого Рева И.Е. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Применение к Рева И.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает невозможным, поскольку для исправления осужденного достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, Рева И.Е. имеет судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года. Поскольку Рева И.Е. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от 17 февраля 2017 года, то наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях Рева И.Е. имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда суд, принимая во внимание, что по нему необходимо истребовать дополнительные сведения, полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения к Рева И.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не находит возможным применения к подсудимому данных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рева И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, окончательно назначить Рева И.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рева И.Е. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Рева И.Е. исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в период с 11 февраля 2016 года по 24 мая 2017 года.

Исковые требования М.М.А о компенсации материального ущерба и морально вреда оставить без рассмотрения и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа о приеме на работу Рева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении Рева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № лизинга имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на право управления автомашиной <данные изъяты>, на имя Рева И.Е., копию акта приема–передачи автотранспортного средства автомашины <данные изъяты>, копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Автомашину <данные изъяты> оставить у потерпевшей М.М.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья