Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному (по двум эпизодам); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение (по восьми эпизодам); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных незаконным проникновением в помещение (по двум эпизодам); а так же в покушении на кражи, то есть тайные хищения, чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.03.2010 года ФИО3 работая в должности менеджера по продажам в ООО «Р-т.», юридический адрес: , фактический адрес: на основании трудового договора № - ТД от 09.03.2010 года, выполнял следующие функции: получение заявок на товар от индивидуальных предпринимателей, сотрудничающих с ООО «Р-т.», получение наличных денежных средств за поставленный ранее товар с торговых точек, а так же внесение денежных средств в кассу ООО «Р-т.».

11.03.2010 ФИО3 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, получил со склада ООО «Р-т.», расположенного по адресу: , для реализации согласно накладной № на внутреннее перемещение, передачу вверенных ему товаров, тары от 11.03.2010 года, товар на сумму 16 350 рублей 18 копеек. Имея умысел на присвоение вверенного ему товара, не реализовал его контрагентам ООО «Р-т.», ФИО3 умышленно из корыстных побуждений присвоил его, причинив тем самым ООО «Р-т.» материальный ущерб на указанную сумму.

16.03.2010 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, получил со склада ООО «Р-т.», расположенного по адресу: - для реализации, согласно накладной № на внутреннее перемещение, передачу вверенных ему товаров, тары от 16.03.2010 года, товар на сумму 3 534 рубля 72 копейки. Имея умысел на присвоение вверенного ему товара, не реализовав его контрагентам ООО «Р-т.», ФИО3 умышленно из корыстных побуждений присвоил его, причинив тем самым ООО «Р-т.» материальный ущерб на указанную сумму.

23.04.2010 года около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь около торгового павильона №, «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного по адресу: , возле , с целью хищения чужого имущества, путём обмана, умышленно ввел в заблуждение продавца павильона - С.А.П., попросив последнюю подать ему блок сигарет «Кент - 4» стоимостью 500 рублей и блок сигарет «Парламент» - стоимостью 600 рублей, принадлежащих ООО «В.», якобы для их покупки. С.А.П. взяла вышеуказанный товар и положила его на прилавок в павильоне. ФИО3 в свою очередь, с целью хищения данного имущества, путём обмана, ввёл в заблуждение С.А.П., пояснив ей, что расплатиться за товар позже, поскольку деньги находятся у него в машине. С.А.П., не подозревая о намерениях ФИО3, передала последнему блок сигарет «Парламент» и блок сигарет «Кент-4», после чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

08.05.2010 года около 14 часов 30 минут ФИО3, с целью хищения чужого имущества, находясь около торгового павильону «Ф.», принадлежащего ООО «П.», расположенного по адресу: , попросил продавца данного павильона - П.Д. подать ему блок сигарет «Парламент».

Не подозревая о намерениях ФИО3, П.Д., положила блок сигарет на прилавок павильона, в это время ФИО3, с целью хищения данного блока сигарет, желая отвлечь П.Д., попросил последнюю подать ему две бутылки вина. П.Д., не подозревая о намерениях ФИО3, отвернулась от последнего, а ФИО3 в свою очередь, с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить блок сигарет «Парламент». В это время П.Д. обернулась на шум и увидела действия ФИО3, после чего, высказала ему требования оплатить похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для П.Д., желая довести свой преступный умысел до конца, открыто похитил блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «П.» материальный ущерб на сумму 600 рублей.

08.05.2010 года около 15 часов 00 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного по адресу: , попросил продавца павильона Г.Т.Н. подать ему блок сигарет «Парламент». Не подозревая о намерениях ФИО3, Г.Т.Н., положила блок сигарет на прилавок павильона, в это время ФИО3, с целью хищения данного блока сигарет, желая отвлечь Г.Т.Н., попросил последнюю подать ему коробку вина. Г.Т.Н., не подозревая намерениях ФИО3, отвернулась от последнего, а ФИО3 в свою очередь, с целью тайного хищения имущества, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить блок сигарет «Парламент». В это время Г.Т.Н. обернулась на шум и увидела действия ФИО3, после чего высказала ему требование оплатить похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для Г.Т.Н., открыто похитил блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 600 рублей.

09.05.2010 года около 11 часов 30, ФИО3, с целью хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного на , попросил продавца павильона К.Н.В. подать ему 5 пачек сигарет «Собрание», стоимостью 119 рублей каждая. Не подозревая о намерениях ФИО3, К.Н.В., положила 5 пачек сигарет «Собрание» на прилавок павильона. ФИО3, желая отвлечь К.Н.В., попросил последнюю подать 7 банок коктейля «Ягуар». К.Н.В. не подозревая о намерениях ФИО3, отвернулась от последнего, а ФИО3 в свою очередь, с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торговый павильона, откуда тайно попытался похитить 2 пачки сигарет «Собрание», общей стоимостью 238 рублей. В это время К.Н.В. заметила действия ФИО3, после чего высказала ему требование оплатить похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для К.Н.В., открыто похитил 2 пачки сигарет «Собрание», общей стоимостью 238 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 238 рублей.

09.05.2010 года около 13 часов 00 минут, ФИО3, с целью хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.» по , принадлежащего ООО «Т-д.», попросил продавца павильона С.О.И. подать ему 2 блока сигарет «Кент нео», общей стоимостью 935 рублей и блок сигарет «Парламент Лайтс», стоимостью 600 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, С.О.И. положила 2 блока сигарет «Кент нео» и блок сигарет «Парламент» на стул, расположенный внутри торгового киоска. ФИО3, желая отвлечь С.О.И., попросил последнюю подать ему бутылку шампанского. Когда С.О.И. отвернулась от ФИО3, он в свою очередь, с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить 2 блока сигарет «Кент нео» и блок сигарет «Парламент». В это время С.О.И. обернулась на шум, увидела действия ФИО3, после чего высказала ему требование вернуть похищенный товар. Однако, ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными для С.О.И., открыто похитил 2 блока сигарет «Кент нео» общей стоимостью 935 рублей и блок сигарет «Парламент» общей стоимостью 600 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Т-д.» материальный ущерб на сумму 1535 рублей.

09.05.2010 года около 14 часов 20 минут, ФИО3, с целью хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца павильона Б.Е.Б. подать ему 7 пачек сигарет «Данхил», стоимостью 420 рублей и пачку сигарет «Сенатор», стоимостью 49 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, Б.Е.Б. взяла 8 пачек сигарет и положила их на прилавок, расположенный внутри торгового павильона. ФИО3, желая отвлечь Б.Е.Б., попросил последнюю подать ему 2 литра вина, когда Б.Е.Б. отвернулась, ФИО3 с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить 7 пачек сигарет «Данхил», стоимостью 420 рублей и пачку сигарет «Сенатор», стоимостью 49 рублей. В это время Б.Е.Б. обернулась и увидела действия ФИО3, после чего высказала ему требование вернуть похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для Б.Е.Б., открыто похитил 7 пачек сигарет «Данхил», стоимостью 420 рублей и пачку сигарет «Сенатор», стоимостью 49 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 469 рублей.

09.05.2010 года около 18 часов 00 минут ФИО3 находясь в помещении торгового павильона «Е.», расположенного по адресу: , с целью открытого хищения сотового телефона «Самсунг WITUI 900» попросил продавца Д.С.В. показать ему данный телефон. Не подозревая о намерениях ФИО3, Д.С.В. достала с витрины телефон «Самсунг WITUI 900», стоимостью 11 900 рублей и показала его ФИО3, не передавая в руки последнему. После этого Д.С.В. положила телефон на прилавок, где продавец М.О.В. взяла его в руки и стала упаковывать его для продажи. В этот момент ФИО3, забежал за прилавок и толкнул М.О.В., применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из ее рук сотовый телефон Самсунг WITUI 900», стоимостью 11 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Е.» материальный ущерб на указанную сумму.

09.05.2010 года около 22 часов 30 минут, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца павильона В.Е.Ю. подать ему 5 пачек сигарет «Собрание», стоимостью 600 рублей и 10 пачек сигарет «Вог лилас», стоимостью 495 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, В.Е.Ю. взяла сигареты и положила их на прилавок, расположенный внутри торгового павильона. ФИО3, желая отвлечь В.Е.Ю., попросил последнюю подать ему 3 бутылки пива. Когда В.Е.Ю. отвернулась от ФИО3, последний воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил 5 пачек сигарет «Собрание, стоимостью 600 рублей и 10 пачек сигарет «Вог лилас», стоимостью 495 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1095 рублей.

10.05.2010 года около 15 часов 10 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного на , попросил продавца павильона Л.Г.А. подать ему блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент - 8», стоимостью 500 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, Л.Г.А. взяла 2 блока сигарет и положила их на прилавок, расположенный внутри торгового павильона. ФИО3, желая отвлечь Л.Г.А., попросил последнюю подать ему 2 бутылки вина. Когда Л.Г.А. отвернулась от ФИО3, последний с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент - 8», стоимостью 500 рублей. В это время Л.Г.А. обернулась на шум, увидела действия ФИО3, после чего высказала ему требование вернуться и оплатить похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для Л.Г.А., открыто похитил блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент - 8», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

10.05.2010 года около 16 часов 00 минут, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца павильона А.Е.В. подать ему блок сигарет «Парламент-Экстра-Лайт», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, А.Е.В. положила 2 вышеуказанных блока сигарет на прилавок, расположенный внутри павильона. После этого, ФИО3 желая отвлечь А.Е.В., попросил последнюю подать ему бутылку вина. Когда А.Е.В. отвернулась от ФИО3, последний воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил блок сигарет «Парламент-Экстра-Лайт», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

11.05.2010 года около 12 часов 00 минут, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца В.Е.Ю. подать ему 1 блок сигарет «Мальборо», стоимостью 500 рублей.

В.Е.Ю. не подозревая о намерениях ФИО3, взяла 1 блок сигарет «Мальборо» и положила его на полку над окном для выдачи товара, расположенную внутри торгового павильона. После этого, ФИО3, желая отвлечь В.Е.Ю., попросил последнюю подать ему 5 банок слабоалкогольного коктейля «Ягуар». Когда В.Е.Ю. отвернулась от ФИО3, последний воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда попытался тайно похитить вышеуказанное имущество. Однако В.Е.Ю. увидела действия ФИО3, в связи, с чем последний, осознав, что его действия стали очевидными для В.Е.Ю., испугался быть задержанным на месте преступления, то есть, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места преступления.

11.05.2010 года около 14 часов 00 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца павильона М.Н.И. подать ему блок сигарет «Парламент» и 6 пачек сигарет «Мальборо фильтр плюс». Не подозревая о намерениях ФИО3, М.Н.И., положила указанный товар на прилавок павильона, расположенный внутри павильона. ФИО3, желая отвлечь М.Н.И., попросил последнюю подать ему коробку вина. Когда М.Н.И. отвернулась от ФИО3, последний с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить блок сигарет «Парламент». В это время М.Н.И. заметила действия ФИО3 и высказала ему требование оплатить похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для М.Н.И., открыто похитил блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 600 рублей.

11.05.2010 года около 14 часов 20 минут, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «В.», расположенного возле , попросил продавца павильона П.О.Г. подать ему 1 блок сигарет «Мальборо», стоимостью 500 рублей, и блок сигарет «Эссе», стоимостью 345 рублей. П.О.Г. не подозревая о намерениях ФИО3, взяла 1 блок сигарет «Мальборо» и блок сигарет «Эссе» и положила их под прилавок, расположенный внутри торгового павильона. После этого, ФИО3 желая отвлечь П.О.Г., попросил последнюю подать ему 2 бутылки вина. Когда П.О.Г. отвернулась от ФИО3, последний воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда попытался тайно похитить вышеуказанное имущество. Однако П.О.Г. увидела действия ФИО3, в связи, с чем ФИО3 осознав, что его действия стали очевидными для П.О.Г., испугался быть задержанным, и не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места преступления.

12.05.2010 года около 13 часов 00 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, находясь около торгового павильона «Ф.», принадлежащего ООО «Д.», расположенного возле , попросил продавца павильона П.Л.Я. подать ему блок сигарет «Парламент-лайтс», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Мальборо-лайтс», стоимостью 450 рублей. Не подозревая о намерениях ФИО3, П.Л.Я., положила указанный товар на прилавок, расположенный внутри павильона. ФИО3, желая отвлечь П.Л.Я., попросил последнюю подать ему 2 пачки сигарет «Собрание». Когда П.Л.Я. отвернулась от ФИО3, последний с целью тайного хищения, просунул руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового павильона, откуда тайно попытался похитить блок сигарет «Парламент-лайтс» и «Мальборо-лайтс». В это время П.Л.Я. заметила действия ФИО3 и высказала ему требование вернуть похищенный товар. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидными для П.Л.Я., открыто похитил блок сигарет «Парламент-лайтс», стоимостью 600 рублей и «Мальборо-лайтс», стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1 050 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично и показал, что 12 мая 2010 года он совместно со своим знакомым Олегом на автомашине «Т.» подъехал к ларьку ООО «Ф.», расположенном на , где попросил продавца подать ему блок сигарет. Продавец взяла блок сигарет и положила его возле окошечка выдачи товара, он попросил продавца продать мне еще или вино, или коктейль «Ягуар» (что точно - не помнить). Когда продавец отошла от окошечка к стеллажу, где находились спиртные напитки, то он взял блок сигарет, сел в машину и уехал. Продавец не видела, как он брал сигареты, он не слышал, чтобы она что-то кричала ему вслед. При этом подсудимый дополнил, что он похитил именно один блок сигарет, поскольку два блока он не мог физически взять, поскольку он просунул в ларек только руку.

По эпизодам от 11 и 16 марта 2010 года по факту присвоения денежных средств ООО «Р-т.» вину признал частично, пояснив, что при совершении данных преступлений он не использовал свое служебное положение, ущербы по фактам присвоения признал в полном объеме.

Свою вину по факту открытого хищения сотового телефона в ООО «Е.» 09.05.2010 года признал частично, при этом показал, что в отношении потерпевшей М.О.В. не применял насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так же признал свою вину по факту мошенничества 23.04.2010 года, в торговом павильоне «Ф.», расположенном по .

По остальным эпизодам предъявленного обвинения вину свою не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, были оглашены его подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 12.05.2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов он подошел к ларьку «Ф.», где попросил у продавца 2 блока сигарет. Увидел, что продавщица положила их перед ним на прилавок и на что-то отвлеклась, он их похитил (том № 1, л.д. 113 - 115);

После оглашения данных показаний ФИО3 их не подтвердил, суду показал, что он не мог одной рукой взять два блока сигарет. На следствии подобные показания он дал, поскольку плохо себя чувствовал и предполагал, что в отношении него будет избрана более мягкая мера пресечения.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по факту присвоения денежных средств ООО «Р-т.» 11.03.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Р-т.» ФИО2, с учётом её показаний на предварительном следствии (том 3, л.д. 36-38, 59 - 61), согласно которых в соответствии с приказом № от 09.03.2010 года на работу в ООО «Р-т.» на должность менеджера по продажам с 09 марта 2010 года был принят гр-н ФИО3, который являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с трудовым договором.

11.03.2010 года согласно накладной № от 11.03.2010 года на внутренне перемещение, передачу товара, тары, подписанной обеими сторонами, ФИО3 вывез со склада продукцию, принадлежащую организации на сумму 16350 рублей 18 копеек. Однако, никаких договоров ФИО3 заключено не было. Вырученные от продажи денежными средствами, он должен был вернуться на работу 18.03.2010 года, но этого не произошло.

Просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 16350 рублей 18 копеек.

В соответствии с трудовым договором № - ТД от 09.03.2010 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Р-т.» на должность менеджера по продажам товара (том № 3, л.д. 23 - 25);

Согласно приказа от 09.03.2010 года ФИО3 принят на работу в ООО «Роспродторг» с 09.03.2010 года (том № 3, л.д. 26);

Согласно накладной № от 11.03.2010 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, ФИО3 был передан товар на сумму 16350 рублей 18 копеек (том № 3, л.д. 19 - 20).

по факту присвоения денежных средств ООО «Р-т.» 16.03.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Р-т.» ФИО2, с учётом её показаний, данных на предварительном следствии (том 3 л.д. 36 - 38, 59 - 61), согласно которых 16.03.2010 года согласно накладной № от 16.03.2010 года на внутренне перемещение, передачу товара, тары, подписанной обоими сторонами, ФИО3 вывез со склада продукцию, принадлежащую организации на сумму 3534 рубля 72 копейки. ФИО3 ввел в заблуждение руководство организации по факту того, что на полученный им со склада товар имеются покупатели, которые согласны заключить через него договор продажи товаров с организацией. Ему были даны образцы договоров и консультация по их заполнению. На самом деле фактически никаких договоров заключено не было. ФИО3, с вырученными от продажи денежными средствами, должен был вернуться на работу 18.03.2010 года, но этого не произошло. О причинах своего отсутствия он также никого не уведомил.

Данным преступлением ООО «Р-т.» был причинен материальный ущерб на сумму 3534 рубля 72 копейки, который она просит суд взыскать с подсудимого ФИО3.

В соответствии с трудовым договором № - ТД от 09.03.2010 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Роспродторг» на должность менеджера по продажам товара (том № 3, л.д. 23 - 25);

Согласно приказа от 09.03.2010 года ФИО3 принят на работу в ООО «Роспродторг» с 09.03.2010 года (том № 3, л.д. 26);

Согласно накладной № от 16.03.2010 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, ФИО3 был передан товар на сумму 3534 рубля 72 копейки (том № 3, л.д. 21).

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Ф.» 23.04.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показавшего в суде, что 11 мая 2010 года ему стало известно о том, что в павильоне «Ф.», расположенном по было совершено хищение имущества, принадлежащее ООО «В.». По данному поводу он обратился в УВД по г. Смоленску. Находясь там, ему позвонили и сообщили, что из павильона, расположенного на также было совершено хищение. Он сразу написал заявление об этом факте. Позже он связался с менеджерами магазинов и поехал по павильонам, где разговаривал с продавцами о фактах хищения имущества. Приехав по адресу: , он поговорил с продавцом С.А.П., которая пояснила, что 23 апреля около 10 часов 30 минут ранее незнакомый ей парень путем обмана похитил табачную продукцию на сумму 1100 рублей, однако она не стала сообщать об этом директору магазина и внесла в кассу свои деньги в сумме 1100 рублей.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.А.П. (том 2 л.д. 217 - 218) усматривается, что 23 апреля 2010 года она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне ООО «В.», расположенном по адресу: . Около 10 часов 30 минут к окошку для покупателей подошел ранее незнакомый ей молодой парень, который попросил продать ему один блок сигарет «Кент-4» и один блок сигарет «Парламент»». Она взяла с прилавка вышеуказанные сигареты и положила их на прилавок возле окошка. Она сказала ему, что необходимо заплатить 1 100 рублей, поскольку стоимость блока сигарет «Кент-4» составляет 500 рублей, а стоимость блока сигарет «Парламент» составляет 600 рублей. Молодой человек деньги за сигареты ей не передавал. У парня в руках был полиэтиленовый пакет светлого цвета, он стал укладывать блоки с сигаретами в данный пакет. Укладывая сигареты, он ей пояснил, что деньги за сигареты он вернет через несколько секунд, так как деньги находятся у него в машине. Он указал на припаркованную рядом автомашину ВАЗ темно-красного цвета. Она поверила ему и осталась ждать, когда парень вернется и отдаст деньги за товар. Молодой человек сел в машину и тут же быстро уехал. После произошедшего данного парня она больше не встречала, денег за вышеуказанные сигареты никто не передавал. В кассу павильона она внесла свои личные деньги за стоимость сигарет в сумме 1100 рублей.

Из протокола явки с повиннойФИО3 от 17.05.2010 года усматривается, что он сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения сигарет из торгового павильона «Фортуна», расположенного по адресу: , путём обмана продавца (том 2, л.д.164);

Согласно протокола предъявление лица для опознания от 15.07.2010 года, свидетель С.А.П. опознала ФИО3, как лицо, которое 23.04.2010 года путем обмана похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей (том 2 л.д. 231-233);

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от 18.05.2010 года,был осмотрен торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том № 2, л.д.159 - 161);

Из заявления ФИО1 от 18.05.2010 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.04.2010 года около 10 часов 30 минут путем обмана похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей, чем причинило ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1100 рублей (том 2, л.д.211).

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «П.», 08.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «П.» на сумму 600 рублей 08.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления. Данным преступлением ООО «П.» был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого;

показаниями свидетеля П.Д. в суде, с учётом её показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 133 - 134), согласно которых она работала в торговой точке ООО «Ф.», расположенной в . 08.05.2010 года около 14 часов 30 минут к ларьку подошел молодой человек - ФИО3 и попросил блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей. Она взяла вышеуказанный блок и положила его слева от окошка для выдачи товара. До этого места можно дотянуться с улицы. Куда именно она положила блок, с улицы он видеть не мог, а видел лишь в какую сторону она положила. После этого ФИО3 попросил принести ему две бутылки вина. Она достала вино с витрины и увидела, как ФИО3 просунул руку в окошко для выдачи товара и схватил блок сигарет «Парламент». Увидев это, она стала кричать ему, чтобы тот оплатил товар, но он стал убегать. Пока она подбежала к окошку для выдачи товара, то ФИО3 уже не было видно, так как тот убежал. В какую сторону он убежал, она также увидеть не успела;

из протокола явки с повинной гр-на ФИО3 от 14.05.2010 года усматривается, что он сообщил в правоохранительные органы о совершении им хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 122-123).

согласно протокола предъявление лица для опознания от 28.07.2010 года, свидетель П.Д. опознала ФИО3, как лицо, которое 08.05.2010 года около 14 часов 30 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей (том 2, л.д. 135-136);

из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2010 года следует, что был осмотрен торговый павильон «Ф.», расположенный по адресу: (том 2, л.д. 112-115);

из заявления ФИО1 от 14.05.2010 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.05.2010 года около 14 часов 30 минут похитило из торговой точки ООО «П.», расположенной по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей, чем причинило ООО «П.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 2, л.д. 110);

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 08.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «В.» на сумму 600 рублей 08.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

показаниями свидетеля Г.Т.Н., показавшей суду, что 8.05.2010 года она работала в торговой точке ООО «В.», расположенной в . В обеденное время к ларьку подошел ранее ей незнакомый ФИО3, который попросил продать ему блок сигарет «Парламент». Она взяла указанный выше блок сигарет и положила его на прилавок, расположенный внутри киоска возле окошка для выдачи товара. После этого ФИО3 попросил подать ему вино. Она отвернулась от окошечка выдачи товара и пошла к полке, где находилось данное вино, возвращаясь к окошечку, она увидела, что ФИО3 просунул свою руку в ларек, взял блок сигарет, вытащил его из ларька и стал уходить. Она закричала, чтобы он остановился и оплатил товар, но он никак не прореагировал на её требования и убежал.

Так же свидетель дополнила, что ФИО3 не мог не слышать высказанные ей требования о возврате похищенного имущества, поскольку она кричала громко, и он на тот момент находился от нее на расстоянии не более трех метров. Данным преступлением ООО «В.» был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей, которую погашала она из личных средств, так как являлась материально-ответственным лицом;

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 14.05.2010 года, последний указал об обстоятельствах совершения им хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 22-23);

Из протокола предъявления лица для опознания от 28.07.2010 года, следует, что свидетель Г.Т.Н. опознала ФИО3, как лицо, которое 08.05.2010 года около 15 часов 00 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей (том 2, л.д. 37-38);

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, усматривается, что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том № 2, л.д. 11-14);

Из заявления ФИО1 от 14.05.2010 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.05.2010 года около 15 часов 00 минут похитило из торговой точки ООО «Виктория», расположенной по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей, чем причинило ООО «Виктория» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 2, л.д. 8);

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 09.05.2010 года:

представитель потерпевшего ФИО1, в суде показал, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «В.» на сумму 238 рублей 09.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , на остановке «» неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

показаниями свидетеля К.Н.В. в суде, с учётом её показаний, данных на предварительном следствии (том 2, л.д. 66 - 68) из которых следует, что 09.05.2010 года она находилась на работе в торговом павильоне ОО «В.», расположенном на », около 11 часов 30 минут к ларьку подошел ФИО3 и попросил 5 разноцветных пачек сигарет «Собрание», стоимостью 119 рублей каждая. Она взяла их и положила на полку возле кассы. ФИО3 видел, куда именно она их положила. Затем он попросил блок сигарет «Парламент». Она не подала ему его, а сразу спросила, что еще он будет приобретать. После этого ФИО3 попросил 7 банок «Ягуара» из холодильника. Холодильник стоял сзади нее на противоположной стороне ларька. Она обернулась спиной к окошку для выдачи товара и пошла их доставать. Она успела достать 2 или 3 банки и услышала, как на пол что-то упало. Она обернулась и увидела на полу 3 пачки сигарет «Собрание» и также увидела в окне руку ФИО3, в которой он держал 2 оставшиеся пачки вышеуказанных сигарет и стал убегать. Она подбежала к окошку для выдачи товара и крикнула ему вслед, чтобы тот вернулся, однако он не отреагировал. Стоимость похищенных пачек сигарет «Собрание» составляет 238 рублей по 119 рублей каждая.

Так же свидетель дополнила, что она запомнила ФИО3, в момент хищения он был в очках, в ходе предварительного следствия проводилось опознание, однако она не смогла указать на ФИО3, поскольку на тот момент была беременна и плохо себя чувствовала;

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 14.05.2010 года усматривается, что он сообщил в правоохранительные органы о совершении им хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: » (том 2, л.д. 56-57);

Согласно протокол осмотра места происшествия от 14.05.2010 года было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 48-51);

Из заявления ФИО1 от 14.05.2010 года усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.05.2010 года около 11 часов 30 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: », 2 пачки сигарет «Собрание», стоимостью 119 рублей каждая, чем причинило ООО «В.» материальный ущерб на сумму 238 рублей (том 2, л.д. 46).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Т-д.» 09.05.2010 года:

Показаниями представителя потерпевшего показавшего ФИО1 пояснившего в суде, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «Т-д.» на сумму 1 535 рублей ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона №, расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

показаниями свидетеля С.О.И. показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала в торговой точке № «Ф.», принадлежащей ООО «Т-д.», расположенной по часов к ларьку подошел ФИО3 и попросил продать ему блок сигарет «Кент Нео» и блок сигарет «Парламент Лайтс». ФИО3 попросил положить их в пакет, что она и сделала, поставив при этом пакет с сигаретами на свой стул, расположенный на расстоянии около метра от окошка. После этого ФИО3 попросил подать ему шампанское, она отвернулась от окошечка выдачи товара и пошла к полке, где находилось шампанское. В этот момент сзади она услышала какой-то шорох и обернулась и увидела, что ФИО3 наполовину пролез в окошко и схватил со стула пакет с сигаретами. Она закричала громко, чтобы он остановился, но он взял пакет и убежал. Она приоткрыла дверь ларька, но возле ларька ФИО3 уже не было. Данным преступлением ООО «Т-д.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 535 рублей, который она погасила из своих средств, поскольку является материально-ответственным лицом.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 17.05.2010 года усматривается, что он сообщил в правоохранительные органы о совершении им хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д.148);

Согласно протокола предъявление лица для опознания от 15.07.2010 года, свидетель С.О.И. опознала ФИО3, как лицо, которое 09.05.2010 года открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: сигареты на сумму 1535 рублей (том 2, л.д.228-230);

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, следуют, что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 143-145);

Из заявление ФИО1 от 28.06.2010 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.05.2010 года около 13 часов 00 минут похитило из торговой точки ООО «Т-д.», расположенной по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей, и 17 пачек сигарет «Кент Нео», общей стоимостью 935 рублей, чем причинило ООО «Т-д.» материальный ущерб на сумму 1535 рублей (том 2, л.д. 206).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 09.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 пояснившего в суде, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «В.» на сумму 496 рублей 09.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.07.2010 года следует, что свидетель Б.Е.Б. опознала ФИО3, как лицо, которое 09.05.2010 года около 14 часов 20 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , семь пачек сигарет «Данхил», стоимостью 60 рублей каждая и одну пачку сигарет «Сенатор», стоимостью 49 рублей (том 1, л.д. 185-186);

Из заявления ФИО1 от 09.05.2010 года, усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.05.2010 года около 14 часов 20 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: , семь пачек сигарет «Данхил», стоимостью 60 рублей каждая и одну пачку сигарет «Сенатор», стоимостью 49 рублей, чем причинило ООО «В.» материальный ущерб на сумму 469 рублей (том 1, л.д. 170);

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Е.» 09.05.2010 года:

показаниями потерпевшей М.О.В. пояснившей суду, что 9 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте в торгом павильоне ООО «Е.», расположенном в . После 18 часов в павильон зашел ФИО3, который посмотрел витрины с товаром и попросил у директора данного павильона - Д.С.В. посмотреть телефон марки «Самсунг WITUI 900», стоимостью 11.990 рублей. Д.С.В. показала ему телефон, при этом в руки не давала. ФИО3 пояснил, что будет брать телефон, после чего Д.С.В. передала ей (М.О.В.) сотовый телефон для оформления покупки. ФИО3 попросил чехол от телефона и блютуз-гарнитуру к нему. Д.С.В. пошла в подсобку за коробкой от блютуз-гарнитуры, а она в это время стала складывать документы от телефона в коробку. Неожиданно ФИО3 забежал за стойку, где находилась она, и толкнул её руками в грудь, но не бил, от удара она отступили назад, и ударил спиной о стойку, в связи, с чем она поранила руку. Потом ФИО3 схватил коробку с телефоном и выбежал из павильона. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул телефон, и выбежала за ним из павильона, но ФИО3 уже нигде не было видно. Данным преступлением ООО «Е.» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который она просит суд взыскать;

показаниями свидетеля С.А.Л. в суде пояснившего, что он работает юридическим представителем ООО «Е.». 09.05.2010 года в вечернее время от директора торгового павильона «Е.», расположенного по адресу: ему стало известно о совершении хищения неизвестным молодым человеком сотового телефона марки «Самсунг WITUI 900», стоимостью 11 990 рублей.

свидетель Д.С.В. показала суду, что 9 мая 2010 года после 18 часов в павильон ООО «Е.», расположенном в зашел ФИО3, по его просьбе она показала последнему сотовый телефон марки «Самсунг WITUI 900», стоимостью 11.990 рублей. Он пояснил, что будет его покупать и попросил подобрать к нему аксессуары, в связи, с чем она положила телефон на ресепшен и пошла в подсобку за коробкой от блютуз-гарнитуры. В это время продавец магазина М.О.В. стала складывать документы от телефона в коробку. Находясь в подсобке, она (Д.С.В.) услышала из магазина какой-то шум и вышла в торговый зал. М.О.В. пояснила, что в тот момент, когда она подготавливала телефон к продаже, ФИО3 забежал за ресепшен, оттолкнул ее руками в грудь, схватил коробку с телефоном и выбежал из павильона. Она успела крикнуть ему вслед, чтобы он вернул телефон;

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 13.05.2010 года, последний сообщил в правоохранительные о совершенном им 09 мая 2010 года хищении сотового телефона, находясь в торговом павильоне «Е.», расположенном по адресу: (том 1, л.д. 28-29);

согласно протокола предъявление лица для опознания от 29.06.2010 года, свидетель Д.С.В. опознала ФИО3, как лицо, которое 09.05.2010 года около 18 часов 20 минут открыто похитило из торгового павильона «Е.», расположенного по адресу: , сотовый телефон «Самсунг WITUI900», стоимостью 11990 рублей (том 1, л.д. 50-51);

из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2010 года, следует, что было осмотрено помещение торгового павильона «Е.», расположенного по адресу: (том 1, л.д. 5-8);

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 09.05.2010 года:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащего ООО «В.» на сумму 1095 рублей 09.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления. Так как она является материально-ответственным лицом, то в последствии она возместила стоимость похищенного товара ООО «В.».

из протокола явки с повинной ФИО3 от 18.05.2010 года, следует, что он сообщил правоохранительным органам о совершении им 09 мая 2010 года хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 1, л.д. 207-208);

согласно протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, было осмотрено помещение торгового павильона «Фортуна», расположенного по адресу: (том № 1, л.д. 209-211);

из заявление В.Е.Ю. от 19.05.2010 года усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.05.2010 года около 22 часов 30 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: , пять пачек сигарет «Собрание», общей стоимостью 600 рублей, и 10 пачек сигарет «Вог-Лилас»», общей стоимостью 495 рублей (тол 1, л.д. 212);

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 10.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащих ООО «В.» на сумму 1100 рублей 10.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

свидетель Л.Г.А., в суде показала, что 10 мая 2010 года после обеда, к ларьку, расположенному на где она работает продавцом, подошел ФИО3 и попросил продать ему блок сигарет «Парламент» и блок сигарет «Кент-8». Указанные выше блоки сигарет она отсканировала и положила за перегородку, расположенную внутри киоска возле окошка для выдачи товара. После этого ФИО3 попросил подать ему 2 бутылки вина «Черный лекарь» и 2 банки коктейля «Ягуар». Она отвернулась от окошечка выдачи товара и пошла к холодильнику, где находился коктейль. По пути следования она обернулась и увидела, что ФИО3 просунул свою руку в ларек, взял 2 блока сигарет, в связи, с чем она закричала, а ФИО3 поняв, что она заметила его действия, вытащил блоки из ларька и стал убегать. Она громко закричала, чтобы он остановился и оплатил товар, но он никак не прореагировал на требования и убежал в сторону, сел в машину и уехал. Данным преступлением ООО «В.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей, который она погашала за счёт собственных средств, поскольку является материально-ответственным лицом.

из протокола явки с повинной ФИО3 от 14.05.2010 года следует, что он сообщил в правоохранительные органы о совершении им 10 мая 2010 года хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 1, л.д. 148-149);

согласно протокола предъявление лица для опознания от 13.07.2010 года, свидетель Л.Г.А. опознала ФИО3, как лицо, которое 10.05.2010 года около 16 часов 00 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: и принадлежащего ООО «В.», блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Кент-8», стоимостью 500 рублей (том 1, л.д. 161-162);

из протокол осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, усматривается, что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: » (том 1, л.д. 138-141);

из заявления ФИО1 от 14.05.2010 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.05.2010 года около 15 часов 10 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей, и блок сигарет «Кент-8», стоимостью 500 рублей, чем причинило ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1100 рублей (том 1, л.д. 136);

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 10.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащих ООО «В.» на сумму 1100 рублей 10.05.2010 года из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

свидетель А.Е.В. в суде показала, что 10 мая 2010 года она работала в торговой точке ООО «В.», расположенной по В период времени между 15 и 17 часами к ларьку подошел ФИО3 и попросил продать ему блок сигарет «Парламент Экстра Лайт» и блок сигарет «Кент-4». Она взяла указанные блоки сигарет, пробила их стоимость по кассе и положила за перегородку, расположенную внутри киоска возле окошка для выдачи товара. После этого ФИО3 попросил подать ему бутылку вина, в связи с чем, она отвернулась от окна выдачи товара и пошла к полке, где находилось вино. Когда она вернулась к окошку с вином, то увидела, что ФИО3 ушел, а через пару минут она заметила, что пропали блоки с сигаретами. Она выглянула из ларька, но ФИО3 нигде не было. Действиями ФИО3 ООО «В.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей, который она погасила за счёт собственных средств, поскольку она является материально-ответственным лицом.

согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 18.05.2010 года, последний сообщил правоохранительным органам о совершенном им 10 мая 2010 года хищении сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 1, л.д. 196-197);

из протокола предъявление лица для опознания от 20.07.2010 года, следует, что А.Е.В. опознала ФИО3, как лицо, которое 10.05.2010 года около 16 часов 30 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: принадлежащего ООО «В.», блок сигарет «Парламент Экстра Лайт», стоимостью 600 рублей и один блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей (том 1, л.д. 233-234);

из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2010 года усматривается,что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 1, л.д. 192-195);

из заявления А.Е.В. от 18.05.2010 года, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.05.2010 года около 16 часов 30 минут похитило из торговой точки ООО «Виктория», расположенной по адресу: ., блок сигарет «Парламент Экстра Лайт», стоимостью 600 рублей и один блок сигарет «Кент-4», стоимостью 500 рублей (том 1, л.д. 191);

по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «В.» 11.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте попытки хищения табачных изделий, принадлежащих ООО «В.» из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек попытался похитить сигареты, однако увидев, что продавец заметила его действия вылез из ларька и ушел;

из протокола явки с повинной ФИО3 от 25.05.2010 года следует, что он сообщил правоохранительным органам о совершении им 11 мая 2010 года попытки хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 191);

согласно протокола осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 186-188);

из заявления В.Е.Ю. от 19.05.2010 года усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.05.2010 года около 12 часов 00 минут пыталось похитить из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: ., 10 пачек сигарет «Мальборо» (том 2, л.д. 185);

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «В.» 11.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения табачных изделий, принадлежащих ООО «В.» из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , на сумму 600 рублей, неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

свидетель М.Н.И. в суде показала, что 11.05.2010 года она работала в торговой точке ООО «В.», расположенной в , после обеда в окошечке ларька показалась голова молодого человека - ФИО3, она сделала ему замечание, и он вытащил голову из ларька. После этого он попросил продать ему блок сигарет «Мальборо», на что она ответила, что есть только 6 пачек. Он сказал, что купит 6 пачек. Она пробила указанный товар по кассе и положила на полку возле кассового аппарата. ФИО3 так же попросил продать ему блок сигарет «Парламент», который она достала, отсканировала и так же положила на прилавок в помещении ларька. После этого ФИО3 попросил подать ему вино в связи, с чем, она отвернулась от окона выдачи товара и пошла к полке, где находилось данное вино. В этот момент, сзади она услышала какой-то шум, обернулась и увидела, в окошке выдачи товара руку ФИО3, в которой он держал блок сигарет «Парламент». ФИО3 вытащил руку с блоком сигарет из ларька и стал уходить. Она подбежала к окошечку и громко закричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, ФИО3 находясь в этот момент на расстоянии нескольких шагов от неё, никак не прореагировал на её требования и убежал в сторону. Данным преступлением ООО «В.» причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей, который она погашала за счёт собственных средств, поскольку является материально-ответственным лицом.

из протокола предъявление лица для опознания от 28.07.2010 года, следует, что свидетель М.Н.И. опознала ФИО3, как лицо, которое 11.05.2010 года около 14 часов 30 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: принадлежащего ООО «В.», блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей (том 2, л.д. 101-102);

согласно протокола осмотра места происшествия от 18.05.2010 года, было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 81-83);

из заявление ФИО1 от 14.05.2010 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.05.2010 года около 14 часов 30 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: , блок сигарет «Парламент», стоимостью 600 рублей, чем причинило ООО «Виктория» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 2, л.д. 79);

по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «В.» 11.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте попытки хищения табачных изделий, принадлежащих ООО «В.» из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: , неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек попытался похитить сигареты, однако хищение совершить ему не удалось, в связи, с чем он покинул место совершения преступления;

свидетель П.О.Г. в суде показала, что 11 мая 2010 года она работала продавцом в павильоне №, расположенном в , принадлежащем ООО «В.». После обеда в окошечко ларька постучали, она открыла окошечко. Стоял молодой человек - ФИО3, который попросил продать ему блок сигарет «Парламент» и блок сигарет «Эссе». Она пробила блоки по кассе и поставила их на полку, расположенную возле пола ларька. Молодой человек попросил продать ему вино. Она пробила вино по кассе и поставила его рядом с блоками сигарет, после чего ФИО3 по пояс залез в ларек и пытался похитить что-нибудь с витрины, но не дотянулся до нее, она стала на него кричать, а он убежал. Выглянув в окно ларька, она увидела, что ФИО3 перешел к противоположному ларьку, в связи с чем, она подошла к нему, ударила его и стала на него ругаться. ФИО3 подбежал к стоявшей недалеко автомашине, сел на пассажирское сидение и уехал;

из протокола явки с повинной ФИО3 17.05.2010 года следует, что он сообщил в правоохранительные органы о совершении им 11 мая 2010 года попытки хищения сигарет из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 179);

согласно протокола предъявления лица для опознания от 15.07.2010 года свидетель П.О.Г. опознала ФИО3, как лицо, которое 11.05.2010 года около 14 часов 20 минут пыталось похитить из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: принадлежащего ООО «В.», блок сигарет «Мальборо» (том 2, л.д. 234-236);

из протокол осмотра места происшествия от 26.05.2010 года следует, что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 2, л.д. 173-176);

из заявления ФИО1 от 28.06.2010 года усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.05.2010 года около 14 часов 20 минут пыталось похитить из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: , блок сигарет «Мальборо», стоимостью 500 рублей, и блок сигарет «Эссе», стоимостью 345 рублей, две бутылки вина «Аве Мария», стоимостью 149 рублей за бутылку (том 2, л.д. 209).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Д.» 12.05.2010 года:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему стало известно о факте хищения 12 мая 2010 года табачных изделий, принадлежащих ООО «Д.» из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: на общую сумму 1 050 рублей, неизвестным лицом, которое просило продать ему сигареты, после того, как продавец выложила их на прилавок, данный гражданин просил так же продать ему спиртное, когда продавец отвернулась, молодой человек похитил сигареты и скрылся с места преступления;

свидетель П.Л.Я. в суде показала, что 12 мая 2010 года она работала в торговой точке «Ф.», расположенной в , около 13 часов к ларьку подошел подсудимый ФИО3, которого она хорошо запомнила по внешним данным (овалу лица и глазам). Он попросил продать ему блок сигарет «Парламент» и блок сигарет «Мальборо легкие». Она взяла указанные блоки сигарет и положила их на прилавок, расположенный внутри киоска возле окошка для выдачи товара. После этого ФИО3 попросил подать ему 2 пачки сигарет «Собрание», в связи с чем, она отвернулась за сигаретами, а ФИО3 в это время открыл полностью окошко, просунул руки внутрь киоска и забрал блоки с сигаретами. Она услышала за спиной шелест от упаковки блока сигарет, повернувшись она увидела, что дверца окошка распахнута полностью, на прилавке отсутствуют 2 блока сигарет. Через витрину киоска она увидела, как от ларька убегает подсудимый ФИО3 с двумя блоками сигарет. Она стала кричать ему вслед: «стоять». ФИО3 в этот момент находился на расстоянии около полутора метров от нее. Однако, на высказанное требование он не остановился, сел в автомашину синего цвета, стоявшую на дороге в трех метрах от киоска и уехал. Данным преступлением ООО «Ф.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, который она возмещала за счёт собственных средств, поскольку является материально-ответственным лицом.

Свидетель К.А.Г., с учётом его показаний, данных на предварительном следствии (том 1, л.д. 129 - 131) в суде показал, что 12.05.2010 года он находился на дежурстве совместно с лейтенантом милиции Ж.С.Е.. Около 18 часов 40 минут 12.05.2010 года на им, согласно полученной ориентировке, был остановлен автомобиль «Т.» регистрационный знак № под управлением А.О.В.. В автомобиле вместе с А.О.В. находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.Н.. Данные граждане были доставлены в УВД по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

из протокола предъявление лица для опознания от 13.05.2010 года, усматривается, что свидетель П.Л.Я. опознала ФИО3, как лицо, которое 12.05.2010 года около 13 часов 00 минут открыто похитило из торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: принадлежащего ООО «В.», блок сигарет «Парламент Лайтс», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Мальборо Лайтс»», стоимостью 450 рублей (том 1, л.д. 111-112);

согласно заявления ФИО1 от 12.05.2010 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.05.2010 года около 13 часов 00 минут похитило из торговой точки ООО «В.», расположенной по адресу: блок сигарет «Парламент Лайтс», стоимостью 600 рублей и блок сигарет «Мальборо Лайтс»», стоимостью 450 рублей, чем причинило ООО «В.» материальный ущерб на сумму 1050 рублей (том 1, л.д. 55);

из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2010 года следует, что было осмотрено помещение торгового павильона «Ф.», расположенного по адресу: (том 1, л.д.57 - 60);

Показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшей М.О.В., свидетелей С.А.П., П.Д., Г.Т.Н.., К.Н.В., С.О.И., С.А.Л., Д.С.В., Л.Г.А., А.Е.В.., М.Н.И., П.Л.Я., К.А.Г. в суде и на предварительном следствии, последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а так же явками с повинной подсудимого на предварительном следствии, в связи, с чем суд признаёт показания данных лиц правдивыми.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых свидетели обвинения на предварительном следствии опознали ФИО3 как лицо, совершившее данные преступления, явками с повинной ФИО3 и другими доказательствами исследованными судом.

Показания подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии, в части совершения им хищения имущества в ООО «Р-т.» путём присвоения, хищения имущества мошенническим способом в ООО «В.», в целом не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а так же исследованным в суде доказательствам. Его показания в суде по фактам совершения грабежа сотового телефона в ООО «Е.» и хищения им материальных ценностей 12 мая 2010 года, принадлежащих ООО «Д.» нашло своё подтверждения только в той части, что данные преступления были совершены именно подсудимым. Вышеуказанные показания ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом признаёт правдивыми.

В остальной части показания ФИО3 в судебном заседании, суд оценивает критически, и не доверяет им, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и даны ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности за совершённые преступления.

Доводы ФИО3 о том, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о количестве похищенного им имущества в торговом павильоне «Ф.» 12 мая 2010 года не соответствуют действительности, суд оценивает критически, поскольку размер похищенного имущества указанный ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями свидетеля П.Л.Я., представителем потерпевшего ФИО1, а так же письменными материалами дела. Кроме того, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, в ходе допроса и по окончании данного следственного действия замечаний у ФИО3 и защитника не имелось, что усматривается судом из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 113-115), в связи, с чем суд признаёт данное доказательство допустимым.

Не состоятельны по вышеуказанным основаниям и доводы стороны защиты о том, что подсудимого ФИО3 необходимо оправдать по эпизодам хищения имущества от 08 мая 2010 года у продавцов П.Д., Г.Т.Н., по эпизодам от 09 мая 2010 года у продавцов К.Н.В., С.О.И., Б.Е.Б., В.Е.Ю., по эпизодам от 10 мая и 11 мая 2010 года из торговых павильонов по и , .

Так, судом установлено, что вина ФИО3 по данным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, как показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами опознания ФИО3 вышеуказанными свидетелями, так и письменными материалами дела исследованных в судебном заседании, в том числе и явками с повинной ФИО3.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель С.О.И. опознала обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии только потому, что до опознания данный свидетель видела ФИО3 в кабинете следователя, суд относится критически, поскольку до проведения опознания, при допросе в качестве свидетеля 30.06.2010 года, данный свидетель подробно описала приметы лица совершившего преступление и указала, что с уверенностью сможет его опознать, а при проведении опознания 15.07.2010 года уверенно опознала ФИО3, как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах суд признаёт данное доказательство допустимым. В судебном заседании свидетель С.О.И., так же уверенно указала на подсудимого ФИО3, пояснив, что именно он открыто похитил имущество из торгового павильона. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и его явкой с повинной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Не состоятельны доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Е.» необходимо квалифицировать без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 с целью открытого хищения сотового телефона толкнул руками потерпевшую М.О.В., от чего последняя упала, а затем похитил данный телефон, то есть применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства усматриваются судом из показаний потерпевшей М.О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так же, суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что действия ФИО3 по эпизоду от 12 мая 2010 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку свои действия он начал тайно и когда похитил товар, то не слышал и не понимал, что его действия стали очевидными для окружающих. Такие доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля П.Л.Я. из которых усматривается, что она обнаружила пропажу с прилавка павильона двух блоков сигарет и через витрину она увидела как ФИО3 убегает от ларька с двумя блоками сигарет. Она стала громко кричать ему, чтобы он остановился, при этом ФИО3 находился примерно в полутора метрах от ларька и не слышать её он не мог. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 понимал и осознавал, что его действия стали очевидными для П.Л.Я., однако, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

С учётом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду от 11.03.2010 года и 16.03.2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения указание на растрату и квалифицирующий признак «совершённое лицом с использованием своего служебного положения».

Так, судом установлено, что ФИО3 работая в должности менеджера по продажам в ООО «Р-т.», 11.03.2010 и 16.03.2010 года получил со склада ООО «Р-т.», для реализации согласно накладных № и № товар на сумму 16 350 рублей 18 копеек и 3 534 рубля 72 копейки, который он не реализовал контрагентам ООО «Р-т.», а умышленно, из корыстных побуждений присвоил его, причинив тем самым ООО «Р-т.» материальный ущерб на указанные суммы.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 23.04.2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, исключив из обвинения указание на злоупотребления доверием.

ФИО3, умышлено с целью хищения чужого имущества путём обмана, ввел в заблуждение продавца павильона С.А.П., о том, что он расплатиться за приобретаемый им товар позже, поскольку деньги находятся у него в машине. С.А.П., не подозревая о намерениях ФИО3, передала последнему блок сигарет «Парламент» и блок сигарет «Кент-4», после чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия ФИО3 были направлены на хищение чужого имуществом путём обмана с целью наживы.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду от 08.05.2010 года в отношении ООО «П.», от 08.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «Т-д.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 12.05.2010 года в отношении ООО «Д.», суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый ФИО3, по вышеуказанным эпизодам, подходил к торговым павильонам, расположенным на территории г. Смоленска и в каждом конкретном случае просил продавца продать ему товар. Когда продавцы в торговом павильоне клали данный товар на прилавок или под прилавок находящийся в павильоне, ФИО3 просил их подать ему ещё другой товар и когда продавец отворачивалась от него, то он просовывал руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проникая в помещения торговых павильонов, пытаясь, похить товар, находящийся на прилавке или под прилавком в торговом павильоне, вне непосредственной зоне досягаемости для подсудимого. Вышеуказанные действия ФИО3 всегда замечали продавцы данных павильонов (свидетели П.Д., Г.Т.Н.., К.Н.В., С.О.И., Б.Е.Б., Л.Г.А., М.Н.И., П.Л.Я.), которые громко высказывали ему требования расплатиться или вернуть похищенные товар. При этом ФИО3, осознавал, что его действия являются явными для указанных лиц, что усматривается судом из тех обстоятельств, что расстояние между продавцом и ФИО3 всегда было не значительное, с учётом характеристик торговых павильонов (имеют ограниченное помещение) и продавцы высказывали свои требования ФИО3 громко, однако он продолжал свои действия направленные уже на открытое хищение чужого имущества, то есть действовал в последующем открыто. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «П.», ООО «В.», ООО «Т-д.», ООО «Д.» материальный ущерб, который суд определяет в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку действия ФИО3 были направлены на открытое хищение чужого имущества с целью наживы.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду от 09.05.2010 года и от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду от 11.05.2010 года и от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО3, при аналогичных обстоятельствах, как и при совершении грабежей, по вышеуказанным эпизодам подходил к торговым павильонам, расположенным на территории г. Смоленска и в каждом конкретном случае просил продавца продать ему товар. Когда продавцы в торговом павильоне (свидетель В.Е.Ю. по эпизоду от 09 мая 2010 года и свидетель А.Е.В. по эпизоду от 10 мая 2010 года) положили данный товар на прилавок находящийся в павильоне, ФИО3 попросил их подать ему ещё другой товар и когда данные свидетели, каждый в отдельном случае, отворачивались от него, то он просовывал руки в окно выдачи товара, тем самым незаконно проникая в помещения торговых павильонов и тайно, поскольку его действия остались незамеченными для продавцов, похищал товар, причинив своими действиями ООО «В.» материальный ущерб.

По двум эпизодам от 11 мая 2010 года, ФИО3 при аналогичных обстоятельствах пытался тайно похить имущество принадлежащее ООО «В.», при этом так же незаконно проник в помещения торговых павильонов (просунув руки в окно выдачи товара, пытаясь тем самым дотянуться до товара), однако был замечен продавцами В.Е.Ю. и П.О.Г. в связи, с чем по независящим от него обстоятельствам не смог похитить имущество ООО «В.».

Мотив преступлений - корыстный, поскольку действия ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества с целью наживы.

Данные эпизоды преступлений были совершены за короткий промежуток времени (за 4 дня) в период с 08 по 12 мая 2010 года, одним способом, вышеуказанные свидетели обвинения подробно описывали на следствие лицо, похитившее товар, а в последующем и опознали ФИО3 как лицо, совершившее данные преступления. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вышеуказанные преступления были совершены именно ФИО3.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 09.05.2010 года в отношении ООО «Е.», суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, судом установлено, что ФИО3 с целью открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ООО «Е.», находясь в помещении торгового павильона ООО «Е.» в тот момент, когда телефон находился в руках продавца М.О.В., забежал за прилавок и толкнул М.О.В., применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из ее рук сотовый телефон Самсунг WITUI 900», стоимостью 11 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Е.» материальный ущерб на указанную сумму.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей М.О.В. подсудимым ФИО3, являлось способом завладения имуществом ООО «Е.».

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО3 совершил ряд преступлений (16 эпизодов) относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а так же тяжких преступлений, ранее не судим, вину признал частично, написал явки с повинной, ущерб потерпевшим не возместил, по месту проживания начальником филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» характеризуется положительно, , по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в СОКПД не состоит; с (том 3 л.д. 71).

Поведение подсудимого ФИО3 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явки с повинной ФИО3 и частичное признание вины.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО3 по эпизодам от 23.04.2010 года; от 08.05.2010 года в отношении ООО «П.»; от 08.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 09.05.2010 года в отношении ООО «Т-д.»; от 09.05.2010 года в отношении ООО «Е.»; от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.»; от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.», признаны судом в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в связи, с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

По двум эпизодам от 11.05.2010 года в отношении ООО «В., подсудимый совершил покушение на кражу в связи, с чем, суд назначает ему по данным эпизодам наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 в интересах ООО «Р-т.» на общую сумму в размере 19 884 рубля 90 копеек суд удовлетворяет в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.О.В. в интересах ООО «Е.» в сумме 11 990 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Гражданские иски, заявленные представителем ООО «В.», ООО «Д.», ООО «П.» - ФИО1, а так же А.Е.В.., В.Е.Ю., С.А.П., С.О.И. суд оставляет без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение данных исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном заседании разрешить их не представилось возможным. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества в части возмещена собственникам продавцами, однако в какой части, на основании каких договорных отношений, и какими документами данное обстоятельство подтверждается, в судебном заседании не представилось возможным установить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (по каждому эпизоду от 09.03.2010 года и 16.03.2010 года), ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2010 года), п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (по каждому эпизоду от 08.05.2010 года в отношении ООО «П.», от 08.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «Т-д.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 12.05.2010 года в отношении ООО «Д.»), п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2010 года в отношении ООО «Е.»), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду от 09.05.2010 года и от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.»), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду от 11.05.2010 года и от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.») и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по каждому эпизоду от 09.03.2010 года и 16.03.2010 года) - 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2010 года) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (по каждому эпизоду от 08.05.2010 года в отношении ООО «П.», от 08.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «Т-д.», от 09.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.», от 12.05.2010 года в отношении ООО «Д.») в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2010 года в отношении ООО «Е.») в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду от 09.05.2010 года и от 10.05.2010 года в отношении ООО «В.») в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому эпизоду от 11.05.2010 года и от 11.05.2010 года в отношении ООО «В.») в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО3 исчислять с 17 мая 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания его время содержания в ИВС с 12 мая по 17 мая 2010 года.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Р-т.» в счёт возмещения материального ущерба 19 884 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Е.» в счёт возмещения материального ущерба 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Емельянов