Гражданский кодекс часть 1

1) 23 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 28 июня 2013 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишение свободы сроком 02 месяца 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 16 сентября 2013 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 января 2013 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21 сентября 2015 года;

3) 02 марта 2016 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 марта 2018 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года, около 03 часов, ФИО1, будучи состоянии алкогольного опьянения, проходя по ( ), предполагая, что в дачном доме, расположенном на территории земельного участка по ( ), отсутствуют проживающие в нём лица, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., путём незаконного проникновения в указанный дачный дом, являющийся жилищем.

После чего, 17 июня 2019 года, около 04 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., пришёл на территорию земельного участка М. по адресу: ( ), где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через раздвижное окно незаконно проник в хранилище для инструментов в виде металлического контейнера, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил резак газовый «Маяк-2-01» стоимостью 1870 рублей, после чего на территории земельного участка тайно похитил камеру видеонаблюдения марки «Top Vizion» стоимостью 2120 рублей. Затем, 17 июня 2019 года, около 04 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., при помощи найденной деревянной пакли разбил стекло в окне дачного дома М., расположенного на территории земельного участка по адресу: ( ), через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом М., являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий М., кабель электрический двужильный 10 м., общей стоимостью 290 рублей. После чего, ***, около 04 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., находясь на территории земельного участка М., расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М. электродвигатель асинхронный трехфазный марки «DRIVE» модель АИР 112 М4, 380В, стоимостью 11 917 рублей. Всего, таким образом, похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 16197 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 16197 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, 17 июня 2019 года, около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ( ), умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., из помещения бани последнего, расположенной на территории земельного участка № 70 по ( ). После чего, около 04 часов 00 минут, 17 июня 2019 года ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошёл к строению бани П., расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, при помощи найденной деревянной палки, разбил стекло в окне бани, и через образовавшийся проём незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: шлифовальную машину марки «Маккито» модель «GA» 9020 стоимостью 6670 рублей; шлифовальную машину марки «Диолд» модель МШУ-0,95-1 стоимостью 2641 рубль; электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1882 рубля; электрический прожектор мощностью 50 Вт. с проводом, марки «jazzway» PFL-C50W, стоимостью 528 рублей; дрель аккумуляторную - шуруповерт марки «365 дней» стоимостью 400 рублей; 3 банки лака для дерева фирмы «Тикурилла», весом по 3 кг., стоимостью 1470 рублей за 1 банку, на сумму 4410 рублей; 1 банку масла для пола саун весом 900 гр., стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив тем самым собственнику имущества П. материальный ущерб на общую сумму 17331 рубль, являющийся для него значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайных хищений имущества потерпевших М. и П. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 62-67, 72-74, 105-108, 109-114, 2212-221 том № 1; л.д. 17-20 том № 2), в которых он, с учётом дополнений, пояснял, что 12 июня 2019 года около 03 часов 00 минут проходил мимо ( ), свет в доме не горел, он предположил, что в доме никого нет. В этот момент возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома. Он зашёл на территорию участка, палкой разбил окно с тыльной стороны дома, через которое проник внутрь, зашёл на кухню, где из ящиков стола взял продукты питания: чай, рис, горох и сахар. Увидел в помещении дома электрический кабель, но так как при себе ничего не было, решил, что похитит кабель в другой день. После чего вышел из дома через дверь. 17 июня 2019 года, около 03 часов 30 минут, он решил ещё раз проникнуть в ( ), чтобы похитить кабель, который присмотрел 12 июня 2019 года. Примерно в 04 часа 20 минут, 17 июня 2019 года пришёл на территорию земельного участка ( ), откуда похитил газовый резак и камеру видеонаблюдения. Затем, разбив окно, проник в помещение жилого дома, откуда похитил электрический кабель. После чего с территории указанного участка также похитил электрический двигатель. Так как двигатель тяжело было нести, он оставил его напротив ( ) кустах, обжёг электрический кабель, газовый резак разобрал. После чего обожжённый кабель и газовый резак сдал на пункт приёма металла, находящийся в районе «Кирзавода» г. Юрги. 17 июня 2019 года, в вечернее время, он находился в квартире А., где его разбудил потерпевший П., которому он сознался в тайном хищении имущества, а также вернул камеру видеонаблюдения.

17 июня 2019 года, около 04 часов 00 минут, проходя по ( ), он увидел строящуюся баню на участке ( ) решил туда проникнуть, чтобы похитить ценное имущество. Он пролез под забором на территорию участка, где в бане разбил окно, через которое попал внутрь. Откуда тайно похитил имущество, а именно: 2 шлифовальные машины, электрический прожектор, шуруповёрт, удлинитель в металлической катушке, топор и пакет с банками, в которых был лак для дерева и масло для пола. После чего вышел с территории участка. Затем шлифовальную машину «маккито», электрический прожектор, пакет белый с банками оставил напротив дома ( ) в кустах, пройдя примерно 30 метров по дороге вверх, зашёл в кусты, где обжёг удлинитель, который сдал на пункт приёма металла, находящийся в районе «Кирзавода» г. Юрги. 17 июня 2019 года, в вечернее время, находился в квартире у А. по адресу: ( ), куда пришёл незнакомый мужчина, который сказал, что является собственником похищенного имущества. Он во всем сознался П. и вернул часть похищенного имущества: шлифовальную машинку «Диолд» и шуруповерт.

Оглашённые показания ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайных хищений чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.:

Показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 95-98, 168-170, 231-233), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что жилой дом по адресу: ( ), он использует под дачу в летний период. 13 июня 2019 года около 15 часов приехал туда и увидел, что в дачном доме разбито окно, на кухне пропали чай, сахар и крупы. Он не придал этому значения, так как чай, крупы и сахар, для него материальной ценности не представляют. В связи с тем, в его дом кто-то проник, 16 июня 2019 года он установил камеру видеонаблюдения во дворе. Приехав на дачу 17 июня 2019 года, он обнаружил разбитое окно с тыльной стороны дома, а внутри дома со стен и потолка вырван электрический кабель, двухжильный, длиной около 10 метров в белой оплетке, также были вырваны из стен розетки и выключатели, которые лежали на полу дома. Также он обнаружил пропажу камеры видеонаблюдения. С территории земельного участка был похищен электродвигатель марки «DRIVE» модель АИР 112 М4, 380В, газовый резак марки «Маяк-2-01», предназначенный для резки металла. Центральная часть входной двери в дом - стекло было разбито. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного имущества составляет 16 197 рублей, с данной суммой оценки согласен. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, ежемесячно платит алименты на содержание малолетнего ребенка, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, ипотека в сумме 16 700 рублей. Камера видеонаблюдения ему возвращена, гражданский иск на сумму 14 077 рублей поддерживает.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 209-211), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его брат М. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ( ), там хранятся вещи и инструменты брата. 17 июня 2019 года, в обеденное время, ему позвонил М. и попросил приехать на участок, чтобы показать сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке. Приехав на участок, он обнаружил, что отсутствует камера видеонаблюдения, которая была вырвана с прежнего места. Со слов М. ему стало известно о том, что того пропал газовый резак, электрический 3-х фазный асинхронный двигатель для электрического дровокола и провода.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 138-140), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с осени 2018 года у него дома проживал ФИО1. 17 июня 2019 года ФИО1 принёс шуруповерт, пояснив, что украл его.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 142-144), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 17 июня 2019 года, видела у своего знакомого ФИО1 спортивную сумку темного цвета, в которой находилась болгарка. Она спросила, откуда у него эти инструменты, на что ФИО1 ничего не ответил. Позже она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 48-49), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 17 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на пункт приема металла, расположенный в ( ), ФИО1 принёс на продажу обожжённые провода и несколько латунных трубок, которые она приняла после предъявления паспорта данного гражданина, составила приемо-сдаточный акт.

Письменными материалами дела:

Протоколом принятия заявления от М. от 17 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 16 на 17 июня 2019 года похитило из дачного домика и территории земельного участка по адресу: ( ), принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 86).

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года подтверждается осмотр дачного дома по адресу: ( ), в ходе которого зафиксированы повреждения окна и двери (том № 1 л.д. 88-89).

Данными протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от участка ( ), в ходе которого ФИО1 указал, куда он спрятал похищенное имущество (том № 1 л.д. 30-33).

Данными протокола выемки от 14 августа 2019 года подтверждается изъятие у потерпевшего М. DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дачного ( ) (том № 1 л.д. 237-240).

Данными протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года подтверждается просмотр DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дачного ( ) (том № 2 л.д. 44-46, 47-48).

Данными протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года подтверждается осмотр камеры видеонаблюдения марки «TopVision», установленной во дворе дачного ( ) (том № 2 л.д. 1-5).

Данными протокола выемки от 18 июня 2019 года подтверждается изъятие у свидетеля Л. приемо-сдаточного акта № 1338 от 17 июня 2019 года на имя ФИО1 (том № 1 л.д. 52-53).

Данными протокола осмотра предметов от 14 августа 2019 года зафиксирован осмотр приемо-сдаточного акта № 1338 от 17 июня 2019 года на имя ФИО1, сдавшего на пункт приема металла медь, бронзу, алюминий (том № 1 л.д. 246).

Из выводов заключения эксперта № 349 от 14 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость электродвигателя асинхронного трехфазного марки «DRIVE» модель АИР 112 М4, 380В составляет 11917 рублей, стоимость камеры видеонаблюдения марки «TopVizion» - 2120 рублей, стоимость кабеля электрического двужильного длиной 10 метров - 290 рублей, стоимость резака газового марки «Маяк-2-01» - 1870 рублей (том № 1 л.д. 182-195).

Согласно справки формы 2-НДФЛ ежемесячный доход М. в 2019 году составил 44935 рублей (л.д. 173 том № 1).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 13 августа 2019 года подтверждается опознание свидетелем Ш. в подозреваемом ФИО1 мужчины, проживавшего у свидетеля с декабря 2018 года по адресу: ( ) (том № 1 л.д 202-204).

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего М.

Показания потерпевшего М., свидетелей Л., Ш., С., М. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей Л., Ш., С., М., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 17 июня 2019 года около 04 часов 20 минут тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М. на общую сумму 16 197 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объём и стоимость похищенного имущества.

Кроме того, показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается, что он проникал в жилое помещение М. именно с целью хищения чужого имущества – электрического кабеля, о нахождении которой в доме заведомо знал. С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Также совершил тайное хищение чужого имущества - резака газового марки «Маяк-2-01», принадлежащего М., незаконно проникнув через раздвижное окно в хранилище для инструментов в виде металлического контейнера.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего М. и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года и 18 июня 2019 года.

Размер ущерба в сумме 16197 рублей для потерпевшего М. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом материального положения потерпевшего и размера его ежемесячного дохода в сумме ( ) рублей. В ходе предварительного расследования М. настаивал на значительности причинённого ему ущерба с учётом материального и семейного положения.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 его действия по хищению продуктов питания, совершённые 12 июня 2019 года, поскольку продукты питания, находившиеся в доме М., а именно: сахар, чай, крупы, для потерпевшего материальной ценности не представляют, следовательно, ФИО1 материальный ущерб собственнику имущества не причинён, а в его действиях от 12 июня 2019 года отсутствует такой состав преступления, как кража.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 19-22, 155-162, том № 2 л.д. 8-9), показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется баня, расположенная по адресу: ( ). Данная баня также используется, как хранилище для инструментов. 17 июня 2019 года, около 09 часов, он обнаружил, что окно слева от входной двери в баню разбито, а из помещения пропали его инструментов: две электрические шлифовальные машины марки «Маккито GA9020» и «Диолд», электрический удлинитель длиной 50 метров, электрический прожектор мощностью 50 вт. с проводом, шуруповерт марки «365 дней», три банки лака для дерева фирмы «Тикурилла», одна банка масла для пола саун. По факту кражи он обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции обошёл местность и увидел что у соседа из дома ( ) разбито окно в помещение дачного дома. Он сразу сообщил об этом М.. Тот рассказал ему, что в его дачный дом тоже проникли и похитили имущество, но у него на жестком диске сохранилась запись с видеокамеры, расположенной на приусадебном участке. При просмотре видеозаписи, он увидел, что из помещения его бани вышел ранее неизвестный мужчина. Он сделал фотографию на свой телефон с данной видеозаписи, прошёл по окрестностям и показал фотографию, один незнакомый мужчина опознал на фото мужчину по имени А. и назвал адрес проживания. Он приехал по названному адресу, где в комнате увидел мужчину, в котором узнал мужчину на видео, тот ему во всем сознался и выдал похищенные шуруповерт, шлифовальную машину «Диолд» и видеокамеру, похищенную у соседа. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в 17331 рубль согласен. Причинённый ущерб является для него значительным, гражданский иск на сумму ущерба 14 290 рублей поддерживает.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 48-49), пояснила, что 17 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на пункт приема металла, расположенный в ( ), ФИО1 принёс на продажу обожжённые провода и несколько латунных трубок, которые она приняла после предъявления паспорта данного гражданина, составила приемо-сдаточный акт.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 174-177, 249-250), пояснил, 16 июня 2019 года он занимался строительными работами в помещении бани, принадлежащей П. на участке последнего по адресу: ( ), работы выполнял инструментом П.. Также, в помещении бани находился удлинитель электрический в катушке, длинной 50 метров, шуруповерт и прожектор. 16 июня 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут он и П. ушли, весь инструмент находился на своих местах. 17 июня 2019 года в утреннее время позвонил П. и сообщил, что его обокрали и похитили весь инструмент.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 135-137), пояснил, что 17 июня 2019 года в дежурную часть МВД России «Юргинский» поступило сообщение о том, что у П. из помещения бани неустановленное лицо похитило имущество. Он в составе СОГ выехал на место преступления по адресу: ( ), была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленная на соседнем участке. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 подтвердил свою причастность, указал место, где спрятал похищенное имущество.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 138-140) показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с осени 2018 года у него дома проживал ФИО1. 17 июня 2019 года ФИО1 принёс шуруповерт, пояснив, что украл его.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 142-144), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 17 июня 2019 года, видела у своего знакомого ФИО1 спортивную сумку темного цвета, в которой находилась болгарка. Она спросила, откуда эти инструменты, на что ФИО1 ничего не ответил. Позже она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Письменными материалами дела:

Заявлением П. от 17 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 30 минут 16 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 17 июня 2019 года, незаконно проникли в помещение бани, расположенной по адресу: ( ), тайно похитили принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года подтверждается осмотр помещения бани по адресу: ( ), в ходе которого зафиксированы повреждения забора и окна (том № 1 л.д. 11-13).

Данными протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от участка ( ) в ходе которого ФИО1 указал, куда он спрятал похищенное имущество (том № 1 л.д. 30-33).

Данными протокола выемки от 09 августа 2019 года подтверждается изъятие у потерпевшего П. имущества: шлифовальной машины марки «Диолд» и шуруповерта марки «365 дней» (том № 1 л.д. 164-167).

Данными протокола осмотра предметов от 14 августа 2019 года зафиксирован осмотр шлифовальной машины марки «Диолд» в корпусе синего цвета, в нижней части, которой имеется надпись красного цвета «СМОЛЕНСК», а также шуруповерта марки «365 дней» в корпусе серого цвета (том № 1 л.д. 241).

Шлифовальная машина марки «Диолд» и шуруповерт марки «365 дней» переданы на хранение потерпевшему П. (том № 1 л.д. 245).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 13 августа 2019 года подтверждается, что потерпевший П. опознал ФИО1, который выдал похищенное имущество (том № 1 л.д. 199-201).

Данными протокола осмотра предметов от 14 августа 2019 года зафиксирован осмотр приемо-сдаточного акта № 1338 от 17 июня 2019 года, по которому ФИО1 сдал на пункт приема металла медь, бронзу, алюминий (том № 1 л.д. 246).

Из выводов заключения эксперта № 349 от 14 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость шлифовальной машины марки «Маккито» модель «GA» 9020 могла составить 6670 рублей, шлифовальной машины марки «Диолд» модель МШУ-0,95-01 - 2641 рубль, электрического удлинителя длиной 50 метров - 1882 рублей, электрического прожектора мощностью 50 вт. с проводом марки «jazzway» PFL-C50W - 528 рублей, дрели аккумуляторной - шуруповерта марки «365 дней» - 400 рублей, 3 банок лака для дерева фирмы «Тикурилла», весом по 3 кг могла составить 1470 рублей за 1 банку, 1 банки масла для пола саун весом 900 гр. - 800 рублей. Всего имущества на сумму 17331 рубль (том № 1 л.д. 182-195).

Согласно справке от 09 августа 2019 года ( )П. за последние шесть месяцев составил ( ) рублей (том № 1 л.д. 155).

Показания потерпевшего П., свидетелей Л., Т., З., Ш., С. суд считает последовательными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества из помещения бани по ( ).

Письменные доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего П., в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего П., свидетелей Л., Т., З., Ш., С., поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П., поскольку в судебном заседании из совокупности доказательств установлено, что ФИО1 около 04 часов 00 минут 17 июня 2019 года тайно похитил имущество из помещения бани, принадлежащее П., на общую сумму 17331 рубль, которым распорядился по-своему усмотрению.

Из показаний самого ФИО1, суд считает установленным, что незаконно проникнув в иное хранилище – помещение бани, с целью хищения ценного имущества, он похитил из данного хранилища шлифовальную машину марки «Маккито» модель «GA» 9020, шлифовальную машину марки «Диолд» модель МШУ-0,95-1, электрический удлинитель длиной 50 метров, электрический прожектор мощностью 50 Вт с проводом марки «jazzway» PFL-C50W, дрель аккумуляторную - шуруповерт марки «365 дней», 3 банки лака для дерева фирмы «Тикурилла», 1 банку масла для пола саун, принадлежащие П.

Кроме того, суд считает установленным, что завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось ФИО1 в отсутствие собственника, а также против его воли.

Совокупностью исследованных доказательств, заключением товароведческой экспертизы подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшего П. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшего имущества сторонами не представлено.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании установлена вина ФИО1 в тайном хищении электрического прожектора, несмотря на показания последнего в судебном заседании о его непричастности к хищению прожектора, поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии, признанных судом достоверными доказательствами, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что, в числе прочего имущества, из помещения бани по ( ), он похитил находившийся там электрический прожектор.

Размер ущерба в сумме 17331 рубль для потерпевшего П. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода. В ходе предварительного расследования П. настаивал на значительности причинённого ему ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего П. по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд, в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследований преступлений; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим М. и П. путём возврата похищенного; ( ).

Кроме того, суд полагает необходимым признать и учесть по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку еще до того, как органы предварительного расследования обладали убедительными доказательствами причастности ФИО1 к хищениям имущества потерпевших М. и П., до возбуждения ими уголовного дела, ФИО1 добровольно подтвердил и потерпевшему П., и оперативным сотрудникам свою причастность к преступлениям, сообщил обстоятельства, при которых похитил, а затем спрятал похищенное имущество (том № 1 л.д. 9-10, 29).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива суд признаёт особо опасным, а по преступлению, предусмотренному п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, - простым рецидивом (имеет не погашенные и не снятые судимости по приговорам Юргинского городского суда от 16 сентября 2013 года и 02 марта 2016 года за тяжкие преступления).

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не оказало влияния на совершение ФИО1 преступлений.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд полагает, что его исправление другими, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку по одному из преступлений установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с этим, назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима (осуждается при особо опасном рецидиве).

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими М. и П. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (том № 2 л.д. 51, 54), не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме за счёт виновного.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 17 июня 2019 года; приёмо-сдаточный акт № 1338 от 17 июня 2019 года следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 8 190 рублей (том № 2 л.д.68-69), связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, а в общем порядке судебного разбирательство оно рассмотрено по инициативе прокурора. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.) в виде 03 лет лишения свободы.

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 14077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 17 июня 2019 года; приёмо-сдаточный акт № 1338 от 17 июня 2019 года - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева