Гражданский кодекс часть 1

Голованова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 12.02.2009 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2013 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области приговор Дзержинского городского суда от 12.02.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; 28.08.2015 года освобожден по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужденного после совершения преступлений:

- 13.05.2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2,4 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора 02 месяца 28 дней лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 09 месяцев 02 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в полном объеме, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшегося в период с 24.03.2022 года до 26.03.2022 года,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 26.03.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голованов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 30 минут у Голованова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> незаконным проникновением в его жилище. Для совершения преступления, Голованов А.В. приискал соучастников преступления, ранее знакомых ему ФИО19 и ФИО20, которым предложил совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1ФИО19 и ФИО20 согласились на предложение Голованова А.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО19, ФИО20 и Голованов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли, исходя из личных качеств каждого. Реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО19, ФИО20 и Голованов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Голованов А.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, поднялся на козырек подъезда № указанного дома, и по газовой трубе добрался до окна <адрес>, открыв незапертую форточку, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО19 и ФИО20, с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 После чего, открыл замок входной двери в квартиру, освободив тем самым проход своим соучастникам. После чего, ФИО19, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО20 и Головановым А.В., через открытую последним дверь незаконно проник в указанное жилище Потерпевший №1 В это время ФИО20, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО19 и Головановым А.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь около <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников преступления в случае опасности и появления посторонних лиц. Услышав шум, Потерпевший №1, находящийся в комнате квартиры, проснулся, вышел из комнаты и, увидев Голованова А.В. и ФИО19 в своей квартире, спросил их о цели их нахождения в его жилище. В этот момент ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в сумме 500.000 рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, Голованов А.В., используя фактор внезапности, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО19 и ФИО20, с целью хищения имущества, напал на Потерпевший №1 Применяя насилие, опасное для здоровья, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО19 и ФИО20, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди и не менее двух ударов по голове, причинив телесные повреждения <данные изъяты> которые, согласно заключению экспертов №-ДД.ММ.ГГГГ. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Голованов А.В. и ФИО19, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО20, похитили из квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки/модели <данные изъяты> стоимостью 824 рубля, с сим-картой оператора <данные изъяты> без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, фотоаппарат «<данные изъяты> стоимостью 475 рублей, радиоприемник «<данные изъяты>», стоимостью 824 рубля, а также не представляющие материальной ценности: панель от автомагнитолы, книги и открытки 1950-1960 годов выпуска в неустановленном в ходе следствия количестве, банковскую карту «<данные изъяты>» в конверте, без денежных средств на счету, сложив все в найденный в квартире пакет, не представляющий материальной ценности. В это время ФИО20, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО19 и Головановым А.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь в подъезде №<адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО19 и Голованова А.В., в случае появления опасности. Похитив имущество Потерпевший №1, Голованов А.В., ФИО19 и ФИО20 скрылись с места преступления, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2.123 рубля, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В., ФИО19 и ФИО20, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где, применяя насилие, опасное для здоровья, напали на Потерпевший №1 и похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 2123 рубля, и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Голованов А.В. и ранее ему знакомые Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Свидетель №12 находились в комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Голованов А.В. увидел на диване сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Голованов А.В., находясь в комнате №<адрес>, убедившись, что Потерпевший №2 заснула, а Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №12 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки/ модели «<данные изъяты>», стоимостью 42.626 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Голованов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Голованов А.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 42.626 рублей.

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО19 осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО20 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Голованов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, признал частично, указав, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, на него не нападал, поскольку ФИО35 и так плохо передвигался по комнате, сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером он пришел с ФИО63 в комнату Свидетель №12 по адресу: <адрес>. В комнате находились ФИО64, девушка по имени ФИО10, которая спала, и сам Свидетель №12. Он пил с ФИО65 коньяк, а остальные пили пиво. ФИО10 спала, а ее телефон лежал на диване, играла музыка. Когда спиртные напитки закончились, они собрались купить еще, и он решил взять телефон ФИО10, чтобы сдать его в ломбард и приобрести спиртные напитки. Он спросил у ФИО66, есть ли у нее с собой паспорт, она предложила заехать за ее сожителем ФИО9. Они на такси заехали за ФИО9, поехали в ломбард «<данные изъяты>», где Свидетель №1 сдал телефон на свой паспорт и отдал ему 15.000 рублей. Он в ломбард даже не заходил. Про то, что он телефон похитил, никому не говорил. Вину признает в полном объеме, ущерб полностью возместил. О существовании Потерпевший №1 он узнал задолго до произошедшего. Он вел аморальный образ жизни, много пил. Он неоднократно бывал у него в квартире. От соседей ФИО35 снизу он узнал, что у ФИО35 очень много денег, и они периодически пользуются его деньгами. Его лишили прав, и ему нужны были деньги, чтобы забрать машину со спецстоянки. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером после 22 часов, находясь в квартире у ФИО67, которую он снимал вместе с ФИО68, он предложил поехать к ФИО35, проникнуть в его квартиру и похитить деньги. В этот момент пришел ФИО69, которого они посвятили в свой преступный умысел. Он сразу всех предупредил, что их действия в случае их установления, будут квалифицированы по ст.162 УК РФ, но они все согласились. Вызвали такси и поехали к дому ФИО35. ФИО70 остался следить у подъезда за окружающей обстановкой. ФИО71 хотел сам проникнуть в форточку, но у него не получилось. Тогда он по газовой трубе добрался до окна <адрес>, открыв незапертую форточку, проник в квартиру ФИО35. ФИО72 в это время находился в подъезде. Он подошел к входной двери и, открыв ее, впустил ФИО73 в квартиру. В комнате было темно, работал телевизор. ФИО35 сидел на диване в комнате, кашлял, кряхтел, говорил, что плохо себя чувствует. Они были в масках, на голове шапки, но думает, что ФИО35 его узнал, поскольку он сказал, что посадит ФИО74, понял, что она косвенно связана с тем, что они пришли к нему в квартиру. Он спросил у ФИО35 про деньги. ФИО35 сказал, что у него ничего нет, все забрал брат, пытался встать с дивана, но у него не получились. Он не поверил, что денег нет, стал искать, но денег не нашел, взял фотоаппарат, журналы, книги, приемник. Телефон и банковскую карту взял ФИО75. Все сложили в пакет и вышли. На улице ждал ФИО76, они вызвали такси и уехали к ФИО77. ФИО35 ударов никто не наносил. Он сразу предупредил всех, что бить ФИО35 нельзя, поскольку он и так еле передвигался. Похищенное они хотели продать, но потом он все выкинул, поскольку реализовать это было невозможно. С карты он пытался снять деньги, устанавливал приложение, но у него ничего не вышло.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. пояснил, что когда ФИО10 пользовалась телефоном, он увидел ее цифровой пароль от блокировки экрана. Было около пяти цифр, какие именно он уже не помнит. В какой-то момент у ФИО10 перестала играть мелодия на телефоне, и он взял, чтобы включить музыку, разблокировал экран на телефоне, и не смог включить музыку, так как у нее все приложения были под паролем. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, он убедился, что ФИО10 спит, а ФИО78, ФИО14 и ФИО8 сильно пьяны, и за его действиями не наблюдают, он взял телефон и убрал к себе в карман джинсов. Сразу же после этого он решил уйти, и пойти в ломбард, чтобы продать туда этот телефон, и на вырученные деньги купить еще спиртное. Они вместе с ФИО79 и ФИО9 зашли в ломбард. Из телефона <данные изъяты>, который он похитил у ФИО10, сим-карту он не вытаскивал, и не снимал силиконовый чехол. Единственное условие ломбарда было разблокировать телефон, а пароль он знал, поэтому блокировку он снял. При нем оценили телефон в 15 000 рублей, с данной оценкой он согласился, и вышел на улицу, далее ФИО9 занялся оформлением, предъявил свой паспорт, оформил договор на имя Свидетель №1 и после чего вынес ему 15 000 рублей (т.4, л.д.184-188).

После оглашения показаний Голованов А.В. пояснил, что давал данные показания, подтверждает их.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. пояснил, что ФИО80 прошёл в комнату. Рядом с ним стоял ФИО35. ФИО81 ударил ФИО35, ударов было или один или два. После этого, он нанес удар ФИО82 за это, и стал спрашивать, зачем он ударил ФИО35. ФИО83 ему ничего не ответил на это. После этого они вместе с ФИО84 стали искать банковские карты. В этот момент ФИО35 говорил, что у него денег и банковских карт нет, что у него всё забрал брат, и в квартире у него ничего ценного не осталось. Тогда он понял, что искать бесполезно и сказал ФИО85, что надо уходить из квартиры. Он из квартиры похитил что-то раритетное, а именно: какую-то старую книжку, банковскую карту <данные изъяты>, а ФИО86 взял сотовый телефон кнопочный, как он понял, чтобы попробовать с карты <данные изъяты> узнать пароль и снять деньги. Всё похищенное сложили пакет, и вышли из квартиры. Бурцев их всё это время ждал в подъезде. Когда они договорились идти в данную квартиру к ФИО35, то ФИО87 он ничего не обещал, а с ФИО88 они договорились поделить все пополам. Далее они на такси поехали снова домой к ФИО89. Там они стали смотреть имущество, которое похитили. В итоге, все старое они выкинули, а с картой они попытались в банкомате снять деньги, но у них не получилось. В банкоматы они ездили вдвоём с ФИО90. ФИО91 попытался скачать приложение <данные изъяты> и посмотреть баланс карты, но у него также ничего не получилось. Также хочет добавить, что когда они были в квартире, в тот момент, когда ФИО92 ударил ФИО35, то ФИО35 сел на диван и хрипел, даже сказать ничего не мог. Когда они вышли из квартиры, он спрашивал ФИО93 о том, зачем он избил ФИО35, но ФИО94 ему ничего не ответил. Не исключает тот факт, что ФИО95 слышал этот разговор. Вину признает частично, ударов он ФИО35 не наносил (т.4, л.д.13-18).

После оглашения показаний Голованов А.В. пояснил, что давал данные показания, но не подтверждает их, поскольку оговорил ФИО96, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что ФИО97 сообщили им в своих показаниях, что это он наносил удары ФИО35.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Голованова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился совместно со своим братом Потерпевший №1 у него в гараже, употребил около 100 г. водки. Примерно около 18:00 они вышли из гаража и направились по домам. Около 19:30 он пришёл к себе домой. Зайдя домой, он закрыл дверь на замок. После чего, он со своего домашнего стационарного телефона позвонил своему брату и сообщил, что он дома, и у него всё в порядке. Находясь дома, он поужинал, и примерно около 20:00 он прилег на диван, расположенный в большой комнате и уснул. Около 22 час. 30 мин. он проснулся от того, что из кухни его квартиры доносился шум. Он встал с дивана и прошел на кухню и увидел молодых людей. Молодых людей было три или четыре человека. Он сразу же спросил, что они делают в его квартире, на что один из молодых людей нанес ему удар кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль. После того как ему нанесли удар, от боли он вернулся в комнату и сел на диван. Так как всё произошло очень быстро, он не успел разглядеть лица людей, находящихся на кухне. После того, как он вернулся на комнату и сел на диван, один из молодых людей подошёл к нему и нанес удар по голове, от которого он лёг на диван, и у него закружилась голова. Далее молодой человек стал спрашивать, где находится его пенсионная банковская карта, на что он стал отвечать, что карты у него нет, и она находится у брата. Он ещё несколько раз спрашивал его про банковскую карту, в это время остальные молодые люди, как ему показалось что-то искали в шкафах и в большой в маленькой комнатах. Через некоторые время, молодые люди ушли из квартиры, а он так и остался лежать на диване, после чего уснул. Каких-либо примет молодых людей он не запомнил. Также хочет уточнить, что из квартиры молодые люди уходили через дверь. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в ноябре 2020 по цене 1190, sim-карта оператора связи <данные изъяты>, оценивает в 1000 руб., фотоаппарат марки «<данные изъяты>», приобретенный около 30 лет назад, который находился в исправном состоянии, и в настоящее время оценивает в 10 000 руб., радиоприемник марки «<данные изъяты>», также приобретенный около 30 лет назад, находившийся в исправном состоянии, который он оценивает в 1 000 руб., панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», приобретённая в 2003 году, в настоящее время материальной ценности не представляет. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришёл брат со своим знакомым ФИО98. Он рассказал брату о произошедшем и так как он плохо себя чувствовал, у него болела голова, брат вызвал скорую помощь, его отвезли в БСМП <адрес>. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб в сумме 12 000 руб. Неизвестные ему люди, скорее всего, проникли в квартиру через форточку на кухне, так как замок входной двери не повреждён, он её закрывал, а запасные ключи есть только у его брата (т.1, л.д.144-148);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что у него был брат ФИО3, который проживал один по адресу: <адрес>. У него была пенсионная банковская карта «<данные изъяты>», на которую у него приходили пенсионные денежные средства. Так как он проживал один, деньги он не сильно тратил, и у него на этой банковской карте накопились денежные средства в сумме около 500.000 рублей. После смерти матери брат начал злоупотреблять спиртными напитками. И по договоренности с братом, чтобы у него не похитили денежные средства, данную банковскую карту он отдал ему на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим братом находился в его гараже, распивали спиртные напитки. ФИО8 выпил около 100 грамм водки. Примерно около 18 часов они с братом закончили распивать и направились по домам. Около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил, что у него все хорошо, и он находится дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил своему брату ФИО8 на его мобильный номер телефона, но телефон был отключен. Около 11 часов он вновь позвонил ФИО8, но телефон был также отключен, городской номер телефона также никто не брал. Его это насторожило, так как брат никогда свой телефон не отключал, они с ним часто созванивались. Он решил пойти к нему домой. Он со своим знакомым Коняхиным приехал к дому своего брата ФИО8. У него были запасные ключи от квартиры. Когда он зашел в подъезд и стал подниматься на второй этаж к <адрес>, то увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, и не заперта на замок. Он точно уверен, что брат всегда дверь запирает на замок. Когда они зашли в квартиру, то он увидел, что ФИО8 сидит на диване и держится за голову, а в комнате на полу лежат книги и документы, которые ранее находились в шкафу, нарушен общий порядок в квартире, разбросаны различные вещи. Он стал спрашивать у ФИО8, что случилось, тот рассказал, что когда пришел домой, то почти сразу лег спать в комнате на диване, и оставил включенным телевизор в комнате. В ночное время он проснулся от того, что услышал шум на кухне. Он встал, и вышел на кухню, там были силуэты мужчин. Он стал спрашивать, что они делают в его квартире, и как они туда попали, так как дверь была закрыта, на что один из них нанес ему один удар кулаком в область груди, от чего он испытал физическую боль и ушел в комнату, сев на диван. Они стали спрашивать у него, где у него банковская карта, на которой находились пенсионные денежные средства. Он им говорил, что карты у него нет, что он отдал данную карту, но они не слушали его, и стали переворачивать всю квартиру, один из них разозлился на то, что не мог найти карту, и нанес несколько ударов кулаками по голове его брату, отчего он лег на диван и у него начала кружиться голова, они ходили по квартире около получаса-часа. После чего ушли. ФИО8 не смог сразу позвонить ему, так как у него не работал городской телефон и данные молодые люди похитили его сотовый телефон. При более тщательном осмотре он обнаружил, что у него еще похищено имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты> фотоаппарат «<данные изъяты>», радиоприемник «<данные изъяты>», панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», и какие-то открытки, книжки. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 824 руб., фотоаппарат марки «<данные изъяты>» составляет 475 руб., радиоприёмник марки «<данные изъяты>» составляет 824 руб. с данной стоимостью он согласен, оценивает данное имущество в ту же стоимость. Сим-карта оператора «<данные изъяты>» для него материальной ценности не представляла, денежных средств на счету не было. Он ему в этот день говорил об этом. Кроме того, ему брат говорил, что были похищены книги, какие именно и сколько он не знает, открытки годов 50-60 годов, также не знает в каком количестве, панель от автомагнитолы. Данные вещи материальной ценности не представляют. Кроме того, у него была похищена банковская карта «<данные изъяты>», она лежала в конверте, он ей не пользовался, денежных средств на счету у нее не было. Материальной ценности для него банковская карта «<данные изъяты>» и конверт не представляет. У ФИО8 дома лежали сберегательные книжки «<данные изъяты>» их матери, которые потом по наследству получил ФИО8, на одной книжке был вклад в рублях, а на другой был вклад в долларах, сколько было денег на вкладах, он не знает, он еще не вступил в наследство. Данные вклады на сберегательных книжках он заблокировал, сразу же после случившегося, денежные средства с них не похищены. Сами сберегательные книжки для него материальной ценности не представляют. Когда после смерти ФИО8 он убирался дома, то в коридоре нашел сберегательные книжки, которые валялись на полу. Телефонные провода от городского телефона оторваны из розетки. Именно поэтому видимо он не смог дозвониться до брата. Таким образом от хищения имущества общий ущерб составил 2123 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО99 (т. 1 л.д.155-159, т.4, л.д.1-4);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что на материнский капитал она приобрела комнату №, расположенную в <адрес>. В данной комнате никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в свою комнату, где убралась, а затем пошла к своему соседу Свидетель №12, который проживает в соседней комнате, чтобы выпить пива. Он сходил в магазин за алкоголем, пришла ФИО14, ФИО100 и ФИО36. Все вместе они распивали спиртные напитки. От количества выпитого спиртного ей стало плохо, и она уснула на диване. Проснувшись в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 42.626 рублей в салоне связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в кредит. Кредит она выплачивает по настоящее время. Также к телефону она сразу же приобрела силиконовый прозрачный клип-кейс, за 1286 руб., и защитное стекло, стоимостью 1999 руб. В комнате она находилась одна, стала искать свой телефон, но нигде его не могла найти. Вернулся Свидетель №12, но по поводу пропажи сотового телефона ей ничего не пояснил. Пришла ее сестра, и они вызвали сотрудников полиции. Преступными действиями Голованова ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 42.626 рублей, поскольку ее заработная плата составляет около № рублей, на иждивении <данные изъяты>, которых она воспитывает одна. Претензий материального характера к Голованову она не имеет, так как он возместил ей всю стоимость причинённого материального ущерба.

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что Голованова она знает визуально, он приезжал к ней домой попить чаю. Ни о каком преступлении она не слышала.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с сожителем ФИО20 по адресу: <адрес>. Через ФИО101 она познакомилась с Головановым ФИО102 по прозвищу «<данные изъяты>», и ФИО103ФИО12 по прозвищу «<данные изъяты>». Они часто были у них дома, совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились Голованов ФИО104 и ФИО105ФИО12. Они сидели на кухне, а она находилась в комнате. Она случайно услышала их разговор, приоткрыла дверь комнаты, чтобы лучше слышать их было. Из их разговора она поняла, что они собираются идти к дому <адрес>, для того, чтобы залезть в <адрес>. Хозяин квартиры ранее был её соседом. Голованов сказал ФИО106, что тот полезет через форточку, после чего откроет ему дверь в квартиру, а ФИО107 будет наблюдать на улице, во избежание появления посторонних лиц. ФИО108 зашел в комнату, и она его стала отговаривать куда-либо идти, зная, что это может плохо закончиться, на что он ей сказал, что его заставил идти Голованов, пригрозил ему. Она закрыла дверь комнаты и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов они ушли втроем, она осталась дома одна. Под утро они вернулись, все вместе. Она проснулась и вышла на кухню, увидела, что за столом сидят ФИО109, Голованов и ФИО110, у них лежали какие-то книжки, брошюры в пакете. С ФИО111 они эту ситуацию не обсуждали. Спустя время, от сожителя она узнала, что Голованов организовал всех идти к ее бывшему соседу ФИО3, в <адрес>. № по <адрес>, где Голованов залез в квартиру с ФИО112, а ФИО113 стоял в подъезде. У хозяина квартиры они похитили сотовый телефон, банковскую карту, и какие-то брошюры. ФИО114 сказал, что ФИО115 и ФИО36 пытались снять денежные средства с похищенный карты, для чего куда-то уезжали утром на такси (т.1, л.д.236-238, т.2, л.д.121-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 пояснила, что данные показания не давала, не подтверждает их.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с заявленным в суде отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО116, Голованов и ФИО117 сидели в квартире его знакомого ФИО118 на кухне, пили чай, ФИО119 была в комнате. Голованов рассказал, что у мужчины, злоупотребляющего спиртными напитками, который живет один в квартире, расположенной на втором этаже <адрес>, имеются деньги на банковской карте, поскольку ему платят хорошую пенсию. Голованов ему сказал, что он должен будет залезть в окно квартиры и открыть ему дверь, должен будет того мужчину отвлекать, а в это время Голованов будет искать в квартире банковскую карту с деньгами, поскольку знает, где она лежит. Наносить удары этому мужчине никто не собирался, они шли туда только за банковской картой, на которой должны были быть деньги. Он на все согласился. ФИО120 он сказал, что тот ему должен денег, если сразу не отдаст, то идет с ними. ФИО121 согласился, у него не было денег. ФИО122 он сказал, что тот должен будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел, в тот момент, пока они с Головановым будут залезать в окно и открывать дверь. Голованов переоделся в одежду ФИО123, наверное, для того, чтобы его не узнали. В ночное время он со своего сотового телефона вызвал на адрес проживания ФИО124 такси, и они проследовали по адресу: <адрес>. Вышли из автомобиля, обговорили еще раз данную ситуацию: он должен был залезть в окно квартиры, открыть дверь Голованову, а ФИО125 должен смотреть за окружающей обстановкой. Когда они подошли к подъезду, Голованов подошел к двери подъезда, дернул дверь посильнее, и она открылась. Он положил камень, чтобы она не закрывалась. В окне <адрес>, где проживал данный мужчина, мигал свет в комнате, возможно от телевизора. Голованов отправил ФИО126 на угол дома, проверить не идет ли кто, а его отправил на козырек подъезда. Он залез на козырек, зазвенел металл под ногами, он сразу же спрыгнул, и сказал, что не полезет. Голованов залез на козырек, по газовой трубе подошел к окну второго этажа, расположенного с правой стороны от входа в подъезд, открыл окно и залез в квартиру. В этот момент они с ФИО127 зашли в подъезд. Они поднялись на лестничный марш, расположенный между первым и вторым этажами. Прошло 15 минут между тем, как он залез и открыл ему дверь квартиры. ФИО128 остался стоять в подъезде, между первым и вторым этажами, а он поднялся на второй этаж, Голованов открыл входную дверь, и он зашел в квартиру. Голованов закрыл дверь на замок. В квартире, стоя в коридоре, он увидел, что в комнате на диване, лежит поперек дивана мужчина. Он стоял в коридоре. Голованов ходил по квартире, то на кухню, то в комнату, искал имущество, а именно банковскую карту, на которой были денежные средства. В какой-то момент мужчина, как ему уже стало известно, в ходе предварительного следствия, ФИО35, сказал, что ему плохо. Голованов стал у него спрашивать про карту. ФИО35 сказал, что карта и деньги у брата, дома ничего нет. Голованов стал злиться, спрашивал у него, где банковская карта, и пароли от нее, ходил по квартире, искал, он слышал, как бумаги шуршали, шкафы открывались. Лично он не ходил по квартире, поэтому не видел где конкретно и что брал Голованов. Спустя полчаса-час Голованов вышел из комнаты с пакетом. В руках у него были 2 сберегательные книжки <данные изъяты> и конверт с банковской картой внутри. Сберегательные книжки были старые, недействительные. Голованов оставил данные сберегательные книжки где-то в коридоре. Все это время ФИО35 лежал на диване и не вставал. Голованов открыл дверь, и они ушли из квартиры. ФИО129 стоял у подъезда. Они подошли к нему, вызвали такси и поехали к ФИО130. Дома у ФИО131 он свою сим-карту вставил в телефон ФИО132, так как у него был интернет на телефоне, и установил приложение «<данные изъяты>», для того, чтобы проверить подключён ли мобильный банк к банковской карте. Они ждали, что на похищенный сотовый телефон придет смс с паролем. Но пароль не пришел. Голованов стал говорить, что нужную карту не нашел. Около 07 час. 30 мин. Голованов сказал, что хочет в банкомате проверить данную карту <данные изъяты>. Они вместе с Головановым проехали к ТЦ <данные изъяты>, где Голованов вышел из машины и ушел в банк, а он поехал домой. Ничего из похищенного имущества он не брал. Он видел, что Голованов похитил из квартиры сотовый телефон <данные изъяты> кнопочный, банковскую карту <данные изъяты>, и какие-то брошюры, открытки. Заранее наносить телесные повреждения не договаривались, сам телесных повреждений ФИО35 не причинял и в его присутствии никто потерпевшего не бил. Похищать личные вещи не договаривались, речь шла только о конкретной банковской карте. Голованов собрал вещи по своей личной инициативе, ему эти вещи были не нужны (т.5, л.д.5-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 пояснил, что данные показания давал, подтверждает их частично, в части нанесения телесных повреждений не подтверждает, ничего подобного не говорил. Протокол подписал, не читая.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 пояснил, что данные показания давал, подтверждает в полном объеме, кроме того, что Голованов оказывал на него давление и требовал передать ему 30.000 рублей. Он пошел добровольно. Следователь его не допрашивал, привез в СИЗО протокол, он протокол подписал, не читая.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что у его друга Потерпевший №1 был брат ФИО3. В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром Потерпевший №1 не смог дозвониться до своего брата и попросил его съездить с ним в квартиру к брату. Они поехали на <адрес>, дом и квартиру не помнит. Подошли к квартире, дверь была приоткрыта. Повреждений на двери не было. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО8 сидит на диване в комнате и руками держится за голову. Они спросили, что случилось. ФИО8 им рассказал, что прошлой ночью, услышав шум на кухне, пошел посмотреть, что там происходит. Увидел на кухне 2-3 человек, которые его избили. Видимых телесных повреждений на ФИО8 он не заметил, но он жаловался на сильную головную боль. Он не мог встать, у него отказали ноги. Они вызвали полицию и скорую помощь, его увезли в больницу. В квартире был беспорядок, все вещи были хаотично разбросаны по полу, видно, что что-то искали. Раньше на состояние здоровья ФИО8 не жаловался, они часто виделись с братом, спиртными напитками не злоупотреблял, ноги не болели, нормально передвигался.

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у Голованова ФИО153 по адресу: <адрес>, пожаловалась ему, что у нее нет мобильного телефона, и он подарил ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время ей позвонил Голованов, пригласил ее выпить по адресу: <адрес>. Когда она туда пришла, в комнате находились Голованов, Свидетель №12 и ФИО154, девушка ФИО10. Они стали выпивать спиртное, слушать музыку на телефоне у ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГФИО10 стало плохо, и она уснула. Свидетель №12 ушёл куда-то. Голованов и ФИО155 стали собираться домой и предложили ей поехать с ними, так как ФИО10 плохо, а ФИО8 ушёл. Кто-то вызвал такси, они пошли на улицу. Голованов показал, что у него в руках телефон и сказал, что его надо сдать. Так как ни у кого не было паспорта, они на такси доехали до ее сожителя Свидетель №1, который также сел в машину, и они все вместе поехали в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к ломбарду, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО156 пошли в ломбард сдавать телефон. Они все вместе вернулись домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, где продолжили выпивать. В ходе распития, она поругалась с ФИО9 и ушла из дома. Пошла к Свидетель №12. Когда она пришла к ним, ФИО157 сказала, что после их ухода у неё пропал сотовый телефон. В этот момент она поняла, что сотовый телефон, который был у Голованова в руках, и который был сдан ломбард «<данные изъяты> на паспорт ФИО9, является похищенным у ФИО10 (т.1, л.д.205-208, т.4, л.д.142-144);

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что она 27 лет работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НО БСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи с Свидетель №9 Им поступил вызов со станции скорой помощи, о том, что по адресу: <адрес> избили неизвестные. Они прибыли по указанному адресу. Зайдя в <адрес> они увидели в квартире бардак, все вещи были разбросаны на полу, невозможно было даже пройти. Когда они стали спрашивать причину вызова, брат потерпевшего пояснил, что данную квартиру ограбили и избили его брата ФИО3. Когда они стали у самого ФИО8 спрашивать о самочувствии, то он толком не мог ничего пояснить, жаловался на головную боль, все твердил, что к нему залезли в окно, избили и ограбили. Внешних повреждений у него на лице не было. Ими было принято решение отвезти его в больницу, для проведения обследования. Данный мужчина сам не мог встать, в ногах не было сил, сразу садился обратно. Алкогольного опьянения у него не было, как и характерного запаха изо рта. Родственники помогли ему одеться, и они направились в БСМП <адрес>, где в 15:10 передали его сотрудникам больницы в БСМП <адрес> с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т. 1, л.д. 228-230);

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НО БСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи с Свидетель №9 Им поступил вызов со станции скорой помощи, о том, что по адресу: <адрес> избили неизвестные. Они прибыли по указанному адресу. Зайдя в <адрес> они увидели в квартире бардак, все вещи были разбросаны на полу, невозможно было даже пройти. Когда они стали спрашивать причину вызова, брат потерпевшего пояснил, что данную квартиру ограбили и избили его брата ФИО3. Когда они стали у самого ФИО8 спрашивать о самочувствии, то он толком не мог ничего пояснить, жаловался на головную боль, все твердил, что к нему залезли в окно, избили и ограбили. Внешних повреждений у него на лице не было. Ими было принято решение отвезти его в больницу, для проведения обследования. Данный мужчина сам не мог встать, в ногах не было сил, сразу садился обратно. Алкогольного опьянения у него не было, как и характерного запаха изо рта. Родственники помогли ему одеться, и они направились в БСМП <адрес>, где в 15:10 передали его сотрудникам больницы в БСМП <адрес> с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1, л.д.232-234);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что она работает специалистом <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к ней подошли сотрудники полиции и предъявили постановление о выемке сотового телефона <данные изъяты>. Она добровольно выдала копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, который сдал данный телефон за 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.119-121);

показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>». В течение дня пришёл Свидетель №1 и на свой паспорт сдал сотовый телефон марки <данные изъяты>. Между ними был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 15000 рублей. Впоследствии она узнала, что данный телефон был похищен (т.4, л.д.123-126);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришли ФИО158, Голованов и мужчина по имени ФИО159. Его кто-то из них спросил, если у него паспорт, вызвали такси и поехали в ломбард <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ломбард они зашли втроём: он, ФИО7 и ФИО160. Он стоял у кассы, а ФИО161 и ФИО7 стояли у оценщика. Через несколько минут ему сказали, что он может дать паспорт на оформление сделки. По документам он увидел, что он сдал на свой паспорт сотовый телефон. Он получил денежные средства в сумме 15000 рублей и отдал их ФИО7 или ФИО162. После этого они сели в такси и поехали вчетвером к нему домой распивать спиртное. О том, что сотовый телефон был украден, он не знал (т.4, л.д.136-138);

показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату по адресу: <адрес> пришла его знакомая ФИО10, из <адрес>, они вместе с ней стали распивать алкоголь. Через какое-то время к ним пришли ФИО163, Голованов ФИО164 и ФИО165, они вместе распивали алкоголь. У ФИО10 с собой был сотовый телефон, на котором они слушали музыку. В утреннее время ФИО10 уснула. Ее сотовый телефон лежал на кровати, после чего, он пошёл в туалет, а вернувшись, увидел, что ФИО14, ФИО7 и ФИО166 стали собираться уходить. После того, как они ушли, он пошёл к соседям сверху, через два-три часа он вернулся на свой этаж и увидел ФИО10, которая пояснила, что у неё пропал сотовый телефон (т.4, л.д.145-148);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к Свидетель №12 с Головановым ФИО167 по адресу <адрес>. В квартире были ФИО168ФИО14 и девушка по имени ФИО10. Они все вместе распивали алкоголь. У ФИО10 был с собой сотовый телефон, через который они слушали музыку. Под утро ФИО10 заснула, а они дальше стали распивать спиртное. В какой-то момент, ФИО7 позвал его с ФИО14 съездить за спиртным. ФИО7 вызвал такси, и они втроем поехали по городу, во время поездки в такси ФИО7 спросил у ФИО14 есть ли у ее знакомых паспорт, она кому-то позвонила, и они на такси приехали по адресу <адрес>. К ним в автомобиль сел мужчина по имени ФИО9, они вместе поехали в ломбард, расположенный по адресу <адрес><адрес>, где ФИО9 сдал сотовый телефон за 15000 рублей. Далее они поехали в магазин, купили спиртное и поехали выпивать к ФИО9 по адресу <адрес>. О том, что ФИО7 украл сотовый телефон, который ФИО9 сдал в ломбард он не знал (т.4, л.д.159-161).

Вина подсудимого Голованова А.В. в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час. 50 мин. Потерпевший №1 сообщил по каналу связи 112, что ночью неизвестные проникли в <адрес>, где проживает его брат, в квартире все «перевернуто» (т.1, л.д.105);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 07 мин. врач БСМП ФИО25 сообщил, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, субдуральной гематомой слева, доставлен каретой скорой медицинской помощи в 15 час. 12 мин. из дома. Со слов ночью избили неизвестные дома (т.1, л.д.107);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 09ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин., незаконно проникли в его квартиру по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему телесные повреждения (т.1, л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2020г.с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. На момент осмотра замок повреждений имеет. В коридоре слева расположено зеркало и вешалка, на которой висят куртки, из куртки со слов заявителя был похищен телефон. В комнате № разбросаны вещи, дверцы книжного шкафа открыты. В комнате № дверцы всех шкафов открыты. При входе в комнату № все разбросано. Одежда из шкафа частично лежит на полу. В ходе обыска обнаружен и изъят: 1 след руки с двери в зал, 1 след руки с холодильника в зале, 1 след руки с бутылки из-под пива «<данные изъяты>» (т.1, л.д.127-137);

- записью акта о смерти от 24ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.150-151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона <данные изъяты> составляла 824 рубля, фотоаппарата марки «<данные изъяты>» 475 рублей, радиоприемника «<данные изъяты>» 824 рубля (т.1, л.д.173-186);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО19 изъята и осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в период с 19 час. 54 мин. 08.ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 неоднократно созванивался, получал и отправлял сообщения на абонентский №, принадлежащий Голованову, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. зафиксирован исходящий звонок в Такси <данные изъяты>, а далее два входящих звонка от Такси <данные изъяты>, также в указанный период получал сообщения и созванивался с абонентским номером № принадлежащим ФИО169 (т.2, л.д.60-61, 62-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>; между телесными повреждениями и наступлением смерти Потерпевший №1 причинной связи нет (т.3, л.д.23-30);

- заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> (т.3, л.д.57-72);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.4, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №<адрес>. Порядок в комнате не нарушен. Со слов заявителя Потерпевший №2 в данной комнате у неё похитили смартфон марки «<данные изъяты>», когда она спала на диване. На стакане на столе в комнате, а также на внешней и внутренней стороне входной двери, были выявлены следы рук, которые были откопированы на 4 отрезка липкой ленты. Дактилоскопированы ФИО170, Потерпевший №2, Свидетель №12 (т.4, л.д.41-44);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 изъяты и осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>, стоимость 42.626 рублей, передача в кредит; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, страховая сумма 59990, страховая премия 12089, детализация телефонных соединений абонентского номера +7№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.76-77, 78-79, 80-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина <данные изъяты>» изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.117, 118);

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого комиссионер <данные изъяты>» в лице Свидетель №10 и комитент Свидетель №1 заключили договор о реализации за вознаграждение в сумме 15.000 рублей бывшего в употреблении товара, принадлежащего комитенту на праве собственности: мобильного телефона <данные изъяты>, № (т.4, л.д.131-132).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Голованова А.В. в совершенных преступлениях, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний самого подсудимого в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Голованова А.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Дата, время и место совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №5, сообщениями и заявлением о преступлении, детализацией соединений по мобильной связи.

Совершение данного преступления Головановым А.В., ФИО19, ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО23, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №9, а так же показаниями ФИО19, ФИО20 и Голованова А.В. об обстоятельствах произошедшего, о том, что Голованов А.В. предложил совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что ФИО171 и ФИО172 согласились, заранее распределили между собой роли, в рамках которых и действовали, в ходе совершения преступления Голованов А.В. вышел за рамки достигнутой договоренности, нанеся потерпевшему телесные повреждения, свидетелем чего был ФИО19 После совершения преступления ФИО19, ФИО20 и Голованов А.В. совместно скрылись с места его совершения с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку с учетом объективных действий подсудимых ФИО19, ФИО20 и Голованова А.В., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего имущества, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют обстоятельства хищения имущества, установленные в судебном заседании. ФИО19, ФИО20 и Голованов А.В. договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, распределили роли в совершении преступления, которых придерживались. В ходе совершения хищения Голованов А.В. вышел за пределы имевшего место сговора, причинив потерпевшему насилие, опасное для здоровья, непосредственным свидетелем чего был ФИО19, что следует из показаний потерпевшего, который указывает, что на момент причинения ему телесных повреждений в квартире находилось несколько человек. ФИО20, в силу достигнутых договоренностей, наблюдавший за окружающей обстановкой, непосредственным свидетелем того, что Голованов А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, не был, но слышал разговор между Головановым и ФИО173 о том, что кто- то из них избил потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего, а так же не оспаривается подсудимым, с целью хищения имущества потерпевшего, Голованов А.В. и ФИО19 проникли в квартиру, где проживал потерпевший.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 о наличии телесных повреждений у потерпевшего, сообщением врача БСМП о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями, а так же заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта и подсудимым не оспаривался.

Корыстный мотив совершенного Головановым А.В. деяния не вызывает сомнений, поскольку он имел умысел на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, желал обратить его в свою пользу.

Голованов А.В. осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Что касается доводов Голованова А.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшему и не видел факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО19, то суд расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения с целью избежать наказание за содеянное, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, который видел в квартире на момент причинения ему телесных повреждений нескольких человек, а также показаниями свидетеля ФИО174 о том, чтослышал разговор между Головановым и ФИО175 о том, что кто- то из них избил потерпевшего.

Что касается доводов Голованова А.В. о том, что потерпевший длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в момент проникновения в его квартиру находился в состоянии похмелья, отчего стонал и хрипел, плохо себя чувствовал, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, которые, прибыв по вызову в составе бригады скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1, признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта не обнаружили.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены следователем в нарушение ст.166 УПК РФ, без опроса свидетелей и составлении при них протокола допроса,суд находит несостоятельными и направленными на попытку помочьГолованову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку каждому из них была разъяснена ст.51 Конституции РФ, каких – либо замечаний, дополнений до, во время или после допроса от данных свидетелей не поступило, они ознакомились с протоколами допросов путем личного прочтения, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ни в прокуратуру, ни в суд не подавали. Оснований для оговора свидетелями ФИО19 и ФИО20 подсудимого Голованова А.В. судом не установлено.

Трансформация показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, связана с желанием помочь Голованову А.В. избежать установленной ответственности за содеянное.

Преступные действия Голованова А.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества Потерпевший №2 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей действий Голованова А.В. в момент завладения сотовым телефоном Потерпевший №2 никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Голованов А.В. желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, сотовый телефон продал в ломбард на паспорт Свидетель №1, деньги потратил на личные нужды.

Стоимость похищенного телефона в 42.626 рублей определена на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты> поскольку с момента покупки до его хищения прошло чуть более месяца. Размер причиненного ущерба ни потерпевшей, ни подсудимым не оспаривались.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества потерпевшей в размере 42.626 рублей, ее мнение и материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер дохода в <данные изъяты> рублей и наличие на иждивении <данные изъяты> детей, которых она воспитывает одна, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого Голованова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшими гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, раскаяние в совершенных преступлениях, <данные изъяты><данные изъяты>, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ заявление Голованова А.В. о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, которое суд признает явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку Голованов А.В. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя и соучастников преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, а впоследствии подтвердил данные показания при проверках показаний на месте, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Голованова А.В., суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкие преступления, что в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что в момент совершения преступления Голованов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Голованов А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, его <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Голованову А.В. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Голованова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Голованову А.В. суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Голованову А.В. с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая материальное положение Голованова А.В. и его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что все преступления были совершены Головановым А.В. до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года, итоговое наказание Голованову А.В. назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года Голованов А.В. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу.На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания. В настоящее время Головановым А.В. отбыто 02 месяца 28 дней лишения свободы, не отбытая часть наказания 09 месяцев 02 дня лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в полном объеме.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Голованова А.В. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО26 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО26 за счет средств федерального бюджета в сумме 17.370 рублей за 9 дней защиты Голованова А.В. в ходе следствия.

Адвокат ФИО26 в ходе следствия была назначена с учетом мнения Голованова А.В., который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании просил освободить его от взыскания процессуальных издержек с учетом его материального положения, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, однако, <данные изъяты>, полагает необходимым освободить Голованова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голованова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года, окончательно назначить Голованову А.В. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Голованову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Голованову А.В. в срок отбытия наказаниявремя задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу в период с 24.03.2022 года до 26.03.2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2022 года, в период с 13.05.2022 года по 11.08.2022 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии: детализаций телефонных соединений, медицинской карты Потерпевший №1, кассового чека, договора страхования, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь