Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Науменко В.В., исполняющий управленческие функции в организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им положением, а также подделал официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, в целях его использования и сбыл такой документ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Науменко В.В. согласно приказу о приеме на работу *** от *** и трудовому договору *** от *** является врачом *** ***

Должностной инструкцией врача *** *** предусмотрена обязанность Науменко В.В. руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивать соблюдение ими своих должностных обязанностей и санитарно-эпидемического режима, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы.

Согласно Порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514, устанавливающему в пункте 2 право лечащих врачей медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности на выдачу листков нетрудоспособности, Науменко В.В., как лечащий врач, наделен правом выдачи листков нетрудоспособности.

*** в дневное время Науменко В.В., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете *** *** при обращении к нему пациента Б.О.Г. с целью получения листка нетрудоспособности при отсутствии у последней заболеваний, травм, отравлений и иных состояний, связанных с потерей трудоспособности, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», предусматривающих выдачу листка нетрудоспособности только при наличии заболеваний, травм, отравлений и иных состояний, связанных с потерей временной нетрудоспособности, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в интересах Б.О.Г., используя свое служебное положение лечащего врача, предоставляющего ему право выдачи листка нетрудоспособности, дал Б.О.Г. согласие на выдачу листка нетрудоспособности с получением в последующем вознаграждения за совершение указанных действий.

*** в дневное время Науменко В.В., находясь в своем служебном кабинете *** ***, действуя умышленно, вопреки интересам службы и в интересах Б.О.Г., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение лечащего врача, предоставляющего ему право выдачи листков нетрудоспособности, выдал Б.О.Г. заполненный им подложный документ - листок временной нетрудоспособности на период с *** по *** на имя Б.О.Г. при отсутствии у последней заболеваний, травм, отравлений и иных состояний, связанных с потерей трудоспособности, за что незаконно получил деньги в сумме *** рублей.

Листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. на бланке ***, удостоверяющий факт временной нетрудоспособности, освобождающий от работы и предоставляющий право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, т.е. являющийся официальным документом, Науменко В.В., обладающий полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и оформлению листков нетрудоспособности, в период времени с *** по ***, находясь в своем служебном кабинете *** ***, умышленно, с целью использования подделал путем внесения в него заведомо ложных сведений о наличии у Б.О.Г. травмы, являющейся причиной нетрудоспособности с освобождением ее от работы в период с *** по ***. Указанный поддельный листок нетрудоспособности серии *** Науменко В.В. *** умышленно сбыл Б.О.Г. за вознаграждение в сумме *** рублей.

*** в дневное время Науменко В.В., находясь в своем служебном кабинете *** ***, при обращении к нему пациента П.Н.В. с целью получения листка нетрудоспособности при отсутствии у нее заболеваний, травм и отравлений и иных состояний, связанных с потерей трудоспособности, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», предусматривающих выдачу листка нетрудоспособности только при наличии заболеваний, травм, отравлений и иных состояний, связанных с потерей трудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в интересах П.Н.В., используя свое служебное положение лечащего врача, предоставляющего право выдачи листков нетрудоспособности, дал П.Н.В. согласие на выдачу листка нетрудоспособности и сообщил о размере своего вознаграждения за совершение указанных действий в сумме *** рублей.

*** в дневное время Науменко В.В., находясь в своем служебном кабинете *** ***, действуя умышленно, вопреки интересам службы и в интересах П.Н.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение лечащего врача, предоставляющего ему право выдачи листков нетрудоспособности, незаконно получил от П.Н.В. деньги в сумме *** рублей, за что выдал ей выполненный им подложный документ - листок временной нетрудоспособности на период с *** по *** на имя П.Н.В., при отсутствии у последней заболеваний, травм, отравлений и иных состояний, связанных с потерей трудоспособности.

Листок нетрудоспособности на имя П.Н.В. на бланке серии ***, удостоверяющий факт временной нетрудоспособности, освобождающий от работы и предоставляющий право на выплату пособия по временной нетрудоспособности, т.е. являющийся официальным документом, Науменко В.В., обладающий полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и оформлению листков нетрудоспособности, в период времени с *** по ***, находясь в своем служебном кабинете *** ***, умышленно, с целью использования подделал путем внесения в него заведомо ложных сведений о наличии у П.Н.В. травмы, являющейся причиной нетрудоспособности с освобождением ее от работы в период с *** по ***. Указанный поддельный листок нетрудоспособности серии *** Науменко В.В. *** умышленно сбыл П.Н.В. за вознаграждение в сумме *** рублей.

Подсудимый Науменко В.В. виновным себя не признал, указав, что больничные листы Б.О.Г. и П.Н.В. выписал при наличии у них заболеваний, без получения вознаграждения, оформив указанные листы в соответствии с требованиями приказа. Проведенное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие считает провокацией.

Несмотря на непризнание вины, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно приказу о приеме на работу *** от *** и трудовому договору *** от *** Науменко В.В. принят на должность врача*** ***

Должностными обязанностями Науменко В.В. предусмотрено руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского
персонала, а также участие в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и подготовка необходимых документов для медико-социальной экспертизы (т.1 л.д. 117-120).

Науменко В.В., являясь лечащим врачом, обладает правом выписки больничных листов. Данным правом он был наделен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (с изменениями от 27 октября, 18 декабря 2008 г.), согласно которому листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. (т. 1 л.д.125-130).

Право Науменко В.В. выписывать больничные листы, а также порядок их выдачи, подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ***

Свидетель Ш.Т.В. показала, что является *** ***. Подтвердила, что правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности имеют лечащие врачи, ведущие амбулаторный прием, и врачи стационара. Бланки листков нетрудоспособности выписываются медрегистраторами на основании записи лечащего врача в амбулаторной карте больного. В карточке должна быть запись лечащего врача о приеме, осмотре, обосновывающем временную нетрудоспособность. Больничные листы выписываются в день обращения и выявления временной нетрудоспособности. Выписка больничных листков пациентам, фиксируется в журналах регистрации выписки больничных.

Науменко В.В. является врачом ***. Кроме того, Науменко В.В. работал на 0,5 ставки врача***, вел прием работников ***. Больные, не являющиеся работниками ***, могли быть приняты врачом*** только на платной основе. Как лечащий врач, Науменко В.В. был наделен правом выписывать больничные листы. Проверка обоснованности выдачи Науменко В.В. больничных листов после привлечения его к уголовной ответственности не проводилась, однако, согласно медицинским документам, основания для выдачи этих листов имелись. Нарушений, связанных с выдачей больничных листов, в деятельности Науменко В.В. никогда выявлено не было.

Свидетель С.И.А. показала, что она является *** ***. Все врачи, ведущие прием пациентов, имеют право выдавать листки нетрудоспособности, так как именно они определяют нетрудоспособность. Кроме того, на приеме у врача присутствует медсестра, работой которой руководит врач. Данное положение закреплено в должностной инструкции врачей.

Науменко В.В. является *** ***, проводит медицинскую комиссию в кабинете *** поликлиники. Также он совмещал 0,5 ставки врача***, прием вел в кабинетах *** и ***, т.к. кабинет врача *** в поликлинике отсутствует. Науменко В.В., как лечащий врач, вправе выписывать больничные листы.

Законность выдачи листков нетрудоспособности проверяет Фонд социального страхования. Нарушений выдачи больничных листков врачами *** не установлено.

Свидетель Д.Л.П. показала, что она является *** ***. В ее подчинении находятся все медсестры и санитарки поликлиники. В поликлинике *** имеется 2 *** кабинета. Один кабинет, где ведется *** прием, а другой - для проведения медицинской комиссии, которую ведет врач Науменко В.В. Кабинет для врача*** в поликлинике отсутствует. Во время *** приема в кабинете всегда присутствуют две медсестры. В выходные дни с врачом*** дежурит одна медсестра.

Свидетель Т.А.А. показала, что она работает *** *** регистратором. В ее обязанности входит выписка больничных листов. При выписке больничных листов, она заполняет «журнал регистрации листков нетрудоспособности», который подразделяется *** и журнал «***», где указываются граждане, не являющиеся работниками ***. В журнале она пишет дату, номер листка нетрудоспособности, фамилию больного, возраст, домашний адрес, место работы, первоначальный и заключительные диагнозы, фамилию врача, период освобождения от работы во время больничного, количество календарных дней нахождения на больничном. Также в графе первоначальный диагноз, она записывает диагноз указанный врачом в карточке. Врачи травматологи, окулисты, стоматологи, хирурги сами заполняют графу в листке нетрудоспособности - диагноз, но и в ней диагноз полностью не расписывается, ***. Она заполняет только дату начала нетрудоспособности, остальные дни посещения отмечает врач.

Свидетель П.в.Н показала, что она работает в *** В ее обязанности входит занесение в базу данных талонов амбулаторного пациента. Талон амбулаторного пациента выдается в регистратуре поликлиники пациенту, который приносит его на прием к врачу. Талон амбулаторного пациента заполняется врачом или медсестрой. Данный талон хранится у врача в течение месяца или до последнего посещения пациента. После чего талон сдается ей. Для работающих граждан обязательно указание СНИЛСа в талоне, без него программа не заносит сведения о пациенте в базу данных. Талон амбулаторного пациента обязателен для заполнения.

Будучи наделенным правом выдачи листков нетрудоспособности, Науменко В.В. использовал это право при отсутствии оснований, т.е. незаконно.

Отрицая свою вину в совершении преступлений, подсудимый Науменко В.В. показал, что с *** работает в должности врача-***. Был принят в больницу в отделение ***, проводит медицинскую комиссию работников ***. Также имел половину ставки врача-***. Как врач, был наделен правом выписывать больничные листы, однако выписывал их незначительное количество. Согласно графику осуществлял дежурство в выходные и праздничные дни. Никому не отказывал в оказании медицинской помощи, поэтому принимал не только работников ***, но и других больных.

После обучения по *** ***, у него сложились конфликтные отношения с врачом-*** больницы, который высказывал свое нежелание по поводу того, чтобы он занимался ***, высказывал угрозы, заявляя, что имеет влиятельные связи, в том числе и в органах милиции, называл фамилию Л.С.Г. После этого руководству *** начали поступать жалобы больных, однако, после их проверки они были признаны необоснованными. Как стало ему известно в ходе предварительного расследования, именно с *** 2009 года он находился в поле зрения оперативных сотрудников как врач, получающий взятки. Все последующие события, в том числе и привлечение его к уголовной ответственности, связывает с желанием врача больницы, с которым он состоял в конфликтных отношениях, устранить конкурента в профессиональной деятельности.

Это объясняет и то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него начались ***, в субботний день. О том, что он будет дежурить в этот день, мог знать только сотрудник больницы, поскольку график дежурства врачей для обозрения больных недоступен.

Санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий именно Л.С.Г., на которого в своих угрозах ссылался врач-*** больницы.

***, в субботу, он пришел на работу до начала рабочего дня, поскольку договорился о встрече со своей знакомой С.Е.Ю., чтобы проконсультировать по поводу заболевания ее внучки. В это время к поликлинике подъехал автомобиль, как он впоследствии узнал, зарегистрированный на имя Л.С.Г., и из него вышли П.Н.В. и Б.О.Г. Они прошли в здание поликлиники, в регистратуре спросили, где он принимает, после чего прошли за ним в кабинет ***. Он намеревался принять С.Е.Ю., однако, П.Н.В. зашла без приглашения, сказала, что ранее, в *** году, лечилась у него с ***, просила закрыть больничный лист, выписанный ей в ***. Он предложил ей прийти в понедельник, поскольку вопрос о закрытии больничного листа, выписанного в другом лечебном учреждении, может быть решен только по согласованию с руководством поликлиники. П.Н.В. настояла на том, чтобы оставить свою амбулаторную карту и больничный лист у него в кабинете, обещав прийти в понедельник, но так и не пришла. Кроме того, П.Н.В. попросила принять ее подругу - Б.О.Г., объясняя, что последняя не является работником ***.

Б.О.Г. тоже без приглашения вошла в кабинет, жаловалась на боль в колене, объясняя, что ушиблась, а поскольку работает ***, просила оформить больничный лист. Он предложил ей оформить документы в регистратуре и прийти в кабинет ***, в котором будет проводиться прием.

Б.О.Г., оформив в регистратуре амбулаторную карту и талон амбулаторного пациента, пришла на прием в кабинет ***. Он осмотрел ее, объективно травма была установлена. У Б.О.Г. имелась ***. Был учтен характер ее работы - ***. Он выписал Б.О.Г. больничный лист и назначил прием на ***, указав, что она должна оформить все документы.

Б.О.Г. спрашивала, какую сумму она должна заплатить за оказанную услугу. Он ответил, что она ему ничего не должна. Полагает, что именно потому, что он отказал Б.О.Г. в получении денег, диктофонная запись от *** отсутствует у сотрудников милиции, которые ссылаются, что запись не получилась.

*** от медсестры Д.Е.Н. он узнал, что Б.О.Г. приходила, но прием к тому времени закончился.

*** Б.О.Г. пришла на прием, объяснив, что *** она не успела явиться до окончания приема, поскольку оформляла страховой полис. Он счел указанную причину неявки уважительной, поэтому закрыл ей больничный лист ***. Пока он заполнял амбулаторную карту и больничный лист, Б.О.Г. жаловалась на жизнь, на большие штрафы, называла тарифы на проезд в ***. Он тоже поинтересовался о стоимости проезда на *** до Оренбурга, предположив, что проезд на *** стоит 200 рублей.

После оформления больничного листа, Б.О.Г. опять завела разговор о деньгах, но он сказал, что она ему ничего не должна, попросил ее уйти, что она и сделала.

Через некоторое время ему позвонил его знакомый М.Г.А., просил принять, сказал, что стоит за дверью. Выглянув в коридор, он увидел там Б.О.Г., которая, сказав, что ей нужно что-то уточнить, без приглашения зашла в кабинет, где находилась около 1 минуты. Он стоял спиной к кабинету. Кроме того, кабинет был перегорожен ширмой, из-за которой Б.О.Г. не была видна. Когда он вернулся в кабинет, Б.О.Г. показала ему больничный лист, спросив, правильно ли стоят печати. Он ответил, что печати поставлены правильно, после чего Б.О.Г. вышла из кабинета. Вслед за ней зашли трое сотрудников милиции, сказали оставаться на месте, не шевелиться. В руках оперуполномоченного С.В.В. находилась амбулаторная карта и больничный лист Б.О.Г.

Был произведен осмотр кабинета, в ходе которого оперуполномоченный К.А.А. в ящике стола обнаружил деньги. Когда эти деньги выложили на стол, освещали их лампой, он вставал, опираясь на стол, чтобы посмотреть светящуюся надпись. В этот момент люминесцентный порошок, которым были обработаны деньги, мог попасть ему на руки. Он просил, чтобы в присутствии понятых осветили ему руки, однако, этого сделано не было.

Затем оперуполномоченный К.А.А. без понятых искал вату и спирт по всей поликлинике, чтобы сделать смывы. Вернувшись со смоченной ватой, не надевая перчаток, К.А.А. произвел смывы.

Предполагает, что указанный ватный тампон до производства смывов уже мог содержать следы люминесцентного вещества.

Считает указанные действия провокацией, поскольку Б.О.Г. по указанию сотрудников милиции подложила ему меченные деньги, которые впоследствии были изъяты.

Полагает, что диктофонная запись, которая произведена Б.О.Г. ***, смонтирована. Эксперт не идентифицировал его голос. При проведении повторной фоноскопической экспертизы запись с диктофона на диск производилась без участия понятых, и именно в этот момент могла быть смонтирована. При изъятии образцов голоса ему для прочтения был дан текст, содержащий большое количество цифр. Кроме того, в разговоре с Б.О.Г. *** он называл цифры, говоря о тарифах ***

Кроме того, выдача, изъятие и прослушивание диктофонных записей произведено с нарушением требований закона, без участия понятых, имеются нестыковки по времени. Стенограммы диктофонной записи, произведенные оперуполномоченным Л.Н.Е., а также при проведении двух фоноскопических экспертиз отличаются друг от друга, что также свидетельствует о монтаже этих записей.

В *** 2010 года, т.е. вскоре после событий с Б.О.Г., к нему в кабинет пришла П.Н.В., искала свою карточку. Поскольку карточки у него не было, он направил ее в регистратуру. Потом она возвращалась, требовала вернуть ей ренгенснимок. Он направил ее в ренгенкабинет, поскольку снимки не хранит. Впоследствии ему стало известно, что *** П.Н.В. написала явку с повинной, в которой указала, что получала у него за деньги больничный лист.

*** П.Н.В. обращалась к нему на прием с ушибом пальца левой ноги, объясняла, что передвигала мебель и ударилась. Визуально у нее была ***. Он открыл ей больничный лист, направил на рентген. Однако, П.Н.В. долго не проходила рентген, ссылаясь на плохое самочувствие, очереди в ренгенкабинет.

*** П.Н.В. прошла рентген, у нее был обнаружен ***.

*** П.Н.В. явилась к нему на прием, просила закрыть больничный лист, объясняя это тем, что намерена лечиться в стационаре с другим заболеванием. Он закрыл больничный лист. С *** П.Н.В. был действительно выписан больничный лист другим врачом.

Справка о наличии ***, которая была выписана П.Н.В., выписывается во всех случаях получения работником *** травмы, поскольку она обязательная для предъявления в числе других документов в страховую компанию ***, в которой застрахованы все ***. Однако, сама по себе эта справка не является достаточным основанием для выплаты страховой премии при несчастном случае.

Позже ему стало известно о том, что П.Н.В. приходила в рентгенкабинет, искала свои снимки. Однако, снимки сразу не нашли, поскольку архив был перенесен в другое место.

Он тоже интересовался наличием снимков. Они были обнаружены в ренгенкабинете. Чтобы снимки не были утрачены, он снял на видеокамеру журнал регистрации больных в ренгенкабинете с записью о прохождении П.Н.В. ренгенобследования П.Н.В., а также рентгенснимки.

Полагает, что судебно-медицинскому эксперту для сравнения были представлены снимки не П.Н.В., а другого лица. Именно поэтому эксперт дал заключение о том, что снимки, представленные на экспертизу, принадлежат разным лицам. Кроме того, такой незначительный *** после заживления не оставляет следов на косной ткани, а потому через год на ренгенснимке *** может быть не обнаружен.

Отрицает получение от П.Н.В. вознаграждения за выписку больничного листа.

Больничные листы и Б.О.Г., и П.Н.В. выписаны на законном основании и с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

Вместе с тем, доводы подсудимого Науменко В.В. опровергаются показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов.

Так, свидетель Г.Т.Н. показала, что она работает регистратором поликлиники *** в субботу, она дежурила согласно графику.

Около *** час в регистратуру обратилась Б.О.Г., которую она знает как соседку. Б.О.Г. спросила, принимает ли *** сказав, что у нее болит нога.

Она сказала Б.О.Г., что прием будет вести врач Науменко В.В., уточнив время приема и необходимость предоставления страхового полиса, пенсионного свидетельства и амбулаторной карточки.

Б.О.Г. ушла, и вернувшись около *** час, предъявила документы для оформления в регистратуру.

В это время к окошку регистратуры подошел Науменко В.В., спросил ключи. Она сказала Б.О.Г., а также другой девушке, которая тоже интересовалась, где можно найти врача Науменко В.В., что последний стоит рядом с ними. Науменко В.В. в это время спросил у нее ключи, т.к. он обычно переодевается в кабинете ***.

В этот день Науменко В.В. вел прием в кабинете ***, расположенный напротив регистратуры. Возле кабинета находилось несколько человек, ждали приема.

Б.О.Г. она оформила документы для приема врачом, в том числе талон амбулаторного пациента. Дальнейшие действия Б.О.Г. ей не известны.

Свидетель Д.Е.Н. показала, что она работает в поликлинике *** медсестрой в *** кабинете. В ее должностные обязанности входит: присутствие на приеме вместе с *** заполнение документов, делает перевязку больных, а также выполняет указания врача. Она работает каждый день, и находится на приеме у врача *** Ш.

Кроме того, согласно графику она должна дежурить одну субботу месяца. Её постоянное рабочее место находится в кабинете *** на первом этаже 1 корпуса поликлиники.

*** она дежурила вместе с врачом Науменко В.В. В этот день на прием обратилась Б.О.Г. Она запомнила Б.О.Г., поскольку у нее не было медицинского полиса, пенсионного удостоверения. Врач ее принял и сказал, чтобы та принесла недостающие документы на следующий прием. У Б.О.Г. был оформлен талон амбулаторного пациента, который врач Науменко В.В. зарегистрировал на ***. Данный талон до настоящего времени хранится в *** кабинете.

Б.О.Г. жаловалась на боль в ***, подняла штанину, доктор ее осмотрел, сделал запись в амбулаторной карточке. Никакого разговора о деньгах между Б.О.Г. и врачом Науменко В.В. она не слышала, никаких жестов, символизирующих деньги, Б.О.Г. врачу не показывала.

После окончания приема она отнесла карточку Б.О.Г. в окно выписки больничных листков, откуда забрала ее вместе с листком нетрудоспособности *** или ***

*** Б.О.Г. обратилась на прием, сказав, что опоздала, т.к. не могла оформить страховой полис. Поскольку прием уже закончился, она предложила ей прийти *** в кабинет *** к врачу Науменко В.В., где он проводит медкомиссию и ведет прием как ***.

*** Б.О.Г. забрала карточку вместе с листком нетрудоспособности.

Свидетель С.Е.Ю. показала, что в середине *** 2010 года в субботний день она по предварительной договоренности с Науменко В.В. приехала в поликлинику *** для получения консультации по поводу заболевания ее внучки.

Встретилась в Науменко В.В. на первом этаже поликлиники. Он попросил ее пройти в другое здание на 2 этаж. Рядом находились две женщины возрастом около 40 лет, худощавые, по виду - злоупотребляющие спиртными напитками. Они без приглашения тоже проследовали за ней и Науменко В.В.

Возле одного из кабинетов Науменко В.В. попросил ее подождать, т.к. переодевался. Оделся он в медицинский костюм.

Эти женщины без очереди по одной зашли в кабинет Науменко В.В. Она не стала с ними спорить, т.к. находилась с грудным ребенком. Слышала, как Науменко В.В. давал какие-то рекомендации.

Свидетель Б.О.Г. показала, что *** она случайно встретила Л.Н.В. Она знала, что он является сотрудником милиции, поскольку, работая *** неоднократно его подвозила. Л.Н.В. предложил ей принять участием в оперативно-розыскном мероприятии, пояснял, что нужно изобличить врача, который за деньги выдает больничные листы. Она согласилась.

*** утром она пришла в ЛОВД на ст. Орск, где встретилась с Л.Н.В. и С.В.В. Они объяснили, что она должна обратиться к Науменко В.В. с ненавязчивой просьбой о выдаче больничного листа, предложив оплату.

Согласившись, она написала заявление, о том, что добровольно желает принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Ей в присутствии понятых был выдан диктофон для записи разговора с Науменко В.В.

Она направилась в поликлинику ***. В регистратуре перед ней стояла девушка, которая спрашивала про врача Науменко В.В. В это время возле регистратуры находился мужчина, который что-то спрашивал у регистратора. Регистратор ответила, что Науменко В.В. стоит рядом с ней. Науменко В.В. сказал, что прием будет проходить в кабинете ***, во втором корпусе поликлиники.

Она вместе с очередными больными пошла в кабинет *** следом за Науменко В.В. Отстояв очередь возле кабинета ***, она зашла к Науменко В.В. В кабинете медсестры не было. Она спросила у Науменко В.В., можно ли получить больничный лист сроком на ***, так как проблемы на работе, показав при этом рукой знак, символизирующий деньги. Науменко В.В. махнул рукой, и по его жесту она поняла, что он согласен.

Также Науменко В.В. сказал, что необходимы документы для оформления больничного листа, а именно карточка, страховой полис, паспорт. После оформления карточки, сказал ей подойти вновь.

Оформив документы в регистратуре, она пошла на прием к Науменко В.В. в кабинет ***.

В порядке очереди она зашла на прием к Науменко В.В. В кабинете также находилась медсестра. Она отдала все документы Науменко В.В., но он сказал ей, что необходимо оформить страховой полис, в противном случае больничный лист он ей не выдаст.

Затем Науменко В.В. спросил ее, на что жалуется. Она ответила, что болит ***, подняла штанину брюк, на *** был ***, но оно не болело.

Науменко В.В. произвел запись в амбулаторной карточке и назначил ей мазь и обезболивающее средство. Следующий прием Науменко В.В. назначил ей на ***

Из поликлиники она пошла в ЛОВД на ст. Орск, где в присутствии понятых выдала диктофон.

*** на прием к врачу она не смогла прийти, так как не успела оформить страховой полис. Приехав в поликлинику от медсестры кабинета *** она узнала, что прием окончен, и ей необходимо прийти на следующий день, то есть *** в кабинет ***.

*** утром она пришла в ЛОВД на ст. Орск, где ей выдали диктофон. Сразу после этого она пошла в поликлинику *** где зашла в кабинет ***, забрала свою карточку с заполненным листком нетрудоспособности и пошла в кабинет ***.

В порядке очереди зашла в кабинет к Науменко В.В. и сказала, что ей уже можно закрывать больничный, она решила свои проблемы. Науменко В.В. закрыл больничный, после чего она спросила, сколько это будет стоить. Науменко В.В. ответил, что по городу день больничного стоит *** рублей, а ему много не надо, достаточно будет за весь больничный *** рублей.

Она сказала, что с собой денег нет, и пообещала вернуться. При этом она забрала листок нетрудоспособности, так как нужно было поставить печати. Сразу после этого она направилась в ЛОВД на ст. Орск, где она в присутствии понятых выдала диктофон и сообщила, что получила больничный лист, за который Науменко В.В. нужно передать *** рублей.

В присутствии понятых провели личный досмотр, после которого ей передали *** купюр достоинством по *** рублей каждая и диктофон.

В сопровождении С.В.В., Л.Н.В. и К.А.А. она направилась в поликлинику *** Возле кабинета ***, где принимает Науменко В.В., заняла очередь.

Когда ей нужно было заходить в кабинет, Науменко В.В. приоткрыл дверь, оглядел очередь. Увидев М.Г.А., попросил подождать окончания приема. Она в это время вошла в кабинет и оставалась позади Науменко В.В., вглубь кабинета за ширму, отгораживающую стол врача, не проходила.

Науменко В.В., закончив разговор, закрыл дверь, подошел к своему столу, сел, открыл первый ящик стола и глазами показал, чтобы она положила туда деньги. Но она положила деньги на стол, поскольку такую инструкцию получила от сотрудников милиции. Потом она показала Науменко В.В. больничный лист и попросила проверить, правильно ли поставлены печати. Науменко В.В. сказал, что все правильно, все официально. Поблагодарив Науменко В.В., она ушла.

В коридоре ее ждали сотрудники милиции, которым она показала условный сигнал - сняла заколку с волос. Амбулаторную карту и больничный лист отдала С.В.В., сказала, что деньги положила на стол, и ссылаясь на плохое самочувствие, т.к. сильно перенервничала, ушла в ЛОВД на ст. Орск, где выдала диктофон.

Свидетель Б.А.К. показал, что *** он проходил ежегодную медицинскую комиссию в поликлинике *** *** Перед окончанием комиссии он занял очередь к *** В очереди находилась Б.О.Г. Он знает, что она работает ***, живет в ***. *** принимал быстро, прием длился примерно минуты 2-3. Перед тем, как в кабинет должна была зайти Б.О.Г., Науменко В.В. выглянул из кабинета, пригласил ее, оглядел очередь, увидев М.Г.А., просил его дождаться окончания приема.

Дверь кабинета была широко открыта, но поскольку Б.О.Г. находилась внутри кабинета, который перегораживала ширма, ее видно не было. Науменко В.В. в коридоре находился около 20-30 секунд. Каких-либо посторонних звуков из кабинета, он не слышал. Зайдя в кабинет, Науменко В.В. закрыл дверь. В кабинете Б.О.Г. пробыла около минуты, вышла и быстрым шагом пошла вниз по лестнице. После этого в кабинет зашли трое сотрудников милиции.

Свидетель М.Г.А. показал, что, проживая в ***, он лечился у *** Науменко В.В. Весной 2010 года его стали беспокоить боли в ***, в связи с чем по телефону он договорился о встрече с Науменко В.В.

Приехав в поликлинику *** он позвонил Науменко В.В. по телефону, сообщив, что находится возле его кабинета.

Когда от Науменко В.В. вышел очередной больной, Науменко В.В. приоткрыл дверь, и, стоя в дверном проеме, сказал ему подождать окончания приема. В это время без приглашения, отодвинув Науменко В.В., в кабинет последнего вошла девушка, которая прошла за ширму, перегораживающую кабинет, и какое-то время находилась там одна.

Прикрыв за собой дверь, Науменко В.В. вернулся в кабинет, но через несколько секунд девушка вышла и направилась вниз по лестнице. Сразу после этого в кабинет зашли сотрудники милиции.

Свидетель С.В.В. показал, что он работает *** ОБЭП ЛОВД на ст. Орск. С *** 2010 г. в ОБЭП ЛОВД на ст. Орск имелась информация в отношении врача ***» Науменко В.В. о том, что он продает за деньги больничные листы.

Для проверки указанной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для участия в этом мероприятии оперуполномоченным Л.Н.В. была привлечена Б.О.Г.

*** в утреннее время в помещении ЛОВД на ст. Орск в присутствии понятых Л.Н.В. выдал Б.О.Г. диктофон марки «***» для записи разговора с врачом Науменко В.В. Задача Б.О.Г. состояла в том, чтобы ненавязчиво договориться с Науменко В.В. о получении больничного листа за деньги.

Б.О.Г. отправилась на встречу с врачом. Вернувшись сообщила, что между ней и Науменко В.В. состоялась договоренность о выписке больничного листа за вознаграждение, назначен день очередного приема. У Б.О.Г. был изъят диктофон, однако, запись не получилась, так как разрядился аккумулятор.

*** утром Б.О.Г., получив в присутствии понятых диктофон, направилась к врачу Науменко В.В.

Примерно через час она вернулась в ЛОВД на ст. Орск, выдала диктофон, и сообщила, что получила больничный лист, должна оплатить за него Науменко В.В. *** рублей.

Б.О.Г. была досмотрена в присутствии понятых, ничего у нее обнаружено не было. В присутствии понятых Л.Н.В. пометил денежные купюры путем нанесения надписи люминесцентным карандашом слова «взятка ***» и обработки купюр люминесцентным порошком. Эти купюры, а также диктофон в присутствии понятых были переданы Б.О.Г., которая под наблюдением его, Л.Н.В. и К.А.А. направилась на встречу с врачом Науменко В.В.

Когда поднялись к кабинету *** поликлиники, К.А.А. занял место в правом крыле, Л.А.А. находился напротив К.А.А., а он - в левом крыле. Б.О.Г. ожидала своей очереди.

Когда подошла ее очередь, из кабинета вышел Науменко В.В., с кем-то разговаривал, но с кем, не видел, поскольку обзор ограничивала открытая дверь кабинета. Б.О.Г. в порядке очереди зашла в кабинет к Науменко В.В., находилась там около трех минут.

Выйдя из кабинета, Б.О.Г. подала условный сигнал - сняла с волос заколку, после чего Л.Н.В. и К.А.А. зашли в кабинет Науменко В.В. Б.О.Г. передала ему свою амбулаторную карту и больничный лист, и он тоже зашел в кабинет Науменко В.В.

Представившись сотрудниками милиции и показав служебные удостоверения, попросили Науменко В.В. оставаться на месте и ничего не трогать. Были вызваны следователь и техник-криминалист, а также приглашены понятые - пациенты поликлиники.

В ходе осмотра места происшествия в верхнем ящике стола врача Науменко В.В. были обнаружены денежные купюры в сумме *** рублей, *** купюр по *** рублей каждая. Серии и номера данных купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия и совпадали с теми, которые были переданы Б.О.Г. Кроме того данные купюры были освещены компактным ультрафиолетовым облучением, в ходе которого на денежных купюрах высветилась надпись «взятка ***».

Науменко В.В. предлагал осветить ему руки, однако, он принял решение произвести смывы, поскольку при дневном освещении порошок на руках мог быть невиден.

Так как ваты и спирта в кабинете Науменко В.В. не оказалось, К.А.А. взял ватный тампон в *** кабинета и смочил его спиртом в *** кабинете поликлиники, после чего произвел смывы с ладоней Науменко В.В.

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. От Науменко В.В. поступили замечания, которые были отражены в протоколе.

Свидетель К.А.А. показал, что в *** 2010 года он работал *** ОБЭП ЛОВД на ст. Орск.

*** он был привлечен *** ОБЭП ЛОВД на ст. Орск С.В.В. к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого планировалось изобличение врача Науменко В.В. в получении взятки.

До его сведения было доведено, что Б.О.Г. должна передать Науменко В.В. деньги, подаст условный сигнал, после которого будет проведено задержание Науменко В.В. с поличным.

В утреннее время он вместе с Л.Н.В. и С.В.В. выдвинулись в поликлинику ***

Б.О.Г. пришла к кабинету ***, заняла очередь. В очереди находилось около 10 человек. Когда перед Б.О.Г. находился один человек, подошел М.Г.А. и встал напротив кабинета ***.

В тот момент, когда Б.О.Г. было необходимо заходить в кабинет, вышел Науменко В.В. Стоя в дверях, Науменко В.В. пригласил Б.О.Г. в кабинет, а М.Г.А. сказал подождать. Б.О.Г. находилась в кабинете Науменко В.В. около трех минут. Когда она вышла, в кабинет Науменко В.В. сразу же зашли он, Л.Н.В. и С.В.В.

Представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили Науменко В.В. ничего руками не трогать.

Были приглашены следователь и техник-криминалист, а также понятые.

В ходе осмотра кабинета в верхнем ящике письменного стола были обнаружены денежные купюры в сумме *** рублей, *** купюр по *** рублей.

Кто обнаружил деньги, он не помнит. Он деньги в руки не брал. Данные купюры были освещены люминесцентной лампой, понятым предъявили надпись «взятка ***».

Ему было дано поручение произвести смывы с ладоней Науменко В.В. Поскольку ваты и спирта у них с собой, а также в кабинете Науменко В.В. не было, он один, без понятых, искал вату и спирт в различных кабинетах поликлиники. Взяв ватный тампон в *** кабинете, и смочив его спиртом в ***, он в присутствии понятых произвел смывы с ладоней Науменко В.В.

После этого был составлен протокол, который все участники подписали.

Свидетель Л.Н.В. показал, что он работает *** ОБЭП ЛОВД на ст. Орск. В ОБЭП ЛОВД на ст. Орск имелась оперативная информация о том, что врач*** поликлиники ***. за деньги незаконно выписывает больничные листы.

Было принято решение проверить указанную информацию путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Для участия в указанном мероприятии была привлечена Б.О.Г. Накануне он, случайно встретившись с Б.О.Г., которую знал как ***, предложил ей принять участие в «оперативном эксперименте».

*** утром в помещении ЛОВД на ст. Орск в присутствии понятых он выдал Б.О.Г. диктофон для записи разговора с *** поликлиники *** Науменко В.В.

Через час Б.О.Г. вернулась в ЛОВД на ст. Орск, у нее в присутствии понятых был изъят диктофон. Однако запись не получилась, поскольку разрядился аккумулятор.

Б.О.Г. сообщила о том, что договорилась с Науменко В.В. и последний откроет ей больничный лист, назначил день очередной явки. Ему было известно, что травмы у Б.О.Г. не было.

*** около 10.00 часов Б.О.Г. в присутствии понятых был выдан диктофон, после чего она направилась на прием к врачу Науменко В.В.

Вернувшись примерно через час, она выдала диктофон, сказала, что больничный лист у нее на руках, нужно передать Науменко В.В. *** рублей.

Б.О.Г. была досмотрена в присутствии понятых, денег у нее обнаружено не было.

Он в присутствии понятых произвел пометку денежных купюр в количестве *** штук достоинством по *** рублей каждая общей суммой *** рублей, путем занесения серии и номера купюры в протокол, а также нанесения на денежные купюры люминесцентного порошка и надписи люминесцентным карандашом слов «взятка ***».

Б.О.Г. в присутствии понятых был передан диктофон и помеченные денежные купюры, после чего она под наблюдением его, С.В.В. и К.А.А. отправилась на встречу с Науменко В.В. в кабинет *** поликлиники.

К.А.А. занял место в правом крыле относительно кабинета ***, он находился напротив него, а С.В.В. - в левом крыле.

Когда подошла очередь Б.О.Г., из кабинета вышел Науменко В.В., остановился в дверном проеме, пригласив в кабинет Б.О.Г. и попросив находящегося там М.Г.А. подождать окончания приема.

Б.О.Г. находилась в кабинете Науменко В.В. около трех минут. Выйдя, она подала условный сигнал - сняла заколку с волос, после чего он, К.А.А. и С.В.В. вошли в кабинет Науменко В.В.

Представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили Науменко В.В. оставаться на месте и ничего руками не трогать.

Был приглашен следователь, техник-криминалист, а также понятые, после чего начат осмотр кабинета.

В ходе осмотра в верхнем ящике стола врача Науменко В.В. он обнаружил денежные купюры в сумме *** рублей, *** купюр по *** рублей каждая. Серии и номера данных купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, данные купюры были освещены компактным ультрафиолетовым облучением, в ходе которого на денежных купюрах высветилось слово «взятка ***».

С.В.В. было принято решение об изъятии смывов с ладоней Науменко В.В. При себе, а также в кабинете у Науменко В.В. ни ваты, ни спирта не было. К.А.А. принес ватный тампон, смоченный спиртом, из другого кабинета, и произвел смывы.

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показания свидетелей С.В.В., К.А.А., Л.Н.В. и Б.О.Г. подтверждены легализованными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, постановлением *** ЛОВД на ст. Орск Л.С.Г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении врача Науменко В.В., с участием Б.О.Г. (т. 1 л.д.58-59).

Протоколом выдачи аудиозаписывающего средства от *** подтвержден факт выдачи Б.О.Г. диктофона марки «***» для использования его при проведении оперативно-розыскного мероприятия в «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д.63).

Факт изъятия аудиозаписывающего средства у Б.О.Г. *** подтвержден протоколом, согласно которого Б.О.Г. выдала диктофон марки «***», с записью разговора с врачом Науменко В.В., использованный при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», (т. 1 л.д.64).

Перед передачей Б.О.Г. *** денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, она в присутствии понятых была досмотрена, о чем составлен протокол, согласно которому в ее одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д.65).

Денежные средства, использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Науменко В.В., были помечены, что подтверждено протоколом пометки и вручения денежных купюр от ***, согласно которому Б.О.Г. были вручены деньги в сумме *** рублей, *** купюр достоинством *** рублей каждая. Номера и серии указанных купюр вписаны в протокол, на денежные купюры нанесен специальный химический (люминесцентный) состав (т. 1 л.д.66-69).

Согласно протоколу выдачи аудиозаписывающего средства от ***, Б.О.Г. для участия в оперативно-розыскном мероприятии выдан диктофон марки «***» (т. 1 л.д.70).

После встречи с Науменко В.В. диктофон у Б.О.Г. изъят, что подтверждается протоколом изъятия аудиозаписывающего средства от *** (т. 1 л.д.81).

Законность проведения мероприятий, связанных с выдачей и изъятием аудиозаписывающего устройства, личного досмотра Б.О.Г. и выдачи ей денежный средств, а также пометки денежных купюр подтвержден показаниями свидетелей Н.Н.Е. и Ч.В.Я., участвующих при проведении указанных мероприятий в качестве понятых.

Так, свидетель Н.Н.Е. показала, что *** она участвовала в качестве понятой при выдаче диктофона, его изъятии, пометке и выдаче денежных купюр сотрудниками ЛОВД на ст. Орск.

От сотрудников милиции ей стало известно, что указанные действия производятся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение врача, который выдает больничные листы за деньги.

В ее присутствии Б.О.Г. был выдан диктофон, на который последняя должна была записать разговор с врачом поликлиники. В тот же день в ее присутствии Б.О.Г. выдала диктофон.

*** в дневное время ее вновь пригласили сотрудники ЛОВД на ст. Орск для участия в качестве понятой при выдачи диктофона Б.О.Г. В тот же день Б.О.Г. в ее присутствии выдала диктофон. При этом Б.О.Г. пояснила, что должна передать Науменко В.В. деньги в сумме *** рублей за выдачу больничного листа.

После этого Б.О.Г. досмотрели, ничего запрещенного, в том числе и личных денег, у Б.О.Г. обнаружено не было.

Сотрудники милиции произвели пометку денежных купюр путем переписи их серий и номеров, а также нанесения на купюры специальным порошком слово «Взятка ***». Затем эти денежные купюры были переданы Б.О.Г. для передачи врачу. Также Б.О.Г. был выдан и диктофон.

В этот же день спустя некоторое время в ее присутствии Б.О.Г. выдала диктофон.

Все диктофонные записи были прослушаны в ее присутствии, но их содержания на сегодняшний день она воспроизвести не может, т.к. не помнит.

Указанные действия сотрудников милиции сопровождались составлением протоколов, в которых она и иные участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколам ни от кого из участников не поступало.

Свидетель Ч.В.Я. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Н.Е., показав, что *** она совместно со второй понятой участвовала в качестве понятой при выдаче диктофона, его изъятии, пометке и выдаче денежных купюр сотрудниками ЛОВД на ст. Орск.

После этого Б.О.Г. досмотрели, ничего запрещенного, в том числе и личных денег, у Б.О.Г. обнаружено не было.

Сотрудники милиции произвели пометку денежных купюр путем переписи серий и номеров денежных купюр и нанесения на купюры специальным порошком слово «Взятка ***». Затем эти денежные купюры были переданы Б.О.Г. для передачи врачу. Также Б.О.Г. был выдан и диктофон.

В этот же день спустя некоторое время в ее присутствии Б.О.Г. выдала диктофон.

Не помнит, производилось ли в ее присутствии прослушивание аудиозаписей на диктофоне, изъятом у Б.О.Г.

Все указанные действия сотрудников милиции сопровождались составлением протоколов, в которых она и иные участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколам ни от кого не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - кабинета *** корпуса поликлиники *** *** проведенного *** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в верхнем ящике стола врача Науменко В.В. обнаружены денежные купюры в сумме *** рублей, *** купюр по *** рублей каждая. При использовании ультрафиолетового облучения на денежных купюрах высветилась надпись «взятка *** ». Кроме того в ходе осмотра места происшествия были изъяты амбулаторная карта и листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. Также были изъяты смывы с ладоней рук Науменко В.В. (т. 1 л.д.71-80).

Законность проведения осмотра места происшествия подтверждена показаниями свидетелей К.И.Н. и Л.С.В., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра.

Свидетель К.И.Н. показала, что она в марте 2010 года находилась в дневном стационаре поликлиники *** *** в то время, когда к ней подошел сотрудник милиции и пригласил ее для участия в качестве понятой. Они прошли в кабинет ***, расположенный на втором этаже здания. В ее присутствии, а также в присутствии второй понятой сотрудники милиции в кабинете *** провели осмотр.

Перед началом осмотра сотрудники милиции задали вопрос Науменко В.В. о наличии в кабинете денег, и в каком количестве. Науменко В.В. сказал, что у него есть деньги в сумме *** рублей. В верхнем ящике стола, за которым ведет прием врач, сотрудниками милиции обнаружили денежные средства в сумме *** рублей в количестве *** купюр, достоинством по *** рублей каждая. Данные денежные купюры были просвечены лампой люминесцентного свечения, на них имелась надпись «взятка ***». Также номера и серии купюр были занесены в протокол. Науменко В.В. пояснил, что не знает, кому принадлежат эти деньги, и как они оказались у него в столе.

Потом один из сотрудников милиции, сходив куда-то, принес смоченную жидкостью вату и произвел смывы с ладоней рук Науменко В.В. Где взял это ватный тампон ей не известно, поскольку ни она, ни вторая понятая этого не видели, из кабинета *** никуда не выходили.

Кроме того, со стола Науменко В.В. были изъяты амбулаторная карта, внутри которой находился больничный лист.

После окончания осмотра был составлен протокол, который она подписала. У Науменко В.В. были замечания на протокол, но какого рода, она не помнит. Все изъятое было упаковано и скреплено подписями, в том числе и ее.

Свидетель Л.С.В. показала, что весной 2010 года она находилась в поликлинике ***» в то время, когда сотрудник милиции пригласил ее для участия в качестве понятой.

В ее присутствии был произведен осмотр кабинета на втором этаже. Присутствовал врач Науменко В.В., вторая понятая и сотрудники милиции.

В верхнем ящике стола, за которым ведет прием врач, были обнаружены деньги в сумме *** рублей, каким купюрами - не помнит. При освещении этих купюр специальной лампой высветилось слово «взятка». Врач Науменко В.В. пояснил, что не знает, кому принадлежат эти деньги, и как они оказались у него в столе.

Также была обнаружена амбулаторная карта больничный лист, но на чье имя, не помнит.

После этого у врача Науменко В.В. были произведены смывы с ладоней. Поскольку ваты и спирта у сотрудников милиции с собой не было, один из сотрудников принес смоченный жидкостью ватный тампон из другого кабинета. Ни она, ни вторая понятая с указанным сотрудником милиции на поиски ваты не ходили.

По окончании осмотра был составлен протокол, который все подписали. Все изъятое было в ее присутствии упаковано и скреплено подписями, в том числе и ее.

Согласно стенограммы разговора, записанного на диктофон, переданный *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Б.О.Г., между последней и Науменко В.В. состоялась договоренность об оплате за предоставление больничного листа денег в сумме *** рублей (т.1 л.д.82-83).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что устная речь на записи разговора, изложенной в указанной стенограмме, вероятно, принадлежит Науменко В.В.(т.2 л.д. 133-139).

В ходе осмотра изъятых в кабинете *** *** денежных купюр, проведенного *** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено совпадение серий и номеров купюр с сериями и номерами купюр, указанными в протоколе пометки денежных купюр от *** (т. 2 л.д.165-169).

Согласно заключению эксперта *** от *** на тампоне со смывами рук Науменко В.В. выявлены следовые количества люминесцентного вещества, сходного по цвету люминесценции с представленным сравнительным образцом специального люминесцирующего вещества, которым были обработаны денежные купюры *** (т. 2 л.д.37-38).

Специалист С.В.В., показал, что является *** ЛОВД на ст. Орск. Экспертной деятельностью занимается с 1999 года. Пояснил, что люминесцентный порошок при взаимодействии с телом человека растворяется в потожировом веществе и остается на поверхности кожи, откуда легко смывается водой. Люминесцентный карандаш также оставляет следы на поверхности кожи, но для этого необходимо более длительное воздействие, чем при соприкосновении с люминесцентным порошком. Для того, чтобы порошок оставил следы на коже, достаточно коснуться предмета, обработанного порошком. Осыпание порошка с обработанных им денежных купюр маловероятно, однако, возможно при определенном воздействии - тряске, постукивании о предмет и т.п.

*** он участвовал при осмотре кабинета врача Науменко В.В. После обнаружения денег, он достал их из ящика стола, при этом на руках у него были резиновые перчатки. Достав купюры, он выложил их на стол на лист белой бумаги, сфотографировал, после чего осветил лампой люминесцентного свечения. На купюрах была видна надпись «взятка» и дата. Следов обработки купюр люминесцентным порошком он не заметил. В ходе производимых им действий следов люминесцентного вещества на столе, за которым находился Науменко В.В., остаться не могло.

При осмотре амбулаторной карты Б.О.Г. установлено, что в ней имеется запись от *** о жалобах по поводу травмы и диагноз «ушиб правого ***», с продлением больничного листа до *** (т. 2 л.д. 172-176).

*** при осмотре места происшествия - служебного кабинета заместителя главного врача *** *** С.И.А. был обнаружен и изъят журнал регистрации листков нетрудоспособности 2010 г. «***» (т. 1 л.д.88).

Согласно протоколу выемки от *** в *** изъят «журнал *** в ***» от *** (т. 2 л.д. 163-164).

При осмотре указанных журналов было установлено, что в «журнале регистрации листков нетрудоспособности 2010 г. «***» имеется запись о выдаче врачом Науменко В.В. листка временной нетрудоспособности Б.О.Г. на период с *** по ***. В «журнале приема больных в ***» имеются сведения об обращении Б.О.Г. на прием ***. Записи об обращении Б.О.Г. на прием в период с *** по *** отсутствуют (т. 2 л.д. 190-208).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что рукописные записи в листке нетрудоспособности на имя Б.О.Г.,, а также рукописные записи на втором и третьем листе амбулаторной карты на имя Б.О.Г., начинающиеся словами «20.03.10 *** и заканчивающиеся словами «К труду ***», выполнены Науменко В.В. Подписи от имени Науменко В.В. в листке нетрудоспособности и в амбулаторной карте на имя Б.О.Г. также выполнены Науменко В.В. (т. 2 л.д.18-27).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Науменко В.В. в незаконном получении денег от Б.О.Г. за совершение действий в ее интересах, а также подделке и сбыте Б.О.Г. листка временной нетрудоспособности, являющегося официальным документом.

Судом установлено, что Науменко В.В. являлся работником *** совмещая одну ставку врача *** отделения профилактики и 0,5 ставки врача ***

Как лечащий врач в соответствии должностной инструкцией и требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Науменко В.В. был наделен правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи больничных листов.

Пользуясь этим правом, Науменко В.В. выдал Б.О.Г. листок нетрудоспособности на период с *** по ***.

Подсудимый Науменко В.В. не отрицает факт выдачи Б.О.Г. листка нетрудоспособности, утверждая о наличии у Б.О.Г. травмы - ушиба ***.

По данным амбулаторной карты Б.О.Г., на основании которой выдан больничный лист, а также записи в журнале регистрации пациентов *** кабинета установлен факт обращения Б.О.Г. за медицинской помощью к врачу Науменко В.В. *** с жалобами на боли в ***. Запись в амбулаторной карте согласно заключению эксперта произведена врачом Науменко В.В.

Вместе с тем, свидетель Б.О.Г. отрицает наличие у нее ушиба ***, не отрицая того факта, что на *** имелся небольшой синяк.

Обращение Б.О.Г. на прием именно к Науменко В.В. не было вызвано необходимостью оказания ей медицинской помощи, поскольку *** у нее не болело, она свободно передвигалась, управляла автомобилем. Синяк образовался у Б.О.Г. за несколько дней до посещения Науменко В.В. После получения синяка она не обращалась в лечебное учреждение, что подтверждает ее показания в части того, что никакого дискомфорта этот синяк ей не доставлял, *** ее не беспокоило.

Сотрудники милиции обладали оперативной информацией о том, что врач *** Науменко В.В. выдает за деньги больничные листы.

Указанная информация была проверена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и нашла свое подтверждение.

Нарушений требований закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, судом не установлено.

Свидетель Б.О.Г. с ее добровольного согласия была привлечена к проведению «оперативного эксперимента». В ее задачу входило достижение договоренности с Науменко В.В. о выдаче больничного листа за вознаграждение.

Именно с этой целью она пришла на прием к Науменко В.В. ***. О том, что в этот день будет осуществлять прием врач Науменко В.В., Б.О.Г. стало известно при обращении в регистратуру поликлиники *** от регистратора Г.Т.Н.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что сотрудникам милиции было достоверно известно о дежурстве в этот день Науменко В.В., несмотря на то, что график дежурства врачей недоступен для пациентов, а потому указанную информацию сообщить сотрудникам милиции мог только работник больницы.

Придя ко времени начала приема врача Науменко В.В., Б.О.Г. случайно встретилась с ним возле регистратуры, на него ей указала регистратор Г.Т.Н.

Науменко В.В. направился в кабинет ***, чтобы переодеться, пригласив с собой С.Е.Ю., внучку которой намеревался осмотреть и дать консультацию.

При этом когда Науменко В.В. пригласил пройти вместе с ним С.В.В., рядом находилась Б.О.Г. Данный факт установлен судом из показаний подсудимого Науменко В.В. и свидетелей С.В.В. и Б.О.Г.

Б.О.Г. в числе других пациентов проследовала за Науменко В.В. в кабинет ***, принимая приглашение, адресованное С.Е.Ю., на свой счет.

В кабинете ***, где Б.О.Г. находилась наедине с Науменко В.В., она сказала ему, что ей нужен больничный лист сроком на неделю, поскольку у нее неприятности на работе.

Б.О.Г. не отрицает того обстоятельства, что Науменко В.В. осматривал ее, она поднимала штанину, поясняла ему о происхождении синяка на ***. Вместе с тем, Б.О.Г. утверждает, что указанные действия врачом были произведены в кабинете ***.

Однако, из показаний регистратора Г.Т.Н. установлено, что прием *** Науменко В.В. вел в кабинете ***, расположенном напротив регистратуры. Именно в этот кабинет пошла Б.О.Г., оформив документы в регистратуре.

Свидетель Д.Е.Н. - медсестра *** кабинета подтвердила, что прием *** производился в кабинете *** поликлиники, поскольку в других кабинетах она не работает. В ее присутствии врач Науменко В.В. осматривал Б.О.Г. При ней Б.О.Г. ничего не говорила о деньгах, больничном листе, проблемах на работе.

При допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела Б.О.Г. также поясняла о том, что осмотр Науменко В.В. производил в кабинете ***, куда она пошла после оформления документов в регистратуре.

Таким образом, суд считает установленным, что первоначальная встреча Б.О.Г. с Науменко В.В., в ходе которой она сообщила ему цель своего визита, состоялась в кабинете *** поликлиники. Последующий осмотр Б.О.Г., заполнение амбулаторной карты и назначение дня явки состоялось в кабинете *** поликлиники.

Противоречия в показаниях Б.О.Г. в этой части суд связывает с ее эмоциональным состоянием, вызванным участием в оперативно-розыскном мероприятии. Данная ситуация была нестандартной для Б.О.Г., она была взволнована. В ее памяти отчетливо зафиксировано то, что она наедине попросила Науменко В.В. выписать ей больничный лист при отсутствии заболевания, он согласился, осмотрел ее и назначил день очередного приема.

О том, что договоренность между Науменко В.В. и Б.О.Г. состоялась, свидетельствуют последующие действия Науменко В.В. - он выписал Б.О.Г. больничный лист, оформил его в установленном порядке, по просьбе Б.О.Г. закрыл этот лист и получил за это вознаграждение.

Доводы стороны защиты о том, что у Науменко В.В. имелись основания для выписки больничного листа Б.О.Г., т.к. у нее имелись объективные признаки ***, суд находит несостоятельными.

Науменко В.В. более десяти лет занимается врачебной деятельностью, имеет два сертификата. Руководством *** *** характеризуется как квалифицированный специалист. Его высокий профессионализм неоднократно освещался в средствах массовой информации.

Высокая квалификация Науменко В.В. свидетельствует о том, что он при осмотре Б.О.Г. не мог не установить того, что травма, объективно подтвержденная лишь синяком, не влечет за собой нетрудоспособности.

Тем не менее, он выписал Б.О.Г. листок временной нетрудоспособности с даты ее первичного обращения, т.е. с ***.

Поскольку ранее Б.О.Г. и Науменко В.В. знакомы не были выписка больничного листа при отсутствии травмы могла быть обусловлена только последующим вознаграждением.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что при обращении Б.О.Г. на повторный прием *** Науменко В.В. без проведения ее осмотра закрыл больничный лист.

При закрытии больничного листа Науменко В.В. сообщил Б.О.Г. о размере вознаграждения - *** рублей.

Указанный разговор был записан Б.О.Г. на диктофон. Доводы стороны защиты о том, что из диктофонной записи невозможно понять, что речь идет о вознаграждении за больничный лист, поскольку Б.О.Г. и Н.О.Г. обсуждались тарифы *** ***, не соответствуют действительности.

Судом прослушана запись разговора Б.О.Г. и Науменко В.В. Действительно, запись содержит разговор о тарифах *** ***. Однако, данная запись содержит и разговор о законности больничного листа и вознаграждении за него.

Для суда очевидно, что на вопрос Б.О.Г. какую сумму она должна, Науменко В.В. сообщил именно размер вознаграждения за больничный лист - *** рублей, указывая, что другие берут *** рублей за день. При этом Б.О.Г., сказав, что забыла деньги, уточнила до которого часа Науменко В.В. ведет прием, и сказала, что придет через 15 минут.

Доводы стороны защиты о том, что диктофонная запись могла быть смонтирована, суд признает несостоятельными.

Нарушение цепи законных владений аудиозаписи, о котором заявляет сторона защиты, судом не установлено.

После изъятия диктофона у Б.О.Г. *** оперуполномоченным Л.Н.В. составлена стенограмма аудиозаписи. Составление стенограммы без участия понятых не может ставить под сомнение достоверность отраженных в ней сведений, поскольку участие понятых при проведении оперативно-розыскной деятельности законом не предусмотрено.

Содержание стенограммы, составленной оперуполномоченным Л.Н.В. непосредственно после произведения записи разговора Б.О.Г. и Науменко В.В., соответствует содержанию стенограммы, приложенной к заключению фоноскопической экспертизы, а также содержанию разговора на аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании.

Указанное опровергает версию стороны защиты о том, что аудиозапись могла быть смонтирована.

Утверждения стороны защиты о том, что все имеющиеся в материалах дела стенограммы различны между собой, не соответствуют действительности.

Голос на аудиозаписи согласно заключению эксперта вероятно принадлежит Науменко В.В.

Оснований для признания недопустимым указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку нарушений требований закона при ее проведении не установлено. Предоставление эксперту в качестве образца голоса Науменко В.В. видеозаписи его опроса, проведенного в ходе оперативно-розыскной деятельности, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

После того, как Б.О.Г. стала известна сумма вознаграждения, ей были переданы деньги, обработанные специальным химическим составом - люминесцентным порошком и люминесцентным карандашом.

Суд считает доказанным, что денежные купюры, переданные Б.О.Г., были обработаны наряду с люминесцентным карандашом также и люминесцентным порошком. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Л.Н.В., непосредственно производившего пометку купюр, свидетелей С.В.В., Ч.В.Я. и Н.Н.Е., присутствующих при указанном мероприятии.

Специалист С.В.В. не утверждает в категоричной форме, что при освещении купюр люминесцентной лампой, следы порошка отсутствовали, пояснив, что не заметил таких следов.

Получив деньги, Б.О.Г. вернулась в поликлинику *** где в порядке очереди зашла в кабинет Науменко В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Б.О.Г. без приглашения вошла в кабинет, где находилась одна в течение одной минуты и подложила меченые деньги в стол Науменко В.В., суд находит неубедительными.

Судом установлено, что Б.О.Г. вошла в кабинет приглашению Науменко В.В., который, стоя в дверном проеме кабинета, разговаривал с М.Г.А.

Из показаний М.Г.А. и Б.А.К. следует, что из коридора Б.О.Г. видна не была, поскольку кабинет перегорожен ширмой.

Вместе с тем, из представленных сторонами фотографий кабинета *** поликлиники *** а также из показаний свидетелей следует, что указанный кабинет имеет крайне малую площадь, и расстояние от входной двери до стола врача составляет не более двух метров.

Находясь в дверном проеме кабинета, т.е. на расстоянии двух метров от своего стола, Науменко В.В. не смог бы не услышать как открывается ящик стола, куда по его версии положила деньги Б.О.Г.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства отсутствия значительного шума, из-за которого Науменко В.В. мог не услышать звук выдвигающегося ящика стола.

Окна кабинета Науменко В.В. выходят во двор трехэтажного дома. Проезжая часть во дворе дома отсутствует. Железнодорожное полотно расположено на противоположной от кабинета Науменко В.В. стороне. Окно в коридоре напротив кабинета не открывается. Тот шум, который слышен на диктофонной записи, не является столь значительным, чтобы не услышать происходящего в непосредственной близости.

На аудиозаписи, прослушанной судом, характерные для открывания ящика стола звуки не слышны, несмотря на то, что диктофон находился при Б.О.Г., и все производимые ею действия, вплоть до шагов, отчетливо слышны на аудиозаписи.

Кроме того, Б.О.Г. не могла заранее предвидеть той ситуации, что останется в кабинете Науменко В.В. одна. Никаких мер к этому Б.О.Г. не предпринимала. Она лишь выполняла свою задачу в «оперативном эксперименте» и действовала согласно достигнутой с Науменко В.В. договоренности.

Суд считает доказанным, что деньги Б.О.Г. положила на стол Науменко В.В., откуда он сам убрал их в ящик стола.

Об этом свидетельствует факт обнаружения этих денег в ящике стола, т.е. не в том месте, куда их положила Б.О.Г., а также наличием на ладонях Науменко В.В. люминесцентного порошка, которым были обработаны деньги. Указанное подтверждает тот факт, что именно Науменко В.В. положил переданные ему Б.О.Г. деньги в ящик своего стола.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что люминесцентный порошок мог попасть на руки Науменко В.В. при подписании протокола осмотра места происшествия, поскольку осмотр денег производился на столе.

Из показаний специалиста С.В.В. следует, что именно он достал деньги из ящика стола, и, выложив их на лист бумаги, производил осмотр. Попадание люминесцентного порошка на стол исключается.

Наличие на ладонях Науменко В.В. люминесцентного порошка, сходного с тем, которым были обработаны деньги, установлено заключением эксперта.

Смывы с рук Науменко В.В. произведены в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия - кабинета *** поликлиники ***

Тот факт, что вата смочена спиртом была не в присутствии понятых, а принесена оперуполномоченным К.А.А. из другого кабинета поликлиники, не может служить достаточным основаниям для признания производства смывов с ладоней Науменко В.В. не соответствующим требованиям закона.

Свидетель К.А.А. являлся должностным лицом - *** ЛОВД на ст. Орск. К проведению указанного мероприятия он был привлечен непосредственно перед его началом для оказания помощи. Оперативной информацией в отношении Науменко В.В. он не обладал и ее проверкой не занимался. Оснований, свидетельствующих о личной недобросовестности или личной заинтересованности оперуполномоченного К.А.А. судом не установлено, в связи с чем основания сомневаться в добросовестности его действий отсутствуют.

К.А.А. пометку денежных купюр не производил, обнаруженные в кабинете Науменко В.В. деньги в руки не брал. В этой связи попадание люминесцентного порошка с рук К.А.А. на ватный тампон, которым производились смывы, исключается.

Изъятие смывов с ладоней Науменко В.В. произведено в ходе осмотра места происшествия. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие произведено с нарушением требований ст. 177 УПК РФ - в отсутствие представителя лечебного учреждения.

Судом установлено, что в присутствии Науменко В.В. производился осмотр его служебного кабинета. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия.

В ходе осмотра были изъяты амбулаторная карта и больничный лист на имя Б.О.Г., переданные последней сотруднику милиции С.В.В.

Заключением эксперта установлено, что записи в амбулаторной карте о наличии у Б.О.Г. травмы, о выдаче ей больничного листа в период с *** по ***, а также записи в больничном листе, в том числе подпись, выполнены Науменко В.В.

Несмотря на то, что по форме листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. оформлен с соблюдением установленных ведомственными нормативными актами правил и порядка его оформления, тем не менее, он является поддельным.

О подделке листка нетрудоспособности свидетельствует внесение в него подсудимым Науменко В.В. заведомо недостоверных сведений о наличии у Б.О.Г. травмы, связанной с потерей трудоспособности, при отсутствии такой травмы.

Оформление листка нетрудоспособности в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о стремлении Науменко В.В. придать вид законности своим незаконным действиям.

Об этом же свидетельствуют и доводы подсудимого в части соблюдения им нормативов лечения - 7-10 дней с ушибами ***.

Внося заведомо недостоверные сведения в листок нетрудоспособности, Науменко В.В. намеревался использовать его для получения вознаграждения от Б.О.Г.

Поддельный листок временной нетрудоспособности Науменко В.В. сбыл Б.О.Г. за *** рублей.

Листок нетрудоспособности является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение - временную нетрудоспособность. Предъявление листка нетрудоспособности освобождает от обязанности - работы и предоставляет право - на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Судом не установлено наличие у Б.О.Г. мотива для искусственного создания доказательств виновности Науменко В.В., о которых заявляет сторона защиты.

Ее зависимость от сотрудников ЛОВД на ст. Орск ничем объективно не подтверждена. Факты привлечения к уголовной ответственности не являются подтверждением такой зависимости. Из представленных стороной защиты сведений установлено, что Б.О.Г. привлекалась к уголовной ответственности в 2001 и 2002 годах Октябрьским РОВД г. Орска и УВД г. Орска. Давность привлечения к ответственности, а также отсутствие фактов привлечения Б.О.Г. сотрудниками ЛОВД на ст. Орск, опровергают доводы стороны защиты о зависимости Б.О.Г. от сотрудников ЛОВД на ст. Орск.

Факт ее обращения в *** по поводу травмы ее сына, где ей было отказано в оказании помощи, не может служить подтверждением стремления Б.О.Г. незаконно обвинить Науменко В.В. В судебном заседании Б.О.Г. не заявляла о том, что в приеме ей было отказано врачом Науменко В.В. С ним лично она знакома не была, никогда у него не лечилась. В этой связи основания для мести именно Науменко В.В. у Б.О.Г. отсутствуют.

Суд считает доказанным, что умысел Науменко В.В. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников милиции, в тот момент, когда Б.О.Г. обратилась к нему за выпиской больничного листа при отсутствии заболевания. Действия Б.О.Г. не носили провокационного характера, поскольку она высказала Науменко В.В. свой незаконный интерес, и Науменко В.В не мог не понимать этого. Тем не менее, Науменко В.В. совершил незаконные действия в интересах Б.О.Г., получив за эти действия вознаграждение, сумму которого установил сам.

Действиями Науменко В.В. причинен вред обществу и государству. Своими действиями Науменко В.В. способствовал формированию и укреплению общественного мнения о возможности получения больничных листков при отсутствии заболевания за определенное вознаграждение. Совершенное Науменко В.В. наносит ущерб репутации всех лиц, занимающихся врачебной деятельностью, в том числе в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Выданный им листок нетрудоспособности по форме является легитимным и мог бы породить правовые последствия при его предъявлении.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Науменко В.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Науменко В.В., работая в Негосударственном учреждении здравоохранения *** используя свое служебное положение - лечащего врача, предоставляющего право проведения экспертизы временной нетрудоспособности и оформления листка нетрудоспособности, незаконно получил от Б.О.Г. вознаграждение в размере *** рублей за совершение в ее интересах незаконных действий - выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, травмы и иного состояния, связанного с потерей трудоспособности.

Действия Науменко В.В., связанные с оформлением листка нетрудоспособности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Науменко В.В. подделал листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. путем внесения в него заведомо недостоверных сведений о наличии у нее травмы при отсутствии таковой, в целях его использования для получения вознаграждения от Б.О.Г.

Поддельный листок нетрудоспособности Науменко В.В. сбыл Б.О.Г. за *** рублей.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Науменко В.В. и в получении подкупа от П.Н.В. за совершение действий в ее интересах, а также подделке и сбыте ей листка нетрудоспособности.

Так, *** П.Н.В. обратилась в ЛОВД на ст. Орск, в которой указала, что *** она приобрела за *** рублей у врача Науменко В.В. больничный лист при отсутствии заболевания (т.1л.д. 7-8).

Свидетель С.В.В. показал, что *** в дежурную часть ЛОВД на ст. Орск обратилась П.Н.В. и сообщила о том, что *** обратилась к врачу Науменко В.В. с просьбой выписать листок нетрудоспособности, чтобы не было прогулов на работе. За данный листок нетрудоспособности П.Н.В. отдала Науменко В.В. *** рублей. Он отобрал у П.Н.В. явку с повинной.

Свидетель П.Н.В. показала, что от своих коллег - *** она узнала, что у врача - *** Науменко В.В. в поликлинике *** за деньги можно получить больничный лист.

В июне 2009 г. в связи с семейными обстоятельствами и в связи с тем, что у нее давно не было отпуска, она решила обратиться к врачу-хирургу Науменко В.В. с просьбой выдать больничный лист.

*** она пришла в поликлинику *** попросила Науменко В.В. выйти в коридор, где сказала, что ей нужен больничный лист.

Науменко В.В. сказал, чтобы она взяла карточку в регистратуре и пришла на прием. Прием Науменко В.В. вел в кабинете напротив регистратуры.

В регистратуре она взяла только карточку, и в порядке очереди зашла на прием. В кабинете была медсестра, которая впоследствии вышла. Как только медсестра вышла из кабинета, Науменко В.В. сказал, что если кто-то будет спрашивать о травме, то диагноз - *** ***. Прием назначил через 2 недели, сказав, что она должна будет оплатить *** рублей. На рентген Науменко В.В. ее не направлял, рентгенснимки она не делала.

В назначенное время она не пришла, так как не смогла. Когда пришла, прием уже заканчивался. Науменко В.В. был в кабинете один. Она извинилась за то, что не пришла в назначенный день, сказав, что принесла деньги. При ней Науменко В.В. закрыл больничный и сам пошел ставить печати на больничный лист, а она осталась в кабинете.

Когда Науменко В.В. вернулся, он передал ей больничный лист. Она сказала, что у нее при себе имеются деньги в сумме, которая была оговорена ранее. Науменко В.В. приоткрыл карман халата, и она положила в него *** рублей.

Науменко В.В. отдал ей больничный лист, и она ушла. Также он дал ей справку для предъявления в страховую компанию. Её карточка осталась у Науменко В.В.

В конце апреля 2010 года, когда она пришла в очередной раз в поликлинику, то она не могла найти амбулаторную карту. В регистратуре карточки не было. Тогда она пошла к Науменко В.В., так как в последний раз карточка оставалась у него. Науменко В.В. сказал, чтобы она искала в другом месте. К Науменко В.В. она подходила три раза, плакала, просила вернуть карточку. В последний раз Науменко В.В. сказал, чтобы она шла в регистратуру.

В регистратуре на этот раз карточка была найдена, но она была в потрепанном виде, последние листы, где Науменко В.В. делал записи, отсутствовали.

Находясь в больнице, она услышала, что Науменко В.В. привлечен к уголовной ответственности за выдачу больничных листов. Об этом же говорили у нее на работе, была проверка всех больничных листов.

Испугавшись, что она тоже может быть привлечена к уголовной ответственности, она решила обратиться в милицию с явкой с повинной.

В ходе проверки по ее явке с повинной, были произведены рентгенснимки ее обеих стоп в присутствии сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля П.Е.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её мама П.Н.В. летом 2009 года хотела взять на работе несколько недель отпуска, но у неё не получилось. Тогда мама пошла в *** поликлинику. Когда вернулась, сказала, что она на больничном. К какому именно врачу мама обращалась, она не знает, так же не знает, платила ли мама деньги за больничный лист. Во время нахождения на больничном, у мамы никаких травм, тем более переломов не было. В больницу мама ходила всего 2 раза, когда открыли больничный, и когда его забирала. Так же она знает, что маме врач выписал справку, так как мама ей показывала. В справке было написано, что у мамы был ***. Но это, не правда, так как никакого *** у мамы не было (т. 3 л.д. 69-70).

Свидетель Д.И.А. показала, что она работает в *** ***

С 2003 г. П.Н.В. работает в ***. С 2008 г. П.Н.В. работает *** ***, расположенного по адресу: ***. П.Н.В. должным образом выполняет свои должностные обязанности, замечаний за период ее работы не было. Вместе с тем, считает ее склонной ко лжи.

Необоснованных прогулов у П.Н.В. не было, она всегда предоставляла листки нетрудоспособности.

Так, П.Н.В. находилась на больничном следующие периоды: с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***

По просьбе П.Н.В. в связи с ухудшением состояния здоровья П.Н.В. был предоставлен отпуск с *** по ***.

Показания Д.И.А. подтверждены графиком отпусков, согласно которому отпуск П.Н.В. запланирован с ***. Вместе с тем, фактически отпуск ей был предоставлен с *** по ***, что подтверждено приказом *** от ***.

Факт обращения П.Н.В. *** на прием к врачу Науменко В.В. подтвержден протоколом произведенной *** выемки «журнала приема больных *** поликлиника *** кабинет» от ***, в котором имеется запись об обращении П.Н.В. ***. Сведения о повторных обращениях П.Н.В. в хирургический кабинет в период с *** по *** год в *** кабинет отсутствуют (т. 2 л.д. 163-164, 190-208).

Суду представлены доказательства наличия в *** рентгенснимка на имя П.Н.В.

Так, Свидетель Р.Л.А. показала, что работала в *** медсестрой рентенкабинета. В ее обязанности входит производство рентгенснимков, заполнение журнала ренгентографических исследований. Запись в указанном журнале от *** о производстве снимка П.Н.В., предъявленная ей судом, произведена ее рукой. Исключает возможность внесения записи в журнал без производства снимка. Наклейка на снимке с фамилией пациента выполнена не ее рукой. Эта наклейка может быть легко удалена при смывании водой. Однако, на снимке имеется указание номера регистрации по журналу, произведенного химическим карандашом, которую удалить невозможно. Этот номер написан также не ею.

Свидетель В.О.В. показала, что работает санитаркой рентгенкабинета *** Она выполняет различны обязанности, в том числе и обязанности медсестры рентгенкабинета, за что ей доплачивают 25% к заработку. В частности, она производит наклейки на снимки с указанием фамилий пациентов согласно записи в журнале регистрации ренгентографических исследований. Наклейка на снимке П.Н.В. написана ее рукой.

В конце апреля 2010 года в рентгенкабинет обратилась П.Н.В., просила выдать ей снимки за 2009 года. Она нашла в журнале регистрации номер снимков, однако сами снимки в архиве не нашла, поскольку в это время был переезд архива. П.Н.В. было предложено прийти позже, но она не пришла.

Через 1-2 недели после визита П.Н.В. эти же снимки искал врач Науменко В.В. Снимки были найдены, Науменко В.В. снял и на видеокамеру, просил никому, кроме сотрудников милиции не выдавать.

Подтвердила, что врачи могут брать ренгенснимки по запросам. Эти запросы до случая с П.Н.В. не хранились. Однако, чаще всего снимки забирают терапевты.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции санитарки ренгентовского отделения в обязанности санитарки не входит внесение записей в журнал ренгентографических исследований, а также производство надписей на рентгенснимаках.

Свидетель А.М.В. показала, что работает в *** врачом-рентгенологом. При производстве ренгенснимков больных она не видит, лишь описывает произведенные медсестрами снимки.

Сведения обо всех пациентах, которым производится рентгенисследование, вносятся в журнал регистрации.

В указанном журнале имеется запись от *** за *** о прохождении рентгенисследования П.Н.В.. Данная запись произведена медсестрой Р.Л.А., которая в настоящее время находится на пенсии.

На снимке П.Н.В. виден ***.

Такой *** при ренгенисследовании через год после заживления может быть не обнаружен.

Рентгентснимки, оформленные на имя П.Н.В., за *** от ***, а также журнал рентгенографических
обследований от *** с записью о прохождении П.Н.В. ренгетгенисследования с установлением диагноза «*** ***», изъяты *** и *** соответственно у заместителя главного врача *** *** г.Т.п что подтверждено протоколом изъятия (т. 2 л.д.227-228, 230-231, 232-246).

Для определения подлинности снимков на имя П.Н.В., изъятых в *** *** П.Н.В. в установленном законом порядке подвергнуты рентгенисследованию.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования *** в МЛПУЗ «Городская больница *** ***» были произведены и изъяты рентгентснимки *** П.Н.В. за *** и ***. (т. 2 л.д.223-224).

Законность изъятия рентгенснимков стоп П.Н.В. в МЛПУЗ «Городская больница *** ***» подтверждена показаниями свидетелей.

Так, Свидетель П.В.И. показала, что работает медсестрой рентгенкабинета в «Городской больнице *** ***». В *** 2010 года сотрудники милиции привели П.Н.В., которой она произвела рентгенснимки ***, о чем сделала запись в журнале регистрации рентгенисслелрваний. Данные снимки были описаны врачом-ренгенологом больницы, после чего снимки вместе с заключением были упакованы, скреплены подписями понятых.

Свидетель Л.Т.В. показала, что работает санитаркой рентгенкабинета в «Городской больнице *** ***». В *** 2010 года она участвовала в качестве понятой при производстве рентгенснимков П.Н.В., которую на рентгенисследование привели сотрудники милиции.

В ее присутствии были произведены рентгенснимки ***, которые впоследствии были упакованы, составлен протокол, который она подписала.

Свидетель Б.И.В. показала, что работает медсестрой рентгенкабинета в «Городской больнице *** ***». В *** 2010 года она участвовала в качестве понятой при производстве рентгенснимков П.Н.В., которую на рентгенисследование привели сотрудники милиции.

В судебном заседании она подтвердила, что П.Н.В. похожа на ту женщину, которой производилось рентгенисследование в мае 2010 года с участием сотрудников милиции.

При экспертном исследовании, отраженном в заключениях *** от *** и *** от ***, установлено, что рентгенснимки за *** от ***, изъятые в *** и рентгенснимки, изъятые в МЛПУЗ «Городская больница *** ***» у П.Н.В., принадлежат разным лицам.

На рентгенограммах *** *** от *** на имя П.Н.В. имеется *** *** ***, который образовался от травматического действия твердого тупого предмета, возможно в срок июнь 2009 г. - июль 2009 г. и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

На рентгенограммах *** *** от *** патологии не обнаружено.

Рентгенограммы *** №№ 5311-1 и 5310-1 от *** принадлежат одному больному.

*** любого вида и давности оставляет характерные признаки на рентгенограммах.

Рентгенографический аппарат, на котором производятся рентгенснимки, не должен влиять на результаты рентгенснимков.

Эксперт С.О.В., показания которой судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза П.Н.В. На экспертизу были предоставлены: рентген - снимок за 2009г. ***; 4 рентген - снимка за 2010г. в двух проекциях ***; амбулаторная карта и ксерокопия справки на имя П.Н.В. На основании всех медицинских документов было дано заключение *** от *** При исследовании рентген - снимков за 2009г и за 2010г. *** П.Н.В. было обнаружено, что на рентген - снимке *** П.Н.В. *** от *** - *** ***. На рентген снимке *** (***) от 21.05.Юг костной патологии не обнаружено. На заключение эксперта не могут повлиять предоставление снимков произведенных на разных рентген- аппаратах. *** любого вида и различной давности оставляет след при рентген - исследовании. В заключении рентгенолога был сделан вывод, что предоставленные на экспертизу рентген - снимки за 2009г. и за 2010г. принадлежат разным пациентам, это вывод категоричный, а не вероятностный. На рентген снимке *** за 2010г. отсутствуют признаки ***, указанные на рентген -снимке *** на имя П.Н.В. от 2009г. (т. 3 л.д. 67-68).

Факт выписки врачом Науменко В.В. листка нетрудоспособности П.Н.В. подтвержден изъятием *** в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета заместителя главного врача *** С.И.А. «Журнала регистрации листков нетрудоспособности 2008 г. *** в котором имеется запись о выдаче П.Н.В. врачом Науменко В.В. листка нетрудоспособности на период с *** по *** в указание диагноза «*** ***» (т. 1 л.д. 88-90, т.2 190-208).

Больничный лист, выданный врачом Науменко В.В. П.Н.В. серии ВУ ***, изъят *** по месту работы П.Н.В., о чем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона составлен протокол изъятия (т. 2 л.д.215-216).

Кроме того, у П.Н.В. *** изъята справка от *** на имя П.Н.В. с диагнозом - *** *** и амбулаторная карта на имя П.Н.В. (т. 2 л.д.218-219).

Заключениями эксперта *** от *** и *** от ***, подтверждено, что в справке, изъятой *** у П.Н.В., а также в листке нетрудоспособности на имя П.Н.В. рукописные записи и подпись выполнены Науменко В.В. (т. 2 л.д. 61-68, 73-80).

Свидетель С.В.В. показал, что он является оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД ***.

В один из субботних дней *** месяца 2010 года в отдел БЭП обратился О.А.В. и сообщил в явке с повинной, что через посредника приобрел больничный лист, т.к. после употребления спиртных напитков не смог выйти на работу в ОАО «***». Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанный О.В.В. период больничный лист на его имя выписывался врачом *** *** Науменко В.В.

При опросе Науменко В.В. отрицал выписку больничного листа на имя О.В.В. за деньги. Поскольку посредник в приобретении больничного листа установлен не был, а иных достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Науменко В.В. преступления, добыто не было, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Науменко В.В. в незаконном получении денег от П.Н.В. за совершение действий в ее интересах, а также подделке и сбыте П.Н.В. листка временной нетрудоспособности, являющегося официальным документом.

Пользуясь этим правом, Науменко В.В. выдал П.Н.В. листок временной нетрудоспособности на период с *** по ***.

Подсудимый Науменко В.В. не отрицает факт выдачи П.Н.В. листка временной нетрудоспособности, утверждая о наличии у П.Н.В. травмы - ***.

Вместе с тем, суд считает доказанным тот факт, что травмы у П.Н.В. не было.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетеля П.Н.В. и ее дочери П.Е.С., отрицающих наличие у П.Н.В. ***.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что между ней и Науменко В.В. состоялась договоренность о предоставлении последним больничного листа за вознаграждение в сумме *** рублей, которое она передала ему при закрытии больничного листа.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.Н.В., поскольку ее заинтересованность в исходе дела не установлена. С подсудимым Науменко В.В. она лично не знакома, неприязненных отношений между ними нет.

Ее зависимость от сотрудников милиции, о которой заявляет сторона защиты, объективно ничем не подтверждена. Факт привлечения П.Н.В. к уголовной ответственности в 2003 году по ст. 116 УК РФ ОВД Советского района г. Орска не свидетельствует о ее зависимости от сотрудников ЛОВД на ст. Орск.

Показания свидетеля П.Н.В. об отсутствии у нее *** в момент обращения к Науменко В.В. за выпиской больничного листа, объективно подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинского эксперта являются недопустимым доказательством. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы судом не установлено.

Для исследования эксперту были представлены рентгенснимки, изъятые в *** и рентенснимки, изъятые у П.Н.В. в МЛПУЗ «Городская больница *** ***» в присутствии понятых.

Вывод эксперта о том, что данные снимки принадлежат разным лицам, является категоричным.

Указанное подтверждает показания П.Н.В. о том, что ренгентографическое исследование Науменко В.В. ей не назначал и такое исследование в *** она не проходила.

Доводы стороны защиты о том, что в МЛПУЗ «Городская больница *** г. Орска» рентгенисследование проводилось не П.Н.В., а другому лицу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изъятие образцов для сравнительного исследования - рентгенснимков стоп П.Н.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем составлен протокол.

Свидетель Б.И.В.в судебном заседании подтвердила, что внешность П.Н.В. схожа с внешностью женщины, которой проводилось рентгенисследование ***.

Наличие в *** рентгенснимков, не принадлежащих П.Н.В., но зарегистрированных на ее имя, а также запись в амбулаторной карте П.Н.В. о дозовой нагрузке, полученной ею при рентгенобследовании, свидетельствует о том, что Науменко В.В. принимал меры к тому, чтобы выданный им больничный лист соответствовал по форме и нормативам лечения установленным нормам и правилам.

К такому выводу суд приходит и на основании того, что согласно записи в журнале рентгенисследование П.Н.В. проведено лишь *** при обращении ее за медицинской помощью ***, т.е. спустя 15 дней.

Согласно показаниям врача рентгенолога А.М.В. именно такой срок необходим для консолидации *** данного вида.

При наличии у П.Н.В. ***, полученного до ***, т.е. до ее первичного обращения к Науменко В.В., на рентгенснимке присутствовали бы следы консолидации. Однако на снимках от *** отображен *** без заживления.

При наличии неконсолидированного ***, о котором Науменко В.В. было достоверно известно по указанному снимку, он закрыл П.Н.В. больничный лист.

Указанные действия Науменко В.В. подтверждают его осведомленность о том, что *** у П.Н.В. не было, а рентгеснимки ей не принадлежат.

Доводы подсудимого Науменко В.В. о том, что П.Н.В. настаивала на закрытии больничного листа, намереваясь продолжить лечение у другого врача, в совокупности с другими доказательствами по делу суд находит неубедительными.

Наличие в *** рентгенснимков, зарегистрированных на имя П.Н.В., не могут служить бесспорным доказательством того, что П.Н.В. проходила рентгенисследование в данном лечебном учреждении.

П.Н.В. категорически отрицает производство снимка *** в ***

Надпись, которой снабжен рентгенснимок, с указанием номера регистрации и фамилии П.Н.В. как установлено в судебном заседании легко смывается водой. Кроме того, указанная надпись произведена санитаркой, в обязанности которой не входит осуществление указанных действий.

Из показаний свидетелей установлено, что врачи имели доступ к рентгенснимкам, могли их получить по запросам, которые нигде не регистрировались и не хранились.

Все указанные обстоятельств в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что запись в журнале и наличие рентгенснимка, зарегистрированного на имя П.Н.В., с достоверностью подтверждают факт прохождения ею рентгенисследования в *** ***

Доводы стороны защиты о том, что П.Н.В. обращалась в рентгенкабинет за указанными снимками, что подтверждает ее осведомленность об их наличии, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что снимки до их изъятия сотрудниками милиции, находились в *** Если бы П.Н.В. обратилась, снимки ей были бы выданы.

Достоверно зная об отсутствии у П.Н.В. травмы, Науменко В.В. выписал ей листок нетрудоспособности на период с *** по ***.

При этом выдача листка нетрудоспособности П.Н.В. была обусловлена получением вознаграждения в сумме *** рублей. Размер вознаграждения был оговорен в момент первичного обращения П.Н.В. к Науменко В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Науменко В.В. не носит медицинский халат, а потому П.Н.В. не могла полжить в его карман деньги, суд находит неубедительными.

Науменко В.В. не отрицает наличие в его служебном кабинете медицинского халата. Это же обстоятельство подтверждено свидетелем Д.Е.Н., которая показала, что иногда Науменко В.В. надевает халат поверх медицинского костюма.

Факт выдачи Науменко В.В. медицинского халата подтвержден его личной карточкой учета спецодежды.

Заключением эксперта установлено, что записи в больничном листе, в том числе подпись, выполнены Науменко В.В.

Несмотря на то, что по форме листок нетрудоспособности на имя П.Н.В. оформлен с соблюдением установленных ведомственными нормативными актами правил и порядка его оформления, тем не менее, он является поддельным.

О подделке листка нетрудоспособности свидетельствует внесение в него подсудимым Науменко В.В. заведомо недостоверных сведений о наличии у П.Н.В. травмы, связанной с потерей трудоспособности, при отсутствии такой травмы.

Об этом же свидетельствуют и доводы подсудимого в части соблюдения им нормативов лечения - 20-23 дня ***

Именно необходимость выдачи листка нетрудоспособности на длительный срок требовала объективного подтверждения травмы, каковым явился не принадлежащий П.Н.В. рентгентовский снимок.

Внося недостоверные сведения в листок нетрудоспособности, Науменко В.В. намеревался использовать его для получения вознаграждения от П.Н.В.

Поддельный листок временной нетрудоспособности Науменко В.В. сбыл П.Н.В. за *** рублей.

Суд считает доказанным, что умысел Науменко В.В. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников милиции, в тот момент, когда П.Н.В. обратилась к нему за выпиской больничного листа при отсутствии заболевания. Действия П.Н.В. не носили провокационного характера, поскольку она высказала Науменко В.В. свой незаконный интерес, и Науменко В.В не мог не понимать этого. Тем не менее, Науменко В.В. совершил незаконные действия в интересах П.Н.В., получив за эти действия вознаграждение, сумму которого установил сам.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обращение П.Н.В. с явкой с повинной в праздничный день, который к тому же является днем ее рождения, и именно в тот момент, когда проводилась проверка с участием Б.О.Г., а также обращение О.А.В. в УВД г. Орска с аналогичной явкой с повинной, свидетельствует о желании сотрудников милиции искусственно создать доказательства виновности Науменко В.В.

Судом установлено, что обращение П.Н.В. в органы милиции было вызвано ее стремлением избежать уголовной ответственности за получение поддельного больничного листа, поскольку ей стало известно о том, что Науменко В.В. привлечен к уголовной ответственности, и все выданные им больничные листы проверяются сотрудниками милиции.

С распространением указанной информации достаточно широкому кругу лиц суд связывает обращение в органы милиции не только П.Н.В., но и О.А.В.

В обращении О.А.В. в УВД г. Орска о получении им за деньги больничного листа фамилия врача Науменко В.В. не значилась.

Факт выдачи больничного листа, на который О.А.В. ссылался как на поддельный, именно врачом Науменко В.В. установлен в ходе проведенной проверки.

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что Науменко В.В. пытались необоснованно обвинить в совершении преступления посредством получения от О.А.В. явки с повинной.

Доводы Науменко В.В. о мести ему одним из врачей *** который состоит в дружеских отношениях с руководством ЛОВД на ст. Орск, объективно ничем не подтверждены.

Конфликт с указанным врачом по заявлению Науменко В.В. начался в конце 2008 года. Оперативная информация о преступной деятельности Науменко В.В. в ЛОВД на ст. Орск поступила в феврале 2010 года, т.е. спустя длительный промежуток времени. В этой связи суд не может признать состоятельными доводы Науменко В.В. о мести со стороны указанного врача путем искусственного создания доказательств виновности.

Действиями Науменко В.В. причинен вред обществу, государству в лице Фонда социального страхования РФ, и организации, в которой работает П.Н.В. - ***

При этом суд исходит из того, что своими действиями Науменко В.В. способствовал формированию и укреплению общественного мнения о возможности получения больничных листков при отсутствии заболевания за определенное вознаграждение.

На основании выданного Науменко В.В. листка нетрудоспособности, П.Н.В. была необоснованно освобождена от работы в *** ее трудовую функцию выполнял другой работник, что привело к изменению нормальных условий труда. Из Фонда социального страхования РФ П.Н.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое она не вправе была получать, что привело к необоснованным материальным затратам.

Науменко В.В., работая в *** используя свое служебное положение - лечащего врача, обладающего правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и оформления листка нетрудоспособности, незаконно получил от П.О.Г. вознаграждение в размере *** рублей за совершение в ее интересах незаконных действий - выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, травмы и иного состояния, связанного с потерей трудоспособности.

При том суд с четом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Науменко В.В. подделку и сбыт справки на имя П.Н.В., поскольку такая справка не является официальным документом.

Науменко В.В. подделал листок нетрудоспособности на имя П.Н.В. путем внесения в него заведомо недостоверных сведений о наличии у нее травмы при отсутствии таковой, в целях его использования для получения вознаграждения от П.Н.В.

Поддельный листок нетрудоспособности Науменко В.В. сбыл П.Н.В. за *** рублей.

Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи, а также данные о его личности.

Свидетель Н.Н.Ф. показала, что является супругой подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны как честного, порядочного человека, высококвалифицированного врача. Они совместно воспитывают несовершеннолетнего сына, подсудимый является хорошим отцом. Никогда ни в чем предосудительном Науменко В.В. замечен не был. Обвинение его в совершении преступления считает спланированной акцией, местью коллеги Науменко В.В. из-за получения им сертификата по ***.

Свидетель С.С.Б. показала, что является соседкой семьи Науменко В.В. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как хорошего семьянина, доброго, отзывчивого, трудолюбивого и порядочного человека. Поскольку она является корреспондентом «*** газеты», подтвердила факт неоднократного обращения в редакцию газеты жителей поселка *** с просьбой напечатать в газете слова благодарности доктору Науменко В.В.

В судебном заседании обозрены печатные издания, в которых размещены статьи о высоком профессионализме подсудимого Науменко В.В. и слова благодарности в его адрес от больных, которым он оказал помощь.

По месту жительства и работы Науменко В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Ни на каких видах профилактического учета не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд признает Науменко В.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Науменко В.В. суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ им совершено два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления небольшой тяжести.

Совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Науменко В.В. суд также учитывает его положительные характеристики по месту его жительства и работы, его возраст, семейное положение - он женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Науменко В.В., который социально адаптирован, работает, ведет достойный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься в определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к Науменко В.В.

При этом суд исходит из того, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Преступление Науменко В.В. совершено не в связи с занятием такой должности, поэтому применение к нему указанного вида наказания не может считаться обоснованным.

Поскольку Науменко В.В. имеет одну специальность, по которой и осуществляет свою профессиональную деятельность, и которая является единственным источником существования его и его семьи, а также принимая во внимание характер совершенных преступных действий, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деньги в сумме *** рублей купюрами достоинством *** рублей каждая в количестве *** штук: Ье 0404580; Си 5096587; Ос 1315127; Чт 1447036; Тв 2991000; Чс 1525593; Чь 3543912; Чт 4323359; Чь 2061209; Сб 7769400, хранятся в кассе ЛОВД на ст.Орск по квитанции *** в соответствии с п. «4» ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства (т. 2 л.д. 170, 171);

- компакт-диск DVD-R MAD6BOKE09021568 02 S;

CD-R диски 2R4 877382 241209 1608 80/700 и L3 395458 131009 2153 80/700 с записью разговоров, зафиксированных на диктофон 24.03.2010г. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»;

CD-R диск 2М4 877387 241209 1608 80/700 с образцами голоса изъятых *** у Науменко В.В, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле *** (т.2 л.д.247-248,252);

- рентген - снимки правой и левой стоп в 2-х проекциях в количестве 4 штук изъятые *** у П.Н.В.; рентген - снимок *** от *** П.Н.В. изъятый ***, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле *** (л.д.247-248);

- амбулаторная карта на имя П.Н.В., хранящаяся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.Н.В., как законному владельцу (т.2 л.д.247-248);

- справка от *** на имя П.Н.В.; листок нетрудоспособности *** *** на имя П.Н.В.; заключение врача - рентгенолога на 2-х листа изъятое ***, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле *** (л.д.247-248);

- страховой медицинский полис на имя Б.О.Г., переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение Б.О.Г. в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у последней как законного владельца (т. 2 л.д. 177, 179);

- амбулаторная карта на имя Б.О.Г., хранящаяся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.Н.В., как законному владельцу (т.2 л.д.177);

- листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле *** (т.2 л.д.177);

- журнал рентгенографических обследований от ***;

журнал приема больных *** кабинет от ***-1 шт.;

журнал регистрации листков нетрудоспособности за 2008 г. «***

журнал регистрации листков нетрудоспособности за 2010г. «*** 1 шт., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению *** по принадлежности (т. 2 л.д. 209-210, 247-248, 252);

- ватный тампон со смывами с ладоней рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** у Науменко В.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск по квитанции 2023, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению (т. 2 л.д. 187,188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАУМЕНКО ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначить Науменко В.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (эпизод от ***) - в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод от ***)- в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (эпизод от ***) - в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод от ***)- в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Науменко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок восемь месяцев, в течение которого условно осужденный Науменко В.В. должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного Науменко В.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную Науменко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме *** рублей купюрами достоинством *** рублей каждая в количестве *** штук: Ье 0404580; Си 5096587; Ос 1315127; Чт 1447036; Тв 2991000; Чс 1525593; Чь 3543912; Чт 4323359; Чь 2061209; Сб 7769400, хранятся в кассе ЛОВД на ст.Орск по квитанции ***, - обратить в доход государства;

- компакт-диск DVD-R MAD6BOKE09021568 02 S;

CD-R диски 2R4 877382 241209 1608 80/700 и L3 395458 131009 2153 80/700 с записью разговоров, зафиксированных на диктофон *** в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»;

CD-R диск 2М4 877387 241209 1608 80/700 с образцами голоса изъятых *** у Науменко В.В, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле ***.

- рентген - снимки правой и левой стоп в 2-х проекциях в количестве 4 штук изъятые *** у П.Н.В.; рентген - снимок *** от *** П.Н.В. изъятый ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле *** ;

- амбулаторную карту на имя П.Н.В., хранящуюся в материалах дела, - возвратить П.Н.В.;

- справку от *** на имя П.Н.В.; листок нетрудоспособности ВУ *** на имя П.Н.В.; заключение врача - рентгенолога на 2-х листа изъятое ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле ***;

- страховой медицинский полис на имя Б.О.Г., переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение Б.О.Г., - оставить у последней ;

- амбулаторную карту на имя Б.О.Г. хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Б.О.Г.;

- листок нетрудоспособности на имя Б.О.Г. хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле ***;

- журнал рентгенографических обследований от ***;

журнал приема больных *** кабинет от ***-1 шт.;

журнал регистрации листков нетрудоспособности за 2008 г. «***

журнал регистрации листков нетрудоспособности за 2010г. «*** 1 шт., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ***

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Н.Н.Никитина

Приговор обжалован в кассационной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2010 года.