Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на кровати расположенной в спальной комнате увидела сотовый телефон марки «Самсунг С8+», принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная, что к указанному сотовому телефону привязана банковская карта «Газпромбанк», открытая на имя Потерпевший №1, на которой имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя Потерпевший №1, в филиале АО «Газпромбанк».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковского счета и банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, в филиале АО «Газпромбанк», ФИО1 <дата> около 19.00 часов, взяв с кровати указанный сотовый телефон, проследовала в супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в 19 часов 07 минут, используя сотовый телефон марки «Самсунг С8+», принадлежащий Потерпевший №1, через банкомат «Газпромбанк» сканировала банковскую карту <номер>, и, введя пин-код, с банковского счета <номер>, открытого в филиале АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства в размере 1500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. В последующем с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, указав, что <дата> в вечернее время она вернулась домой с работы. Потерпевший №1 в этот момент дома не было. Она стала заниматься своими делами, проходя мимо комнаты Потерпевший №1, увидела там принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг». Она позвонила Потерпевший №1, узнала о том, что Потерпевший №1 находится на работе. Она взяла телефон Потерпевший №1, пошла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где в банкомате «Газпромбанка», расположенного в данном магазине, приложила к устройству считывания сотовый телефон Потерпевший №1 и сняла денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем она вернулась в квартиру и положила сотовый телефон Потерпевший №1 на место. Потерпевший №1 о том, что она сняла ее денежные средства, она в тот день не сказала. О содеянном сожалеет и раскаивается, потерпевшей возместила ущерб.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, установлено, что у нее имеется банковская карта «Газпромбанк». Также у нее имеется сотовый телефон «Самсунг С8+», в котором установлена программа «Самсунг Пэй». В этом приложении установлена ее банковская карта «Газпромбанк». <дата> она находилась на работе, при этом свой сотовый телефон оставила на кровати у себя в спальной комнате. Вечером она вернулась с работы домой по адресу: <адрес>, просматривая телефон, установила, что с ее карты были сняты 1500 рублей.

Впоследствии было установлено, что с ее карты денежные средства сняла ФИО1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сняла в банкомате «Газпромбанка», расположенном в данном магазине. ФИО1 знала пин-код ее карты, с которой были сняты денежные средства.

Впоследствии ущерб ФИО1 ей был возмещен, подсудимая принесла ей извинения. Она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО>5, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что он служит в должности оперуполномоченного в МО МВД России на ОВРО <адрес>. <дата> в МО МВД России на ОВРО <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 После этого в дневное время <дата> он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она служит в воинской части, в связи с чем не может брать с собой на службу гаджеты, в связи с чем <дата> в утреннее время она ушла на службу, при этом свой сотовый телефон она оставила дома. В вечернее время по возвращению со службы, она стала пользоваться сотовым телефоном и в приложении банка «Газпром» обнаружила уведомления о том, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 1500 рублей. Так же Потерпевший №1 сообщила о том, что она звонила на горячую линию «Газпромбанк», где ей сообщили, что снятие денежных средств было в супермаркете <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Далее, в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному материалу, он проследовал в супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где просмотрел видеозапись по времени около 19 часов 07 минут, так как данное время было указано в уведомлении о списании в приложении «Газпромбанк». Просматривая видеозапись, он установил, что в помещение зашла девушка в розовой, вязанной шапке, в руках у нее был сотовый телефон, после чего она проследовала к банкомату и сняла денежные средства, сколько она сняла по видеозаписи не видно, однако видно, что она в руках держит что-то похожее на денежные средства. Далее, указанная видеозапись была им записана на СД-Р диск, и на телефон. После просмотра и установления указанных обстоятельств, он проследовал к Потерпевший №1 показал ей видеозапись и спросил, узнает ли она кого-либо. На что Потерпевший №1 сообщила, что узнает свою знакомую, которая так же снимает с ней квартиру - ФИО1 ФИО1 в это время дома не было. Тогда он попросил Потерпевший №1 сообщить, когда приедет домой ФИО1. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 вернулась домой. Он проследовал к ним домой и попросил ФИО1 проследовать в МО МВД России на ОВРО с целью выяснения всех обстоятельств. После того как они прибыли в отдел полиции, ФИО1 сообщила, что это действительно она похитила денежные средства (л.д. 46-48).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-12);

протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг С8+», выписки по банковской карте, банковская карта «Газпромбанк», скриншот уведомления. Указанные предметы были осмотрены по протоколу осмотра предметов от <дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, впоследствии сотовый телефон и банковская карта были возвращены на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 28-32, 33-38, 39, 44);

по протоколу выемки от <дата> у свидетеля <ФИО>5 был изъят диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>. Указанный диск был осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 узнала на ней себя, указав, что на записи она снимает денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д.50-53, 59, 74-76);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 указала на обстоятельства совершенного преступления, а именно на место, где она взяла сотовый телефон потерпевшей, а также где сняла денежные средства (л.д.77-84).

Подсудимая не оспорила показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу пришла к убеждению, что из квалификации действий подсудимой следует исключить указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку данный признак был вменен излишне. Исключение из квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака преступления имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений сторон. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное, также полагая, что подсудимой был излишне вменен квалифицирующий признак преступления – а равно в отношении электронных денежных средств – поскольку подсудимая при помощи телефона, к которому привязана банковская карта, произвела снятие наличных денежных средств в банкомате Газпромбанка.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимая, когда снимала денежные средства, используя телефон потерпевшей, знала, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, которая привязана к сотовому телефону потерпевшей Потерпевший №1, ей не принадлежат. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101, 103). По характеристике <данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 105). Согласно характеристикам <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 106, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с ее участием проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимой на ее исправление, характеризующий подсудимую материал, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой, считает возможным не назначать подсудимой, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденной, принимая во внимание размер заработной платы подсудимой.

Поскольку в действиях подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой общественной опасности.

При этом суд учитывает то, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуются исключительно с положительной стороны, после совершения хищения имущества потерпевшей подсудимая возместила ущерб потерпевшей в полном объеме в сумме 1500 рублей, в связи с чем потерпевшая не имеет претензий к подсудимой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой возмещен вред, причиненный совершенным ею преступлением, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просив прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник подсудимой поддержала ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала по изменению категории тяжести преступления на менее тяжкую и, соответственно, полагала необходимым назначить подсудимой наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- сотовый телефон марки «Самсунг С8+», банковскую карту «Газпромбанк» - оставить в распоряжении законного владельца;

- выписку по банковской карте, выписку (данные счета), скриншот уведомление, СД-Р диск с видеозаписью с места происшествия - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова