Гражданский кодекс часть 1

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия 25 июня 2020 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, освобожденной от назначенного наказания в связи с отбытием;

2) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, которые не отбыты,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершила 8 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1) 25 мая 2020 года в 09 час 0 минут ФИО10, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, <...>, магазин «Пятерочка» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим ООО «Агроторг», откуда тайно похитила бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. стоимостью 209 рублей 14 копеек, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 рублей 14 копеек.

2) Она же, 25 мая 2020 года примерно в 16 часов 15 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, <...>, магазин «Пятерочка» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим ООО «Агроторг», откуда тайно похитила бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. стоимостью 209 рублей 14 копеек, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 рублей 14 копеек.

3) Она же, 28 мая 2020 года примерно в 12 часов 15 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила одну бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп., после чего скрылась места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 руб. 14 коп.

4) Она же, 28 мая 2020 года примерно в 18 часов 53 минуты, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила одну бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп., после чего скрылась места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 руб. 14 коп.

5) Она же, 04 июня 2020 года примерно в 14 часов 19 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила одну бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп., после чего скрылась места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 209 руб. 14 коп.

6) Она же, 06 июня 2020 года примерно в 16 часов 50 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила 3 бутылки водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп. каждая, после чего ФИО10 подошла к стеллажу с товарами, откуда тайно похитила шлепанцы черного цвета стоимостью 49 рублей 99 копеек, пляжную сумку стоимостью 199 рублей 14 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 667 руб. 41 коп.

7) Она же, 07 июня 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила 3 бутылки водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп. каждая, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 627 руб. 42 коп.

8) Она же, 08 июня 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: <...> «б», магазина «Пятерочка», умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг», откуда тайно похитила 3 бутылки водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 209 руб. 14 коп. каждая, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 627 руб. 42 коп.

9) Она же, 12 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут подвергнутой административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, <...>, гипермаркет «Магнит семейный» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с канцелярией, откуда тайно похитила ароматизатор гелевый в стеклянной банке стоимостью 95 руб. 65 коп., резинки для волос в количестве 4 штук, стоимостью 28 руб. 39 коп. каждая, после чего ФИО11 подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим АО «Тандер», откуда тайно похитила две бутылки водки «Домашняя» объемом 0,5 л. стоимостью 194 рублей 05 копеек, и направилась к выходу из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе была задержана сотрудником магазина.

10) Она же, 06 июня 2020 г. примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле подъезда № 5 дома № 4 6 микрорайона г. Элиста Республики Калмыкия, обнаружила на асфальте мобильный телефон марки «Асеline» модели «FE1», IMEI: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был им утерян 06 июня 2020 года примерно в 07 часов 30 минут, убедившись, что SIM-карта с указанным абонентским номером, установленная в данном мобильном устройстве, привязана посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также, что на данном счете имеются денежные средства в сумме 4 000 руб., решила тайно похитить данные денежные средства с указанного банковского счета.

Во исполнение преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО10, 06 июня 2020 года примерно в 08 часов 20 минут, заведомо зная о том, что посредством мобильного телефона с SIM-картой с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», представляющей собой дистанционный сервис, позволяющий не только получать информацию обо всех операциях по банковской карте, но и совершать платежи и переводы денежных средств в любое время и в любом месте с одного банковского счета на другой банковский счет, умышленно, из корыстных побуждений, направилась в продуктовый магазин «24 часа», расположенный по адресу: <...> «б», где приобрела три бутылки водки объемами 0,7 л., 0,5 л. и 0,25 л., упаковку сосисок и пачку сигарет, расплатившись посредством перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств двумя суммами 500 руб. и 1000 руб. по короткому номеру «900».

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО10 06 июня 2020 г. примерно в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, под предлогом отсутствия при себе своей банковской карты, обратилась к ФИО2 с просьбой воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк России» для покупки продуктов на денежные средства, которые она переведет посредством услуги «Мобильный банк». ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, согласился выполнить ее просьбу, после чего, ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений, с ранее найденного ею мобильного телефона марки «Aceline» модели «FE1», осуществила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 2 500 руб. на банковскую карту ФИО2, путем отправки SMS-сообщения на короткий номер «900». Однако, у ФИО2 банковской карты при себе не оказалось, в связи с чем, ФИО10 06 июня 2020 года примерно в 08 часов 50 минут, находясь по адресу: <...>, под предлогом отсутствия при себе своей банковской карты, обратилась к проходящему мимо ФИО3 с просьбой воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк России» для покупки продуктов на денежные средства, которые она переведет посредством услуги «Мобильный банк». ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, согласился выполнить ее просьбу, после чего, ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, попросила ФИО2 осуществить с его мобильного телефона одну операцию по переводу денежных средств в сумме 2 500 руб. на банковскую карту ФИО3, что он и сделал путем отправки SMS-сообщения на короткий номер «900». Тем самым, ФИО10 тайно похитила денежные средства в сумме 2 500 руб. с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО1.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО10 06 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> «а», где, воспользовалась банковской картой ФИО3, на которую по ее просьбе ФИО2 были переведены 2 500 рублей, которые она ранее перевела последнему с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО1, где приобрела продукты колбасу, чипсы, сок и т.д.

Похищенными денежными средствами ФИО10 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину признала в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в течение дня 25 мая, 28 мая, 04 июня, 06 июня, 07 июня, 08 июня 2020 года она неоднократно похищала спиртные напитки и различные товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

10 июня 2020 года она, находясь в гипермаркете «Магнит Семейный». похитила спиртные напитки и канцелярские принадлежности, однако при выходе была задержана сотрудниками безопасности указанного магазина.

06 июня 2020 года в утреннее время она, находясь у подъезда № 5 дома № 4 в 6 микрорайоне города Элисты нашла мобильный телефон и, увидев, что номер мобильного телефона привязан к банковской карте «Сбербанк», на которой находились 4 000 рублей, решила похитить их путем осуществления мобильного перевода для оплаты продуктов питания, алкогольной продукции и табачных изделий. Для этого, она прошла в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <...>, где приобрела продукты питания, алкогольную продукцию и табачные изделия, оплатив указанное путем осуществления мобильного перевода. Спустя некоторое время, она обратилась к прохожему, которому перевела денежные средства в размере 2 500 рублей, находящиеся на банковском счете, привязанном к найденному ей мобильному телефону, после чего взяла карту и оплатила ей продукты питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

В явках с повинной от 09 июня, 12 июня и 16 июня 2020 года подсудимая ФИО10 добровольно созналась в совершенных ею кражах алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, а также в совершенной краже, совершенной с банковского счета ФИО1 (том № 1 л.д. 34-34, том № 1 л.д. 180, том № 1 л.д. 234).

При проверке показаний на месте от 10 июня 2020 года подозреваемая ФИО10 дала аналогичные показания, указав об обстоятельствах хищения с банковской карты ФИО1 денежных средств (том № 1 л.д. 67-73).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду мелкого хищения 25 мая 2020 года (09 часов 00 минут)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2020 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО5 ему стало известно о совершенных в период с 25 мая по 08 июня 2020 года кражах алкогольной продукции на общую сумму 3 177 рублей 09 копеек ФИО10 (том № 2 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенной инвентаризации в начале июня 2020 года он обнаружил недостачу алкогольной продукции (14 бутылок водки «Русский стандарт), в связи с чем решил просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра он выяснил, что в период с 25 мая по 08 июня 2020 года ранее незнакомой ФИО10 неоднократно совершена кража алкогольной продукции (том № 2 л.д. 104-106).

Заявлением ФИО5 от 12 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут 25 мая 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 1 л.д. 172).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> изъяты: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 25 мая 2020 года. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 25 июня 2020 года (том № 1 л.д. 174-179, том № 2 л.д. 63-70).

Согласно справке по закупочной стоимости об общем материальном ущербе № 11412 от 12 июня 2020 года стоимость водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. Составляет 209 рублей 14 копеек (том № 1 л.д. 184).

Согласно постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (том № 1 л.д. 125).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт начальника ДС ДЧ УМВД России по городу Элиста от 12 июня 2020 года (том № 1 л.д. 171) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении. Ими бесспорно установлена виновность подсудимой в совершении мелкого хищения чужого имущества, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Показания подсудимой ФИО11, признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО10 в мелком хищении алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Суд считает установленным, что ФИО10, зная о вступившем в законную силу постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток совершила мелкие хищения алкогольной продукции, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступлений против собственности, при этом она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба представителю потерпевшего и желала их наступления.

Так, действия подсудимой, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», обращение в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия ФИО10 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду мелкого хищения 25 мая 2020 года (15 часов 30 минут)

Заявлением ФИО5 от 12 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут 25 мая 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 1 л.д. 172).

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду мелкого хищения 28 мая 2020 года (12 часов 15 минут)

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 12 часов 15 минут 28 мая 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 1 л.д. 223).

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт начальника ДС ДЧ УМВД России по городу Элиста от 16 июня 2020 года (том № 1 л.д. 222) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду мелкого хищения 28 мая 2020 года (18 часов 30 минут)

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 18 часов 53 минуты 28 мая 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 1 л.д. 223).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду мелкого хищения 04 июня 2020 года

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенной инвентаризации в начале июня 2020 года он обнаружил недостачу алкогольной продукции (14 бутылок водки «Русский стандарт), в связи с чем решил просмотреть записи с камер наблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра он выяснил, что в период с 25 мая по 08 июня 2020 года ранее незнакомой ФИО10 неоднократно совершена кража алкогольной продукции (том № 2 л.д. 104-106).

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 14 часов 20 минут 04 июня 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 2 л.д. 2).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду мелкого хищения 06 июня 2020 года

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 16 часов 57 минут 06 июня 2020 года совершила тайное хищение одной бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 2 л.д. 13).

Согласно справке по закупочной стоимости об общем материальном ущербе № 11412 от 16 июня 2020 года стоимость водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. Составляет 209 рублей 14 копеек; стоимость пляжной сумки составляет 49 рублей 99 копеек (том № 2 л.д. 20-21).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимую.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО10 в мелком хищении алкогольной продукции и товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

По эпизоду мелкого хищения 07 июня 2020 года

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 10 часов 40 минут 07 июня 2020 года совершила тайное хищение трех бутылок водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 2 л.д. 24).

Согласно справке по закупочной стоимости об общем материальном ущербе № 11412 от 16 июня 2020 года стоимость водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. Составляет 209 рублей 14 копеек. Стоимость трех бутылок водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. 627 рублей 42 копейки (том № 2 л.д. 31).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду мелкого хищения 08 июня 2020 года

Заявлением ФИО5 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 14 часов 20 минут 08 июня 2020 года совершила тайное хищение трех бутылок водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. (том № 2 л.д. 34).

Согласно справке по закупочной стоимости об общем материальном ущербе № 11412 от 16 июня 2020 года стоимость водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. Составляет 209 рублей 14 копеек. Стоимость трех бутылок водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 л. 627 рублей 42 копейки (том № 2 л.д. 31).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимую.

По эпизоду покушения на мелкое хищение 12 июня 2020 года

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июня 2020 года от специалиста сектора безопасности гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...> ФИО6 ему стало известно о задержании ФИО10, пытавшейся тайно похитить из гипермаркета две бутылки водки «Домашняя», гелевого ароматизатора и резинки для волос (том № 2 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является специалистом отдела безопасности гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...>. Так, 12 июня 2020 года по видеокамерам он увидел как ранее ему незнакомая ФИО10 похитила две бутылки водки «Домашняя», гелевый ароматизатор и резинки для волос, в связи с чем он позвонил сотруднику ФИО7, который задержал ФИО10 (том № 2 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сотрудником охраны гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...>. Так, 12 июня 2020 года он задержал ранее ему незнакомую ФИО10, которая пыталась похитить две бутылки водки «Домашняя», гелевый ароматизатор и резинки для волос (том № 1 л.д. 214-215).

Заявлением ФИО6 от 16 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая в 17 часов 00 минут 12 июня 2020 года совершила тайное хищение двух бутылок водки «Домашняя», гелевого ароматизатора и 4 резинок для волос (том № 1 л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра помещения гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...> изъяты 2 бутылки водки «Домашняя» объемом 0,5 л. Каждая, ароматизатор гелевый, 4 резинки для волос с декором; CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от 12 июня 2020 года. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 25 июня 2020 года (том № 1 л.д. 199-208, том № 2 л.д. 63-70).

Согласно справке о причиненном ущербе АО «Тандер» ГМ «Магнит» по адресу: <...> стоимость водки «Домашняя» объемом 0,5 л. Составляет 194 рублей 05 копеек за одну бутылку; ароматизатора гелевого – 95 рублей; резинки для волос с декором – 28 рублей 39 копеек за штуку. Итого 597 рублей 19 копеек (том № 1 л.д. 209).

Показания подсудимой ФИО11 признавшей вину в мелком хищении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Тандер» суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимую.

Таким образом судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО10 в покушении на мелкое хищении алкогольной продукции и товарно – материальных ценностей в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...>.

Действия ФИО10, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», обращение в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно. Поскольку незаконные действия ФИО11 были пресечены сотрудниками магазина, подсудимая не имела реальной возможности воспользоваться и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ее действия следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, действия ФИО10 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи, совершенной с банковского счета ФИО1 от 06 июня 2020 года

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта «ПАО Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру «<данные изъяты>». 06 июня 2020 года в утреннее время он находился у дома № 2 в 6 микрорайоне города Элисты, где потерял свой мобильный телефон марки «Aceline» модели «FE1». Примерно в 13 часов он проверил баланс своей карты и обнаружил списание на сумму 4 000 рублей. В настоящее время сумма похищенного ему возвращена, претензий к ФИО11 он не имеет (том № 1 л.д. 14-16).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2020 года со слов ФИО1 ему стало известно, что тот потерял свой телефон, после чего обнаружил списание с карты на сумму 4 000 рублей (том № 1 л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июня 2020 года он, находясь в 6 микрорайоне города Элисты встретил ранее ему незнакомую ФИО10, которая попросила его использовать банковскую карту, на которую ФИО11 перевела денежные средства, на что он ответил согласием. Как только ФИО11 перевела ему посредством мобильного перевода денежные средства в размере 2 500 рублей, он обнаружил, что забыл свою карту, в связи с чем ФИО10 продиктовала ему номер телефона, на который он перевел указанные денежные средства (том № 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июня 2020 года в утреннее время он проходил мимо дома № 4 в 6 микрорайоне города Элисты, где к нему обратилась ранее незнакомая ФИО10, которая попросила его использовать банковскую карту, на что он согласился, после чего на его карту были переведены денежные средства в размере 2 500 рублей. Далее он отдал карту ФИО10, которая ушла в сторону магазина, после чего вернулась и отдала ему карту (том № 1 л.д. 74-76).

Заявлением ФИО1 от 06 июня 2020 года за № 9160, с просьбой привлечь неизвестное лицо, которое 06 июня 2020 года похитило денежные средства в размере 4000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (том № 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 июня 2020 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъят зажим для денег и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 17 июня 2020 года (том № 1 л.д. 5-8, том № 1 л.д. 151-153)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 16 июня 2020 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъята выписка по банковской карте № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 16 июня 2020 года (том № 1 л.д. 93-96, том № 1 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 июня 2020 года, из содержания которого следует, что у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Aceline» модели «FE1». Изъятый телефон осмотрен и приобщен к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 10 июня 2020 года (том № 1 л.д. 38-41, том № 1 л.д. 60-63).

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении. Ими бесспорно установлена виновность подсудимой в совершении кражи имущества с банковского счета ФИО1.

Показания подсудимой ФИО11, признавшей вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила признательные показания. При этом она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с ее участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО11, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Эти доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий. Показания потерпевшего признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО11 в тайном хищении имущества потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО11 на совершение кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Действия ФИО11, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, без ее разрешения, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимая совершила без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО11 тайно от других лиц.

Хищение подсудимой ФИО11 денежных средств потерпевшего путем проведения операций по безналичному переводу денежных средств со счета потерпевшего на счет другого лица и посредством оплаты за алкогольную продукцию, продуктов питания и табачной продукции свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Таким образом, действия подсудимой ФИО13 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая совершила девять преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимой установлено, что она судима, явилась с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме покушения на мелкое хищение от 12 июня 2020 года, добровольно возместила причиненный преступлением материальный вред по эпизоду кражи с банковского счета, не замужем, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме покушения на мелкое хищение от 12 июня 2020 года, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи с банковского счета, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО11 судима приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 140 часов, которые отбыты; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, которые не отбыты, однако указанные обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в ее действиях рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО11 не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ по эпизодам преступлений мелкого хищения чужого имущества и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, совершенной с банковского счета ФИО1), с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на ее исправление считает необходимым возложить на подсудимую обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на осуждённых указанной обязанности не требуется

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимой двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ФИО11 суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения основных видов наказания с применением пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В связи с назначением подсудимой ФИО10 наказания не связанного с изоляцией от общества, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, а приговор по настоящему и предыдущему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Aceline» модели «FE1» в корпусе синего цвета, IMEI: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, зажим для денег черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- две бутылки водки марки «Домашняя» производства «Питейный дом» объемом 0,5 л. каждая, ароматизатор гелевый в стеклянной банке, резинки для волос с декором в количестве 4 штук, возвращенные законному владельцу АО «Тандер» в лице представителя потерпевшего ФИО12 – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций указанных частей данных статей назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ 100 (сто) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ 80 (восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г.» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ и лишения свободы и наказания, назначенного в виде обязательных работ, окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за отбыванием ФИО10 наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную ФИО10 со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия» в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева