Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Малярова Е.А., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Алешковского В.А. (представившего суду ордер № <данные изъяты> и удостоверение),

защитника-адвоката Дроновой Т.В., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого Толмачева Д.Б. (представившей суду ордер № <данные изъяты> и удостоверение),

защитника-адвоката Семенова Н.М., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Толмачева Д.Б. (представившего суду ордер № <данные изъяты> и удостоверение),

подсудимых Алешковского В.А., Толмачева Д.Б., каждого,

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-37/15 (617734) в отношении:

Алешковский В. А., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

Толмачев Д. Б. , <данные изъяты> ранее не судимого, копию <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алешковский В. А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Алешковский В. А., в соответствии с Приказом (распоряжением) №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора Санкт-Петербургского государственного учреждения <данные изъяты>» (далее ГУ, ГКУ) «О назначении на должность», был назначен на должность заместителя директора ГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая данную должность, в соответствии с пунктом 2.2.3 Устава ГКУ, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, согласованного Председателем комитета по транспорту (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пунктом 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п. п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п. 6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, статьей 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением <данные изъяты> и Алешковский В. А., пункта 1.5 Приказа директора ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в государственном учреждении (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <данные изъяты> не ранее февраля 2011 года, в здании ГКУ, расположенном по адресу: <адрес>, А, действуя из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, которое в этот период времени не оговаривалось, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы вступил в преступный сговор с директором ГКУ ФИО2 (осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Первым заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО65 И.В. (осужденным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заместителем директора ГКУ Толмачев Д. Б. , заместителем директора ГКУ ФИО36 (уголовное преследование по ст. 285 ч.1 УК РФ в отношении которого по данному уголовному делу № прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»), направленный на организацию незаконного получения денежных средств от руководителей <данные изъяты>ФИО4 и <данные изъяты>» ФИО5 в размере не менее тринадцати миллионов четыреста тысяч рублей по результатам заключения с данными фирмами государственных контрактов в 2011 и 2012 годах.

Согласно преступного замысла, ФИО2 взял на себя обязательства приискать лиц из числа руководящего состава ГКУ, которые из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение дадут свое согласие обеспечить победу на аукционах, запланированных к проведению в 2011 и 2012 годах на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда (далее <данные изъяты> и пластиковых карт, фирм <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно взятым на себя обязательствам, ФИО2, должен был поручить данным лицам договориться с директором ООО <данные изъяты>ФИО5 о том, что в случае победы на аукционах, планируемых к проведению ГКУ в 2011 и 2012 годах, ООО <данные изъяты> где она является директором, либо ЗАО <данные изъяты> где директором является ее отец ФИО4, либо ООО <данные изъяты> где директором являлся близкий друг ФИО4 – ФИО42, она должна будет выплатить не менее восьми процентов от суммы каждого заключенного с ГКУ государственного контракта ФИО2 При этом, объяснить ей, что обеспечить победу будет возможно посредством согласованных действий заказчика (ГКУ) и участников аукциона (ООО <данные изъяты> при подготовке корректировок планов конкурсных процедур с удобными для указанных фирм сроками объявления и их проведения, удобными сроками исполнения условий государственных контрактов, а также технических заданий, подготовленных под индивидуальные особенности продукции указанных фирм. Создав такие привилегии указанным организациям, что исключало участие каких-либо иных организаций при проведении данных конкурсов и/или аукционов, ФИО5 и ФИО4 имели возможность установить максимально возможную стоимость изготовленной продукции в пределах лимита финансирования ГКУ на запланированный период.

Согласно преступному замыслу ФИО2 и ФИО65 И.В., ФИО2 должен был дать указание приисканным им лицам, подготовить корректировки планов конкурсных процедур с согласованными с ФИО5 удобными для ее и аффилированных ею организаций <данные изъяты> сроками, а также технические задания, подготовленные под индивидуальные особенности продукции ООО <данные изъяты> и направить их в Комитет по транспорту Первому заместителю председателя Комитета по транспорту ФИО65<данные изъяты> для согласования.

После возвращения планов конкурсных процедур, согласованных в Комитете по транспорту, ФИО2 обязался запустить их в работу.

После проведения конкурса (аукциона), где победителем признавалось ООО <данные изъяты>ФИО2 должен был получить оговоренную сумму денежных средств от ФИО5, часть из этой суммы в размере восьмиста тысяч рублей ежемесячно отдавать ФИО65 И.В. за то, что тот обеспечит беспрепятственное согласование в Комитете по транспорту планов конкурсных процедур, либо их корректировку, и технических заданий к конкурсной документации, часть в размере 180 тысяч рублей ежемесячно оставлять себе, часть отдавать привлеченным к соучастию сотрудникам ГКУ.

ФИО65 И.В., согласно достигнутой договоренности с ФИО2, взял на себя обязательства обеспечить беспрепятственное согласование корректировок планов конкурсных процедур ГКУ на 2011 и планы конкурсных процедур на 2012 год, в том числе представленных для корректировки, запланированных к проведению конкурсов и аукционов в 2011 и 2012 годах, с согласованными с представителями ЗАО <данные изъяты> удобными для них сроками, а также технических заданий к аукционной документации, за что должен был получить от ФИО2 часть переданных ему представителями фирм <данные изъяты>ФИО5 и ФИО4, денежных средств в размере не менее восьмиста тысяч рублей ежемесячно в течение 2011 - 2012 годов.

Реализуя совместный с ФИО65 И.В. преступный умысел на получение денежных средств, ФИО2, не ранее февраля 2011 года, приискал заместителя директора ГКУ ФИО36, заместителя директора ГКУ Толмачев Д. Б. , заместителя директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. и поручил за денежное вознаграждение каждому из них, обеспечить взаимодействие с представителями фирм ООО <данные изъяты> при подготовке технических заданий к планируемым к заключению государственным контрактам под особенности продукции этих фирм, согласовать удобные для них сроки объявления и проведения конкурсных процедур, сроки исполнения государственных контрактов. Кроме того, поручил донести до директоров ООО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2

На данное предложение ФИО36, Толмачев Д. Б. , и Алешковский В. А. В.А. дали свое согласие.

При этом Алешковский В. А.ФИО2 В.А. была отведена роль, согласно которой он должен был, взаимодействуя в рамках своих должностных обязанностей с директором ООО <данные изъяты>» ФИО5, донести до директоров ООО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2 Кроме того, Алешковский В. А. В.А., курирующий управление государственного заказа ГКУ, а также являясь непосредственным руководителем председателя конкурсной комиссии ГКУ ФИО9, должен был, в случае необходимости, принять дополнительные меры по обеспечению победы указанных ФИО2 фирм, которые (меры) в этот период времени не оговаривались. Кроме того, Алешковский В. А. В.А., после перехода в его подчинение Управления планирования и реализации проездных документов, должен был поручить начальнику данного Управления ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт.

ФИО36 необходимо было проконтролировать перечисление денежных средств на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> по договорным обязательствам ГКУ с данными фирмами, обеспечить ежемесячное поступление наличных денежных средств от представителя данных фирм ФИО4 в оговоренном размере ФИО2, при необходимости обеспечить их хранение.

Толмачев Д. Б. была отведена роль, согласно которой он должен был дать указание подчиненным ему сотрудникам согласовать с ФИО5 удобные для нее сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, сроки исполнения государственных контрактов, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ в 2011 году, что ими и было сделано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, имея умысел на сокрытие своих преступных намерений, Алешковский В. А. В.А. попросил провести переговоры с ФИО5Толмачев Д. Б. , на что последний дал свое согласие.

Не позднее февраля 2011 года в городе Санкт-Петербурге в кафе <данные изъяты>» Толмачев Д. Б. довел до директора <данные изъяты>» ФИО5 предложенные ФИО2 условия участия фирм ООО <данные изъяты> на конкурсах (аукционах), запланированных к проведению в 2011-2012 годах, на которые ФИО5 согласилась.

После этого, Толмачев Д. Б. из корыстной заинтересованности дал указание подчиненным ему сотрудникам согласовать с ФИО5 удобные для нее сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, сроки исполнения государственных контрактов, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ в 2011 году, что ими и было сделано.

Согласно принятым на себя обязательствам, в период не ранее июня 2011 года по июнь 2012 года заместитель директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. из корыстной заинтересованности дал указание начальнику Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт, что ею и было сделано.

Выполняя взятые на себя обязательства, ФИО2 подписал представленные корректировки планов конкурсных процедур в 2011 году, и план конкурсных процедур на 2012 год, и дал указание Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. направить на согласование в Комитет по транспорту указанные планы и проекты технических заданий к запланированным аукционам.

ФИО65 И.В., согласно достигнутой договоренности с ФИО2, согласовал как лично, так и у председателя Комитета по транспорту ФИО59, корректировки планов конкурсных процедур на 2011 год и план конкурсных процедур на 2012 год, а также дал указание своим подчиненным ФИО41 и ФИО54 согласовать технические задания и направить их инициаторам в ГКУ, что ими и было сделано.

После того, как в 2011 году были проведены аукционы на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, с ООО <данные изъяты> были заключены государственные контракты, а именно: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> на поставку ручных контроллеров кондуктора для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 68548075,20 рублей; государственный контракт № ОП-Ю17 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 35610572,64, с ООО <данные изъяты>»; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 62970344,82 с ЗАО <данные изъяты>», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 27589939 рублей, заключенного с ООО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 13795150.77 рублей, заключенного с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35236802 рубля, заключенного с ЗАО <данные изъяты>

При этом Алешковский В. А. В.А. было подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязал Управление государственного заказа и контроля ценообразования ГКУ осуществить размещение государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бортового оборудования СЭКОП в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, способом открытый аукцион в электронной форме. Контроль за исполнением данного распоряжения оставался за Алешковский В. А. В.А. Так же, Алешковский В. А. согласовал документацию о вышеуказанном аукционе, о чем в ней расписался. Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок на участие в данном аукционе, о чем расписался в протоколе. Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при подведении итогов аукциона, где победителем было признано ЗАО <данные изъяты> о чем расписался в протоколе. После этого им был подписан государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования СЭКОП в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 62970344,82 с ЗАО <данные изъяты> и Приложения к техническому заданию данного контракта.

Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку пластиковых карт в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 13795150.77 рублей, заключенного с ЗАО <данные изъяты> о чем расписался в протоколах.

Кроме того, Алешковский В. А. от имени СПб ГУ «Организатор перевозок» расписался в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ в получении специализированного устройства эмиссии БЭПК по государственного контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах выполненных работ по указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отписал в бухгалтерию счет на оплату №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту.

Кроме того, согласовал документацию об открытом аукционе, Утвержденную директором СПб ГУ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году. Им также было утверждено Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к указанному аукциону, проект государственного контракта. Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку пластиковых карт в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35236802 рубля, заключенного с ЗАО <данные изъяты> подписал указанный контракт со стороны СПб ГУ «Организатор перевозок» и приложения к нему.

Кроме того, согласовал документацию об открытом аукционе, Утвержденную директором СПб ГУ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году. Им также было утверждено Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к указанному аукциону, проект государственного контракта. Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку пластиковых карт в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 27589939 рублей, заключенного с ООО <данные изъяты> о чем расписался в протоколах, подписал указанный контракт со стороны СПб ГУ «Организатор перевозок», приложения к нему, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ.

Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку ручных контроллеров кондуктора для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> на сумму 68548075,20 рублей, о чем расписался в протоколах рассмотрения заявок и проведения аукциона.

Последний контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. в здании ГКУ по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Тем самым, Алешковский В. А. В.А. выполнил взятые на себя обязательства по контролю за проведением конкурсов (аукционов), где победители нужные ФИО2 фирмы (ООО <данные изъяты>

Не ранее февраля 2011 года и не позднее июня 2012 года, действуя из корыстной заинтересованности, согласно отведенной роли, ФИО36 приискал сотрудника ГКУ ФИО12 и, не посвящая его в свои преступные намерения, организовал с его помощью поступление от ФИО67 денежных средств в размере не менее 8 процентов от каждого из указанных государственных контрактов, предварительно убедившись посредствам доступа к электронной бухгалтерии ГКУ в перечислении денежных средств на расчетные счета фирм ФИО67 по государственным контрактам. Таким образом, денежные средства регулярно передавались ФИО4 через сотрудника ГКУ ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях, ФИО36 на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, Левашовский проспект, <адрес>.

ФИО36, получив от ФИО67 денежные средства, передавал их ФИО2ФИО2 согласно достигнутой договоренности, ежемесячно в течение 2011 года и в мае 2012 года, а всего десять раз в указанный период, передавал ФИО65 И.В. по восемьсот тысяч рублей, а всего восемь миллионов рублей в указанный период, Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. по сто тысяч рублей, а всего один миллион рублей в указанный период каждому за выполнение взятых на себя преступных обязательств, себе ФИО2 оставлял по сто восемьдесят тысяч рублей ежемесячно, а всего один миллион восемьсот тысяч рублей в указанный период. ФИО71 за проделанную работу ФИО66 передавал по сто шестьдесят тысяч рублей, а всего один миллион шестьсот тысяч рублей в указанный период. При этом ФИО36 вел учет поступления от ФИО67 и распределения ФИО2 поступивших денежных средств.

Денежные средства ФИО2 передавались Алешковский В. А. В.А. через ФИО36ФИО36 передавал Алешковский В. А. В.А. денежные средства в указанном размере в служебном кабинете Алешковский В. А. В.А. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

ФИО65 И.В., передал в течение 2011-2012 года десять раз по сто тысяч рублей, а всего один миллион рублей, из полученных от ФИО2 денежных средств заместителю Председателя Комитета по транспорту ФИО37 Передача денежных средств осуществлялась в служебных кабинетах указанного лица, расположенного по адресу: <адрес> А.

Выплаты ФИО37 связывались с согласованием в пределах его компетенции планов конкурсных процедур ГКУ на 2011 и 2012 годы и их корректировкой, а также платежных финансовых документов за указанный период.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО65 И.В., ФИО37, ФИО2, ФИО36, Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. в период не ранее января 2011 года и не позднее июня 2012 года, в Санкт-Петербурге, получили от представителей ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере 13 (тринадцати) миллионов 400 (четыреста) тысяч рублей.

Такими неправомерными действиями Алешковский В. А. В.А. были грубо нарушены: пункт 2.2.3 Устава ГКУ (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пункта 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым Руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, пункт 3.1.2 статьи 3 Трудового договора между Алешковский В. А. В.А. и ГКУ, согласно которого работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пункт 1.6.1 Приказа директора ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора» (п. 1.6.1 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Алешковский В. А. В.А. возлагалось в части от него зависящей, обеспечение работы по планированию деятельности и перспективному развитию Учреждения, пункт 1.6.9 того же Приказа (п. 1.6.5 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Алешковский В. А. В.А. возлагалось организация и проведение работ по исполнению Учреждением функции заказчика для государственных нужд, п. 2 вышеуказанного Приказа, согласно которого за Алешковский В. А. В.А. были закреплены главный экономист, Управление государственного заказа и контроля ценообразования, Организационно-распорядительное Управление, п. 1.6.6 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», согласно которого на Алешковский В. А. возлагалось организация изготовления и реализация в установленном порядке проездных документов, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществление расчетов с перевозчиками, вопреки целям, указанным в Постановлении Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), разработанного и изданного в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ, и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и внедрении системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге», изданным и разработанным в тех же целях; статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных и муниципальных нужд», согласно которой «Настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Противоправные действия Алешковский В. А. В.А. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, не способствовали и противоречили эффективному управлению Учреждением, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного учреждения и государственных органов (органов власти), чем нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, Алешковский В. А. В.А. в период времени с 2011 года по июнь 2012 года в Санкт-Петербурге, являясь заместителем директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок», совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Толмачев Д. Б. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Толмачев Д. Б. , в соответствии с Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок» (далее ГУ, ГКУ) «О приеме работника на работу», был назначен на должность заместителя директора ГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая данную должность, в соответствии с пунктом 2.2.3 Устава ГКУ, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, согласованного Председателем комитета по транспорту (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пунктом 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п. п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п. 6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, статьей 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Организатор перевозок» и Толмачев Д. Б. , пункта 1.5 Приказа директора ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции в государственном учреждении (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»), не ранее февраля 2011 года, в здании ГКУ, расположенном по адресу: <адрес>, А, действуя из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, которое в этот период времени не оговаривалось, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы вступил в преступный сговор с директором ГКУ ФИО2 (осужденным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Первым заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО65 И.В. (осужденным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заместителем директора ГКУ Алешковский В. А. В.А., заместителем директора ГКУ ФИО36 (уголовное преследование по ст. 285 ч.1 УК РФ в отношении которого по данному уголовному делу № прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»), направленный на организацию незаконного получения денежных средств от руководителей ЗАО <данные изъяты>ФИО4 и ООО <данные изъяты>ФИО5 в размере не менее тринадцати миллионов четыреста тысяч рублей по результатам заключения с данными фирмами государственных контрактов в 2011 и 2012 годах.

Согласно преступного замысла, ФИО2 взял на себя обязательства приискать лиц из числа руководящего состава ГКУ, которые из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение дадут свое согласие обеспечить победу на аукционах, запланированных к проведению в 2011 и 2012 годах на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда (далее СЭКОП) и пластиковых карт, фирм ЗАО <данные изъяты>

Согласно взятым на себя обязательствам, ФИО2, должен был поручить данным лицам договориться с директором ООО <данные изъяты>ФИО5 о том, что в случае победы на аукционах, планируемых к проведению ГКУ в 2011 и 2012 годах, ООО «СТЭК», где она является директором, либо ЗАО <данные изъяты> где директором является ее отец ФИО4, либо ООО <данные изъяты> где директором являлся близкий друг ФИО4 – ФИО42, она должна будет выплатить не менее восьми процентов от суммы каждого заключенного с ГКУ государственного контракта ФИО2 При этом, объяснить ей, что обеспечить победу будет возможно посредством согласованных действий заказчика (ГКУ) и участников аукциона <данные изъяты> при подготовке корректировок планов конкурсных процедур с удобными для указанных фирм сроками объявления и их проведения, удобными сроками исполнения условий государственных контрактов, а также технических заданий, подготовленных под индивидуальные особенности продукции указанных фирм. Создав такие привилегии указанным организациям, что исключало участие каких-либо иных организаций при проведении данных конкурсов и/или аукционов, ФИО5 и ФИО4 имели возможность установить максимально возможную стоимость изготовленной продукции в пределах лимита финансирования ГКУ на запланированный период.

ФИО65 И.В., согласно достигнутой договоренности с ФИО2, взял на себя обязательства обеспечить беспрепятственное согласование корректировок планов конкурсных процедур ГКУ на 2011 и планы конкурсных процедур на 2012 год, в том числе представленных для корректировки, запланированных к проведению конкурсов и аукционов в 2011 и 2012 годах, с согласованными с представителями ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> удобными для них сроками, а также технических заданий к аукционной документации, за что должен был получить от ФИО2 часть переданных ему представителями фирм ЗАО <данные изъяты>ФИО5 и ФИО4, денежных средств в размере не менее восьмиста тысяч рублей ежемесячно в течение 2011 - 2012 годов.

Реализуя совместный с ФИО65 И.В. преступный умысел на получение денежных средств, ФИО2, не ранее февраля 2011 года, приискал заместителя директора ГКУ ФИО36, заместителя директора ГКУ Толмачев Д. Б. , заместителя директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. и поручил за денежное вознаграждение каждому из них, обеспечить взаимодействие с представителями фирм ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> при подготовке технических заданий к планируемым к заключению государственным контрактам под особенности продукции этих фирм, согласовать удобные для них сроки объявления и проведения конкурсных процедур, сроки исполнения государственных контрактов. Кроме того, поручил донести до директоров ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2

На данное предложение ФИО36, Толмачев Д. Б. , и Алешковский В. А. В.А. дали свое согласие.

При этом Алешковский В. А.ФИО2 В.А. была отведена роль, согласно которой он должен был, взаимодействуя в рамках своих должностных обязанностей с директором ООО <данные изъяты>ФИО5, донести до директоров ООО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2 Кроме того, Алешковский В. А. В.А., курирующий управление государственного заказа ГКУ, а также являясь непосредственным руководителем председателя конкурсной комиссии ГКУ ФИО9, должен был, в случае необходимости, принять дополнительные меры по обеспечению победы указанных ФИО2 фирм, которые (меры) в этот период времени не оговаривались. Кроме того, Алешковский В. А. В.А., после перехода в его подчинение Управления планирования и реализации проездных документов, должен был поручить начальнику данного Управления ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт.

Толмачев Д. Б. была отведена роль, согласно которой он должен был дать указание подчиненным ему сотрудникам согласовать с ФИО5 удобные для нее сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2011 год, сроки исполнения государственных контрактов, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ в 2011 году, что ими и было сделано.

Не позднее февраля 2011 года в городе Санкт-Петербурге в кафе <данные изъяты>Толмачев Д. Б. довел до директора ООО <данные изъяты>ФИО5 предложенные ФИО2 условия участия фирм ООО <данные изъяты> на конкурсах (аукционах), запланированных к проведению в 2011-2012 годах, на которые ФИО5 согласилась.

Согласно принятым на себя обязательствам, в период не позднее апреля 2011 года заместитель директора ГКУ Толмачев Д. Б. из корыстной заинтересованности дал указание начальнику Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, инициировать подготовку технического задания на поставку пластиковых карт и согласовать его условия с потенциальным подрядчиком ФИО5, что ею и было сделано.

После того, как в 2011 году были проведены аукционы на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, с ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены государственные контракты, а именно: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> на поставку ручных контроллеров кондуктора для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 68548075,20 рублей; государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 35610572,64, с <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 62970344,82 с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 27589939 рублей, заключенного с ООО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 13795150.77 рублей, заключенного с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35236802 рубля, заключенного с ЗАО <данные изъяты> При этом Толмачев Д. Б. был согласован проект государственного контракта для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а также техническое задание к нему. После проведения аукциона Толмачев Д. Б. подписал указанный государственный контракт от имени Заказчика СПб ГУ <данные изъяты> а также расчет цены контракта, график поставки, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Толмачев Д. Б. выполнил взятые на себя обязательства по переговорам с ФИО5, по согласованию и подписанию государственного контракта на поставку пластиковых карт и аукционной документации к аукциону, где победила нужная ФИО2 фирма ЗАО <данные изъяты> Последний контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. в здании ГКУ по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Денежные средства ФИО2 передавались Толмачев Д. Б. в служебном кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, Исполкомская, <адрес> А.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО65 И.В., ФИО37, ФИО2, ФИО36, Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. в период не ранее января 2011 года и не позднее июня 2012 года, в Санкт-Петербурге, получили от представителей ЗАО «МФ Тариф» и ООО «СТЭК» денежные средства в размере 13 (тринадцати) миллионов 400 (четыреста) тысяч рублей.

Такими неправомерными действиями Толмачев Д. Б. были грубо нарушены: пункт 2.2.3 Устава ГКУ (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пункта 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым Руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, пункт 3.1.2 статьи 3 Трудового договора между Толмачев Д. Б. и ГКУ, согласно которого работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пункт 1.7.1 Приказа директора ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора» (п. 1.7.1 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Толмачев Д. Б. возлагалось в части от него зависящей, обеспечение работы по планированию деятельности и перспективному развитию Учреждения, пункты 1.7.3 и ДД.ММ.ГГГГ того же Приказа (п. 1.7.3 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Толмачев Д. Б. возлагалась организация работ по разработке, проектированию, изготовлению, внедрению и эксплуатации систем управления ГППТ Санкт-Петербурга на основе информационных технологий, включая автоматизированную систему управления ГППТ Санкт-Петербурга на основе глобальной навигационной спутниковой системы, организация изготовления и реализация в установленном порядке проездных документов, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществления расчетов с перевозчиками, п. 5 вышеуказанного Приказа, согласно которого за Толмачев Д. Б. были закреплены Управления информационных технологий, Управление эксплуатации информационных систем, Управление планирования и реализации проездных документов, вопреки целям, указанным в Постановлении Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), разработанного и изданного в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ, и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и внедрении системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге», изданным и разработанным в тех же целях; статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой: «Настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Противоправные действия Толмачев Д. Б. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, не способствовали и противоречили эффективному управлению Учреждением, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного учреждения и государственных органов (органов власти), чем нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, Толмачев Д. Б. в период времени с 2011 года по июнь 2012 года в Санкт-Петербурге, являясь заместителем директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок», совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Алешковский В. А.<данные изъяты> вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, дал суду подробные показания, существо которых сводится к детальному анализу Приказа директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2№-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его, Алешковский В. А. В.А. на должность заместителя директора ГКУ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГКУ в различных редакциях, Приказа № «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», приказа директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы в ГКУ <данные изъяты> и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих его, Алешковский В. А., должностные обязанности, обратил внимание суда не отсутствие должностной инструкции заместителя директора ГКУ, в связи с чем настаивал на отсутствии у него, Алешковский В. А., как должностных полномочий, так и возможности на совершение действий, с позиций государственного обвинения, образовывающих состав преступления, а именно влияния на сроки объявления и проведения конкурсных процедур, на сроки исполнения государственных контрактов. Отрицая умысел и действия, направленные на совершение преступления, показал суду, что никаких злоупотреблений в ходе выполнения своих должностных обязанностей не допускал, указания провести переговоры с генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО5, Толмачев Д. Б. не давал, и в схеме взаимодействия по обеспечению победы фирм ФИО5 (ООО <данные изъяты> и ФИО4 (ЗАО <данные изъяты> в конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов в рамках своих должностных полномочий не участвовал, начальнику управления планирования и реализации проездных документов ФИО38 указаний о необходимости согласовывать с ФИО5 удобные для последней сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год и готовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не давал, каких-либо привилегий и условий, дополнительно необходимых для обеспечения победы указанных фирм не создавал.

Одновременно показал суду, что получал от директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 денежные средства, но в качестве вознаграждения за дополнительную работу, указанную в представленном суду «Перечне», не входящую в его, Алешковский В. А., должностные обязанности, но выполняемую им по поручению ФИО2 во вне рабочее время, что является нарушением финансовой дисциплины, но не свидетельствует о совершении им инкриминированного преступления, в связи с чем просил его оправдать. Одновременно просил суд учесть сведения о состоянии его, Алешковский В. А., здоровья, и наличие на его иждивении супруги, совершеннолетней дочери и отца, находящегося в преклонном возрасте и страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Подсудимый Толмачев Д. Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и материалах уголовного дела, представив суду свою позицию как добровольную и окончательную, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном.

В части подробных показаний, по совокупности подсудимый Толмачев Т. Б. , показал суду, что в феврале 2008 года был принят на должность заместителя директора ГКУ «Организатор Перевозок», в числе его обязанностей было курирование программ системного электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы проезда наземным пассажирским транспортом. Непосредственным руководителем был директор ГКУ ФИО2, равнозначными заместителями которого были он, Толмачев Т. Б. , ФИО36, ФИО58, <данные изъяты>. В начале 2011 года на должность заместителя директора ГКУ также был назначен Алешковский В. А., который в феврале 2011 пригласил его, Толмачев Т. Б. , к себе в кабинет и поручил ему, Толмачев Т. Б. , провести ряд переговоров с руководителем ОО <данные изъяты>ФИО5, с которой планировалось заключение ряда государственных контрактов. Целью беседы должна была стать необходимость выплаты ею денежного вознаграждения в результате успешного проведения аукционов, где победителем будут признаны аффилированные ФИО5 фирмы: ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> Ища поддержки у директора ГКУ ФИО2, он, Толмачев Т. Б. , обратился у нему с вопросом о правомерности таких заявлений и требований Алешковский В. А., на что ФИО66 сообщил ему, Толмачев Т. Б. , о необходимости проведения переговоров с ФИО67 о денежном вознаграждении за полученные контракты, сославшись на то, что Алешковский В. А. В.А. является представителем новой власти в комитете по транспорту Санкт-Петербурга, а именно, представителем ФИО1, являвшегося первым заместителем председателя комитета, и был делегирован для ведения с ним, Толмачев Т. Б. , подобного рода переговоров. При этом же разговоре ФИО2 уточнил процент такого вознаграждения, подлежащего выплате – 9 процентов. Сумма вознаграждения, причитающаяся ему, Толмачев Т. Б. , при этом не оговаривалась. Он, Толмачев Т. Б. , в ресторане «Якитория» провел с ФИО67 две встречи, где озвучил ей условия выплаты денежного вознаграждения после заключения с её фирмами государственных контрактов. В конечном итоге ФИО67 согласилась на выплату 8 процентов от суммы каждого контракта. Позднее ему, Толмачев Т. Б. , стало известно, что она передает обещанное денежное вознаграждение через заместителя директора ГКУ ФИО66 - ФИО71. Технические задания к поставляемым по гос. контрактам продуктам подготавливались фирмами ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> с которыми были заключены контракты и конкретно под них. Об этом ему, Толмачев Т. Б. , было известно потому, что с января 2011 по июнь 2011 он, Толмачев Т. Б. , курировал направление СЭКОП – Систему электронного контроля оплаты проезда, в сфере которой поставлялась продукция этих фирм. Данным фирмам были даны преференции и по факту только они могли выиграть тот или иной конкурс в этой области. Таким образом, поставкой оборудования и программных продуктов СЭКОП занимались только фирмы ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Представителями указанных фирм - ФИО5 и ее отцом ФИО4, устанавливалась максимально возможная цена оказываемой услуги, при этом им уже было известно о сумме денежных средств, которые Комитет по транспорту мог выделить на конкретное направление. Цена не была объективной. Цена программного обеспечения была очень завышенной. Цена по валидаторам так же была необоснованно высока. Комитетом же цена контракта формировалась на основе коммерческих предложений тех же фирм, возглавляемых ФИО68. Система СЭКОП в том числе предполагала поставку пластиковых карт. ФИО2 поручил ему, Толмачев Т. Б. , дать указание подготовить и согласовать государственный контракт на поставку пластиковых карт для проекта «Подорожник», который он, Толмачев Т. Б. , согласовал, а начальник подчиненного ему Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38 по согласованию с сотрудниками ЗАО <данные изъяты> подготовила техническое задание к данному контракту. При этом ему, Толмачев Т. Б. , было известно о согласовании и подготовке специалистами ЗАО <данные изъяты> удобного технического задания, специфика касалась удобных сроков процесса изготовления пластиковых карт, монтажа чипа в карту и нанесения изображения. В апреле 2011 года указанный контракт на поставку пластиковых карт для проекта «Подорожник» был заключен с ЗАО <данные изъяты> С июня 2011 года курирование Управления планирования и реализации проездных документов ГКУ возложили на Алешковский В. А. В.А. и уже он непосредственно взаимодействовал с представителем ООО <данные изъяты>ФИО5, а подчиненная Алешковский В. А. В.А. ФИО38 получала подготовленное от сотрудников ФИО5 техническое задание к контрактам. Ему, Толмачев Т. Б. , было поручено курировать другой блок, но в общении с ФИО67 последняя намекала, что «содействие ведется».

В общей сумме от ФИО2 он, Толмачев Т. Б. , получил денежные средства в размере одного миллиона рублей, то есть 10 раз по 100 тысяч рублей в течение 2011 года, и один раз в 2012 году. Деньги получал за содействие ФИО2, ФИО65 И.В. и Алешковский В. А. В.А.. В дополнение показал, что он, Толмачев Т. Б. , понимал, что эта схема незаконна, но боялся своего увольнения с данного рабочего места, что было бы для него, Толмачев Т. Б. , недопустимым, потому что на его, Толмачев Т. Б. , иждивении находятся две дочери, супруга и ее родители, в связи с чем считал вынужденным для себя согласиться, но незаконно полученные от ФИО66 денежные средства не тратил, а хранил отдельно и на первом же приводе в следственную службу <данные изъяты> изъявил желание их вернуть и верн<адрес> суд учесть содействие органам следствия в раскрытии и расследовании совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, и просил суд не лишать его, Толмачев Т. Б. , свободы.

Кроме полного признания подсудимым Толмачев Д. Б. своей вины и, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО13, вина Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А., каждого в совершении инкриминированного каждому преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

-показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного у ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что в феврале 2011 года работал в должности директора ГКУ <данные изъяты> на тот период времени первым заместителем председателя комитета по транспорту тоже с февраля 2011 года был ФИО65 И.В., с которым имелось давнее знакомство и очень хорошие отношения. Именно от ФИО65 И.В. поступило предложение о необходимости поработать с определенными фирмами в плане возможности получения денежных средств от 8 до 10 процентов от сумм государственного контракта, кроме зарплаты за выполнение основной работы. Имелся финансовый план на год, где прописано, какие нужно проводить аукционы, какие работы, для внедрения различных фирм, связанных с электронными системами, поэтому, на год выделялись суммы для проведения этих конкурсов. ГКУ <данные изъяты> вся деятельность которого полностью согласовывается с комитетом по транспорту, должен был проводить эти конкурсы, но ГКУ все конкурсы и всю свою деятельность полностью согласовывает с комитетом по транспорту и все планы, вся конкурсная документация, все платежки, все это проходит согласование через комитет по транспорту. Предложение ФИО65 было безальтернативное, потому что при жестком подчинении есть 2 варианта: можно либо согласиться на это предложение, либо не согласиться, но это фактически просто покинуть рабочее место через какое-то время. Он, ФИО66, согласился, в связи с чем провел разговор с ФИО3 и предложил ему переговорить с фирмой «СТЭК» на предмет необходимости взаимодействия, при котором, скорее всего, они победят в конкурсе и будут работать на этом рынке. Тогда же в феврале 2011 к нему, ФИО66, подошел Толмачев Т. Б. , и сказал, что к нему обратился Алешковский В. А. и попросил провести переговоры с ФИО67, спросил, что ему делать, на что он, ФИО66, ответил, что нужно сделать так, как говорит Алешковский В. А.. Переговоры состоялись, ФИО67 согласилась выплачивать по 8 процентов от суммы контракта, контроль за получением денег был возложен на ФИО71. В разговоре ФИО65 сказал, что комитету можно давать деньги с контрактов, но удобнее, чтобы это было в виде регулярных ежемесячных платежей, в связи с чем остановились на сумме 800 000 рублей в месяц, эти деньги отдавались комитету в течение года, но там были перерывы, когда были перерывы, они не отдавались, всего в комитет по транспорту было передано порядка 8 000 000 рублей. Из оставшихся денег ему, ФИО66, вручалось 180 000 в месяц, Алешковский В. А. и Толмачев Т. Б. получали по 100 000 рублей в месяц, ФИО71 получал по 160 000 рублей. Деньги от ФИО4 получал ФИО71, он же передавал их Толмачев Т. Б. Алешковский В. А. и ему, ФИО66, а он, ФИО66, передавал их ФИО65 за то, что бы конкурсная документация и та работа, которую ведут организаторы, проходила все согласования в Комитете по транспорту нормально, без проволочек и без ненужных задержек.

Ссылаясь на истечение длительного (2-3 лет) периода времени с момента данных событий, свидетель ФИО14 не смог дать подробные показания относительно проведенных ГКУ <данные изъяты> конкурсных процедур, результатами которых явилась победа фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проявив ряд существенных противоречий в деталях и фактических обстоятельствах, при этом после исследования своих показаний, данных на предварительном следствии, все показания подтвердил, поскольку вследствие истечения длительного периода времени указанных обстоятельств в полном объеме на момент допроса в судебном заседании не помнил.

В ходе дополнительного допроса, проведенного после дачи подсудимым Алешковский В. А. В.А. показаний, свидетель ФИО66 показал суду, что полномочия Алешковский В. А. В.А. как заместителя директора ГКУ <данные изъяты> определялись трудовым договором, Приказом директора о распределении обязанностей и должностной инструкцией, при этом структура ГКУ, утвержденная комитетом, менялась, а должностные обязанности Алешковский В. А. В.А. прописывались формально и исчерпывающего характера не носили. В порядке определения функций, приказом была определена только структура подчиненности, то есть курируемые направления, но не обязанности, которые могли меняться в зависимости от рабочей нагрузки или конкретных моментов.

После ознакомления с «кратким перечнем работ, выполняемых Алешковский В. А. В.А. в период с февраля 2011 года по декабрь 2012», свидетель ФИО2 показал суду, что таких поручений и указаний Алешковский В. А. В.А. не давал, а ряд моментов, приведенных в «перечне», отношения к деятельности ГКУ <данные изъяты> не имеют вообще. Кроме того, Алешковский В. А. как заместитель директора ГКУ, курировавший финансовый блок, знал бюджет ГКУ и прекрасно понимал, что 100.000 рублей, которые каждый месяц ему передавались, были не премия за хорошую работу, а это деньги за его взаимодействие в достижении победы фирм ФИО67 в конкурсах на заключение государственных контрактов.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых в том числе следует, что в феврале 2011 года, будучи директором ГКУ <данные изъяты> он дал свое согласие первому заместителю председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО65 И.В. организовать поступление ему и ФИО2 денежных средств от фирм, с которыми ГКУ будет заключать государственные контракты в 2011 году, а также в дальнейшем. ФИО65 сказал, что если правильно организовать работу, то можно получить около 10 процентов денежных средств от фирм, с которыми у ГКУ будут заключены государственные контракты, и примерно около 30 - 40 процентов полученных от фирм денег необходимо отдавать в Комитет по транспорту, а именно лично ему (ФИО65). Он пояснил, что ему было бы удобней получать не в процентном соотношении от контракта, а лучше ежемесячно отдавать ему сумму в размере 800 тысяч рублей. Такое предложение он сделал ему, ФИО2, в его кабинете, расположенном на <адрес>, А.

Как показал ФИО66, ГКУ <данные изъяты> является структурой, подведомственной Комитету по транспорту. Комитет не только определяет и согласовывает ведомственную структуру расходов, в том числе структуру расходов ГКУ <данные изъяты> и определяет приоритетность статей расходов, но и осуществляет функции контроля за деятельностью ГКУ в целом. Контроль выражается, в том числе в согласовании текущей документации, то есть отчетных платежных документов, проектов техзаданий, проектов и оригиналов планов конкурсных процедур ГКУ и прочих. Таким образом, Комитет по транспорту по формальным основаниям может создать препятствия прохождению тех или иных документов в согласовании. Срыв сороков согласования может повлечь срыв конкурсных процедур и оплату по контрактам. ГКУ формально является самостоятельным Заказчиком, и ответственность за срыв тех или иных сроков полностью ложится на ГКУ, то есть на него, ФИО66. С этим и связывались выплаты ФИО65 И.В.: с успешным согласованием корректировок планов конкурсных процедур, технических заданий и бухгалтерской документации.

С 2006 года ГКУ внедряет и теперь уже функционирует СЭКОП (система электронного контроля оплаты проезда). Основными и единственными поставщиками являются фирмы ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> Руководят ими отец и дочь: ФИО4 и ФИО5. Иногда они привлекали к работе ООО <данные изъяты> - это аффилированная ФИО67 фирма, где руководителем является его друг ФИО6

В 2011 году после разговора с ФИО65 И.В., ФИО66 поручил своим заместителям Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. предложить ФИО5 взаимовыгодное сотрудничество: ФИО67 монопольно продолжают работать в этом сегменте ГКУ (то есть в сегменте СЭКОП), для чего ГКУ создаст им привилегии на конкурсах путем удобных для них сроков объявления конкурсных процедур, их проведения и исполнения контрактов, а также подготовкой индивидуальных для условий техзаданий, а ФИО67 взамен будут платить за это наличное вознаграждение.

Его, ФИО66, заместитель, Толмачев Д. Б. в тот период времени, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и его заместителями», курировал вопросы информатизации и развития автоматизированной системы городского пассажирского транспорта. В связи с этим ему было поручено и курирование системы СЭКОП. В рамках внедрения и эксплуатации данной системы необходима была поставка валидаторов, как ручных, так и стационарных, бортовых. В 2011 году был запущен проект <данные изъяты> в связи с чем дополнительно были запланированы конкурсные процедуры на поставку пластиковых карт под данный продукт.

Заместитель директора ГКУ Алешковский В. А. был принят на данную должность по просьбе-указанию ФИО65 И.В., которому ФИО2 в силу определенной служебной зависимости отказать не мог. Алешковский В. А. был принят в феврале 2011 года и согласно вышеуказанному Приказу курировал организационные и финансово-экономические вопросы. Ему структурно подчинялись в том числе главный экономист, управление государственного заказа и контроля ценообразования. В связи с этим каким-либо образом обойти Алешковский В. А. в возможности получения денежных средств от ФИО67 было невозможно.

Алешковский В. А. В.А., будучи очень хитрым человеком, переложил вопрос переговоров с ФИО5 на Толмачев Д. Б. При этом ФИО2 сказал Толмачев Т. Б. о необходимости выполнения указания ФИО65 и Алешковский В. А..

Толмачев Д. Б. договорился с ФИО5 о работе по такому порядку. Сошлись они примерно на сумме, эквивалентной восьми процентам от каждого контракта. Контроль за получением денег, их доставкой и хранением, он, ФИО66, возложил на своего заместителя ФИО36, что он впоследствии и обеспечил.

В начале 2011 года был заключен ряд контрактов: на поставку бортового оборудования СЭКОП, валидаторов и пластиковых карт. При проведении аукциона на поставку пластиковых карт в апреле 2011 года Алешковский В. А. выступал от имени Заказчика и таким образом контролировал ситуацию по аукционам.

В дальнейшем, с лета 2011 года, контроль за СЭКОП возглавил вновь пришедший ФИО58, но Алешковский В. А. продолжал курировать Управление планирования и реализации проездных документов, и соответственно поставку пластиковых карт. В течение 2011 года было заключено еще несколько контрактов на поставку карт с ФИО68. Некоторые из них подписывал сам Алешковский В. А., так как у него была доверенность, некоторые ФИО2, некоторые Толмачев Т. Б. , также по доверенности.

Сначала Толмачев Т. Б. , а впоследствии Алешковский В. А. давали указания своим подчиненным, в частности начальнику Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38, начальнику Управления информационных технологий ФИО15 и иным, о согласовании сроков поставки оборудования и карт на стадии формирования аукционной документации, что ими (исполнителями) и делалось. Технические задания к аукционной документации в силу их специфичности также подготавливались специалистами ФИО67, или с помощью их консультаций. Такая практика существовала и ранее, и с учетом планов на получение денежных средств от ФИО67, такая практика поощрялась, так как это сводило к минимуму участие сторонних организаций. Технические задания формально согласовывались в Комитете по транспорту, с учетом заинтересованности ФИО65, согласование проходило без лишних проблем. Для успешного проведения конкурсных процедур (а точнее для подстраховки), был привлечен ФИО9 – главный экономист. Он напрямую выполнял все указания Алешковский В. А.. Был ли он осведомлен о чем либо, ФИО2 не известно.

Вознаграждение он, ФИО2, с ФИО36 распределяли ежемесячно следующим образом: 180 тысяч рублей ФИО66 оставлял себе, 160 тысяч рублей ФИО36, по 100 тысяч Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , и 800 тысяч рублей ФИО65 И.В., каждый из указанных лиц получили в период с 2011 года по май 2012 года десять раз указанную сумму каждый. Деньги Алешковский В. А. передавались ФИО36, иногда лично им, ФИО66, Толмачев Т. Б. отдавал он, ФИО71 оставлял себе свою долю. На сколько ему, ФИО66, известно ФИО65 И.В. делился с ФИО59 (председатель Комитета) и ФИО37 (заместитель председателя Комитета), может с кем-то еще - том №, л.д. 1-4;

-показаниями свидетеля ФИО65 И.В., допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что в начале 2011 года он поступил на работу в комитет по транспорту СПб в качестве первого заместителя председателя комитета. На тот момент ФИО2 уже работал в должности директора ГКУ <данные изъяты> Лично от ФИО66, ему, ФИО65, поступило предложение получать вознаграждение в сумме 800 000 рублей в месяц за то, что комитет по транспорту будет согласовывать без детального анализа, тот план закупочных процедур, который будет предоставлять ГКУ <данные изъяты> В свою очередь этот план предполагал сформировать некие преимущества при проведении конкурсных процедур отдельным участникам конкурса, в частности трем предприятиям: ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». О поступившем предложении он, ФИО65, доложил председателю комитета, после раздумий председатель дал согласие на получение вознаграждения и на все условия ФИО66, он же сообщил, каким образом он, ФИО65, должен разделить между работниками комитета по транспорту полученную сумму. С указанными фирмами государственные контракты заключались на конкурсной основе, но до конкурсных процедур представители этих фирм участвовали в разработке технического задания по закупке товаров и услуг, с учетом их мнения происходило и согласование сроков. План закупок согласовывался с комитетом по транспорту, за 2011 год его согласовывал ФИО59, за 2012г., он, ФИО65. После этого на основании данного плана гос закупок, формировались аукционные документы, реально это выглядело так: Специалисту профильного отдела комитета направлялась «тз» организатора перевозок, конкурсная документация в электронном виде и дальше шел электронный обмен мнениями специалистов уровня комитета и уровня организатора перевозок, как правило специалисты договаривались между собой, происходило согласование и открывался конкурс, который выигрывали фирмы ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В течение 2011 и начала 2012 годов от данных конкурсов ему, ФИО65, 10 раз передавались суммы в 800.000 рублей, что получалось 8 процентов от суммы гос. контракта, в соответствии с указаниями председателя комитета, 300 000 рублей он, ФИО65, передавал ему, 300 000р оставлял себе и по 100 000 передавал заместителям председателя комитета ФИО57 и Мотыль. Денежные средства ему, ФИО65, всегда передавал ФИО2 в его, ФИО65, служебном кабинете в здании комитета по адресу <адрес><данные изъяты> этаж. Когда возникла вакансия на должности заместителя директора ГКУ, он, ФИО65, предложил ФИО66 кандидатуру Алешковский В. А. В.А., так как знал Алешковский В. А. до этого 4 года по совместной работе. ФИО66 тоже Алешковский В. А. знал, и протекция не составила больших трудностей, ФИО66 согласился. Тогда же он, ФИО65, обратился к ФИО66 с просьбой, если это возможно, выплачивать Алешковский В. А. дополнительные вознаграждения, помимо обычных выплат. Где-то через месяц, после устройства Алешковский В. А. на работу он, ФИО65, задал вопрос, удовлетворена ли просьба по поводу дополнительных выплат, на что ответ был положительный, и было понятно, что вознаграждение Алешковский В. А. также выплачивается из средств, полученных незаконным путем по линии гос. контрактов. На его, ФИО65, вопрос Алешковский В. А., получает ли он деньги, Алешковский В. А. ответил, что его не обижают. Спрашивая Алешковский В. А. о дополнительных деньгах, он, ФИО65, имел в виду схему по линии государственных контрактов, потому что мог ли ФИО66 получать и давать другие деньги, не знает. Комитет по транспорту ставил стратегическую задачу каждому этапу развития, соответственно в рамках исполнения задачи ГКУ производил закупку оборудования, работу по созданию и модернизации ПО и закупку носителей. Другой поставщик работать с имеющимся программным обеспечением мог только теоретически, это уникальное программное обеспечение. Конкретное участие со стороны Алешковский В. А., Толмачев Т. Б. и других в ГКУ в схеме по линии заключения государственных контрактов ему, ФИО65, не известно, поскольку он этим не интересовался, а лично от него, ФИО65, требовалось согласовывать проекты планов проведения конкурсных процедур ГКУ на 2011 и 2012 их корректировки по срокам, нужным ФИО66, без проволочек, быстрое согласование по представляемым условиям. При этом он, ФИО65, должным образом контроль за деятельностью ГКУ по гос. закупкам не производил, детально не проверял представленные ФИО66 проекты, все согласовывал, а сотрудники ГКУ под руководством ФИО66 «подбивали» все условия конкурса под конкретные фирмы, создавая им наиболее благоприятные условия, вследствие которых они выигрывали эти конкурсы. Кроме того, ему, ФИО65, было известно, что технические задания поставляемой продукции или работ, указанных в аукционной документации, по факту составлялись самими фирмами, побеждавшими в конкурсе, исходя из своих возможностей и своих интересов. Согласование данных документов, поступавших по электронной почте, происходило на уровне рабочих специалистов ГКУ, должный анализ, конечно не проводился, все согласовывалось, за исключением деталей и корректировок, но в целом все шло по техзаданиям, которые фактически готовили сами фирмы, побеждавшие в конкурсе.

-показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе судебного заседания и в совокупности показавшего суду, что с подсудимыми Алешковский В. А. и Толмачев Д. Б. знаком лично, с каждым имел и имеет хорошие отношения. В период 2011-2012 года работал в должности заместителя директора ГКУ <данные изъяты> затем советника директора ГКУ <данные изъяты>», ведущего инженера ГО и ЧС ГКУ «<данные изъяты> В феврале или в марте 2011 года к нему, ФИО71, обратился директор ГКУ ФИО66, и сказал, что от владельцев фирм ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО67 должны поступать денежные средства в размере 8% от стоимости заключенных с ними государственных контрактов. Лично он, ФИО71, ФИО67 знал довольно давно, и их фирмы ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели гос. контракты по линии ГКУ. Так ФИО2 назначил его, ФИО71, получать эти денежные средства. Каждый раз процесс передачи происходил следующим образом: ФИО67 передавал их ему, ФИО71, через специалиста ГКУ ФИО70, которого для этого привлек он, ФИО71, поскольку знал его давно и доверял ему. ФИО70 получал деньги от ФИО67 в отделении <данные изъяты>, приносил их в закрытом чемоданчике ему, ФИО71, что находилось в чемоданчике, ФИО70 не знал. Вопросами заключений государственных контрактов с фирмами ФИО67 занимались заместители директора ГКУ ФИО2 и к этой деятельности он, ФИО71, отношения не имел. Его, ФИО71, обязанности в этой части сводились к получению и распределению денег, согласно которого 800 000р шло ФИО65, потом по 100 000 рублей Алешковский В. А. и Толмачев Т. Б. , каждому. 160 000 оставалось лично ему, ФИО71, а 180 000рублей передавалось ФИО66. Толмачев Т. Б. и Алешковский В. А. деньги всегда передавал лично он, ФИО71, при этом допускает, что во время его, ФИО71, отпуска, деньги им передавал сам ФИО66. Выдача денежных средств происходила где-то с июня 2011 и по май 2012 года. О том, что данные деньги получаются незаконно за заключение государственных контрактов, ему, ФИО71, известно из первоначальных объяснений ФИО66, данных при поручении этого вопроса, поскольку лично ему ФИО71, ФИО66 поручил организовать передачу денег от ФИО67 за выигранные контракты, и его, ФИО71, задача состояла в фактической передаче денег от ФИО4ФИО66 и всем остальным. И Алешковский В. А. и Толмачев Т. Б. , понимали за что им передаются эти деньги.

-показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что работал в ГКУ <данные изъяты> в период 2011-2012 годов, последовательно занимал должности начальника производственно-технического отдела транспортного управления ГКУ, заместителя начальника отдела пожарной профилактики и пожарной обороны ГКУ, главного специалиста отдела пожарной профилактики и пожарной обороны ГКУ. В ГКУ работал и ФИО36, с которым у него, ФИО70, сложились дружеские отношения. В 2011 году ФИО36 обращался к нему, ФИО70, ездить на встречи в <адрес> Санкт-Петербурга с с директором ООО <данные изъяты>ФИО4, и обмениваться с ним портфелями. Что находилось в портфеле, который он, ФИО70, получал от ФИО67, для ФИО71, ему, ФИО70, известно не было, он в портфели никогда не заглядывал. По его, ФИО70, мнению, там могли быть документы. Все встречи происходили либо у отделения банка, либо в самом банке на <адрес>, каждый раз полученный от ФИО4 портфель он, ФИО70, передавал лично ФИО36. Никакого вознаграждения от ФИО71 он, ФИО70, не получал.

-показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что с 2004 года и на момент 2011-2012 годов работал в комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. С 2011 года занимал должность заместителя председателя комитета по транспорту, в его, ФИО72, должностные обязанности входило: формирование бюджета города по отрасли транспорта, его корректировка, формирование тарифной политики на городском общественном транспорте, предоставление льготного проезда для всех категорий граждан, имеющих это право в соответствии с федеральным и региональным законодательством. Кроме того, работа в банках в составе трёхсторонней комиссии, с представителями работодателей и профсоюзами, в целом формирование бюджета отрасли. Также это контроль за деятельностью подведомственных предприятий, проведение камеральных проверок, документальных проверок. ГКУ <данные изъяты> это подведомственное учреждение комитета по транспорту, с которым у комитета по транспорту функциональное взаимодействие, что предполагает определение основных направлений деятельности, формирование бюджета на основании заявок, контроль за проведением оплаты по результатам поставок, то есть обычная текущая работа с учреждением, в том числе и контроль за прохождением платежей. В числе иных подведомственных организаций лично он, ФИО72, курировал и ГКУ <данные изъяты> директором которого являлся ФИО2, а его заместителями Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. . На момент 2011 года смета ГКУ <данные изъяты> составляла около 700 000 000 в год. Это расходы на содержание и эксплуатацию систем мониторинга и электронной оплаты проезда, т.е. системы СЭКОП, и на внедрение системы мониторинга транспорта на основе <данные изъяты> – около 300 миллионов рублей, то есть суммарно бюджет ГКУ составлял порядка миллиарда рублей. В рамках бюджетного процесса ГКУ <данные изъяты> формирует заявку в бюджет, готовит расчеты, обоснования, представляет её в комитет по транспорту, силами двух отделов она проверятся. Так отдел ИТ (информационных технологий) проверяет целесообразность этих закупок. отдел бюджетного финансирования и планирования смотрит на наличие и подтверждение обоснований закупок. Потом идет обсуждение на уровне председателя комитета. Принимается решение, подписывается заявка, которая отправляется в комитет финансов. Конкурсные процедуры проводят сами учреждения, в данном случае ГКУ, по их результатам с победителем заключает государственный контракт, принимает продукцию и предоставляет документы к оплате. Комитет тоже проверяет полноту этих документов для оплаты. На момент 2011 года ФИО65 И.В. работал в должности первого заместителя председателя комитета по транспорту Правительства СПб. В его подведомственности находился отдел информационных технологий, который и принимал решение о целесообразности приобретения оборудования. При этом в его, ФИО72, функционал, входили финансовые вопросы и обоснование для проведения закупок и уже заключенные гос. контракты ему, ФИО72, предоставлялись для утверждения из оплаты. Фирмы <данные изъяты> руководителями которых были ФИО5 и ФИО4, являлись известными подрядчиками ГКУ <данные изъяты> и обоснование по закупкам у данных фирм предоставлялись, поскольку иначе оплаты бы не происходило. Присутствовало и обоснование рыночной цены, поскольку в обратном случае комитет не принял бы заявку в бюджет. Им, ФИО72, лично неоднократно обращалось внимание ФИО65 И.В. на тот предмет, что ценовые предложения по данным контрактам формировались с завышением, поскольку он, ФИО72, сравнивал стартовые цены контрактов и анализировал их, смотрел рост цен по разным направлениям. Но на совещаниях первый заместитель председателя комитета ФИО65 настаивал на своем мнении, в том числе и на обоснованности ценообразования по заявкам на конкурсы, представляемым ГКУ «Организатор перевозок», и председателем комитета ФИО59 решение принималось в его пользу.

Одновременно в ходе допроса свидетель ФИО72, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы относительно незаконного получения каких-либо денежных средств от сотрудников ГКУ <данные изъяты> за определенное взаимодействие в пользу ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

После исследования показаний, данных на следствии, все оглашенные показания подтвердил, сославшись на значительное время, прошедшее с тех событий и допроса у следователя.

-показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых в том числе следует, что с 2004 года работает в должности заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в его, ФИО72, должностные обязанности входит формирование бюджета города по отрасли транспорта, его корректировка, формирование тарифной политики отрасли транспорта, подготовка, составление, исполнение финансовых планов деятельности подведомственных унитарных государственных предприятий: «Горэлектротранс», «Пассажиравтотранс», «Метрополитен», согласование и утверждение смет содержания ГКУ <данные изъяты> обеспечение льготного проезда в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>. В течение 2011 и начала 2012 года в Комитет по транспорту из ГКУ «<данные изъяты>» поступали денежные средства в наличном виде. Лично он, ФИО72, получал 100 тысяч рублей ежемесячно в течение 2011 года от ФИО65 И.В. Всего он, ФИО37, получал от ФИО65 И.В. 10 раз по сто тысяч рублей. При этом ФИО65 пояснял, что данные денежные средства – это вознаграждение за общее содействие в согласовании в деятельности ГКУ «Организатор перевозок», однако конкретизировал, что в том числе за содействие, связанное с внедрением системы СЭКОП.

При согласовании бюджетной заявки <данные изъяты> в 2011 году, зачастую имелись завышенные первоначальные цены государственных контрактов. Он, ФИО72, сравнивал стартовые цены контрактов, анализировал их, смотрел рост цен на те или иные направления и понимал, что завышение стартовых цен было связано с будущими «откатами» от будущих фирм-победителей. Стартовая цена формировалась путем анализа «коммерческих предложений». Анализируя поступающую в Комитет конкурсную документацию и, предполагая ее «направленность» на определенных поставщиков, понимал также, что перед директором ГКУ <данные изъяты>ФИО66 стоит задача отдать государственный заказ в нужные фирмы, а заместитель председателя комитета по транспорту ФИО65 координировал эту деятельность. Такими фирмами были ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «Коммерческие предложения» получались также от этих же фирм. Таким образом, получалось, что первоначальная цена выводилась от нужных ФИО65 и ФИО66 фирм, одна из которых впоследствии побеждала. Ему также известно, что руководителями <данные изъяты> и «<данные изъяты>» являются отец и дочь ФИО67.

Кроме того, статья расходов по уникальной продукции систем СЭКОП, которую могли изготовить по государственным контрактам фирмы – подрядчики, вызывала повышенный интерес ФИО65 И.В. в силу непрозрачности заявляемых «Организатором перевозок» сумм и цен. Вместе с тем, в 2011 году, когда ФИО65 принес заявку в бюджет <данные изъяты> он, ФИО72, видел, что по фирмам <данные изъяты> которые занимались поставкой и выполнением работ по государственным контрактам ранее, цена выросла на 20 процентов. Заявив ФИО65 о сомнениях в ее объективном завышении, и о том, что он, ФИО72, мог не завизировать данную заявку, ФИО65 попытался обосновать заявленную сумму, и мотивировал тем, что оборудование или услуги уникальны, специфичны, и на таких условиях (а именно в такие сроки поставки) могут осуществить только конкретные поставщики. Почему были прописаны такие короткие сроки, ему, ФИО72 было не известно. Однако, он, ФИО72, понимал, что заявка, и как следствие, будущий государственный заказ, был направлен на конкретных поставщиков. Он, ФИО72, не совсем был согласен, но технических аргументов представить не мог. ФИО65 принял решение, что заявку будут подавать в таком виде, без учета замечаний и корректировки ФИО72 - том №, л.д. 10-30;

-показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей суду, что с 1996 года является директором ООО <данные изъяты> «Системы телефонных электронных карт», ФИО4 это ее, ФИО67, отец и руководит ЗАО <данные изъяты> которая является технологическим партнером ООО <данные изъяты> но <данные изъяты> дольше специализируется на карточках - на софтовом решении, <данные изъяты> больше специализируется на производстве «железа», хотя софтом, тоже приходилось заниматься и две компании очень часто работают вместе, иногда создавая друг другу конкуренцию. С ГКУ <данные изъяты> тогда еще он был ГУПом она, ФИО67, и ФИО4, начали работать с конца 2005-го, начала 2006-го года, на тот момент возглавляемые ими фирмы, поставляли пластиковые, бесконтактные карточки для Санкт-Петербургского метрополитена. Все слышали, что готовится монетизация льгот и под эту монетизацию льгот, стало известно, что правительство города объявляет программу перевода льготников на оплату бесконтактными картами и в метрополитене и в наземном транспорте. Был объявлен конкурс ГУП «Пассажиравтотранс» Санкт-Петербурга, на приобретение устройств для проверки и кодификации карт. Это валидаторы, или правильнее говорить контроллеры. Она, ФИО67, и ФИО67 приняли для себя решение участвовать в этом конкурсе, потому что являлись руководителями производственных компаний, сами изготавливали оборудование на производстве, находящемся в Санкт-Петербурге. Вследствие развития имевшихся производств и анализа транспортной политики в городе, она, ФИО67, и ФИО4 с технологическими партнерами поняли, что имеет смысл вкладываться в этом направлении. Все это закончилось тем, что было спроектировано оборудование, которое в 2008 году было испытано и в режиме тестовой эксплуатации, бесплатно, стало использоваться перевозчиками. Примерно в это же время администрацией города было принято постановление о дальнейшем развитии электронной оплаты проезда в транспорте. Комитет по транспорту назначил ГКУ <данные изъяты> оператором этих систем,

и к тому времени ее, ФИО67, и ФИО67 фирмы не имели больших контрактов, но отладили и здорово продвинулись в проекте, при этом понесли большие затраты. Было понимание того, что если будут объявлены конкурсы, имелись достаточно большие шансы на выигрыш, но в случае проигрыша, компании понесли бы огромные убытки, сопоставимые с остановкой производства и иными последствиями.

В этих условиях первая встреча с Толмачев Д. Б. произошла в конце 2010, начале 2011 года, она, ФИО67, до этого была знакома с Толмачев Т. Б. с конца 2008 года, потому что Толмачев Т. Б. работал заместителем директора в ГКУ <данные изъяты> встреча произошла в ресторанчике <данные изъяты> на <данные изъяты> который находится недалеко от офиса ГКУ <данные изъяты>» <данные изъяты> Смысл речи Толмачев Т. Б. был достаточно короткий: «ФИО5, если вы хотите нормально работать, понимая, что контракты не маленькие, надо как-то вознаградить наш труд и какое-то вознаграждение выплачивать». Изначально речь шла о 15% от общей суммы контракта. У нее, ФИО67, были двойственные чувства, она пыталась сопротивляться, но понимала, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в течение 3 лет уже сделаны очень большие затраты на развитие этой системы, и было бы катастрофой упустить возможность гарантированной победы. В начале диалога она, ФИО67, сказала Толмачев Т. Б. , что не может платить деньги, потом брала тайм-аут на раздумья, встречалась с ним несколько раз, и было понятно, что не платить тоже нельзя. Толмачев Д. Б. говорил, что фирмы должны нормально работать, и они – сотрудники ГКУ должны нормально работать. В общем смысле было понятно, что если она, ФИО67, и ФИО67 откажутся платить, то могут потерять возможность выиграть эти конкурсы и соответственно контракты, поскольку реально все зависело от ГКУ. Так ей, ФИО67, удалось в разговорах с Толмачев Т. Б. «сбить» сумму на меньше чем 10%. Когда произошли первые конкурсы, естественно Толмачев Т. Б. сначала стал намекать, что нужно делать расчеты. Это происходило так: как правило, он вызывал ее, ФИО67, к себе в кабинет, видимо цифра была уже подсчитана, потому что они же видели по бухгалтерии, сколько, кому и куда перечислено бюджетных денег по гос. контракту, писал на бумажке или на калькуляторе молча цифру, предполагалось, что она, ФИО67, поймет значение этой цифры, ну и на календаре показывал некий срок, выплаты этой суммы. По специфике гос. контракты оплачиваются в самом конце, а ресурсы вкладываются сразу, и со своими поставщиками фирмы расплачивались раньше, поэтому срок расчета с ГКУ она, ФИО67, постоянно оттягивала. Но каждый месяц, она, ФИО67, со слов Толмачев Д. Б. называла необходимую сумму ФИО4, который шел в банк, брал со своего личного счета деньги, и отдавал их согласно инструкциям Толмачев Т. Б. господину ФИО71. Данная цепочка работала каждый раз таким образом. Толмачев Т. Б. указывал ей, ФИО67, цифру и дату, она, ФИО67, сначала пыталась оттянуть эту дату, потом сообщала ФИО4 сумму и дату, он в свою очередь получал денежные средства со своего личного счета в Сбербанке и встречался с доверенным лицом ФИО71, которому передавал деньги. После каждой передачи денег она, ФИО67, должна была звонить Толмачев Т. Б. , но часто этого не делала. Всего до конца 2011 года таким образом было выплачено около 11.000.000 рублей, но точных дат передачи денег и сумм денежных средств, которые были переданы она, ФИО67, не помнит, поскольку прошло много времени. При этом и Толмачев Т. Б. и Алешковский В. А., в 2011 году курировавший данное направление деятельности ГКУ, и иные сотрудники ГКУ имели отношение к процедуре объявления и проведения конкурса и заключения государственного контракта по его результатам с фирмами, возглавляемыми ею, ФИО67, и ФИО67, однако вследствие истечения времени подробных обстоятельств их взаимодействия не помнит.

По аналогичным обстоятельствам свидетель ФИО5 не смогла дать показаний относительно обстоятельств заключения конкретных государственных контрактов, приведя ряд обстоятельств, существенно противоречащих ее показаниям, данным на следствии, что явилось основанием к исследованию протокола ее допроса в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, после оглашения которого, все показания, данные следователю, подтвердила в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по совокупности которых следует, что она, ФИО5, с 1996 года является генеральным директором ООО <данные изъяты> ее, ФИО67, отец, ФИО4, с 1999 года является директором ЗАО <данные изъяты>». В данных организациях они являются учредителями в соотношении 50% на 50% долей (акций). Работать с Санкт-Петербургским ГКУ <данные изъяты> при Администрации Санкт-Петербурга (далее ГКУ), учрежденные и возглавляемые компании ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> начали с 2006 года, после того как выиграли тендер ГУП <данные изъяты> на поставку ручных контроллеров кондуктора и контролера для оснащения наземного городского транспорта и внедрения в нем Системы Электронного Контроля Оплаты Проезда (СЭКОП) с помощью Бесконтактных Пластиковых Карт (БСК).

В 2008 году их – ФИО67 и ФИО67 фирмами было разработано и поставлено для опытной эксплуатации бескондукторный вариант оборудования транспортного средства для оплаты проезда гражданами - Бортовое оборудование СЭКОП (БО СЭКОП). К 2011 году появилась вероятность более крупных закупок оборудования для перевозчиков и развития системы СЭКОП. В конце 2010 - начале 2011 года (точную дату за давностью времени она не помнит) Толмачев Д. Б. пригласил ФИО67 для беседы по рабочим вопросам в свой кабинет, расположенный в помещении ГКУ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе данной беседы Толмачев Д. Б. , в приказном порядке, заявил о том, что если компании хотят «нормально» работать с ГКУ в 2011 году, то они должны отчислять руководству ГКУ (имея в виду директора ФИО2), с заключенных контрактов (в случае если компании выиграют конкурсы или аукционы) денежные средства в размере 15% от общей суммы контрактов. Иначе могут быть задержки объявления конкурсов, производства платежей по контрактам и иные неудобства в работе (в ходе очной ставки между ней и Толмачев Д. Б. , ФИО67 уточнила, что такой разговор состоялся не в рабочем кабинете, а в кафе на <адрес> Санкт-Петербурга). Толмачев Д. Б. и ФИО2 понимали, что ее, ФИО67, и ФИО4 компании очень зависимы, поскольку производят оборудование сами (не закупают у третьих лиц), в связи с чем, у них длинный производственный цикл (от размещения заказов на комплектацию до отгрузки готовой продукции проходит порядка 5 - 6 месяцев). Это означает, что если они закупили комплектацию, заплатили зарплату рабочим и специалистам (включая программистов), потратили оборотные средства, а конкурс, например, не состоялся или состоялся очень поздно в конце года - они могут лишиться всех оборотных средств и оказаться в стадии банкротства, не имея средств платить сотрудникам зарплату, налоги в бюджет, аренду и т.<адрес> такие заявления Толмачев Д. Б. она, ФИО67, восприняла очень серьезно. Особенностью всех данных конкурсов является то, что работы должны быть выполнены до 15 декабря года, в который проводятся конкурсы (даже если конкурс объявлен, например в ноябре месяце), то есть должностные лица ГКУ легко могли сделать добросовестное выполнение контракта невозможным.

Именно по указанным причинам она, ФИО67, и ФИО4, восприняли высказывания Толмачев Т. Б. очень серьезно, ведь к этому времени задержка по внедрению БО СЭКОП и так составляла 2 года, а заработная плата всем специалистам эти 2 года выплачивалась, то есть эти проекты шли практически в полный убыток для компаний. Она, ФИО67, пояснила Толмачев Д. Б. , что плата чиновникам в размере 15% от контракта это для неприемлемо, пояснила Толмачев Т. Б. , что есть много работ по созданию программного обеспечения для СЭКОП, которые вообще не оплачиваются и делаются за собственный счет. Кроме этого, поскольку ГКУ задерживал внедрение, они вынуждены были за свой счет постоянно поддерживать систему и выделяли дополнительные средства на научно-исследовательские и опытно конструкторские работы. За программное обеспечение и техническое сопровождение им практически ничего не платили, а работы делать приходилось. Кроме того, компании не обналичивают денежные средства. Поэтому они могут платить только из своих личных средств, то есть за счет зарплаты и дивидендов. Толмачев Т. Б. сказал, что это не его проблемы и предложил хорошенько обдумать его предложение. Так они встречались порядка 3-4 раз для обсуждения данного вопроса.

Она, ФИО67, пыталась сопротивляться и как - то разрешить данный вопрос без каких-либо выплат должностным лицам ГКУ. Но время шло, комплектацию они закупали, так как боялись, что если объявят конкурс, то ее, ФИО67, и ФИО4 фирмы, не смогут его выиграть и выполнить условия по срокам поставок и попадут в список недобросовестных поставщиков.

В конце концов, чтобы избежать банкротства, она, ФИО67, и ФИО4, были вынуждены согласиться на исполнение требований Толмачев Д. Б. , но удалось снизить сумму так называемых «откатов» до 10-11 % и платить не по всем контрактам.

После того как она, ФИО67, и ФИО4 дали свое согласие в 2011 году было заключено 2 крупных контракта с ЗАО <данные изъяты> - контракт на поставку ручных контроллеров кондуктора (заключен в сентябре 2011 года на сумму 68 миллионов рублей) и контракт на БО СЭКОП (на сумму 62 миллиона рублей, был заключен в только ноябре 2011 года и по нему расчетов не было) и 1 контракт с <данные изъяты> (на сумму 35 миллионов рублей - поставка БО СЭКОП - заключен в феврале 2011 года).

В рамках взаимодействия с сотрудниками ГКУ, специалисты ее, ФИО67, фирмы в целом помогали создавать ТЗ, так как сотрудники Комитета по транспорту и ГКУ не обладали специальными познаниями. Помимо прочего по контрактам на поставку оборудования СЭКОП, валидаторов и пластиковых карт сроки поставки и исполнения контракта обсуждались ее специалистами в рабочем порядке, а также ею на совместных совещаниях в Комитет по транспорту.

Впоследствии Толмачев Д. Б. начал требовать свой расчет - говорил, что им (имея ввиду себя и ФИО2) очень нужны эти финансы. Цепочка работала через ФИО36, который узнавал, что бухгалтерия им – ФИО67, перечислила деньги и докладывал Толмачев Т. Б. , который звонил ФИО67 и говорил в завуалированной форме, что надо выполнять обязательства. Обычно он приглашал ее, ФИО67, к себе в кабинет и говорил - что ему нужна такая- то сумма, до такого то срока, а передать ее должны через доверенное лицо ФИО2 В свою очередь она, ФИО67, как правило, увеличивала срок передачи «откатов», так как был дефицит средств. После этого она, ФИО67, обращалась к отцу - ФИО4, сообщала о сумме требований. ФИО4 подготавливал заявленную сумму в наличной форме и передавал ее через доверенных лиц ФИО71.

Деньги ФИО4 брал со своего личного счета в <данные изъяты> но точно сказать не может. Это были дивиденды с деятельности компаний. ФИО4 встречался с доверенными лицами ФИО71 и ФИО66 несколько раз. Деньги по контрактам были переданы сотрудникам ГКУ примерно до февраля 2012 года. Передача денежных средств осуществлялась в различных местах Санкт-Петербурга. Одними из таких мест являлись: два раза в помещении банка ОАО <данные изъяты>, <адрес> (средства передавались ФИО63ФИО61 (она, ФИО67, фамилию не знает), являющемуся доверенным лицом ФИО71 и ФИО66), в остальные разы на Левашовском проспекте около какого-то бизнес-центра (средства передавались ФИО63ФИО61), недалеко от банка ОАО <данные изъяты> и на <адрес> (<данные изъяты> Об этом ей, ФИО67, говорил ФИО4, при этом ФИО4 сам звонил указанным лицам и сообщал место встречи.

В общей сложности должностным лицам ГКУ Толмачев Д. Б. , ФИО2 и их доверенным лицам были уплачены «откаты» в размере 10-12 миллионов рублей. Она, ФИО67, понимала, что ГКУ могло создать невыносимые условия при выполнении контрактов, что приведет к банкротству компаний, которые могли не уложиться в срок по условиям контракта, а также в период от объявления и до проведения конкурса и исполнения условий контракта. В связи с этим, к моменту объявления и проведения конкурса, о чем ей, ФИО67, было известно, продукция была уже готова.

В отношении ООО <данные изъяты>ФИО67 показала, что генеральный директор ФИО6 их давний знакомый. Сейчас, на сколько ей, ФИО67, известно, он не является директором данной организации. ФИО4 также имеет пакет акций, но она не знает точно в каком процентном соотношении. - том №, л.д. 185-208.

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ЗАО <данные изъяты>ФИО5 является его, ФИО67, дочерью, и является директором ООО <данные изъяты> Производственный цикл компаний составлял не менее 5 месяцев, а сроки исполнения выигранных по конкурсам государственных контрактов всегда обсуждались на производственных совещаниях в ГКУ с ФИО5 и были камнем преткновения и тем слабым местом, которым играл Толмачев Т. Б. , требуя от них – ФИО67 и ФИО67 денежных средств, которые по требованию Толмачев Т. Б. он, ФИО67, непосредственно передавал представителям ГКУ, а именно ФИО70, около отделения Сберегательного банка, расположенном на <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Необходимую к передаче сумму ему, ФИО67, озвучивала ФИО5 со слов Толмачев Т. Б. , и данная сумма снималась со счета в банке и передавалась в закрытом портфеле сотруднику ГКУ ФИО70.

При этом ФИО67 указал примерные суммы и даты передачи денежных средств. Вместе с тем уточнив, что денежные средства платились не со всех контрактов. В отношении формирования технических заданий к государственным контрактам ФИО67 также показал, что его, ФИО67, специалисты в целом помогали создавать ТЗ.

Кроме того, в своих показаниях, свидетель ФИО4 показал о своих взаимоотношениях с генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО6. Из его показаний следует, что ООО <данные изъяты> является аффилированной ему фирмой. ФИО67 приглашал данную фирму для участия в конкурсах ГКУ, чтобы подстраховаться и исключить победу иной организации. Такую схему участия предложил ФИО67 кто-то из ГКУ - том 3, л.д. 211-225.

-показаниями ФИО20, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что с июня 2011 года работал в ГКУ <данные изъяты> начальником управления развития СЭКОП, в его, <данные изъяты>, подчинении находилось 3 отдела, всего человек 15: отдел по работе со сторонними организациями, с банками и другими организациями; отдел эксплуатации оборудования, это проведение испытаний полученного оборудования и его проверка на соответствие техническому заданию. И технический отдел, который обеспечивает работу сервера по продажам проездных билетов и обеспечивает взаимодействие сервера с сервером метрополитена. В своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, федеральными законами и внутренним регламентом ГКУ. Директором ГКУ являлся ФИО2, его заместителями Алешковский В. А. и Толмачев Т. Б. .

При исполнении ООО <данные изъяты> гос. контрактов на поставку ручных контролеров кондукторов-контролеров он, <данные изъяты> как начальник управления в присутствии своего заместителя проводил ежедневные совещания с начальниками отделов по обсуждению поступавших жалоб и будущих проектов и технических заданий, вел переписку с комитетом по транспорту. Кроме этого лично принимал поэтапно поставляемое фирмами оборудование, его, <данные изъяты> подчиненные проверяли их на работоспособность, соответствие перечню. Все поставляемое оборудование соответствовало «ТЗ». В порядке исполнения своих обязанностей, им, <данные изъяты> в сентябре 2011 года сначала было принято 10 ручных валидаторов (контроллеров), которые в рамках первого этапа исполнения государственного контракта были поставлены для испытаний. Все валидаторы прошли испытания успешно и по условиям контракта было получено остальное оборудование. Эти валидаторы были поставлены по государственному контракту, заключенными с фирмами ФИО67 и ФИО67, в согласовании которого он, Прокопов, принимал участие, но в разработке технического задания участия не принимал. Руководителей этих фирм он, Прокопов видел на совещаниях в ГКУ, о взаимоотношениях между ФИО67 и Толмачев Т. Б. или ФИО67 и Алешковский В. А., ему<данные изъяты> ничего не известно.

-показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что в ГКУ <данные изъяты> работал с июня 2008 года, сначала на должности начальника отдела информационной безопасности, а с первого января 2010 года на должности начальника управления информационных технологий. Директором ГКУ был ФИО2, его заместителями Алешковский В. А. В.А., ФИО16 и ФИО37. Знаком с ФИО5, которая является генеральным директором предприятий ООО <данные изъяты> и «<данные изъяты> которые на тот момент являлись основным поставщиком ГКУ «Организатор перевозок», выигрывали конкурсы и занимались поставкой валидаторов для общественного транспорта и исполнением иных гос. заказов. Ему, <данные изъяты> было известно, что ФИО67 имеет большое влияние на руководство ГКУ и комитета по транспорту. Все технические задания разрабатывались по команде руководства комитета по транспорту и ГКУ <данные изъяты> сотрудниками ФИО5 под будущий государственный контракт. Процедура происходила примерно таким образом: накануне будущего года составлялся план на следующий год и он спускался в виде руководства к действиям. Естественно, в рамках разработки технических заданий и подготовки иных материалов к аукционам ему, <данные изъяты>, приходилось консультироваться с сотрудниками фирм ФИО67 по отдельным вопросам, связанным со спецификой использованного программного обеспечения и каких-то нюансов. Он, <данные изъяты> пытался найти других контрагентов, связывался с компанией <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, но, тем не менее, всегда получалось, что госпожа ФИО5 оказывалась победителем и ее положение многое объясняло. Кроме того, фирмы ФИО67 не всегда были безупречны в выполнении своих обязательств, и его, <данные изъяты>, претензии к предприятиям ФИО67 были систематическими в 2011 и в 2012 годах. При этом лично им, Кузьминым, ФИО67 содействие ни в чем не оказывалось, но так как она совершенно спокойно заходила в любой кабинет как в ГКУ <данные изъяты> так и в Комитете по транспорту и потом в ее пользу поступали команды, противоречащие здравому смыслу, ему<данные изъяты> понятно, что именно для фирм ФИО67 требования ослаблялись, по непонятным причинам переносились сроки исполнения работ таким образом, что бы ФИО67 было удобно. Такие команды в пользу фирм ФИО67 в рамках компетенции поступали и от Алешковский В. А. В.А. и от Толмачев Д. Б. .

-показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что в ГКУ <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя начальника информационно-аналитического управления, потом оно было переименовано в управление развитием СЭКОП. ЗАО «МФ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему, <данные изъяты>, известны по служебной деятельности, как организации, участвовавшие в конкурсах на заключение государственных контрактов, и поставлявшие оборудование. На момент его<данные изъяты>, устройства на работу в ГКУ, ЗАО <данные изъяты>» исполнялся действующий контракт на поставку оборудования. Также по работе он, <данные изъяты>, консультировался со специалистами этих фирм. Также в рамках исполнения государственных контрактов он<данные изъяты>, принимал поставляемое фирмами ФИО67 оборудование, подписывал акты, товарные накладные, все принятое оборудование проходило проверку по количеству и по качеству и всегда соответствовало условиям гос. контрактов.

-показаниями свидетеля ФИО41, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что работал и работает в комитете по транспорту Администрации Санкт-Петербурга в должности начальника отдела развития инновационных технологий на транспортном комплексе. На момент 2011-2012 года председателем комитета являлся ФИО59, его заместителями ФИО65 и ФИО72. Подведомственным учреждением комитету является ГКУ <данные изъяты> директором которого на момент 2011-2012 года был ФИО2, а его заместителями Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. . За тот период времени ГКУ было заключено несколько государственных контрактов с фирмами ФИО5 и ФИО4, связанным с развитием направления СЭКОП. Все функции заказчика комитетом были переданы ГКУ и поэтому комитет участия в подготовке и проведении конкурсных процедур не принимал, но согласовывал все необходимые материалы, а также занимался координацией и контролем. По его, ФИО41, наблюдениям, между ФИО59, ФИО65 и ФИО5 имелись определенные профессиональные взаимоотношения. ФИО5 часто принимала участие в совещаниях, к ее мнению руководство комитета прислушивалось, ей доверяли как профессионалу. Кроме того, ФИО5 могла напрямую пожаловаться председателю комитета или его заместителю и ее просьбы и жалобы всегда удовлетворялись. Какого-либо давления со стороны руководства комитета на него, ФИО41, при принятии решений о приоритетном финансировании программ, связанных с внедрением систем СЭКОМ и ГЛОНАСС, которыми занимались фирмы ФИО5, не оказывалось.

-показаниями свидетеля ФИО54, допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего суду, что работал главным специалистом информационно-аналитического отдела комитета по транспорту Санкт-Петербурга, курировал направление по созданию и развитию системы электронного контроля оплаты транспорта (СЭКОП). Директором ГКУ <данные изъяты> на тот момент был ФИО2, а Алешковский В. А. и Толмачев Т. Б. его заместители. С его, ФИО54, участием готовились и проводились совещания с участием руководителей, на которых рассматривали план конкурсных процедур, предоставленный «Организатором перевозок», который потом согласовывался руководством. В его рамках ГКУ <данные изъяты> готовил технические задания, которые направляли в комитет, для подготовки каких-то предложений, замечаний. Участия в приемке работ по государственным контрактам он, ФИО54, не принимал. ФИО5 и ее отец ФИО4 иногда присутствовали на совещаниях в комитете, когда руководители проводили совещания, ФИО67 выступала в качестве эксперта, она всегда владела ситуацией и ее компании являлись исполнителями по гос. контрактам, заключенным ГКУ <данные изъяты> При проверке исполнения постановленных перед ГКУ <данные изъяты>» задач, по их фактическому исполнению замечаний к ГКУ не было.

-показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что в ГКУ <данные изъяты> работал с сентября 2010 года в должности начальника информационно-аналитического управления, по ноябрь 2013г.. В рамках исполнения своих обязанностей занимался приемкой оборудования, поставляемого в адрес ГКУ фирмами, получившими государственные контракты, все оборудование принималось по актам приема-передачи. Кроме того, в конце 2010 года управление разработало «ТЗ» на поставку бортового оборудования, лично он, ФИО39, участвовал в разработке технических заданий к государственным контрактам, осуществлял общую редакцию. Конкурсы всегда объявлялись в соответствии с планом ГКУ, утвержденным комитетом по транспорту, срок поставок должен бы соответствовать планам комитета по транспорту. Поставки, которые осуществляли ООО <данные изъяты> происходили поэтапно, и его, ФИО39, задача как материально-ответственного лица была принять данное оборудование, что он и делал, каждый раз подписывая акт. Каких-либо претензий к компаниям <данные изъяты> не было, все поступавшее оборудование проходило испытания.

-показаниями свидетеля ФИО38, допрошенной в ходе судебного заседания, показавшей суду, что в период с июня 2008 по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Организатор перевозок» в должности начальника управления планирования и реализации проездных документов, в ее, ФИО38, обязанности входило руководство и организация реализации проездных документов длительного пользования, реализация льготных проездных документов, распределение выручки между перевозчиками, подготовка технических заданий на закупку пластиковых карт, на закупку бумажных носителей, на программные продукты, закупка электронных проездных билетов. Директором ГКУ был ФИО2, но непосредственным руководителем - профилирующий заместитель директора. С начала 2011 года по июнь 2011 это был Толмачев Д. Б. , потом с июня 2011 по день увольнения Алешковский В. А. В.А.. Организации ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются компаниями ФИО5 и ФИО4, специалисты которых привлекались для разработки технического задания к государственным контрактам, с ними же согласовывались сроки поставок и все остальные условия, необходимые для заключения государственного контракта, то есть для победы в конкурсе. В частности техническое задание на поставку пластиковых карт ЗАО <данные изъяты> разрабатывала их специалист ФИО43, с ней же она, ФИО38, по просьбе Алешковский В. А. В.А. согласовывала сроки поставок от ООО <данные изъяты> также со стороны этих фирм участвовал ФИО44. Лично она, ФИО38, не имела образования для разработки «ТЗ» и сотрудники ее управления тоже. Кроме того, в технические задания вносились технические особенности, которые готовились специалистами фирм ФИО67, именно для того, чтобы выигрывать конкурсы. Стоимость также определялась до конкурса будущими поставщиками, так как они являлись производителями. По ее, ФИО38, сведениям, в конкурсах на заключение государственных контрактов, участвовали разные организации, но фирмы, подконтрольные ФИО67 побеждали всегда. Это было связано и с тем, что только они имели необходимый товар в нужном количестве к моменту объявления конкурса на его приобретение, и имели именно эти карты и такие чипы, которые в техническом задании специалистами ФИО67 были узко заточены под их же организации. Деятельность ГКУ, в том числе и по объявлению и проведению конкурсных процедур предусмотрена регламентом, в соответствии с которым все документы должны быть оформлены, а от Алешковский В. А. исходило требование соблюдать интересы фирм ФИО67, он же ставил задачу согласовывать с представителями «МФ Тариф» удобные сроки исполнения, что она, ФИО38, и делала, так как все графики согласовывались исходя из интересов компании ФИО67.

В последующих показаниях свидетель ФИО38 проявила ряд противоречий в части конкретных государственных контрактов и обстоятельств их подготовки, что послужило поводом и основанием к оглашению показания свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии.

После исследования протокола допроса в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 101-105), все показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, объяснив ряд существенных противоречий в своих показаниях на следствии и в судебном заседании истечением значительного периода времени.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса, свидетель ФИО38 в том числе показала суду, что в период работы в ГКУ «Организатор перевозок» в должности начальника Управления планирования и реализации проездных документов, с июня 2011 года непосредственно в своей деятельности подчинялась первому заместителю директора ГКУ <данные изъяты>Алешковский В. А. В.А., который давал ей, ФИО38, ряд поручений, исполнение которых было связано с подготовкой конкурсов на приобретение проездных документов, так, Алешковский В. А. В. А. говорил согласовать техническое задание, срок изготовления и поставки пластиковых карт непосредственно с руководителями фирмы ЗАО <данные изъяты> и по государственному контракту на поставку пластиковых карт сроки поставки устанавливались самими руководителями ЗАО <данные изъяты> и варьировались от 3 до 5 дней. Никто из других конкурсантов изготовить пластиковые карты в количестве 300 000 за такой незначительный период времени не мог. Фактов нарушений сроков поставки со стороны фирм ФИО67 не было, поскольку они сами же их и устанавливали. Кроме того Алешковский В. А. В. А. согласовывал с ЗАО <данные изъяты> срок поставки карт и их стоимость. В техническое задание по картам были внесены технические нюансы считывания и защиты, они изменялись специально под возможности ЗАО <данные изъяты>, в частности линия считывания чуть опускалась на 1-2 мм и составляла на 5, а 7-8 мм, вследствие чего таких пластиковых карт у иных поставщиков быть не могло. Некоторые из потенциальных конкурсантов специально обращались в ГКУ за разъяснением, почему нужно обязательно такое расстояние, на что она, ФИО38, им отвечала, что такое «ТЗ» и все. При этом техническое задание готовили сами специалисты «МФ Тарифа» ФИО43 и ФИО44. Таким образом на конкурс выносились «ТЗ», подготовленные специалистами фирм ФИО67, а также сроки и иные условия, согласованные с ФИО5. Все согласования с представителями этих фирм она, ФИО38, проводила по указанию Алешковский В. А. В. А.. Лично с ФИО67 она, ФИО38, общалась и по телефону и посредством электронном почты, все эти указания Алешковский В. А. она, ФИО38, исполняла с целью обеспечения победы фирм ФИО5 в конкурсной процедуре на заключение государственного контракта.

-показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых в том числе следует, что в период 2011-2012 года она, ФИО38, занимала должность начальника управления планирования и реализации проездных документов СПБ ГКУ <данные изъяты> в ее должностные обязанности входило руководство и организация реализацией проездных документов длительного пользования, руководство распределением выручки, полученной от реализации проездных документов между перевозчиками, подготовка технических заданий на закупку пластиковых карт, на закупку бумажных носителей, на различные программные продукты. Ее непосредственным начальником с 2011 года по июнь 2011 года был заместитель директора ГКУ Толмачев Д. Б. . С июня 2011 года непосредственным начальником стал заместитель директора ГКУ Алешковский В. А.. Вышестоящим начальником был только директор ГКУ ФИО2

ТЗ (техническое задание) на поставку пластиковых карт подготавливалось специалистами ЗАО <данные изъяты>ФИО44 и ФИО43. Так как она, ФИО38, не имела соответствующего образования, она физически не могла подготовить технические задания по данным направлениям. Сами задания готовились специалистами будущих фирм-победителей. Ее, ФИО38, непосредственный руководитель Алешковский В. А. В.А. ставил ей задачу согласовать с представителями ЗАО <данные изъяты> удобные сроки поставки пластиковых карт, которые (сроки) ложились в приложение к проектам техзаданий. Она, ФИО38, в рабочем порядке связывалась со специалистами ЗАО <данные изъяты> и они ей называли удобные для них сроки, которые должны были лечь в проект техзадания в качестве его приложения.

Исходя из потребности и остатка пластиковых карт в текущем году, данные подавались в плановый отдел, который формировал проект плана конкурсных процедур. Указанные выше специалисты ЗАО <данные изъяты> присылали проекты техзаданий, где были указаны свойства карт, параметры, условия считывания, и иные характеристики, оценить которые она, ФИО38, не могла в силу не компетентности в данном вопросе. После получения «ТЗ» от специалистов ООО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> происходило их согласование в ГКУ и в комитете по транспорту и далее после всех процедур согласования объявлялся и проводился конкурс, на котором всегда побеждали фирмы ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» или ООО <данные изъяты> так как были особенности технических заданий, специфичные только под товар, поставляемый этими фирмами. Кроме того, сроки были проставлены таким образом, что исполнить в срок условия поставки и изготовления по контракту не мог никто. Цена формировалась ФИО5 самостоятельно, поскольку это ей позволяли делать согласованные действия с представителями ГКУ: с ней, ФИО38, (по указанию Алешковский В. А.) и с самим Алешковский В. А.. То есть ФИО5 была монополистом в этой области за счет удобных сроков исполнения и индивидуальных особенностей технических заданий под ее фирмы - том №, л.д. 101-105;

-показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что с 2010 по март 2013 работал в ГКУ <данные изъяты> в должности начальника управления государственного заказа и контроля ценообразования, в его, ФИО73, обязанности входило размещение государственных заказов и проверка ценообразования закупок. Государственные контракты заключались по итогам проведения процедур, предусмотренных законодательством о размещении гос. заказа. Его, ФИО73, руководителями сначала был ФИО36, затем с 2011 года стал Алешковский В. А. В.А.. Для контроля вопросов ценообразования разработаны различные нормативные документы, распределяющие эти обязанности. Документация состояла из нескольких частей: техническое задание, проект государственного контракта и общая часть, где прописаны требования ФЗ №. После разработки общей части осуществлялся контроль передачи документов между подразделениями в процессе согласования. По окончании согласования документация размещалась на интернет-порталах ГКУ и комитета по транспорту. Решение о допуске участников или о заключении контракта по итогам состоявшегося конкурса, принимала комиссия, в состав которой входил и он, ФИО73. По итогам подачи заявок шло их рассмотрение. После чего управление заключало контракт с победителем заказа. Потом контракт исполнялся. Цена заказа формировалась либо на основании мониторинга цен данной продукции, либо по расчету стоимости по трудозатратам, либо составлялись сметы. Компании ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно часто выигрывали конкурсы и являлись основными поставщиками ГКУ по государственным контрактам. Алешковский В. А. В.А. как заместитель директора ГКУ по его, ФИО73, направлению вникал во все проблемы, на все вопросы от него можно было получить ответы, все документы, касающиеся вопросов поставок по гос. закупкам он проверял и подписывал. Он же курировал финансовый блок. Какого-либо денежного вознаграждения от Алешковский В. А. В.А. он, ФИО40 никогда не получал, при этом в ГКУ заработная плата перечислялась на банковскую карточку и практики получения премий в конвертах не было.

-показаниями свидетеля ФИО42, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что с момента создания ООО <данные изъяты> в 2010 году работал директором данной фирмы и создавал ее по просьбе соучредителей. В связи со сложной ситуацией он, ФИО42, обращался к руководителю ЗАО <данные изъяты>ФИО4 и руководителю ООО <данные изъяты>ФИО5 с вопросом о наличии какой либо работы, подходящей по профилю ООО <данные изъяты> поскольку ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> имели ряд государственных заказов от ГКУ <данные изъяты>ФИО67 помог с работой, он обратился к нему, ФИО42, с предложением, участвовать в тендерах на заключение гос. контрактов, проводимых ГКУ <данные изъяты> но участвовать номинально, для создания видимости и конкуренции фирмам ФИО67, на что он, ФИО42, согласился и ООО <данные изъяты> привлекали к участию в тендере. В случае, если ООО <данные изъяты> выигрывала тендер, то он, ФИО42, переоформлял его на фирмы ФИО67, ввиду того, что ООО <данные изъяты> выполнить заказ по выигранному государственному контракту в любом случае не могла.

Таким образом выигранный конкурс переоформляли в порядке субподряда или на «МФ Тариф» или на <данные изъяты> Некоторые виды работ, например, металлообработку «Нева» выполняло, н основную часть отдавали этим фирмам. За эти действия фирмы ФИО67 платили ООО <данные изъяты> Кроме того, заранее договаривались с ФИО4 об обеспечении для его компании на конкурсах искусственной конкуренции.

В обстоятельствах участия в конкурсах и побед в них, а также в детали взаимоотношений ФИО67 с ГКУ <данные изъяты> его, ФИО42, ФИО4 не посвящал. Были моменты, когда другие конкурсанты поступали неэтично для компаний ФИО67, предлагая на тендер более низкую, чем у фирм ФИО67, цену продукции, и для подстраховки ФИО4 предлагал выдвигать ООО <данные изъяты> на тендер.

В ноябре 2011 года ООО <данные изъяты>» с ГКУ <данные изъяты> заключила государственный контракт на сумму 27 миллионов рублей на поставку пластиковых карт. Он, ФИО42, понимал, что от мнения ФИО4 и его дочери зависят результаты конкурсов, проводимых ГКУ <данные изъяты> поэтому сам обратился к ФИО4 с просьбой об участии в данном конкурсе с целью поднятия производства своей фирмы.

От имени ООО <данные изъяты> участие в конкурсе обеспечивала главный бухгалтер ФИО19. В результате этот конкурс выиграла другая фирма, но потом победившую фирму в ГКУ признали уклонившейся от заключения гос. контракта и контракт был заключен с ООО <данные изъяты> как со вторым победителем. И по существующей договоренности с ФИО4 он, ФИО42, отдал ФИО4 на субподряд данный контракт, и тот его исполнил. Так по договоренности с ФИО67 он, ФИО42, уступили второе место ФИО67, фирма которого фактически исполняла этот контракт, поскольку ООО <данные изъяты> выполнить его все равно не могла, потому что не имела соответствующих производственных мощностей.

-показаниями свидетеля ФИО44, допрошенного в ходе судебного заседания показавшего суду, что по настоящее время работает в ЗАО <данные изъяты> руководителем которой являлся и является ФИО4, в период 2011 года, его, ФИО44, деятельность была связана с разработкой устройств электронного контроля оплаты на транспорте. В его, ФИО44, обязанности непосредственно входила постановка задач разработчикам, исполнение сроков, консультация заказчика, которым выступало ГКУ <данные изъяты> и разработка программного обеспечения, в том числе и для валидаторов. Он, ФИО44, в качестве специалиста ЗАО <данные изъяты> имел тесное взаимодействие с сотрудниками ГКУ <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> консультировал их по системам контроля оплаты проезда, общался на технических совещаниях. Кроме того, он, ФИО44, занимался подготовкой и реализацией технического задания, связанного с разработкой устройств контроля электронных билетов, называемых валидаторами. ФИО43 работала в ООО <данные изъяты>», возглавляемой ФИО5, и занимавшейся изготовлением карточек и иного оборудования. С ФИО43 он, ФИО44, общался по поводу определения тех. характеристик связанных с чтением карты, записи данных, и выполнял эту работу в порядке исполнения государственного контракта. Фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты> конечно взаимодействовали между собой и поэтому, он, ФИО44, и ФИО43 привлекались сотрудниками ГКУ <данные изъяты> как консультанты, принимали непосредственное участие в разработке технических заданий, выставляемых на конкурс, которые потом выигрывали фирмы, в которых он, ФИО44, и ФИО43, работали. О характере взаимоотношений ФИО4 и ФИО5 в сотрудниками ГКУ <данные изъяты> ему, ФИО44, ничего не известно.

-показаниями свидетеля ФИО43, допрошенной в ходе судебного заседания, показавшей суду, что с 2005 года работает в ООО <данные изъяты> потом с 2007 года по настоящее время работает начальником отдела смарт-карт ЗАО <данные изъяты> Руководителями и учредителями данных фирм являются отец и дочь ФИО67 – ФИО4 и ФИО5, фирмы взаимосвязанные и работают в одном направлении. Кроме того, у данных фирм был постоянный партнер ООО <данные изъяты> В ее, ФИО43, обязанности на момент 2011- 2012 входила организация изготовления процесса смарт-карт, Разработка новых карточных продуктов и обеспечение участия компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> в конкурсах и тендерах, в том числе проводимых ГКУ <данные изъяты> с сотрудниками которого, она, ФИО43, взаимодействовала. Взаимодействие с ГКУ <данные изъяты> выражалось в том, что компании ФИО67 выигрывали конкурсы на заключение государственных контрактов на разработку систем, поставку карт и иные, заказчиком всегда был ГКУ <данные изъяты> Система была достаточно большая, достаточно сложная, сотрудничество с ГКУ достаточно длительное и, как правило, успешное. Одни заключенные государственные контракты уже исполнялись, другие находились в стадии заключения, планировались новые конкурсы. Непосредственно она, ФИО43, и сотрудник «МФ Тариф» ФИО44, принимали участие в разработке технического задания в рамках подготовки конкурсной процедуры, проведение которой планировалось ГКУ «Организатор перевозок». Сотрудники ГКУ не обладали необходимым образованием, что бы подготовить такое «ТЗ» и она, ФИО43, помогала им в этом, конечно исходя из технологических возможностей ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> Кроме того, начальник управления ГКУ ФИО38 запрашивала коммерческие предложения, в которых указывала и необходимый объем продукции и сроки их поставки, которые она, ФИО43 всегда предлагала исходя из пожеланий руководства ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> По исполняемым контрактам сотрудники ГКУ периодически обращались за консультативной помощью, в чем им никогда не отказывалось. Лично она, ФИО43, с Алешковский В. А. и с Толмачев Т. Б. не общалась, в большей части ее, ФИО43, взаимодействие происходило с ФИО38, которая отвечала за это направление. Все технические вопросы и условия она, ФИО43, обсуждала с ФИО38. В своих диалогах с ФИО38, она, ФИО43, руководствовалась указаниями ФИО5, были случаи, когда ФИО67 давала ей, ФИО43, указания готовить в адрес ГКУ «Организатор перевозок» коммерческие предложения от имени «Нева Индустри», и она, ФИО43, их оформляла и направляла в ГКУ. О характере взаимоотношения ФИО5 и ФИО4 с руководством ГКУ ей, ФИО43, ничего не известно, ее, ФИО43, деятельность, напрямую связанная с сотрудниками ГКУ, была продолжительной, и, если с ФИО38 не удавалось достичь необходимого результата, к процессу подключалось руководство.

-показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что работает в ГКУ <данные изъяты> с 2008 года по настоящее время, на данный момент в должности начальника организационного управления. С 2008 по начало 2014 года он, ФИО69, возглавлял комиссию по размещению государственного заказа, являясь ее председателем. На тот момент он, ФИО69, работал в должности главного экономиста, подчинялся заместителю директора. Деятельность комиссия по размещению государственного заказа регулировалась ФЗ №, состав комиссии создавался приказом директора, подчиненность председателя комиссии напрямую нигде не описывалась. Каждое решение комиссии принималось коллегиально. Процедура конкурса имеет два этапа, на первом поступает «безликая» заявка под определенным номером, на втором, когда принято решение о допуске этого номера к аукциону, поступают все необходимые материалы уже с реквизитами организации. На момент исполнения обязанностей председателя комиссии на него, ФИО69, какого-либо давления с целью обеспечения победы конкретной организации, никто из руководства ГКУ не оказывал и о таких фактах от иных членов комиссии ему, ФИО69, известно не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 показал суду, что в период его, ФИО69, работы в качестве председателя комиссии по размещению государственного заказа, Алешковский В. А. В.А. очень часто интересовался сроками проведения конкурсов, количеством поданных заявок ФИО67 часто звонила Алешковский В. А. с вопросами согласования сроков объявления конкурсных процедур, условий. Кроме организаций <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в аукционах участвовали и другие организации, но, как правило, по итогам, побеждали именно фирмы ФИО4 и Е.Н., с которыми он, ФИО69, был знаком как с исполнителями заключенных государственных контрактов. О том, что фирмы ФИО67 – ФИО4 и ФИО5 периодически отчисляли денежные средства должностным лицам организации ГКУ <данные изъяты> он, ФИО69, определенно не знал, но догадывался, лично он, ФИО69, никакого незаконного вознаграждения не получал, имел только заработную плату, официально переводимую на карточку. Во время совместных обедов, которые проводились после победы фирм ФИО67 на конкурсах, при нем, ФИО69, ФИО5 и Алешковский В. А. в свободной обстановке обсуждали исполнение государственного контракта.
В ходе предварительного следствия он, ФИО69, обратился к следователю с ходатайством о применении мер защиты, поскольку имел опасения, что за дачу показаний его, ФИО69, могут уволить из ГКУ или в отношении него, ФИО69, могут быть иные неблагоприятные последствия. Таких последствий он опасался со стороны Алешковский В. А. В.А.. Поэтому на следствии в качестве свидетеля стороны обвинения он давал показания под псевдонимом «ФИО64». Форму показаний, зафиксированных от имени «ФИО64» предложил следователь, при этом все показания, данные им, ФИО69, от третьего лица, соответствуют действительности и являются правдивыми. После исследования своих показаний, данных на следствии, все показания подтвердил, пояснив, что с того момента прошло около 3 лет и многих обстоятельств, он, ФИО69, не помнит, настаивал на том, что показания у следователя более точные и полные.

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО64», исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в силу исполнения своих должностных обязанностей имеет прямое отношение к комиссии ГКУ <данные изъяты> по размещению государственного заказа Санкт- Петербурга. Комиссия постоянная. Состав комиссии периодически менялся в зависимости от кадровых изменений. На протяжении всего этого времени председателем комиссии был советник директора ГКУ ФИО9, который ранее занимал должность главного экономиста ГКУ. С 2011 года он непосредственно подчинялся заместителю директора ГКУ Алешковский В. А.. Директор ООО «СТЭК» ФИО5 неоднократно звонила Алешковский В. А. В.А. с вопросами сроков объявления конкурсных процедур. При этом Алешковский В. А. В.А. интересовался у ФИО9, а ФИО9 обращался с таким же вопросом к лицам, имеющим отношение к данным конкурсам: когда будет объявлен тот или иной конкурс. При этом, ФИО9 говорил им, что слышал от Алешковский В. А. В.А., что «наша любимая женщина нервничает».

Кроме того, ей, «ФИО64» известно, что Алешковский В. А. В.А. часто обсуждал с ФИО9 количество поданных заявок на конкурс. Подразумевалось, что если подана одна заявка, то это заявка ФИО5, ее фирмы. Если поданы две заявки, это означало, что кто-то третий со стороны решил прийти на аукцион. В том числе Алешковский В. А. интересовался у ФИО69 по количеству поданных заявок на аукцион по поставке пластиковых карт в 2011 году.

ФИО9 неоднократно говорил «ФИО64», что на Алешковский В. А. по телефону наседает ФИО67 по срокам объявления конкурсных процедур.

Также «ФИО64» достоверно известно, что в период 2012 года ФИО9, Алешковский В. А. В.А., ФИО58, ФИО20, и директор ООО <данные изъяты>ФИО5 обедали в кафе после совещаний. Об этом шел разговор в частных беседах. Обедали в кафе «Холлидей» и в кафе «Елки палки», расположенных на Московском проспекте. На этих встречах обсуждались вопросы, связанные с исполнением государственных контрактов.

Также «ФИО64» показала, что существовала практика, согласно которой по указанию из Комитета по транспорту, необходимо было обеспечить участие не менее двух участников на аукционе с целью снижения цены аукционного лота. Таким образом, именно по этому участвовали фирмы: ООО <данные изъяты> или ЗАО <данные изъяты> или <данные изъяты> - том №, л.д. 282-284;

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны обвинения старший следователь по ОВД Следственной службы <данные изъяты> по СПб ФИО21, показал суду, что имел в своем производстве уголовное дело № по обвинению Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , а также иных должностных лиц из числа руководителей ГКУ <данные изъяты>» и комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. До принятия уголовного дела в его, <данные изъяты> производство, ни с кем из участников данного дела знаком не был. В ходе предварительного расследования от свидетеля ФИО9 поступило ходатайство о применении средств защиты свидетеля, поскольку у ФИО69 имелись основания опасаться Алешковский В. А. В.А., который на тот момент работал первым заместителем директора ГКУ. С учетом наличия оснований им, <данные изъяты> было вынесено постановление о применении средств защиты в отношении свидетеля ФИО69, в связи с чем его данные были засекречены, а показания изложены в форме допроса лица под псевдонимом ФИО64.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимых Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , в совершении инкриминируемого каждому преступления:

Том 1

л.д. 14-22 – Устав Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок» (2007 г.),

-л.д. 23-31 изменения и дополнения к Уставу СПб ГКУ «<данные изъяты> (2008 г.),

л.д.84-85 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, сообщенные ФИО2 в рамках исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, утвержденного 1 заместителем прокурора Санкт-Петербурга по уголовному делу №;

Том 5:

л.д.49-51 постановление старшего следователя по ОВД Управления <данные изъяты> России по городу Санкт-Петербургу и ЛО майора юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО36 по ст. 285 ч.1 УК РФ в рамках уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»,

л.д.279-280 постановление начальника <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО22 о предоставлении результатов ОРД,

л.д.281-282 постановление начальника <данные изъяты> России по СПб и ЛО ФИО22 о рассекречивании результатов ОРД,

л.д.287-292 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании Алешковский В. А. В.А. с собеседниками;

л.д.293 вещественные доказательства (компакт-диск);

Том 6:

л.д.3-6 протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ГКУ <данные изъяты> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были изъяты Устав ГКУ (заверенная копия), служебные документы на ФИО66, <данные изъяты>, ФИО38 согласно перечня, перечень государственных контрактов на 25 листах формата А4, и иные предметы и документы, имеющие отношение к делу;

л.д.7-40 протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ГКУ <данные изъяты>

л.д.41-74 копии изъятых документов в офисных помещениях ГКУ <данные изъяты> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

л.д.75-80 протокол осмотра системного блока рабочего компьютера ФИО36, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ГКУ <данные изъяты> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

л.д.83-86 протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские документы учета доступа к сейфу на имя ФИО53, блокноты, а также бумажные фрагменты с рукописными записями,

л.д.87-89 протокол осмотра транспортного средства ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские документы учета доступа к сейфу на имя ФИО53, блокноты, а также бумажные фрагменты с рукописными записями;

л.д.90-96 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковские документы учета доступа к сейфу на имя ФИО53, блокноты, а также бумажные фрагменты с рукописными записями. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств,

л.д.95-96 копии документов,

л.д.97-99 - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно был осмотрен, ежедневник. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств;

л.д.103-107 - протокол обыска в жилище, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО36 по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажные фрагменты, на которых имеются расчеты денежных средств, а также банковские документы на использование банковской ячейки ФИО36;

л.д.108-124 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО36. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств;

л.д.132-140 протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении Комитета по транспорту Правительства <данные изъяты>, <адрес>-А, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу;

л.д.141-188 протокол осмотра предметов и документов произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осматривались предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебных кабинетах в Комитете по транспорту администрации Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А,

л.д.191-195 должностной регламент заместителя председателя комитета отвечающего за экономическую, финансовую и хозяйственную деятельность, утвержденная председателем комитета по транспорту, утвержденный Председателем Комитета по транспорту ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.196-200 должностной регламент первого заместителя Комитета, отвечающего за организацию контроль исполнения поручений и указаний Президента РФ в Комитете по транспорту, взаимодействие с неправительственными организациями зарубежных стран и международными организациями, за реализацию программ строительства, развития и модернизации объектов городского пассажирского транспорта, а также за информационно-аналитическое обеспечение деятельности Комитета по транспорту, утвержденного Председателем Комиссии по транспорту ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.201-205 должностной регламент первого заместителя председателя Комитета, отвечающего за взаимодействие с неправительственными организациями зарубежных стран и международными организациями, за реализацию программ строительства, развития и модернизации объектов городского пассажирского транспорта, а также за информационно- аналитическое обеспечение деятельности по транспорту, утвержденного Председателем Комитета по транспорту ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.206-210 должностной регламент заместителя председателя Комитета, отвечающего за контроль вопросов, связанных с исполнением поручений Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, председателя Комитета, делопроизводства и документооборота, а также за организацию работы по рассмотрению дел об административных правонарушениях объектов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга, утвержденного Председателем Комитета по транспорту ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.211-215 должностной регламент заместителя председателя Комитета –начальника Отдела организации пассажирских перевозок, отвечающего за организацию пассажирских перевозок и организацию обслуживания населения внутригородским, пригородным транспортом, а также международным пассажирским автомобильным транспортом, утвержденных Председателем Комитета по транспорту ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.219-223 протокол обыска в жилище Алешковский В. А. В. А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты><адрес>, в ходе которого были изъяты предметы имеющие отношения к уголовному делу,

л.д.224-228 протокол осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Алешковский В. А. В.А., расположенном по адресу: СППб, Морская наб. 35-6-111,

л.д.231-235 протокол обыска в нежилом помещении №, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, в результате которого были изъяты предметы и документы, согласно перечня, имеющие отношение к уголовному делу;

л.д.240-243 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого были изъяты предметы и документы, согласно перечню, имеющие отношение к уголовному делу,

л.д.262-264 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отделении № ОАО <данные изъяты> по адресу: СПб, <адрес> 12,

л.д.266-267 протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ банковских документов (выписок по счету), свидетельствующих о снятии свидетелем ФИО4 денежных средств для передачи ФИО2,

л.д.268-269 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки по счету, изъятые у свидетеля ФИО4 и свидетельствующие о снятии им денежных средств для передачи ФИО2 Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств,

л.д.270-279 выписки по счету, изъятые у свидетеля ФИО4 и свидетельствующие о снятии им денежных средств для передачи ФИО2,

л.д.282-291 протокол осмотра документов – диска с информацией о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.292 компакт диск,

л.д.293-298 протокол осмотра документов – информации о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> принадлежавшего и находившегося в пользовании ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.299-319 протоколы телефонных соединений абонента ФИО36,

л.д.320-324 протокол осмотра документов – информации о телефонных соединениях абонента <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.325-338 протоколы телефонных соединений абонента <данные изъяты>, зарегистрированного на комитет по информатизации и связи Правительства СПб, находившегося в пользовании ФИО35,

л.д.361-364 протокол обыска в служебных кабинетах Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А,

л.д.365-368 протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в служебных кабинетах Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А.

Том 7:

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> на сумму 13795150 рублей 77 копеек, а также аукционная документация к данному контракту, в том числе:

л.д. 1-28 документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, утвержденная директором СПб ГКУ <данные изъяты>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.29-30 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Государственной комиссии СПб ГУ <данные изъяты> по размещению государственного заказа Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, предмет открытого аукциона в электронной форме Поставка бесконтактных электронных пластиковых карт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году,

л.д.31-33 протокол подведения итогов открытого аукциона

л.д.36-39 извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме

л.д.40-47 выписка из государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО <данные изъяты>

л.д.48-62 устав закрытого акционерного общества <данные изъяты>

л.д.63-64 протокол № собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> об избрании ФИО4 директором Общества,

л.д.65 протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении участия ЗАО <данные изъяты> в электронных аукционах в Автоматизированной системе торгов,

л.д.77 сведения об участнике открытого аукциона ЗАО <данные изъяты> в электронной форме (Приложение № к документации об открытом аукционе в ЭФ),

л.д.126-130 государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> в лице заместителя директора Толмачев Д. Б. и ЗАО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году,

л.д.131-140 приложение № к договору – техническое задание, расчет цены контракта и график поставки,

л.д.141 счет-фактура 00000185 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> в адрес ГКУ <данные изъяты>

л.д.142 товарная накладная 16/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ГКУ <данные изъяты> бесконтактных электронных пластиковых карт в количестве 100.000 штук,

л.д.143 акт приема передачи выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.144 акт выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.145 акт № по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.146 счет-фактура <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> в адрес ГКУ <данные изъяты>

л.д.147 товарная накладная 16/3 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ГКУ <данные изъяты> бесконтактных электронных пластиковых карт в количестве 60.000 штук,

л.д.148 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.149 счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.150 товарная накладная 16/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ГКУ <данные изъяты> бесконтактных электронных пластиковых карт в количестве 100.000 штук,

л.д.152 акт № от ДД.ММ.ГГГГ передачи специализированных устройств,

л.д.153 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.154-156 акты приема передачи по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.157 поручение ГКУ <данные изъяты><данные изъяты> на оплату расходов в адрес ЗАО <данные изъяты> оплата по счету 16.2 согл. ГК № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.158 счет от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.159 поручение ГКУ <данные изъяты> на оплату расходов в адрес ЗАО <данные изъяты> оплата по счету 16.1 согл. ГК № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.160 счет от ДД.ММ.ГГГГ

л.д.161 поручение ГКУ <данные изъяты> на оплату расходов в адрес ЗАО <данные изъяты> оплата по счету 16 согл. ГК № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.173-174 трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> и Алешковский В. А. В.А., принятым на работу в аппарат Управления на должность заместителя директора,

л.д.175-183 дополнительное соглашение №№ - № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

л.д.187-266 план процедур на 2010-2011 год, главный распорядитель комитет по транспорту, заказчик СПб ГУ <данные изъяты>

Том 8:

л.д.2-3 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 тысяч рублей у свидетеля ФИО37, которые ему были переданы ФИО65 И.В.;

л.д.5-7 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 тысяч рублей у свидетеля ФИО37, которые ему были переданы ФИО65 И.В. в 2011 году;

л.д.8-10 протокол предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 600 тысяч рублей и 200 тысяч рублей, изъятые у свидетеля ФИО37 в ходе выемок 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства приобщены в качестве вещественных доказательств,

л.д.16-18 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 тысяч рублей у обвиняемого ФИО37, которые ему были переданы ФИО65 И.В. в 2011-2012 годах;

л.д.19-20 протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 200 тысяч рублей, изъятые у обвиняемого ФИО37 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства приобщены в качестве доказательств,

л.д.23-24 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 миллиона рублей у подозреваемого Толмачев Д. Б. , которые ему были переданы ФИО2 в 2011 году,

л.д.25-27 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 1 миллиона рублей, изъятые у подозреваемого Толмачев Д. Б. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства приобщены в качестве вещественных доказательств,

л.д.31-34 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях СПб ГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят государственный контракт Государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35 610572 рубля 64 копейки и документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения данного государственного контракта;

л.д.44-49 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен Государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35 610572 рубля 64 копейки и документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения данного государственного контракта. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств;

л.д.52-266 документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга: Государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35 610572 рубля 64 копейки, а также аукционная документация к данному контракту, в том числе:

л.д. 75-78 техническое задание,

л.д.95-97 приложение к положению об аукционе

л.д.98-108 проект государственного контракта для проведения открытого аукциона на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году,

л.д.111-138 Государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, государственный заказчик СПб ГУ <данные изъяты> поставщик ООО <данные изъяты>»,

л.д.121-135 техническое задание к контракту,

л.д.136 расчет цены контракта,

л.д.137 спецификация,

л.д.138 Перечень и эксплуатационно-техническая документация,

л.д.139 протокол вскрытия конвертов поданных на участие в открытом аукционе,

л.д.140-141 протокол рассмотрение заявок на участие в аукционе,

л.д.143-148 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>

л.д.149-150 протокол общего собрания ООО <данные изъяты>

л.д.152-165 копия устава ООО <данные изъяты>

л.д.185-191 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>

л.д.192 протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты>

л.д.193 протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты>

л.д.194-199 учредительный договор ООО <данные изъяты>

л.д.200-216 устав ООО <данные изъяты>

л.д.239 счет <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.240 счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.241-245 счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату,

л.д.246 товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.247 счет-фактура,

л.д.248 акт приема-передачи оборудования по госконтракту,

л.д.249 товарная накладная,

л.д.250 Счет-фактура,

л.д.251 акт приема передачи оборудования,

л.д.252 товарная накладная,

л.д.253 счет-фактура,

л.д.254 акт приема передачи оборудования,

л.д.255 товарная накладная,

л.д.256 счет-фактура,

л.д.257 акт приема передачи оборудования,

л.д.258 Товарная накладная,

л.д.259 счет-фактура,

л.д.260 акт приема передачи оборудования,

л.д.261 товарная накладная,

л.д.262 счет-фактура;

Том 9:

л.д.3-9 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. в ходе которого были обнаружены и изъяты служебные документы в отношении заместителя директора ГКУ <данные изъяты>Алешковский В. А. В.А.: личная карточка унифицированной формы № Т-2 работника Алешковский В. А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№) Алешковский В. А. В.А., Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора ГКУ «Организатор перевозок» Алешковский В. А. В.А.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью за подписью первого заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО65 И.В.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора ГКУ <данные изъяты>Алешковский В. А. В.А.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора ГКУ <данные изъяты>Алешковский В. А. В.А.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя директора ГКУ <данные изъяты>Алешковский В. А. В.А.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью за подписью первого заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО65 И.В.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО37; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью исполняющего обязанности директора ГКУ <данные изъяты>Толмачев Д. Б. ,

л.д.10-16 протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму 35236802 рубля, а также аукционная документация к данному контракту, № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> на сумму 27589939 рублей, а также аукционная документация к данному контракту, № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму 13795150 рублей 77 копеек, а также аукционная документация к данному контракту. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

л.д.20-29 протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ГКУ <данные изъяты> расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы – государственные контракты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ОП-Ю172 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иных, а также исполнительной документации к ним,

л.д.30-47 протокол осмотра предметов и документов и непосредственно документы, осмотренные данным протоколом, в том числе:

л.д. 50-169 Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования СЭКОП (« ПАК КОП МССИ-001) на сумму 62970344 рублей 82 копейки и документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения данного государственного контракта (хранятся при уголовном деле № том №, л.д. 50-169;

л.д. 170-237 - Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму 35236802 рубля, а также аукционная документация к данному контракту;

Том 10:

л.д.1-24 Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму 35236802 рубля, а также аукционная документация к данному контракту,

л.д.25-211 документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга - Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием к нему, заключенный между ГКУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на сумму 27589939 рублей, а также аукционная документация к данному контракту;

Том 11:

л.д.3-15 протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях СПб ГКУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ручных контроллеров кондуктора/контроллера <данные изъяты> на сумму 68548075 рублей 20 копеек и документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения данного государственного контракта;

л.д.16-22 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ручных контроллеров кондуктора/контроллера <данные изъяты> на сумму 68548075 рублей 20 копеек и документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения данного государственного контракта. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств;

л.д.23-121 документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку ручных контроллеров кондуктора/контролера для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году,

л.д.122-312 Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ручных контроллеров кондуктора/контроллера (ПК-002) на сумму 68548075 рублей 20 копеек, заключенный ГКУ <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты> в том числе:

л.д.133-142 техническое задание,

л.д.143 расчет цены контракта,

л.д.144 накладная,

л.д.145 счет-фактура,

л.д.146 акт приема передачи,

л.д.147 заключение по результатам проведения испытаний,

л.д.148-154 протокол проведения испытаний,

л.д.155 товарная накладная,

л.д.156 счет-фактура,

л.д.157-159 акт приема передачи,

л.д.160 товарная накладная,

л.д.161 счет-фактура,

л.д.162-167 акт приема передачи,

л.д.168 товарная накладная,

л.д.169 счет-фактура,

л.д.171-177 акт приема передачи,

л.д.178 товарная накладная,

л.д.179 счет-фактура,

л.д.180-193 акт приема передачи,

л.д.194 счет-фактура,

л.д.195 товарная накладная,

л.д.197-205 акт приема передачи,

л.д.206 счет-фактура,

л.д.207 товарная накладная,

л.д.208-212 акт приема передачи

л.д.213 товарная накладная,

л.д.214 счет-фактура,

л.д.215-222 акт приема передачи,

л.д.223 товарная накладная

л.д.224 счет-фактура

л.д.225-244 акт приема передачи

л.д.245 товарная накладная

л.д.246 счет-фактура

л.д.247-251 акт приема передачи

л.д.252 товарная накладная

л.д.253 счет-фактура

л.д.254-259 акт приема передачи

л.д.260 товарная накладная

л.д.261 счет-фактура

л.д.252-265 акт приема передачи

л.д.266 товарная накладная,

л.д.267 счет-фактура,

л.д.268-276 акт приема передачи,

л.д.277 товарная накладная,

л.д.278 счет-фактура,

л.д.279-285 акт приема передачи,

л.д.286 поручение на оплату расходов,

л.д.287 счет,

л.д.288 поручение на оплату расходов,

л.д.289 счет,

л.д.290-312 документы, подтверждающие оплату ГКУ <данные изъяты> поставленного ЗАО <данные изъяты> оборудования;

Том 12:

л.д.3-5 протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях СПб ГКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты планы конкурсных процедур на 2011-2012 годы СПб ГКУ <данные изъяты> и связанная с ними переписка ГКУ с Комитетом по транспорту;

л.д.6-9 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе планы конкурсных процедур на 2011-2012 годы СПб ГКУ <данные изъяты> и связанная с ними переписка ГКУ с Комитетом по транспорту,

-л.д. 9-10 постановление о признании и приобщении документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств;

л.д.11 приказ директора КУ <данные изъяты>ФИО2 «Об утверждении плана размещения государственного заказа на 2011 год»,

л.д.12-31 план процедур на 2010-2011 год,

л.д.32 приказ № директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ <данные изъяты> на 2011 год (с изменениями на 2 квартал 2011 года),

л.д.33-58 приложение к Приказу №,

л.д. 59 Приказ № директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ <данные изъяты>» на 2011 год (с изменениями на 3 квартал 2011 года),

л.д.60-109 приложение к Приказу №,

л.д.112 приказ № директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ <данные изъяты> на 2011 год (с изменениями на 4 квартал 2011 года),

л.д.113-190 приложение к Приказу №,

л.д.191 Приказ № и.о. директора ГКУ <данные изъяты>Толмачев Д. Б. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ <данные изъяты> на 2012 год,

л.д.192-210 приложение к Приказу №,

л.д.212 Приказ № директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ <данные изъяты> на 2012 год (с изменениями на 2 квартал 2012 года),

л.д.213-256 приложение к Приказу №,

л.д.257 приказ № директора ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана размещения государственного заказа СПб ГУ «Организатор перевозок» на 2012 год (с изменениями на 3 квартал 2012 года),

л.д.258-333 приложение к Приказу №;

Том 13:

Л.д. 14-15 - ответ оперативного подразделения об исполнении поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что к незаконной передаче денежных средств от представителей ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> причастны: Первый заместитель председателя Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга ФИО65 И.В., бывший директор ГКУ <данные изъяты>ФИО2, заместитель директора ГКУ Алешковский В. А. В.А., бывший советник ГКУ ФИО36,

л.д.94 сообщение Председателя комитета государственной службы и кадровой политики Правительства ФИО23ФИО66 о положениях Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ « О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга»,

л.д.99-105 должностной регламент первого заместителя председателя Комитета,

л.д.127-164 информация по счетам, открытым в отделениях <данные изъяты>» на имя ФИО4,

л.д.166-189 ответ из <данные изъяты> с предоставлением заверенных копий платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств на счет ЗАО <данные изъяты> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования СЭКОП <данные изъяты> на сумму 62970344 рублей 82 копейки и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ручных контроллеров кондуктора/контроллера <данные изъяты> на сумму 68548075 рублей 20 копеек;

Том 14:

Л.д. 162-164 постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО65 И.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,

л.д.167-171 копия досудебного соглашения заключенного с ФИО65 И.В.,

Том 15:

л.д.29-40 копия приговора <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося отношении ФИО65 И.В., осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

л.д.41-53 копия приговора <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

л.д. 61-62 ответ на запрос из <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу, из которого следует, какие признаки нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» усматриваются в действиях должностных лиц ГКУ,

л.д.67-76 копия устава ГКУ "Организатор перевозок",

л.д.86-88 Изменения и дополнения к Уставу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок»,

л.д. 90 – Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора СПб ГУ <данные изъяты>ФИО24 о назначении Толмачев Д. Б. на должность заместителя директора ГУ «Организатор перевозок»,

л.д. 91 Приказ и.о. директора СПб ГКУ <данные изъяты>ФИО58 о прекращении трудового договора и увольнении Толмачев Д. Б. с должности заместителя директора ГКУ с ДД.ММ.ГГГГ,

л.д.92-93 трудовой договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГК <данные изъяты> с Толмачев Д. Б. ,

л.д.94-107 дополнительное соглашение к трудовому договору,

л.д.108-114 приказ № директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»,

л.д. 114 Приложение к Приказу № о кадровой расстановке,

л.д.115-121 Приказ директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора ГКУ <данные изъяты>

л.д. 123 Приказ директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2№-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Алешковский В. А. В.А. на работу на должность заместителя директора,

л.д.180-184 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены Приказы «О распределении обязанностей между директором СПб ГКУ <данные изъяты> и заместителями». Указанные Приказы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности подтверждающие вину подсудимого Алешковский В. А. В.А. и вину подсудимого Толмачев Д. Б. , в совершении инкриминируемого каждому преступления соответственно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО57, показал суду, что с 2011 года работал в должности заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, председателем комитета работал ФИО59, его заместителем ФИО65 И.В.. В его, ФИО57, обязанности входило организация маршрутов движения, в том числе и временных, контроль за транспортной инфраструктурой, решение вопросов о введении остановок и разворотных колец, привязка маршрутов к географии, а также принятие отчетов ГКУ <данные изъяты> о выполненной перевозчиками транспортной работе. Взаимодействие в сегменте систем СЭКОП и АСУ ГППТ, внедряемых ГКУ, в его, ФИО57, обязанности не входило. За время его, ФИО57, работы в комитете, каких либо противоправных действий не совершал, никаких денег от ФИО65 не получал, о незаконных действиях своих коллег не слышал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО52, показала суду, что в 2011-2012 году работала в должности начальника юридического отдела ГКУ <данные изъяты>», знакома с Алешковский В. А. В.А., который на тот момент работал первым заместителем директора ГКУ ФИО25, и был ее, ФИО52, курирующим заместителем директора. О каких-либо незаконных действиях Алешковский В. А. В.А. и другого заместителя Толмачев Т. Б. , ей, ФИО52, не известно, в своей деятельности, к рассмотрению заявок на конкурсы имеющей косвенное отношение, ограниченное их проверкой на соответствие требованиям закона, она, ФИО52, всегда советовалась с Алешковский В. А., и руководствовалась его мнением. В ГКУ заработная плата перечислялась на карточку, каких-либо премий или вознаграждений в конвертах она, ФИО52, не получала.

Свидетель ФИО37, допрошенный судом в качестве свидетеля стороны защиты, показал, что в 2011-2012 году работал в должности заместителя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, курировал вопросы формирования бюджета города по отрасли транспорта, формированию тарифной политики, исполнения финансовых планов деятельности подведомственных ГУПов и ГКУ. В частности ГКУ <данные изъяты> директором которого на тот момент был ФИО2, а его заместителями Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А., было наделено полномочиями по самостоятельному объявлению и проведению конкурсов на заключение государственных контрактов. Со стороны комитета следовал контроль за исполнением ГКУ плана по всем направлениям деятельности, в том числе и сверка по накладным и контрактам. Нареканий к ООО <данные изъяты> со стороны комитета не имелось. Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО48, показала суду, что в 2011-2012 году работала в ГКУ <данные изъяты> в должности заведующей материальным складом. В ее, ФИО69, обязанности входило прием поступающего оборудования только по количеству сверка накладных и все, что связано с материальными ценностями. Заместителями директора ГКУ работали Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , которых охарактеризовала только положительно. Заработная плата в ГКУ выплачивалась только официально, никаких премий в конвертах ей, ФИО69, не выдавалось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО55, показала суду, что с 2013 года работает специалистом юридического отдела в ЗАО <данные изъяты> директором которого является ФИО4 ЗАО <данные изъяты> по настоящее время взаимодействует с ГКУ <данные изъяты> однако произошли ли изменения в характере этого взаимодействия, она, ФИО55, пояснить не может, поскольку до 2013 года в ЗАО не работала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО59, показал суду, что в период 2011-2012 года работал в должности председателя комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга. Организации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ему, ФИО59, знакомы, указанные фирмы начали принимать участие в поставке оборудования с 2004-2005 года и являлись основными поставщиками. Оборудование качественное, претензий существенного характера, кроме стандартных ситуаций, он, ФИО59, не слышал. Алешковский В. А. В.А. знает с 2001-2002 года, охарактеризовал его исключительно положительно и как профессионала, и как человека. На работу в ГКУ Алешковский В. А. он, ФИО59, не рекомендовал, Алешковский В. А. был вторым человеком в ГКУ после директора ФИО66, но за разрешением основных вопросов, связанных с распределением бюджета, образования программ к нему, ФИО59, приходит не Алешковский В. А., а Толмачев Д. Б. , которого он, ФИО59, также знал и рекомендовал его на работу в ГКУ по просьбе отца Толмачев Т. Б. – ФИО26. Учитывая, что на рассмотрении комитета был широкий круг вопросов, к их решению часто привлекались сотрудники ГКУ «Организатор перевозок», в связи с чем им давались поручения, в том числе и Алешковский В. А. В.А., в основном по экономической и финансовой сфере. Получение от ФИО65, ФИО66, либо иных лиц денежных средств отрицал, возможность того, что некоторые должностные лица комитета по транспорту занимались преступной деятельностью, допустил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО58 показал, что по предложению директора ГКУ <данные изъяты>ФИО66 устроился на работу в ГКУ с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора. В его, ФИО58, обязанности входило курировать вопросы, связанные с недвижимостью, поставками оборудования СЭКОП, обслуживание информационных знаков и остановочных пунктов, работа информационно-справочной службы. В период 2011 года ГКУ был заключен ряд контрактов на поставку оборудования СЭКОП, проекты аукционной документации по которым были сформированы до его, ФИО58, прихода, но подписывались уже им, ФИО58, каких-либо нарушений в проведении этих конкурсных процедур выявлено не было. Заработная плата в ГКУ ему, ФИО58, выплачивалась только официально на банковскую карту банка «Санкт-Петербург», никаких вознаграждений или премий в конвертах он, ФИО58, не получал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО27, показала суду, что на момент 2011-2012 года и по настоящее время работает в ГКУ «Организатор перевозок» в должности заместителя начальника отдела программного обеспечения. Заместителя директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. охарактеризовала положительно. В своей деятельности, она, ФИО89, неоднократно высказывала нарекания на качество оборудования и программного обеспечения, поставляемого по государственным контрактам в связи с внедрением системы СЭКОП. По ее, ФИО89, мнению, руководство, заключая эти контракты, далеко не всегда исходило из интересов ГКУ, поскольку поставляемое оборудование было недоработанным, однако ее, ФИО89, мнение ничего не значило, оборудование покупали и оно поступало. В ГКУ заработную плату выплачивали только официальную на банковскую карту. Практики выплаты премий и вознаграждений наличными не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей стороны защиты.

-показания свидетеля стороны защиты ФИО46, из которых в том числе следует, что в она, ФИО46, в ГКУ «Организатор перевозок» работала с 2004 года на должности главного специалиста Управления планирования и реализации проездных документов. В период ее, ФИО46, деятельности в должности заместителя главного бухгалтера периодически в 2011-2012 годах исполняла обязанности главного бухгалтера, когда главный бухгалтер ФИО28 была в отпуске или на больничном, в связи с чем к ней, ФИО46, приносили на согласование проекты аукционной документации. В период с 2011 по 2012 года систему СЭКОП курировал Толмачев Д. Б. . В отсутствие директора ФИО66 платежные документы по контрактам СЭКОП подписывал именно Толмачев Д. Б. .

Те технические задания, которые в бухгалтерию на согласование приносил Толмачев Д. Б. , не были «прозрачными». Она, ФИО46, задавала Толмачев Т. Б. вопрос о том, какими документами будут закрыты исполнения работ (оказания услуг) по данным контрактам, на что он зачастую не мог дать ответ. Она, ФИО46, всегда писала свои замечания, если видела, что ТЗ не соответствует бухгалтерскому учету. Вместе с тем директор ФИО2 прислушивался к ее, ФИО46, замечаниям и без ее, ФИО46, согласования никакую документацию не пропускал. В связи с тем, что технические задания не были конкретизированы и в силу специфичности продуктов, проверить полноту выполнения работ достаточно сложно. Однако условия контрактов по поставкам бортового оборудования и валидаторов выполнялись в полном объеме. Она, ФИО46, проверяла наличие всей необходимой документации прилагаемой к платежным документам, после этого выставляла платежное поручение на основании которого производилась оплата по контракту. Курированием финансовых вопросов в 2011 году занимался Алешковский В. А. В.А., при этом ей, ФИО46, было известно, что Алешковский В. А. В.А. был поставлен в ГКУ первым заместителем председателя комитета по транспорту ФИО65 И.В. /т.3 л.д. 137/.

-показания свидетеля стороны защиты ФИО47., из которых следует, что он работал в ГКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и был принят на должность начальника сектора подготовки информации, с января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ возглавлял отдел эксплуатации СЭКОП, уволился из ГКУ, так как нашел для себя более выгодные условия в другой организации. В его, ФИО47, обязанностями как начальника отдела эксплуатации СЭКОП в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ входило следующее: осуществление подготовки технических заданий к государственным контрактам, проведение методических занятий с перевозчиками по вопросам эксплуатации оборудования СЭКОП проверка полученного оборудования от поставщиков на соответствие техническим заданиям и государственным контрактам, также и программного обеспечения к оборудованию, участие в приемке оборудования от поставщиков по количеству и качеству, передача оборудования перевозчикам. При исследовании в рамках допроса товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам проведения испытаний ручного контроллера кондуктора/контролера от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения испытаний ручного контроллера кондуктора/контролера от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи, указанные от его, ФИО47, имени, подтвердил, показав, что подписывал указанные документы в рамках исполнения своих должностных обязанностей, поскольку был материально-ответственным лицом. Случаи неполной поставки оборудования согласно государственным контрактам, а также случаи хищения, утраты или порчи полученного оборудования сотрудниками СПб ГКУ <данные изъяты> ему, ФИО47, не известны (т.3 л.д. 143);

-показания свидетеля стороны защиты ФИО51, из которых следует, что в ГКУ <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с июня июне 2011 года на должности главного специалиста в отдел контроля эксплуатации оборудования. В его, ФИО51, должностные обязанности входило решение вопросов связанных с системой электронного контроля оплаты проезда (далее СЭКОП), конкретно он занимался выдачей оборудования перевозчикам, приемом оборудования от поставщиков по государственным контрактам, участвовал в комиссиях по испытанию полученного оборудования на соответствие техническому заданию, также составлял технические задания.

По результатам ознакомления с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи, выполненные от его, ФИО51, имени, подтвердил, показав, что принимал перечисленное в товарных накладных оборудование в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Случаи не полной поставки оборудования согласно государственным контрактам, случаи хищения, утраты или порчи полученного оборудования сотрудниками СПб ГКУ <данные изъяты>» ему, ФИО51, не известны. В 2011 году оборудование, при поставке которого, он, ФИО51, лично участвовал, всегда проходило испытания на работоспособность и соответствие техническому заданию.

-показания свидетеля стороны защиты ФИО53, из которых следует, что в СПб ГКУ <данные изъяты> он, ФИО71, работал с февраля 2009 года, до февраля 2012 года занимал должность начальником отдела обследования пассажиропотоков. В его, ФИО71, должностные обязанности, помимо центрально-диспетчерской станции, входит разработка алгоритмов для информационной системы комплекса автоматизации транспорта. Его, ФИО71, отец ФИО36 занимает должность советника директора учреждения, однако что-либо по поводу его служебной деятельности, он, ФИО71, показать не может, так как по работе никоим образом ему не подчинялся. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО71, женился и на свадьбу была подарена большая сумма денег в размере примерно 600 000 рублей и около 1000 долларов США, которые было решено хранить в банке, в связи с чем в ноябре 2011 года в Лахтинском филиале Банка «Санкт-Петербург» была арендована банковская ячейка и заключен договор аренды. С ФИО2 знаком длительное время, при этом ничего о противоправной деятельности ФИО66 и его, ФИО71, отца, ему не известно – т.3 л.д. 172.

-показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что в должности секретаря-оператора ПК <данные изъяты> работает с ноября 2010 года. Так как в этих же офисах, где находится ЗАО <данные изъяты> располагается и ООО <данные изъяты> она, ФИО90, выполняла функции секретаря и этой организации. В ее, ФИО90, должностные обязанности входит прием телефонных звонков, регистрация входящей документации. ДД.ММ.ГГГГ в офисах ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> проводились обыски. На этих обысках не присутствовали ни ФИО4, ни его дочь ФИО5 Когда пришли сотрудники, следователь попросил диспетчера, который сидит на входе, связаться с директорами (ФИО68). В течение всего обыска ФИО67 не появились.

-показания свидетеля ФИО56, из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» с 2002 года в должности генерального директора, учредителем данного ООО является его, ФИО91, отец. В период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в его, ФИО91, должностные обязанности огласно решению учредителей входило: приём на работу новых сотрудников, ведение производства, участие в аукционах, общее руководство организацией. Для участия в аукционе сотрудник ООО в интернете находил подходящий конкурс, после чего показывал ему, ФИО91, и он уже лично принимал решение участвовать или нет. Как правило, это конкурсы, связанные с металлическими конструкциями. Для принятия решения об участии в конкурсе он, ФИО91, давал распоряжение, после чего отправлялась заявка, и ожидался ответ о допуске к участию в торгах. ООО <данные изъяты> в 2011 году планировала участвовать в конкурсе на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ <данные изъяты> однако после того, как получили допуск, фирма не участвовала в конкурсе, что вызвано тем, что в конкурсе приняли участие профильные фирмы, а ООО <данные изъяты> не является производителем этого оборудования. Кроме того, в ходе электронного аукциона могло произойти сильное снижение цены и он, ФИО91, не смог бы найти субподрядчика для производства оборудования согласно государственному контракту. При этом фирма ООО <данные изъяты> не располагала производственными мощностями для производства бортового оборудования и его поставки для ГКУ <данные изъяты> согласно требованиям аукционной документации к государственному контракту. Его, ФИО91, жена ФИО30 работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> - т.3 л.д. 248.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты Алешковский В. А. показал суду, что является родным братом подсудимого Алешковский В. А. В.А., которого охарактеризовал исключительно положительно, показав суду, что на иждивении Алешковский В. А. В.А. находятся жена, совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой и не имеющая самостоятельного заработка, а также отец Алешковский В. А. А. В., находящийся в преклонном возрасте и страдающий тяжелым заболеванием. Кроме того, свидетель Алешковский В. А. показал суду, что со слов Алешковский В. А. В.А. ему известно, что при устройстве на работу в ГКУ <данные изъяты> директор ГКУ ФИО66 сразу сообщил Алешковский В. А. В.А., что часть заработной платы будет выплачиваться в конверте. При этом Алешковский В. А. В.А., по его же словам, часто выполнял работу, не относящуюся к его непосредственной служебной деятельности, и за рамками рабочего времени, в связи с чем получение платы за эту работу в конверте его не смущало. Отношение директора ФИО66 к Алешковский В. А. В.А., ему, свидетелю Алешковский В. А. не нравилось, так как ФИО66 некорректно отзывался о брате.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО31 показал суду, что работает в ГКУ <данные изъяты> с марта 2011 года в должности начальника управления, с Алешковский В. А. В.А. знаком с 2004 года имеет с ним сугубо профессиональные отношения. Алешковский В. А. характеризовал исключительно положительно как грамотного профессионала и трудолюбивого сотрудника.

Кроме того, судом были непосредственно исследованы следующие документы, представленные стороной защиты – адвокатом Маляровым, действующим в защиту интересов подсудимого Алешковский В. А. В.А., полученные защитником по запросу из ГКУ <данные изъяты>

- Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО38) (электронная форма в распечатанном виде);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО38);

-Доверенность СПб ГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Алешковский В. А. В.А.). Ввиду того, что указанная доверенность отсутствует в бумажном носителе, представляем ее распечатанную электронную форму;

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (Алешковский В. А. В.А.). Ввиду того, что указанная доверенность отсутствует в бумажном носителе, представляем ее распечатанную электронную форму;

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО38);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (Алешковский В. А. В.А.);

Доверенность СПб ГКУ «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (Алешковский В. А. В.А.);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГАлешковский В. А. В.А.);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО38);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО32);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО38);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО32);

-Доверенность СПб ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО32).

Также судом исследованы материалы уголовного дела и документы, в том числе и представленные стороной защиты, касающиеся данных о личности подсудимых Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , каждого.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований поставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения ФИО2, ФИО65 И.В., ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО15, ФИО40, ФИО17, ФИО20, ФИО39, ФИО54, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, каждым допрошенным в ходе судебного заседания, и показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку показания каждого из указанных свидетелей логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО5 и ФИО9 устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей достоверность показаний данных свидетелей под сомнение. Кроме того, оглашение показаний свидетеля стороны обвинения ФИО4 состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний данного свидетеля вопросов по обстоятельствам, не освещенным в его показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данному свидетелю не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого Алешковский В. А. В.А. определено Приказом (распоряжением) №-п от ДД.ММ.ГГГГ директора Санкт-Петербургского государственного учреждения <данные изъяты> «О назначении на должность», которым Алешковский В. А. В.А. был назначен на должность заместителя директора ГУ с ДД.ММ.ГГГГ, положениями Устава ГКУ, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, согласованного Председателем комитета по транспорту (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Организатор перевозок» и Алешковский В. А. В.А., Приказом директора ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора» и иными нормативно-правовым актами, в совокупности определяющими объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <данные изъяты> выполняемых Алешковский В. А. В.А. на постоянной основе.

Аналогичным образом определено и должностное положение Толмачев Д. Б. , а именно: Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «Организатор перевозок» (далее ГУ, ГКУ) «О приеме работника на работу», в соответствии с которым Толмачев Д. Б. был назначен на должность заместителя директора ГУ с ДД.ММ.ГГГГ, положениями Устава ГКУ, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, согласованного Председателем комитета по транспорту (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Санкт-Петербургским государственным учреждением <данные изъяты>» и Толмачев Д. Б. , Приказом директора ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», и иными нормативно-правовыми актами, также в совокупности определяющими объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <данные изъяты> выполняемых Толмачев Д. Б. на постоянной основе.

Таким образом судом установлено, что подсудимые Алешковский В. А. А.В. и Толмачев Д. Б. , каждый является надлежащим субъектом инкриминированного каждому преступления - должностным лицом, то есть лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение <данные изъяты> В этой связи доводы стороны защиты – адвоката ФИО60 об отсутствии у Алешковский В. А. В.А. должностной инструкции, вследствие которой, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя директора, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в Приказах директора ГКУ <данные изъяты> «О распределении полномочий между директором и заместителем» № и № конкретных формулировок, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения Алешковский В. А. В.А., поскольку указанными Приказами директора ГКУ объем полномочий Алешковский В. А. В.А. как заместителя директора фактически видоизменялся только по направлениям деятельности, но не пресекал и не приостанавливал выполнение Алешковский В. А. В.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении на постоянной основе.

Как установлено судом совокупностью показаний свидетелей ФИО33, ФИО65 И.В., ФИО36, и что последовательно подтверждено подсудимым Толмачев Д. Б. , между указанными лицами и подсудимым Алешковский В. А. В.А. состоялся преступный сговор, направленный на организацию незаконного получения денежных средств от руководителей ЗАО <данные изъяты>ФИО4 и ООО <данные изъяты>ФИО5, по результатам заключения ГКУ <данные изъяты> с данными фирмами государственных контрактов в 2011 и в 2012 годах. В этой связи ФИО2, не ранее февраля 2011 года, приискал заместителя директора ГКУ ФИО36, заместителя директора ГКУ Толмачев Д. Б. , заместителя директора ГКУ Алешковский В. А. В.А. и поручил каждому из них за денежное вознаграждение, обеспечить взаимодействие с представителями фирм ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> при подготовке технических заданий к планируемым к заключению государственным контрактам под особенности продукции этих фирм, согласовать удобные для них сроки объявления и проведения конкурсных процедур, сроки исполнения государственных контрактов. Кроме того, ФИО2 поручил донести до сведения директоров ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2. Таким образом существо преступного сговора состояло в принятии указанными свидетелями, а также Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , из корыстной заинтересованности, на себя обязательств, исполнение которых соответствовало объему имевшихся у каждого должностных обязанностей и полномочий, вытекающих из должностного положения каждого, направленных на создание условий для обеспечения победы ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на аукционах, проведение которых было запланировано в 2011 и 2012 годах, по результатам которых с указанными фирмами должны быть заключены государственные контракты за незаконное денежное вознаграждение.

При этом Алешковский В. А.ФИО2 В.А. была отведена роль, согласно которой он должен был, взаимодействуя в рамках своих должностных обязанностей с директором ООО <данные изъяты>ФИО5, донести до директоров ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> информацию о том, что в случае заключения с ними государственного контракта, за созданные указанным образом привилегии при проведении и объявлении конкурных процедур, им необходимо будет выплатить не менее восьми процентов от каждого заключенного контракта на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, полученные денежные средства передать ФИО2. Кроме того, Алешковский В. А. В.А., курирующий управление государственного заказа ГКУ, а также являясь непосредственным руководителем председателя конкурсной комиссии ГКУ ФИО9, должен был, в случае необходимости, принять дополнительные меры по обеспечению победы указанных ФИО2 фирм. Кроме того, Алешковский В. А. В.А., после перехода в его подчинение Управления планирования и реализации проездных документов, должен был поручить начальнику данного Управления ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт.

Одновременно Толмачев Д. Б. была отведена роль, согласно которой он должен был дать указание подчиненным ему сотрудникам согласовать с ФИО5 удобные для нее сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, сроки исполнения государственных контрактов, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ в 2011 году, что ими и было сделано.

При этом судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, имея умысел на сокрытие своих преступных намерений, Алешковский В. А. В.А. попросил провести переговоры с ФИО5Толмачев Д. Б. , на что последний дал свое согласие, что в том числе, подтверждено как показаниями подсудимого Толмачев Д. Б. , так и показаниями свидетеля ФИО2, к которому Толмачев Д. Б. обращался за разъяснением поручения Алешковский В. А. В.А..

Подробными показаниями свидетеля ФИО5, являющейся директором ООО <данные изъяты> судом установлены обстоятельства ее, ФИО67, диалога с Толмачев Д. Б. , вследствие которого ФИО5 дала согласие на предложенные ей Толмачев Т. Б. условия, и последовательность дальнейших действий, состоявшихся во исполнение преступного умысла каждого подсудимого, направленного на создание условий и обеспечение победы ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов на каждой стадии, начиная с планов их проведения, включая согласование сроков объявления конкурсов, до подготовки технических заданий и сроков исполнения государственных контрактов исходя из интересов указанных подконтрольных ей, ФИО67, фирм. Аналогично указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Далее, как установлено судом, Толмачев Д. Б. из корыстной заинтересованности в период не позднее апреля 2011 года дал указание подчиненным ему сотрудникам, в том числе начальнику Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38, инициировать подготовку технического задания на поставку пластиковых карт, а также согласовать его условия с потенциальным подрядчиком ФИО5, и согласовать с ФИО5 удобные для нее сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, сроки исполнения государственных контрактов, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> на поставку бортового оборудования СЭКОП для нужд ГКУ в 2011 году, что ими и было сделано.

Кроме того, согласно принятым на себя обязательствам, в период не ранее июня 2011 года по июнь 2012 года Алешковский В. А. В.А., также из корыстной заинтересованности, дал указание начальнику Управления планирования и реализации проездных документов ФИО38, не осведомленной о преступной деятельности, согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт, что ею и было сделано.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО2, ФИО65 И.В. и ФИО36, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО65 И.В. признан виновным и осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а уголовное преследование в отношении ФИО36 по данному уголовному делу № по ст. 285 ч.1 УК РФ прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы защитника-адвоката ФИО34 о наличии у свидетелей ФИО2, ФИО65 И.В., ФИО38, и у подсудимого Толмачев Д. Б. оснований для оговора Алешковский В. А. В.А. вследствие взаимовыручки членов одной команды, желания исполнить досудебное соглашение о сотрудничестве, уменьшить размер выплаченных ими в доход государства сумм и повышения значимости Алешковский В. А., поскольку все указанные доводы защитника основаны на неверном токовании условий заключенного ФИО38, осужденной за совершение другого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не взаимосвязанного с обстоятельствами, исследуемыми в рамках данного уголовного дела, ФИО2 и ФИО65 И.В., каждым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которых каждый принял на себя ряд обязательств, в том числе дать показания, изобличающие иных лиц, совершивших данное преступление, что было выполнено, при этом показания каждого из указанных лиц были приняты органом следствия, проверены следственным путем в рамках предварительного расследования, то есть легальной процессуальной деятельности, нашли свое подтверждение и закрепление в установленном законом порядке. Кроме того, при определении роли Алешковский В. А. В.А. при совершении преступления и ее доказанности, суд исходит в том числе и из того, что показания указанных свидетелей и подсудимого Толмачев Д. Б. не являются единственным либо исключительным доказательством его вины, поскольку вывод суда о совершении Алешковский В. А. В.А. преступления, при соответствии его статусу специального субъекта, произведен судом на основе всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, довод защитника <данные изъяты> о том, что утверждения указанных лиц в части осведомленности Алешковский В. А. В.А. о происхождении передаваемых ему денежных средств, строятся на предположении, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании показаний Толмачев Д. Б. , получившего лично от Алешковский В. А. В.А. поручение провести диалог с ФИО5 и закрепить договоренность о содействии фирмам последней в объеме, озвученном Алешковский В. А. и о выплате незаконного вознаграждения в размере им же указанном, показаниям свидетеля ФИО38, лично от Алешковский В. А. получавшей указания в рамках ее деятельности исходить из интересов фирм ФИО67, показаниям ФИО2, и ФИО36, лично передававшего Алешковский В. А. В.А. деньги, и иным. Одновременно размер незаконно полученных от ФИО4 денежных сумм в ходе следствия установлен определенно и доказан показаниями ФИО5 и ФИО4, выписками по счетам ФИО4, показаниями ФИО2 в этой части и показаниями ФИО36, распределявшего полученные от ФИО4 через ФИО70, денежные средства.

Кроме того, установленные судом обстоятельства действий подсудимых Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , каждого, кроме показаний подсудимого Толмачев Т. Б. , свидетелей ФИО2, ФИО65 И.В. и иных, подтверждены и подробными показаниями свидетеля ФИО38, ФИО15, ФИО43 и ФИО44.

Как показала в этой части свидетель ФИО38, работавшая в должности начальника управления планирования и реализации проездных документов ГКУ <данные изъяты> непосредственно Алешковский В. А. В.А. давал ей, ФИО38, указание согласовать с ФИО5 удобные для нее (ФИО5) сроки объявления и проведения конкурсных процедур на 2012 год, подготовить техническое задание под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку пластиковых карт в 2011 году, а также сроки исполнения государственных контрактов на поставку пластиковых карт. В этой связи ею, ФИО38, для подготовки технического задания в каждом случае привлекались специалисты фирм ООО <данные изъяты> - ФИО43 и ЗАО <данные изъяты> - ФИО44, которые в каждом случае не только принимали непосредственное участие в подготовке «ТЗ», но и целенаправленно «затачивали» их под индивидуальные особенности продукции, поставляемой данными фирмами. Одновременно при согласовании сроков объявления и проведения конкурсных процедур, а также сроков исполнения будущих государственных контрактов она, ФИО38, соответственно исходила из интересов фирм ФИО5 и ФИО4, последовательно действуя согласно указаниям Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А., при этом согласование технического задания и иных этапов конкурсных процедур всегда носило формальный характер.

Согласно показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, каждый из них, являясь сотрудником ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> соответственно, под контролем ФИО5 принимал непосредственное участие в разработке технических заданий, объема поставок, а также согласований сроков объявления конкурсных процедур и сроков исполнения будущих государственных контрактов, исходя из производственных и иных возможностей данных фирм, о чем вели непосредственный диалог с ФИО38 и иными сотрудниками ГКУ в рамках подготовки к конкурсным процедурам, объявляемым ГКУ «Организатор перевозок».

Показаниями свидетеля ФИО9, в исследуемый период времени работавшего в должности главного экономиста ГКУ <данные изъяты> и являвшегося председателем комиссии по размещению государственного заказа, также установлено, что Алешковский В. А. В.А. часто интересовался у него, ФИО69, сколько подано заявок на конкурс, объясняя свой интерес, что ФИО5 нервничает, часто обращается к нему (Алешковский В. А.) по поводу согласования сроков объявления конкурсных процедур и условий, а после победы фирм ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общих обедах, в его, ФИО69, присутствии, Алешковский В. А. В.А. обсуждал с ФИО5 итоги аукционов и исполнение государственного контракта.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования под псевдонимом «ФИО64», суд не находит оснований поставить их под сомнение, по следующим обстоятельствам. Так, в ходе предварительного расследования в отношении данного свидетеля по ходатайству последнего следователем в установленном законом порядке были применены средства защиты, вследствие которых ФИО9 дал подробные и последовательные показания под псевдонимом «ФИО64» и поддержал их в судебном заседании в ходе допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля иными участниками процесса. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны государственного обвинения, средства защиты в отношении данного свидетеля судом были отменены и показания свидетеля ФИО9 в этом качестве состоялись в объеме и содержании, логично и последовательно соответствующем данным на следствии под псевдонимом. Вместе с тем, свидетель ФИО9 отказался от поддержания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля стороны защиты, объяснив свою позицию объективными обстоятельствами, аналогичными тем, которые послужили поводом и основанием к заявлению ходатайства о применении мер защиты, вследствие которых указанные меры и были следователем применены. Таким образом, совокупность показаний ФИО9, данных в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны обвинения, является логичной, последовательной, согласуется с показаниями иных свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела и его фактическим обстоятельствам соответствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупные действия подсудимого Алешковский В. А. В.А., а также совокупные действия Толмачев Д. Б. , каждого независимо друг от друга и в пределах взятых на себя обязательств и по времени в соответствии со своей компетенцией, привели к проведению в 2011 году аукционов на поставку бортового оборудования СЭКОП и пластиковых карт, по результатам которых ГКУ <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены следующие государственные контракты:

- с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ручных контроллеров кондуктора для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 68.548.075,20 рублей;

-с ООО <данные изъяты> государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 35.610.572,64;

- с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 62.970.344,82;

-с ООО <данные изъяты> - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 27.589.939 рублей;

- с ЗАО <данные изъяты> государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 13.795.150,77 рублей;

- с ЗАО <данные изъяты> - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35.236.802 рубля.

Одновременно судом установлено, что Алешковский В. А. В.А. было подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязал Управление государственного заказа и контроля ценообразования ГКУ осуществить размещение государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бортового оборудования СЭКОП в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, способом открытого аукциона в электронной форме, контроль за исполнением которого оставался за Алешковский В. А. В.А. Так же, Алешковский В. А. своей подписью согласовал документацию о вышеуказанном аукционе. Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок на участие в данном аукционе, о чем расписался в протоколе. Кроме того, Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при подведении итогов аукциона, где победителем было признано ЗАО <данные изъяты> о чем расписался в протоколе. После этого им, Алешковский В. А., был подписан государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового оборудования СЭКОП в городском и пригородном пассажирском транспорте для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, на сумму 62970344,82 с ЗАО <данные изъяты> и Приложения к техническому заданию данного контракта.

Кроме того, Алешковский В. А. от имени СПб ГКУ <данные изъяты> подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ в получении специализированного устройства эмиссии БЭПК по государственного контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах выполненных работ по указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отписал в бухгалтерию счет на оплату №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту.

Кроме того, Алешковский В. А. В.А. согласовал документацию об открытом аукционе, Утвержденную директором СПб ГУ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году. Им также было утверждено Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к указанному аукциону, проект государственного контракта. Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку пластиковых карт в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 35236802 рубля, заключенного с ЗАО <данные изъяты> подписал указанный контракт со стороны СПб ГУ <данные изъяты> и приложения к нему.

Кроме того, согласовал документацию об открытом аукционе, Утвержденную директором СПб ГУ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году. Им также было утверждено Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к указанному аукциону, проект государственного контракта. Алешковский В. А. от имени представителя Заказчика выступал при рассмотрении заявок и при проведении аукциона на поставку пластиковых карт в преддверии заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году на сумму 27589939 рублей, заключенного с ООО <данные изъяты> о чем расписался в протоколах, подписал указанный контракт со стороны СПб ГУ <данные изъяты> приложения к нему, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ.

Тем самым, Алешковский В. А. В.А. выполнил взятые на себя обязательства по контролю за проведением конкурсов (аукционов), где победителями в каждом случае соответственно выступили фирмы <данные изъяты>

Одновременно судом установлено, что Толмачев Д. Б. был согласован проект государственного контракта для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а также техническое задание к нему. После проведения аукциона Толмачев Д. Б. подписал указанный государственный контракт от имени Заказчика СПб ГУ <данные изъяты> а также расчет цены контракта, график поставки, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам правовой позиции стороны защиты подсудимого Алешковский В. А. В.А., последовательность распределения и перераспределения полномочий, состоявшаяся на основании приказов директора ГКУ <данные изъяты>ФИО2 и его доверенностей на имя Алешковский В. А. В.А., с учетом объема последовательно выполненных подсудимым действий в рамках совершения преступления, на степень доказанности как вины, так и невиновности подсудимого Алешковский В. А. В.А. в совершении инкриминированного ему преступления влияния не оказывает, и каких-либо сомнений в его виновности, в том числе и неустранимых, не порождает. Кроме того, по совокупности исследованных доказательств суд находит несостоятельными доводы защитника-адвоката Малярова о том, что деятельность Алешковский В. А. В.А. до ДД.ММ.ГГГГ была связана с размещением уже подготовленных другими подразделениями ГКУ пакетов для закупок, а с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2012 на него дополнительно были возложены обязанности по курированию управления по планированию и реализации проездных документов, в связи с чем сроки размещения госзаказа, сроки проведения торгов и сроки исполнения госконтракта определялись исключительно инициаторами – начальниками управлений ГКУ до 01 марта календарного года, предшествующего планируемому в заявках на финансирование, поскольку состоявшимися действиями Алешковский В. А. В.А. в рамках принятых на себя обязательств путем злоупотребления полномочиями, создавались благоприятные условия именно для <данные изъяты> как при проведении уже ранее запланированных конкурсов, так и при планировании, а в последующем и проведении вновь запланированных конкурсных процедур.

Аналогичным образом суд по следующим основаниям критически оценивает и доводы стороны защиты подсудимого Алешковский В. А. В.А. в части анализа порядка и алгоритма проведения конкурсных процедур, соответствующего требованиям действовавшего на тот момент законодательства и противоречащего выводам обвинения о достижении наивысшей цены и ограничения участия другим потенциальным поставщикам. Как установлено судом, в рамках отведенной ему, Алешковский В. А., роли, последний, кроме прочего, до объявления конкурсных процедур, в своей части, заранее, то есть до объявления соответствующей конкурсной процедуры принимал дополнительные меры по обеспечению победы указанных ему ФИО2 фирм, в том числе по подготовке «технического задания» под индивидуальные особенности продукции фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (гос. контаркт на на поставку пластиковых карт в 2011 году), согласование сроков, качества и количества продукции по иным конкурсам, и, злоупотребляя своими полномочиями, совершал иные действия, исходя из интересов фирм ФИО67, то есть своими действиями заранее предопределял существенные условия конкурса, реально ограничивающие возможность участия иных потенциальных участников и фактически исключающие возможность их победы. При этом внешнее соответствие проведенных конкурсных процедур требованиям законодательства, как и пример выигрыша торгов иных организаций, на которые ссылается защитник <данные изъяты> не являются качественным показателем несостоятельности обвинения в данной части, поскольку при формальном несоответствии проведенной конкурсной процедуры требованиям закона, его результаты признаются недействительными, а ООО <данные изъяты> по итогам аукциона, проведенного ГКУ <данные изъяты> в 2011 году на заключение государственного контракта на поставку бесконтактных пластиковых карт, выигравшее данный конкурс, решением ГКУ по основаниям, впоследствии ФАС РФ признанным незаконным, было признано уклонившимся от выполнения заключенного государственного заказа, который вследствие этого был передан фирме, афилированной ФИО5 и ФИО4, а отмена решения ГКУ на это не повлияло, поскольку данный контракт уже был исполнен.

Все вышеуказанные действия каждого подсудимого, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом надлежащее письменное оформление результатов действий каждого подсудимого, соответствующее должностным полномочиям и обязанностям каждого и требованиям как Устава ГКУ, так и его регламента, с учетом последовательных и логичных действий, состоявшихся со стороны каждого вследствие исполнения преступного умысла из корыстных побуждений, также свидетельствует о выполнении Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. , каждым, всех элементов объективной стороны инкриминированного каждому преступления, в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом совокупностью показаний свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО5 и ФИО4, не ранее февраля 2011 года и не позднее июня 2012 года, по указанию ФИО2ФИО36 с помощью ФИО12 организовал поступление от ФИО67 денежных средств в размере не менее 8 процентов от каждого из государственных контрактов, и в каждом случае, предварительно убедившись посредством доступа к электронной бухгалтерии ГКУ в перечислении денежных средств на расчетные счета фирм ФИО67 по государственным контрактам, направлял ФИО70 на встречу с ФИО4, во время которой на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Левашовский проспект, <адрес>., денежные средства регулярно передавались ФИО4ФИО36 через ФИО12. При этом о сроках и размере денежных средств, подлежащих выплате, согласно показаниям ФИО5, последняя регулярно и заранее информировалась Толмачев Д. Б. . Кроме того, вышеизложенное подтверждается бухгалтерскими документами ГКУ <данные изъяты> об оплате бухгалтерией ГКУ счетов, выставляемых ООО <данные изъяты> а также выписками по счетам ФИО4, последовательно снимавшего со своего счета денежные средства, передаваемые впоследствии ФИО12

Далее, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО2 и показаниями подсудимого Толмачев Д. Б. судом установлена цепочка распределения и вручения указанных денежных средств, полученных от ФИО4, согласно которой ФИО36, получив через ФИО12 от ФИО4 денежные средства, передавал их ФИО2ФИО2 согласно достигнутой договоренности, ежемесячно в течение 2011 года и в мае 2012 года, а всего в указанный период десять раз, передавал Толмачев Д. Б. и Алешковский В. А. В.А. каждому по сто тысяч рублей, а всего каждому по одному миллиону рублей в указанный период за выполнение взятых на себя преступных обязательств. При этом денежные средства Алешковский В. А. В.А. передавались ФИО2 через ФИО36, который передавал Алешковский В. А. В.А. денежные средства в указанном размере в служебном кабинете Алешковский В. А. В.А. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а денежные средства Толмачев Д. Б. передавались ФИО2 лично в служебном кабинете ФИО2 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> А.

Исследованием позиции подсудимого Алешковский В. А. В.А. и стороны его защиты относительно получения денежных средств за дополнительную работу, поручаемую ему директором ГКУ ФИО2, и выполняемую за рамками рабочего времени, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, ознакомившись с «Перечнем работ», представленным подсудимым Алешковский В. А. В.А., определенно показал суду, что никаких поручений и заданий подобного характера Алешковский В. А. не давал, возможность выплаты премий и иного вознаграждения за его, ФИО66, лично счет, с учетом размера его официальной заработной платы согласно штатного расписания, была исключена, каких либо иных возможностей премирования сотрудников ГКУ бюджетом ГКУ предусмотрено не было. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО36, и подсудимого Толмачев Д. Б. , Алешковский В. А., получая передаваемые ему указанные суммы денег, определенно знал источник их происхождения и причины, по которым эти денежные средства поступают к нему, Алешковский В. А., вышеописанным способом.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подсудимым Толмачев Д. Б. подтверждены в полном объеме и данная правовая позиция подсудимым представлена суду как добровольная и окончательная. Принимая во внимание, что показания подсудимого являются логичными, последовательными, согласуются и подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия оснований для самооговора и оговора Алешковский В. А. В.А., суд в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого Толмачев Д. Б. в качестве доказательства его, Толмачев Т. Б. , и подсудимого Алешковский В. А. В.А. вины в совершении инкриминированного каждому преступления.

Одновременно, учитывая, что показания подсудимого Алешковский В. А. В.А. полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной.

Вместе с тем, исследованием обстоятельств, показанных свидетелями стороны защиты, в том числе свидетелей ФИО59, ФИО58, ФИО27, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО55, ФИО57, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, обстоятельств, показанных в ходе допроса с позиций стороны защиты свидетелями ФИО2, ФИО65 И.В., ФИО37, ФИО36, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО42, а также показаний свидетелей стороны защиты ФИО46, ФИО47, ФИО51, ФИО36, ФИО29, ФИО56, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, не выявило каких-либо обстоятельств, опровергающих предъявленное подсудимым Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. обвинение, а равно объективно ставящих под сомнение относимость и допустимость доказательств стороны обвинения. Указанные свидетели не принимали фактического участия в обстоятельствах, явившихся поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и уголовному преследованию подсудимых, и имеют к ним опосредованное отношение, не влияющее как на степень доказанности вины, так и невиновности каждого подсудимого. При этом показания свидетеля ФИО46 в той части, в которой свидетель указывает на «непрозрачность» представляемых ей Толмачев Д. Б. документов по оплате государственных контрактов, выполняемых ООО <данные изъяты> вследствие отсутствия конкретики и определенности суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины, а равно невиновности как Толмачев Д. Б. , так и Алешковский В. А. В.А..

Показания свидетеля стороны защиты Алешковский В. А. В.А., являющегося родным братом подсудимого Алешковский В. А. В.А., в части выполнения Алешковский В. А. В.А. за денежное вознаграждение дополнительной работы, не связанной с непосредственными должностными обязанностями, суд оценивает критически как вследствие их опровержения совокупностью доказательств стороны обвинения, так и источника происхождения данных сведений, ставших известными свидетелю исключительно от подсудимого Алешковский В. А. В.А.. В остальной части показания данного свидетеля, как и показания свидетеля ФИО31 по существу являются положительной характеристикой личности подсудимого Алешковский В. А. В.А. и в этой части судом принимаются в качестве таковой.

Таким образом суд признает доказанным, что установленными неправомерными действиями Алешковский В. А. В.А. были грубо нарушены: пункт 2.2.3 Устава ГКУ (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пункта 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым Руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, пункт 3.1.2 статьи 3 Трудового договора между Алешковский В. А. В.А. и ГКУ, согласно которого работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пункт 1.6.1 Приказа директора ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора» (п. 1.6.1 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Алешковский В. А. В.А. возлагалось в части от него зависящей, обеспечение работы по планированию деятельности и перспективному развитию Учреждения, пункт 1.6.9 того же Приказа ( п. 1.6.5 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Алешковский В. А. В.А. возлагалось организация и проведение работ по исполнению Учреждением функции заказчика для государственных нужд, п. 2 вышеуказанного Приказа, согласно которого за Алешковский В. А. В.А. были закреплены главный экономист, Управление государственного заказа и контроля ценообразования, Организационно-распорядительное Управление, п. 1.6.6 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора», согласно которого на Алешковский В. А. возлагалось организация изготовления и реализация в установленном порядке проездных документов, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществление расчетов с перевозчиками, вопреки целям, указанным в Постановлении Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), разработанного и изданного в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ, и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и внедрении системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге», изданным и разработанным в тех же целях; статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой «Настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

При этом противоправные действия Алешковский В. А. В.А. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, не способствовали и противоречили эффективному управлению Учреждением, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного учреждения и государственных органов (органов власти), чем нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, и эти действия совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Одновременно судом установлено, что неправомерными действиями Толмачев Д. Б. были грубо нарушены: пункт 2.2.3 Устава ГКУ (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.2.2.3), согласно которому предметами деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге, пункта 5.1 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.1), согласно которому управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4 (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4), согласно которым Руководитель обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок, надлежащее ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доходы деятельностью, осуществления в полном объеме основных видов деятельности, указанных в Уставе, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, и утвержденным в установленном порядке способом достижения целей (бизнес-планом), пунктом 5.9 Устава (в редакции Устава ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ – п.6.9), согласно которого Руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, пункт 3.1.2 статьи 3 Трудового договора между Толмачев Д. Б. и ГКУ, согласно которого работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пункт 1.7.1 Приказа директора ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора» (п. 1.7.1 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Толмачев Д. Б. возлагалось в части от него зависящей, обеспечение работы по планированию деятельности и перспективному развитию Учреждения, пункты 1.7.3 и ДД.ММ.ГГГГ того же Приказа (п. 1.7.3 Приказа № от 1.06.2011«О распределении обязанностей между директором и заместителями директора»), согласно которого на Толмачев Д. Б. возлагалась организация работ по разработке, проектированию, изготовлению, внедрению и эксплуатации систем управления ГППТ Санкт-Петербурга на основе информационных технологий, включая автоматизированную систему управления ГППТ Санкт-Петербурга на основе глобальной навигационной спутниковой системы, организация изготовления и реализация в установленном порядке проездных документов, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществления расчетов с перевозчиками, п. 5 вышеуказанного Приказа, согласно которого за Толмачев Д. Б. были закреплены Управления информационных технологий, Управление эксплуатации информационных систем, Управление планирования и реализации проездных документов, вопреки целям, указанным в Постановлении Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), разработанного и изданного в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ, и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и внедрении системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге», изданным и разработанным в тех же целях; статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой «Настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

При этом судом установлено, что при совершении вышеуказанных действий подсудимый Алешковский В. А. В.А., являясь заместителем директора ГКУ <данные изъяты> и Толмачев Д. Б. , являясь заместителем директора ГКУ <данные изъяты> каждый, действуя из личной корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы, вступил в преступный сговор с директором ГКУ ФИО2 (осужденным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), первым заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО65 И.В. (осужденным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заместителем директора ГКУ ФИО36 (уголовное преследование по ст. 285 ч.1 УК РФ в отношении которого по данному уголовному делу № прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»), направленный на организацию незаконного получения денежных средств от руководителей ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ФИО5 в размере не менее тринадцати миллионов четыреста тысяч рублей по результатам заключения с данными фирмами государственных контрактов в 2011 и 2012 годах.

Таким образом о совершении подсудимым Алешковский В. А. В.А. и подсудимым Толмачев Д. Б. каждым преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют: предварительный преступный сговор, осуществление действий согласованно и совместно, их последовательный характер, не требующий постоянного совместного присутствия всей группы заранее договорившихся о совершении преступления, распределение ролей, а также направленность действий всех соучастников на достижение общей преступной цели.

Вместе с тем, ч.1 ст. 285 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, не требует дополнительной квалификации, при этом может быть учтено судом при назначении каждому подсудимому наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Алешковский В. А. В.А. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Алешковский В. А. В.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Аналогичным образом, вина подсудимого Толмачев Д. Б. установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Толмачев Д. Б. по ч.1 ст. 285 УК РФ как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Алешковский В. А. В.А. и Толмачев Д. Б. преступления, роль каждого при его совершении, данные о личности каждого подсудимого, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толмачев Д. Б. , в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении Толмачев Д. Б. малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию иных соучастников (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольная выдача незаконно полученного вознаграждения (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении родителей жены, находящихся в преклонном возрасте, имеющих хронические тяжелые заболевания.

В качестве данных о личности суд учитывает положительные характеристики Толмачев Д. Б. по месту регистрации, по месту жительства и по месту работы, сведения о том, что на учетах в ПНД и НД подсудимый не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Толмачев Д. Б. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом роли Толмачев Д. Б. при его совершении, фактических обстоятельств данного уголовного дела, характера совершенного преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить Толмачев Д. Б. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного и обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного Толмачев Д. Б. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, степень социальной адаптации Толмачев Д. Б. и его поведение, последующее преступлению, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, предоставив Толмачев Д. Б. возможность доказать обществу свое исправление, находя возможным достижение целей назначения наказания, в том числе и исправления осужденного, без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, суд освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах Толмачев Д. Б. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алешковский В. А. В.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении подсудимого отца, являющегося инвалидом вследствие хронического тяжелого заболевания, и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой и не имеющей самостоятельного заработка.

В качестве данных о личности суд учитывает положительные характеристики Алешковский В. А. В.А. по месту работы, сведения о том, что на учетах в ПНД и НД подсудимый не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Алешковский В. А. В.А. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом роли Алешковский В. А. В.А. при его совершении, фактических обстоятельств данного уголовного дела, характера совершенного преступления, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым назначить Алешковский В. А. В.А. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, роли виновного и обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного Алешковский В. А. В.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, социальную адаптацию подсудимого, и поведение Алешковский В. А. А.В., последующее преступлению, суд полагает, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть максимально длительным, и одновременно считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, предоставив Алешковский В. А. В.А. возможность доказать обществу свое исправление, находя возможным достижение целей назначения наказания, в том числе и исправления осужденного, без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах Алешковский В. А. В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц, при этом документы, электронные носители, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению по месту нахождения соответственно в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Денежные средства в размере 1 миллиона рублей, изъятые у подозреваемого Толмачев Д. Б. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (находящиеся на хранении в Следственной службе <данные изъяты> России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес> том №, л.д. 28) в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алешковский В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Алешковский В. А. В.А. на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно-осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ не реже одного раза в месяц на регистрацию.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Алешковский В. А. от отбытия назначенного наказания освободить в полном объеме.

Меру пресечения Алешковский В. А. В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Толмачев Д. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Толмачев Д. Б. наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Толмачев Д. Б. на весь период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно-осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в УИИ не реже одного раза в месяц на регистрацию.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Толмачев Д. Б. от отбытия назначенного наказания освободить в полном объеме.

Меру пресечения Толмачев Д. Б. не изменять до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Денежные средства в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, изъятые у Толмачев Д. Б. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (находящиеся на хранении в Следственной службе УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес> том №, л.д. 28) - в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу:

Государственный контракт <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и иные документы – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: