Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района: Кузнецова Е.С. и Жуйкова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2017 года, в период с 13 до 14 часов, подсудимая ФИО1, работавшая тогда старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса *** Кировского отделения *** ПАО «Сбербанк России», находясь на своём рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при исполнении своих служебных обязанностей, получила от потерпевшего Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые потерпевший ей передал для зачисления на расчетный счет его дочери Свидетель №5. Однако ФИО1 перечислила на расчетный счет банковской карты Свидетель №5 только 1 450 рублей, 30 рублей взяла в качестве комиссии банка за осуществление банковской операции по переводу наличных денежных средств, 20 рублей вернула Потерпевший №1 в качестве сдачи, а 9 000 рублей потерпевшему не вернула, в кассу не внесла и, используя своё служебное положение, присвоила их. В последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления – признала. Показала, что в ПАО «Сбербанк России» работала ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. 7 апреля 2017 года находилась на своём рабочем месте в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший Потерпевший №1 обратился с просьбой перевести деньги в сумме 10 500 рублей на банковскую карту другого лица. При производстве этой операции ошибочно перевела 1 450 рублей. Вечером обнаружила излишки в кассе в сумме 9 000 рублей, только тогда поняла, что операцию провела неправильно. Побоялась об этом доложить, хотела вернуть деньги клиенту, но не знала – как. Заранее умысла на хищение не было, деньги не тратила, в последствии выдала их сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 7 апреля 2017 года обращался в банк, расположенный на АДРЕС ИЗЪЯТ, с просьбой перевести на банковскую карту дочери – Свидетель №5, деньги в сумме 10 450 рублей. Банковскую операцию выполняла подсудимая ФИО1, которой передал 10 500 рублей. Купюры были: одна номиналом 5 000 рублей, пять штук по 1 000 рублей и одна купюра в 500 рублей. Подсудимая взяла какую-то сумму за выполнение операции, вернула сдачу. Доверял ей как сотруднику банка и у кассы чек не проверил. Вечером дочь по телефону сообщила, что ей переведена меньшая сумма, чем она ожидала. Проверил чек и обнаружил, что переведено только 1 450 рублей, а ещё 9 000 рублей подсудимая ему не вернула. Материальный ущерб от хищения в сумме 9 000 рублей значительным для себя не считает. В настоящее время деньги ему возвращены. Подсудимая принесла извинения, которые принимает. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его родной дед. В апреле 2017 года дед сообщил, что переводил своей дочери – Свидетель №5, через «Сбербанк» 10 000 рублей, но до дочери дошло только 1 500 рублей. В отделение «Сбербанка» поехали с дедом на следующий день, разговаривали с заведующей, но проблему не решили. Через Интернет обращался в службу безопасности «Сбербанка», но получил ответ, что претензий к сотрудникам «Сбербанка» нет. Тогда вынуждены были написать заявление в прокуратуру. Деньги деду вернули сотрудники полиции. Сейчас знает, что подсудимая ФИО1 перед дедом извинилась, дед к ней претензий не имеет. Сам он с подсудимой не общался.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. ***) следует, что потерпевший Потерпевший №1 – это её отец. Он проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. 6 апреля 2017 года она попросила отца, чтобы он перевел ей на карту 10 000 рублей. 7 апреля 2017 года на её банковскую карту поступил перевод в сумме 1 450 рублей. Позвонила своему отцу, который сообщил, что перевел 10 000 рублей, и еще заплатил за услуги банка, а всего денег в банк он отдал 10 500 рублей. В ходе разговора отец достал чек, который получил в отделении банка и обнаружил, что в чеке написана сумма 1 450 рублей, и что именно эту сумму он перевел, хотя давал сотруднику банка деньги в сумме 10 500 рублей. В последствии от отца ей стало известно, что он неоднократно обращался в отделение банка для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Но денег он так и не нашел, после этого отец обратился в прокуратуру Омутнинского района с обращением. От отца ей известно о том, что деньги, которые у него были похищены, ему возвращены.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в должности заместителя руководителя дополнительного офиса *** Кировского отделения *** ПАО «Сбербанк». В офисе работала подсудимая ФИО1 в должности старшего менеджера по обслуживанию. В обязанности подсудимой входило обслуживание клиентов, кассовые операции, операции по вкладам прием коммунальных платежей, работа с архивом, исполнение обязанностей администратора смены. 10 апреля 2017 года в офис обратился потерпевший Потерпевший №1, который сообщил, что 7 апреля 2017 года проводил перевод на сумму 10 500 рублей, в операционном окне, где работала подсудимая ФИО1, но перевод был осуществлён на сумму 1 450 рублей. При осуществлении перевода чек о переводе он не проверял, просто поставил свою подпись и ушел из отделения. 9 000 рублей ему не вернули. Если сотрудник банка обнаруживает излишки, то он должен поставить в известность руководителя отделения, заведующего кассой. О появлении излишек составляет акт об излишках, излишки приходуются, и составляется приходный ордер, и закрывается операционный день. После проверки было установлено, что по результатам работы 7 апреля 2017 года излишек денежных средств в кассе не было. Клиенту предъявили ордер с его подписью, в котором была указана сумма 1 450 рублей. Потерпевший №1 подтвердил, что подпись действительно его. С ФИО1 неоднократно проводились беседы по факту обращения Потерпевший №1, но подсудимая поясняла, что никаких денежных средств не брала и что все операции были выполнены правильно.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ***) следует, что в ПАО «Сбербанк» она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию. Вместе с ней менеджером по обслуживанию в отделении ранее работала подсудимая Ф.И.О.3. В один из дней апреля 2017 года в отделение обратился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что осуществлял перевод денежных средств, но вместо 10 000 рублей, менеджер по обслуживанию перевела только 1 000 рублей. Сообщила об этом заместителю руководителя – Свидетель №2, так как клиент был не согласен с отправленной суммой, и это является конфликтом, разрешением которого занимается заместитель руководителя. Выясняли, что данный перевод осуществляла подсудимая Ф.И.О.3, которая сообщила, что излишек денежных средств у неё в кассе не было. Свидетель №2 объяснила Потерпевший №1, что все операции проведены правильно, что возможно он сам ошибся. От Свидетель №2 ей известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. ***) следует, что она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса *** Кировского отделения *** ПАО Сбербанк. 7 апреля 2017 года на своем рабочем месте выполняла ещё и функции старшего кассира смены. По итогам рабочего дня при получении наличности и отчетных форм за операционный день о совершенных операциях и с итогом остатка денежной наличности на конец операционного дня полученных от ФИО1, при сверке суммы полученной от подсудимой и составленной документации, расхождений выявлено не было. Соответственно излишек от ФИО1 получено не было, и о факте наличия у нее излишек подсудимая не сообщала. При обнаружении излишек на своем рабочем месте сотрудник обязан, еще раз просмотреть все операции, удостовериться в программном обеспечении не задвоились они, или нет ли незавершенных операций, просмотреть все ордера, удостовериться – откуда могли взяться излишки. Если сотрудник обнаружил излишки, но не нашел причины их появления, то он должен поставить в известность руководителя отделения, заведующего кассой. О появлении излишек составляет акт об излишках, излишки приходуются, и составляется приходно-кассовый ордер и закрывается операционный день.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также:

Обращением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ***), из которого следует, что он 7.04.2017 переводил денежные средства через отделение «Сбербанка», расположенное в АДРЕС ИЗЪЯТ, своей дочери в АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме 10 500 рублей. Данные денежные средства передал оператору, но она перевела его дочери Свидетель №5 1 450 рублей, а не 10 500 рублей. Сдачу не вернула. Потерпевший №1 считает, что деньги взяла оператор-кассир. Просит провести проверку по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года (л.д. ***), из которого следует, что при осмотре территории прилегающей АДРЕС ИЗЪЯТ подсудимая ФИО1 выдала денежные средства на общую сумму 9 000 рублей и пояснила, что эти денежные средства 7 апреля 2017 года остались у неё при пересчете кассы на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом по данному делу не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Обвинением действия подсудимой при хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в суде потерпевший показал, что причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным. Доводы свои обосновал тем, что регулярно получает пенсию в размере 22 000 рублей, имеет денежные накопления.

При таких обстоятельствах суд находит, заявленный государственным обвинителем Кузнецовым Е.С. в порядке ч. 6 ст. 246 УПК РФ отказ от части предъявленного ФИО1 обвинения и исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Согласно приказа *** от 16.01.2017 подсудимая ФИО1 (тогда - ФИО2) Ю.А. 16.01.2017 принята на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса *** Кировского отделения *** ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с должностной инструкцией, с дополнениями от 7.04.2017 на подсудимую ФИО1 возложены следующие должностные обязанности:

соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями;

обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег;

осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

осуществлять ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка;

осуществлять функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой), с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций, при назначении соответствующим приказом (распоряжением);

выполнять функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал;

обеспечивать формирование и отправку ежедневной отчетности;

осуществлять контроль за операциями по приему и выплате (отмене) Блиц-переводов/ Международных блиц переводов, Международных переводов MoneyGram, которых он не совершал;

осуществлять заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания;

осуществлять прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала;

осуществлять безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществлять проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт;

осуществлять операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль);

осуществлять открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу;

формировать электронные документы для зачисления денежных средств на счета по вкладам/ банковских карт на основании бумажных реестров, полученных от предприятий и организаций, согласно заключенным договорам;

осуществлять идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащую проверку паспортов с исполнением приборов ультрафиолетового излучения).

16.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, подсудимая ФИО1 являясь старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса *** Кировского отделения *** ПАО «Сбербанк России» была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в банке, т.е. обладала служебным положением. В связи с занимаемой должностью, подсудимой были вверены денежные средства ПАО «Сбербанк России», деньги на счетах клиентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно использование своего должностного положения позволило подсудимой ФИО1 совершить хищение денежных средств у потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутнинский» (л.д. ***) следует, что ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ проживает со своими родителями и малолетним ребёнком. Имеет постоянное место работы. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по данному делу суд не находит.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимой, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание, приходит к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение дополнительных видов наказаний, исходя из данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд не находит необходимым и целесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 всё-таки может быть исправлена и без изоляции от общества, а потому окончательное наказание ей может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле: текст для дела (сшива) с кассовыми документами, отчетную справку, отчетную справку, отчетную справку, опись на денежную наличность, справку о кассовых оборотах, справку о кассовых документах за 7.04.2017, справку о кассовых документах 7.04.2017, справку о кассовых документах за 7.04.2017, справку о кассовых документах за 7.04.2017, книгу хранилища ценностей месяц апрель, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.9, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.10, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.11, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.12, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.13, заявление на размен денежной наличности от Ф.И.О.14, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копию должностной инструкции от 16.01.2017, копию дополнения в должностной инструкции от 27.02.2017, копию дополнения к должностной инструкции от 7.04.2017, копию должностной инструкции от 3.05.2017, копию приказа о переводе, копию кассового чека – оставить при уголовном деле, выданные потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Копысов.