Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в период с 22.10.2018 до 06.05.2020 являлась ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее по тексту ГЖИ СО). На указанную должность назначена 22.10.2018 приказом № 75-ок руководителя ГЖИ СО. На момент совершения преступления имела классный чин референт государственной гражданской службы Самарской области 3 класса. В своей деятельности по занимаемой должности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 279-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Жилищным кодексом Российской Федерации, должностным регламентом государственного гражданского служащего Самарской области, замещающего должность ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями, утвержденным руководителем ГЖИ СО 16.01.2018.

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями от 16.01.2018, с которым ФИО3 ознакомлена 22.10.2018,

область профессиональной служебной деятельности служащего «Регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства;

вид профессиональной служебной деятельности служащего «Регулирование в сфере капитального строительства и капитального ремонта» и «Регулирование в сфере коммунальных и эксплуатационных услуг»,

в должностные обязанности ФИО3 по занимаемой должности входило:

в соответствии с п. 3.1.1. осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за:

- правомерностью принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, правомерностью утверждения условий этого договора и его заключения;

- соблюдением обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдением установленных требований к порядку формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирным домом в части приема, хранения и передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов в установленном порядке, а также их актуализацией и восстановлением (при необходимости);

в соответствии с п. 3.1.2. – организация и проведение проверки на территории Самарской области;

в соответствии с п. 3.1.3. – составление актов по результатам проведенных проверок;

в соответствии с п. 3.1.5. – выдача предписаний об устранении выявленных нарушений;

в соответствии с п. 3.1.7. – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях;

в соответствии с п. 3.1.14. – ведение реестра лицензий управляющих организаций Самарской области;

в соответствии с п. 3.1.19. – своевременное внесение сведений о проводимых проверках в Единый центр проверок федеральной государственной информационной системы Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

в соответствии с п. 3.1.20. – своевременное формирование и внесение в государственную информационную систему Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» информации, подлежащей внесению в соответствии с приказом Минкосвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр и Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системы ЖКХ», в том числе: дата начала проведения проверки; дата окончания проведения проверки; срок проведения проверки; вид проверки; форма проверки; перечень мероприятий по надзору (контролю), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; краткое описание выявленного нарушения; указание на отсутствие выявленных нарушений (в случае, если нарушений не выявлено); информацию о решении лицензирующего органа об исключении многоквартирного дома из реестра; решение об исключении многоквартирного дома из реестра; основание исключения дома из реестра лицензий и др.;

в соответствии с п. 3.1.23. – служащий должен уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

в соответствии с п. 3.1.26. – иные обязанности, предусмотренные административными регламентами исполнения Инспекцией по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области и по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 279-ФЗ «О противодействии коррупции»; законом Самарской области от 06.04.2005 № 103-ГД «О государственной гражданской службе Самарской области», иными нормативными правовыми актами, регулирующими обязанности служащего.

Также в соответствии с должностным регламентом от 16.01.2018, ФИО3, по занимаемой должности, несла ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей, предусмотренную: Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 № 279-ФЗ «О противодействии коррупции»; законом Самарской области от 06.04.2005 № 103-ГД «О государственной гражданской службе Самарской области»; иными нормативными правовыми актами, регулирующими ответственность служащего.

Таким образом, ФИО3 на постоянной основе осуществляла полномочия представителя власти, была наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, тем самым являлась должностным лицом.

ФИО3 являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, более точное время и дата не установлены, ФИО6 №14, представляющая интересы ООО «Волжский берег» (ИНН <***>), обратилась к ранее знакомому ФИО6 №3 с просьбой о содействии в решении вопроса о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах деятельность, по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег». На указанную просьбу ФИО6 №3 согласился.

В декабре 2019 года, более точное время и дата не установлены, ФИО6 №3, действующий в соответствии с договоренностью ФИО6 №14, выяснил абонентский номер сотрудника Государственной жилищной инспекции , для способствования в решении вопроса о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах деятельность, по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег», которой оказалась ФИО3, занимающая вышеуказанную должность.

В декабре 2019 года, более точное время и дата не установлены, ФИО6 №3, в продолжение установленной договоренности с ООО «Волжский берег», связался по сотовой связи с ФИО3 и пояснил, что к нему обратилась ФИО6 №14, представляющая интересы ООО «Волжский берег», и попросил помощи в содействии в решении вопроса о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег».

В этот момент, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом с использованием своего служебного положения лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя представляющего интересы ООО «Волжский берег», осуществляющего деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах по адресам: ; пер. Ново-Молодежный, ; тракт, : ; ; , деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью реализации задуманного, ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных гражданских служащих, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, вступила в переговоры с ФИО6 №3, в ходе которых пояснила, что обладает полномочиями по проведению проверки в отношении вышеуказанных домов и полномочиями по вынесению заключения, на основании которого будет вынесен приказ о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег», для чего необходимо подать соответствующий пакет документов в ГЖИ СО, а также выдвинула требование передать ей незаконное денежное вознаграждение в размере от 2 000 до 5 000 рублей, в зависимости от этажности и площади дома.

Далее, ФИО6 №3 получив всю информацию по способствованию решения вопроса ООО «Волжский берег», созвонился с ФИО6 №14 и пояснил, что им необходимо подать документы в ГЖИ СО и за положительный ответ по их документам, им необходимо передать сотруднику ГЖИ СО ФИО1 денежное вознаграждение в размере от 2 000 до 5 000 рублей, в зависимости от этажности и площади дома. ФИО6 №14, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО3, вынуждена была согласиться передать последней незаконно требуемую сумму за совершение последней как должностным лицом незаконных действий по отношению к ООО «Волжский берег» после получения положительного результата и включения домов, в отношении которых ими осуществляется деятельность по управлению.

ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать указанному действию, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №3, желая получить незаконное вознаграждение, а именно взятку в значительном размере в виде денег, находясь на своем рабочем месте в здании ГЖИ СО, расположенном по адресу: , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанных полномочий, провела проверку в целях ведения реестра лицензий управляющих организаций , по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесла не соответствующее ч. 3 ст. 45, ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в части отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня оформленной протоколом заключение №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр многоквартирных домов в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению» об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах по адресам: ; пер. Ново-Молодежный, ; тракт, ; ; , деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр сведений о многоквартирных домах по указанным адресам, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Волжский берег».

И.о. руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО57, на основании вынесенных заключений ФИО1, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области».

За указанные незаконные действия, которыми ФИО3 могла способствовать в силу занимаемого должностного положения в интересах ООО «Волжский берег», ФИО3 с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО6 №3 незаконное вознаграждение – взятку в значительном размере в виде денег в размере 40 000 рублей, путем перечисления безналичных денежных средств на указанную ФИО1 банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, выпущенную к лицевому счету №, который был открыт в отделении ФИО37, расположенном по адресу: , зарегистрированную на имя её знакомого – ФИО6 №2

Таким образом, ФИО3 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных гражданских служащих, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично получила от ФИО6 №3 взятку в значительном размере в виде денег.

Она же, ФИО3, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В январе 2020 года, более точное время и дата не установлены, ФИО6 №5, представляющий интересы ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (№) (Далее ООО «ДЭЗ»), находясь в здании «Капитал Haus», расположенном по адресу: , на встрече с ФИО3, являющейся ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями ГЖИ СО, сообщил о полученных отказах по поданным в ГЖИ СО заявлениям о включении многоквартирных домов в реестр лицензий.

В этот момент, у ФИО3, находящейся в здании «Капитал Haus», расположенном по адресу: , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом с использованием своего служебного положения лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя – ФИО6 №5, представляющего интересы ООО «ДЭЗ», осуществляющего деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, выразившихся в оказании способствования по включению в реестр лицензий управляющих организаций многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», а также за попустительство по службе, выраженное в неприменении ей входящих в её полномочия мер реагирования в случае выявления совершенных ФИО6 №5 нарушений при подаче заявлений, а равно утаивание возможно выявленных в ходе проведения проверок нарушений, и как следствие вынесение отказа во включении в реестр лицензий управляющих организаций .

С целью реализации задуманного, ФИО3, вступила в переговоры с ФИО6 №5, в ходе которых пояснила, что с целью способствования по включению в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», а равно за попустительство по службе, она будет своевременно информировать его о необходимых исправлениях в подданных документах, о необходимости привезти недостающие документы, а также будет предоставлять ему информацию, находящуюся в базах данных ГЖИ Самарской области по домам, которые его будут интересовать. За указанные действия ФИО3 выдвинула требование ФИО6 №5 о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно, на что последний вынужден был согласиться передавать незаконную требую сумму за совершение последней как должностным лицом вышеуказанных действий по отношению к ООО «ДЭЗ», а также за попустительство по службе.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать указанному действию, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №5, желая получить незаконное вознаграждение, а именно взятку в значительном размере в виде денег, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании ГЖИ СО, расположенном по адресу: , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанных полномочий, способствовала во включении в реестр лицензий управляющих организаций многоквартирных жилых домов, деятельностью по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», путем предоставления информации о необходимости дополнения заявления недостающими документами, а также исправления представленных документов по поданным ООО «ДЭЗ» заявлениям, в связи с чем ФИО3, вынесены заключение и приказ «О внесении изменений в реестр лицензий » по заявлениям ООО «ДЭЗ» в отношении многоквартирного дома по адресу: (заключение и приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ФИО3, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать указанному действию, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №5, желая получить незаконное вознаграждение, а именно взятку в значительном размере в виде денег, находясь на своем рабочем месте в здании ГЖИ СО, расположенном по адресу: , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанных полномочий, способствовала во включении в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области многоквартирных жилых домов, деятельностью по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», путем предоставления информации о необходимости дополнения заявления недостающими документами, а также исправления представленных документов по поданным ООО «ДЭЗ» заявлениям, в связи с чем ФИО3, вынесены заключение и приказ «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» по заявлениям ООО «ДЭЗ» в отношении многоквартирного дома по адресу: (заключение и приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать указанному действию, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №5, желая получить незаконное вознаграждение, а именно взятку в значительном размере в виде денег, находясь на своем рабочем месте в здании ГЖИ СО, расположенном по адресу: , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных полномочий, способствовала во включении в реестр лицензий управляющих организаций многоквартирных жилых домов, деятельностью по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», путем предоставления информации о необходимости дополнения заявления недостающими документами, а также исправления представленных документов по поданным ООО «ДЭЗ» заявлениям, в связи с чем сотрудником Инспекции ФИО58 вынесены заключение и приказ «О внесении изменений в реестр лицензий » по заявлениям ООО «ДЭЗ» в отношении многоквартирных домов по адресам: (заключение и приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе, осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать указанному действию, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №5, желая получить незаконное вознаграждение, а именно взятку в значительном размере в виде денег, находясь на своем рабочем месте в здании ГЖИ СО, расположенном по адресу: , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанных полномочий, способствовала во включении в реестр лицензий управляющих организаций многоквартирных жилых домов, деятельностью по управлению которыми, в соответствии с заявлениями осуществляет лицензиат – ООО «ДЭЗ», путем предоставления информации о необходимости дополнения заявления недостающими документами, а также исправления представленных документов по поданным ООО «ДЭЗ» заявлениям, в связи с чем ФИО3, вынесены заключения и приказы «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» по заявлениям ООО «ДЭЗ» в отношении многоквартирных домов по адресам: (заключение и приказ № – ул от ДД.ММ.ГГГГ).

За указанные действия, входящие в её служебные полномочия и которыми она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за попустительство по службе, в интересах ООО «ДЭЗ», ФИО1 с использованием своего служебного положения ежемесячно лично получала от ФИО6 №5 в несколько приемов взятку по частям в виде денег по 20 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на указанную ФИО1 на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, выпущенную к лицевому счету №, который был открыт в отделении банка, расположенному по адресу: , зарегистрированную на имя её знакомого – ФИО6 №2, следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей, то есть в значительном размере.

Таким образом, ФИО3 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных гражданских служащих, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично получила от ФИО6 №5 взятку в значительном размере в виде денег.

Подсудимая ФИО3 раскаялась в содеянном, свою вину в признала частично в отношении УК «Волжский берег», в отношении УК «ДЭЗ» вину признала в полном объеме. Показала, что в ГЖИ работала с октября 2018 по июнь 2020, по май 2020 была ведущим специалистом, затем была переведена на должность консультанта. Была ознакомлена с должностным регламентом, обязанности свои осознавала, для осуществления полномочий необходимо было знать законы «О государственной гражданской службе», «О коррупции», Приказы Минстроя 938 и 44, ЖК и ГК РФ, этими знаниями она обладала. Пояснила, что представителями управляющих компаний в ГЖИ подаются протокол общего собрания собственников с приложением к нему документов, которые заверяются председателем общего собрания, в документах указывается есть ли кворум общего собрания жильцов МКД. В п. в ст. 5 Приказа Минстроя № 938 указаны требования к заявлению, в заявлении должны были быть указаны данные лицензиата, ИНН, юридический адрес, прикладывался протокол общего собрания собственников и неотъемлемая часть к нему, и как он должен был оформляться. В случае если бы она установила, что размер площади указанный в протоколе не совпадает с тем, что в ГИС ЖКХ, она бы затребовала технический паспорт в УК, это если возникают сомнения, что бывало очень редко. Обычно проверяли только площадь в протоколе. В законе не предусмотрено как она должна считать кворум, она увидела, что есть кворум по документам, где стояла соответствующая отметка, заверенная председателем общего собрания МКД, все документы соответствовали требованиям и приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий. По заявлению и документам, поступившим от ООО «Волжский берег» она делала приостановку, проводила проверку, площади домов видимо не проверила. Если были недочеты незначительные, она звонила представителям УК, чтобы их устранили. Указала, что по УК «Волжский берег» не согласна в части квалификации ее действий по внесению изменений в реестр лицензий как незаконных, поскольку она оказывала им консультативные услуги, но не содействовала незаконному внесению домов в реестр. Полагает, что при вынесении решений суда о признании части протоколов общего собрания собственников недействительными провели более подробно проверку кворума. В 11 домах был кворум, в 3 не было кворума, потому что в ГИС ЖКХ указана другая площадь дома. Считает, что она не должна это проверять в ГИС ЖКХ площадь дома, была уверена, что кворум есть, так как соответствующая отметка от заявителя имелась. ФИО6 №3 лично никогда не встречались, связались по телефону через ее знакомую. ФИО6 №3 по УК «Волжский берег» указал, что у организации бывают недочеты в документах, попросил ее внимательно их просмотреть за некое вознаграждение, определенные суммы не оговаривались. ФИО6 №3 сказал, что будут поданы в течение недели заявления на дома, ей распределили эти документы, но она их не просила у начальства. Она провела проверку в 10-дневный срок, внимательно просмотрела, о несущественных недостатках сообщила представителю управляющей компании ФИО93, затем как обычно приостановила рассмотрение заявлений в связи с проверкой действий ПЖРТ на факт подачи ими заявления в ГИС ЖКС о расторжении договора. Отличие ее действий с УК «Волжский берег» от других УК, было в том, что она более внимательно к ним отнеслась, так как об этом попросили. Сумму 40 000 рублей никто не назвал, ФИО6 №3 ей их сам перевел. Относительно УК «ДЭЗ» она также проверяла документы, если были незначительные недостатки, сообщала им. От УК «ДЭЗ» было получено 80 000 рублей, за оказываемое им содействие и консультирование. И ФИО6 №3 и ФИО91 деньги перевели на банковскую карту, оформленную ее сожителем ФИО6 №2. Полученные деньги были потрачены на семейные нужды.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО59 из которых следует, что он работает техническим директором ООО «Волжский берег», организация занимается управлением многоквартирными домами, ФИО93, его сожительница, работает там же бухгалтером. Ни он, ни ФИО93 не подавали документы в ГЖИ, этим занимался ФИО6 №4. ФИО6 №3 с него денег не требовал, ему ничего неизвестно о получении денег ФИО89 в феврале 2020 в интересах «Волжских берег». Видел лишь переписку с ФИО89 на рабочем телефоне, содержание которой не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО59 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209-214), согласно которым в июне или июле 2019 года его знакомый ФИО6 №4 со своим знакомым ФИО95 создали юридическое лицо ООО «Волжский берег», основным видом деятельности которого являлось управление многоквартирными домами за вознаграждение. Примерно в сентябре 2019 года ООО «Волжский берег» получило лицензию, поле чего ФИО6 №4 было принято решение начать процесс по включению в их лицензию многоквартирных домов, расположенных на территории , включенных в лицензию «Куйбышевского ПЖРТ» и находившиеся по договору подряда на обслуживании у ООО ЖЭУ № , где директором работала его гражданская супруга ФИО6 №14ФИО6 №4 предложил им организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью решения вопроса о переходе на обслуживание в новую управляющую компанию ООО «Волжский берег» и в случае положительного решения ФИО6 №4 предложил им стать подрядчиками по выполнению работ, связанных с содержанием домов и прилегающих территорий. Такими домами являлись: , пер. Ново-Молодежный тракт . Согласно Жилищного Кодекса РФ в вышеуказанных домах были проведены общие собрания собственников жилых помещений, на которых приняты положительные решения о смене управляющей компании с «Куйбышевский ПЖРТ» на ООО «Волжский берег». После чего, они начали проводить работу по оформлению данного решения, которое было зафиксировано протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Потом стали готовить пакет документов необходимый для направления в ГЖИ с целью включения домов в реестр лицензий ООО «Волжский берег». ФИО6 №14 занималась оформлением документов (извещений о проведении собраний; повестку дня собрания; договора об управлении многоквартирным домом; уведомления ГЖИ , Администрации Куйбышевского внутриквартального района г.о. Самара, Департамента имущественных отношений г.о. Самара, Куйбышевского ПЖРТ, занималась оформлением протоколов собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также готовила иные документы); ФИО6 №4 готовил бюллетени голосований на основании полученных выписок из Управления Росреестра по , подсчет голосов, а также лист регистрации участников собрания и реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данные действия они делали по просьбе самих собственников. Примерно в сентябре 2019 года они направили в ГЖИ пакет документов о включении в лицензию ООО «Волжский берег» 2-х многоквартирных домов, расположенных также в (точные адреса в настоящее время не помню), по которым ООО «Волжский берег» получило от ГЖИ отказ в включении в лицензию, кто был исполнителем из числа сотрудников ГЖИ он не помнит. Они стали разбираться в причинах отказа и выяснили, что в законе есть много пунктов по которым сотрудники ГЖИ могут вынести отказ во включении в лицензию. Тогда они решили обратиться за помощью к своему знакомому ФИО6 №3, который за денежное вознаграждение, которое будет передаваться сотрудникам ГЖИ , может помочь ООО «Волжский берег» с включением домов в лицензию. Первоначально ФИО6 №3 сказал, что размер денежного вознаграждения будет составлять 7 000 рублей за 5-ти этажный многоквартирный дом, а 2-х этажные дома ФИО6 №3 обещал договориться с сотрудниками ГЖИ включить бесплатно. Они с данным предложением согласились. Тогда ФИО6 №3 проконсультировал их какой пакет документов должен быть собран, для подачи заявления в ГЖИ и соблюдения регламента по переходу многоквартирного дома на обслуживание в управляющую компанию и сказал, как будут готовы документы чтобы они ему сообщили об этом. Примерно через месяц они собрали необходимые пакеты документов, и ФИО6 №14 позвонила ФИО6 №3 и сообщила об этом. ФИО6 №3 позвонил ему и сказал, что документы необходимо отвезти в кабинет № ГЖИ , где им нужно будет сообщить, что они с ООО «Волжский берег» и к ним подойдет сотрудник ГЖИ ФИО1 и примет документы. Документы в ГЖИ сдавал он и ФИО6 №4 На их экземплярах заявлений ФИО1 поставила штампы печатей о получении ГЖИ документов. Документы сдавались в декабре 2019 года. Затем они стали ожидать какое будет принято решение по их заявлениям, всего их было 14 или 16, по одному заявлению на один многоквартирный дом. По договоренности с ФИО6 №3 денежные средства они должны были отдать после того как их заявления будут приняты ГЖИ и дома будут включены в реестр лицензии ООО «Волжский берег». Примерно перед новым годом ФИО6 №3 стал активно им звонить и требовать денежные средства. На данные требования ФИО6 №3 они ответили, что в настоящее время денег нет и дома в реестр лицензии ООО «Волжский берег» не включены. ФИО6 №3 сказал им, что ГЖИ обычно рассматривает документы 2-3 месяца, но он сможет решить вопрос о рассмотрении заявлений и включении домов в их реестр лицензий за один месяц, но это будет стоить им 20 000 рублей за каждый дом. На данное предложение ФИО6 №3 они ответили отказом, сославшись на тот факт, что у них с ним была достигнута договоренность, которой они и будут придерживаться. ДД.ММ.ГГГГ с ГЖИ (исх. №) им пришло уведомление о том, что рассмотрение их заявлений приостановлено поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие размещение информации лицензиата ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в течении 5 рабочих дней со дня расторжения договоров управления указанными многоквартирными домами в системе ГИС ЖКХ. Исполнителем данных документов была ФИО3 ФИО6 №14 позвонила ФИО3, по телефону которой ей дал ФИО6 №3, в ходе телефонного разговора ФИО5 успокоила ФИО93, что это обычная процедура в ГЖИ, сказала какие у них в документах технические ошибки, которые необходимо исправить, чтобы получить положительное заключение о включении многоквартирных домов в лицензию ООО «Волжский берег». Также ФИО3 они довозили в том числе протокол выбора председателя многоквартирного дома, а также иные документы, название которых не помнит. Своими действиями ФИО1 способствовала в получении положительного решения о включении домов в лицензию ООО «Волжский берег». Примерно через неделю ФИО6 №3 позвонил ФИО6 №14 и сообщил о том, что размер денежного вознаграждения поднялся с 7 000 до 20 000 рублей за один дом, включая 2-х этажные дома, так как он решил вопрос с ГЖИ о включении домов в реестр лицензий ООО «Волжский берег» за один месяц. При этом ФИО6 №3 стал активно требовать денежных средств, данные требования выражались в телефонных звонках и приездах в офис ООО «Волжский берег» в ночное время. При этом в разговорах он сказал, что, если они не дадут ему эти деньги, он сделает так, что ГЖИ им откажет. Деваться им было некуда, они согласились, и ФИО6 №3 сказал, что деньги они должны будут привезти в ГЖИ . На следующий день он позвонил ФИО60 и сказал, что он ждет деньги возле ГЖИ . Тогда она ему сказала, что они ему никаких денег давать не будут, так как сначала была одна сумма, потом он решил увеличить сумму денежного вознаграждения и данная сумма им не посильна. Услышав данный ответ, ФИО6 №3 сказал ФИО6 №14, что он не будет портить отношения с ГЖИ , а их он не хочет больше знать. Кроме того, когда у них произошла ссора с ФИО6 №3 по поводу денежных средств, он также прислал скриншот его переписки с ФИО3, из которой было видно, что ФИО6 №3 спросил у ФИО3 о способах передачи денежных средств, та ответила, что можно на карту, прислала ему номер банковской карты. ФИО6 №3 им сказал, что он отдал ФИО3 свои денежные средства. Через некоторое время ФИО6 №3 прислал смс сообщение, в котором было указано, что они потеряли лояльность ГЖИ . Позже, в 30 числах января 2020 года в системе ГИС ЖКХ они увидели приказ ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий » в соответствии с которым все вышеуказанные дома были включены в реестр лицензий ООО «Волжский берег». Исполнителем данных документов была ФИО1

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО59 показал, что в показаниях изложена часть сведений, которыми он не обладает, указал, что по процессу включения в реестр лицензий помогал ФИО6 №4. Возможно шла речь о деньгах с ФИО6 №3, возможно ФИО6 №3 выдвигал требования дать деньги. ФИО6 №3 ранее с ним работал, был его начальником. Он либо сотрудники УК не передавали деньги ФИО6 №3. На общих собраниях жильцов по адресам упомянутым в его допросе, был кворум.

Показаниями свидетеля ФИО6 №14 о том, что работает заместителем директора в УК «Волжский берег» с ДД.ММ.ГГГГ официально, в октябре 2019 работала на общественных началах. Она (ФИО93) занималась переводом многоквартирных домов, она же собирала документы. Все дома располагались в Куйбышевском районе. В 2019 году перевела порядка 16-17 домов. Документы для перевода отвозили в ГЖИ ФИО6 №4 и ФИО96. За помощью в формировании перечня документов, необходимых для сдачи в ГЖИ, она обратилась к своему бывшему начальнику и знакомому ФИО6 №3. Так как ФИО6 №3 опытный человек в управлении домов, сказал, что может помочь за вознаграждение в переводе домов, никакие деньги изначально не озвучивались. ФИО6 №3 сказал, что всех знает в ГЖИ, сказал даст инспектора, фамилии не называл. ФИО6 №3 дал телефон ФИО5 как работника ГЖИ. Она один раз общалась с ФИО5, было уточнение технических ошибок по домам. Далее она подала документы, в феврале в их управляющую компанию пришли дома. Если нарушения выявляются, они об этом узнают из приказа ГЖИ о приостановлении либо об отказе. Они это исправляли и довозили. За неделю до перевода домов ФИО6 №3 высказал требования выдать деньги, сказал, что всем за все платить нужно, около 30 тысяч с дома, пояснял, что передаст деньги ФИО5, чтобы не было проблем. По телефону ФИО6 №3 скидывал скриншоты якобы написанные от ФИО21. Денег ни она, ни организация не заплатили. ФИО6 №3 сказал, что больше связываться с ними не будет, сам решит проблему. Потом ФИО6 №4 написал заявление в полицию. Указала, что по всем указанным адресам в общих собраниях был кворум, просто была ошибка в математике, они туда включили общую площадь вместо жилой при определении кворума, из этого была ошибка, решением Куйбышевского районного суда протоколы общего собрания были признаны недействительными, им пришлось собирать снова общее собрание, сейчас эти дома под их управлением.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО6 №14, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217-222) в части первых разговоров с ФИО6 №3, подачи документов в ГЖИ, согласно которым примерно в сентябре 2019 года они направили в ГЖИ Самарской области пакет документов о включении в лицензию ООО «Волжский берег» 2-х многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Самара, по которым ООО «Волжский берег» получило от ГЖИ Самарской области отказ в включении в лицензию, кто был исполнителем из числа сотрудников ГЖИ Самарской области она не помнит. Они стали разбираться в причинах отказа и выяснили, что в законе есть много пунктов по которым сотрудники ГЖИ Самарской области могут вынести отказ во включении в лицензию. Тогда они решили обратиться за помощью к своему знакомому ФИО6 №3, который за денежное вознаграждение, которое будет передаваться сотрудникам ГЖИ Самарской области, может помочь ООО «Волжский берег» с включением домов в лицензию. Первоначально ФИО6 №3 сказал, что размер денежного вознаграждения будет составлять 7 000 рублей за 5-ти этажный многоквартирный дом, а 2-х этажные дома ФИО6 №3 обещал договориться с сотрудниками ГЖИ Самарской области включить бесплатно. Они с данным предложением согласились. Тогда ФИО6 №3 проконсультировал их какой пакет документов должен быть собран, для подачи заявления в ГЖИ Самарской области и соблюдения регламента по переходу многоквартирного дома на обслуживание в управляющую компанию и сказал, как будут готовы документы чтобы они ему сообщили об этом. Примерно через месяц они собрали необходимые пакеты документов, и она позвонила ФИО6 №3 и сообщила об этом. ФИО6 №3 позвонил ФИО59 и сообщил ему, что документы необходимо отвезти в кабинет № 305 ГЖИ Самарской области, где им нужно будет сообщить, что они с ООО «Волжский берег» и к ним подойдет сотрудник ГЖИ Самарской области ФИО1 и примет документы. Документы в ГЖИ Самарской области сдавал ФИО6 №4 и ФИО59 По договоренности с ФИО6 №3 денежные средства они должны были отдать после их заявления будут приняты ГЖИ Самарской области и дома будут включены в реестр лицензии ООО «Волжский берег». Примерно перед новым годом ФИО6 №3 стал активно им звонить и требовать денежные средства. На данные требования ФИО6 №3 они ответили, что в настоящее время денег нет и дома в реестр лицензии ООО «Волжский берег» не включены. После данного ответа ФИО6 №3 успокоился. Также, ФИО6 №3 сказал им, что ГЖИ Самарской области обычно рассматривает документы 2-3 месяца, но он сможет решить вопрос о рассмотрении заявлений и включении домов в их реестр лицензий за один месяц, но это будет стоить им 20 000 рублей за каждый дом. На данное предложение ФИО6 №3 они ответили отказом, сославшись на тот факт, что у них с ним была достигнута договоренность, которой они и будет придерживаться. ДД.ММ.ГГГГ с ГЖИ Самарской области (исх. №) им пришло уведомление о том, что рассмотрение их заявлений приостановлено в соответствии с п.п. «Б» и «В» п. 5, п.п. «В» п. 10, п.п. «В» п. 15, п. 16 Приказа №/пр (отсутствуют сведения, подтверждающие размещение информации лицензиата ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в течении 5 рабочих дней со дня расторжения договоров управления указанными многоквартирными домами в системе ГИС ЖКХ, а также направления их в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Самарской области)). Исполнителем данных документов была ФИО3 Она позвонила ФИО3, телефон которой ей дал ФИО6 №3, телефон он дал ей с целью показать, что он действительно имеет подходы к ГЖИ Самарской области и может решить там вопрос. Позвонив ФИО3, она в ходе телефонного разговора, успокоила ее, что это обычная процедура в ГЖИ Самарской области и сказала ей, какие у них в документах были технические ошибки, которые необходимо исправить, чтобы получить положительное заключение о включении многоквартирных домов в лицензию ООО «Волжский берег». Также ФИО3 они довозили в том числе протокол выбора председателя многоквартирного дома, а также иные документы, название которых не помнит. Своими действиями ФИО3 способствовала в получении положительного решения о включении домов в лицензию ООО «Волжский берег». Примерно через неделю ФИО6 №3 позвонил ей и сообщил о том, что размер денежного вознаграждения поднялся с 7 000 до 20 000 рублей за один дом, включая 2-х этажные дома, так как он решил вопрос с ГЖИ Самарской области о включении домов в реестр лицензий ООО «Волжский берег» за один месяц. При этом ФИО6 №3 стал активно требовать денежных средств, данные требования выражались в телефонных звонках в ночное время и приездов в офис ООО «Волжский берег» в ночное время. При этом в разговорах он сказал, что, если они не дадут ему эти деньги, он сделает так, что ГЖИ Самарской области им откажет. Деваться им было некуда, они согласились, и ФИО6 №3 сказал, что деньги они должны будут привезти в ГЖИ Самарской области. На следующий день он позвонил и сказал, что он ждет деньги возле ГЖИ Самарской области. Тогда она ему сказала, что они ему никаких денег давать не будут так как, сначала была одна сумма, потом он решил увеличить сумму денежного вознаграждения и данная сумма им не посильна. Услышав данный ответ, ФИО6 №3 ей сказал, что он не будет портить отношения с ГЖИ , а их он не хочет больше знать. Кроме того, когда у них произошла ссора с ФИО6 №3 по поводу денежных средств, он также прислал скриншот его переписки с ФИО1, из которой было видно, что ФИО3 ответила, что деньги можно перевести на карту, прислав номер банковской карты. И в ходе разговора они узнали от ФИО6 №3, что он отдал ФИО3 свои денежные средства. Через некоторое время ФИО6 №3 прислал смс сообщение, в котором было указано, что они потеряли лояльность ГЖИ Самарской области. Позже, в 30 числах января 2020 года в системе ГИС ЖКХ они увидели приказ ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» в соответствии с которым все вышеуказанные дома были включены в реестр лицензий ООО «Волжский берег». Исполнителем данных документов была ФИО3

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №14 показала, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Указала, что только суммы не так резко звучали, более обтекаемо. Полиция не пишет разговорной речью, суть та же, просто другими словами. Не озвучивалось, что деньги нужно передать именно ФИО5 в ГЖИ.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что являлся учредителем УК «Волжский берег» совместно с , ФИО93 была подрядчиком УК «Волжский берег», а ФИО97 ее гражданский муж и помощник. Пояснил, что ФИО89 работала сотрудником ГЖИ, через нее решался вопрос по переводу домов УК «Волжский берег», ФИО93 договорилась с ФИО6 №3, что он решит вопрос об ускорении вопроса по переводу домов из одной УК в другую. Сумму денег обозначал ФИО6 №3 в ходе общения с ФИО93 и ФИО7, он (ФИО6 №4) в разговоре не участвовал. Первоначально ФИО6 №3 обозначил сумму 7000 рублей, потом 20 000 рублей, что эту сумму нужно передать специалисту ГЖИ, потом выяснили, что ФИО89. ФИО93 и ФИО7 должны были отдать деньги ФИО6 №3, а он ФИО89. Лично он (ФИО6 №4) сказал, что он платить не будет и денег у него нет, он не уполномочивал никого платить ФИО5. До 1 марта 2019 они не знали, что существует ФИО5 в ГЖИ и она будет помогать. Фактически они подали верный пакет документов в ГЖИ, их УК была внесена в реестр лицензий, не было смысла за что-то платить, ФИО6 №3 был недоволен, угрожал, что у их УК будут проблемы в дальнейшем. После ДД.ММ.ГГГГФИО6 №3 требовал деньги, они обратились к начальнику ГЖИ, ФИО7 стал обвинять сотрудников ГЖИ, там были сотрудники полиции, якобы ФИО5 им устраивала проблемы, так как они с ней не рассчитались, у них вымогали деньги. Возможно, кто-то из сотрудников ГЖИ давал им консультации как готовить документы для внесения изменений в реестр лицензий, которые готовила ФИО93, возможно они общались с ФИО89, если замечания были, то они устранялись.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, изложенные в протоколе допроса от 03.03.2021 года (т. 2 л.д. 73-76), согласно которым от ФИО6 №14 и ФИО59 он узнал, что у них есть знакомый ФИО6 №3, который может помочь ООО «Волжский берег» с включением домов в лицензию за денежное вознаграждение, которое будет передаваться сотрудникам ГЖИ Самарской области. Первоначально им было озвучено, что размер денежного вознаграждения будет составлять 7 000 рублей за 5-ти этажный многоквартирный дом. При этом 2-х этажные дома ФИО6 №3 обещал договорить с сотрудниками ГЖИ включить бесплатно. Они с данным предложением согласились. Документы в ГЖИ сдавал он и ФИО59 Документы были сданы не в канцелярию, а лично сотруднику ГЖИ , которым являлась девушка (кабинет 303 или 306), кому они должны были сдать документы ФИО6 №14, сообщил ФИО6 №3 Как ему позже стало известно из общения с данной сотрудницей ФИО6 №14, ее зовут ФИО1. Когда они привезли документы, она их уже ждала и знала об их приезде. На их экземпляре заявлений она поставила печати о приеме документов и возможно расписалась. Сдав документы в ГЖИ , они стали ожидать какое будет принято решение по их заявлениям, всего было 14 или 16 заявлений, по одному заявлению на один многоквартирный дом. Документы сдавались в конце декабря 2019 года. После того, как закончились «новогодние праздники» с ГЖИ пришло уведомление о том, что рассмотрение их заявлений приостановлено. ФИО6 №14 позвонила ФИО6 №3 с целью уточнить причину приостановки. ФИО6 №3 успокоил ФИО6 №14, сославшись на то, что это обычная процедура в ГЖИ и с ДД.ММ.ГГГГ все дома будут включены в лицензию ООО «Волжский берег». Примерно через неделю ФИО6 №3 позвонив ФИО6 №14, сообщил о том, что ценник денежного вознаграждения поднялся в виду каких-то причин с 7 000 до 20 000 рублей за один дом, включая 2-х этажные дома. Деваться им было не куда, они согласились с одним условием, что денежные средства ему будут переданы после того, как дома включаться в лицензию ООО «Волжский берег». После того, как они согласились с условиями ФИО6 №3, он познакомил ФИО6 №14 с ФИО1, и они напрямую общались по телефону. В ходе телефонных разговоров ФИО1 говорила ФИО6 №14 какие документы необходимо исправить, какие документы необходимо дополнительно довезти, чтобы получить положительное заключение о включении домов в лицензию ООО «Волжский берег». Таким документом, который они довозили, является протокол выбора председателя многоквартирного дома, всего им было довезено около 5-ти документов. Возможно ФИО61 либо ФИО6 №14 также могли также довозить документы. Проверить довезенные документы можно по описи, так как довезенных документов не будет в них. Таким образом, ФИО1 им способствовала в получении положительного решения о включении домов в лицензию ООО «Волжский берег» и в начале февраля 2020 года они получили посредством почтового отправления приказ ГЖИ о включении вышеуказанных домов в лицензию ООО «Волжский берег». Получив положительный приказ денежные средства, предназначавшиеся в качестве незаконного денежного вознаграждения для сотрудников ГЖИ ФИО6 №3 они не стали передавать, так как их не было. Позже от ФИО6 №14 он узнал, что ФИО6 №3 в разговоре с ней сообщил, что он передал ФИО1 за включение в лицензию ООО «Волжский берег» многоквартирных домов 40 000 рублей. Также ФИО6 №3 им сообщил, что они потеряли лояльность ГЖИ и в последующем их заявления стали долго рассматриваться, по многим из них стали получать отказы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №4 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым в 2019 году к нему обратилась директор управляющей компании «Волга», вроде, ФИО93, оказать помощь в ускорении процесса регистрации многоквартирных домов, находившихся в Куйбышевском районе, в ГЖИ. Кто-то дал номер подсудимой, переписывался с ней, затем с ней встретился, сказал, что нужно, обсудили деньги, но кто именно предложил вознаграждение за работу, не помнит. Она сказала, что подумает, потом ответила, что можно сделать. Он познакомил ФИО93 с ФИО89, через какое-то время дома появились в реестре, нужно было рассчитаться за проделанную работу. Когда дело дошло до расчета, те люди, которые просили о помощи, отказались оплачивать, ссылаясь на то, что нет денег. Он не хотел портить отношения, отправил свои деньги 30 или 40 тысяч рублей в начале 2020 года с карты ФИО90, на карту, которую ему прислала ФИО21. Его не уполномочивали ни ФИО6 №4, ни ФИО93 переводить деньги ФИО89. Первоначально показания давал иные, так как боялся следствия.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-76) в полном объеме, согласно которым в должности генерального директора ООО «Юг-Сервис» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «УК «ЮГ-Сервис» является обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне «Южный город». В его обязанности входит общее руководство ООО «УК «ЮГ- Сервис». Общество расположено по адресу: , с., мкр. Южный город, Николаевский проспект . Учредителем УК является ФИО62 В управляющей компании трудоустроено примерно 100 человек. В его непосредственном подчинении находится: заместитель по финансам ФИО6 №9, главный бухгалтер ФИО6 №8, заместитель по работе с населением ФИО63, главный инженер ФИО6 №15 Дальше, по иерархии, находятся начальники участков, всего их 5 человек: ФИО6 №16, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО6 №17, ФИО6 №11, дальше уже обслуживающий персонал. В сфере жилищно-коммунального хозяйства он работает с 2008 года, в Самаре с 2014. В 2014 году он занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЖКС». После этого он работал в ООО «Коммунальник», где занимал должность исполнительного директора. Все указанные организации осуществляли свою деятельность в сфере ЖКХ. По роду своей деятельности ему известно, что руководителем Государственной жилищной инспекции является ФИО64, а ее заместителем является ФИО65 С ФИО64 он встречался в помещении Государственной жилищной инспекции, примерно в октябре-ноябре 2019 года, после назначения на должность, в которой сейчас работает. При встрече он оставил ей свою визитку. С сотрудником Государственной жилищной инспекции ФИО1, какой-либо переписки с ней он не вел. С ФИО6 №14 он знаком с 2018 года, та работала в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в должности начальника ЖЭУ. Каких-либо отношений с ней не поддерживает. Последний раз общался с ней в период с декабря 2019 по февраль 2020 года по вопросу трудоустройства ее сына. Встреча проходила в офисе, расположенном по адресу: , пер. Ново-Молодежный, , возможно это офис ЖЭУ или управляющей компании, к которой она имеет какое-то отношение. У нее там было рабочее место, представляющее собой небольшой кабинет, обустроенный офисной мебелью и оргтехникой. Кем она там работает, он не интересовался. При встрече, в соседнем кабинете находилось еще несколько человек, которых он не знает. ООО «Волжский берег» ему не известно. Мобильным телефоном с абонентским номером <***> он пользуется с 2015 года. Кто-либо другой указанным номером пользоваться не может. Для общения он также использует различные мессенджеры, а именно WhatsApp, Viber. Приезжал ли он к зданию Государственной жилищной инспекции , расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Поясняет, что в октябре-ноябре 2019 года, приезжал туда один раз, когда точно не помнит. По существу обращения ФИО6 №4 поясняет, что с ним лично он не знаком и какого-либо отношения к противоправной деятельности сотрудников Государственной жилищной инспекции , связанной с включением в лицензии управляющей компании жилых многоквартирных домов, он не имеет. С ФИО6 №14 и должностными лицами Государственной жилищной инспекции , по вопросу включения в лицензию ООО «Волжский берег» многоквартирных жилых домов, переговоров он не вел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №3 показал, что не подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, давал их с испуга.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 139-141) в части обстоятельств, когда к нему обратилась ФИО93, название компании, а также по обстоятельствам какие были договоренности между ним и ФИО89, какие деньги и кому, когда перечислялись. Из показаний следует, что с 2008 года он работал в сфере жилищно-коммунального хозяйства и время от времени контактировал с ГЖИ по рабочим вопросам, откуда ему было известно кто является руководителем инспекции и заместителем руководителя. К нему осенью 2019 года обратилась ФИО6 №14, с ней он знаком так как ранее вместе работали, попросила о помощи во включении домов в лицензию, так как ранее они не осуществляли деятельность и это были первые их дома. Он согласился. ФИО6 №14 на тот момент работала в организации ООО «Волжский берег». С целью помочь ФИО6 №14 он узнал номер сотрудника ГЖИ СО, который якобы мог помочь в решении её вопроса. От кого именно он узнал номер сотрудника в настоящее время не помнит, у него много знакомых из сферы ЖКХ, так как он большой период времени работал в данной сфере. Связавшись примерно в декабре 2019 года с сотрудником ГЖИ СО, ей оказалась ФИО21, как позже он узнал, её фамилию ФИО89. Ей он пояснил обстоятельства проблемы ООО «Волжский берег» и попросил помочь в решении их вопроса. Она сразу же ему сказала, что готова помочь за денежное вознаграждение, а именно от 2000 до 5000 рублей, в зависимости от дома, то есть его этажности и площади. После он созвонился с ФИО6 №14 и сообщил, что им необходимо подать документы в ГЖИ СО и за положительный ответ по их документам, необходимо будет передать денежные средства сотруднику ГЖИ, подразумевая ФИО1, при этом они договорились, что денежные средства они передадут после того как будет положительный ответ по их домам. Далее, ФИО6 №14 вновь ему позвонила, но уже в январе 2020 года и пояснила, что по их документам приостановлено рассмотрение ГЖИ СО. Он дал номер ФИО21 ей и дальше они вопросы решали сами. Таким образом, он уже состыковал «Волжский берег» с ФИО1 и она им помогла в исправлении документов в период приостановки их обращения. Далее было принято решение ГЖИ СО о включении домов в лицензию ООО «Волжский берег» и ФИО1 стала спрашивать его про денежные средства, которые ей за это полагались в соответствии с договоренностью. Он стал связываться с ФИО6 №14 и спрашивал, когда будут деньги, так как ФИО1 уже интересовалась, когда будет перечисление, на что ФИО6 №14 пояснила, что денег у них сейчас нет. Вместе с тем, в связи с какими-то трудностям в ГЖИ СО денежная сумма увеличилась он не знает, ему не поясняли, и он просто передавал информацию от ФИО66 связи с этим ООО «Волжский берег» также отказались переводить денежную сумму ФИО1 Он позже написал ФИО1, что у Волжского берега временные трудности и произошли накладки в перечисленные денежных средств. При этом они договорились с ФИО6 №14, что она привезет утром к ГЖИ СО часть денежных средств, предназначенные ФИО1 за включением домов в их лицензию. ФИО89 при этом он сообщил, что деньги будут, но позже и на всякий случай попросил у неё реквизиты банковской карты, так как она ранее указывала, что если будет удобнее перечислением, то сможет дать номер карты. В тот день, когда они должны были встретиться с ФИО6 №14 у здания ГЖИ СО, но она не приехала, то есть в тот день деньги ФИО1 не получила. Он пояснил ФИО21, что человек не приехал и на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим он поехал в офис ООО «Волжский берег», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Приехав он и стал общаться с ФИО6 №4, ФИО6 №14 и ФИО23, он спросил у ФИО24 почему она не приехала, но она не ответила и в разговор вступил ФИО6 №4, который сказал, что этот вопрос надо решать с ним. ФИО6 №4, как он понял был учредителем ООО «Волжский берег» и он сказал, что денег у них сейчас нет, и будут только тогда, когда жители будут перечислять денежные средства за услуги «Волжского берега». Он пояснил, что договоренность была другая и они ни к какому итогу не пришли. ФИО3 он вновь сообщил, что возникли проблемы, позже она ему написала, что впредь ООО «Волжский берег» потеряло лояльность ГЖИ. На основании вышеизложенного, так как была договоренность с ФИО3, а денежные средства ООО «Волжский берег» так и не передали, им было принято решение передать денежные средства ФИО3 за услуги, оказанные ООО «Волжский берег» по включению домов в их лицензию, чтобы его личные отношения не портить с данным человеком. Он попросил своего знакомого Валеру отправить свои денежные средства в размере 40 000 рублей по реквизитам, которые давала ФИО3, при этом он не пояснял на что именно их надо перечислить, обозначив, что в целях благотворительности. Так, 14.02.2020 денежные средства были перечислены ФИО3 за включение домов в лицензию ООО «Волжский берег». После этого с ФИО3 он не общался и не виделся.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №3 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым он работает в организации «Атлант», это подрядчик, у заказчика директором был ФИО6 №3. Один из помощников ФИО6 №3 - ФИО98 подошел к нему (ФИО90) и сказал, что у знакомой ребенку делают операцию, не хватает денег, девушка деньги потом вернет, нужно оказать помощь. Он со своей карты перечислил 40 тысяч рублей, фамилию получателя не помнит. Это не было благотворительностью, он дал взаймы деньги. Через какое-то время он хотел обратиться по поводу возврата денег, но к директору подойти не решился. Решил потерпеть, а потом началась вся эта ситуация с уголовным делом.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-163) в части получателя денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № поступило от ФИО67 сообщение о том, что нужно перечислить благотворительность в сумме 40 000 рублей, и отражены реквизиты для кого, данным получателем благотворительности являлась ФИО1 и указан номер банковской карты, который в настоящее время он не помнит. Сообщение было прислано по средствам мессенджеров «WhatsApp» либо «Viber». Данное сообщение не сохранилось. Денежные средства он отправлял через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне. После того как он отправил денежные средства, он отправил ФИО67 скриншот платежного документа, для отчета о том, что просьба ФИО6 №3 выполнена. Иных перечислений по просьбе ФИО6 №3 либо иных лиц, из числа сотрудников ООО УК «Юг-Сервис», он не совершал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 №1 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым она работает с документацией в УК МКД «ЮГ-Сервис», где директором был ФИО6 №3. По просьбе ФИО6 №3 никого из сотрудников ее организации она не просила перечислять денежные средства в виде благотворительной помощи. Лично с сотрудниками ГЖИ не общается, ФИО89 не знает. Никаких дел с «Уютным домом» не имела. ФИО90, ФИО93, ФИО6 №4 ей не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, согласно которым она работает в УК МКД «ЮГ-Сервис», где директором был ФИО6 №3. Из ГЖИ контактировала только с ФИО8, ФИО89 ей не знакома. ФИО6 №3 не просил ее перечислять денежные средства на благотворительность. ФИО90 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10 из которых следует, что она работает в УК МКД «ЮГ-Сервис» начальником участка, где директором был ФИО6 №3. ООО «Атлант» это клининговая компания, осуществляющая деятельность на ее участке, контактное лицо ФИО86ФИО6 №3 либо кто-либо из подрядных организаций не просили ее перечислять денежные средства на благотворительность. С сотрудниками ГЖИ, кроме ФИО8, она не взаимодействовала, ФИО89 ей не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, согласно которым работает главным инженером в УК «ЮГ-Сервис», где директором был ФИО6 №3. ООО «Атлант» это клининговая компания, ФИО90 ему не знаком, ООО «Волжский берег» ему неизвестно. Руководство не просило его перечислять денежные средства на благотворительность, сам он тоже никого не просил перечислять денежные средства на благотворительность. Он не взаимодействовал с сотрудниками ГЖИ, ФИО89 ему не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО6 №16 о том, что она работает в УК «Юг Сервис» управляющим МКД. Указала, что УК «Юг Сервис» делится на участки: Юг 1, Юг 2, Юг 3. В их обязанности входит содержание и обслуживание многоквартирных домов. У них есть подрядчики: это клининговая компания ООО «Комус», «Вымпел газ», «Сервис центр». ФИО6 №3 это их бывший директор, не обращался к ней с вопросами благотворительности. ФИО90 ей не знаком.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 №9 (том 2 л.д. 186-188), согласно которым работает финансовым директором ООО «Юг-Сервис» с ноября 2018 года. В ее обязанности входит контроль бухгалтерского учета, движение денежных средств, контроль за производством расчетов с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. До этого работала в ООО «УралЭнергоСервис» в должности финансового директора. Организация располагается в . По роду своей деятельности она находится в подчинении генерального директора, которым до 26 февраля 2021 года был ФИО6 №3 В настоящее время генеральным директором ООО УК «Юг-Сервис» является ФИО68 Ее рабочее место располагается по адресу: <...>. Про ООО «Атлант» в лице ФИО6 №1 ей известно только то, что указанная организация осуществляет в рамках договора подряда с ООО УК «Юг-Сервис» клининговые работы. Лично у нее взаимоотношений не было. В период ее трудоустройства в ООО УК «Юг-Сервис» она никого из подрядных организаций не просила перечислять по просьбе ФИО6 №3 денежные средства в виде оказания благотворительной помощи. ФИО1 ей не знакома.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО63 (том 2 л.д. 191-193), согласно в должности заместителя директора по работе с населением ООО «Юг-Сервис» работает с мая 2017 года. В его обязанности входит работа с населением - рассмотрение обращений, проведение общих собраний собственником помещений многоквартирных домов, а также взаимодействие с органами власти и контролирующими органами по вопросам деятельности ООО УК «Юг-Сервис». По роду своей деятельности он находится в подчинении генерального директора ООО УК «Юг-Сервис», которым до 26 февраля 2021 года был ФИО6 №3 В настоящее время генеральным директором ООО УК «Юг-Сервис» является ФИО68 Его рабочее место располагается по адресу: . Про ООО «Атлант» в лице ФИО6 №1 ему не известно только то, что указанная организация осуществляет в рамках договора подряда с ООО УК «Юг-Сервис» клининговые работы. Лично у него взаимоотношений не было. В период его трудоустройства в ООО УК «Юг-Сервис» он никого из подрядных организаций не просил перечислять по просьбе ФИО6 №3 денежные средства в виде оказания благотворительной помощи. ФИО1 ему не знакома. Среди сотрудников Государственной жилищной инспекции ей знаком ФИО69, который является инспектором и при поступлении в ГЖИ жалоб по деятельности ООО УК «Юг-Сервис», он проводит проверки по ним; ФИО70, с которым он взаимодействует по правовым вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выражающееся в их консультировании по возникающим вопросам по роду деятельности ООО УК «Юг-Сервис».

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 №17 (том 2 л.д. 230-231), согласно которым в ООО УК «Юг Сервис», расположенном по адресу Самарская область, пос. Придорожный мкр. Южный город, ул. Николаевский проспект д.2 она работает примерно 5 лет. Последние три года занимает должность управляющей МКД. В ее обязанности входит контроль и текущий ремонт зданий МКД (Участок ЮГ-2). Главным инженером ООО УК «Юг Сервис» является ФИО6 №15 Ее постоянное рабочее место расположено по адресу мкр. Южный город, ул. ФИО30 Донского , на первом этаже жилого дома. Примерно с октября 2020 года по февраль 2021 года генеральным директором ООО УК «Юг Сервис» являлся ФИО6 №3 По какой причине ФИО6 №3 уволился ей не известно. ФИО6 №1 ей не знаком. ФИО1 ей не знакома. Кто из сотрудников ООО УК «Юг Сервис» в феврале 2020 года предлагал ФИО6 №1 помочь ФИО6 №3 переводом денежных средств ей не известно. Она не предлагала ФИО6 №1 помочь ФИО6 №3 переводом денежных средств. О данном факте ей ничего не известно.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 №11 (том 2 л.д. 200-202), согласно которым работает управляющим многоквартирным домом ООО УК «Юг-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит управление и эксплуатация многоквартирных домов, расположенных на участке «Юг5-1». Ранее работал ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны», занимал должность инструктора по стрельбе. До работы в ООО ЧОО «Агентство вооруженной охраны» работал директором в ООО «Атлант УК». По роду своей деятельности он находится в подчинении главного инженера ООО УК «Юг-Сервис» ФИО6 №15, а также генерального директора ООО УК «Юг-Сервис», которым до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6 №3 В настоящее время генеральным директором ООО УК «Юг-Сервис» является ФИО68 Его рабочее место располагается по адресу: <...>. На его участке осуществляют деятельность следующие подрядные организации: ООО «Топлевел», контактное лицо Рустам, указанная организация занимается уборкой домов и прилегающей территории; ООО «Сервис Центр», контактное лицо ФИО71, указанная организация занимается обслуживанием домов (электрика, сантехника, ремонтными работами); ООО «Спектр Безопасность», контактное лицо ФИО29, указанная организация занимается монтажом и обслуживанием систем видеонаблюдения. ООО «Атлант» в лице ФИО6 №1 ему не известно, взаимоотношений не было. В период его трудоустройства в ООО УК «Юг-Сервис» он никого из подрядных организаций не просил перечислять по просьбе ФИО6 №3 денежные средства в виде оказания благотворительной помощи. ФИО1 ему не знакома. Среди сотрудников Государственной жилищной инспекции Самарской области ему знаком ФИО69, который является инспектором и при поступлении в ГЖИ Самарской области жалоб по деятельности ООО УК «Юг-Сервис», он проводит проверки по ним.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 из которых следует, что проживают совместно с ФИО1 с 2019 года. В конце 2019 – начале 2020 года он завел карту «Райффайзенбанк», поскольку иные его банковские карты заблокировали в связи задолженностью по алиментам и по кредитам. На тот момент не работал официально, подрабатывал, получал тысяч 40 000 рублей после сдачи объекта. Зарплата выдавалась наличными и переводом, на какую карту не помнит. Картой «Райффайзенбанка» пользовались совместно с ФИО1 Когда на банковскую карту поступали деньги он сообщал ФИО89, что она отвечала, не помнит. Какие суммы, когда и от кого поступали на банковскую карту «Райффайзенбанка» он не помнит. ФИО90, ФИО6 №3, ФИО91 ему не знакомы. Полученные деньги были в совместном распоряжении, тратили совместно на семейные нужды, ФИО1 имела возможность пользоваться банковской картой самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым он работает руководителем управления лицензирования в ГЖИ СО, подсудимая работала под его руководством. Процедура рассмотрения заявлений о внесении изменения в реестр лицензий следующая: при рассмотрении заявлений руководствуются ЖК РФ и приказами Минстроя РФ. Для того, чтобы включить дом в реестр лицензий, УК должна предоставить заявление и документы с приложением, должна разместить заявку в ГИС ЖКХ, а именно протокол и заключенный договор. После этого специалист рассматривает заявление в установленные сроки, готовит заключение с мотивированным предложением о внесении либо невнесении изменений в реестр лицензий. Если оснований нет, то готовится мотивированное предложение о приостановке рассмотрения заявления. Приостановление возможно ввиду несоответствия документов, размещенных в ГИС ЖКХ, отсутствия встречной заявки той УК, которая уже включена в реестр по этому дому, поскольку, согласно требованиям жилищного законодательства, эти заявки должны сойтись. Если расхождений нет, внесение изменений осуществляется в течение 10 дней. В ходе проверки специалист, в том числе ФИО3, проверяет полноту документов, отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, а именно, что вопрос должен быть в повестке, собственники должны быть уведомлены за 10 дней до собрания и наличие кворума. Отсутствие кворума в протоколе общего собрания собственников является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, что предусмотрено п.п. Е п. 5 Приказа № 938, такое нарушение не позволяет с этим протоком повторно обратиться в ГЖИ, необходимо формировать новое собрание. Признаки ничтожности протокола общего собрания специалист ГЖИ выявляет путем подсчета кворума. В пакете документов, предоставляемых в ГЖИ, имеется реестр собственников, письменные бюллетени, где указано как голосовал собственник, исходя из реестра видно площадь помещений, зная эти сведения, сопоставив количество голосов с общей площадью, можно выявить есть ли кворум. Несмотря на то, что в протоколе общего собрания имеется пункт, где в обязательном порядке указано о наличие кворума, добросовестность заявителя при подаче заявления не предполагается, в этом и есть суть проведения проверки со стороны ГЖИ. Если нет кворума, это является основанием для обращения в суд о признании протокола недействительным, далее это является основанием для аннулирования реестровой записи. Он сам неоднократно доводил до сведения сотрудников на собраниях, что кворум необходимо просчитывать. После обозрения в судебном заседании заключения по результатам проверки ГЖИ пояснил, что в заключении содержится отметка, что нет нарушений кворума, значит он просчитан инспектором. В распоряжении о проведении проверки по УК «Волжский берег» имеются подписи ФИО5 и ФИО6 №19, то есть сведения ими проверены. В ГИС ЖКХ при переходе к одной УК размещаются сама заявка, протокол общего собрания собственников и договор управления.

Показаниями свидетеля ФИО70 о том, что работал в управлении надзора за договорными отношениями ГЖИ СО, в его обязанности входило общее руководство управлением, распределение обязанностей, нагрузки, заявлений, в том числе по включению домов в реестр лицензий, контроль и проверка поручений от руководителя, подготовка заключений по внесению изменений в реестр. У него в подчинении были главный консультант, главный специалист, ведущий специалист, специалист 1 категории. ФИО5 была ведущим специалистом, он был ее руководителем непосредственно. В должностные обязанности ФИО5 входило: рассмотрение обращений, подготовка писем, заключений, внесение изменений в ГИС ЖКХ. Также специалист анализирует документы и готовит заключение, потом издавался приказ. ФИО5 взысканий не имела, большой объем работы проводила, во взятках замечена не была, если вопросы возникали, все обсуждали. Подготовка заключений по внесению изменений в реестр лицензий регламентирована в ряде положений, в приказе № 938. Специалист должен все проверить, по каждому из пунктов, по итогам дает оценку и в заключении указывает предложение о принятии решения, если нарушения нет, то вносят изменения в реестр. При поступлении протокола общего собрания собственников, специалист должен, в том числе проверить наличие кворума общего собрания собственников жилья многоквартирного дома на признаки ничтожности, проанализировав приложенные документы к протоколу, в том числе бюллетени. Это неоднократно доводилось до сотрудников ГЖИ на собраниях.

Показаниями свидетеля ФИО6 №19, согласно которым она работала главным специалистом управления надзора за договорными отношениями в ГЖИ. В ее обязанности входило распределение заявлений от управляющих компаний между специалистами, проверка заключений, ответов на жалобы. Все документы проверяются одинаково, есть приказы, которые это регламентируют. Если говорить про общее собрание собственников, то поступает заявление от УК по форме с необходимыми сведениями, рассмотреть его должны в течение 2 недель, в зависимости от ситуации есть ли замечания по документам, они смотрят только документы, все это регламентирует Приказ Минстроя РФ № 44, если есть замечания, то делают приостановку, если замечаний нет, а дом находится в другой УК, то специалист отдела проводит внеплановую документарную проверку, срок проверки 20 дней, приостановки – 30 дней. Заключение о внесении в реестр изменений подписывает специалист и начальник отдела. Оригинал протокола общего собрания у них хранится, заключения, заявления вместе складываются и архивируется, каждый специалист хранит их у себя. Добавила, что прямого указания, что специалист должен считать кворум общего собрания жильцов для включения в реестр лицензий управляющей компании, в законе нет, но у них есть понятие проверить на ничтожность протокол общего собрания, одним из оснований для признания протокола ничтожным является отсутствие кворума. Сейчас они везде считают кворум, раньше такого не было.

Показаниями свидетеля ФИО6 №18 о том, что занимал ранее должность главного консультанта управления надзора за договорными отношениями ГЖИ. Рассмотрение заявлений о внесении изменений в реестр лицензий происходило следующим образом: руководителем отписывалось заявление УК, заявление и документы анализировались на предмет соответствия ЖК РФ и Приказов Минстроя РФ № 44 и 938. Если эти документы соответствовали, то вносились изменения в реестр, если были устранимые замечания, то была приостановка, чтобы устранить недостатки, если не устранимые замечания, то был отказ. При формировании распоряжения о проведении проверки включаются несколько инспекторов, на случай если вдруг кто-то не сможет, чтобы проверку можно было провести, туда кого угодно могут включать. В приказе № 938 не прописан порядок как анализировать документ, есть требования к заявлению и идет ссылка на приказ № 44. В приказе № 44 регламентированы требования к оформлению документа, протокола общего собрания собственников. ФИО5 просто анализировала соответствие требований. Указывает, что необходимость подсчета кворума нигде не регламентирована. Специалист, анализируя заявление, смотрит протокол общего собрания, где указывается есть кворум или нет. Протокол общего собрания подписывается председателем, секретарем, которые подтверждают его достоверность. Этим документам они доверяют.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020, согласно которому проведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <...> каб. 305 ГЖИ СО, в ходе которого начальником отдела ФИО6 №19 представлены копии и оригиналы документов согласно описи, которые изъяты. Среди изъятых документов: реестр обращений ООО «Волжский берег» в ГЖИ, поданные документы о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирным домам, расположенным в г. Самара по адресам: ул. Лысвенская 11, 77, Оросительная 13, 15, Утевская 20, пер. Ново-Молодежный 18, 32, ул. Старонабережная 90, 106, 108, ул. Хасановская 9, 20, 24, 34, Пугачевский тракт 57, приказ №2752 и заключение от 30.12.2016, копия акта проверки от 31.01.2020 и иные документы.

Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2020 года офиса ООО «Волжский берег» по адресу <...>, в ходе которого директором ФИО6 №14 представлены документы: заверенные копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, квалификационного аттестата, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа от 25.09.2019, устава ООО «Волжский берег», а также подшивка заявлений о внесении изменений в реестр многоквартирных домов г. Самары по адресам: пер. Ново-Молодежный 18, 32, ул. Утевская 20, ул. Хасановская 9, 20, 24, 34, ул. Старонабережная 90, 106, Пугачевский тракт 57, ул. Оросительная 13.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, согласно которому проведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <...> каб. 101 ГЖИ СО, в ходе которого ходе осмотра изъяты документы по описи, среди которых протоколы, заявления и иные документы, имеющие отношение к многоквартирным домам г. Самары по адресам: пр. Волжский 31, 33, ул. Маяковского 2, Чкаловский спуск 4, ул. Прибрежная 10, ул. Полевая 86, ул. Дачная 5, 9, ул. Клиническая 18, 20, 22, 25, ул. Владимирская 40, 42, 46, 46а, ул. Молодогвардейская 209, 211, пр. Карла Маркса 10.

Протоколом обыска от 25.02.2021 в жилище ФИО72, расположенной по адресу: . В

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 №3 по адресу: . В ходе обыска изъяты банковские карты:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: , ул. 7-ая просека, . В ходе обыска изъяты банковские карты № на имя ФИО1, банковская карта Тинькофф Блэк № на имя ФИО6 №2, записной блокнот с рукописными записями ФИО1

Протоколом обыска от 16.03.2021, согласно которому проведен обыск в помещении ООО «ЮГ-Сервис», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино, мкр. Южный город, Николаевский проспект, д. 2. В ходе обыска изъяты документы на бумажном носителе: таблица взаимодействия с контролирующими органами и подрядными организациями, списки поздравляемых внешних партнеров, поздравление внешних партнеров, таблица поздравления внешних партнеров.

Протоколом обыска от 15.04.2021 в каб. 305 ГЖИ СО, расположенной по адресу: <...>. В ходе обыска изъято: оригинал личного дела ФИО3, копия распоряжения о приеме работника на работу, копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу, копия должностного регламента и лист ознакомления с должностным регламентом, а также журналы регистрации приказов Управления надзора за договорными отношениями ГЖИ листы бумаги с указанием номеров телефона, номера карты и адреса Мориса-Тореза 103, банковская карта , сотовые телефоны HUAWEI, ALCATEL, REALME, OPPO, подшивки документов ООО УК «Дом» и ООО УК «Профессионал» к адресу г. Самара, Мориса Тореза 103, подшивка документов ООО «МастерКом» к адресу: <...> и к адресу <...> оригинал договора управления МКД и протокола по адресу <...> оригиналы протоколов к адресам <...> и иные документы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №3 мобильного телефона «Huawei Leica».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильного телефона «Honor X7».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов «Huawei» и «Honor» изъятых у ФИО6 №3 и ФИО1 с участием специалиста следователя-криминалиста ФИО73

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов HUAWEI, REALME, OPPO, ALCATEL ONUTOUCH Pixi, в которых, за исключением телефона REALME, изучена информация о контактах, вызовах и переписках, в телефоне HUAWEI имеются сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №ФИО1. Также осмотрены банковские карты Сбербанк № на имя ФИО6 №19, №, документация ГЖИ, изъятая и упакованная в картонную коробку, в том числе журналы регистрации приказов управления надзора за договорными отношениями ГЖИ, копия положения от ДД.ММ.ГГГГ об отделе ведения реестра лицензий управления лицензирования ГЖИ, копии должностных регламентов государственного гражданского служащего Самарской области, личное дело ФИО3, документы об обращениях ООО «УК «Профессионал», ООО «УК «ДОМ», ООО «Мастер Ком», по внесению по адресам г. Самара, Мориса Тореза 103, ул. Агибалова 9, ФИО9 67 и иные документы.

Протоколом осмотра от 27.05.2021 предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2020, 11.12.2020 и предметов и документов, изъятых в ходе обысков от 25.02.2021 и 16.03.2021. Осмотрены изъятые 20.08.2020: реестры обращений ООО «Волжский берег» в ГЖИ СО, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, оригиналы договоров и протоколов, документы к ним на многоквартирные дома г. Самары по адресам: ул. Лысвенская 11, ул. Оросительная 13, ул. Утевская 20, пер. Ново-Молодежный 18, 32, ул. Старонабережная 90, 106, 108, ул. Хасановская 9, 20, 24, 34, Оросительная 15, Пугачевский тракт 57, приказ № 2752, заключение о приостановлении рассмотрения заявлений, копия акта проверки, сопроводительное, приказ, заключение о внесение изменений в реестр лицензий, находящиеся в картонной коробке. Также осмотрены изъятые 11.12.2020: пакеты документов (оригиналы протоколов, договоров, заявлений управляющих компаний, сопроводительных, запросов, приказов и распоряжений, актов проверок, заключений и иные) имеющих отношение к многоквартирным домам в г. Самара по адресам: пр. Волжский 31, 33, ул. Маяковского 2, спуск Чкаловский 4, ул. Прибрежная 10, ул. Полевая 86, ул. Дачная 5, 9, ул. Клиническая 18, 20, 22, 25, ул. Владимирская 40, 42, 46, 46а, ул. Молодогвардейская 209, 211, пр. Карла Маркса 10, находящиеся в картонных коробках, а также переписка с внешними партнерами, упакованная в канцелярском прозрачном файле. Также осмотрена изъята в ходе обыска 25.02.2021 у ФИО3 записная книжка, имеющиеся записи в которой информации, представляющей интерес для рассматриваемого дела, не содержат.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, материальные носители – диски с записями разговоров между ФИО6 №5, ФИО6 №5, ФИО1 в которых ФИО1 сообщает о ситуации с организацией «Волжский берег» относительно переводов денежных средств на банковскую карту, о возможном оказании помощи по роду работы в ГЖИ СО, а также с информацией по операциям по счету АО «Райффайзенбанк» открытому на имя ФИО6 №2, в том числе о восьми операциях: ДД.ММ.ГГГГ зачисление 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ три операции по зачислению по 10000 рублей, также с информацией по операциям на банковском счете на имя ФИО6 №19, также с информацией об операции по перечислению денежных средств 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя ФИО6 №1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные в ходе предварительного следствия предметы и документы признаны вещественными доказательствами, материалы ОРД, выписку по операциям на счете ФИО6 №2 постановлено хранить при уголовном деле, иные материалы – хранить в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по ;

К документам, имеющим значение, для установления обстоятельств по вышеуказанному преступлению, суд относит:

обращение учредителя ООО «Волжский берег» ФИО6 №4 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по о проведении проверки законности действия сотрудника ГЖИ СО ФИО1 и ФИО6 №3 по выдвижению требований по передаче денежных средств в безналичной форме за способствование включению МКД в управление УК «Волжский берег»;

ответ ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверке в отношении государственных гражданских служащих ФИО6 №7 – руководителя управления лицензирования, ФИО70 – руководителя Центрального управления жилищного надзора, ФИО6 №18 – начальника отдела лицензирования управления лицензирования; ФИО6 №19 – начальника отдела лицензирования управления лицензирования, ФИО1 – главного консультанта отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования по фактам внесения многоквартирных домов в г.о. Самара в реестр лицензий ООО «Волжский берег» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 при принятии решения о включении многоквартирных домов в реестр лицензий допущены нарушения, а именно по адресам отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, то есть решения содержат признаки ничтожности, кроме того заключения по результатам проверки не мотивированы, распоряжение о проведении проверки по обращениям 43394-ул 43337-ул от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По результатам проверки ФИО70ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволилась;

сведения АО «Райффайзенбанк» о том, что счет № на имя ФИО6 №2 открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО37 по адресу: угол ;

выписка по операциям на счете в отношении ФИО6 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей произведено зачисление на карту из стороннего банка CARD **№

скриншот переписки между ФИО1 и ФИО6 №3 по внесению изменений в реестр лицензий по организации «Волжский берег», о необходимости представить новый протокол общего собрания собственников по адресу , о предоставлении ФИО1 номера карты № для возможности зачисления денежных средств;

сведения ПАО Сбербанк о том, что к расчетному счету № на имя ФИО74 открыты банковские карты №;

постановления суда о признании обысков законными от ДД.ММ.ГГГГ;

скриншот мобильного приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому осуществлен перевод в размере 40 000 рублей со №;

распоряжение от 27.12.2019 № СКр-87759 о проведении проверки в отношении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресам в г. Самара, ул. Старонабережная 106, 108, 90, пер. Ново-Молодежный 32, 18, Пугачевский тракт 57, ул. Хасановская 24, 9, 20, 34, ул. Утевская 20, ул. Оросительная 15 – проверка соблюдения предоставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД;

акт проверки № СКр-87759 от 31.01.2020;

заключение от 31.01.2020 № 44428-ул, 44427-ул, 44432-ул, 44425-ул, 44426-ул, 4433-ул, 44434-ул, 44435-ул, 44436-ул, 44431-ул, 44429-ул, 44430-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, по адресам <...> Волжский берег», в котором лицом проводившем проверку указана ведущий специалист управления надзора за договорными отношениями ГЖИ СО ФИО3 Согласно заключению проверка проведена на предмет наличия в заявлении сведений в соответствии с п. 2 Приказа № 938/пр, наличия документов в приложение к заявлению, отсутствия противоречивых сведений представленных заявителем, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в части наличия необходимого кворума, при этом не выявлены такие признаки. По результатам проверки проверяющим предложено с 01.02.2020 включить в реестр лицензий сведения об осуществлении деятельности по управлению ООО «Волжский берег» МКД по вышеуказанным адресам;

приказ от 31.01.2020 № 2822 о внесении в реестр лицензий Самарской области изменений на основании заключения ГЖИ от 31.01.2020;

заключение 44428-ул, 44427-2л, 44432-ул, 44425-2л, 44426-2л, 2233-2л, 22234-2л, 22235-ул, 44436-ул, 44431-ул, 44429-ул, 44430-ул о приостановке рассмотрения заявления в соответствии с подпунктами б и в пункта 5, продлении срока рассмотрения уведомления, подготовленное специалистом ФИО3;

приказ от 10.01.2020 № 2752 о приостановлении рассмотрения заявления на основании заключения от 10.01.2020;

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.11.2020 года по делу № 2-1311/2020 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещения дома 108 по ул. Старонабережная г. Самары 17.12.2019 по иску ГЖИ СО ввиду отсутствия кворума, поскольку из протокола общего собрания следует, что общая площадь вышеуказанного МКД составляет 403 кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 217,9 кв.м, то есть 62% площади жилых и нежилых помещений, однако из системы ГИС ЖКХ следует, что общая площадь вышеуказанного дома 383 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники 132,3 кв.м, что составляет 34,54% площади жилых и нежилых помещений МКД;

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.09.2020 года по делу № 2-1310/2020 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений дома 90 по ул. Старонабережная г. Самары 03.12.2019 по иску ГЖИ СО ввиду отсутствия кворума, поскольку из протокола общего собрания следует, что общая площадь вышеуказанного МКД составляет 746,4 кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 674,4 кв.м, то есть 51% площади жилых и нежилых помещений, однако из системы ГИС ЖКХ следует, что общая площадь вышеуказанного дома 674,4 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники 289,4 кв.м, что составляет 42,91% площади жилых и нежилых помещений МКД;

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2020 года по делу № 2-1303/2020 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещения дома 34 по ул. Хасановская г. Самары 03.12.2019 по иску ГЖИ СО ввиду отсутствия кворума, поскольку из протокола общего собрания следует, что общая площадь вышеуказанного МКД составляет 2929,6 кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2803,4 кв.м, то есть 51,7% площади жилых и нежилых помещений, однако из системы ГИС ЖКХ следует, что общая площадь вышеуказанного дома 2803,4 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники 1369,3 кв.м, что составляет 48,84% площади жилых и нежилых помещений МКД.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 А., согласно которым он работает директором УК «ДЭЗ», искал себе юриста, чтобы правильно проводить собрания собственников помещений и готовить пакет документов для сдачи в ГЖИ, так как не всегда ими это делалось корректно, возникали какие-то проблемы, что-то сделали, что-то нет, при подаче в ГЖИ возникали вопросы, они получали отказы, знакомый сказал, что есть человек, который поможет решить проблемы, познакомил с подсудимой. ФИО21 согласилась помочь, сказала, что консультации будут стоить 20 000 рублей в месяц. После они сдавали пакет документов, подсудимая звонила или писала и говорила, например, что не хватает протокола, они его довозили. 20 000 рублей перечислялись на номер карты, который она сообщила, всего 4 платежа, до начала лета 2020. Потом ФИО21 перестала выходить на связь, на тот период, когда платили подсудимой отказы в ГЖИ прекратились, полагает в обратном случае они бы так и получали отказы во внесении изменений в реестр.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 А. из которых следует, что он работает заместителем директора УК «ДЭЗ». Познакомились с ФИО21 в январе 2020 года, она работала в ГЖИ в отделе лицензирования. Они подавали документы на регистрацию дома, их отдел вносил сведения в реестр. При этом их УК постоянно получала отказы по формальным причинам, например, собственник, инициатор собрания, должен уведомить всех собственников о собрании, либо это реестр подписей либо заказным письмом, в противном случае протокол можно оспорить. В основном УК при первом собрании принимает решение, уведомлять путем размещения объявления на доске объявлений, это будет надлежащий способ извещения. При этом, направляя документы в ГЖИ, они должны такой протокол приложить, иначе будет отказ. ФИО21 должна была помочь, дать консультацию, что нужно исправить, что донести, чтобы регистрация прошла успешно, не было формального отказа, за свои услуги попросила 20 000 рублей ежемесячно. Если бы у них был официальный отказ ГЖИ, нужно было бы проводить снова общее собрание. Деньги он переводил на карту ФИО89, всего 80 000 рублей за 4 месяца.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, также подтверждается доказательствами, в том числе подробно изложенными выше, при описании доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6 №7, ФИО70, ФИО6 №19, ФИО6 №18 относительно особенностей проверки документов специалистами ГЖИ СО при рассмотрении заявлений представителей управляющих компаний о внесении изменений в реестр лицензий;

показаниями свидетеля ФИО6 №2 о нахождении в пользовании ФИО3 банковской карты, открытой на его имя,

сведениями об открытии банковского счета ФИО6 №2 и выпиской по операциям на счете;

протоколами осмотра места происшествия от 11.12.2020 в ГЖИ СО, обыска в ГЖИ СО от 15.04.2021, выемки сотового телефона у ФИО3 от 25.02.2021, осмотров предметов и документов от 04.03.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 06.07.2021.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Сведениями по договору расчетной карты №

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.09.2020, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 30.09.2020, среди которых:

рапорты № 2168с от 17.09.2020 и № 2222с от 23.09.2020 о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» на территории г. Самара с применением специальных технических средств в отношении ФИО1;

акт осмотра и прослушивания компакт диска от 23.09.2020, содержащего записи переговоров между ФИО3 и ФИО6 №5, ФИО6 №5 В ходе прослушивания файла 67399483 от 17.09.2020 года установлено, что ФИО3 поясняет, что карточка на которую они ранее переводили деньги попала в поле зрение правоохранительных органов в связи с ситуацией с компанией «Волжский берег», что к ним, как представителям управляющей компании с которой она работала, могут возникнуть вопросы относительно перечисленных ими денежных средств, инструктирует ФИО91 о манере поведения и даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам перечисления денежных средств и знакомства с ней, предлагает способ общения через другой телефон и встрече на следующий день для выяснения обстоятельств по результатам опроса сотрудниками правоохранительных органов.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленной на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.01.2021, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 28.01.2021, среди которых:

акт осмотра и прослушивания компакт диска от 28.01.2021, содержащего записи переговоров между ФИО3 и ФИО6 №5, ФИО6 №5 В ходе прослушивания файла от 18.09.2020 года установлено, что ФИО91 сообщили ФИО3 о том, что сотрудникам полиции известно о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве взятки за включение многоквартирных домов в лицензию ООО «ДЭЗ», при этом ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств от руководства «ДЭЗ» путем перечисления на банковскую карту, оформленную на ее сожителя ФИО6 №2, также ФИО1 продолжала инструктировать участников оперативно-розыскного мероприятия о даче иных показаний в правоохранительных органах, таких как оказание юридических услуг.

К имеющим значение при рассмотрении дела суд относит:

заявление ФИО6 №5 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки и привлечению к ответственности сотрудницу ГЖИ СО ФИО5 Е, которая на встрече в декабре 2019 – январе 2020 выдвинула требование о передаче в безналичной форме на карту № денежных вознаграждений ежемесячно в размере 20000 рублей за решение вопроса о включении в лицензию «ДЭЗ» многоквартирных домов на территории г. Самара;

скриншот переписки ФИО6 №5 и ФИО3 с 27.01.2020 по 16.06.2020 года о рассмотрении заявок поданных в ГИС, консультации по устранению причин отказов и приостановлений рассмотрении заявок, ФИО5 направляет номер карты №, переписка о включении в реестр изменений для передачи МКД в управление ООО «ДЭЗ», направление ФИО3 фотографий приказов о включении МКД в реестр лицензий за управляющей компанией ООО «ДЭЗ», № 44310-у от 19.02.2020 адрес г. Самара, пр. Карла Маркса 10, №1163-у от 25.02.2020 адрес г. Самара, ул. Клиническая 25, №870 от 11.03.2020 адрес <...> №11314/1-ул от 29.05.2020 адрес <...> ФИО3 сообщает новый номер телефона;

К имеющим значение при рассмотрении уголовного дела документам суд также относит:

распоряжение 75-ок от 22.10.2018 о поступлении на государственную гражданскую службу Самарской области ФИО3 ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями в ГЖИ СО;

должностной регламент государственного гражданского служащего Самарской области на должность ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства, утвержденный врио руководителя ГЖИ СО 16.01.2018, с которым ознакомлена ФИО3 22.10.2018, согласно которому: п. 2.1.1 базовые квалификационные требования – высшее образование; п. 2.2.2 служащий должен обладать профессиональными знаниями, в частности, о процедуре организации проверки, основаниях и особенностях проверок, принципы предоставления государственных услуг и порядок, стандарт их предоставления, права заявителей при получении государственных услуг, в области законодательства – знание федеральных нормативных правовых актов и региональных правовых актов по приложению к Должностному регламенту; к должностным обязанностям п. 3.1.1 отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, в том числе, по правомерности принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе юридического лица осуществляющего деятельность по управлению МКД; по правомерности принятия решения о заключении с управляющей компанией договора оказания услуг; за соблюдением обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом; за организацией рассмотрения общим собранием собственниками помещений МКД вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом; за соблюдением требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; п. 3.1.2 - организация и проведение проверки на территории Самарской области, п. 3.1.3 – составление актов по результатам проверки, п. 3.1.4 – возбуждение дел об административных правонарушениях, п. 3.1.5. – выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в соответствии с п. 3.1.7. – осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; п. 3.1.14 – ведение реестра лицензий управляющих организаций Самарской области, п. 3.1.19. – своевременное внесение сведений о проводимых проверках в Единый центр проверок федеральной государственной информационной системы Генеральной прокуратуры Российской Федерации; п. 3.1.20 – своевременное формирование и внесение в ГИС СО «Электронное ЖКХ» информации; п. 3.1.23 предусматривает обязанность служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; п. 3.1.26. – выполнять обязанности, предусмотренные административными регламентами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими обязанности служащего; согласно п. 3.3 служащий несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей, предусмотренную: Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.12.2008 № 279-ФЗ «О противодействии коррупции»; законом Самарской области от 06.04.2005 № 103-ГД «О государственной гражданской службе Самарской области»; иными нормативными правовыми актами, регулирующими ответственность служащего; согласно разделу 4 регламента служащий принимает управленческие решения по определению мер для своевременного, компетентного и полного решения вопросов по обращениям граждан, юридических лиц и руководства Инспекции, по определению мер административного воздействия по выявленным обращениям и выбору вида оформляемого исполнительного документа, по уведомлению лиц о сроках проведения проверок;

распоряжение о присвоении классного чина государственной гражданской службы Самарской области от № ФИО3 – референт государственной гражданской службы Самарской области 3 класса;

распоряжение о присвоении классного чина государственной гражданской службы Самарской области от № ФИО3 – референт государственной гражданской службы Самарской области 2 класса;

распоряжение № руководителя ГЖИ СО о расторжении служебного контракта с ФИО3 по инициативе гражданского служащего.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу. Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами по каждому из инкриминируемых ей преступлений.

Так, сама подсудимая признала свою вину по преступлению в отношении ООО «ДЭЗ» в полном объеме, по преступлению в отношении ООО «Волжский берег» частично, при этом фактические обстоятельства, установленные по делу, результаты проведённых оперативных мероприятий не оспаривала. То есть, не отрицая совершение преступлений и не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, согласующимися между собой, объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами, подсудимая выражает несогласие с квалификацией ее действий как «незаконные», указывая, что должностные инструкции и регламенты специалиста ГЖИ СО не возлагали на нее обязанность по пересчету голосов в протоколе общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, указывая в заключении по результатам проверки сведения о наличии кворума при проведении общего собрания жильцов она доверяла изложенным в протоколе общего собрания жильцов сведениям о наличии кворума.

Показания свидетелей ФИО6 №7, ФИО70, ФИО6 №19, ФИО6 №18 о сложившимся в ГЖИ СО порядке проверки документов специалистами при рассмотрении заявлений представителей управляющих компаний о внесении изменений в реестр лицензий, не вызывают у суда сомнений. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ранее работали совместно с ФИО3, неприязненных отношений к ней не испытывают. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными, также согласуются с исследованными судом должностным регламентом ФИО3 по занимаемой ею должности. При этом, суд критически относится к показаниям ФИО6 №18 в той части, что необходимость подсчета кворума общего собрания не регламентирована и учитываются лишь сведения о наличии кворума из представленных в ГЖИ СО документов, поскольку, по мнению суда показания свидетеля, занимавшего такую же должность как и подсудимая, направлены на смягчение ответственности бывшей коллеги, при этом не согласуются иными исследованными доказательствами – должностным регламентом корреспондирующим к нормативным актам, в том числе Жилищному кодексу, приказу Минстроя и иным.

Не усматривает суд оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО91 об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО3 Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые как между собой, так и иными исследованными судом доказательствами, показания. Их показания подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО6 №3, данные им при повторном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а также данные им в суде. ФИО6 №3 пояснил, что при первоначальном допросе испугался, показания давал недостоверные, опасаясь ответственности для себя. Показания ФИО6 №3 данные при повторном допросе и в суде последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей. Не доверять указанным показаниям суд не находит оснований, какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой со стороны ФИО6 №3, не установлено.

Принимаются судом показания свидетелей ФИО59, ФИО6 №14, ФИО6 №4, ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные указанными свидетелями в судебном заседании, а также показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данным в ходе предварительного следствия. Указанные свидетели пояснили, что незначительные неточности в показаниях вызваны давностью событий, о которых они допрашивались, пояснили, что на момент допроса следователем, обстоятельства произошедшего помнили лучше. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №16, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО63, ФИО6 №17, ФИО6 №11 не опровергают и не подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений, вместе с тем объективно подтверждают показания свидетеля ФИО10, принимаются судом. Оснований для оговора подсудимой свидетели не имели, что установлено из их показаний, поскольку ранее знакомы с ФИО3 указанные свидетели не были.

Не усматривает суд оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 №2 об использовании оформленной на его имя в Райффайзенбанк банковской карты, в том числе с ним совместно ФИО3 Несмотря на близкие отношения с подсудимой, с которой они сожительствуют, свидетель ФИО6 №2 при допросе показал, что указанные обстоятельства не повлияют на правдивость его показаний.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о противоправной деятельности ФИО3 в рамках исполнения должностных обязанностей, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Следственные действия, в том числе изъятие документов и предметов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 не совершалось, а ее действия свидетельствуют о добровольности участия в незаконном использовании своего служебного положения в корыстных целях, без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции, побуждающих к совершению противоправных действий.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Решая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном процессе ФИО3 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, по обстоятельствам получения денежных средств в сумме 40 000 рублей от ФИО6 №3 в интересах ООО «Волжский берег», а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, по обстоятельствам получения денежных средств в сумме 80 000 рублей от ФИО6 №5 в интересах ООО «ДЭЗ».

По смыслу закона, взяткополучателем признается должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3 в период с 22.10.2018 до 06.05.2020 являлась ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции Самарской области. Назначена на указанную должность 22.10.2018 приказом № 75-ок руководителя ГЖИ СО. ФИО3 на момент инкриминируемых деяний имела классный чин референт государственной гражданской службы Самарской области 3 класса.

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями от 16.01.2018, в должностные обязанности ФИО3, по занимаемой должности, входило осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, в ходе выполнения возложенных на нее должностных обязанностей была наделена правом организации и проведения проверок на территории Самарской области, составления актов по результатам проверки, возбуждения дел об административных правонарушениях, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, по внесению изменений в реестр лицензий. Таким образом на основании выше исследованного должностного регламента, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, была наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, тем самым являлась должностным лицом.

Судом установлено, что по просьбе ФИО6 №3 о содействии в решении вопросов находящихся в ведении управления надзора за договорными отношениями ГЖИ СО, ФИО3 изучила заявления ООО «Волжский берег» о внесении изменений в реестр лицензий и представленные к нему документы, вынесла заключение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> в результате чего деятельность по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам с 01.02.2020 стала вестись лицензиатом ООО «Волжский берег». При этом, ФИО3 в действительности проверку документов на соответствие сведениям, имеющимся в ГИС ЖКХ о фактических площадях помещений многоквартирных домов и наличия кворума собственников помещений на общем собрании, не провела. За указанные незаконные действия, которые она смогла осуществить в силу занимаемого должностного положения в интересах ООО «Волжский берег», ФИО3 14.02.2020 получила от ФИО6 №3 незаконное вознаграждение – взятку в значительном размере в виде денег в размере 40 000 рублей, путем перечисления безналичных денежных средств на указанную ею банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на имя ФИО6 №2

Суд приходит к выводу, что корыстный умысел у подсудимой на получение взятки за незаконные действия сформировался после обращения к ней ФИО6 №3 с просьбой об оказании содействия в решении вопросов о помощи во включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах деятельность, по управлению которыми осуществляет ООО «Волжский Берег», позднее ею дано согласие по обращению ФИО6 №3

Факт получения ФИО1 денежных средств перечисленных ФИО6 №3 с банковского счета ФИО6 №1 на банковский счет ФИО6 №2, нашел подтверждение в ходе исследования материалов дела выпиской по банковским счетам, показаниями ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, самой подсудимой не оспаривается. Поступившими денежными средствами в сумме 40000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что также подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетеля ФИО6 №2 о том, что денежные средства были потрачены в том числе на семейные нужды. Тот факт, что банковская карта, на которую поступали денежные средства, оформлена на имя ФИО6 №2, при условии подтверждения в судебном заседании, что денежными средствами ФИО1 имела возможность распоряжаться и распоряжалась по своему усмотрению, не свидетельствует об отсутствии диспозитивного признака получения взятки «лично».

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принимая во внимание, что должностным лицом – ФИО3 лично была извлечена имущественная выгода из перечисленных на банковский счет ФИО99 денежных средств, суд соглашается с предъявленным обвинением в части указания на «личное» получение взятки.

То обстоятельство, что ФИО6 №3 денежные средства были перечислены ФИО1 за оказание содействия при рассмотрении заявлений и приложенных к ним документов от управляющей компании ООО «Волжский берег», следует из показаний ФИО6 №3, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО59, ФИО6 №14, ФИО6 №4 Именно по просьбе ФИО6 №14, представляющей интересы ООО «Волжский берег», ФИО6 №3 обратился к ФИО1 с просьбой о содействии в решении вопросов по линии ГЖИ СО в интересах организации ООО «Волжский берег», после получения результата по рассмотрению ФИО1 документов ООО «Волжский берег» ФИО6 №3 перевел подсудимой денежные средства. Вопреки доводам защитника, какого-либо уточнения обвинения в части конкретизации взяткодателя по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не требуется, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, суд не усматривает.

Размер полученных ФИО1 денежных средств – в сумме 40000 рублей за оказание услуги ООО «Волжский берег» достоверно установлен выпиской по движению денежных средств по банковским счетам, показаниями ФИО6 №3, ФИО6 №1, подсудимой не оспаривался.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак преступления – получения взятки за действия в пользу ООО «Волжский берег» в значительном размере, нашел подтверждение.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака получение взятки за незаконные действия, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Самарской области по занимаемой ФИО3 в период с 22.10.2018 до 06.05.2020 года должности ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства, с которым ФИО3 ознакомлена, знание положений которого подтвердила в судебном заседании, предусмотрена обязанность служащего обладать профессиональными знаниями, в частности, о процедуре организации проверки, основаниях и особенностях проверок, принципы предоставления государственных услуг и порядок, стандарт их предоставления, в области законодательства – знание федеральных нормативных правовых актов и региональных правовых актов по приложению к Должностному регламенту. Сама подсудимая при рассмотрении дела показала, что требованием по занимаемой ею должности было знание законов «О государственной гражданской службе», «О коррупции», Приказов Минстроя 938 и 44, положений Жилищного кодекса и Гражданского кодекса РФ, этими знаниями она обладала. О необходимости обладать такими знаниями, проводить проверку в соответствии с положениями жилищного законодательства, в порядке, установленном Приказами Минстроя РФ № 938 и № 44, следует из показаний свидетелей ФИО6 №7, ФИО70, ФИО6 №19, ФИО6 №18 В приложении к должностному регламенту, приведен перечень федеральных и региональных нормативных актов, знание которых необходимо для исполнения должностных обязанностей, который включает приведенные выше нормативные акты.

Согласно положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 08.04.2016 № 41716, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следует, что (ст. 5) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявлений и документов на предмет соблюдения следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых к заявлению; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленных гражданским законодательством; (ст. 7) по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр, либо об отказе во внесении изменений в реестр и возвращении заявления и документов, либо о приостановлении рассмотрения заявления; (ст. 9) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, являются основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ в указанной части, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр, были известны ФИО3 в силу исполнения должностных обязанностей.

Зная о необходимости в установленном приказом № 938/пр от 25.12.2015 года порядке провести проверку поступивших от ООО «Волжский берег» заявлений о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, по адресам в <...> ФИО3 должным образом проверку не провела. В заключении №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении п. 7 о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД не указала о наличии таковых, при этом в протоколах общего собрания по адресам <...> кворум собрания отсутствовал.

Доводы стороны защиты, как и показания свидетеля ФИО6 №18, о том, что обязанность проверять протокол общего собрания на предмет ничтожности и обязанность проверять документы в части указания площади многоквартирного дома на соответствие сведений в системе ГИС ЖКХ не закреплены должностной инструкцией за специалистом ГЖИ, суд находит не состоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Указанная позиция опровергаются приведенными выше должностной инструкцией, приложением к ней, содержанием нормативных актов, знание которых требовалось по должности, занимаемой подсудимой на момент совершения преступления, показаниями руководителей отдела лицензирования ГЖИ СО ФИО6 №7 и ФИО70, допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, сам бланк заключения о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, заполняемый специалистом по результатам проверки заявлений и приложений к нему, содержит требования о необходимости выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на предмет его принятия необходимым кворумом.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что на ФИО3 в период с 22.10.2018 до 06.05.2020 года по должности ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГЖИ СО были возложены обязанности по проверке предоставляемых документов на предмет соответствия представленных заявителем сведений сведениям содержащимся в реестре ГИС ЖКХ, на предмет отсутствия в протоколе общего собрания признаков ничтожности. Однако, ФИО3, в нарушение положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 08.04.2016 № 41716, представленные ООО «Волжский берег» заявления и документы к ним не проверены на достоверность указанных в них сведений, соответствие системе ГИС ЖКХ в части площади многоквартирных домов и на предмет наличия кворума решения общего собрания собственников помещений, то есть не выполнены положения п. 9 этого приказа, регламентирующие необходимость отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов при наличии нарушений, предусмотренных п.п. «б», «в», «е» ст. 5 указанного выше Порядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у подсудимой на получении взятки за незаконные действия. Денежные средства в качестве взятки получены ФИО3 после внесения в реестр лицензий изменений на основании вынесенного ею заключения, что также свидетельствует об умысле на получение взятки за незаконные действия, после их совершения.

То обстоятельство, что проверка заявлений и приложенных к ним документов, представленных ООО «Волжский берег» при выдаче заключения о внесении изменений в реестр лицензий не была осуществлена ФИО3, подтверждается вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2020, которым признано недействительным решение общего собрания помещений дома № 34 по ул. Хасановская г. Самары от 03.12.2019 года ввиду отсутствия кворума, установлено, что несоответствие сведений об общей площади многоквартирного дома и принявших участие в голосовании собственников, сведениям системы ГИС ЖКХ, а также решениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.11.2020, 30.09.2020, которыми по аналогичным основаниям признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений от 17.12.2019 по адресу <...> и от 03.12.2019 по адресу: <...> соответственно.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 08.04.2016 № 41716, представленные ООО «Волжский берег» заявления и документы к ним не проверены на достоверность указанных в них сведений, соответствие системе ГИС ЖКХ в части площади многоквартирных домов и на предмет наличия кворума решения общего собрания собственников помещений, то есть не выполнены положения п. 9 этого приказа, регламентирующие необходимость отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов при наличии нарушений, предусмотренных п.п. «б», «в», «е» п. 5 указанного выше Порядка.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «за незаконные действия» нашел подтверждение при совершении ФИО3 преступления в интересах ООО «Волжский берег» - получение взятки от ФИО6 №3

Суд принимает во внимание, что из двенадцати комплектов документов, представленных ООО «Волжский берег», признаны недействительными лишь три решения общего собрания собственников многоквартирных домов, однако, учитывая, что умысел ФИО3 был направлен на получение взятки за действия в пользу взяткодателя по внесению изменений в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирных домах по двенадцати указанным выше адресам, а также учитывая, что квалификация «за незаконные действия» охватывает диспозитивные признаки преступления, считает, что объем предъявленного обвинения является правильным.

Также судом установлено, что ФИО3 от ФИО6 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 80 000 рублей путем перечисления на указанную ФИО1 банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на имя ФИО6 №2, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «ДЭЗ», входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, и за попустительство по службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в рамках занимаемого должностного положения способствовала во включении в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области многоквартирных жилых домов, путем предоставления информации о необходимости дополнения заявления недостающими документами, а также исправления представленных документов по поданным ООО «ДЭЗ» заявлениям в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>.

То обстоятельство, что в полномочия ФИО3 входила работа с организациями по вопросам получения и изменениям лицензий, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и следует из должностной инструкции ведущего специалиста, выводы о чем приведены выше.

Суд не может согласиться с позицией защиты, что ФИО3 представителю ООО «ДЭЗ» оказывались лишь консультативные услуги, не относящиеся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, поскольку установлено то обстоятельство, что ФИО3 совершала действия в пользу взяткодателя направленные на создание условий для получения и изменения лицензий, устранения недостатков в представленных в ГЖИ СО документах для последующего внесение в реестр лицензий изменений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО91, показаниями самой ФИО1, исследованными заключениями и приказами ГЖИ СО. Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 денежные средства от ФИО6 №5 получала за действия, которые способствовали внесению изменений в реестр лицензий и внесению многоквартирных домов в реестр подконтрольной ему организации.

Тот же факт, что ФИО1 не являлась лицом, единолично принимающем решение внесении изменений в реестр лицензий, не имеет значения для правовой оценки ее действий. Так из показаний ФИО6 №5 и самой ФИО1 следует и подтверждается результатами ОРМ, что она предлагала оказать содействие по включению МКД в лицензию, обещала оказывать помощь, а также предупреждала, что в случае отказа могут возникнуть проблемы в работе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 зная о нуждаемости ФИО6 №5 в своевременном получении в управление подконтрольной им организации ООО «ДЭЗ» МКД и соответственно внесение их в реестр лицензий, осуществила действия, направленные на общее покровительство, за что получала от него денежные средства по 20 000 рублей ежемесячно, а всего 80 000 рублей.

То обстоятельство, что многоквартирные дома по адресам: <...> включены в реестр многоквартирных домов ООО «ДЭЗ» при содействии ФИО3 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО91 и самой подсудимой, так и соответствующими заключениями и приказами, осмотренными в ходе рассмотрения дела, так и перепиской между ФИО94 и ФИО3, исследованной в ходе рассмотрения дела, содержание которой приведено выше.

Таким образом, ФИО3 получила взятку за те действия, которым она как ведущий специалист лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами могла способствовать.

Размер взятки, то есть денежные средства, которые были переведены ФИО6 №5 на банковский счет, указанный ФИО3, 80000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является значительным, так как превышает двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту получения лично взятки от ФИО6 №3 в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения лично взятки от ФИО6 №5 в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Диспозитивный признак преступления «личное» получение взятки суд находит обоснованным по основаниям приведенным выше, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований считать преступления единым продолжаемым преступлением не имеется, поскольку, несмотря на то, что получение взятки ФИО3 осуществлялось с небольшим разрывом во времени и схожими способами, однако денежные средства были получены из различных источников. Получение денежных средств у ФИО6 №5 осуществлялось после выполнения всех оконченных предыдущих преступных действий по получению денежных средств у ФИО6 №3, то есть с самостоятельным преступным умыслом. Объективных данных о том, что получение взяток осуществлялось в рамках единого умысла судом не установлено. Однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, по последнему месту работы помимо положительной характеристики имеет благодарность за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО3 добровольно перечислила в благотворительный фонд взнос в размере 120000 рублей, равный сумме денежных средств, полученных ею в качестве взяток, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. При этом суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления относятся к преступлениям с формальным составом, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности и не допустимости принятия мер направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

полное признание вины и наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ,

по каждому из преступлений:

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств из показаний ФИО3 не установлено. Оснований считать признательные показания, а также явку с повинной, написанную после установления причастности к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется. Указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, тяжесть, цели и мотивы, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Так, суд учитывает, что ФИО3 совершены два тяжких преступления, против интересов государственной службы, с корыстным мотивом, с использованием служебного положения, после совершения преступлений подсудимая раскаялась в содеянном, перечислила денежные средства в размере сумм взятки в благотворительный фонд. Руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При определении конкретного срока наказания по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, отсутствия постоянного источника дохода и средств к существованию, наличия кредитных обязательств, суд полагает невозможным назначение ФИО3 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, а также принудительных работ как альтернативного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. С учетом материального положения подсудимой, добровольного перечисления ею в благотворительный фонд взноса в размере 120000 рублей, равного сумме полученных денежных средств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на положительные характеристики подсудимой, наличие благодарности по службе по последнему месту работы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимая, являясь государственным гражданским служащим, будучи наделенной организационно-распорядительными полномочиями, совершила два тяжких преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку суд полагает невозможным сохранение за ней права занимать указанные должности и выполнять указанные функции.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимой, положительные характеристики, наличие совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятие мер к заглаживанию вреда, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, количество и продолжительность преступных деяний, конкретные действия подсудимой при совершении двух преступлений, суд приходит к выводу, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись. Подсудимой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом сотовый телефон «Honor Х7», принадлежащий ФИО3, который служил средством совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в доход государства. Сотовый телефон «Huawei», принадлежащий ФИО6 №3, хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу в отношении ФИО6 №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 08.02.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, - исполнять реально самостоятельно.

Вещественные доказательства, среди которых:

- сотовый телефон «Honor Х7» IMEI: 868893030900590, изъятый у ФИО3, - хранящиеся камере вещественных доказательств Советского районного суда г. Самары, в силу положений ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

сотовый телефон «Huawei» IMEI: 867128033604704, изъятый у ФИО6 №3, - передать в камеру хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, и хранить там до окончания производства по выделенному 17.08.2021 уголовному делу в отношении ФИО6 №3;

сотовый телефон «Huawei» IMEI: 860815048474761, сотовый телефон ALCATEL Onetouch Pixi IMEI: 354895070166991, сотовый телефон OPPO IMEI: 8607003051395950, сотовый телефон Realme SWLD201110, пластиковая банковская карта «Сбербанк» МИР, № 2202 2002 4109 6302, на имя EL1ZNA G1 DAEVA; пластиковая банковская карта «ВТБ» VISA, № 4893 4704 9931 9868, MASTER ACCOUNT DEBET - хранящиеся камере вещественных доказательств Советского районного суда г. Самары, вернуть законным владельцам либо их представителям,

- материальный носитель DVD-R диск MFP643XL03125987; Материальный носитель DVD-R диск MFP643XL03125989; Материальный носитель CD-R диск серийный номер № NJJ3XJI0D8003150AI; Материальный носитель CD-R диск серийный номер № NJ23XJ06D8025993CI; Материальный носитель CD-R диск серийный номер № B3114YJ2209622LH; Материальный носитель CD-R диск серийный номер № L113158X124032108D3, - хранить при уголовном деле;

тетрадь в клетку 120 листов – возвратить владельцу ФИО3 либо ее представителю;

журнал регистрации приказов управления надзора за договорными отношениями ГЖИ (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации приказов управления надзора за договорными отношениями ГЖИ (начат ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации приказов управления напора за договорными отношениями ГЖИ (дата начала не указана); копия положения от 06.05.2020г. об отделе ведения реестра лицензий управления лицензирования ГЖИ ; копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ок; копия должностного регламента государственного гражданского служащего Самарской Области от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ок; копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ок; копия должностного регламента государственного гражданского служащего Самарской Области от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ок; копия должностного регламента государственного гражданского служащего от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО1 на 181 листе; копия акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора N- ССов-92731 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № УЛ 174 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ССов-92731; копия запроса о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № ССов-92731; письмо Директору ООО «УК Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ о приостановлении рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ№-ул; заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования № УК/20 от ДД.ММ.ГГГГ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; копия веб страницы ГИС ЖКХ; письмо генеральному директору ООО УК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ о внесении изменений в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ№-ул/1; заключение №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генеральному директору ООО УК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий; заключение №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ГИС ЖКХ № УЛ 4845 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка о снятии с контроля от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма; заявление № о внесении изменений н реестр лицензий; реестр собственников МКД по адресу ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; акт проверки № ССов-93854 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № ССов-93854 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № о внесении изменений в реестр лицензий; протокол № общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2021г.; протокол № общего собрания собственников помещений МКД вот ДД.ММ.ГГГГ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГИС ЖКХ; копия приказа №-ул от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий; копия веб страницы ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; заявление о внесении изменений в реестр МКД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; письмо генеральному директору ООО «Мастерком» от ДД.ММ.ГГГГ№; выписка ГИС ЖКХ; приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий; заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; Акт проверки № СКр-91885 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в реестр МКД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД ; протокол № (от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений на 1 листе; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ул, 35798-ул от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-ул,, 35798-ул от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГИС ЖКХ; заявление о внесении изменений в реестр МКД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; служебная записка о снятии с контроля от ДД.ММ.ГГГГ; письмо с приложением №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в реестр МКД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; выписка ГИС ЖКХ; копия письма email от ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; письмо с приложением генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; заявление о внесении изменений в реестр МКД с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, №- ул; протокол № (от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ул, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-ул, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГИС ЖКХ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; заявление о внесении изменений в реестр лицензий МКД с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; служебная записка о снятии с контроля с приложением от ДД.ММ.ГГГГ№-ул; копия веб страницы ГИС ЖКХ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ об отказе во внесении изменении в реестр лицензий №-ул, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение -№-ул,. от ДД.ММ.ГГГГ; копия веб страницы ГИС ЖКХ; письмо с приложением генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; заявление о внесении изменений в реестр лицензий МКД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ул; договор управления МКД о ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор управления МКД о ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протокол № (от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ; бланк сдачи заявления и документов по окончанию рассмотрения заявления о внесении изменений; письмо генеральному, директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; приказ о внесении изменений в приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ц от ДД.ММ.ГГГГ; определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность 0; копия веб страницы ГИС ЖКХ; приказ о внесении изменений в реестр лицензий №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; заключение №-уд/1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генеральному директору ООО «ФИО4 Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, №; копия веб страницы ГИС ЖКХ; приказ о приостановлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение органа государственного жилищного надзора № СЛр-93559 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГИС ЖКХ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ул ФИО64 с приложением; акт устранения замечаний при рассмотрении заявления; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в реестр лицензий №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № (от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ; Реестр обращений ООО «Волжский берег» в ГЖИ С/о, выгруженный из «Электронного ЖКХ»; заявление о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; Оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; Заявление о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; оригинал Распоряжения и запрос о проведении внеплановой документарной проверки № СКр-87759 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное, приказ (оригинал), заключение о приостановлении рассмотрения заявления на вх. №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № СКр-87759 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное, приказ (оригинал), заключение о внесении изменений в реестр лицензий на вх. №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного по пер. Ново-Молодежный в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по пер. Ново-Молодежный в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного по пер. Ново-Молодежный в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола с приложениями по многоквартирному дому № по пер. Ново-Молодежный в ; оригинал договора управления многоквартирным домом № по пер. Ново-Молодежный в ; оригиналы решений собственников помещений многоквартирного по пер. Ново-Молодежный в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного тракт в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по тракт в ; копия заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением адреса МКД и описью от управляющей организации ООО «Волжский берег» в отношении многоквартирного в вх. №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы договора и протокола с приложениями по многоквартирному дому № по в ; копия Распоряжения и запроса о проведении внеплановой документарной проверки № СКр-87759 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (копия) №, заключение о приостановлении рассмотрения заявлений (копия) на вх. №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; копия Акта проверки № СКр-87759 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное (копия), приказ (оригинал), заключение о внесении изменений в реестр лицензий (копия) на вх. №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул, №-ул" №-ул, №-ул, №-ул от ДД.ММ.ГГГГ; пакет документов по адресу: , прт- Карла Маркса, ; пакет документов по адресу: ; пакет документов по адресу: ; пакет документов по адресу: – хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского районного суда – возвратить представителям ГЖИ СО;

- постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 сентября 2020 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 30 сентября 2020 года; рапорт №с; рапорт №с; акт просмотра и прослушивания фонограммы от 23.09.2020; постановление о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 января 2021 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 28 января 2021года; акт просмотра и прослушивания фонограммы от 28.01.2021; выписка по операциям на счете ФИО6 №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.05.2022 постановлено: приговор Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2022 года изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении вида и срока наказания, что ФИО3 совершила тяжкие преступления. против интересов государственной службы. с корыстным мотивом. с использованием служебного положения; снизить ФИО3 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ-до 3 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание о назначении ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, указав, что ФИО3 назначено по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций; Приговор Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2022 года в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона "Honor X7" отменить и принять в этой части новое решение о возврате сотового телефона "Honor X7"его законному владельцу-ФИО3 либо с ее согласия близким родственникам осужденной.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от 08.02.2022 оставить без изменения.