Гражданский кодекс часть 1

Братищева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братищев В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Братищева В.А. в ходе конфликта с охотоведом Потерпевший №1 возник умысел на уничтожение чужого имущества, реализуя который, Братищев В.А.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности в 7 км к северо-западу от <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, рукой сорвал с головы Потерпевший №1 видеокамеру «GoPro HERO 4 Silver» стоимостью 7918 рублей 96 копеек и бросил ее в горящий костер, тем самым Братищев В.А. уничтожил принадлежащую Потерпевший №1 видеокамеру, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7918 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Братищев В.А. заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на охоте, вечером вернулся в лагерь в 7 км от <адрес>. Увидел, что возле стола стоят двое в оранжевых жилетах: Потерпевший №1 с коллегой и машина «Нива». На их просьбу предъявили оружие и документы. Походя мимо Потерпевший №1 и второго инспектора с кружкой в руках, споткнулся, жидкость из кружки выплеснулась на грудь, лицо Потерпевший №1 Возможно, задел Потерпевший №1 рукой. Подумал, что облил инспектора, а камера, которая находилась у него на голове, все сняла, и побоялся, что за то, что облил инспектора Потерпевший №1 при исполнении, его лишат охотничьего билета, с целью уничтожить камеру решил бросить ее в костер. Воспользовался моментом, и когда Потерпевший №1 опустил голову, отряхивался, взял эту камеру и отбросил в костер, после чего ушел в палатку. Костер сильно горел. Завладеть камерой умысла не было. С оценкой камеры, которая указана в обвинительном заключении, согласен, но не считает эту сумму для потерпевшего значительным ущербом.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и охотовед Свидетель №1 проводили рейд на территории Ордынского заказника. С собой брал личную камеру для видеосъемки. На них были жилеты оранжевого цвета, с надписью «охотнадзор», на груди значки. На голове фуражка. Камера «GoPro HERO 4 Silver» находилась на голове, закреплена на ремешок. Камеру покупал за 35000 рублей, ее оценка в 7918 рублей 96 копеек для него является значительной суммой, т.к. его заработная плата 18000 рублей, пенсия супруги составляет 17000 рублей, других доходов нет. Поехали на водоемы в сторону <адрес>. Увидели охотничий стан, где возле костра находились 5-6 человек. Остались ждать охотников у костра. Минут через тридцать подъехали охотники: Свидетель и Братищев В.А. Подошел к ним, представился, проверили ружья, путевки. Попросил предоставить документы на кулика, которого видел на столе. Начался конфликт. Свидетель №4 ударил его в лицо, Братищев В.А. подбежал с кружкой, и плеснул в лицо напиток, левой рукой ударил в лицо, а правой рукой стянул камеру с головы. Братищев В.А. схватил камеру, убежал к машинам, в лесной массив, и драка прекратилась. Костер, что горел на стане, был расположен примерно в 3-4 метрах от места конфликта, и Братищев В.А. пробегал мимо него, когда скрылся в лесном массиве. После этого Братищева В.А. не видел. Просил вернуть камеру, но ему ответили, что камеру не брали. Камеру искали, но не нашли. Ущерб возмещен, претензий к Братищеву В.А. нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в дни открытия охоты на водоплавающую дичь в 2020 году он с охотоведом Потерпевший №1 выезжали на территорию заказника «Ордынский». Были в жилетах оранжевого цвета, с надписью «охотнадзор», с нагрудными значками. У Потерпевший №1 была пристегнута к головному убору видеокамера. Услышав выстрелы на территории Ордынского охотничьего хозяйства, в районе <адрес>, приехали, увидели охотничий стан: стояли машины, стол, горел костер. На столе лежал общипанный кулик. Подъехали на машине охотники, из них знал только Братищева В.А.Потерпевший №1 спросил у них документы на оружие и разрешение на право охоты, обратился за разъяснением, на каком основании был добыт кулик, при этом сказал, что запечатлел на видеокамеру кулика на столе, а также, как они ехали на автомобиле и производили из него выстрелы. Охотники толком ничего не пояснили, а потом кулик пропал, и произошел конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №4, заместителем начальника <адрес> общества охотников и рыболовов. Братищев В.А. стоял в стороне, потом он подбежал к ним, плеснул чай в лицо Потерпевший №1, сорвал с головы Потерпевший №1 камеру, схватил ее и убежал в темноту. Куда он камеру дел, не знает. Потерпевший №1 просил вернуть камеру, но ее не вернули. Когда был конфликт, то примерно в 4-7 метрах горел костер. На камеру был запечатлен кулик, а это факт браконьерства, было видео как машина ехала с озера, выстрелы, проверка документов, кто находился за столом, все противоправные действия засняты на этой камере.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце августа 2020 года он находился на отдыхе в районе <адрес>. Там же были Свидетель №4, Братищев В.А. и другие. Подъехали инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле «Нива», проверили у охотников документы. Перед тем как уехать, Потерпевший №1 искал какую-то камеру, ходил, спрашивал у всех, кто забрал камеру. После того, как произошел этот инцидент, Братищев В.А. ему сказал, что он камеру Потерпевший №1 выбросил в костер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Братищев В.А. ездили по озерам, чтобы посмотреть, где можно поохотиться. Когда приехали на стан, там находились егерь Свидетель №1 и Потерпевший №1, которым они показали документы на охоту, предъявили оружие. После этого он пошел к костру и пил чай. Потерпевший №1 в это время общался с кем-то на повышенных тонах, примерно в 20 метрах. В какой-то момент к костру подошел Братищев В.А., бросил в костер камеру квадратной формы и убежал в лес. После этого Потерпевший №1 стал искать камеру, он сказал, что он не видел его камеру и не брал ее. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали с их стана, и к костру подошел Братищев В.А., который на его вопрос сказал, что бросил в костер камеру Потерпевший №1, чтобы «Потерпевший №1 не снимал что попало и не использовал ее не по назначению». При каких обстоятельствах у Братищева В.А. появилась принадлежащая Потерпевший №1 камера, он не знает (т. 2 л.д. 98-101, л.д. 152-154)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на территории заказника «Ордынский» ловил рыбу. К нему подъезжали Свидетель №1 и охотовед Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на голове находилась видеокамера. Они его проверили и уехали (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка на участке местности в 7 км к северо-западу от <адрес>. На участке растут березы, между деревьев находится стол, в 10 м от стола костер. В ходе осмотра камера не обнаружена (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколам осмотра оптических дисков с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи слышно, как Потерпевший №1 просит вернуть ему камеру и ищет ее. Остальные участники разговора поясняют, что не брали камеру (т. 1 л.д. 200-216, 227-231, 232-236).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость видеокамеры «GoPro HERO 4 Silver» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различий в комплектации и при условии работоспособности составляет 7918 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от Братищева В.А. в счет возмещения вреда за уничтоженную камеру 20000 рублей и компенсацию морального вреда 80000 рублей, принесены извинения (т. 2 л.д. 142).

Действия Братищева В.А. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд считает такую квалификацию ошибочной по следующим основаниям. Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по другим статьям УК РФ.

Из показаний обвиняемого Братищева В.А. следует, что он снял с головы Потерпевший №1 принадлежащую потерпевшему видеокамеру не с корыстной целью, а для того, чтобы уничтожить видеозаписи, хранящиеся в памяти камеры, которые, по его мнению, могли быть использованы в качестве доказательств его противоправных действий, т.е. его действия были совершены не из корыстных побуждений, а с целью избежать возможной ответственности, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты. Отсутствие у Братищева В.А. корыстной цели подтверждается также тем обстоятельством, что принадлежавшая Потерпевший №1 видеокамера была им уничтожена, что подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, пояснившие, что Братищев В.А. бросил камеру в костер. Не доверять показаниям Братищева В.А., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 у суда оснований нет, поскольку их показания взаимодополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом. Так, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что Братищев В.А., сняв камеру с головы Потерпевший №1, убежал с ней в сторону лесного массива. В ходе последующих мероприятий: осмотров места происшествия, осмотров автомобилей, обысков у участников конфликта, камера не была обнаружена. При этом наличие костра в непосредственной близости от места конфликта подтверждено не только показаниями всех допрошенных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо доказательств наличия у Братищева В.А. корыстной цели, обращения им принадлежавшей Потерпевший №1 камеры в свою пользу или в пользу других лиц, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит доказанной вину подсудимого Братищева В.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, т.к. судом установлено, что Братищев В.А. умышленно уничтожил имущество Потерпевший №1 – видеокамеру «GoPro HERO 4 Silver», его умысел был доведен до конца, бросив видеокамеру в горящий костер, он привел её в такое состояние, когда она навсегда утратила свою ценность и не может быть использована по своему целевому назначению, т.к. была уничтожена, исчезла как предмет физического мира. Братищев В.А. действовал с прямым умыслом, он желал наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и достиг преступного результата.

Видеокамера подсудимому не принадлежала, являлась для него чужим имуществом, о чем ему было достоверно известно, и чего он не отрицает. Уничтожением камеры потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 7918 рублей 96 копеек, который является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку ущерб составляет более 5000 рублей, среднемесячный доход потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ году составлял согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, около <данные изъяты> рублей, жена получает пенсию <данные изъяты> рублей, имевшееся у потерпевшего на момент совершения преступления имущество: приобретенные в результате приватизации в 1993 и в 2005 годах квартира, находящаяся в долевой собственности и земельные участки, доход от которых составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, не свидетельствуют, вопреки доводам защиты о незначительности причиненного ущерба. Приобретение Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ году, через 1,5 года после совершения в отношении него преступления, не влияет на выводы суда о значительности ущерба, и суд приходит к выводу о том, что признак причинения Потерпевший №1 значительного ущерба уничтожением видеокамеры нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера ущерба, превышающего размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости видеокамеры для потерпевшего, в связи с его деятельностью в качестве охотоведа ГКУ НСО «Природоохранная инспекция», использующего видеокамеру для фиксации правонарушений.

Суд квалифицирует действия Братищева В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении Братищеву В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение Братищевым В.А. извинений и компенсацию им морального вреда, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Братищевым В.А. в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия этого обстоятельства суду не представлено. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, не самого строгого вида наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Братищеву В.А., являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. С учетом данных о личности Братищева В.А., его отношения к содеянному, социальной адаптации осужденного, наличия у него семьи, детей, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Братищева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Братищеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Братищева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер