Гражданский кодекс часть 1

<адрес> 21 апреля 2022 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Омутинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Оглоблиной Т.А., с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре – ФИО11, рассмотр

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к своей сожительнице Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры между ними из ревности ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, вооружился ножом и пошел искать Потерпевший №1 в <адрес>, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в ходе ссоры с ФИО1 покинула дом.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 120 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>ёво <адрес>, увидел сидящую в автомобиле марки № г/н № RUS Потерпевший №1, и начал вытаскивать её из салона данного автомобиля. Осознавая, что нанося удар ножом в жизненно важную часть тела – в область груди, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, используя при этом нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека. После чего ФИО1, вытащив Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля, нанес один удар ножом в область левой голени.

В результате умышленных преступных действий ФИО1Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, рана левой голени. Рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 у него не было. Не отрицает, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного они с Потерпевший №1 поссорились, после чего ФИО23 забрала свою дочь и уехала с кем-то на машине. Он, испытывая ревность, взял в доме нож, чтобы расправиться с теми, с кем находилась ФИО23, хотел поцарапать машину, проткнуть колеса и пошел её искать, чтобы вернуть домой.

Увидев машину, он подошел к ней, открыл дверь и начал пытаться вытащить из машины ФИО12, чтобы отвести её домой. ФИО23 при этом ругалась, сопротивлялась, отмахивалась от него. Он, разозлившись, достал из сапога нож и с целью причинения ей телесных повреждений ударил ФИО23, которая находилась в салоне автомобиля, ножом в область грудной клетки. Затем вытащил её из машины, и ударил ещё раз ножом в голень, при этом она лежала возле машины. К нему подошел Свидетель №3, оттащил его от ФИО23 и успокоил его. Нож он убрал в сапог. После этого, ФИО12 попросила отвезти её к матери. Он помог подняться ФИО12, они сели в машину и Свидетель №3 довез их до матери ФИО12, а сам уехал. При этом, нож находился у него в сапоге. По приезду к матери ФИО23 – ФИО13, нож он выбросил в ограду соседей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 232-236) ФИО1 показал, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО23 захотела выпить ещё, позвонила своему племяннику Свидетель №3 и уехала с ним. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась домой вместе с Свидетель №3, забрала свою дочь, и уехала куда-то на машине. Оставшись дома, он стал ревновать Потерпевший №1, затем взял со стола кухонный нож с темно-красной ручкой, положил его в свой сапог, вышел на улицу и стал искать машину, на которой уехала Потерпевший №1 Он увидел машину, на которой ранее уехала Потерпевший №1, преградил путь этой машине, затем подошел посмотреть, сидит ли в этой машине Потерпевший №1 После чего открыл заднюю дверцу, где увидел Потерпевший №1 на заднем сидении. В этот момент он решил ударить Потерпевший №1 ножом, так как был злой на неё. Правой рукой он вытащил из сапога кухонный нож и один раз ударил Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки слева. Потерпевший №1 после нанесения удара завизжала, она пыталась защищаться. Он вытащил Потерпевший №1 из машины, Потерпевший №1 поскользнулась и упала, а он замахнулся ножом и нанес один удар Потерпевший №1 в левую ногу в область голени. В этот момент его оттащил от Потерпевший №1Свидетель №3, который был вместе с Потерпевший №1 в машине. После чего он убрал свой нож в сапог и пошел домой к матери Потерпевший №1 – ФИО13, а Свидетель №3 отвез Потерпевший №1 к её матери. Там он лег спать. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил о случившемся ночью и решил избавиться от ножа и выбросил нож в ограду к соседке.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Когда он открыл дверцу автомобиля и увидел там Потерпевший №1, у него возникла ревность, после чего он захотел нанести Потерпевший №1 удары ножом. Удары он хотел нанести, чтобы причинить ей физическую боль, убивать Потерпевший №1 он не хотел, потому что и дальше хотел с ней жить. После того, как он нанес удары Потерпевший №1, кто-то его оттащил, кто именно, он не знает, так как не видел. После этого увидел рядом с собой Свидетель №3 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-248).

Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый ФИО1 пояснил, каким образом он наносил удары Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что, когда она наносил первый удар ножом в область груди Потерпевший №1, она находилась в автомобиле на заднем сидении. Затем, когда Потерпевший №1 вышла из автомобиля, поскользнулась и упала на бок, он нанес ей ножом второй удар по левой голени. После чего Свидетель №3 и Свидетель №1 оттащили его от Потерпевший №1. Возможности нанести третий удар Потерпевший №1 у него не было (том 2 л.д. 1-10).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, так как он хотел дальше с ней жить.

Вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в гостях у соседей, где распивали спиртное. Придя домой, ФИО1 продолжил распивать спиртное. Она отвезла свою дочь к матери, а сама поехала с Свидетель №3 кататься по селу. В ночное время она увидела, что к их машине подошел ФИО1 Он открыл заднюю дверь, начал оскорблять её нецензурной бранью, вытаскивать из автомобиля, после чего она почувствовала резкую боль в области груди слева. Когда он вытащил её из машины, она оказалась на снегу, в положении лежа. После чего ФИО1 нанес ей удар ножом в ногу в область голени. Она увидела у ФИО1 в руке кухонный нож. Свидетель №3 оттащил его от неё. Замахивался ли на нее ФИО1 еще раз, она пояснить не может. Затем Свидетель №3 отвез её к матери - ФИО13, где вызвали «скорую помощь» и увезли её в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того, как ФИО1 нанес ей два удара ножом, он замахнулся на нее еще один раз, но в этот момент его оттащил от неё Свидетель №3. Если бы ФИО24 не оттащил от неё ФИО1, он бы её убил (том 1 л.д. 149-159).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, противоречия объяснить не смогла, пояснив, что она не видела, как ФИО1 замахнулся на нее третий раз, просто видела, у него нож в руках и видела, как его от неё оттащили.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, изложенные ниже, из которых не следует, что ФИО1, действуя ножом, высказывал намерения убить ФИО23.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила увезти её с дочкой к бабушке, к её матери. Они отвезли дочь Диану к бабушке, а сами катались по селу. После этого они остановились возле дома Свидетель №1, потом подошел ФИО1. Он сидел за рулем, Потерпевший №1 сидела сначала спереди, потом пересела назад. ФИО1 её вытащил из машины, он услышал крики. Вышел из машины и увидел, что ФИО23 лежит возле машины, свернувшись «калачиком», а ФИО1 держит в руках нож. Он оттолкнул руку ФИО1 от ФИО23. ФИО1 переключился на него, покричал, а потом успокоился. Затем вышел Свидетель №1. ФИО1 нож убрал в сапог и больше на ФИО23 не замахивался. ФИО1 поднял Потерпевший №1, посадил на заднее сиденье, сам сел в машину и он их отвез к матери Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении. Считает, что ФИО1 смог бы еще ударить ножом ФИО23.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 вишневого цвета г/н № RUS. Но данным автомобилем он не владеет, им владеет сын Свидетель №3

Потерпевший №1, приходится сестрой его жены. Она проживает вместе со своей дочерью ФИО14 и сожителем ФИО1ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного человека. На протяжении 3-4 последних месяцев ФИО1 постоянно употреблял спиртное. Когда ФИО1 употребляет спиртное, он становится конфликтным, по отношению к Потерпевший №1, постоянно безосновательно ревнует её. Из-за этого у Потерпевший №1 и ФИО1 происходят частые конфликты. От жителей <адрес> ему стало известно, что в декабре 2021 года ФИО1, находясь на выезде из <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь и один удар ножом в ногу. При этом присутствовал его сын Свидетель №3 (т. 1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях были ФИО1 и Потерпевший №1 Там они распивали спиртное. Они пробыли у него около трёх часов, после чего ушли вместе. При нем они не конфликтовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Когда вышел на улицу, за оградой дома он услышал посторонние крики и шум. Выйдя за ограду, он увидел, что на дороге недалеко от его дома стоял автомобиль, возле которого находились Потерпевший №1, ФИО1, а также Свидетель №3. ФИО1 кричал на Потерпевший №1, из-за чего, он не знает. Также ФИО1 пытался взять Потерпевший №1 за руку, но та не подпускала его к себе и плакала. А Свидетель №3 в это время успокаивал ФИО1, говорил, чтобы он не трогал Потерпевший №1Потерпевший №1 лежала на земле возле машины и кричала на ФИО1 Что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошло до этого, он на тот момент не знал. Но по внешнему виду было видно, что Потерпевший №1 боится ФИО1 Потом, когда ФИО1 успокоился, Свидетель №3 повез Потерпевший №1 и ФИО1 на своем автомобиле в неизвестном направлении. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что недалеко от его дома ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 191-197).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (по состоянию её здоровья) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к ней домой пришла её внучка ФИО14 Её на машине привезли Потерпевший №1 – её дочь и Свидетель №3. Она догадалась, что между Потерпевший №1 и ФИО1 опять произошел конфликт. ФИО14 всегда к ней приходила, когда она с ФИО1 конфликтовали, так как во время конфликтов ФИО1 нередко брал в руки нож. Через некоторое время, примерно до 02 часов 00 минут к ней домой пришла Потерпевший №1Потерпевший №1 сняла сапоги, и у неё на левой ноге она увидела кровь. Откуда у Потерпевший №1 на ноге была кровь, она ей не рассказала, так как она сразу же начала оказывать ей медицинскую помощь. При оказании медицинской помощи она увидела, что на левой ноге в области голени у Потерпевший №1 была рана. Она сразу же догадалась, что данную рану нанес ей ножом ФИО1, так как знала, что они часто конфликтовали. Следом за Потерпевший №1 пришел ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, из-за чего они ссорились, она не знает. Через некоторое время пришла фельдшер Свидетель №6 и стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 Она в это время пошла в другую комнату искать одежду для Потерпевший №1, так как её должны были отправить в больницу в <адрес>. В это время она слышала, что ФИО1 кричал теперь на всех, так как был недоволен тем, что вызвали фельдшера. ФИО1 кричал на всех и говорил, что всех поубивает, но он ни на кого не кидался. Через некоторое время она и ФИО14 отправили Потерпевший №1 вместе с фельдшером в <адрес> в больницу. Когда она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ФИО1 никакую помощь Потерпевший №1 не оказывал. Он только ходил по дому и кричал на всех (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО23 Дианы. В ходе разговора ФИО14 пояснила, что у её мамы Потерпевший №1 ножевое ранение ноги, и ей требуется медицинская помощь. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что у Потерпевший №1 была проникающая рана средней трети левой голени, а также рана в области грудной клетки слева. На её вопрос о том, откуда у Потерпевший №1 такие телесные повреждения, последняя пояснила, что в ходе ссоры ФИО1 ножом нанес ей эти повреждения. Она начала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. В это время в доме находился ФИО1. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он ходил по дому и кричал на всех. Во время оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №1 кричали друг на друга. ФИО1 не хотел, чтобы о ранениях Потерпевший №1 узнали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 201-203).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её мать Потерпевший №1 увезла её к бабушке - ФИО13, а сама с Свидетель №3 куда-то уехала. Ночью пришла её мать, она увидела, что у неё на груди, а также на левой голени была кровь, в крови был запачкан левый сапог. Она догадалась, что её поранил сожитель ФИО1, так как ранее он много раз угрожал ей ножом, говорил, что убьет её. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. Увидев у Потерпевший №1 кровь, Свидетель №5 стала оказывать ей медицинскую помощь. В это же время в дом зашел ФИО1. Она хотела вызвать фельдшера Свидетель №6, но ФИО1 запретил звонить фельдшеру, так как боялся, что она вызовет полицию. Через некоторое время она позвонила фельдшеру Свидетель №6 Когда она пришла, то стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 рассказала, что она вместе с Свидетель №3 поехала кататься на машине по селу. После этого ФИО1 нашел их, остановил их машину, а затем ФИО1 ножом ударил Потерпевший №1 в грудь и в ногу. Через некоторое время Потерпевший №1 на носилках поместили в машину «скорой помощи» и отправили в больницу в <адрес>. ФИО1 ходил по дому и кричал, был недовольный, что она вызвала фельдшера (т. 1 л.д. 205-209).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Омутинский» ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Омутинский» на телефон «02» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что в ОБ №<адрес> поступила Потерпевший №1, с диагнозом: «Колото резаная рана левой части грудной клетки и левой голени» (том 1 л.д. 13).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к ответственности за причиненные ей телесные повреждения, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>ёво, ударил один раз ножом в область груди и один раз ножом в левую ногу (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрен <адрес>-Плётнево <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кофта, сапоги, принадлежащие Потерпевший №1, в которых потерпевшая была одета в момент причинения ей ножевых ранений, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 120 метрах в западном направлении от <адрес>ёво <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы обуви, следы транспортного средства (т.1 л.д. 33-36), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных о месте совершения преступления (т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что в ходе осмотра ограды жилого <адрес> в <адрес> в снегу обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37- 45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, джинсы, сапоги болотного цвета (т.1 л.д. 48-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему установлено, что осмотрены куртка, джинсы, сапоги, принадлежащие обвиняемому ФИО1, кофта, сапоги, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, нож. В ходе осмотра на сапогах болотного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, сапогах, кофте, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 56-74). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2105 вишневого цвета государственный регистрационный знак Н845ЕР 72 (том 1 л.д. 76-84). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 (том 1 л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут) имелись: рана (1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, рана (1) левой голени.

Рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 94-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на джинсовых брюках, куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Потерпевший №1 или нескольким лицам с различным сочетанием свойств по системе АВ0. При таком варианте примесь крови ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 110-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из биологических следов (крови), обнаруженной в одном из участков на джинсовых брюках ФИО1, получен препарат ДНК женского генетического пола и проведено его молекулярно-генетическое исследование. При этом по всем исследованным локусам выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы (кровь) действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,№ % (т. 1 л.д. 114-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на джемпере, паре сапог Потерпевший №1, смыве, клинке ножа найдена кровь человека АВ группы, каковой является сама потерпевшая. Обвиняемому ФИО1 кровь в данных следах принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе АВ0 (т. 1 л.д. 124-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из образцов крови Потерпевший №1 и ФИО1 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генотипы. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на клинке ножа обнаружена кровь человека, получены результаты, указывающие на то, что данные следы могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на клинке ножа действительно произошла от Потерпевший №1, составляет не менее 99,№%.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа получены результаты, свидетельствующие о смешении ДНК от нескольких (не менее четырех) лиц мужского и женского генетического пола, что приводит к утрате и искажению индивидуализирующего потенциала выявленных признаков. При этом, в ПДАФ-профиле этого препарата ДНК по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам выявляются аллели, свойственные генотипам Потерпевший №1 и ФИО1 Таким образом, на ручке ножа не исключается (в виде компонентов смеси) возможное присутствие ДНК, происходящей от Потерпевший №1 и ФИО1, но в связи со сложным характером смеси высказаться более достоверно о происхождении ДНК на ручке ножа от Потерпевший №1 и ФИО1, а также произвести вероятную оценку совпадения генетических признаков не представляется возможным (т. 1 л.д. 128-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа подошвы обуви на фотографии № и № фото таблицы № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия, по факту покушения на убийство Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 120 метрах в западном направлении от <адрес>-Плётнево <адрес>, пригодны для идентификации обуви по групповой принадлежности.

След подошвы обуви на фотографии № фото таблицы № мог быть образован подошвой сапога на левую ногу ФИО1, след обуви на фотографии № фото таблицы № мог быть образован подошвой сапога на правую либо на левую ногу ФИО1, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145).

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами –экспертами, незаинтересованными по делу и на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании сторона обвинения полностью поддержала данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, мотивируя вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство, исходя из тяжести телесных повреждений, их количества, локализации ранений в области расположения жизненно важных органов, применение ножа, использованного в качестве оружия.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий подтверждал, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство потерпевшей. А также, исходя из последующего поведения виновного и потерпевшей, которые после причинения ФИО1 ножевых ранений сели в одну машину, при этом у ФИО1 при себе имелся нож, которым он до этого причинил ранения ФИО23.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшей ФИО23 у ФИО1 не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, после совершения преступления направился совместно с потерпевшей в дом её матери. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая не смогла однозначно пояснить о намерении ФИО1 нанести ей третий удар ножом.

Сам факт нанесения ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО23, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 убить потерпевшую, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить её жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличие у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 не совершил, имея при себе нож, напротив, по её просьбе усадил её в машину и доехал с потерпевшей к месту жительства её матери.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство.

Поскольку в судебном заседании не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана (1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана (1) левой голени, причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 94-95).

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по телу Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, на учете у врача терапевта с тяжелыми хроническими заболеваниями не состоит, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, за совершение преступлений небольшой тяжести, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Омутинский» (дислокация <адрес>). На территории её обслуживания проживал ФИО1, по месту жительства он характеризуется отрицательно. ФИО1 не трудоустроен и не пытался трудоустроиться. Ранее неоднократно судим за превентивные преступления, совершенные в адрес своей сожительницы Потерпевший №1. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете в ОП № МО МВД России состоит как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (том 1 л.д. 219-222).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе производства по делу, в том числе способствование в обнаружении орудия преступления – ножа, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в виду наличия заболевания - состоит на учете у врача психиатра-нарколога).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания ФИО1, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи обвинения.

Судом установлено, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Омутинского районного суда <адрес> по ст. 116.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, данное наказание не отбыто.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него указанного приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Оснований, для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, сапоги следует возвратить подсудимому ФИО1, кофту, сапоги следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а при невостребованности – уничтожить; нож, как орудие преступления подлежит уничтожению; автомобиль марки ВАЗ 2105 следует считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2

По данному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 44032,61 рубля в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что указанное исковое заявление полностью не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде трёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, сапоги – возвратить подсудимому ФИО1, кофту, сапоги – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а при невостребованности уничтожить; нож – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 2105 считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявленный о взыскании с подсудимого ФИО1 44032,61 рубля в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Т.А. Оглоблина