Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Шереметовой Т.Ф., с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., защитника – адвоката Соловьевой Н.Г., при секретаре Пыжовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется:

ФИО1, *

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поместил в левый боковой карман своего жилета наркотическое средство, где хранил его до момента изъятия. **** около 21 часа 30 минут, находясь у ***, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в левом кармане жилета, надетого на ФИО1, обнаружили и изъяли вещество коричневого цвета в пластичном состоянии, которое, согласно справки *** ** от **** и заключению эксперта *** ** от **** является наркотическим средством - смесью, содержащей (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой 0,11 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что **** около *** он вместе с другом был задержан сотрудниками полиции, один из которых залез ему в карман жилетки, капашился там и что-то достал, затем быстро положил это ему в карман. После чего их доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых его досмотрел Отмахов и достал что-то из кармана. Считает, что свидетели его оговаривают, однако причины оговора назвать не может.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что **** около 21 часа 30 минут, когда он находился у ***, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но документов у него не было. После этого сотрудники полиции прохлопали карманы его одежды на предмет запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего его доставили в дежурную часть отдела полиции № ***, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане болоньевой жилетки черного цвета, надетой на нем, было обнаружено и изъято вещество похожее на пластилин коричневого цвета, которое было упаковано в бумажный пакет, который был опечатан и нам нем расписались все участники. После чего у него были изъяты срезы ногтей в бумажный пакет, который был опечатан, и на нем расписались все участники. Откуда взялось данное вещество, ФИО1 неизвестно, считает, что это какой-то мусор. Как данное вещество попало в его карман, ему неизвестно, возможно, от семечек. По окончании досмотра у присутствующих лиц замечаний и заявлений не поступало. После чего был подписан протокол. Жилетку свою он никому не давал, носит ее только он сам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля О., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он работает в должности полицейского ППСП. **** он находился на автопатруле ** совместно с С. Около 21 часа 30 минут у *** ими был замечен молодой человек, как позже было установлено ФИО1, который был схож по приметам, проходившим по ориентировкам. Было принято решение о его задержании. Они подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, он пояснил, что Амбарцумян подозревается в совершении преступления, попросили его проехать для установления личности в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1 было обнаружено вещество в спрессованном состоянии коричневого цвета. Также у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что не знает, что за вещество у него находится в кармане. После чего был подписан протокол всеми участниками личного досмотра.

-показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля С., пояснившего, что он работает в должности командира отделения отдельного взвода в составе отдельной роты ППСП. **** он совместно с ФИО2 находился на автопатруле ***. Около 21 часа 30 минут у *** ими был замечен молодой человек, как позже было установлено ФИО1, который был схож по приметам, проходившим по ориентировкам, было принято решение о его задержании. Они подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, О. пояснил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, попросили проехать последнего для установления личности в отдел полиции, где в присутствии двух понятых О. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане жилетки черного цвета, надетой на ФИО1, было обнаружено вещество в спрессованном состоянии коричневого цвета. Также у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что не знает, что за вещество у него находится в кармане. После чего был подписан протокол всеми участниками личного досмотра;

-а также письменными доказательствами по делу:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

протоколом личного досмотра ФИО1 от **** года, согласно которого у последнего в левом наружном кармане, надетой на нем жилетки, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета в спрессованном состоянии, а также изъяты срезы ногтевых пластин (л.д. 5);

справкой *** ** от **** года, согласно которой, вещество в полимерном пакете черного цвета, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством- смесью, содержащей (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой смеси 0,11 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества) (л.д. 9);

заключением эксперта *** ** от **** года, согласно которого вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - смесью, (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], масса смеси 0,04 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,015 грамма вещества) (в процессе исследования израсходовано 0,013 грамма вещества) (л.д.59-69);

-протоколом осмотра предметов от **** (л.д.82-83);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], масса смеси 0,11 грамма, элементы упаковки (л.д. 84), а также другими доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 хранил без цели сбыта, умысла сбывать наркотическое средство не имел.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей О., С., пояснивших, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего был доставлен в ОП ** «*** ***, где в присутствии понятых из левого кармана жилетки, надетой на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство; протоколом личного досмотра ФИО1, а также другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании: как следует из справки *** ** от **** и заключения эксперта *** ** от **** вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой 0,11 грамм (л.д. 9, 59-69).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ****, утвердившим значительные, крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ, размер вышеуказанного наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, массой 0,11 грамм, является значительным.

Суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку органом дознания указано, что подсудимый при неустановленных обстоятельствах, но не позднее **** незаконно приобрел наркотическое средство. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения. Однако органом дознания и в судебном заседании не было установлено место и время совершения преступления, в связи с чем не представляется возможным определить начало срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката С. о том, что у подсудимого не было умысла на хранение наркотического средства, сам по себе факт изъятия наркотического средства не означает наличие умысла на совершение указанного преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, так как по приметам был похож на лицо, проходившее по ориентировкам, в отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане жилетки, надетой на ФИО1, было обнаружено вещество в спрессованном состоянии коричневого цвета. Не доверять показаниям свидетелей О. и С., которые являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется, никаких конфликтных, личных неприязненных отношений между ними не было, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности, суду не представлено.

Будучи допрошенным на стадии дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 менял свои показания, поясняя на стадии дознания по поводу изъятого у него вещества, что откуда оно взялось ему неизвестно, это какой-то мусор, возможно, оказался у него в кармане от семечек; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции при задержании досматривали его, О. залазил в карманы жилетки, капашился в них, что-то нашел, после чего положил это обратно в карман. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката С. о том, что протокол личного досмотра был составлен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, уголовное дело было возбуждено после составления протокола личного досмотра, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, не основаны на законе, поскольку судом установлено, что личный досмотр ФИО1 был проведен надлежащим должностным лицом мужского пола, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ, по результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами, обнаружение в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства явилось основанием и поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, проведение личного досмотра до возбуждения уголовного дела является законным и обоснованным, таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым судом не установлено.

Доводы защитника – адвоката С. о том, что кто-то мог положить обнаруженное вещество в карман жилета ФИО1, при проведении личного досмотра последний был в наручниках, ничем не подтверждены: ни свидетель О., ни свидетель С. не поясняли, что при проведении личного досмотра ФИО1 был в наручниках, а также то, что кто-либо положил ему в карман жилета наркотическое средство.

Кроме того, ссылка защитника-адвоката С. на то, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог хранить наркотическое средство.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обучается в колледже, занимается общественно полезным трудом, суд также учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, что является обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи и изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначение наказания в виде штрафа.

Расходы по оплате труда адвоката С., осуществляющего защиту подсудимого в ходе дознания, на основании ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО1 в сумме 1 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и на основании санкции этого закона назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката С. в сумме 1 320 рублей за осуществление защиты в ходе дознания.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в **** областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-