Гражданский кодекс часть 1

Заика Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего «<.........>» строительно-монтажный участок №3 ООО «<.........>» разнорабочим, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Заика Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Заика Н.С. ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении патологоанатомического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 11 «А», обнаружив на медицинской каталке при транспортировке трупа РВВ мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «<.........>», принадлежавший РВВ, причинив его представителю КАВ значительный ущерб в сумме 6000 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Он же, Заика Н.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Заика Н.С. ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 50 минут, находясь на участке местности у здания <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших РВВ, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты №, воспользовавшись похищенным им мобильным телефоном РВВ с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, находившейся в пользовании РВВ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, со счета № банковской карты №, держателем которой являлся РВВ, посредством отправления текстового сообщения на номер 900 перевел ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 49 минут на банковскую карту ПАО Сбербанк №, держателем которой является ЮВС, неосведомленный о преступных действиях Заика Н.С., денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Заика Н.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежавших РВВ, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 8635/271 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Врангель, Восточный проспект, д. 4, банковской карты №, держателем которой являлся РВВ, ДД.ММ.ГГ. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, находясь на участке местности у здания <адрес>, воспользовавшись похищенным им мобильным телефоном РВВ, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, находившейся в пользовании РВВ, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, со счета № банковской карты №, держателем которой являлся РВВ, посредством отправления текстового сообщения на номер 900 перевел ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 27 минут на банковскую карту ПАО Сбербанк №, держателем которой является ЮВС, неосведомленный о преступных действиях Заика Н.С., денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Заика Н.С. в период с 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета №, открытого в дополнительном офисе № 8635/254 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты №, и счета №, открытого в дополнительном офисе № 8635/271 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Врангель, Восточный проспект, д. 4, банковской карты №, держателем которых являлся РВВ, денежные средства в общей сумме 16000 рублей, причинив его представителю КАВ значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заика Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в том числе размер причиненного вреда от преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Заика Н.С., данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 167-170), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена Заика Н.С. и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия Заика Н.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГ. проживал в г. Находка, работал в бюро ритуальных услуг в ИП ЖЕН в должности рабочего, в его обязанности входило, в том числе доставка умерших в морг, на кладбище, график работы ежедневно с 09 часов до 17 часов, выходной в воскресенье, уволился ДД.ММ.ГГ.. В тот период времени очень часто ездили в ковидный госпиталь в Находкинскую городскую больницу, вывозили тела умерших, которые сотрудники госпиталя оставляли на лестничной площадке первого этажа на каталках, они забирали каталки с телами, довозили их до морга, тела были накрыты простынями, имелись бирки с фамилиями, именами и отчествами, датами рождения и смерти, местами регистрации, в морге при наличии свободных мест самостоятельно загружали тела на полки. ДД.ММ.ГГ. находился на работе с ВВМ, по заявке доставили из ковидного госпиталя в морг тело пожилого мужчины, вместе с простынями положили на полку. Когда подняли тело с каталки, заметил на каталке мобильный телефон «<.........>» в корпусе черного цвета, понял, что это телефон умершего мужчины, быстро взял его, решил похитить и оставить телефон для личного пользования, надеясь, что телефон никто искать не будет. Когда ехали обратно, просмотрел содержимое телефона, телефон был включен, пароля не было, увидел смс-сообщения с номера 900, то есть сообщения из Сбербанка, сам баланс не запрашивал, увидел уведомление о наличии на банковском счету денежных средств около 80000 рублей, решил их похитить со счета умершего посредством его мобильного телефона, переведя их на другой счет, но так как его банковская карта была заблокирована, около 16 часов 30 минут, вернувшись на работу и встретив ЮВС, который также работал в бюро, попросил того оказать помощь в снятии денежных средств со счета, пояснив, что он переведет на счет карты ЮВС денежные средства, а тот их снимет и отдаст ему. ЮВС пояснил, что нет возможности снять наличные и тот согласился. Возле вагончика для рабочих он, используя телефон умершего, решил переводить денежные средства по 8000 рублей в день со счета умершего, пока это будет возможно, так как понимал, что карты заблокируют. Через услугу 900, зная, что 8000 рублей максимальная сумма перевода в день, отправил с телефона умершего мужчины на номер 900 смс-сообщение о переводе на номер телефона ЮВС суммы 8000 рублей, получив код-подтверждение, отправил его на номер 900, после чего денежные средства были переведены на карту ЮВС, о чем пришло смс-сообщение. ЮВС отдал ему 8000 рублей утром следующего дня. За то, что ЮВС снял ему деньги, он отдал тому 4000 рублей. ДД.ММ.ГГ. вечером, находясь на работе, снова аналогичным образом перевел на счет карты ЮВС денежные средства в сумме 8000 рублей со счета умершего мужчины. После переводов каждый раз сразу отключал телефон, понимая, что на телефон могли позвонить. На следующий день включил телефон, посмотрел смс-сообщения, убедился, что денежные средства поступили ЮВС, выбросил сим-карту из телефона умершего мужчины, телефон оставил себе, решив, что будет пользоваться им позже. Так как о втором переводе с ЮВС не договаривался, деньги тот ему не отдавал, с ним не виделся, а по телефону разговаривать не хотел, отложил разговор на потом. Через две недели узнал от ЮВС, что родственники умершего мужчины обратились в полицию по поводу кражи телефона, ЮВС вызвали в полицию. Также со слов ЮВС узнал, что тот отдал сотрудникам полиции 8000 рублей, которые он перевел ЮВСДД.ММ.ГГ.. Понимая, что совершил кражу телефона, отдал телефон ЮВС, чтобы тот отдал его в полиции, сам этого сделать побоялся. Позже погасил причиненный им ущерб в полном объеме, передав представителю потерпевшего 8000 рублей, принес ей свои извинения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Заика Н.С. подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, выплатил представителю потерпевшего 8000 рублей, извинился перед ней. В содеянном раскаивается, соответствующие выводы для себя сделал.

Виновность подсудимого Заика Н.С., помимо полного признания вины в инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний представителя потерпевшего КАВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 48-52, 115-117), следует, что ДД.ММ.ГГ. ее отца РВВ госпитализировали в КГБУЗ «Находкинская городская больница» госпиталь № 6 в отделение реанимации, с собой у отца был мобильный телефон «<.........> 5» на две сим-карты в корпусе черного цвета, в котором были установлены сим-карты МТС с абонентскими номерами № и №, так же в телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут ее отец умер, о чем ей сообщили около 22 часов 30 минут, рано утром ДД.ММ.ГГ. она забрала личные вещи отца и документы из госпиталя, все было упаковано в пакет, проверила пакет дома, увидев банковские карты отца, решила проверить его счета по телефону через приложение «Сбербанк онлайн», но мобильного телефона отца не обнаружила. В этот же день обратилась в госпиталь, медицинская сестра осмотрела отделение реанимации, где лежал отец, но телефона не обнаружила, в морге также телефона не было. Она неоднократно набирала номер телефона своего отца со своего телефона, но абонент был недоступен, ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 06 минут ей пришло смс-сообщение, что абонентский номер отца стал доступен, звонила на него, но телефон снова стал недоступен. Снова обратилась к сотрудникам госпиталя, со слов медицинской сестры, стало известно, что накануне смерти отца телефон был у него, но куда он пропал, не знает. В этот же день в 18 часов 25 минут ей пришло смс-сообщение, что абонентский номер отца снова стал доступен, но когда звонила на него, он вновь оказался не доступен. ДД.ММ.ГГ. около 13 часов заблокировала банковские счета отца, так как вспомнила, что банковские карты отца привязаны к его номеру телефона. Также от менеджера компании МТС узнала, что сим-картой периодически пользуются, на нее приходят смс-сообщения с номера 900, но никаких официальных документов получить не смогла, так как не вступила в наследство. С двух банковских карт отца ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были похищены денежные средства в общей сумме 16000 рублей, по 8000 рублей с каждой. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам, с карты № (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГ.) транзакция совершена ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 49 минут по московскому времени, то есть в 16 часов 49 минут по местному времени, с карты № (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГ.) – ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 27 минут по московскому времени, то есть в 18 часов 27 минут по местному времени. Мобильный телефон был приобретен отцом, когда и за какую сумму, не знает, оценила его в 6000 рублей с учетом износа. Преступлениями ей причинен значительный ущерб, так как дохода она не имеет, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а в связи со смертью отца и бабушки семья понесла большие материальные затраты. В ходе следствия мобильный телефон «<.........>» и денежные средства ей были возвращены, также Заика Н.С. ДД.ММ.ГГ. лично передал ей 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поэтому ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к Заика Н.С. не имеет, простила его.

Из показаний свидетеля КНВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-126), следует, что ДД.ММ.ГГ. ее отца РВВ госпитализировали в КГБУЗ «Находкинская городская больница» госпиталь № 6 в отделение реанимации, с собой у отца был мобильный телефон «<.........>» в корпусе черного цвета, в котором были установлены сим-карты МТС с абонентскими номерами № и №. Ночью ДД.ММ.ГГ. ей позвонила сестра КАВ и сообщила о смерти отца. Она в госпиталь не поехала, так как проживает <адрес>, вещи отца забирала сестра, она же сообщила, что у отца в больнице похитили телефон, что с его карт могут снять денежные средства, так как абонентский номер привязан к банковским картам, сказала, что надо найти карты отца и проверить балансы, так как они не являются держателями карт и не могут ничего узнать и проверить баланс. Она пошла в квартиру отца, нашла его банковские карты, пин-кодов не знала, нашла пин-код от одной карты № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ. около 15 часов в банкомате п. Врангель проверила баланс, на счету было 99656 рублей 52 копейки, сняла со счета 99600 рублей, чтобы избежать хищения этих денежных средств лицами, похитившими телефон отца. На следующий день от сестры узнала, что та смогла заблокировать счета отца, что с них было снято и похищено 16000 рублей.

Из показаний свидетеля ЮВС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-80), следует, что с ДД.ММ.ГГ. он работает в должности рабочего у ИП ЖЕН, оказывающей ритуальные услуги, там же работал Заика Н.С., общались исключительно по работе. ДД.ММ.ГГ. находился на рабочем месте, никуда не выезжал. В этот день вывозом трупов занимались Заика Н.С. и ВВМ. Около 16 часов Заика Н.С. попросил его обналичить денежные средства, которые тот переведет ему на его банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к его абонентскому номеру №, который Заика Н.С. знал. Понял, что у Заика Н.С. нет банковской карты. С какого счета тот собирался перевести ему деньги, не спрашивал. Сидели на лавочке возле вагончика для дежурной смены ритуальной службы, Заика Н.С. достал мобильный телефон, он был уверен, что это телефон Заика Н.С., около 16 часов 50 минут по номеру 900 с телефона перевел на счет его карты 8000 рублей, о чем ему сразу же пришло смс-сообщение, деньги поступили со счета «ВВМ», кто это, не интересовался. Сообщил Заика Н.С., что деньги поступили. Утром следующего дня в магазине «В-Лазер» через банкомат снял 8000 рублей, приехав на работу, отдал Заика Н.С. всю сумму, и тот дал ему 4000 рублей, пояснив, что это за оказанную услугу. Почему Заика Н.С. дал ему деньги, не спрашивал. ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 49 минут ему на счет карты поступили еще 8000 рублей, понял, что их перевел Заика Н.С., так как отправитель был тот же. Через некоторое время снял поступившие деньги, чтобы при встрече отдать их Заика Н.С., носил их с собой. Когда был на работе, к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что Заика Н.С. подозревается в краже телефона и денежных средств со счета, сразу понял, какие деньги ему переводил Заика Н.С. Позже поговорил с Заика Н.С. на эту тему, тот передал ему мобильный телефон «<.........>» черного цвета, попросил отдать его сотрудникам полиции, сам вернуть телефон не решился. Именно этот телефон и 8000 рублей, которые ему поступили на счет ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. выдал сотрудникам полиции. Со слов Заика Н.С. знает, что того опрашивали сотрудники полиции по поводу кражи телефона, подробностей не знает.

Из показаний свидетеля ХНБ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-82), следует, что он подрабатывает водителем у ИП ЖЕН, оказывающей ритуальные услуги, приезжает на работу по вызову, поэтому находится на работе не постоянно. ДД.ММ.ГГ. был на работе, на своем личном автомобиле отвез в ковидный госпиталь Заика Николая и ВВМ, которые на каталках отвозили трупы, накрытые простынями, в морг и оставляли их там. О пропаже каких-либо вещей при транспортировке трупов ни от кого из работников не слышал, сам не видел.

Из показаний свидетеля ВВМ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 74-77), следует, что с ДД.ММ.ГГ. он работает в должности рабочего у ИП ЖЕН, оказывающей ритуальные услуги. ДД.ММ.ГГ. вместе с Заика Н.С. забрал три трупа из госпиталя № 6 в морг, трупы на каталках находились на лестничной площадке первого этажа госпиталя. Процедурой их оформления занимался Заика, фотографировал бирки, подписывал у врачей необходимые документы. Трупы всегда накрыты простынями, могут ли при них находиться какие-либо вещи, не знает. Все трупы по очереди отвезли в морг. Все время у Заика в руках был мобильный телефон, тот постоянно по нему разговаривал, фотографировал тоже на него, другого телефона у него не видел. О том, что у кого-то из умерших был похищен мобильный телефон, узнал через несколько дней от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля КДН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-87), следует, что работает санитаркой в ковидном госпитале. ДД.ММ.ГГ. работала в госпитале № 6, который находился в здании кардиологического отделения Находкинской городской больницы, находилась на смене с 08 часов ДД.ММ.ГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГ., дежурила вместе с санитаром ЛНД После смерти пациентов они собирают их вещи и передают медсестре, одежду, в которой находился пациент, после смерти не снимали, в одежде и вместе с простынями труп перекладывали на каталку и отвозили на лестничную клетку первого этажа госпиталя, откуда их забирала ритуальная службы. Мобильный телефон мог попасть на каталку вместе с пациентом, если тот спрятал его в постели. Пациента РВВ не помнит. По поводу хищения телефона у РВВ ничего не знает.

Из показаний свидетеля ЛНД, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-90), следует, что работает санитаром в ковидном госпитале. С ДД.ММ.ГГ. работал в госпитале № 6, который находился в здании кардиологического отделения Находкинской городской больницы, находился на смене с 08 часов ДД.ММ.ГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГ. вместе с санитаркой КДН С РВВ знаком не был, о хищении у того мобильного телефона узнал на следующей смене, через два дня, когда в госпиталь пришла дочь умершего и предъявила претензии персоналу по данному поводу. После ее обращения осматривали палату, но телефон не нашли. В случае смерти пациента, его перекладывают на каталку с кровати с простынями, поэтому если в постели был телефон, вполне мог попасть на каталку. Трупы отвозили на лестничную площадку первого этажа госпиталя, откуда их забирали работники ритуальной службы.

Оглашенные показания представителя потерпевшего КАВ, свидетелей КНВ, ЮВС, ХНБ, ВВМ, КДН, и ЛНД судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступлений подсудимым, не противоречат и согласуются как между собой и исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимого Заика Н.С.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Заика Н.С. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением цифрового фотоаппарата, в ходе осмотра помещения служебного кабинета 310 ОМВД России по г. Находке по адресу г. Находка, ул. Луначарского, д. 12, у участвующего в осмотре ЮВС были изъяты выданные добровольно: мобильный телефон «<.........>», imei1: №, imei2: №, черного цвета, и денежные средства в сумме 8000 рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей и одной купюрой 5000 рублей, номера и серии купюр внесены в протокол (т. 1 л.д. 21-25);

-выписками по счету № вклада «Maestro Социальная» на имя РВВ, согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 27 минут (время московское) произведена транзакция на сумму 8000 рублей списанием с карты № на карту через мобильный банк, получатель ЮВС (т. 1 л.д. 30, 32);

-выписками по счету № вклада «Visa Gold» на имя РВВ, согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 49 минут (время московское) произведена транзакция на сумму 8000 рублей списанием с карты № на карту через мобильный банк, получатель ЮВС (т. 1 л.д. 31, 33);

-сообщением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что услуга «Мобильный банк» подключена к банковским картам: карта № от ДД.ММ.ГГ. на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГ.), карта № – на абонентский № (отключена ДД.ММ.ГГ.) (т. 1 л.д. 36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением цифрового фотоаппарата, у представителя потерпевшего КАВ была изъята коробка от мобильного телефона «<.........>», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 54-56);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего КАВ осмотрена коробка от мобильного телефона «<.........>», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 57-60);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная коробка от мобильного телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение представителю потерпевшего КАВ (т. 1 л.д. 61, 62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего КАВ осмотрен мобильный телефон «<.........>», изъятый ДД.ММ.ГГ. у ЮВС, телефон в корпусе черного цвета, без видимых повреждений, экран сенсорный, кнопок на лицевой стороне нет, имеются две кнопки на торцевой стороне справа, на тыльной стороне две камеры, на лицевой – одна, при включении установлено отсутствие блокировки, при просмотре настроек телефона установлены imei1: №, imei2: №, (т. 1 л.д. 57-60);

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ. предметом, на который были направлены преступные действия, постановлено считать осмотренный мобильный телефон «<.........>», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 70), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение представителю потерпевшего КАВ (т. 1 л.д. 71, 72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего КАВ осмотрены денежные средства в сумме 8000 рублей тремя купюрами достоинством 1000 рублей и одной купюрой 5000 рублей, номера и серии купюр внесены в протокол, соответствуют изъятым ДД.ММ.ГГ. у ЮВС (т. 1 л.д. 119-122);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение представителю потерпевшего КАВ (т. 1 л.д. 123, 124);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием защитника - адвоката Серышева И.М., с применением цифрового фотоаппарата, подозреваемый Заика Н.С. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в подтверждение своих признательных показаний в помещении патологоанатомического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 11 «А» указал на помещение с табличкой «трупохранилище» пояснив, что именно там при перегрузке трупа с каталки обнаружил и похитил мобильный телефон; после чего следственная группа проехала на территорию службы ритуальных услуг <адрес>, где слева от въезда на территорию за синим металлическим контейнером Заика Н.С. указал на лавочку – место для курения, пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГ. около 17 часов и ДД.ММ.ГГ. около 18 часов он оправлял смс-сообщения на номер 900 с похищенного им телефона для перевода со счета средств на счет ЮВС на общую сумму 16000 рублей (т. 1 л.д. 140-147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением цифрового фотоаппарата, осмотрено помещение патологоанатомического отделения (морга) КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 11 «А», свободный вход в помещение ограничен, при входе расположен холл, из которого ведут двери в другие помещения, слева от входа деревянная дверь без замка и ручки, имеется надпись «трупохранилище», в помещении находятся трупы на полках (т. 1 л.д. 148-152);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением цифрового фотоаппарата, осмотрен участок местности у здания <адрес>, на территории которого в центре находится одноэтажное нежилое здание с несколькими отдельными входами, вокруг здания постройки, гаражные боксы; при въезде на территорию слева от ворот находится контейнер, оборудованный под помещение для отдыха рабочих ритуальной службы, имеет окна, скатную крышу, металлическую входную дверь; между контейнером и забором имеется место для курения, установлена скамейка (т. 1 л.д. 153-157);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. местом совершения преступления постановлено считать патологоанатомическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 11 «А» (т. 1 л.д. 158).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Заика Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Суд кладет признательные показания Заика Н.С. в подтверждение виновности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Действия подсудимого Заика Н.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «значительный ущерб» нашли свое подтверждение, исходя из имущественного положения представителя потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления были денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего РВВ

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Заика Н.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Заика Н.С. на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах в ОУПП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник, производственные задания выполняет, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, осознание содеянного и раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, активно и деятельно принял меры к заглаживанию вреда, состояние здоровья его родных, наличие отца пенсионного возраста и матери предпенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Заика Н.С., суд считает достаточным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного и социального положения, но, принимая во внимание характеризующий материал, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным исправление Заика Н.С. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Заика Н.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести и тяжких.

Учитывая способ и фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений, степень их общественной опасности и степень осуществления преступных намерений, размер причиненного преступлениями вреда, что не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Заика Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Заика Николаю Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Заика Николаю Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Заика Николая Сергеевича после провозглашения приговора в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать о месте работы.

Меру пресечения осужденному Заика Николаю Сергеевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<.........>», коробку от мобильного телефона «<.........>», денежные средства в сумме 8000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего КАВ, после вступления приговора в законную силу оставить у КАВ по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова