Гражданский кодекс часть 1

Немичева Родиона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:, г. ФИО4, , ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № края по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам сроком на 300 часов и штрафу в размере 10 000 рублей ;

осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского судапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 400 часов со штрафом в размере 10 000 рублей ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено ;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судомпо п. «з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два ) года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 02 года, с отбытием наказания в колонии-поселении, и со штрафом в размере 10 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а « ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Немичев Родион Викторович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь в тамбуре второго вагона с головы электропоезда № сообщением «Минеральные Воды - ФИО4», который в тот момент времени осуществлял движение по железной дороге между станцией «Белый Уголь» и станцией «Минутка», вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в словесный конфликт с разъездным билетным кассиром Свидетель №1 и охранником ФИО12, отказываясь осуществлять оплату за проезд.

Затем они прошли во второй вагон, где сели на посадочные места, после чего Немичев Р.В., действуя в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с внезапно возникшим умыслом на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте, демонстрирую пренебрежение к общественным нормам поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, в присутствии других пассажиров, используя в качестве малозначительного повода требованием билетного кассира Свидетель №1 и охранника ФИО12 оплатить проезд, из хулиганских побуждений, продолжили, в присутствии посторонних граждан, словестный конфликт с Свидетель №1 и ФИО12, отказываясь осуществить оплату за проезд, при этом в грубой форме оскорбляли последних, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на замечания последних не реагировали.

После того как Свидетель №1 и ФИО12 проследовали дальше по вагону, взимая оплату с пассажиров электропоезда,лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Немичев Р.В. проследовали в тамбур второго вагона с хвоста электропоезда, где в 22 часа 17 минут, когда электропоезд остановился на железнодорожной станции «Минутка», расположенной по адресу:, , в продолжение своих противоправных действий, с целью грубого нарушения общественного порядка на железнодорожном транспорте, выражающее явное неуважение к обществу, действуя в группе лиц, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал в тамбур третьего вагона с хвоста электропоезда, а Немичев Р.В. остался на месте, после чего умышленно, из хулиганских побуждений : Немичев Р.В., находясь в тамбуре второго вагона с хвоста электропоезда, а затем в тамбуре третьего вагона с хвоста электропоезда сорвал в каждом из них по одному стоп-крану, и в то же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в тамбуре третьего вагона с хвоста электропоезда, сорвало один стоп-кран, после чего, проследовав в тамбур четвертого вагона с головы электропоезда, а затем в тамбур четвертого вагона с хвоста электропоезда, сорвало в каждом из них по одному стоп-крану, то есть в общей сложности ими было сорвано пять стоп-кранов и их преступные действия повлекли за собой перестой электропоезда, составивший 2 минуты, нарушение графика движения электропоезда и создали угрозу безопасности движения электропоезда и следующих в нем пассажиров, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб ну сумму 25 рублей 84 копейки, после чего Немичев Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули электропоезд, выйдя на перрон железнодорожной станции «Минутка».

При указанных обстоятельствах Немичев Р.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте.

Он же, Немичев Родион Викторович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу:, вступил в преступный сговор с находившимися там же лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Затем, оговорив преступный план, согласно которому, находясь в данном торговом помещение магазина «Перекресток», Немичевым Р.В. и его соучастник должны будут совместно незаметно для окружающих похитить различные продукты питания и алкогольную продукцию с торговых стеллажей магазина, после чего данную продукцию спрятать под одежду, а затем с похищенным имуществом покинуть помещение магазина.

Согласно оговоренного вышеуказанного преступного плана, Немичев Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью тайного хищения чужого имущества в группе лиц, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также отсутствием посторонних лиц около них, и тем, что продавцы магазина заняты, начали передвигаться по торговому помещению магазину, где путем свободного доступа с торговых витрин (стеллажей) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитило1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,5 литра, стоимостью 985 рублей 93 копейки и1 бутылку виски «ФИО3», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1985 рублей 93 копейки, на общую сумму 2971 рубль 86 копеек, а Немичев Р.В. тайно похитил 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,5 литра, стоимостью 985 рублей 93 копейки и 2 банки кофе «Эгоист», массой 100 грамм каждая, стоимостью 774 рубля 15 копеек, на общую сумму 2534 рубля 23 копейки, а всего на общую сумму 5506 рублей 09 копеек.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе Немичев Р.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив тем самым АО ТД «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 5506 рублей 09 копеек.

Таким образом, Немичев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Немичев Р.В. свою вину в совершении хулиганства не признал, мотивируя тем, что он вообще не участвовал в разговоре с кассиром и охранником по поводу оплаты проезда, этот диалог вел ФИО5, а он сидел молча, нецензурной бранью никого не оскорблял и не выражался, общественный порядок не нарушал, а при выходе из поезда, в тамбуре вагона, поссорился с ФИО5 и на этой почве, находясь в нервном возбуждении, но не из хулиганских побуждений, и без предварительной договоренности с ФИО5, он дернул стоп - кран, а затем, когда они шли по платформе и продолжали ругаться, ФИО5 стал забегать в вагоны и срывать там стоп -краны, но сколько тот их сорвал не может точно сказать, при этом ФИО5 не ставил его в известность о своих намерениях.

Относительно обвинения в части совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый виновным себя признал частично, не согласившись с наличием предварительного сговора между ним и ФИО5, и по обстоятельствам кражи сообщил суду, что вначале 2021 года он встретился с ФИО5, с которым поехали гулять в , где зашли в магазин «Перекресток» с целью купить лимонад, но, находясь в помещении магазина, он похитил кофе и виски, который спрятал под одежду, о чем ФИО5 он не сообщал и предварительно с ним об этом не договаривался и о том, что ФИО5 похитил там же бутылку виски он не видел, после чего они прошли на кассу и он оплатил лимонад, а когда вышли из торгового центра ФИО5 признался ему, что похитил спиртное.

Между тем, вина подсудимого Немичева Р.В. в совершении хулиганства на железнодорожном транспорте подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего АО « РЖД « ФИО25 о том, что в феврале 2021 года от дежурного машиниста по мотор-вагонному депо « Минеральные Воды « ФИО14О. поступила информация о задержке отправления электропоезда № со станции «Минутка» из-за срывов в период стоянки нескольких стоп -кранов и далее, со слов представителей охранного предприятия ему стало известно, что двое молодых людей в вагоне поезда высказывались нецензурной бранью, отказывались оплачивать проезд, а при выходе сорвали стоп -краны, в результате чего был задержан поезд, то есть нарушен график исполнения движения, своевременно к месту назначения не прибыли пассажиры, других последствий это не повлекло, хотя срыв стоп - кранов – это нарушение безопасности на транспорте, которое может вызвать самопроизвольное движение, при этом ручные тормоза могут не выдержать и поезд мог покатится, с последующим сходом. В результате срыва стоп кранов ОАО « РЖД « причинен материальный ущерб на сумму 25 рублей 84 копейки, который возмещен подсудимым Немичевым Р.В. в полном объеме ;

оглашенными показаниями Немичева Р.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим товарищем ФИО5 поехали на электричке в к знакомому по имени Артем, который приобрел для них три бутылки коньяка объемом по 0,5 литра каждая, из которых он совместно с ФИО5 распили две бутылки, после чего примерно в 22 часа 02 минуты он и ФИО5 пришли на железнодорожную станцию «Белый уголь « и по прибытию электропоезда они вошли в тамбур второго вагона с головы данного электропоезда, после чего к ним подошел охранник и разъездной билетный кассир, которая попросила их предъявить проездные документы, но так как у них проездных документов не было, кассир предложила им оплатить за проезд наличными денежными средствами, на что они отказались оплачивать за проезд, в связи с тем, что у них на тот момент не было при себе денежных средств и на этой почве у них с кассиром и охранником возник словестный конфликт, после чего они прошли во второй вагон данного электропоезда и сели на посадочные места, но в это время последовали за ними охранник и билетный кассир, которая предупредила, что в случае неоплаты проезда она вынуждена будет вызвать сотрудников полиции на остановочной платформе железнодорожной станции «Минутка» г. ФИО4, однако они на это не реагировали и продолжали вести себя агрессивно, высказываться грубой нецензурной бранью и оскорблять билетного кассира и охранника в присутствии следовавших в том же вагоне электропоезда пассажиров, а именно двух девушек и одного молодого парня, в ответ на указанные действия охранник просил их успокоиться и перестать высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью, но они на просьбы охранника не реагировали и предложили билетному кассиру произвести оплату через онлайн банк, однако кассир требовала произвести оплату наличными средствами, так как у той не имелось с собой терминала для оплаты онлайн, и после этого он с ФИО5 вышли в тамбур второго вагона с хвоста электропоезда и в тот момент, когда электропоезд прибыл на остановочную платформу железнодорожной станции «Минутка» г. ФИО4, он остался в указанном выше тамбуре второго вагона данного электропоезда, а ФИО5 направился за билетным кассиром и охранником, в хвостовые вагоны электропоезда, а он умышленно, из хулиганских побуждений, решил сорвать стоп-кран, расположенный в тамбуре второго вагона, с целью чтобы электропоезд отправился с задержкой или не отправился дальше вообще, после чего проследовал в тамбур третьего вагона, где также умышленно, из хулиганских побуждений, сорвал еще один стоп-кран расположенный в данном тамбуре, а затем вышел на платформу и остался стоять на платформе. В этот момент к нему вышел ФИО5 и неожиданно для него ФИО5 сообщил, что сорвал стоп-краны в последующих вагонах, а всего ФИО5 сорвал три стоп- крана. Какой-либо договоренности между ним и ФИО5 о срыве стоп-кранов в вышеуказанном электропоезде не было. После этого он и ФИО5 спустились с платформы и пошли пешком по домам ( том № л.д. 148-152, том № л.д. 173- 177) ;

оглашенными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, находясь по месту своей регистрации по адресу:, г. ФИО4, , позвонил своему другу Немичеву Родиону, с которым решили навестить своего знакомого по имени Артем, к которому поехали на электричке в и встретились с последним около центрального Универмага, там распили две бутылки коньяка, приобретенного для них Артемом, у него же и у ФИО2 денежных средств при себе не имелось, после чего они с Немичевым Родионом пошли на платформу железнодорожной станции «Белый уголь «, чтобы осуществить посадку на электропоезде сообщением «Минеральные Воды-ФИО4» для того, чтобы доехать до остановочной платформы железнодорожной станции Минутка г. ФИО4 и в 22 часа 02 минуты по прибытию электропоезда он с Немичевым Родионом вошли в тамбур второго вагона с головы данного электропоезда, после чего к ним подошел охранник и разъездной билетный кассир попросил им предъявить проездные документы, но так как у них с Немичевым Родионом проездных документов не было, кассир предложила им оплатить проезд наличными денежными средствами, на что они отказались оплачивать, в связи с тем, что у них на тот момент не было при себе денежных средств и на этой почве у них с кассиром и охранником возник словестный конфликт, после чего они прошли во второй вагон данного электропоезда и сели на посадочные места, но в это время последовали за ними охранник и билетный кассир, которая предупредила, что в случае неоплаты проезда она вынуждена будет вызвать сотрудников полиции на остановочной платформе железнодорожной станции «Минутка» г. Кисловодска, но не смотря на это предупреждение они продолжили вести себя агрессивно, высказываться грубой нецензурной бранью и оскорблять билетного кассира и охранника в присутствии следовавших в том же вагоне электропоезда пассажиров, а именно двух девушек и одного молодого парня, в ответ на указанные действия охранник просил их успокоиться и перестать высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью, но он и Немичев Родион на просьбы охранника не реагировали и предложили билетному кассиру произвести оплату через онлайн банк, однако кассир требовала произвести оплату наличными средствами, так как у той не имелось с собой терминала для оплаты онлайн, а затем билетный кассир и охранник проследовали дальше по второму вагону электропоезда в хвост, а они с Немичевым Родионом вслед за теми вышли в тамбур второго вагона с хвоста электропоезда и в тот момент, когда электропоезд прибыл на остановочную платформу железнодорожной станции «Минутка» г. Кисловодска Немичев Родион остался в указанном выше тамбуре второго вагона данного электропоезда, а он направился вслед за билетным кассиром и охранником чтобы закончить этот разговор, но, не дойдя до них, решил сорвать стоп-краны, находящиеся в данном электропоезде для того что бы электропоезд отправился с задержкой, или не отправился совсем, об этом он Немичева в известность не ставил и ранее с ним об этом не договаривался. Пройдя в тамбур вагона № с хвоста данного электропоезда, он сорвал один стоп-кран, затем проследовал в тамбур вагона № с головы электропоезда по ходу движения и в тамбур вагона № с хвоста данного электропоезда, где также сорвал еще по одному стоп-крану.

О том, что Немичев Родион сорвал два стоп-крана в данном электропоезде ему стало известно спустя несколько дней в ходе беседы с сотрудниками полиции, ранее Немичев Родион ему об этом не сообщал(том№ л.д. 33-37 ) ;

показаниями свидетеля Свидетель №6, в которых свидетель пояснил, что около четырех лет он работает в должности машиниста-инструктора мотор-вагонного депо «Минеральные Воды «, в его обязанности входит обучение локомотивных бригад и контроль за правильностью выполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем по роду выполняемой работы в начале 2021 года от машиниста Свидетель №7О. ему стало известно, что на станции « Минутка « г. ФИО4 двое неустановленных лиц, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и отказавшимися оплачивать проезд, сорвали 5 или 6 стоп – кранов в электропоезде, следовавшем по маршруту Минеральные Воды- ФИО4, в период его остановки, что машинист это определил по приборам, а количество сорванных стоп-кранов определено визуально ; относительно срыва стоп-кранов может пояснить, что это нарушение техники безопасности, которое произошло на участке местности, находящейся под уклоном, где необходимо предпринимать все меры, чтобы удержать поезд от самопроизвольного ухода ; задержка отправления поезда была вызвана тем, что машинисту необходимо закрепить его тормозными башмаками от самопроизвольного ухода, а затем зарядить тормоза, а после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии /т. 2 л.д. 154-156 /, он пояснил, что действительно это происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде №, в котором было сорвано 5 стоп-кранов, задержка поезда составила 2 минуты, а фамилии Немичев и ФИО32, а также количество сорванных каждым из них стоп-кранов он указал со слов следователя ;

показаниями свидетеля Свидетель №7О. о том, что в феврале 2021 года, в вечернее время электропоезд № под его управлением прибыл на г. ФИО4, где во время его остановки он заметил на приборах нарушение цельности тормозной магистрали, что свидетельствовало о срыве стоп - кранов, в связи с чем при помощи помощника машиниста Галуцких Василия было установлено, что в составе электропоезда в нескольких вагонах было сорвано 5 или 6 стоп-кранов и в течении примерно трех минут ими был закреплен электропоезд, заряжена тормозная магистраль, поднято зарядное давление, о случившемся доложено дежурному по станции ФИО4 и только после этого движение было продолжено. Кто соврал стоп-краны он и его помощник не видели, эти сведения были получены от охранника, сопровождавшего кассира электропоезда, который пояснил, что двое молодых людей не хотели оплачивать проезд, а потом сорвали стоп-краны ; согласно расписанию стоянка электропоезда на 30 секунд, а в связи с этими событиями она составила около трех минут ;

показаниями свидетеля Свидетель №9, в которых свидетель пояснил, что он работает мастером участка моторного отделения ТУМ -22 ( моторно-вагонное депо Минеральные Воды ) и в его обязанности входит контролировать состояние и производить ремонт автотормозного оборудования, со слов сотрудников депо он узнал, что около года назад какими-то парнями были сорваны стоп-краны в электропоезде с маршрутом следования – г. ФИО4, в котором давление тормозной магистрали составляет 4,6 кгс/ см2, в случаев случае срывов стоп кранов тормозная магистраль разряжается до «0» и для ее восстановления требуется вернуть стоп - кран в рабочее положение и зарядить тормозную магистраль ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности разъездного билетного кассира АО «СК ППК» в электропоезде « Минеральные Воды – ФИО4 «, в ее обязанности входит контроль оплаты проезда, с подсудимым Немичевым Р.В. ранее знакома не была и впервые его увидела в вагоне электрички, куда он вошел на станции Ессентуки, был он вместе с молодым человеком, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на ее предложение оплатить проезд стали громко возмущаться, отказывались произвести оплату, объясняя это отсутствием денег, при этом подсудимый распивал спиртное из бутылки, которую держал в руке. В это время в вагоне находились и другие пассажиры, девушка и еще два парня. Охранник Свидетель №2, который находился рядом с нею, предлагал им успокоиться, предупреждал, что в противном случае будет вызвана полиция, когда доехали до станции «Минутка» они вышли и после этого был обнаружен факт срыва пяти стоп-кранов в тамбурах нескольких вагонов, в связи с этим отправление поезда было задержано на 2 минуты, но лично она не видела как и кем были сорваны стоп-краны, но она и Щепак видели сорванные на стоп-кранах пломбы. Все происходившее охранник Щепак фиксировал на видеокамеру, закрепленную на его одежде.

Диалог по поводу оплаты с ними начался в тамбуре второго с головы поезда вагона. По прибытии на станцию «Подкумок « они не вышли, а покинули электричку только на станции « Минутка «.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия( т. 2 л.д. 137-139 ), свидетель подтвердила их, в том числе и в той части, что это происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимый и его товарищ зашли в электропоезд на станции « Белый уголь « и, отказавшись оплачивать проезд вели себя агрессивно, оба стали выражаться нецензурной бранью в ее адрес и в адрес охранника Свидетель №2 оскорблять их в присутствии других пассажиров и на их замечания не реагировали ;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее он работал охранником ООО ЧОО « Вымпел- Дон « и выполнял обязанности по охране разъездного билетного кассира на электропоезде сообщением «Минеральные Воды – ФИО4 « и стал очевидцем следующих событий : в начале 2021 года в ночное время на станции « Белый уголь « в вагон электропоезда вошли двое парней, к которым он и кассир Платонова Полина подошли проверить билеты, одним из этих пассажиров был подсудимый Немичев ; в разговоре с ними выяснилось, что они билеты не приобретали, на что кассир предложила оплатить проезд, но они отказались, ссылаясь на отсутствие денег, эти парни находились в легкой степени алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя ; все происходящее фиксировалась им на видеокамеру. У кассира был с собой терминал для оплаты проезда картой, но никто не предлагал оплатить картой. Диалог с ними вел в основном подсудимый Немичев, которого он попросил соблюдать порядок и предупредил о наличии видеонаблюдения, на что тот стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и, подойдя к нему стал стучать бутылкой по видеокамере, закрепленной на его куртке. Когда электричка прибыла на станцию «Минутка «, то они услышали как по громкой связи машинист сообщил, что сорваны пять стоп –кранов в нескольких вагонах, после чего он выглянул из вагона и увидел как двое этих парней убегают по платформе. Срыв стоп-кранов, как ему пояснили машинист и его помощник, мог повлечь за собой отказ тормозов, поезд мог покатиться назад, потому что станция «Минутка « находится на возвышенности, под уклоном,допускает, что пин-пад, с помощью которого производится бесконтактная оплата, мог разрядиться, но в этом случае можно оплатить через телефон путем оплаты на соответствующую карту кассира, однако он не помнит чтобы кто-то из этих двоих предлагал вообще оплатить каким-то образом свой проезд ;

после оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38-41), свидетель подтвердил их в части того, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа после отправления электропоезда с железнодорожной станции « Белый уголь «, на которой зашли во второй вагон эти парни, как теперь известно Немичев и ФИО32, и что в то время в вагоне находились две девушки и один парень, в присутствии которых все это и происходило, а также что ФИО32 тоже участвовал в этом конфликте, вел себя агрессивно и высказывал оскорбления в нецензурной форме в его адрес и в адрес билетного кассира.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается :

вещественными доказательствами :

исследованными в судебном заседании двумя компакт дисками с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с жесткого диска «HGST» и с носимой системы «Дозор-77» (том № л.д. 49), (звук отсутствовал), на которых усматривается как в Немичев Р.В. перед кассиром ФИО16 и охранником Свидетель №2 активно передвигается, возбужденно разговаривает, жестикулирует руками, в руке держит стеклянную бутылку, из которой что-то пьет, на что охранник и кассир спокойно стоят перед ним и что-то объясняют, а затем Немичев подбегает к охраннику и стучит бутылкой по видеокамере, закрепленной на одежде последнего ; ФИО32 вначале сидит и не вмешивается в разговор, затем поднимается, подходит к кассиру и охраннику, стал жестикулировать руками, снял с себя куртку и стал ее протягивать им, при этом никто из двоих не доставал банковскую карту или телефон для оплаты онлайн ; на одном из файлов отражено как Немичев забегает в тамбур, взмахивает рукой в сторону стоп-крана, после чего направляется к выходу ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – кабинета № Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, с участием электромеханика ФИО17, были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с жесткого диска «HGST» на DVD-R диск (том №, л.д. 3-4 ),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора охраны ФИО18 осмотрен офис № ООО ЧОО «Вымпел-Дон» и изъята видеозапись с носимой системы «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R – диск (том № л.д. 5-6),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии подозреваемого Немичева Р.В. и его защитника ФИО19 осмотрена видеозаписи, перекопированные в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на два DVD диска видеозапись, с жесткого диска «HGST» и с носимой системы «Дозор-77» ( том № л.д.164-166), на которых запечатлены видеофайлы как двое молодых людей заходят в вагон, за ними входят билетный кассир и охранник, после чего молодой человек, одетый в зеленую куртку и кепку, сверху которой одет капюшон, вступает в словесный конфликт с билетным кассиром, при этом употребляет нецензурную брань и активно жестикулирует руками, после чего в конфликт вступает его товарищ, это продолжается 10 минут, после чего билетный кассир и охранник проходят по вагону и выходят в тамбур, а затем в следующий вагон, за ними следом прошел молодой человек, одетый в зеленую куртку с капюшоном и кепку ; на следующем видеофайле видно как охранник совместно с билетным кассиром проходят из вагона в вагон, в тамбурах останавливаются, охранник подсвечивает фонариком телефона и смотрит на стены тамбура, где сорваны стоп- краны ; при этом Немичев Р.В. пояснил, что молодым человеком в зеленой куртке и капюшоне является он, а его товарищем – ФИО5 ( т.2, л.д. 164-166 ) ;

иными документами :

рапортом заместителя командира 1 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте об обнаружении в действиях Немичева Р.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, зарегистрированным в КУСП Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95 ),

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта машиниста Свидетель №7О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в трех вагонах электропоезда № были сорваны стоп-краны в количестве пяти штук (том №, л.д. 31 ),

справкой о размере ущерба, причиненного нарушением графика движения поезда 6148 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Минеральные Воды-ФИО4», согласно которой ущерб составил 25 рублей 84 копейки (том №, л.д. 80 ).

Вина подсудимого Немичева Р.В. в краже имущества АО ТД «Перекресток « подтверждается следующими доказательствами :

показаниями представителя потерпевшего АО « Торговый дом «Перекресток» ФИО11 о том, что в феврале 2021 года от сотрудника охраны магазина «Перекресток», расположенного по адресу : А, ему стало известно о том, что при учете материальных ценностей -товаров, которые находятся в торговом зале, был выявлен факт недостачи кофе, в связи с чем была просмотрена видеозапись и установлено, что двое молодых людей похитили две банки кофе и спиртные напитки - три бутылки виски, после чего, не расплатившись, вышли из магазина, вследствие чего был причинен ущерб на общую сумму 5 506,09 рублей, который возмещен ФИО32 в полном объеме. в связи с чем материальных претензий к подсудимому Немичеву не имеется

оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он гулял со своим другом ФИО8 Р.В. по и, проходя мимо торгового центра «Вершина», который расположен по адресу:, решили купить воды и пошли по торговому залу в поисках воды, в этот момент Немичев Р.В. предложил совершить кражу в вышеуказанном магазине и они решили похитить спиртные напитки, так как на их приобретение у них не было денежных средств, после чего они распределили между собой роли, договорились о том, что разойдутся по торговому залу магазина для того что бы не привлекать к себе внимания сотрудников магазина, а затем, проходя по торговому ряду с кофе, Немичев Р.В. осмотрелся по сторонам, сказал ему о том, что хочет взять кофе для того, чтобы в дальнейшем его продать, а он в свою очередь стал к Немичеву Р.В. лицом и закрыл того собой, пока Немичев Р.В. с полки брал две банки кофе «Эгоист» и прятал их за пояс надетых на нем спортивных штанов, после чего они с Немичевым Р.В. прошли по торговому залу и разошлись в разные стороны, как и договаривались, для того чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина и украсть спиртные напитки, за которыми он зашел в отдел алкогольной продукции, взял с полки виски «ФИО3», емкостью 0,7 литра, и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,5 литра, и незаметно для окружающих спрятал их под надетую на нем одежду, а затем он и Немичев вышли из магазина, не оплатив похищенное, и уже на улице Немичев ему сообщил, что ему удалось похитить две банки кофе и спиртное, а впоследствии выяснилось, что Немичев по дороге на железнодорожный вокзал продал похищенный ими кофе неизвестным им людям, а он по пути домой выпил бутылку виски, а другую случайно разбил ( том 1, л.д. 33-37) ;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступило заявление от Свидетель №3, заместителя директора ОАО «ТД Перекрёсток», расположенного по адресу: , о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина АО «ТД «Перекресток», путем свободного доступа, с прилавков тайно похитило товар на общую сумму 2534 рубля 23 копейки, а затем в ходе проверки поступившего заявления было установлено, что вышеуказанную кражу совершил Немичев Родион Викторович, которому была показана видеозапись с фактом кражи двух вышеуказанных банок с кофе и одной бутылки виски, после чего он добровольно и собственноручно написал заявление, в котором признался в совершении вышеуказанного преступления, а затем ДД.ММ.ГГГГ, с участием Немичева Р.В. был проведен осмотр торгового зала магазина «Перекресток» расположенного по адресу: , в ходе которого Немичев Р.В. указал на торговые полки, с которых ДД.ММ.ГГГГ им был похищен указанный товар (том № л.д. 140-142) ;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине АО ТД «Перекресток», который расположен по адресу: должности заместителя директора магазина, ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 12 часов 00 минут она проходила по помещению торгового зала магазина «Перекресток» и обратила внимание на пустую полку, на которой располагалась алкогольная продукция, а именно виски, после чего она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в помещение торгового зала магазина «Перекресток» двое парней вошли в торговый зал и один из них, одетый в зеленую куртку, взял с полки и спрятал под одежду 2 банки кофе «Эгоист» стоимостью 774 рубля 15 копеек и 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», стоимостью 985 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 2534 рубля 23 копейки, а второй парень прошел к ряду с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,5 литра стоимостью 985 рублей 93 копейки и 1 бутылку виски «ФИО3» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1985 рублей 93 копейки, на общую сумму 2971 рублей 86 копеек, после чего вышеуказанные парни покинули магазин, при этом унесли с собой спрятанную ими под надетую на них одежду алкогольную продукцию, и две банки кофе, при этом даже не пытались оплатить товар, который антикражными датчиками не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ один из вышеуказанных парней в 16 часов 00 минут вновь пришел в магазин АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: , где и был замечен сотрудником магазина, который узнал в этом молодом человеке, того парня, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу спиртных напитков, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которыми было установлено, что указанную кражу совершили ФИО5 и Немичев Р.В. (том 2, л.д. 25-29) ;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в настоящее время он является участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД России по и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступило заявление от Свидетель №3, заместителя директора магазина «Перекресток «, расположенного по адресу : , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу из торгового зала магазина АО «ТД «Перекресток», в ходе проверки по данному факту было установлено, что вышеуказанную кражу совершил Немичев Родион Викторович, с участием которого и двух сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Перекресток», в ходе которого ФИО8 Р.В. указал на торговые полки, с которых ДД.ММ.ГГГГ им были похищены 2 банки кофе и одна бутылка виски, при этом каких-либо жалоб на его действия и кого-либо другого Немичев Р.В. не высказывал, насилия или психологического воздействия на Немичева Р.В. не оказывалось (том № л.д. 145-146) ;

протоколами следственных действий:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина ОА ТД «Перекресток», расположенного по адресу:, где было похищено имущество, тем самым установлено место совершения преступления, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на DVD диск с ресивера (том № л.д. 16-24, т.1, л.д. 206-211),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Немичева Р.В., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение магазина АО ТД «Перекресток» расположенного по адресу:, где Немичев Р.В. указал на полки и пояснил, что с этих полок им было похищены виски и кофе ( т.2, л.д. 16-24 ),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого Немичева Р.В. и его защитника ФИО22, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.02.20210 АО ТД «Перекресток «, из которой усматривается как два молодых человека, в которых Немичев опознал себя и своего знакомого ФИО5, берут с полок кофе и спиртные напитки, после чего прячут похищенное под свою одежду, а затем проходят кассу, не оплачивая товар (том №, л.д. 160-163),

иными документами:

протоколом принятия устного заявление Свидетель №3 зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершивших кражу из магазина АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу:(том № л.д. 15),

заявлением, поступившим от Немичева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Немичев Р.В. собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления (том № л.д. 37).

При оценке доказательств суд считает возможным ссылаться на личные данные ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по результатам рассмотрения которого в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ постановлением Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, а по обвинению в совершении хулиганства ФИО5 осужден приговором Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве иного документа копия оперативного приказа начальникам мотор-вагонного депо Ростов, Белореченская, Минеральные Воды, инспекторам МВПС группы инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ№/ СКАВДНВ (том №, л.д. 28-29) не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, не подтверждает и не опровергает выдвинутое против подсудимого обвинения и на этом основании, в соответствии со ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, причин для оговора Немичева Р.В., с которым ранее никто из них знаком не был, не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами по каждому из преступлений. инкриминируемых подсудимому.

Оценив показания подсудимого Немичева Р.В. в судебном заседании относительно обвинения в совершении хулиганства, в которых подсудимый утверждает, что он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался и никого при этом не оскорблял, сорвал один стоп-кран в ходе ссоры с ФИО5, но не из хулиганских побуждений, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1в судебном заседании, вещественными доказательствами – двумя видеозаписями с места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Немичева Р.В. и его защитника, которые в своей совокупности подтверждают, что конфликт с охранником Свидетель №2 и билетным кассиром Свидетель №1, в присутствии других пассажиров электропоезда, начал именно подсудимый Немичев Р.В., употребляя при этом нецензурную брань в адрес последних, а выходя из поезда беспричинно сорвал два стоп-крана в тамбурах вагона электропоезда.

Этими же доказательствами опровергаются и показания ФИО32.Ю. в судебном заседании о непричастности Немичева Р.В. к совершению данного преступления, в которых ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и Немичев Р. встретились в , где употребляли спиртные напитки, а затем сели на последнюю электричку, на которой доехали до станции « Минутка « г. ФИО4, но по пути следования он поругался с охранником и контролером, при этом Немичев Р.В. в этом разговоре не участвовал, сидел и лишь пытался его успокоить, а когда доехали до станции «Минутка « он, выходя, сорвал несколько стоп-кранов, сколько точно уже не помнит, о чем с Немичевым они не договаривались и того рядом в этот момент не было, срывал ли Немичев краны самостоятельно ему неизвестно, в связи с чем признаются недостоверными.

Между тем, суд находит правдивыми показания Немичева Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1, л.д. 148-152, 173-177 ), и показания ФИО5( том 1 л.д.33-37 ), допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниямисвидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1и подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 160-163).

Проверив доводы подсудимого Немичева Р.В. и свидетеля ФИО5 о неточном отражении их показаний в протоколах допроса на предварительном следствии, суд находит, что они противоречат содержанию этих процессуальных документов, в которых собственноручно Немичев Р.В. и ФИО5, допрошенные в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, собственноручно подтвердили достоверность внесенных в них сведений и указали об отсутствии замечаний.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по данному эпизоду обвинения, суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого Немичева Р.В. в совершении хулиганства при вышеуказанных обстоятельствах.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Немичев Р.В., передвигаясь на железнодорожном транспорте, и осознавая, что находится в общественном месте, где присутствуют посторонние для него пассажиры этого же электропоезда, в ответ на законные требования свидетеля Свидетель №1 оплатить проезд, из хулиганских побуждений, стал вести себя в сложившейся ситуации неадекватно, а именно начал выражался нецензурной бранью, оскорблять билетного кассира и охранника, срывать стоп-краны, чемгрубо нарушил общественный порядок, выразив при этом явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, как следует из показаний Немичева Р.В. и ФИО5, а также из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, конфликт по поводу неоплаты проезда начался спонтанно и был инициирован Немичевым Р.В., в котором изначально участвовал только он, а ФИО5 вступил в него уже в его процессе.

Не усмотрено судом из представленных доказательств, что действия Немичева Р.В. и ФИО5 по срыву стоп-кранов носили настолько согласованный характер, что свидетельствовало бы о предварительной договоренности на эти действия. Подсудимый и свидетель ФИО5 этот факт отрицают, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другие свидетели обвинения очевидцами этого не были, на представленных видеозаписях таких действий не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд находит, что хулиганство совершено подсудимым Немичевым Р.В. в группе лиц, но без предварительного сговора, в связи с чем необходимо исключить из обвинения Немичева Р.В. квалифицирующий признак хулиганства «группой лиц по предварительному сговору» и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Немичева Р.В., совершившего хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте, с ч.2 ст. 213 УК РФ на п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Оценив показания подсудимого Немичева Р.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в которых по версии подсудимого и свидетеля Немичев Р.В. совершил кражу из магазина «Перекресток» двух банок кофе и бутылки виски без предварительного сговора с ФИО5, противоречат показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, в которых тот подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи и подтвердил, что об этом они договорились до начала совершения преступления и что в процессе кражи он закрывал собой Немичева Р.В. в тот момент, когда он брал с полки кофе и прятал под надетую на нем одежду.

Показания свидетеля ФИО23 в этой части соответствуют протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на видеозаписи зафиксированы согласованные действия подсудимого с ФИО5, которые похищают с полок торгового зала спиртные напитки, находясь в поле зрения друг друга(том 2 л.д. 160-162 ).

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого, что в магазин они зашли ни с целью кражи, а чтобы купить воды, за которую они расплатились, что также противоречит протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым подсудимый и ФИО5 при выходе через кассу ничего не оплачивали, а лишь вынесли за его пределы похищенное.

Таким образом, предварительная договоренность на совершение преступления и согласованные действия подсудимого и его соучастника в процессе кражи подтверждают наличие в действиях Немичева Р.В. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору «.

В остальной части доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду кражи, противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении этого преступления, не содержат и на их основе суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Немичева Р.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, действия Немичева Р.В. квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил два преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый Немичев Р.В. полностью добровольно возместил причиненный АО « РЖД» материальный ущерб, что является в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На день совершения хулиганства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил и по этому основанию рецидива преступлений не образует.

Судимости Немичева Р.В. по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

При указанных обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений на день совершения данного преступления не установлен.

Кроме того, суд не признает в действиях подсудимого Немичева Р.В., совершившего хулиганские действия в состоянии опьянения, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют сведения, указывающие на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, а напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый Немичев Р.В. находился в легкой степени алкогольного опьянения, по данным ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница « на учете у врача-нарколога он не состоит и ранее не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для установления определяющего влияния алкогольного опьянения подсудимого на совершение хулиганских действий.

Однако, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору «, суд находит, что исходя из фактических обстоятельств деяния, в котором наряду с подсудимым, в качестве соисполнителя, участвовало еще одно лицо, то есть подтверждается совершение Немичевым Р.В.хулиганствав группе лиц, что учитывается при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд расценивает заявление Немичева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее признание в совершении кражи двух банок кофе и бутылки виски из магазина « Перекресток « ( т.2 л.д. 37 ), отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, как явку с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление.

В судебном заседании подсудимый Немичев Р.В. частично признал свою вину в совершении кражи и это обстоятельство, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание.

Как достоверно установлено кража совершена подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии непогашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, что создает рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначает ему наказание за это преступление с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за это преступление, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения данного преступления, характера установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Немичева Р.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, за указанные преступления.

Подсудимый совершил каждое из преступлений при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ на него не распространяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что достижение целей наказания подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает Немичеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, подлежащего отбывать реально.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельств наказание и размер причиненного ущерба, суд находит возможным не назначать подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет к Немичеву Р.В., на которого назначенные по предыдущим приговорам наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказалиисправительного воздействия, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядкеч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совершение вышеуказанных преступлений Немичевым Р.В. до вынесения приговора Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания по которому зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для назначения окончательного наказания подсудимому по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и в силу ч.2 ст. 71 УК РФ оставляет штраф в сумме 10 000 рублей, не оплаченный до настоящего времени, к самостоятельному исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Немичева Р.В., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытого наказания последнего, по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, срок пребывания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС отдела МВД России по , до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ Немичев Р.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к реальному лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 10 000 рублей.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Немичев Р.В. на момент вынесения настоящего приговора не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, так как указанным приговором он подлежит осуждению за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этих дат он наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.

В силу пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Следовательно, для отбытия наказания подсудимому, подлежащему осуждению за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение, куда подсудимый, в отношении которого в период судебного разбирательства была изменена мера пресечения на заключение под стражу и вынесено постановление об объявлении в розыск, направляется под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовном деле № приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и повторного принятия решения по этому вопросу не требуется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплату труда адвоката – защитника по назначению разрешен в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немичева Родиона Викторовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п. « в» ч.1 ст. 213 УК РФ - лишение свободы сроком на 01(один ) год;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 01( один ) год 08(восемь ) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Немичеву Родиону Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два ) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Немичеву Родиону Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 ( шесть ) и штрафу в сумме 10 000 (Десять тысяч ) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и зачислению по следующим реквизитам : Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД Росси по ) ИНН 2632033678, КПП 263201001, БИК 010702101, ОКТМО – 07727000, р/с 03№, к/с 40№ Отделение Ставрополь КБК – 18№ (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Немичеву Родиону Викторовичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Немичеву Р.В.исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Немичеву Родиону Викторовичу в срок отбытого наказания :

на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении ;

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, зачтенное приговоромМинераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осуждённого Немичева Родиона Викторовича для отбывания лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым к лишению свободы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осуждённый вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова